Concepte logice n neurotiina cogniiei cazul negaiei

Gheorghe tefanov

Punctul de plecare al textului meu l reprezint ntrebarea: Ce procese neurofiziologice din

creierele noastre corespund nelegerii de ctre noi a conceptelor logice?. mi propun s vorbesc,

cu titlu introductiv, despre ncercarea de a determina prin analiz conceptual specificul conceptelor

logice. Apoi voi schia dou puncte de vedere diferite cu privire la nelegerea unui concept, dup

care voi trece n revist cteva dintre rezultatele cercetrilor existente, lund ca exemplu cazul

negaiei. Voi ncerca s art c n spatele cercetrilor empirice realizate pn acum se afl anumite

presupoziii filosofice pe care le voi examina apoi critic, propunnd, n ncheiere, anumite revizuiri.

1. Prin ce se disting conceptele logice de alte concepte care nu au caracter logic? S lum un

exemplu simplu. Fie raionamentul: Afar plou iar ua e nchis. Prin urmare, dac afar plou,

atunci ua e nchis.. Raionamentul este valid, schema logic a acestuia fiind p & q |- p q.

Am putea rescrie aceast schem logic folosind notaia polonez i n modul urmtor: Kpq |-

Cpq.

Fie acum urmtorul raionament: Andrei este om. Prin urmare, Andrei este mamifer.. Am

putea spune, de pild, c raionamentul este valid n virtutea urmtoarei scheme logice: Ox |- Mx.

n virtutea acesteia, toate raionamentele n cadrul crora inferm c x este mamifer pe baza

afirmaiei c x este om vor fi valide. Spunem, totui, c om i mamifer nu exprim concepte

logice, n timp ce iar i dac..., atunci... exprim astfel de concepte. Care este, atunci, specificul

conceptelor logice?

O propunere de rspuns la aceast ntrebare rezid n ideea neutralitii fa de domeniul de

discuie1. Ar fi ciudat s spunem c validitatea unui raionament pe care l facem depinde de faptul

c vorbim despre oameni i mamifere. Validitatea raionamentelor trebuie s aib un caracter

universal, caracter pe care doar prima schem logic de mai sus pare s l aib.

Din pcate, nu doar termenii logici au aceast trstur. Cuvinte precum ntruct sau

Alo! sunt neutre fa de domeniul de discuie, fr a avea, totui, o funcie logic. Pe de alt parte,

1 Ideea c specificul conceptelor logice ar consta n topic-neutrality e formulat n Ryle, G., 1954. Dilemmas. Cambridge: Cambridge University Press, p. 116. Vezi i Peacocke, C., 1976. What Is a Logical Constant?, Journal of Philosophy 73: 221240, precum i Sainsbury, M., 2001. Logical Forms: An Introduction to Philosophical Logic (editia a doua). Oxford: Blackwell, p. 365.

2

identic, posibil i necesar, pentru a lua doar cteva exemple, nu sunt expresii neutre fa de

domeniul de discuie, dei de obicei se consider c acestea exprim concepte logice.

Un rspuns diferit, bazat pe o abordare matematic, este c expresiile logice sunt invariante

fa de permutri pe domeniul obiectelor crora li se aplic2. Astfel, predicatul este par nu e

invariant fa de toate permutrile pe domeniul numerelor naturale, ntruct prin asemenea

permutri am putea nlocui un numr par cu unul impar. Predicatul este numr natural e invariant

fa de asemenea permutri, nefiind, totui, invariant fa permutri pe domeniul numerelor ntregi.

Ceea ce face din nu expresia unui concept logic, potrivit acestei concepii, este c rmne aceeai

funcie de adevr indiferent de permutrile pe care le realizm pe domeniul expresiilor crora li se

aplic negaia (presupunnd c expresiile obinute sunt corecte din punct de vedere sintactic,

bineneles).

Este totui uor s construim expresii invariante fa de permutri care nu exprim concepte

logice3. Celibatarii sunt necstorii i nu este adevrat c ... exprim aceeai funcie de adevr ca

i Nu este adevrat c..., fiind o expresie invariant fa permutri n aceeai msur ca i negaia,

dar care are un coninut mai bogat dect aceasta.

Un alt rspuns la problema specificului conceptelor logice este c acestea sunt singurele

concepte care pot fi caracterizate prin reguli pur infereniale4. Conceptul de conjuncie, de pild,

poate fi caracterizat complet prin regulile p, q |- p & q, p & q |- p i p & q |- q. n mod

similar, toate celelalte concepte logice pot fi caracterizate prin reguli de introducere i eliminare a

lor n cadrul inferenelor pe care le realizm. Nu este ns limpede de ce nu am putea trata schema

logic Ox |- Mx drept o regul pur inferenial i de ce nu am putea obine, adugnd suficiente

astfel de reguli, o caracterizare complet a conceptelor de om i mamifer. Pe de alt parte, ne

putem imagina un concept logic introdus prin reguli pe care le-am considera n mod intuitiv drept

pur infereniale, dar care e lipsit de orice coninut. S presupunem c simbolizm acest concept prin

T, iar regulile sunt p |- p T q i p T q |- q. E uor de artat c prin intermediul lui T

putem infera orice propoziie din orice alt propoziie. n aceste condiii, chiar dac T satisface

caracterizarea unui concept logic, nu este un asemenea concept5.

Discuia cu privire la specificul conceptelor logice poate avea drept consecin redefinirea

domeniului acestor concepte n funcie de nelegerea acestui specific. Exist, totui, o parte central

2 Vezi, de pild, Mostowski, A., 1957. On a Generalization of Quantifiers. Fundamenta Mathematicae 44: 1235, Tarski, A., 1986. What are Logical Notions? History and Philosophy of Logic 7: 143154 i van Benthem, J., 1989. Logical Constants Across Varying Types. Notre Dame Journal of Formal Logic 30: 315342.

3 Vezi McGee, V., 1996. Logical Operations. Journal of Philosophical Logic 25: 567580.4 Ideea este sugerat de Gentzen, G., 1969. The Collected Papers of Gerhard Gentzen. Amsterdam: North Holland, p.

80. Vezi, de pild, i Hacking, I., 1979. What is Logic? Journal of Philosophy 76: 285319.5 T este tonk. Vezi Prior, A. N., 1960. The Runabout Inference-ticket. Analysis 21: 3839.

3

a acestui domeniu. Nimeni nu se ndoiete c nu, i, sau, toi sau unii exprim concepte

logice. M voi baza n continuare pe o nelegere a sintagmei concept logic n termenii acestor

exemple.

2. n ce privete nelegerea, sau pur i simplu deinerea conceptelor, dou poziii conturate n

cadrul dezbaterilor din filosofia limbajului i a minii mi par mai proeminente. Potrivit primeia6,

deinem un concept atunci cnd ne formm un anumit coninut mental reprezentaional sau cnd

putem avea gnduri care includ coninutul mental specific acestui concept. Respectivul coninut

mental trebuie s aib, desigur, un corelat neurofiziologic.

Potrivit celei de-a doua poziii, a deine un concept nseamn s posezi anumite abiliti

specifice, fie c este vorba n primul rnd de abiliti infereniale7, fie c este vorba n primul rnd

de abiliti de identificare8, fie c descrierea coninutului conceptual este nlocuit, pur i simplu, cu

o descriere funcional incluznd att roluri infereniale ct i rolurile pe care le are un concept n

cadrul percepiei sau a aciunii9. Se presupune, bineneles, c abilitile au un corelat

neurofiziologic (sau c descrierea funcional a conceptelor e reductibil la o descriere a proceselor

neurofiziologice care au loc n creierele noastre).

Discuia dintre susintorii celor dou poziii conine un mare numr de argumente i reacii

critice pe care nu a avea cum s le prezint aici. O voi ilustra printr-un singur schimb de replici.

ntr-un articol din 200410, Jerry Fodor formuleaz cteva argumente mpotriva a ceea ce el numete

o concepie pragmatist cu privire la concepte11.

Potrivit primului argument, fie toate inferenele n care apare un anumit concept conteaz

pentru coninutul conceptual al acestuia, fie doar o parte dintre inferenele n care apare un concept

6 Principalul susintor al acestei poziii este Jerry Fodor. Vezi Fodor, J., 1975. The Language of Thought, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press pentru formularea iniial a acestei concepii. Pentru dezvoltri ulterioare vezi Fodor, J., 1987. Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: MIT Press i Fodor, J., 1998. Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, New York: Oxford University Press.

7 Vezi Peacocke, C., 1992. A Study of Concepts, Cambridge, MA: MIT Press.8 Vezi Millikan, R., 2000. On Clear and Confused Ideas, Cambridge: Cambridge University Press.9 Vezi Harman, G., 1982. Conceptual role semantics Notre Dame Journal of Formal Logic 23: 242-257 i Harman,

G., 1987. (Nonsolipsistic) Conceptual Role Semantics, n Lepore, E. (ed.), New Directions in Semantics, London: Academic Press.

10 Fodor, J., 2004. "Having Concepts: a Brief Refutation of the Twentieth Century", Mind and Language 19: 2947.11 E uor de vzut ce anume are Fodor n vedere. ntr-o scrisoare ctre Brian Leiter (publicata la adresa:

http://leiterreports.typepad.com/blog/2004/10/what_is_analyti.html) el se exprim dup cum urmeaz: [...] semantic pragmatism: the idea that intensional content is to be explicated as some sort of `know how', hence in epistemic terms. The typical avatar of this view is the thesis that concept possession is something like knowing how to evaluate inferences whose validity turns on the concept, and/or knowing how to sort things that the concept applies to. Peacocke is perhaps the current paradigm, but it's hard to think of anyone since Wittgenstein (indeed, since Dewey) who doesn't hold it. In my view, it's entirely misguided. To have the concept C is to be able to think about Cs as such. Confusing epistemology with semantics has damned near ruined the philosophy of mind and the philosophy of language for as long as I can remember. (I have gone on about this in an article called `Having concepts, a brief refutation of the 20th Century,' in a recent issue of Mind and Language.).

http://leiterreports.typepad.com/blog/2004/10/what_is_analyti.html

4

sunt relevante. Dac lucrurile stau n primul fel, atunci persoane diferite, n virtutea convingerilor

diferite pe care le au i pe care le pot folosi n inferene vor avea concepte diferite. Ar trebui s

spunem n acest caz c nu este posibil comunicarea, dar este evident c lucrurile nu stau astfel.

Dac doar o parte dintre inferenele n care apare un concept sunt relevante, atunci va trebui s

spunem prin ce se disting acestea de celelalte inferene. Singurul mod n care am putea produce

aceast distincie ar fi s spunem c inferenele relevante pentru coninutul unui concept sunt cele

care conin reguli semantice cu privire la conceptul respectiv. Fodor atrage ns atenia c datorit

criticii lui Quine a distinciei dintre enunuri analitice i enunuri sintetice12 e n principiu imposibil

s trasm distincia dintre reguli semantice i enunuri care nu au statutul de reguli semantice.

Cel de al doilea argument al lui Fodor scoate n eviden productivitatea i sistemicitatea

limbajului, trsturi de care, se presupune, nu putem da seama fr a presupune c exist

compoziionalitate lingvistic sau chiar compoziionalitate la nivelul conceptelor. Din acest punct de

vedere, crede Fodor, a susine c nelegerea unui concept revine la a avea anumite abiliti

reprezint un dezavantaj, ntruct nu se vede cum am putea vorbi despre compoziionalitate la

nivelul abilitilor.

Al treilea argument conine acuzaia c o viziune inferenialist, chiar i atunci cnd privete

conceptele logice, e suspect de circularitate. Iat cum se exprim Fodor:

Its alright for a theory about the content of and to presuppose a language in which

CONJUNCTION can be expressed. But a theory of learning CONJUNCTION mustnt presuppose a

mind to which CONJUNCTION is already available. That would be cheating. [] Accepting (p and

q) iff one accepts p and accepts q testifies to a grasp of CONJUNCTION only if your reason for

accepting p and q is that you believe that p and [sic] q are both true. But, on the face of it, having

that as a reason is possible only for a mind that already has the concept of conjunction.13

Altfel spus, chiar dac ntregul coninut al conceptelor logice poate fi redat prin anumite reguli de

inferen, pentru a nelege i a aplica respectivele reguli trebuie s ai deja conceptele al cror

coninut se presupune c l capteaz regulile.

Rspunsul lui Christopher Peacocke14 reprezint n mare msur o repliere fa de poziia

inferenialist cu privire la coninutul conceptual:

For the record, I also regard particular mental events with conceptual content, whether those events

12 Vezi Quine, W.V.O., 1951. Two Dogmas of Empiricism, The Philosophical Review 60: 20-43.13 Fodor. J., 2004, op. cit., p. 44.14 Peacocke, C., 2004. Interrelations: Concepts, Knowledge, Reference and Structure, Mind and Language 19: 85

98.

5

are conscious or unconscious, as real elements of the causal order, which can explain other mental

and non-mental events and states of affairs. Their possessing the conceptual content they do can also

be the property in virtue of which they explain what they do.15

Excepia notabil o reprezint ncercarea de a respinge primul argument formulat de Fodor cu

ajutorul observaiei c putem distinge regulile infereniale relevante pentru coninutul unui concept

nu pe baza faptului c enunurile care le exprim ar fi analitice, ci indicnd c acestea sunt

cunoscute n mod apriori16, dar n ce privete cazul conceptelor logice Peacocke se exprim fr

echivoc:

In fact I am much more sceptical than Fodor of the possibility of implicit definition even in the case

of some logical concepts [...]. The problem is especially acute in the case of negation.17

Cazul negaiei este delicat, recunoate Peacocke, datorit faptului c regula logic pentru

introducerea negaiei Din p decurge o contradicie |- ~p nu poate fi aplicat fr a presupune

abilitatea conceptual de a recunoate o contradicie, iar aceasta pare s depind tocmai de

nelegerea c, dintre dou afirmaii, una reprezint negaia celeilalte.

Dat fiind tema care ne intereseaz acum putem observa, cel puin cu titlu provizoriu, c

fiecare dintre cele dou moduri de a vedea nelegerea conceptelor se confrunt cu dificulti atunci

cnd este vorba despre concepte logice. E dificil, dac nu chiar imposibil, de precizat ce fel de

coninut reprezentaional ar putea avea conceptele logice, dar pare s fie la fel de dificil s reducem

acest coninut la anumite reguli de inferen.

3. Problema formulat la nceputul acestui text era aceea de a descoperi corelaii empirice ntre

nelegerea de ctre noi a conceptelor logice i anumite procese neurofiziologice care au loc n

creierele noastre. Este limpede probabil acum c pentru a realiza astfel de descoperiri nu este

suficient s punem anumii subieci s rosteasc, pur i simplu, anumite cuvinte care exprim

concepte logice i s observm ce se petrece n creierele lor.

Potrivit unei reprezentri acceptate n zilele noastre de ctre orice persoan cu o instrucie

logic elementar, cuvinte sau expresii precum nu, i, sau, dac..., atunci,... exprim

15 Peacocke, C., 2004, op. cit., p. 98.16 De fapt, argumentul lui Fodor a fost formulat mai nti n Fodor, J. si Lepore, E., 1991. Why Meaning (Probably)

Isn't Conceptual Role, Mind and Language 6: 328-343, genernd reacii critice cu un deceniu naintea discuiei prezentate aici (vezi, de pild, Boghossian, P., 1994. Inferential role semantics and the analytic/synthetic distinction, Philosophical Studies 73: 109-22).

17 Peacocke, C., 2004, op. cit., p. 94.

6

anumite funcii de adevr18. Aceeai idee pare s i fi condus pe cei care au ncercat s studieze

tiinific nelegerea anumitor concepte logice la utilizarea unor experimente n cadrul crora s li se

cear subiecilor s evalueze, sub aspectul adevrului, diferite propoziii care conin expresiile

respective. V propun s ne uitm succint, n continuare, doar la cazul negaiei.

Pentru acest caz, experimentele realizate n domeniul psiholingvisticii de ctre Wason i

Johnson-Laird n anii '7019 preau s scoat n eviden faptul c afirmarea unei propoziii

declarative adevrate se produce mai repede dect respingerea unei propoziii false. n aceeai

perioad, observaii similare au fost realizate n cadrul cercetrilor realizate de ctre Clark i

Chase20. n cadrul experimentelor, mai multor subieci le-au fost nfiate imagini coninnd

simboluri aflate n anumite relaii spaiale i li s-a cerut s evalueze adevrul unor propoziii care

vizau s descrie figurile nfiate propoziii de forma Semnul A este deasupra semnului B.,

Semnul A nu este deasupra semnului B., Semnul B este deasupra semnului A i aa mai

departe21. S-a observat, de asemenea, c subiecii atribuiau cu o mic ntrziere valori de adevr

propoziiilor negative evaluate.

Observaiile realizate au fost interpretate ca indicnd faptul c negaia este un operator al

procesrii lingvistice. S-a considerat, altfel spus, c timpul mai lung necesitat pentru evaluarea

propoziiilor negative reprezint o indicaie a faptului c n cadrul activitilor cognitive implicate n

nelegerea propoziiilor respective putem identifica un moment distinct care ar marca nelegerea

negaiei. Experimentele au fost refcute de atunci de multe ori, iar aceasta interpretare a lor a dus la

conturarea unei abordri propoziionale asupra negaiei.

Semnificativ pentru abordarea propoziional este ideea c pentru a nelege o propoziie ne

formm un model mental, iar negaia joac un rol direct n construirea acestui model. Iat, de pild,

cum se exprim Johnson-Laird n 2012:

The model theory, as we have already described, postulates that individuals use the meaning of an

assertion to envisage the possibilities to which it refers: each distinct possibility is mentally

represented in an iconic model of what is common to the different ways in which the possibility can

occur. The theory postulates that negation refers to the complement of those models to which the

corresponding affirmative assertion, or corresponding affirmative constituent, refers. When

individuals construct these models, the task can be sufficiently difficult that they have to enumerate

18 Sursa acestei reprezentri curente o reprezint, probabil, Frege, G., 1891. Funktion und Begriff. Jena: Hermann Pohle.

19 Vezi, de pild, Wason, P. C. i Johnson-Laird, P. N., 1972. Psychology of reasoning: Structure and content, Cambridge, MA: Harvard University Press.

20 Vezi Clark, Herbert H. i Chase William G., 1972. "On the Process of Comparing Sentences Against Pictures", Cognitive Psychology 3: 472-517.

21 Simbolurile utilizate n cadrul experimentelor au fost * i +.

7

the various possibilities one at a time. Such an enumeration is unavoidable for the negation of a

sentence containing multiple clauses. The reason is that naive individuals those who have had no

training in logic do not know the possibilities corresponding to the negation of, say, a conjunction,

such as: It is not the case both that the election is next month and that Viv has registered to vote.

They need to work them out one by one. According to the model theory, the more possibilties that

they have to enumerate, the greater the difficulty of the task.22

Abordrii propoziionale i s-a opus mai recent o abordare numit contextual. n sprijinul

acesteia din urm, studii mai recente23 par s arate c adugarea unor elemente de contexte n

experimente n cadrul crora sunt evaluate propoziii negative duce la scurtarea semnificativ a

timpului de reacie. Aceste rezultate au fost interpretate drept o indicaie a ideii c negaia nu este un

simplu operator propoziional, nelegerea ei depinznd ntr-o mare msur de ateptri perceptive i

de simulri perceptive i motorii.

De asemenea, cercetri recente n domeniul neurotiinei cogniiei24 par s contrazic ideea

c nelegerea negaiei se constituie n anumite coninuturi mentale reprezentaionale sau cel puin

joac un rol n formarea unor asemenea reprezentri, scond n eviden faptul c activrile

neuronale care au loc n creierul persoanelor care evalueaz propoziii negative cu coninut concret-

acional seaman mai degrab cu activrile observate n cazul evalurilor unor propoziii abstracte

dect cu activrile observate n cazul evalurii unor propoziii afirmative cu coninut concret-

acional25.

Cred c se poate spune, prin urmare, c datele empirice existente pun serios n discuie

abordarea propoziional mai veche a nelegerii negaiei, precum i aplicarea semanticii

22 Khemlani, S. Orenes, I. si Johnson-Laird P. N., Negation: A Theory of its Meaning, Representation, and Use, articol n curs de publicare n Journal of Cognitive Psychology, accesat online n 23.04.2012 la adresa: http://mentalmodels.princeton.edu/papers/2012negation.pdf

23 Kaup, B. si Zwaan Rolf A., Effects of Negation and Situational Presence on the Accessibility of Text Information, n curs de publicare n Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition, accesat online n data de 23.04.2012 la adresa: http://eur.academia.edu/RolfZwaan/Papers/769761/Effects_of_negation_and_situational_presence_on_the_accessibility_of_text_information, precum i Dale, R. i Duran, Nicholas D., 2011. The Cognitive Dynamics of Negated Sentence Verification, Cognitive Science 35: 983996.

24 Vezi Tettamantia, M., Manenti, R., Della Rosa, Pasquale A., Falini, A, Perani, D., Cappa, Stefano F. i Moro, A., 2008. Negation in the brain: Modulating action representations, NeuroImage 43-2: 358367.

25 Un fragment din rezumatul studiului publicat de Tettamantia, M., Manenti, R., Della Rosa, Pasquale A., Falini, A, Perani, D., Cappa, Stefano F. i Moro, A. n 2008 este, n acest sens, concludent: Using functional magnetic resonance imaging we measured brain activity in 18 healthy subjects during passive listening of sentences characterized by a factorial combination of polarity (affirmative vs. negative) and concreteness (action-related vs. abstract). Negation deactivated cortical areas and the left pallidum. Compared to abstract sentences, action-related sentences activated the left-hemispheric action-representation system. Crucially, the polarity by concreteness interactions showed that the activity within the action-representation system was specifically reduced for negative action-related vs. affirmative action-related sentences (compared to abstract sentences). Accordingly, functional integration within this system as measured by Dynamic Causal Modeling was specifically weaker for negative action-related than for affirmative action-related sentences. This modulation of action representations indicates that sentential negation transiently reduces the access to mental representations of the negated information..

http://eur.academia.edu/RolfZwaan/Papers/769761/Effects_of_negation_and_situational_presence_on_the_accessibility_of_text_informationhttp://eur.academia.edu/RolfZwaan/Papers/769761/Effects_of_negation_and_situational_presence_on_the_accessibility_of_text_information

8

informaionale a lui Fodor cel puin la cazul conceptului de negaie. Avem bune temeiuri s credem

n prezent c nelegerea acestui concept nu const n deinerea unui anumit coninut mental cu rol

reprezentaional. Totodat, concepia contextual a negaiei e compatibil mai degrab cu o

semantic a rolurilor conceptuale, scond n eviden caracterul funcional al acestui concept.

Neateptat, n acest context, este doar ideea c negaia nu joac un rol doar n inferene, ci i n

percepie i pregtirea unor aciuni.

4. A dori s fac o observaie n acest punct. Sub influena perspectivei logice ncetenite,

toate cercetrile tiinifice existente se sprijin pe asumpia c faptele empirice relevante pentru

studiul nelegerii conceptului de negaie se restrng la evaluarea adevrului propoziiilor

descriptive n care apar termeni negativi.

O asumpie nrudit pe care o putem detecta n acest moment este aceea c indiferent dac

nelegerea negaiei ar consta n posesia unui concept care s figureze n gndurile negative sau n

posesia anumitor abiliti sau dispoziii, aceast nelegere este n mod indispensabil legat de

utilizarea unui limbaj deja constituit, limbaj n care putem enuna propoziii care pot primi o valoare

de adevr.

A dori s art, pe scurt, de ce aceste asumpii mi se par discutabile. Punctul de vedere cel

mai plauzibil din punct de vedere evoluionist, n zilele noastre26, este c abilitile noastre

lingvistice s-au constituit treptat, pe parcursul unei perioade de timp probabil destul de ndelungate,

pe baza unor abiliti non-lingvistice.

Trebuie s fi existat o strns mpletire ntre aceste abiliti lingvistice i cele non-

lingvistice, iar concepte logice precum cel al negaiei sau cel al conjunciei trebuie s fi aprut

extrem de timpuriu n istoria formrii abilitilor noastre lingvistice, ntruct multe alte abiliti

conceptuale elementare, inclusiv cea de a ne forma concepte noi prin compunerea conjunctiv a

celor pe care le stpnim deja sau cea de a ne forma concepte noi prin opoziie cu unele concepte

familiare, depind de stpnirea (mcar ntr-o form rudimentar a) acestor concepte.

S ne uitm acum la cteva situaii obinuite n care utilizm negaia:

o persoan mi poate spune nu este aa pentru a m contrazice;

cineva mi poate atrage atenia c nu i asum un anumit angajament spunnd nu promit

c...;

pentru a se angaja c se va abine de la a mai face un anumit lucru, cineva spune nu voi

mai...;26 Vezi, de pild, Jackendoff, R. 2010. Your theory of language evolution depends on your theory of language, n

Richard Larson, Viviane Dprez, and Hiroko Yamakido (eds.), The Evolution of Human Language: Biolinguistic Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press.

9

un copil i poate exprima refuzul de a face ceva spunnd nu fac asta;

cineva i spune nu, pe o anumit intonaie, unui copil care a greit, aratndu-i, eventual,

cum se procedeaz corect;

cineva i exprim dezamgirea fa de o anumit situaie spunnd nuuuu! i avnd o

anumit mimic;

i spun nu! pisicii mele pentru a o mpiedica s fac un anumit lucru (la nceput acest

cuvnt a fost nsoit de gesturi prin care am mpiedicat-o efectiv s fac lucrul respectiv.

Cazurile de aici prezint o serie de asemnri, iar lista ar putea fi completat cu descrierea unor

sisteme rudimentare de semnalizare observabile i n lumea animal. Polaritatea semnalelor ce

exprim invitaii de apropiere i a celor ce transmit avertismente sau interdicii de apropiere poate fi

regsit i acolo. Este greu s ignorm asemenea asemanri, tratnd n mod complet izolat cazul

negaiei aa cum apare n propoziii descriptive.

De altfel, chiar i dezvoltri logice mai noi fac plauzibil ideea c rolul logic al negaiei

poate fi regsit n toate tipurile de acte de vorbire, nu doar n cele asertive27. Conceptul logic

restrictiv al negaiei care opereaz ca funcie de adevr n propoziii descriptive poate fi obinut prin

precizarea unui concept mai general al negaiei, care s poat fi aplicat i la funcionarea negaiei n

cadrul refuzurilor sau retragerii comisivelor, n cel al expresivelor contrare, n cel al anulrii

directivelor .a.m.d.

5. Ideea unei abordri dintr-o perspectiv pragmatist a conceptului de negaie poate fi ntlnit

n literatura de specialitate28. Pot fi dezvoltate, totui, analize filosofice care s ofere unei asemenea

abordri un aparat conceptual ceva mai sofisticat.

Am ncercat n alt parte29 s dezvolt o modalitate mai bun de a nelege conceptul de

negaie pe baza opoziiei dintre aciuni incluznd aici i actele de vorbire dar i aciunile non-

lingvistice. n acest scop am propus urmtoarele definiii succesive:

(D1) An action X is opposed to an action Ak given the series of actions S with the purpose P IFF Ak belongs to the series S and if X were part of the series S, then X would make it unattainable for the

agent or agents of A1,...,An to achieve P by performing only A1,...,An and X.

(D2) An action A normally opposes an action B IFF A opposes B for most of the series S 1,...,Sn to

which B belongs.

27 Vezi Searle, J. i Vanderveken, D., 1985. Foundations of illocutionary logic, Cambridge: Cambridge University Press.

28 Vezi, de pild, Horn, Laurence R. 1989. A Natural History of Negation, Chicago: University of Chicago Press.29 tefanov, G., Opposing actions, n curs de publicare.

10

(D3) Two actions, A and B, normally oppose each other IFF A normally opposes B and B normally

opposes A.

(D4) Two actions, A and B, normally contradict each other IFF A and B are performed with the

intention to communicate something and A normally opposes B and B normally opposes A.

(D5) Two actions, A and B, logically contradict each other IFF they normally contradict each other in

virtue only of their logical form.

Cu titlu informativ, urmtoarea schem poate ilustra proiectul unor investigaii conceptuale mai

detaliate pentru toate cazurile n care conceptul de negaie ar putea fi introdus pe baza relaiei de

opoziie normal ntre aciuni (lingvistice i non-lingvistice):

Figura 1

6. Voi lsa la o parte acum proiectul unor clarificri teoretice impuse de o viziune pragmatist

asupra conceptului de negaie. Cum poate fi revizuit asumpia potrivit creia faptele empirice

relevante pentru studiul dobndirii i utilizrii conceptului logic al negaiei se reduc la cazul

11

evalurii propoziiilor descriptive negative? Incluznd, desigur, i alte cazuri. De pild, aciunea de

a detona o bomb prin apsarea unui buton se opune30 aciunii de a mpiedica detonarea unei bombe

prin apsarea unui buton. Cea de a doua aciune neag, ntr-un sens, prima aciune. nelegerea i

executarea celei de a doua comenzi, prin contrast cu nelegerea i executarea primei comenzi,

reprezint un caz n care putem studia empiric procesele neurofiziologice subiacente utilizrii

conceptului de negaie. Odat acceptat relevana unor cazuri similare, baza pentru observaii

empirice ar fi lrgit n mod semnificativ.

Proiectul unei cercetri neurocognitive a nelegerii conceptului de negaiei ar conine, astfel,

cel puin cteva componente:

(1) Identificarea proceselor neurofiziologice ce corespund procesrii negaiei n cazuri tipice

de opoziie normal ntre aciuni non-lingvistice realizate de subieci umani i de membri ai

unor specii apropiate.

(2) Identificarea proceselor neurofiziologice ce corespund procesrii negaiei n cazuri tipice

de contradicie normal ntre aciuni de comunicare de diferite tipuri31.

(3) Identificarea proceselor neurofiziologice ce corespund procesrii negaiei n cazuri tipice

de contradicie logic n sens strict (cazul negaiei locuionare n asertive enuniative).

(4) Examinarea similaritilor existente ntre procesele neurofiziologice identificate la (1), (2),

(3).

Lipsa unor similariti pronunate ar reprezenta, n acest caz, o invalidare empiric a propunerii

teoretice susinute aici. Prezena unor asemenea similariti ne-ar da, cred, o mai bun nelegere

att a felului n care am dobndit, ca fiine omeneti, acest concept, ct i a modului n care sunt

realizate sarcinile cognitive specifice nelegerii negaiei n creierele noastre.

Dei am avut n vedere acum cazul conceptului de negaie, a vrea s sugerez n ncheiere c

o strategie similar s-ar putea dovedi profitabil i pentru studiul altor concepte logice din

perspectiva neurotiinei cogniiei.

Referine bibliografice

Boghossian, P., 1994. Inferential role semantics and the analytic/synthetic distinction,

Philosophical Studies 73: 109-22.

30 n sensul opoziiei normale.31 Am n vedere aici o clasificare a actelor de vorbire de felul celei fcute, de pild, n Searle, J. i Vanderveken, D.,

1985, op. cit.

12

Clark, Herbert H. si Chase William G., 1972. On the Process of Comparing Sentences Against

Pictures, Cognitive Psychology 3: 472-517.

Dale, R. i Duran, Nicholas D., 2011, The Cognitive Dynamics of Negated Sentence Verification,

Cognitive Science 35: 983996.

Fodor, J., 1975. The Language of Thought, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Fodor, J., 1987. Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind, Cambridge,

MA: MIT Press.

Fodor, J. i Lepore, E., 1991. Why Meaning (Probably) Isn't Conceptual Role, Mind and

Language 6: 328-343.

Fodor, J., 1998. Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, New York: Oxford University

Press.

Fodor, J., 2004. Having Concepts: a Brief Refutation of the Twentieth Century, Mind and

Language 19: 2947.

Frege, G., 1891. Funktion und Begriff. Jena: Hermann Pohle.

Gentzen, G., 1969. The Collected Papers of Gerhard Gentzen. Amsterdam: North Holland.

Hacking, I., 1979. What is Logic?, Journal of Philosophy 76: 285319.

Harman, G., 1982. Conceptual role semantics, Notre Dame Journal of Formal Logic 23: 242-257.

Harman, G., 1987. (Nonsolipsistic) Conceptual Role Semantics, in E. Lepore (ed.), New

Directions in Semantics, London: Academic Press.

Horn, Laurence R. 1989. A Natural History of Negation, Chicago: University of Chicago Press.

Jackendoff, R. 2010. Your theory of language evolution depends on your theory of language, n

13

Richard Larson, Viviane Dprez, and Hiroko Yamakido (eds.), The Evolution of Human Language:

Biolinguistic Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press.

Kaup, B. i Zwaan Rolf A., Effects of Negation and Situational Presence on the Accessibility of

Text Information, n curs de publicare n Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,

& Cognition, accesat online pe 23.03.2012 la adresa:

http://eur.academia.edu/RolfZwaan/Papers/769761/Effects_of_negation_and_situational_presence_

on_the_accessibility_of_text_information

Khemlani, S. Orenes, I. i Johnson-Laird P. N., Negation: A Theory of its Meaning,

Representation, and Use, n curs de publicare n Journal of Cognitive Psychology, accesat online

pe 23.04.2012 la adresa: http://mentalmodels.princeton.edu/papers/2012negation.pdf

McGee, V., 1996. Logical Operations., Journal of Philosophical Logic 25: 567580.

Millikan, R., 2000. On Clear and Confused Ideas, Cambridge: Cambridge University Press.

Mostowski, A., 1957. On a Generalization of Quantifiers., Fundamenta Mathematicae 44: 1235.

Peacocke, C., 1976. What Is a Logical Constant?, Journal of Philosophy 73: 221240.

Peacocke, C., 1992. A Study of Concepts, Cambridge, MA: MIT Press.

Peacocke, C., 2004. Interrelations: Concepts, Knowledge, Reference and Structure, Mind and

Language 19: 8598.

Prior, A. N., 1960. The Runabout Inference-ticket. Analysis 21: 3839.

Quine, W.V.O., 1951. Two Dogmas of Empiricism, The Philosophical Review 60: 20-43.

Ryle, G., 1954. Dilemmas. Cambridge: Cambridge University Press.

Sainsbury, M., 2001. Logical Forms: An Introduction to Philosophical Logic (ediia a doua).

14

Oxford: Blackwell.

Searle, J. i Vanderveken, D., 1985. Foundations of illocutionary logic, Cambridge: Cambridge

University Press.

Tarski, A., 1986. What are Logical Notions?, History and Philosophy of Logic 7: 143154.

Tettamantia, M., Manenti, R., Della Rosa, Pasquale A., Falini, A, Perani, D., Cappa, Stefano F. si

Moro, A., 2008. Negation in the brain: Modulating action representations, NeuroImage 43-2:

358367.

van Benthem, J., 1989. Logical Constants Across Varying Types. Notre Dame Journal of Formal

Logic 30: 315342.

Wason, P. C. i Johnson-Laird, P. N., 1972. Psychology of reasoning: Structure and content,

Cambridge, MA: Harvard University Press.