ECHR

Tradus i revizuit de IER

Secia a treia

CAUZA NICOLETA GHEORGHE MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 23470/05)

Hotrre

Strasbourg

3 aprilie 2012

Definitiv

3/07/2012

Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la articolul 442 din convenie.Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza Nicoleta Gheorghe mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Jn ikuta, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Mihai Poalelungi, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 13 martie 2012,pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:Procedura1. La originea cauzei se afl cererea nr.23470/05 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, doamna Nicoleta Gheorghe (reclamanta), a sesizat Curtea la 8iunie 2005 n temeiul art.34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale (convenia).2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna I.Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.3. n cererea sa, reclamanta susinea n special c dreptul su la un proces echitabil, garantat prin art.6 din convenie, nu fusese respectat ca urmare, n special, a obligaiei care i fusese impus de a rsturna prezumia temeiniciei unui proces-verbal de contravenie prin care i se aplica o amend, sanciune pe care a contestat-o n faa instanelor naionale.4. La 2iulie 2007, Camera a hotrt s comunice Guvernului cererea i, n conformitate cu art.291 din convenie, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. n urma abinerii domnului Corneliu Brsan, judector ales s reprezinte Romnia (art.28 din Regulamentul Curii), Preedintele Camerei l-a desemnat pe domnul Mihai Poalelungi n calitate de judector ad-hoc (art.264 din convenie i art.291 din Regulamentul Curii).

n fapt

I. Circumstanele cauzei

5. Reclamanta s-a nscut n 1948 i locuiete n Bucureti.

6. Prin procesul-verbal ntocmit de un agent de poliie din Bucureti la 1mai 2004, reclamanta a fost obligat la plata unei amenzi de 700000 lei romneti (ROL), reprezentnd aproximativ 17 euro, pentru tulburarea linitii celorlali locatari din imobil. Contravenia era sancionat de art.2 alin.(1) din Legea nr.61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice. Agentul de poliie a explicat n procesul-verbal c la 1mai 2004, n timpul unei discuii cu vecinul E., cu care se confrunta n mai multe litigii pendinte n faa instanelor naionale, reclamanta a ipat n casa scrii imobilului, tulburnd linitea celorlali locatari. Procesul-verbal era semnat de un martor, U., locatar al imobilului.7. Reclamanta a contestat procesul-verbal n faa Judectoriei de sector din Bucureti, susinnd c faptele relatate n acel act nu corespundeau evenimentelor petrecute n realitate la 1mai 2004. Aceasta a explicat mai ales c ipetele pe care le-a auzit agentul de poliie la 1mai 2004 i pentru care i-a fost aplicat amenda erau de fapt ipete de durere pe care le-a scos dup ce vecinul E., cu care era n conflict, a lovit-o i rnit-o la cot mbrncind-o n cadrul uii sale de la intrare. Aceasta a adugat c U., martorul care a semnat procesul-verbal, era un locatar vrstnic i bolnav care se temea de reaciile violente ale lui E. Reclamanta a prezentat o copie a procesului-verbal de contravenie i a plicului acestuia, precum i o copie a unei plngeri penale pe care o depusese la secia local de poliie mpotriva lui E., a concubinei acestuia i a altor doi locatari ai imobilului, din care reieea c, n general, existau tensiuni n imobil ntre ea i ali colocatari.

8. n edina public din 15iunie 2004, la care reclamanta a asistat, Judectoria de sector din Bucureti i-a dat cuvntul pentru a-i nainta solicitarea de probe. Reclamanta a rspuns c nu avea cereri n acest sens i, n consecin, instana a considerat c era inutil citarea, n vederea nfirii n instan, a martorului al crui nume aprea n procesul-verbal. Observnd lipsa altor cereri sau probe de administrat, instana a pus n discuia prilor fondul cauzei. Reclamanta a solicitat anularea procesului-verbal, susinnd c acesta era lovit de nulitate absolut pe motiv c agentul de poliie care l-a ntocmit a omis s i nmneze o copie, s o informeze c putea depune o contestaie i s i solicite s l semneze.

9. Prin hotrrea din 15iunie 2004, instana a respins contestaia acesteia, pe care a considerat-o nentemeiat. n hotrre se preciza c, dei Ordonana nr. 2/2001 a Guvernului privind regimul juridic al contraveniilor nu prevedea norme specifice privind sarcina probei i valoarea probatorie a procesului-verbal, legea permitea instanei s aprecieze valoarea acestuia ca mijloc de prob i s prezume temeinicia acestuia pn la proba contrar. Pentru instan, reclamantei i revenea aadar sarcina de a prezenta mijloace de prob care s rstoarne prezumia respectiv i s pun n discuie fondul acesteia, ceea ce reclamanta a omis s fac n cazul de fa. Invocnd art.1169 din Codul civil, conform cruia cel ce face o propunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc, instana a explicat c, n absena altor mijloace de prob contrare, procesul-verbal de contravenie din 1mai 2004 constituia dovada c persoana n cauz comisese faptele care i erau imputate. Instana a considerat c neregulile procesului-verbal semnalate de reclamant cu privire la omisiunile agentului de poliie nu puteau, potrivit legii, s constituie cauze de nulitate absolut a documentului n cauz, ci puteau eventual atrage dup sine nulitatea relativ a acestuia n ipoteza n care persoana n cauz demonstra c a suferit un prejudiciu, ceea ce reclamanta a omis s fac.

10. Reclamanta a formulat apel mpotriva hotrrii, solicitnd instanei competente s constate nulitatea absolut a procesului-verbal pentru motivele indicate n faa judectoriei.

11. n edina din 7octombrie i 11noiembrie 2004, Tribunalul Bucureti, avnd competen s judece apelul, a admis cererile succesive prin care reclamanta a solicitat amnarea examinrii cauzei pe motiv c era bolnav.

12. n edina public din 9decembrie 2004, reclamanta a solicitat instanei ncuviinarea de a depune la dosarul cauzei declaraiile extra-judiciare ale martorilor U. i C., care asistaser la incidentul din 1mai 2004. Tribunalul a admis cererea, considernd-o pertinent i util. Prin urmare, reclamanta, audiat de instan, a declarat c nu mai are alte cereri de prezentat sau probe de administrat. n continuare, instana i-a dat cuvntul pentru a se exprima cu privire la fondul recursului. Persoana n cauz a reiterat motivele de recurs pe care le indicase n scris (supra, pct.10). Instana a nceput deliberrile, apoi, la finalul edinei publice desfurate la aceeai dat, a respins apelul reclamantei ca nefondat. Instana a explicat motivele care au determinat-o s ajung la aceast soluie n hotrrea sa definitiv din 9decembrie 2004, motivat la 17ianuarie 2005, prin care confirma temeinicia hotrrii din 15iunie 2004.13. La 21decembrie 2004, reclamanta a depus la grefa Tribunalului Bucureti dou declaraii extra-judiciare ale unor teri, U. i C. n depoziia din 16decembrie 2004, U. a precizat c la 1mai 2004 a auzit un poliist sftuind-o pe reclamant s se adreseze unui laborator medical pentru confirmarea, dup caz, a loviturilor care i-ar fi fost aplicate de ctre E. la acea dat. ntr-o declaraie extra-judiciar, datat 3mai 2004, C. a precizat c n data de 1mai 2004 i-a vzut pe E. i concubina sa pe cale s o mbrnceasc pe reclamant n casa scrii imobilului; acesta a mai declarat c E. era adesea violent i n stare de ebrietate.

II. Dreptul i practica interne relevante14. La momentul faptelor, dispoziiile relevante din Legea nr.61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice (publicat n Monitorul Oficial din 18 august 2000) erau redactate astfel:Art.2Constituie contravenie svrirea oricreia din urmtoarele fapte, dac nu sunt comise n astfel de condiii nct, potrivit legii penale, s fie considerate infraciuni:1) svrirea n public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare [] de natur s tulbure ordinea i linitea public sau s provoace indignarea cetenilor ori s lezeze demnitatea i onoarea acestora sau a instituiilor publice.Art.3Contraveniile prevzute la art.2 se sancioneaz dup cum urmeaz: (...)

b) cu amenda de la 150.000 lei la 800.000 lei sau cu nchisoare contravenional de la 15 zile la 3 luni, cele prevzute la pct.1) [].15. Legea nr.61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice a fost modificat prin Legea nr.256/2004, publicat n Monitorul Oficial nr.603 din 5iulie 2004. De la acea dat, tulburrile ordinii publice, sancionate drept contravenii de art.2 alin.(1) din Legea nr.61/1991, sunt pasibile doar de amend cu suma cuprins ntre 2000000 i 10000000ROL (echivalentul a 47 i, respectiv, 237euro).

16. Prin Ordonana de Urgen nr.108/2003, publicat n Monitorul Oficial la 26decembrie 2003, Guvernul a eliminat pedeapsa cu nchisoarea contravenional din lista sanciunilor ce pot fi aplicate autorilor contraveniilor, acetia rmnnd pasibili, conform Ordonanei Guvernului nr.2/2001 i Ordonanei Guvernului nr.55/2002 privind regimul juridic al contraveniilor, de un avertisment, o amend sau obligaia prestrii unei activiti n folosul comunitii (aceast din urm sanciune putnd fi aplicat numai de instana de judecat). n temeiul acestei ordonane, toate pedepsele cu nchisoarea contravenional prevzute de diferitele legi i ordonane n vigoare trebuie transformate n prestarea unei activiti n folosul comunitii. n cazul refuzului contravenientului de a executa aceast sanciune, o instan o poate nlocui cu amend. Executarea pedepsei cu amenda se efectueaz potrivit normelor privind executarea creanelor bugetare, iar n caz de neplat a amenzii aceasta nu mai poate fi transformat ntr-o pedeaps privativ de libertate.

17. Dreptul i practica interne relevante n materie de contravenii i evoluia acestora sunt prezentate detaliat la pct.29-40 din hotrrea Anghel mpotriva Romniei (nr.28183/03, hotrrea din 4octombrie 2007). nsrcinat cu executarea hotrrii Anghel, citate anterior, Comitetul de Minitri al Consiliului Europei a invitat Guvernul romn s i prezinte un plan de aciune, preciznd c nu este exclus, n pofida faptului c pedeapsa cu nchisoarea a fost eliminat din rndul sanciunilor aplicate contravenienilor, ca garaniile art.6 n materie penal s rmn aplicabile procedurilor n cauz. Guvernul a prezentat Comitetului de Minitri deciziile pronunate de diverse instane naionale ntre 2009 i 2010 care recunoteau caracterul penal al procedurilor reglementate prin Ordonana nr.2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor.

18. Guvernul a prezentat n anexa la observaiile sale exemple din practica instanelor naionale ulterioar hotrrii Anghel, citate anterior, i modificrii survenite n urma adoptrii acesteia n legislaia intern (supra, pct.15 i 16). Reiese de aici c instanele naionale au considerat c, n pofida eliminrii pedepsei cu nchisoarea contravenional, garaniile art.6 din convenie n materie penal rmn aplicabile procedurilor deschise n vederea contestrii unui proces-verbal de contravenie pentru tulburarea ordinii publice avnd n vedere mai ales caracterul punitiv al sanciunii amenzii ce poate fi aplicat contravenienilor i caracterul general al normei nclcate. Instanele n cauz au subliniat c, n pofida prezumiei de legalitate i temeinicie de care beneficiaz procesul-verbal de contravenie, le revine sarcina de a verifica, n fiecare situaie, cuprinsul documentului contestat, respectnd dreptul la aprare al contravenienilor (a se vedea, printre altele, hotrrea nr.389 din 6februarie 2007 a Judectoriei Vaslui i hotrrea nr.931 din 21iunie 2007 a Judectoriei Gura Humorului).

n drept

19. Reclamanta se plnge de inechitatea procedurii pe care a declanat-o n contestarea procesului-verbal de contravenie ntocmit mpotriva sa pentru tulburarea ordinii publice. Aceasta invoc art.6 din convenie, ale crui dispoziii relevante sunt redactate dup cum urmeaz:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa []

2. Orice persoan acuzat de o infraciune penal este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.

20. Persoana n cauz invoc n special nerespectarea dreptului su la prezumia de nevinovie ca urmare a prezumiei temeiniciei atribuite procesului-verbal de contravenie n litigiu i a impunerii obligaiei de a rsturna aceast prezumie.

21. Guvernul contest acest argument.A. Cu privire la admisibilitate1. Argumentele prilor22. Guvernul consider c art.6 din convenie nueste aplicabil n spe i c acest capt de cerere este incompatibil ratione materiae cu dispoziiile conveniei. Acesta argumenteaz c, n dreptul intern, dispoziiile privind contraveniile nu intr sub incidena dreptului penal i c Ordonana nr.2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, adoptat de Guvern la 12iulie 2001 i aprobat prin Legea nr.180 din 11aprilie 2002, prevede n materie penal c dispoziiile acesteia sunt completate de cele din Codul de procedur civil. Guvernul subliniaz c, n spe, reclamanta nu risc dect sanciunea amenzii, spre deosebire de reclamantul din cauza Anghel, citat anterior, n care Curtea a considerat c tulburarea ordinii publicii imputat reclamantului era pasibil la vremea respectiv nu numai de amend, ci i de pedeapsa nchisorii. Guvernul subliniaz n aceast privin c, prin Ordonana de urgen nr.108/2003, publicat n Monitorul Oficial la 26decembrie 2003, nchisoarea contravenional a fost scoas de pe lista sanciunilor aplicabile autorilor contraveniilor. Acesta susine, de asemenea, c tulburrile ordinii publice care sunt ncadrate drept contravenii i care intr sub incidena art.2 alin.(1) din Legea nr.61/1991, astfel cum a fost modificat la vremea producerii faptelor prin Legea nr.265/2004, erau pasibile doar de pedeapsa amenzii. Executarea unei pedepse cu amenda se efectueaz potrivit regulilor privind executarea creanelor pecuniare, transformarea amenzii ntr-o pedeaps privativ de libertate nemaifiind posibil n caz de neplat.

23. Reclamanta nu a formulat nicio observaie privind aplicabilitatea, n spe, a art.6 din convenie.2. Motivarea Curii24. Curtea consider necesar n primul rnd s examineze din oficiu dac se impune aplicarea, n prezenta cauz, a noului criteriu de admisibilitate prevzut la art.353 lit.b) din convenie, n versiunea modificat. n privina circumstanelor specifice cauzei, Curtea consider c se impune continuarea examinrii acesteia n numele respectrii drepturilor omului, indiferent de valoarea amenzii (circa 17euro) aflate la originea captului de cerere ntemeiat pe art.6 din convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Juhasuri mpotriva Serbiei, nr.48155/06, pct.56-58, 7iunie 2011 i Finger mpotriva Bulgariei, nr.37346/05, pct.74-77, 10mai 2011). n aceast privin, precizeaz c cererea adresat Curii de ctre reclamant ridic n special o problem de aplicabilitate a art.6 din convenie, sub aspect penal, n cadrul unei proceduri contravenionale pentru tulburarea ordinii publice. Este vorba de prima cauz supus Curii spre examinare de la modificarea legislaiei i practicii interne relevante pe care anterior le-a declarat contrare art.6 din convenie pe motiv c nu ofereau garanii suficiente, n special cu privire la respectarea prezumiei de nevinovie, pentru aprarea persoanelor fa de posibilele abuzuri comise de autoriti (Anghel, citat anterior, pct.69). O decizie a Curii cu privire la aceast chestiune de principiu ar constitui un instrument orientativ pentru instanele naionale cu privire la sfera garaniilor de care contravenienii care au tulburat ordinea public ar trebui s beneficieze la nivel naional (supra, pct.17 i 18). n aceste condiii, Curtea consider c nu este necesar aplicarea, n cauz, a noului criteriu de admisibilitate prevzut la art.353 lit.b) din convenie.25. Revenind apoi la chestiunea aplicabilitii art.6 n cadrul procedurii n litigiu, Curtea constat n primul rnd c informaiile oferite de dreptul intern, care nu d o nuan penal contraveniei pentru tulburarea ordinii publice care i-a adus o amend reclamantei, nu au dect o valoare relativ i nu sunt aadar decisive [a se vedea, printre altele, ztrk mpotriva Germaniei, hotrrea din 21februarie1984, seria A nr.73, p.19, pct.52; Ezeh i Connors mpotriva Regatului Unit (MC), nr.39665/98 i 40086/98, pct.120, CEDO 2003-X]. Aceasta precizeaz c norma de drept nclcat de ctre reclamant reglementeaz contraveniile pentru lipsa de civism i are ca obiect meninerea linitii ntre vecini. n acest sens, norma se adreseaz tuturor cetenilor, nu unui grup determinat cu statut special (a se vedea hotrrea ztrk, citat anterior, pct.53). De asemenea, amenda aplicat reclamantei nu avea ca obiect reparaia material a unui prejudiciu, ci n esen s mpiedice repetarea unor aciuni similare (a se vedea, mutatis mutandis, Bendenoun mpotriva Franei, 24februarie 1994, pct.47, seria A nr.284 i Ziliberberg mpotriva Moldovei, nr.61821/00, pct.33, 1februarie 2005). Aceasta avea aadar caracterul punitiv prin care se deosebesc, de regul, sanciunile penale (hotrrea ztrk, citat anterior, pct.53; hotrrea A.P., M.P. i T.P. mpotriva Elveiei din 29august 1997, Culegere 1997-V, p. 1488, pct.41; Ziliberberg, citat anterior, pct.34).

26. Evident, aa cum observ Guvernul n mod ntemeiat, reclamanta nu mai risca o pedeaps cu nchisoarea la vremea producerii faptelor. Acest fapt nu este totui decisiv, n sine, n sensul aplicabilitii sub aspect penal a art.6 din convenie deoarece, aa cum Curtea a subliniat n repetate rnduri, un obiectiv relativ mai mic nu poate elibera o infraciune de caracterul ei penal intrinsec (a se vedea, printre altele, ztrk, citat anterior, pct.53; Kadubec mpotriva Slovaciei, 2septembrie 1998, pct.52, Culegere de hotrri i decizii 1998VI; Ziliberberg, citat anterior, pct.34 in fine; Lauko mpotriva Slovaciei, 2 septembrie 1998, pct.58, Culegere de hotrri i decizii 1998VI). Ca i instanele interne, ale cror decizii relevante au fost aduse n atenia Curii de ctre Guvern (supra, pct.18), Curtea consider c natura general a dispoziiei legale nclcate n spe de ctre reclamant, precum i obiectivul disuasiv i punitiv al sanciunii aplicate sunt suficiente pentru a demonstra c infraciunea n litigiu avea caracter penal n sensul art.6 din convenie, care este aadar aplicabil.

27. Curtea subliniaz c, pe de alt parte, captul de cerere formulat de reclamant nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

28. Reclamanta consider c nu a beneficiat de dreptul la respectarea prezumiei de nevinovie avnd n vedere c, n dreptul intern, procesul-verbal de contravenie beneficiase de prezumia de legalitate i temeinicie i c instanele naionale i impuseser obligaia de a rsturna sarcina probei. Reclamanta susine c acest lucru i-a fost imposibil de realizat n practic deoarece instanele nsrcinate cu examinarea contestaiei sale nu au luat n considerare nici cauzele de nulitate a procesului-verbal pe care le-a invocat n faa instanelor, nici mrturiile lui C. i U. prin care dorea s conteste cuprinsul documentului respectiv.

29. Guvernul contest argumentul reclamantei i subliniaz c nu exist nicio dovad c instanele interne ar fi avut idei preconcepute despre vinovia reclamantei. n opinia acestuia, faptul c instanele au atribuit o prezumie de temeinicie relativ procesului-verbal nu este contrar art.62 din convenie, avnd n vedere caracterul diminuat al obiectivului reclamantei i respectarea de ctre instanele respective a dreptului la aprare. Guvernul adaug c, n prezenta cauz, contrar strii de fapt din cauza Anghel, citat anterior, poliistul s-a bazat pe propriile constatri fcute la locul incidentului pentru ntocmirea procesului-verbal i c instanele naionale nu au omis s respecte dreptul la aprare al reclamantei. Acesta susine, n cele din urm, c practica naional a evoluat semnificativ n urma hotrrii Anghel, citate anterior, dup cum atest hotrrile instanelor naionale de anulare a proceselor-verbale de contravenie n baza mijloacelor de prob prezentate de reclamani n cursul procedurii judiciare sau administrate de instane la cererea celor interesai (supra, pct.18).

30. Dup exemplul Guvernului, Curtea evideniaz c nu exist dovezi c instanele sesizate de reclamant cu o contestaie mpotriva procesului-verbal ntocmit de agentul de poliie la 1mai 2004 au avut idei preconcepute n ceea ce privete vinovia sa. Evident, aa cum reiese din hotrrea judectoriei de sector din Bucureti, acestea ateptau ca reclamanta s prezinte mijloace de prob contrare faptelor stabilite de ctre poliist. Un asemenea demers al instanelor naionale se ntemeiaz pe faptul c regimul juridic al contraveniilor este completat, dup cum precizeaz Guvernul, de dispoziiile Codului de procedur civil, la care se aplic, n materie de probe, principiul conform cruia sarcina probei revine celui care supune o pretenie judecii. n aceast privin, Curtea reamintete c n orice sistem de drept exist prezumii de fapt i de drept i c, n principiu, convenia nu se opune acestora, ns n materie penal oblig statele contractante s nu depeasc un anumit prag. n special, art.62 impune statelor s ncadreze aceste prezumii ntre nite limite rezonabile, innd cont de gravitatea faptelor i protejnd dreptul la aprare (Salabiaku mpotriva Franei, hotrrea din 7octombrie 1988, seria A nr.141-A, p. 15, pct.28; Telfner mpotriva Austriei, nr.33501/96, pct.16, 20martie 2001). Curtea va stabili dac aceste limite au fost depite n detrimentul reclamantei.

31. n ceea ce privete n primul rnd gravitatea faptelor, Curtea subliniaz c, n prezenta cauz, n legtur cu modificrile aduse regimului juridic al contraveniilor, modificri survenite n cursul procedurii declanate de reclamant, aceasta putea fi sancionat pentru faptele care i erau imputate doar cu amend. Nu era aadar posibil nlocuirea acestei sanciuni cu o pedeaps privativ de libertate, nici mcar n caz de neplat (a se vedea, a contrario, Anghel, citat anterior, pct.61).

32. Referitor la ocrotirea dreptului la aprare, Curtea constat c reclamanta s-a mulumit cu depunerea la dosar, cu titlu de probe, a unor nscrisuri din care reieea la modul general c existau tensiuni n imobil ntre persoana n cauz i ali locatari, ns aceasta nu a solicitat n niciun moment citarea persoanelor care asistaser la incidentul din 1mai 2004 sau a poliistului care a ntocmit procesul-verbal, pentru a-i chestiona n vederea clarificrii situaiei de fapt aflate la originea litigiului. Aceast posibilitate i sttea la dispoziie, aa cum atest hotrrea din 15iunie 2004 a judectoriei i hotrrea definitiv din 9decembrie 2004 a tribunalului, instane n faa crora reclamanta a precizat expres, n cadrul unei edine publice, c nu avea cereri de introdus sau probe de prezentat. Mai mult, dei Tribunalul Bucureti a admis la 9decembrie 2004 cererea acesteia pentru a depune la dosarul cauzei declaraiile extra-judiciare ale martorilor U. i C., care, potrivit acesteia, asistaser la incidentul din 1mai 2004, abia la data de 21decembrie 2004, adic la destul timp de la pronunarea hotrrii definitive din 9decembrie 2004, reclamanta pare s fi transmis tribunalului declaraiile respective.

33. Nici litera i nici spiritul art.6 din convenie nu mpiedic o persoan s renune de bun voie la garaniile care sunt consacrate n acesta n mod expres sau tacit, printre care cea de a ntreba sau de a solicita audierea unui martor, ns aceast renunare trebuie s fie neechivoc i s nu fie contrar niciunui interes public important [Hkansson i Sturesson mpotriva Suediei, hotrrea din 21februarie 1990, seria A nr.171-A, pct.66 i Kwiatkowska mpotriva Italiei (dec.), nr.52868/99, 30noiembrie 2000]. Prin precizarea fcut n edin public n faa instanelor naionale c nu dorete s solicite prezentarea altor probe, reclamanta s-a expus cu bun tiin riscului unei condamnri ntemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluznd aadar procesul-verbal de contravenie pe care ea nsi l-a prezentat n faa judectoriei i cruia i era atribuit o prezumie de temeinicie relativ.

34. Pe de alt parte, Curtea precizeaz c instanele interne care au examinat contestaia formulat de reclamant mpotriva procesului-verbal de contravenie din 1mai 2004 erau instane cu competen asupra fondului care puteau anula documentul respectiv dac l considerau nul sau nefondat. Conform jurisprudenei constante, interpretarea legislaiei interne revine n primul rnd autoritilor naionale i, n special, instanelor judectoreti [Tejedor Garca mpotriva Spaniei, hotrrea din 16decembrie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-VIII, p. 2796, pct.31 i Garca Ruiz mpotriva Spaniei (MC), nr.30544/96, pct.28, CEDO 1999-I). Nu este sarcina Curii s judece erorile de fapt sau de drept prezumtiv comise de o instan intern ori s fac propria apreciere a elementelor de fapt care au determinat o instan naional s adopte o anumit decizie i nu alta. Dac ar face acest lucru, ar depi limitele misiunii sale [Kemmache mpotriva Franei (nr.3), hotrrea din 24noiembrie 1994, seria A nr.296C, p. 88, pct.44]. n prezenta cauz, Curtea nu identific niciun indiciu privind caracterul inechitabil sau arbitrar. Faptul c instanele, prin hotrri motivate, au analizat motivele de nulitate invocate de persoana n cauz i au considerat c acestea nu atrgeau nulitatea procesului-verbal aa cum ar fi dorit reclamanta nu este suficient pentru a pune la ndoial caracterul echitabil al procedurii n litigiu sau, mai ales, respectarea dreptului su la prezumia de nevinovie.

35. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a stabili c nu a fost nclcat, n spe, art.6 din convenie.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,1. Declar cererea admisibil;2. Hotrte c nu a fost nclcat art.6 din convenie.Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 3aprilie 2012, n temeiul art.772 i 3 din regulament.

Santiago QuesadaJosep Casadevall

GrefierPreedinte Legea nr. 16/1991 a fost republicat n Monitorul Oficial nr. 77 din 31 ianuarie 2011. Prevederile citate aici se regsesc la art. 3 i, respectiv, art. 4.

PAGE 8