Buletin_2_2013

Excepia de neconstituionalitate

1

se bucur astzi

de reputaia binemeritat de a fi unicul mijloc prin care

se asigur accesul direct al subiectelor individuale de

drept la justiia constituional. Cu toate acestea, n lume

sunt cunoscute i alte forme de control al consti -

tuionalitii legilor, care se desf oar ca urmare a unei

iniiative venit din partea aceluiai tip de subiecte de

drept i au ca rezultat posibilitatea lor de a ajunge n faa

judectorului constituional, printre care i trimiterea

prealabil

12

(prejudicial). Asemnrile dintre excepia

de neconsti tuionalitate i trimiterea prealabil constau

n aceea c ambele se realizeaz n mod incidental, adic

n cadrul unui litigiu pendinte pe rolul instan elorjudectoreti i cu privire la acte normative deja intrate

n vigoare. Principala diferen, ns, este remarcabil:

n vreme ce excepia de neconstitu ionalitate presupune

identitatea dintre judectorul constituional i jude -

ctorul de drept comun, trimi terea prealabil presupune

o distincie net ntre cei doi judectori, ale cror

competene proprii rmn net diferite. Acest lucru

determin i o alt diferen deloc neglijabil: n vreme

ce excepia de neconsti tuionalitate d expresie unui

control concret, aplicat la cazul particular dedus judec -

to rului de drept comun, trimiterea prealabil (preju -

dicial) presupune realizarea unui control mai degrab

abstract de ctre un judector constituional autonom,

care de cele mai multe ori nu cunoate n amnunt

fondul cauzei litigioase care a condus la apariia

chestiunii de constituionalitate

3

.

Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013 3

STUDII, OPINII, INFORMRI

Transfigurarea semantic a excepiei deneconstituionalitate n Romnia

Prof. univ. dr. Elena Simina TSESCU*

Facultatea de Drept, Universitatea din Bucureti

* Mulumirile cele mai sincere ale autoarei sunt adresate

profesorilor Oliver Bot, Vlad Constantinesco i Mathieu Disant

pentru lectura prealabil i sugestiile constructive formulate

asupra unui material mai amplu din care a fost extras prezentul

articol, precum i studentei Andreea Armanu, de la Colegiul

juridic franco-romn de studii europene, pentru excelenta

traducere efectuat din limba francez. Opiniile exprimate

angajeaz doar autoarea.

1

Excepia de neconstituionalitate este un act de procedur care

provine de la una dintre prile din cadrul unui litigiu pendinte i

creia instana este obligat s i rspund printr-o hotrre

interlocutorie sau printr-un considerent din cadrul hotrrii finale

n respectiva cauz. Ca toate excepiile procesuale, i cea de

neconstituionalitate este, n general, considerat un mijloc de

aprare n cadrul procesului, motiv pentru care efectele sale sunt

inter partes. n cadrul acestei proceduri, subiectele individuale

de drept (persoanele fizice ori juridice) au acces direct la un

judector ce dispune de competen general, adic inclusiv de

cea de judector constituional.

2

Trimiterea prealabil (prejudicial) este un act autonom i

motivat n drept, ce provine de la un judector care, dispunnd de

o competen general, este nvestit cu fondul unei cauze i prin

care acesta solicit un alt act autonom, strict delimitat i

specializat, din partea unui alt judector. Aceast procedur d

expresie unei relaii de colaborare ntre judectori distinci

(aparinnd chiar unor ordini juridice diferite, aa cum este cazul

ntrebrii preliminare din dreptul Uniunii Europene) ntre care

nicio ierarhie nu poate fi stabilit.

3

Examinarea chestiunii de neconstituionalitate de ctre

Tribunalul constituional ridic [] o problem legat de natura

controlului exercitat de judectorul constituional n acest caz.

ntr-adevr, expresia control concret nu trebuie utilizat n mod

abuziv, cci ea desemneaz o realitate care nu are nimic de a face

cu cea de control concret exercitat n sistemele de control difuz

de tip nord-american. Acest tip de control este numit aici concret

numai pentru c este realizat de jurisdicia constituional la

sesizarea unui judector de drept comun ce pornete de la un

litigiu concret; din acest punct de vedere el este opus controlului

numit abstract care este realizat fr ca punctul su de pornire s

fie o cauz concret. ns judectorul constituional este n

realitate confruntat doar cu problema obiectiv a conformitii

normei atacate cu Constituia [...] i n niciun moment nu ia n

considerare circumstanele concrete ale litigiului care este la

originea chestiunii, cu excepia aspectelor referitoare la

admisibilitatea sa. n aceste condiii, denumirea devenit clasic

de control este, fr ndoial, improprie, i s-a susinut, nu fr

temei, c este vorba de fapt de un control tot aa de abstract.

Constituia Romniei intrat in vigoare la 8 de -

cembrie 1991 a instituit un control de constitu -

ionalitate incident i a posteriori n privina legilor ia actelor de delegare legislativ

4

, pe care l-a denumit

excepie de neconstituionalitate, dei el este atri -

buit unui judector specializat i dotat cu competen

limitat (de atribuire), ceea ce duce cu gndul la

trimiterea prealabil.

5

ntr-un stat precum Romnia, n care controlul

de constituionalitate a aprut pe cale pretorian

6

n

1912, n absena oricrei dispoziii constituionale

pertinente i a continuat s fie exercitat dup

modelul american

7

timp de o jumtate de secol

apariia aproape un secol mai trziu, n 1992 a

unei jurisdicii constituionale specializate, specific

unui control de constituionalitate de tip european, nu

ar fi trebuit s treac (i nici nu a trecut) neobservat.

Cu toate acestea, vocabularul juridic nu pare s fi

inut pasul cu timpul i, relativ surprinztor, excepia

de neconstituionalitate a reuit abia ctre nceputul

secolului XXI s ndeplineasc toate funciile pe care

ar fi trebuit s le realizeze nc de la nceputuri, adic

de pe la sfritul secolului XIX.

8

Cci, dei excepia

de neconstituionalitate postdecembrist din Romnia

nu permite accesul direct al cetenilor la justiiaconstituional, aa cum garanteaz sistemele juridice

austriac ori german prin recursul direct (beschwerde)i nu ofer o ultim posibilitate de contestare a unor

eventuale erori ale puterii judectoreti, aa cum face

amparo spaniol, ea a reuit s reziste n peisajuljuridic romnesc de mai bine de 20 de ani i a sfrit

prin a servi ca mijloc procedural de aprare pentru

prile aflate ntr-un litigiu pendinte pe rolul instan -elor judectoreti.

Studii, opinii, informri

4 Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013

precum controlul care poart acelai nume. (P. Bon

Prsentation du Tribunal constitutionnel espagnol, Cahieres

du Conseil Constitutionnel nr.2/1997, http://www.conseil-

constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/franais/cahiers-du-

conseil/cahier-n-2/presentation-du-tribunal-constitutionnel-espag

nol.52867.html.) Controlul de acest tip poart asupra normelor

i nu asupra faptelor, chiar dac aprecierea faptelor este punctul

de ancorare al acestui tip de contencios (G. Drago, Contentieux

constitutionnel franais, Paris, 2011, p.41-42). De asemenea, n

doctrina romn s-a afirmat c legitimitatea constituional a unor

prevederi legale nu se determin prin raportare la situaii de fapt,

ci prin raportare numai la dispoziiile ori principiile

constituionale (a se vedea G. Vrabie Rflexions sur la

comptence de la Cour Constitutionnelle de la Roumanie de

rsoudre des conflits juridiques de nature constitutionnelle entre

les autorits publiques n Les rapports entre les pouvoirs de

lEtat, Institutul European, Iai, 2009, p. 170-171.)

4

Precum i unul prealabil, desemnat mai ales nainte de

revizuirea Constituiei din 2003 prin sintagma obiecie de

neconstituionalitate. ntr-adevr, potrivit versiunii din 1991 a

Constituiei (articolul 145) o lege constatat ca fiind

neconstituional de ctre Curtea Constituional nainte de

promulgarea sa obliga Parlamentul s o reexamineze. O astfel de

obiecie de neconstituionalitate putea fi rsturnat, iar

promulgarea legii devenea obligatorie, dac Parlamentul adopta

aceeai lege n aceeai form cu o majoritate calificat de dou

treimi. Adunarea Constituant din 1991 voise astfel s urmeze

ceea ce considerase drept un model stabilit de tranziie

democratic polonez, fr s tie c n Polonia aceasta fusese o

soluie de compromis, adoptat pentru a permite apariia, n 1980,

a controlului de constituionalitate de tip occidental n condiiile

unui stat socialist, care funciona potrivit dogmei unicitii puterii

de stat i a supremaiei Parlamentului. n fapt, n Polonia,

aceast lips de autoritate de lucru judecat a deciziilor

Tribunalului Constituional n materie de constituionalitate a

legilor era considerat aspectul cel mai vulnerabil al controlului de

constituionalitate potrivit lui M. Wyrzykowski, Presentation

du Tribunal Constitutionnel polonais, n ,,Cahiers de droit

constitutionnel nr.3/1997, http:/www.conscil-constitutionnel.fr/

conseil- constitutionnel/francais/nouveaux-cahiers-du-conseil/

cahier-n-3/presentation-du-tribunal-constitutionnel-polonais.

52855.html.

5

A se vedea evidentele asemnri cu procedura din dreptul romn

care, dup 2004, a fost la fel de impropriu desemnat drept

excepie de ilegalitate pentru a descrie relaia de colaborare

stabilit n cadrul sistemului judiciar dintre seciile specializate n

contencios administrativ (care au o competen limitat, de

atribuire) i instanele de drept comun (care rmn nvestite cu

competena general) ori cea botezat trimitere preliminar

pentru relaia ce se stabilete ntre instanele de drept comun

naionale i Curtea de Justiie a Uniunii Europene (a se vedea i

I. Rciu, Procedura contenciosului administrativ aspecteteoretice i repere jurisprudeniale, Editura Hamangiu, Bucureti,2012, p.159; E.C. Mogrzan, oiunea de chestiune prejudiciali cea de aciune n terminologia dreptului romn i n cea adreptului Uniunii Europene, n Dreptul, nr.5/2007, p.101 iurm.

6

G.Jze, Pouvoir et devoir des tribunaux en gnral et destribunaux roumains en particulier de vrifi la constitutionnalitdes lois loccasion des procs ports devant eux , n Revue dedroit public et science politique en France et ltranger, 1912,

tom XIX, p.140 i urm; A. Vleanu, Controlul constituionalitiilegilor n dreptul romn i dreptul comparat, Tipografia Ion C.Vcrescu, Bucureti, 1936, passim.7

G.Conac, Une antriorit roumaine: le contrle de laconstitutionnalit des lois en Roumanie au debut XXme siclejusquen 1938, n Revista de drept public nr.1/2001, p.l i urm.;M.Criste, Controlul constituionalitii legilor n Romnia aspecte istorice i instituionale, Editura Lumina lex, Bucureti,2002, passim.8

P. Negulescu i G. Alexianu (Tratat de drept public, Casa

coalelor, Bucureti, 1942, pag.72) citeaz chiar un alt precedent,

anterior celui din 1911-1912, dar precizeaz c este vorba de o

lege care precedase Constituia creia i contravenea; prin

urmare, importana acelui precedent era mult mai limitat, cci el

fusese soluionat pe baza regulilor referitoare la conflictul legilor

n timp.

n ciuda faptului c, din punct de vedere

seman tic, denumirea sa nu corespunde realitii

juridice, instituia excepiei de neconstituionalitate

a cunoscut o evoluie care tinde s o apropie din ce n

ce mai mult de omonimul su din urm cu un secol.

Se cuvine, deci, s analizm lenta dar constanta

metamorfoz a excepiei de neconstituionalitate din

Romnia, dintr-o trimitere prealabil ntr-o excepie

de procedur sui generis .Transformarea permanentLenta dar certa transformare a excepiei de

neconstituionalitate poate fi mai bine neleas dac

analizm modificrile suferite de Legea nr.47/1992

9

referitoare la organizarea i funcionarea Curii

Constituionale. Adoptat la aproape patru luni dup

intrarea n vigoare a legii fundamentale tocmai pentru

a pune n aplicare dispoziiile constituionale

privitoare la Curtea Constituional, aceast lege a

fost modificat prima dat n 1997

10

, pentru a simpli -

fica procedura filtrrii excepiilor de neconstitu -

ionalitate, a doua oar n 2004

11

, pentru a o pune de

acord cu prevederile Constituiei revizuite n 2003 i

pentru a lrgi accesul subiectelor individuale de drept

la excepia de neconstituionalitate, i a treia oar, n

2010

12

, pentru a simplifica din nou procedura de

filtrare a excepiilor de neconstituionalitate. Dac

inem seama de faptul c, aproape de fiecare dat,

aceste revizuiri au fost realizate pe baza experienei

acumulate n cadrul unui control incident de

constituionalitate care, uneori, a nsumat i mai bine

de 5000 de sesizri, respectiv, 1500 de decizii pe an,

nelegem uor impactul lor practic. Intenia i

tendina general pare s fi fost aceea de simplificare

a procedurii pentru facilitarea accesului justiiabililor

la judectorul constituional, dei, cel mai adesea,

efectele produse asupra funcionrii Curii Constitu -

ionale ori altor autoriti statale au fost n bun

msur ignorate. ns, pe fond, toate aceste modi -

ficri au contribuit la transfigurarea excepiei de

neconstituionalitate romneti dintr-o trimitere

prealabil ntr-o procedur judiciar sui generis.Astfel, schimbarea a operat la mai multe nivele:

sesizarea Curii Constituionale (1), autoritatea statal

la nivelul creia este efectuat filtrarea excepiilor de

neconstituionalitate (2) i procedura conform creia

este efectuat filtrarea excepiilor (3).

Sesizarea Curii Constituionalentre 1992 i 1997, Curtea Constituional

putea fi legal sesizat cu o excepie de neconstitu io -

nalitate ce putea fi ridicat numai n faa instanelorjudectoreti, fie de ctre una din prile din cadrul

unui proces pendinte, fie de ctre instan (ex officio)13.O jurispruden constant pe toat durata acestei

perioade a stabilit c nici jurisdiciile administrative

(cum ar fi Curtea de Conturi)

14

, nici Seciile reunite

ale Curii Supreme de Justiie

15

, nici alte comisii legal

constituite

16

nu puteau fi titulari ai dreptului de a

sesiza jurisdicia constituional.



9

Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii

Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr.101 din 22 mai 1992 i republicat n Monitorul

Oficial al Romniei, Partea I, nr.807 din 3 decembrie 2010.

10

Legea nr. 138/1997 pentru modificarea i completarea Legii

nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii

Constituionale a Romniei, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.170 din 25 iulie 1997.

11

Legea nr. 232/2004 pentru modificarea i completarea Legii

nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii

Constituionale a Romniei, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.502 din 3 iunie 2004.

12

Legea nr.177/2010 pentru modificarea i completarea Legii

nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii

Constituionale a Romniei, a Codului de procedur civil i a

Codului de procedur penal, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.672 din 4 octombrie 2010.

13

Sublinierile ne aparin. n practic, faptul c excepia de

neconstituionalitate poate fi ridicat i de ctre instan a fost

interpretat n sensul c judectorul de drept comun nu poate

decide s trimit Curii Constituionale o excepie de neconsti -

tuionalitate fr s o pun n discuia prilor. De altfel, articolul

pertinent al legii organice a Curii (att nainte, ct i dup

schimbarea procedurii de filtrare) oblig instana s sesizeze

jurisdicia constituional printr-o ncheiere motivat, care trebuie

s conin argumentele prilor n cazul n care acestea ridic

excepia sau propriile argumente nsoite de puncte de vedere

exprimate de pri n cazul n care excepia de neconstituio -

nalitate este ridicat ex officio.14

La nceput, o formaiune de 3 judectori constituionali

declarase admisibil o sesizare venit din partea Curii de

Conturi, dar aceast prim decizie a fost atatcat cu recurs i

nlturat de o formaiune de 5 judectori n Decizia nr.63/1994,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.299 din

24 octombrie 1994. Apoi, Decizia Plenului nr. II/1995, publicat

n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.47 din 13 martie

1995, a stabilit regula potrivit creia prevederea constituional

i legal referitoare la instan nseamn c numai organele

judiciare ndeplinesc toate criteriile de admisibilitate n faa Curii

Constituionale, cu excluderea oricrui alt tip de jurisdicie.

Aceast ultim decizie avea s fie nsoit de numeroase alte

decizii concordante.

15

Decizia nr. 338/1997, publicat n Monitorul Oficial al


16


Romniei, Partea I, nr.172 din 3 august 1995.

Modificarea din 1997 a legii organice a Curii

nu a privit statutul titularilor dreptului de sesizare,

dei jurisprudena constituional din acea perioad

ncepuse deja a se arta tolerant: sesizri venite din

partea procurorilor n procesele ad quem au fostconsiderate admisibile n ciuda absenei unor dispo -

zi ii legale pertinente

17

i, uneori, chiar ali inter -

venieni

18

sau reprezentanii lor legali

19

au putut s se

alture unei excepii de neconstituionalitate ridicat

de pri.

Revizuirea constituional din 2003 a introdus

o schimbare semnificativ n privina titularilor

dreptului de a sesiza Curtea Constituional: art.145

al Legii fundamentale vizeaz de aici nainte

excepiile de neconstituionalitate ridicate n faacurilor de arbitraj comercial alturi de cele ridicate nfaa instanelor, precum i excepiile de neconsti -tuionalitate ridicate direct de ctre AvocatulPoporului. n consecin, legea organic a Curii, n

varianta modificat n 2004, precizeaz n art.29

alin.(2) c excepia poate fi ridicat la cererea uneiadintre pri sau din oficiu de ctre instana sau curteade arbitraj comercial. n plus, legea codific practica

deja stabilit potrivit creia excepia poate fi ridicat

de ctre procuror n faa instanei n cauzele n careparticip, dei nu menioneaz ceilali intervenieni

n proces. Iar prin articolele 32-33 adaug: Curtea

Constituional hotrte asupra excepiilor de

neconstituionalitate ridicate direct de AvocatulPoporului n aceleai condiii ca i cele prevzute

pentru excepiile ridicate n faa instanelor jude -

ctoreti.

n treact fie spus, exist trei probleme majore

n legtur cu aceste din urm dispoziii. n primul

rnd, recursul direct

20

al unei autoriti statale (Avo -

catul Poporului) la o alt autoritate statal (Curtea

Constituional), fr nicio intervenie a autoritilor

judiciare, nu are nimic comun nici cu trimiterea

prealabil i nici cu excepia de neconstituionalitate

pentru simplul motiv c este vorba despre un recurs

de tip instituional realizat n mod direct n faa

judectorului constituional.

21

Apoi, un recurs direct nu poate fi guvernat de

acelai tip de norme de procedur precum un recurs

incident, mai ales n ceea ce privete admisibilitatea,

ntruct acest tip de control posterior nu se produce

cu ocazia unui litigiu pendinte; ar fi fost util, poate, sfie imaginate condiii de admisibilitate specifice

pentru aceast ipotez de lucru, distincte de cele

prevzute pentru o procedur de natur judiciar. n

fine, un recurs direct de natur exclusiv instituional

nu faciliteaz cu nimic accesul direct al justiiabililor

la judectorul constituional, dei scopul su poate fi

acela de a proteja drepturile fundamentale ale

acestora.

Independent de aceste consideraii, trebuie

observat c revizuirea constituional din 2003 i

modificarea n consecin a legii organice a Curii

Constituionale din 2004 a determinat o sporire a

numrului celor care au dreptul de a sesiza jurisdicia



17

A se vedea mai ales Deciziile nr.59/1998, (publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.183 din 18 mai 1998)

sau nr.34/1999, (publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr.317 din 2 iulie 1999) n care Curtea Constituional

a justificat admisibilitatea excepiilor de neconstituionalitate

ridicate de procuror cu argumentul c acesta din urm reprezint

interesele generale ale societii i apr ordinea de drept precum

i drepturile i libertile cetenilor.

18

A se vedea mai ales Decizia nr.1557/2011, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.91 din 6 februarie

2012, ca exemplu pentru o excepie de neconstituionalitate

ridicat de un intervenient n faa instanei de fond sau Decizia

nr.369/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea

I, nr.238 din 27 martie 2008) pentru un exemplu de excepie de

neconstituionalitate ridicat de o parte n proces care nu fusese

parte a litigiului n fond i a aprut abia n calea de atatc a

recursului.

19

Pentru ipoteza unui reprezentant legal al unui minor a se vedea

Decizia nr. 277/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr.348 din 18 aprilie 2006; pentru ipoteza unui

reprezentant legal al prii a se vedea Decizia nr. 89/2003,


27 martie 2003; pentru ipoteza unui sindicat ca reprezentant legal

al drepturilor i intereselor membrilor si a se vedea Decizia nr.

1615/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

nr.99 din 8 februarie 2012.

20

Recursul direct este un act de procedur prin care o persoan

(fizic sau juridic) ori o autoritate public sesizeaz fr niciun

intermediar judectorul constituional n vederea realizrii unui

control de constituionalitate. Acesta este, n general, supus unor

condiii de admisibilitate destul de constrngtoare, menite s

mpiedice transformarea sa ntr-o actio popularis. Efectele saleprivesc n principal protecia drepturilor subiective, astfel cum

sunt prevzute de Constituie, dac el este introdus de subiecte

individuale de drept, dar pot s vizeze i asigurarea ierarhiei

normative (dreptul obiectiv) n msura n care el provine de la

actori instituionali.

21

De altfel, insistnd mai degrab asupra caracterului su abstract

dect asupra trsturii sale de a fi exercitat direct n faa

judectorului constituional, nsi Curtea Constituional a

nceput s fac diferena ntre aceast form a controlului de

constituionalitate i cea vizat de art. 146 lit.d) prima fraz din

Constituie (a se vedea Decizia nr.1167/2001, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.808 din 16 noiembrie

2011: soluionarea excepiei de neconstituionalitate ridicat

direct de Avocatul Poporului se face n cadrul unui control

abstract de constituionalitate).

constituional. Spre deosebire de trimiterea

prealabil clasic, n cadrul creia titularul dreptului

de sesizare a Curii Constituionale ar fi trebuit s fie

numai instana judectoreasc (la cererea prii

interesate), excepia de neconstituionalitate de tip

romnesc a adugat acestor titulari, lasnd la o parte

Avocatul Poporului, i anumii actori ai justiiei

private, mai precis curile de arbitraj comercial, n

timp ce jurisdiciile administrative continu s

rmn n afara acestei proceduri. Cu toate acestea,

statisticile arat c nu aceast cretere selectiv a

titularilor dreptului de sesizare este cea care a generat

o sporire necon trolat a numrului de cauze tratate

de Curtea Constituional. ntre 2005 i 2010, Avo -

catul Popo rului a sesizat Curtea Constituional n

medie de 4 ori pe an, iar numrul de sesizri venite

din partea curilor de arbitraj comercial nu a fost cu

mult mai mare

22

. n realitate, ceea ce a fcut s

explodeze cifrele

23

a fost multiplicarea actorilor

care pot ridica excepii de neconstituionalitate n faainstanelor. Confruntate cu un numr tot mai mare al

participanilor la proces care pot contesta constitu -

ionalitatea unei legi, precum i cu un volum de

munc din ce n ce mai mare, instanele au nceput s

recurg la trimiteri sistematice ale unor astfel de

excepii de neconstituionalitate la Curtea Constitu -

ional, uneori chiar fr a le mai filtra pe motiv de

inadmisibilitate. Reforma din 2004 a contribuit n

mod considerabil la creterea numrului de excepii

ajunse n faa Curii Constituionale, fapt care va avea

un impact direct i deloc neglijabil asupra vieii in -

terne a jurisdiciei i asupra calitii deciziilor sale.

24

Cu alte cuvinte, plecnd de la o viziune axat

pe complementaritatea dintre competena de atribuire

a Curii Constituionale n materie de control al

constituionalitii legilor i competena general a

instanelor n privina cauzelor care le sunt deduse

judecii, evoluia excepiei de neconstituionalitate

de tip romnesc a fcut n aa fel nct jurisdicia

constituional i-a vzut extins tot mai mult cercul

apropiailor i, n consecin, numrul de litigii de

soluionat. n aparen, acest lucru face Curtea

Constituional mai abordabil, deci popular, ceea

ce ar putea fi o msur a succesului su. n realitate,

acest lucru arat n ce msur Curtea Constituional

s-a transformat ntr-o victim a propriului succes: a

devenit mult mai vulnerabil n faa unui contencios

mai facil, dar mai puin matur ori cugetat, dei mai

diversificat i, uneori, excesiv ori chiar abuziv. Dac

n 2008 gradul de reuit al excepiilor de neconsti -

tuionalitate ridicate n faa Curii Constituionale era

de 3%, n 2011 atinsese nivelul su cel mai sczut,

respectiv 0,7% n timp ce n 2010 era de 1,1%, deci

foarte sczut. Aceste cifre trebuie comparate cu

media anual de 2,18%, care este stabilit pe

ansamblul celor 20 de ani de existen a Curii

Constituionale.

Aceasta a antrenat jurisdicia constituional

ntr-o jurispruden destul de paradoxal: n timp ce

legiuitorul era nclinat s lrgeasc numrul titularilor

api s o sesizeze prin intermediul excepiei de

neconstituionalitate ridicat n faa instanelorjudectoreti, Curtea Constituional se strduia s

precizeze ct mai bine limitele acestui drept de

sesizare, inclusiv pentru a ndeprta orice ncercare

de a transforma excepia de neconstituionalitate

ntr-o aciune direct, n ciuda faptului c Avocatul

Poporului era abilitat chiar prin Constituie s recurg

la acest procedeu. Astfel, sub sanciunea inadmi -

sibilitii, prile care vor s ridice o excepie de

neconstituionalitate trebuie s o motiveze, ntruct

Curtea Constituional nu se poate substitui auto -

rului sesizrii n ceea ce privete invocarea unui

anume motiv de neconstituionalitate, altminteri n

cadrul procedutii de soluionare a excepiilor de

neconstituionalitate, controlul Curii Constituionale



22

A se vedea http://www.ccr.ro/Statistici-periodice (consultat pe

12 decembrie 2012).

23

Dac n ultimii ani numrul sesizrilor adresate Curii

Constituionale crescuse constant, pe durata unui singur an,

anume n 2009, cifrele au explodat: 8888 de sesizri, adic de 4

ori mai mult dect media anual devenit obinuit n ultimii ani.

Aceast schimbare radical este datorat n exclusivitate

exploziei numrului de excepii de neconstituionalitate ridicate

n faa instanelor judectoreti. (S. Tnsescu, Chronique Roumanie, n Annuaire International de JusticeConstitutionnelle XXV, 2009, p.828)

24

Consecina direct const ntr-o cretere corespunztoare a

numrului de sesizri respinse ca inadmisibile de nsi Curtea

Constituional, [...] n timp ce motivarea deciziilor sale s-a redus

considerabil, uneori constnd ntr-o simpl referire la

jurisprudena asemntoare anterioar, [...] cu dezavantajul

evident al unei anumite fragilizri a calitii argumentrii

juridice. (S. Tnsescu, Chronique Roumanie, n AnnuaireInternational de Justice Constitutionnelle XXII, 2006, p.882).

A se vedea i (S. Tnsescu, Chronique Roumanie, n

Annuaire International de Justice Constitutionnelle XXIV,

2008, p.794)

25 Id est numrul de excepii de neconstituionalitate n careCurtea Constituional a constatat neconstituionalitatea legii care

i fusese deferit, calculat ca procent din totalul excepiilor de

neconstituionalitate ridicate n anul de referin.

ar nsemna s se exercite nu la sesizare, ci din

oficiu

26

. De asemenea, instanele trebuie s motiveze

excepiile de neconstituionalitate pe care le ridic din

oficiu n cadrul relaiilor de colaborare care trebuie

s se stabileasc ntre judectorul ad quem ijudectorul a quo27. Pe aceeai linie de gndire,prile care au ajuns deja n faa Curii Constitu -

ionale prin intermediul unei excepii de neconsti -

tuionalitate nu pot ridica o nou excepie direct n

faa acesteia

28

ntruct excepia de neconsti -

tuionalitate nu poate forma obiectul unei aciuniprincipale nici n faa instanei de judecat sau dearbitraj, unde constituie ntotdeauna un mijloc de

aprare ntr-un litigiu n curs de soluionare, i nici n

faa Curii Constituionale

29

.

Explicaia privitoare la natura excepiei de

neconstituionalitate ca mijloc de aprare ntr-un

proces pendinte spune multe despre influena dura -bil a modelului american de justitie consti tu ional

n Romnia. Dar jurisprudena constituional din

aceast perioad

30

, constant i consistent, poate fi

interpretat i ca o ilustrare a ambiguitii legiu -

itorului n privina naturii juridice a unei excepii de

neconstituionalitate care poate fi ridicat de ctremai multe feluri de subiecte de drept, dar numai n

faa unui judector de drept comun sau al unuijudector arbitral. Aceasta pune n discuie i ches -

tiunea rolului rezervat judectorului a quo n cadrulacestui angrenaj: veritabil filtru sau simpl cutie

potal?

Filtrarea excepieiO evoluie la fel de spectaculoas avea s fie

nregistrat i n privina autoritii nsrcinat s

efectueze filtrarea excepiilor de neconstitu io -

nalitate: de la nivelul judectorului constituional

nsi sarcina filtrrii va trece n minile judectorului

judiciar, care este obligat s se conformeze unui

cadru normativ n prim faz riguros, apoi puin mai

relaxat, i, n final, complet bulversat de o practic

incoerent.

Astfel, ntre anii 1992-1997, nainte ca ex -

cepia de neconstituionalitate s poat fi examinat,

ea trebuia s fie declarat admisibil n faa

jurisdiciei constituionale. Pentru a face acest lucru,

potrivit articolului 24 din Legea nr.47/1992 n

versiunea sa iniial, preedintele Curii Constitu-

ionale desemna un judector raportor dintre cei 3 ai

formaiunii iniiale ce ar fi trebuit s o traneze.

Judectorul raportor trebuia s studieze dosarul i s

decid cu privire la admisibilitatea sa. n cazul n care

judectorul raportor ajungea la concluzia c excepia

ridicat suferea de manifesta infondatezza sauirrilevanza, putea convoca formaiunea de 3 jude -ctori pentru a o respinge n mod definitiv, fr a cita

prile i fr edin public. Mai puin arbitrar

dect procedura de certiorari din faa Curii Supremea Statelor Unite, aceast procedur de filtraj nu era

lipsit de inconveniente: nu permitea prilor care

s-ar fi putut afla la originea excepiei s i fac

auzit vocea n faa judectorului constituional,

nelsndu-le nicio posibilitate de contestare a soluiei

finale. Pentru a remedia aceste aspecte, Legea

nr. 138/1997 a modificat procedura de filtrare i a

nvestit judectorul judiciar cu soluionarea sa.

n consecin, ntre anii 1997 i 2004, art.23

din Legea nr. 47/1992 modificat prin Legea nr.

138/1997 enumera cauzele pentru care o excepie de

neconstituionalitate putea fi declarat inadmisibil

i preciza procedura de urmat de ctre instana

judiciar confruntat cu o astfel de situaie. Ceea ce

doctrina a numit cauzele de inadmisibilitate ale

excepiilor de neconstituionalitate vizau relevana

i pertinena excepiei (alineatul 1 al aceluiai articol

preciza contestarea dispoziiilor legale sau ale unui

act de delegare legislativ de care depinde



26


Romniei, Partea I, nr.55 din 22 ianuarie 2004.

27


Romniei, Partea I, nr.693 din 2005. Cu toate acestea, o lectur

atent a acestei decizii face posibil plasarea sa i n categoria

celor care acord preferin accesului ct mai larg al subiectelor

individuale de drept la justiia constituional n msura n care

este citat un considerent dintr-o decizie anterioar (Decizia

nr.17/2005) n care Curtea Constituional statuase: lipsa de

diligen a autoritii publice i culpa sa n ndeplinirea

obligaiilor izvorte din lege nu pot reprezenta un impediment n

calea valorificrii depline a dreptului la aprare (a se vedea i S.

Tnsescu, Chronique Roumanie, n Annuaire Internationalde Justice Constitutionnelle XXI, 2005, p.700-702).

28


Romniei, Partea I, nr.980 din 7 decembrie 2006.

29


Romniei, Partea I, nr.8 din 5 ianuarie 2007. De altfel, aa cum

vom vedea, n aceeai decizie judectorul constituional a fost

destul de explicit n privina naturii juridice ambigue a excepiei

de neconstituionalitate, artnd c ea este n egal msur i un

mijloc procesual de aprare i o chestiune prejudicial.

30

Decizia nr. 5/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr.74 din 31 ianuarie 2007, Decizia nr. 66/2007,


15 februarie 2007, Decizia nr. 174/2007, publicat n Monitorul

Oficial al Romniei, Partea I, nr.257 din 17 aprilie 2007, Decizia

nr. 342/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea

I, nr.308 din 9 mai 2007, etc .

soluionarea litigiului principal), autorii sesizrii

(alineatul 2 al aceluiai articol enumera numai prile

i instana ex officio), precum i obiectul controlului(alineatele 1 i 3 ale aceluiai articol limitau

competena Curii Constituionale doar la legile i

actele de legislaie delegat n vigoare i care nu

fuseser contestate ca fiind constituionale printr-un

control prealabil sau ca fiind neconstituionale

printr-un control posterior). Procedura filtrrii consta

n analiza fcut de instane cu privire la o excepie

de neconstituionalitate prin raportare la aceste trei

criterii. La finalul acestei proceduri, instanele

trebuiau s traneze chestiunea admisibilitii printr-o

ncheiere motivat.

Majoritatea acestor dispoziii au rmas

valabile i dup 2004, cu o uoar diferen n materie

de rilevanza: alineatul 1 al articolului 29 cere actual -mente ca legea sau ordonana deferit Curii Consti -

tuionale s aib numai legtur cu solu ionareacauzei, indiferent de obiectul lui ori faza n care se

afl procesul ad quem. n plus, procedura judiciarreferitoare la admisibilitatea unei excepii de

neconstituionalitate fiind acum lipsit de dou grade

de jurisdicie, ncheierile prin care se constat inad -

mi sibilitatea unei excepii de neconstituio nalitate pot

fi supuse cii de atac a recursului. Partea interesat

trebuie s introduc acest recurs n termen de 48 de

ore de la momentul pronunrii soluiei atacate, iar

instana de control judiciar trebuie s l traneze n

maximum 3 zile, printr-o decizie defi nitiv i ire -

vocabil.

Apreciate de doctrin drept o ameliorare a

accesului particularilor la justiia constituional

31

,

n practic aceste modificri legislative au fost

utilizate de ctre pri mai degrab pentru a contesta

mai multe acte normative n acelai timp i cu

predilecie legea organic a Curii Constituionale,

mai precis tocmai cauzele de inadmisibilitate ale

excepiilor de neconstituionalitate, determinnd

astfel o cretere alarmant a numrului de cauze

tratate de jurisdicia specializat. n mod paradoxal,

relaxarea condiiilor legale referitoare la relevana

excepiilor nu a determinat o mai mare vigilen din

partea instanelor ad quem. n loc s poteneze rolullor n trierea excepiilor i s le sporeasc marja de

apreciere n relaia de cooperare pe care se presu -

punea c o ntrein cu instana constituional

32

, defacto instanele s-au deznvestit de acest atribuie iau nceput, tot mai des, s trimit sistematic la Curtea

Constituional aproape toate excepiile de neconsti -

tuionalitate ridicate n faa lor, indiferent de per -

tinena ori relevana lor real, determinnd astfel

jurisdicia constituional s ia atitudine prin apli -

carea la nivelul su a condiiilor de inadmisi bilitate

care ar fi trebuit verificate la nivelul ad quem.Dac la acest fenomen cvasi-generalizat

adugm poteniala sabie a lui Damocles pe care o

reprezint pentru orice judector nou introdusa cale

de recurs mpotriva ncheierilor de respingere ca

inadmisibile a excepiilor de neconstituionalitate,

vom nelege mai bine atitudinea puin interesat a

judectorilor ad quem. De vreme ce tendina generalprea s favorizeze democratizarea accesului la

Curtea Constituional, ar fi fost dificil de conceput

ca tocmai instanele judectoreti s i se opun prin

intermediul inadmisibilitii. Pe cale de consecin,

instanele i-au redus ele nsele rolul de veritabil filtru

i s-au transformat, n mod asumat, n simpl cutie

potal. i dei o bun parte din excepiile de

neconstituionalitate vdit nefondate sau complet

nerelevante au continuat s fie filtrate la nivelul

instanelor judectoreti

33

, suspendarea obligatorie a

cauzelor ca urmare a trimiterii unei excepii la Curtea

Constituional a determinat un adevrat miraj i o

cretere spectaculoas a popularitii procedurii

printre justiiabili.

La un nivel mai general i avnd n vedere

ansamblul cadrului normativ referitor la excepia de

neconstituionalitate, este clar c procedura de filtrare

nu poate viza dect excepiile de neconstituionalitate

ridicate de ctre pri sau procurori n faa instanelori nu excepiile care ar putea fi ridicate ex officio dectre instane; ntr-adevr, ar fi greu de conceput ca o



31

M. Constantinescu, apud M. Constantinescu, I. Muraru, A.

Iorgovan, Revizuirea Constituiei Romniei explicaii icomentarii, Editura Rosetti, Bucureti, 2003, p. 128.

32

n Decizia nr. 353/2005, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.693 din 2005, judectorul constituional

face vorbire expressis verbis despre legtura ce trebuie s existentre judectorul a quo i judectorul ad quem n procesul desoluionare a excepiei care este manifest ntruct judectorul

a quo are chiar un rol de filtru al excepiei de neconstituionalitateridicat de pri, avnd obligaia s resping ca inadmisibile

excepiile de neconstituionalitate care nu ndeplinesc cerinele

legii.

33

L. Lefterache, Condiia interesului n cazul cererii de trimiterea cauzei la Curtea Constituional n vederea examinriiconstituionalitii unui text de lege ntr-o cauz pendinte pe rolulinstanelor de judecat, n Curierul judiciar, nr. 9/2008, p. 62-66.

instan s supun discuiei prilor o excepie de

neconstituionalitate pe care o consider inadmi -

sibil.

34

ns, prin raportare la aceste excepii de

neconstituionalitate se pune problema de a ti dac

filtrarea lor este doar de competena instanelor

judectoreti sau dac aceast competen este

totui partajat cu Curtea Constituional. n

perioada n care judectorii constituionali nce -

puser s consi dere instanele drept parteneri

35

,

inclusiv n materie de admisibilitate a excepiilor de

neconstituio nalitate, doctrina ncepuse s se ntrebe

dac instana constituional nu i depea limitele

competenei de atribuire, de vreme ce respingea ca

inadmisibile excepii de neconstituionalitate care

trecuser de filtrul instanelor

36

. Confuzia rolurilor

ntre jude ctorul judiciar i judectorul constitu -

ional nu a fost nicio dat mai mare ca atunci cnd

criteriile i procedura filtrrii au fost relaxate de un

legiuitor preocupat numai de nlesnirea accesului

subiectelor individuale de drept la justiia consti -

tuional, fr a ine cont de eventualele efecte

colaterale. Acest lucru a pro vo cat dificulti n

practic i a favorizat frustrarea instan elor jude -

ctoreti n privina ple ni tudinii lor de competen,

cu direct referire la anu mite atribuii care le preau

a fi exclusiv de re so rtul lor (de ex. filtrarea ex -

cepiilor de neconstituio nalitate

37

), permi nd

totodat Curii Constituionale s aprecieze c

dispune de un monopol asupra controlului de

constituionalitate i determinnd-o s peasc i

ea pe terenul admisibilitii n ciuda modificrii

procedurii legale din anul 1997 i a evidentelor

limite care au fost fixate competenei sale n materie

de ctre legiuitorul constituant.

n acest context, ezitrile practicii judiciare

ntre formula respinge excepia de neconstitu -

ionalitate (considerat nepotrivit de ctre Curtea

Constituional ntruct putea s nsemne c instana

nu se mulumise cu examinarea condiiilor de

admisibilitate i a mers mai departe, ajungnd chiar la

examinarea excepiei pe fond) i respinge cererea de

sesizare a Curii Constituionale (considerat corect

de jurisdicia constituional) sunt uor de neles.

Apariia unui dublu grad de jurisdicie, creat n 2004

numai pentru procedura de respingere ca inadmisibil

a unei excepii de neconstituionalitate, a complicat i

mai mult situaia, ntruct instana care exercit

controlul judiciar risc s se gseasc n delicata

situaie de a trebui s trimit Curii Constituionale o

excepie de neconstituionalitate despre care nu

deine foarte multe informaii (nici n privina

contextului juridic i nici n privina fondului cauzei),

ntruct dosarul este presupus a rmne la instana

controlat dei tocmai procesul derulat n faa

acesteia risc s fie pus n ntrziere prin suspendarea

obligatorie. Din nou sunt de neles ezitrile practicii

judiciare ntre casarea cu trimiterea dosarului la

instana controlat pentru ca aceasta s sesizeze

Curtea Constituional (n ciuda faptului c ea decla -

rase anterior printr-o ncheiere c nu consider legal

acest demers) i casarea cu reinere i trimiterea

numai a excepiei de neconstituionalitate direct la

Curtea Constituional (pentru a evita instanei

controlate o situaie delicat, dar cu efectul de a sus -

pen da totui procedura aflat n desfurare n

faa ei).

n plus, aa cum am mai menionat, s-a putut

observa i o tendin a instanelor judectoreti de a

recurge la trimiterea cvasi-automat a excepiilor de

neconstituionalitate ridicate n faa lor tocmai pentru

a evita un control judiciar care, cel puin teoretic, ar

fi putut ajunge la acelai rezultat n privina admi -

sibilitii excepiei de neconstituionalitate, dar dup

parcurgerea unei ci de atac n plus, susceptibil s

produc mai degrab prejudicii (inclusiv n privina



34

n schimb, Curtea Constituional romn se consider

competent s filtreze ea insi excepiile de neconstituionalitate

ridicate de instane din oficiu i chiar, aa cum vom vedea

ulterior, nu fr unele ecouri din partea doctrinei, pn i pe cele

pe care au trecut deja de filtrul instanelor, dar pe care jurisdicia

constituional le consider, cu de la sine putere, uneori justificat

a fi inadmisibile.

35

C.Doldur, L. Stngu, Controlul concret, a posteriori deconstituionalitate exercitat prin soluionarea excepiilor deneconstituionalitate ridicate n faa instanelor judectoretiprivind legile i ordonanele; efectele deciziilor pronunate deCurtea Constituional, http://193.226.121.81/events/2000/ro/DS.pdf (consultat pe 20 octombrie 2012).

36

Inclusiv pe baza criteriului relevanei sau pertinenei excepiei

pentru procesul principal, fr ca jurisdicia constituional s

dispun de informaii detaliate referitoare la cauzele pendinte lainstane (n acest sens a se vedea B. Diamant O posibil analogientre dreptul nord-american i dreptul romnesc privind izvoareledreptului, n Revista de drept public, nr.2/2009, p.7-8).37

A.D. Dumitrescu, Consideraii privind competena de analiza admisibilitii excepiilor de neconstituionalitate, n Curieruljudiciar nr.1/2009, p.37-38; M.C. Barbu, Respingerea cererii desesizare a Curii Constituionale. Limitele atribuiilor deverificare ale instanelor, n Curierul judiciar nr.12/2009,p.700-701.

termenului optim de soluionare a procesului prin -

cipal). Iar dac, n ciuda tuturor acestor lucruri,

inadmisibilitatea excepiei ar fi fost confirmat chiar

i n calea de atac, ce subtil diferen trebuia

realizat de instana de control judiciar ntre o

respingere a excepiei care ar fi fost gsit inad -

misibil de dou ori de ctre dou instane jude -

ctoreti i o respingere a cererii de trimitere a

excep iei ca inadmisibil, ntruct cele dou instane

nu erau presupuse a fi competente s verifice

constituionalitatea legilor.

Toate aceste complicaii procedurale ar fi putut

fi evitate unui sistem judiciar care era oricum

suprancrcat i debordat de inflaia normativ i de

surplusul de conflicte sociale inerente unei tranziii

politice i economice dificil. n plus, departe de a

favoriza accesul subiectelor individuale de drept la

justiia constituional sau ameliorarea proteciei

drepturilor lor fundamentale, toat aceast stare de

lucruri n-a fcut dect s l fac pe judectorul

judiciar i mai contient de importana limitrii pe

care o reprezint, pentru competena sa general,

competena limitat, de atribuire, rezervat judec -

torului constituional. nsi crearea judectorului

constituional reprezenta o mrturie destul de tan -

gibil a nencrederii pe care o manifesta noua putere

constituant vis-a-vis de un sistem judiciar motenit

de la vechiul regim politic.

38

Colaborarea dintre aceti

doi judectori fusese iniial creionat n aa fel nct

marja de manevr a judectorului judiciar s nu fie

prea mare, dar s i fie amenajat o oarecare doz de

discreionaritate. Dac la nceput admisibilitatea

excepiilor de neconstituionalitate fusese strict i

limitativ reglementat prin legea organic a Curii i

redus nc i mai mult de practica jurisdiciei

constituionale, relaxarea legislativ a acestei proce -

duri nu a fost fcut cu intenia de a reconforta

judectorul judiciar, ci pentru a favoriza un acces din

ce n ce mai facil al subiectelor individuale de drept

la justiia constituional. Contieni de pericolul pe

care l reprezenta pentru ei o asemenea evoluie

normativ, judectorii de drept comun au reuit totui

s i maximizeze profitul n situaia dat: n paralel

cu sufocarea justiiei constituionale prin trimiterea

unui numr tot mai mare de excepii de neconsti -

tuionalitate (deseori nici indispensabile, nici perti -

nente), n mod cu totul paradoxal ei au reuit s i

consolideze rolul n derularea procedurii excepiei de

neconstituionalitate, mai ales n privina procedurii

de filtrare, tocmai prin inactivitate. Dup 2004 lor le

revine sarcina att a constatrii admisibilitii, ct i

a tranrii eventualelor contestaii cu privire la acest

gen de hotrri, iar dup 2010 nu mai sunt inui nici

s atepte rspunsul la ntrebarea pe care o adreseaz

judectorului constituional. Pe scurt, judectorii de

drept comun au reuit s obin n privina excepiei

de neconstituionalitate o autonomie decizional la

care nimeni nu s-ar fi gndit n 1991.

De cealalt parte, judectorul constituional a

afirmat c dei Italia a servit drept model pentru

legiuitorul romn n materie de inadmisibilitate, rolul

judectorului judiciar din Romnia este diferit, adic

mai redus, ntruct acesta din urm nu dispune,

potrivit legii organice a Curii Constituionale, de

marja de apreciere necesar pentru a putea s

resping excepiile de neconstituionalitate pentru

manifesta infondatezza39, rmnnd riguros ncadratjuridic doar de regulile stricte de rilevanza. n plus,potrivit judectorului constituional, inadmisi -

bilitatea excepiei de neconstituionalitate rmne un

aspect de procedur, care permite judectorului s

traneze numai chestiunea oportunitii

40

unei

eventuale sesizri a jurisdiciei constituionale i nu

s se pronune pe fondul acestei excepii. Judectorul

judiciar rmne, eventual, cel mai bine plasat pentru

a cunoate conexiunea care trebuie s se stabileasc

ntre excepia de neconstituionalitate i litigiul

principal. i cu certitudine c aa stteau lucrurile la

nceputul relaiei de colaborare ori parteneriat

dintre judectorul de drept comun i cel consti tu -

ional. ns, pe msur ce excepia de neconstituio -

nalitate a nceput s fie simplificat pentru a fi

democratizat, raporturile dintre cei doi judectori

au devenit tot mai complexe i au sfrit prin a se

radi caliza. Confruntat cu pericolul real de a pierde

ceea ce el considera n mod justificat ca revenindu-i

de drept, anume exclusivitatea controlului de consti -

tuionalitate n privina actelor de reglementare



38

P. Santolaya, The Role og the Constitutional Court inStrengthening Constitutional Values: the Spanish Experience, nXV

th

Anniversary of the Constitutional Court of Latvia, Riga,

29-30 September 2011, http://www.venice.coe.int/docs/

2011/CDL-JU(2011)025-e.pdf (consultat la 20 noiembrie 2012).

39


Romniei, Partea I, nr.693 din 2005.

40



primar, judectorul constituional a nceput s

susin tot mai vehement c doar el deine mo -

nopolul controlului de constituionalitate n privina

legilor i actelor de delegare legislativ, fr a mai

face necesar distincia dintre cele pre- i post -

constitu ionale. Astfel se explic luri de poziie

surprin ztoare precum cea prin care declararea unei

excepii de neconstituionalitate ca inadmisibil de

ctre o instan judectoreasc a fost calificat

drept o depire a competenelor sale constitu -

ionale

41

.

n aceste condiii, faptul c, ulterior, judec -

torul constituional a lrgit

42

, cu de la sine putere,

obiectul asupra cruia poart controlul su, adugnd

la dispoziiile legale pe care prile doreau s i le

defere integralitatea actului normativ vizat

43

sau chiar

alte acte normative

44

, fr legtur direct cu sesi -

zarea i fr s in cont de faptul c filtrul jude -

ctorului ad quem nu avea cum s fie realizat ntr-oastfel de situaie, nu trebuie s mai mire, dei

constituie o grav nerespectare a legii organice a

Curii Constituionale i o manier de a reconsidera

cooperararea ce ar fi trebuit s existe ntre judectorul

de drept comun i cel specializat. Odat declanat,

activismul judectorului constituional pare a fi de

nestvilit, chiar dac aceasta nseamn repunerea n

discuie a cadrului normativ stabilit de puterea consti -

tuant i a unor raporturi, tradiional amiabile, care

existau ntre sistemul judiciar i justiia constitu -

ional.

Toate acestea i au obria ns tocmai n

succesivele modificri ale cadrului juridic n care

opereaz filtrarea excepiei de neconstituionalitate, o

procedur care, cel puin din punct de vedere

semantic, este neltoare. Minimizat ca o simpl

modalitate de aprare procedural, considerat doar

in extremis drept o trimitere preliminar45, excepiade neconstituionalitate din Romnia a devenit

terenul pe care judectorul constituional i jude -

ctorul judiciar poart lupte oarbe pentru putere.

Suspendarea procesuluin fine, procedura dup care este soluionat

dificila chestiune a admisibilitii excepiei de

neconstituionalitate naintea judectorului consti -

tuional este, de asemenea, un domeniu n care o

interesant evoluie legislativ a putut fi observat:

dei, aparent, recentele modificri ale legii organice

a Curii Constituionale au revenit la situaia existent

la data apariiei justiiei constituionale de tip euro -

pean n Romnia, n fapt am asistat la o spiral

descendent n privina marjei de manevr de care

dispune jurisdicia specializat.

Astfel, ntre 1992 i 1997 procedura filtrrii

excepiilor de neconstituionalitate de ctre un

judector raportor din cadrul Curii Constituionale era

precedat de ceea ce n doctrin a fost desemnat prin

sintagma suspendare facultativ

46

, dar expres

prevzut de lege. Legea organic a Curii Constitu -

ionale n versiunea din 1992 prevedea c invocarea

excepiei de neconstituionalitate poate determinasuspendarea procesului principal, dar lsa aceast

hotrre la latitudinea instanei judectoreti n virtutea

faptului c doar ea putea decide cu privire la impactul

pe care acest incident de procedur l-ar fi putut avea

asupra ansamblului cauzei. O eventual suspendare a

cauzei putea fi atacat cu recurs la instana de control

judiciar n termen de 5 zile de la pronunare. Prin

Legea nr.138/1997, suspendarea procesului principal

s-a transformat din posibilitate n obligaie.

Dei doctrina s-a strduit s justifice aceast

situaie prin natura juridic de excepie de drept



41


Romniei, Partea I, nr.95 din 6 februarie 2008.

42

n ciuda art. 31 alin. (2) din Legea nr.47/1992, republicat,

potrivit cruia atunci cnd Curtea Constituional admite o

excepie de neconstituionalitate, ea poate s se pronune numai

asupra constituionalitii altor dispoziii ale actului normativ

controlat, care, n mod necesar i evident, nu pot fi separate de

dispoziiile menionate n sesizare.

43

Deciziile nr. 51/2008 (publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.95 din 6 februarie 2008) i nr. 453/2008

(publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.374 din

16 mai 2008).

44

Deciziile nr. 731/2009 (publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.395 din 11 iunie 2009), nr. 732/2009

(publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.398 din

11 iunie 2009) i nr.1258/2009 (publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.798 din 23 noiembrie 2009).

45

n cadrul procesului judiciar, excepia de neconstituionalitate

se nscrie n rndul excepiilor de procedur prin care, partea care

le ridic, instana de judecat din oficiu sau procurorul urmrete

mpiedicarea unei judeci care s-ar ntemeia pe o dispoziie

legal neconstituional. n aceeai ordine conceptual, excepia

de neconstituionalitate reprezint o chestiune prejudicial, adic

o problem juridic a crei rezolvare trebuie s precead

soluionarea litigiului cu care este conex (Decizia nr.764/2006,

precitat).

46

B. Selejan-Guan, Excepia de neconstituionalitate, ed. a 2-a,Editura C.H. Beck, Bucureti, 2010, p. 179.

public

47

a excepiei de neconstituionalitate, situaia nu

prea a fi mulumitoare pentru toate prile implicate.

Dat fiind c n perioada 1992-1997 admisibilitatea unei

astfel de excepii nu era cert ct timp judectorul

constituional nu se pronunase asupra ei, prea mai

judicios ca litigiul principal s nu fie suspendat. n

ipoteza n care excepia ar fi fost respins, fie ca

inadmisibil, fie ca nefondat, procesul principal nu ar

fi fost afectat. n cazul n care ea ar fi fost declarat

admisibil i ar fi fost soluionat naintea finalizrii

litigiului principal, rezultatul su putea fi avut n vedere

de judectorul judiciar. Dar, n cazul n care soluia

judectorului constituional ajungea la judectorul

judiciar dup ce acesta din urm ar fi fcut cunoscut

propria opinie, reformarea hotrrii judectoreti astfel

adoptate nu mai rmnea posibil dect n cadrul cilor

extraordinare de atac (prevzute de Codul de procedur

civil i de Codul de procedur penal de la acea dat).

Aceast modalitate de armonizare a efectelor relative,

specifice hotrrilor judectoreti ale instanelor, cu

efecte erga omnes i pro futuro ale deciziilor deneconstituionalitate permitea autorilor sesizrilor,

direct interesai, s profite de propriile eforturi depuse

n beneficiul statului de drept, cu un lejer cost ns

pentru autoritatea de lucru judecat a hotrrilor

judectoreti.

Modificarea din 1997 a legii organice a Curii

Constituionale a avut drept scop, inter alia48, sremedieze ceea ce n procedura descris anterior

fusese perceput drept o limitare a independenei

justiiei prin atingerea adus autoritii de lucru

judecat: recurgerea la cile extraordinare de atac nu ar

fi fost necesar dac procedura derulat n faa

instanelor judectoreti ar fi putut s atepte solu -

ionarea excepiei de neconstituionalitate, cu att mai

mult cu ct filtrarea excepiilor de neconstitu -

ionalitate nu mai prezenta caracterul aleatoriu din

perioada anterioar, cci fusese transferat din

sarcina judectorului constituional n cea a instan -

elor judectoreti. Aceast schimbare de competene

i proceduri n materie de admisibilitate a excepiilor

de neconstituionalitate a fost nsoit i de o mai

bun recunoatere a caracterului obiectiv

49

al con -

trolului incident de constituionalitate, precum i a

caracterului su de excepie de ordine public

50

:

suspendarea cauzei pendinte n faa instanelor ju de -ctoreti a devenit obligatorie. Astfel, n baza noii

repartizri de competene n cadrul creia inadmisi -

bilitatea relev n principal competena instanelor

judectoreti i numai n subsidiar de cea a juris -

diciei constituionale, legea oblig instanele ca,

odat ce decideau c o excepie de neconstituio -

nalitate era admisibil i putea fi trimis la Curtea

Constituional, s suspende litigiul n ateptarea unui

rspuns la ntrebarea prejudicial pe care o adresaser

judectorului constituional. Natura juridic de

trimitere prealabil (prejudicial

51

) a ceea ce n

limbajul juridic romn este cunoscut sub titulatura de

excepie de neconstituionalitate nu a fost niciodat

mai clar dect n perioada 1997-2004.

Schimbarea din 2004 a regimului juridic al

procedurii de filtrare a excepiei de neconstitu -

ionalitate nu a afectat suspendarea procesului judi -



47

I. Deleanu, Justiia constituional, Editura Lumina Lex,Bucureti, 1995, p.257

48

Alte scopuri ale acestei modificri legislative au fost

degrevarea Curii Constituionale de mpovrtoarea operaiune

a filtrrii, eliminarea dublului grad de jurisdicie n cadrul

jurisdiciei speciale i s asigure o mai bun protecie drepturilor

procesuale ale prilor care ar ridica excepii de

neconstituionalitate i le-ar vedea respinse fr motivare. Pentru

alte justificri ale acestei modificri legislative a se vedea M.

Constantinescu, I. Moraru, Chronique n Annuaire Internationalde Justice Constitutionnelle, 1997, p.810.

49

Conform Curii Constituionale, scopul primordial al

controlului de constituionalitate este interesul general al

societii de a asana legislaia n vigoare de prevederile afectate

de vicii de neconstituionalitate (Decizia nr. 1106/2010,


4 octombrie 2010). De altfel, controlul de constituionalitate

realizat pe calea unor trimiteri prealabile nu este i nu are cum s

fie concret (cci judectorul constituional nu este nvestit cu

ansamblul litigiului pentru a putea ti cum va fi pus n aplicare n

mod concret raionamentul su i nici mcar nu primete ntreg

dosarul cauzei pentru a putea cunoate n detaliu situaia de fapt),

ci rmne unul abstract, de tip obiectiv. n acelai sens, dar cu

privire la situaia din Spania a se vedea P.Bon, La questiondinconstitutionnalit en Espagne n Pouvoirs, Revue franaisedtudes constitutionnelles et politiques nr.137/2011, p.123-141.

50

Afirmarea caracterului de excepie de ordine public al

excepiei de neconstituionalitate revine cu o oarecare recuren

i chiar regularitate n jurisprudena constituional romn (de

ex. Deciziile nr. 73/1996, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.255 din 2 octombrie 1996 i nr. 1120/2010,


9 noiembrie 2010 prin care s-a decis c prile nu pot renuna la

o excepie odat ce Curtea Constituional s-a considerat

nvestit).

51

Excepia de neconstituionaliate reprezint o chestiune

prejudicial, adic o problem juridic a crei rezolvare trebuie

s precead soluionarea litigiului cu care este conex. Aa se i

explic prevederea cuprins n art.29 alin. (5) din Legea

nr.47/1992, n conformitate cu care pe perioada soluionrii

excepiei de neconstituionalitate judecata cauzei se suspend

(Decizia nr.764/2006 precitat).

ciar, dar noua redactare a art. 29 din legea organic a

Curii Constituionale a redus considerabil numrul

excepiilor ce puteau fi declarate inadmisibile.

Aceasta avea s produc efecte nedorite asupra

articulrii funcionale dintre judectorul constitu -

ional i judectorul judiciar i, prin ricoeu, urma s

aib un impact i asupra suspendrii judiciare.

Banalizarea justiiei constituionale i reducerea

eficacitii sale au fost deja menionate: ntre 2005 i

2010 Curtea Constituional a trecut de la un ritm

mediu de aproximativ 700 de decizii pe an la mai

bine de 1700, cu un grad de reuit n medie anual

de 2%. Cu alte cuvinte, ntr-un interval de doar 15 ani

Curtea Constituional a devenit o autentic victim

a propriului succes. n acelai timp, impor tantele

modificri suferite de regimul su juridic au fcut n

aa fel nct, ceea ce la nceput semna cu o trimitere

preliminar, adic un mijloc de colaborare inter-

instituional specific modelului european de justiie

constituional, s-a transformat treptat ntr-un regnumsui generis, mai apropiat de excepia de ne consti -tuionalitate de tip american. Suspendarea obligatorie

a procedurii pendinte n faa instanelor judectoreti,cumulat cu nou introdusa cale de atac (mpotriva

ncheierilor de respingere ca inadmisibile a excep -

iilor) ce a fost pus la ndemna prilor din procese

au determinat o sporire a apetitului subiec telor

individuale de drept pentru excepia de neconsti -

tuionalitate, care a nceput s se transforme inclusiv

de facto ntr-un mijloc eminamente de aprareprocesual. Rsfate de un legiuitor interesat mai

mult s protejeze formal accesul cetenilor la justiia

constituional dect s pun n balan toate

posibilele consecine asupra funcionrii eficace a

acestui important regulator al societii, prile din

procese au beneficiat din plin de bricolajul realizat

n privina unei proceduri care le permitea s intro -

duc importante efecte dilatorii n cadrul procedurilor

judicare

52

. Dat fiind c puteau invoca excepii de

neconstituionalitate prin raportare la orice dispoziie

legislativ incident ntr-un proces i nu numai prin

raportare la cele pe care se putea fonda soluionarea

respectivului proces, precum i pentru c puteau

contesta n justiie orice decizie care contrazicea

ateptrile lor, mai ales n procesele penale (acolo

unde timpul poate fi un factor preios) excepiile de

neconstituionalitate s-au multiplicat n mod spec -

taculos.

Combinarea tuturor acestor factori a deter -

minat o supraaglomerare a Curii Constituionale,

cauznd i ntrzieri n funcionarea normal a

instanelor. Aceast situaie de nemulumire general,

n cadrul creia devenise evident c excepia de

neconstituionalitate era abuzat mai mult prin prisma

efectului su suspensiv, este principala cauz pentru

care s-a recurs la eliminarea caracterului obligatoriu

al suspendrii procedurii pendinte n faa judec -torului a quo. Acest lucru a dus aproape imediat lascderea spectaculoas a numrului de sesizri

adresate Curii Constituionale pn la nivelul

cunoscut nainte de momentul de vrf pe care l

reprezint anul 2009. Totui, orict de simpl i de

curativ a putut s par aceast modificare legislativ,

departe de a fi un panaceu, ea s-a ilustrat mai degrab

drept o spiral descendent, mai ales dac lucrurile

sunt analizate prin prisma rolului jurisdiciei

constituionale.

Dei de mult vreme ateptat att de sistemul

judiciar ct i de jurisdicia constituional, modifi -



52

i chiar, conform afirmaiilor Curii Constituionale, a furnizat

prilej de abuzuri procesuale: scopul primordial al controlului de

constituionalitate a fost pervertit ntr-un scop eminamente

personal, al unor pri litigante, care au folosit excepia de

neconstituionalitate drept pretext pentru amnarea soluiei

pronunate de instana n faa creia a fost adus litigiul. Or, Curtea

constat c [...] voina legiuitorului este aceea de a elimina

invocarea excepiei de neconstituionalitate n alt scop dect cel

prevzut de Constituie, prentmpinnd, pentru viitor,

exercitarea abuziv de ctre pri a acestui drept procesual

(Decizia nr.1106/2010, precitat).

53

n cadrul controlului prealabil care a vizat modificarea din 2010

a legii organice a Curii Constituionale jurisdicia constituional

a afirmat c scopul msurii suspendrii de drept a judecii

cauzelor la instanele de fond au fost acelea de a asigura prilor

o garanie procesual n exercitarea dreptului la un proces

echitabil i dreptul la aprare, prin eliminarea posibilitii

judecrii cauzei n temeiul unei dispoziii legale considerate a fi

neconstituional; realitatea a dovedit c aceast msur s-a

transformat, n majoritatea cazurilor, ntr-un instrument menit s

tergiverseze soluionarea cauzelor aflate pe rolul instanelor

judectoreti. Reglementarea a ncurajat abuzul de drept

procesual i arbitrariul ntr-o form care nu poate fi sancionat,

atta vreme ct suspendarea procesului este privit ca o

consecin imediat i necesar a exercitrii liberului acces la

justiie. [...] Noua reglementare asigur accesul persoanei la

justiie, att la instana de drept comun, ct i la instana

constituional, prile beneficiind n continuare de toate

mijloacele de aprare care le sunt recunoscute prin lege i implicit

de posibilitatea de a-i realiza, n mod real, drepturile i a-i

satisface interesele n faa justiiei. (Decizia nr.1106/2010,

precitat).

54

A se vedea http://www.ccr.ro/Statistici-periodice (consultat

pe 12 decembrie 2012).

carea legii organice a Curii realizat ctre sfritul

anului 2010 n paralel cu modificarea Codului de

procedur civil i a Codului de procedur penal

merit atenie sporit. Conform acestei revizuiri

legislative complexe, dac o excepie de neconstitu -

ionalitate trece prin filtrul de admisibilitate prevzut

de art. 29 al legii organice, instanele pot s o trimit

Curii Constituionale i s continue procedura

pendinte n faa lor, fr s se ngrijoreze prea mult desoarta normei juridice a crei constituionalitate

tocmai au constestat-o. Pe de o parte, nimic din noua

formulare a legii organice nu las se se neleag c

instanele ar mai putea decide n privina suspendrii,

adic aceasta nu mai este facultativ din perspectiva

legii organice. Pe de alt parte, este foarte posibil ca

respectiva norm juridic s fie doar pertinent, dar

nu i esenial pentru soluionarea procesului aflat pe

rolul instanelor judectoreti. Dac prezumia de

constituionalitate a respectivei norme juridice ar

urma s fie confirmat de judectorul constituional,

judectorul judiciar va fi salvat timp preios. Dac

prezumia de constitu ionalitate ar urma s fie

infirmat, decizia de neconstituionalitate va fi comu -

nicat instanei care se afla la originea sesizrii

(art.31 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat)

sau celei la nivelul creia se afl litigiul n acel

moment (alin. (5) recent adugat articolului 31 al

Legii nr.47/1992). n acest fel, mcar problema

ntrzierii sistematice a proceselor n faa instanelor

judectoreti va fi primit o soluie satisfctoare, cel

puin din punctul lor de vedere.

n acelai timp, noi ci de atac extraordinare

au fost introduse n cele dou coduri de procedur.

Astfel, un motiv de revizuire a fost introdus de Codul

de procedur civil (articolul 322) pentru situaia n

care o decizie definitiv i irevocabil ar fi adoptat

pe baza unei dispoziii declarat neconstituional;prile interesate dispun de un termen de 3 luni

ncepnd cu ziua publicrii n Monitorul Oficial a

deciziei Curii Constituionale. Acelai lucru este

valabil i n privina Codului de procedur penal

(articolul 408

2

) unde revizuirea poate fi introdus n

acelai termen de 3 luni numai dac sentina penal a

fost fondat pe dispoziia legal neconstituional saupe alt dispoziie legal sau pe alte dispoziii din

actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi

disociate de prevederile menionate n sesizare.

Altfel spus, justiiabilii pot s profite de o eventual

decizie de neconstituionalitate pe care ar fi provocat-

o numai n condiiile de dinainte de 2004; n rest

activismul lor de cetean aflat n slujba statului de

drept i manifestat prin iniiativa de a identifica

norme juridice neconstituionale nu va fi profitabil

dect pentru alte persoane, n viitor. Din punctul de

vedere al justiiabililor, care trebuie, ulterior solu io -

nrii unei excepii de neconstituionalitate, s intro -

duc o nou cale de atac, se diminueaz garan iile

procesuale ale procesului rezonabil i soluionat

ntr-un termen optim (aa cum expres solicit Curtea

European a Drepturilor Omului); pentru ei modi -

ficarea legislativ din 2010 vine doar s sancioneze

abuzul de drepturi procesuale manifestat nainte de

aceast dat.

Ct despre Curtea Constituional, noua

situaie nu are dect aparena unei ameliorri i nc

exclusiv din punct de vedere statistic. Noua formu -

lare a legii nu poate s nu aminteasc de cea din

perioada de nceput a jurisdiciei specializate, ns

atunci suspendarea era facultativ, iar filtrarea excep -

iilor de neconstituionalitate era realizat chiar de

Curtea Constituional, potrivit unor reguli care

favorizau o larg marj de manevr pentru jude -

ctorul constituional i limitau drastic puterea discre -

ionar a judectorului judiciar. n plus, la acel

mo ment, criteriile de admisibilitate nu erau nc

relaxate, ntreaga procedur a excepiei de necons -

titu ionalitate din Romnia semnnd mult mai bine

cu cea a unei trimiteri prealabile. Recenta modificare

a legii organice a Curii a fcut ca judectorul judiciar

s ctige pe lng competena de a filtra excepiile



55

n practic, unele instane au recurs totui la suspendare, ns

nu n baza legii speciale, ci a prevederilor generale referitoare la

suspendarea procesului (art. 244) din Codul de procedur civil.

Per a contrario anterior (1965), n materie penal suspendareaprocesului a devenit imposibil chiar dac eventuala condamnare

a nvinuiilor ori inculpailor ar depinde de o norm juridic

susceptibil a fi neconstituional. S-a adus astfel atingere unui

principiu general n materia drepturilor fundamentale n

conformitate cu care nu este posibil diminuarea unor garanii

(procesuale n acest caz) deja dobndite (cliquet arrire-retour).56

n 2004, legiuitorul a declarat admisibile toate excepiile de

neconstituionalitate referitoare la dispoziii de rang legal care

au legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i

oricare ar fi obiectul acestuia (alin. (1) al art.29)

57

ntre 1997 i 2004, erau admisibile numai excepiile de

neconstituionalitate referitoare la dispoziiile de rang legal de

care depindea soluionarea litigiului principal.

de neconstituionalitate i posibilitatea de a decide

asupra suspendrii procedurii pendinte n faa sa chiardac acest lucru se produce doar n practic i n afara

unor prevederi exprese n legea special. Dac decide

s continue procesul, judectorul de drept comun

ofer un important indiciu judectorului constitu -

ional asupra (lipsei) dubiului su rezonabil n

privina potenialului impact pe care decizia consti -

tuional l-ar putea avea asupra litigiului prin cipal.

Dac dimpotriv, decide n mod suveran s suspende

procedura din faa sa, judectorul judiciar semnaleaz

judectorului constituional o posibil problem de

constituionalitate. n orice caz, influena pe care

judectorul constituional o avea asupra contencio -

sului constituional n ansamblul su s-a diminuat, iar

marja sa de manevr s-a redus n favoarea celei a

judectorului judiciar.

Din perspectiva sistemului judiciar, noua mo -

da litate de articulare instituional dintre judectorul

constituional i cel de drept comun constituie un real

progres prin raportare la toate situaiile precedente,

ntruct acum i este permis s exercite un control

efectiv att asupra filtrrii excepiilor de neconsti -

tuionalitate, ct i asupra procedurilor i termenelor

judiciare. n plus, acest lucru relativizeaz destul de

mult greutatea pe care ar putea-o avea n cadrul

litigiului principal o eventual problem de consti -

tuionalitate trimis la Curte. De altfel, dat fiind

succesul destul de limitat de care s-au bucurat ex -

cepiile de neconstituionalitate, mai ales de cnd

numrul lor a sporit exponenial, pericolul perceput

de instanele ordinare prin raportare la riscurile de

invalidare normativ este corect apreciat ca fiind

neglijabil. Din 2010, judectorul ordinar a devenit

mai stpn pe procedura care se desfoar n faa sa

i noul titular al procedurii excepiei de neconstitu -

ionalitate.

n schimb, regimul juridic al excepiei de ne -

consti tuionalitate nu a devenit mai clar. Toate ambi -

guitile referitoare la natura sa juridic, situat ntre

trimiterea prealabil i excepia de procedur ca

mijloc pur defensiv, au rmas intacte n msura n

care denumirea excepie de neconstituionalitate

continu s fie utilizat n ciuda evidentei inadecvri

la norme i realitate, mijloacele de care dispun prile

din litigiul principal pentru a contesta orice etap a

soluionrii acestei excepii nu au fost diminuate ci

continuu relaxate, iar judectorul constituional i

judectorul ordinar sunt de acord c procedura are

caracter public ori este de ordine public, dei

r mne cu finalitate subiectiv. Modificrile succe -

sive ale cadrului normativ al excepiei de neconstitu -

io nalitate au transformat-o ntr-o procedur suigeneris, n cadrul creia, n prezent, accentul cademai mult pe intervenia judectorului judiciar dect

pe cea a judectorului constituional. n plus, rolul

excepiei de neconstituionalitate n aprarea drep -

turilor fundamentale ale cetenilor pare s fi trecut n

plan secund, de vreme ce ea a devenit un teren fertil

mai degrab pentru ceea ce tinde s devin o

veritabil lupt dintre doi titani.

Dialogul sau rzboiul judectorilor?Ecourile ndeprtate ale afacerii tramvaielor

din Bucureti nu au disprut complet din dreptul

romn, iar transfigurarea suferit de excepia de

neconstituionalitate nu este singura dovad. Nu

numai c trimiterea prealabil (prejudicial) imagi -

nat de constituantul din 1991 s-a transformat treptat

ntr-un mijloc de aprare aflat mai degrab la dis -

creia judectorului nvestit cu respectiva cauz, dar,

pe acest fond, n realitate am asistat la o confruntare

destul de complex ntre judectorul constituional i

judectorul judiciar, ale crei victime sigure au fost

justiiabilii care sperau s i vad drepturile fun da -

mentale mai bine protejate.

Terenul acestei lupte a fost furnizat n mod

aparent de o chestiune tehnic, anume de ntrebarea

de a ti dac judectorul constituional este competent

pentru a verifica n ce msur sunt compatibile cu

Constituia legi care nu mai sunt n vigoare n mo -

men tul n care prezumia constituionalitii lor este

pus la ndoial de o parte ntr-un litigiu pendinte. Cutoate acestea, nu trebuie s ne lsm nelai,

veritabila miz a acestei aparent benigne i tehno -

cratice dileme consta n chestiunea mai general de a

ti dac acest control incident al constituionalitii

actelor de rang legislativ revine, ncepnd cu 1991,

numai Curii Constituionale sau dac el trebuie s

fie partajat ntre aceasta i judectorul judiciar n

virtutea competenei generale a acestuia din urm.

Rspunsul oferit la aceast delicat ntrebare n



58

Pentru o trecere n revist a situaiei din dreptul comparat a se

vedea S. Tnsescu, Le label exception dinconstitutionnalitlpreuve du droit compar, n Romanian Journal ofComparative Law, nr.2/2010, p.311-321

cadrul sistemului juridic romn

58

este diferit n

funcie de cel care l prezint. Judectorul judiciar, cu

sprijinul unei pri a Adunrii Constituante din

1991

59

, a susinut n mod constant c situaia subn -

eleas n dreptul romnesc nc din 1911 nu ar fi

trebuit s se schimbe, iar apariia Curii Consti -

tuionale n peisajul instituional nu a fcut dect s

complice lucrurile. Jurisdicia constituional a adop -

tat poziii variabile n timp, oscilnd ntre o atitudine

extrem de coo perant n privina sistemului judiciar

(la nceputul existenei sale) i ajungnd la adver -

sitate fi (mai ales n ultima perioad). Aceast

schimbare de atitudine este n mare parte efectul

modificrilor succesive ale cadrului normativ propriu

excepiei de neconstituionalitate, dar exprim i

raporturile de for care s-au stabilit de-a lungul

timpului ntre justiia constituional i sistemul

judiciar ca rezultat al deciziilor politice privitoare la

acestea.

De la cooperare binevoitoareConstituia din 1991 a nvestit Curtea Consti -

tu ional cu competena de a verifica constituio -

nalitatea legilor i ordonanelor, fr alte precizri.

ntr-o viziune constructiv i pedagogic, la nceputul

existenei sale, Curtea Constituional a decis c, dei

nu dispunea de aceast competen dect n ultim

instan, confruntat cu o reticen greu explicabil

din partea judectorilor de drept comun, ea ar putea

s partajeze contenciosul actelor normative preconsti -

tuionale cu instanele ordinare, pe baza dispoziiilor

tranzitorii ale Constituiei care, n versiunea sa

iniial, fceau vorbire despre o abrogare implicit a

tuturor legilor i celorlalte acte normative contrare

noii legi fundamentale

60

. O bogat jurispruden a

anilor 1992-1995

61

ilustreaz situaii n care, pentru

c instanele nu au fcut ele nsele aplicarea direct a

dispoziiilor abrogatoare ale Constituiei, jurisdicia

constituional a acceptat s fie nvestit cu aceast

sarcin

62

, indicnd totodat faptul c ea dispune doar

de o competen limitat n aceast materie, subsi -

diar celei generale care aparine instanelor judec -

toreti. Curtea a declarat chiar c instanele sunt

primele autoriti care trebuie s verifice dac o

receptare

63

a actelor normative preconstituionale

a operat sau nu i s deduc de aici toate consecinele,

inclusiv constatarea abrogrii unora, dac acest lucru

se dovedete ntemeiat.

Modificrile din 1997 i, respectiv, 2004 ale

legii organice a Curii i-au permis acesteia s instituie

ceea ce ar putea fi considerat o adevrat politic



59

Preedintele comisiei de redactare a proiectului Constituiei din

1991 a afirmat c alergia unor distini, de altfel, juriti din

Parlamentul nostru i nu numai din Parlament, ci i din afar, fa

de aceast instituie care se cheam Curtea Constituional

(Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr.31 din 24 oc -

tom brie 1991, p.29) era fr temei, ns opinia sa nu a fost

imediat mprtit de majoritatea celor prezeni n Adunarea

Constituant din 1991.

60

Primul paragraf al art.150 din Constituie n versiunea sa din

1991, intitulat Conflictul legilor n timp preciza c legile i

toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care

nu sunt contrare prezentei Constituii.

61

Legile i celelalte acte normative emise nainte de 8 decembrie

1991, ntr-o ordine constituional anterioar, puteau fi discu -

tate sub aspectul constituionalitii numai n raport cu acea

ordine constituional i de organismele pe care Constituia

atunci n vigoare le prevedea. Acestor acte normative le sunt

aplicabile normele constituionale actuale numai n msura n care

supravieuiesc i dup 8 decembrie 1991 (Decizia nr.15/1993,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.96 din 18

mai 1993); supremaia Constituiei se aplic exclusiv legilor i

altor reglementri adoptate sub imperiul acesteia, deoarece, pe de

o parte, legiuitorul anterior nu putea fi inut de obligaia de a

respecta dispoziiile Constituiei actuale i, pe de alt parte,

aplicarea dispoziiilor acestei Constituii la o lege preconstitu -

ional ar avea semnificaia nclcrii principiului neretroactivitii

legii prevzut de art.15 alin. (2) din Constituie, ce se aplic i legii

fundamentale (Decizia nr.3/1995, publicat n Monitorul Oficial

al Romniei, Partea I, nr.245 din 26 octombrie 1995).

62

n cazul n care instana nu filtreaz ea nsi o excepie de

neconstituionalitate viznd o dispoziie legal preconstituional

n baza art. 150 din Constituie, Curtea Constituional va accepta

s fie sesizat cu aceast excepie i o va admite pentru a constata

abrogarea sa. Justificarea acestei soluii rezid n faptul c o

decizie a Curii Constituionale beneficiaz de efecte erga omnesi poate fi opozabil tuturor instanelor ordinare, precum i

tuturor autoritilor publice (Decizia nr.33/1993, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.278 din 30 noiembrie

1993; Decizia nr.91/1996, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.350 din 27 decembrie 1996; Decizia

nr.408/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea

I, nr.1054 din 15 noiembrie 2004).

63

n viziunea judectorului constituional receptarea vechilor

norme juridice n cadrul noului regim constituional se poate

realiza inclusiv prin modificarea lor, deci prin manifestarea

neechivoc a voinei legiuitorului, care consider c dispoziiile

care au rmas n vigoare dup aceast modificare sunt conforme

Constituiei (n acest sens a se vedea Decizia nr.39/1995,


17 iulie 1995); Aceast modificare dovedete att intenia legiui -

torului de a menine n vigoare reglementarea respectiv, ct i

voina sa de a o face aplicabil tuturor situaiilor rezultnd din

cauzarea de prejudicii de ctre gestionari, att proprietii pu -

blice, ct i proprietii private. Pentru o receptare n sensul

abrogrii implicite a se vedea mai ales Decizia nr.38/1993,


26 iulie 1993 i Decizia nr. I a Plenului Curii Constituionale,


27 septembrie 1993.

jurisprudenial n materie de filtrare a excepiilor de

neconstituionalitate: ntruct art. 29 din legea sa

organic meniona legile i ordonanele n

vigoare

64

, n vederea ndeplinirii funciei sale

principale care const n garantarea supremaiei

Constituiei prin asanarea legislaiei care i-ar fi

contrar, jurisdicia constituional a decis s se

ocupe numai de excepiile care vizau acte de rang

legislativ n vigoare n momentul n care era

pronunat decizia de constituionalitate

65

i s ignore

neconstituionalitatea normelor care nu mai puteau

produce raporturi juridice i a cror soart putea fi

reglat de ctre instanele judectoreti ordinare n

cadrul soluionrii detaliate pe care ele trebuie s o

dea litigiilor ce le sunt deduse.

66

O opinie separat a preedintelui jurisdiciei

constituionale (de la acea vreme), exprimat n

cadrul unei decizii (Decizia nr. 102/2001) care

continua aceast jurispruden constant, a pus ntr-o

nou perspectiv exigena legal referitoare la

necesitatea ca normele juridice contestate s fie n

vig

Buletin_2_2013

Documents

Transcript of Buletin_2_2013