Excepia de neconstituionalitate
1
se bucur astzi
de reputaia binemeritat de a fi unicul mijloc prin care
se asigur accesul direct al subiectelor individuale de
drept la justiia constituional. Cu toate acestea, n lume
sunt cunoscute i alte forme de control al consti -
tuionalitii legilor, care se desf oar ca urmare a unei
iniiative venit din partea aceluiai tip de subiecte de
drept i au ca rezultat posibilitatea lor de a ajunge n faa
judectorului constituional, printre care i trimiterea
prealabil
12
(prejudicial). Asemnrile dintre excepia
de neconsti tuionalitate i trimiterea prealabil constau
n aceea c ambele se realizeaz n mod incidental, adic
n cadrul unui litigiu pendinte pe rolul instan elorjudectoreti i cu privire la acte normative deja intrate
n vigoare. Principala diferen, ns, este remarcabil:
n vreme ce excepia de neconstitu ionalitate presupune
identitatea dintre judectorul constituional i jude -
ctorul de drept comun, trimi terea prealabil presupune
o distincie net ntre cei doi judectori, ale cror
competene proprii rmn net diferite. Acest lucru
determin i o alt diferen deloc neglijabil: n vreme
ce excepia de neconsti tuionalitate d expresie unui
control concret, aplicat la cazul particular dedus judec -
to rului de drept comun, trimiterea prealabil (preju -
dicial) presupune realizarea unui control mai degrab
abstract de ctre un judector constituional autonom,
care de cele mai multe ori nu cunoate n amnunt
fondul cauzei litigioase care a condus la apariia
chestiunii de constituionalitate
3
.
Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013 3
STUDII, OPINII, INFORMRI
Transfigurarea semantic a excepiei deneconstituionalitate n Romnia
Prof. univ. dr. Elena Simina TSESCU*
Facultatea de Drept, Universitatea din Bucureti
* Mulumirile cele mai sincere ale autoarei sunt adresate
profesorilor Oliver Bot, Vlad Constantinesco i Mathieu Disant
pentru lectura prealabil i sugestiile constructive formulate
asupra unui material mai amplu din care a fost extras prezentul
articol, precum i studentei Andreea Armanu, de la Colegiul
juridic franco-romn de studii europene, pentru excelenta
traducere efectuat din limba francez. Opiniile exprimate
angajeaz doar autoarea.
1
Excepia de neconstituionalitate este un act de procedur care
provine de la una dintre prile din cadrul unui litigiu pendinte i
creia instana este obligat s i rspund printr-o hotrre
interlocutorie sau printr-un considerent din cadrul hotrrii finale
n respectiva cauz. Ca toate excepiile procesuale, i cea de
neconstituionalitate este, n general, considerat un mijloc de
aprare n cadrul procesului, motiv pentru care efectele sale sunt
inter partes. n cadrul acestei proceduri, subiectele individuale
de drept (persoanele fizice ori juridice) au acces direct la un
judector ce dispune de competen general, adic inclusiv de
cea de judector constituional.
2
Trimiterea prealabil (prejudicial) este un act autonom i
motivat n drept, ce provine de la un judector care, dispunnd de
o competen general, este nvestit cu fondul unei cauze i prin
care acesta solicit un alt act autonom, strict delimitat i
specializat, din partea unui alt judector. Aceast procedur d
expresie unei relaii de colaborare ntre judectori distinci
(aparinnd chiar unor ordini juridice diferite, aa cum este cazul
ntrebrii preliminare din dreptul Uniunii Europene) ntre care
nicio ierarhie nu poate fi stabilit.
3
Examinarea chestiunii de neconstituionalitate de ctre
Tribunalul constituional ridic [] o problem legat de natura
controlului exercitat de judectorul constituional n acest caz.
ntr-adevr, expresia control concret nu trebuie utilizat n mod
abuziv, cci ea desemneaz o realitate care nu are nimic de a face
cu cea de control concret exercitat n sistemele de control difuz
de tip nord-american. Acest tip de control este numit aici concret
numai pentru c este realizat de jurisdicia constituional la
sesizarea unui judector de drept comun ce pornete de la un
litigiu concret; din acest punct de vedere el este opus controlului
numit abstract care este realizat fr ca punctul su de pornire s
fie o cauz concret. ns judectorul constituional este n
realitate confruntat doar cu problema obiectiv a conformitii
normei atacate cu Constituia [...] i n niciun moment nu ia n
considerare circumstanele concrete ale litigiului care este la
originea chestiunii, cu excepia aspectelor referitoare la
admisibilitatea sa. n aceste condiii, denumirea devenit clasic
de control este, fr ndoial, improprie, i s-a susinut, nu fr
temei, c este vorba de fapt de un control tot aa de abstract.
Constituia Romniei intrat in vigoare la 8 de -
cembrie 1991 a instituit un control de constitu -
ionalitate incident i a posteriori n privina legilor ia actelor de delegare legislativ
4
, pe care l-a denumit
excepie de neconstituionalitate, dei el este atri -
buit unui judector specializat i dotat cu competen
limitat (de atribuire), ceea ce duce cu gndul la
trimiterea prealabil.
5
ntr-un stat precum Romnia, n care controlul
de constituionalitate a aprut pe cale pretorian
6
n
1912, n absena oricrei dispoziii constituionale
pertinente i a continuat s fie exercitat dup
modelul american
7
timp de o jumtate de secol
apariia aproape un secol mai trziu, n 1992 a
unei jurisdicii constituionale specializate, specific
unui control de constituionalitate de tip european, nu
ar fi trebuit s treac (i nici nu a trecut) neobservat.
Cu toate acestea, vocabularul juridic nu pare s fi
inut pasul cu timpul i, relativ surprinztor, excepia
de neconstituionalitate a reuit abia ctre nceputul
secolului XXI s ndeplineasc toate funciile pe care
ar fi trebuit s le realizeze nc de la nceputuri, adic
de pe la sfritul secolului XIX.
8
Cci, dei excepia
de neconstituionalitate postdecembrist din Romnia
nu permite accesul direct al cetenilor la justiiaconstituional, aa cum garanteaz sistemele juridice
austriac ori german prin recursul direct (beschwerde)i nu ofer o ultim posibilitate de contestare a unor
eventuale erori ale puterii judectoreti, aa cum face
amparo spaniol, ea a reuit s reziste n peisajuljuridic romnesc de mai bine de 20 de ani i a sfrit
prin a servi ca mijloc procedural de aprare pentru
prile aflate ntr-un litigiu pendinte pe rolul instan -elor judectoreti.
Studii, opinii, informri
4 Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013
precum controlul care poart acelai nume. (P. Bon
Prsentation du Tribunal constitutionnel espagnol, Cahieres
du Conseil Constitutionnel nr.2/1997, http://www.conseil-
constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/franais/cahiers-du-
conseil/cahier-n-2/presentation-du-tribunal-constitutionnel-espag
nol.52867.html.) Controlul de acest tip poart asupra normelor
i nu asupra faptelor, chiar dac aprecierea faptelor este punctul
de ancorare al acestui tip de contencios (G. Drago, Contentieux
constitutionnel franais, Paris, 2011, p.41-42). De asemenea, n
doctrina romn s-a afirmat c legitimitatea constituional a unor
prevederi legale nu se determin prin raportare la situaii de fapt,
ci prin raportare numai la dispoziiile ori principiile
constituionale (a se vedea G. Vrabie Rflexions sur la
comptence de la Cour Constitutionnelle de la Roumanie de
rsoudre des conflits juridiques de nature constitutionnelle entre
les autorits publiques n Les rapports entre les pouvoirs de
lEtat, Institutul European, Iai, 2009, p. 170-171.)
4
Precum i unul prealabil, desemnat mai ales nainte de
revizuirea Constituiei din 2003 prin sintagma obiecie de
neconstituionalitate. ntr-adevr, potrivit versiunii din 1991 a
Constituiei (articolul 145) o lege constatat ca fiind
neconstituional de ctre Curtea Constituional nainte de
promulgarea sa obliga Parlamentul s o reexamineze. O astfel de
obiecie de neconstituionalitate putea fi rsturnat, iar
promulgarea legii devenea obligatorie, dac Parlamentul adopta
aceeai lege n aceeai form cu o majoritate calificat de dou
treimi. Adunarea Constituant din 1991 voise astfel s urmeze
ceea ce considerase drept un model stabilit de tranziie
democratic polonez, fr s tie c n Polonia aceasta fusese o
soluie de compromis, adoptat pentru a permite apariia, n 1980,
a controlului de constituionalitate de tip occidental n condiiile
unui stat socialist, care funciona potrivit dogmei unicitii puterii
de stat i a supremaiei Parlamentului. n fapt, n Polonia,
aceast lips de autoritate de lucru judecat a deciziilor
Tribunalului Constituional n materie de constituionalitate a
legilor era considerat aspectul cel mai vulnerabil al controlului de
constituionalitate potrivit lui M. Wyrzykowski, Presentation
du Tribunal Constitutionnel polonais, n ,,Cahiers de droit
constitutionnel nr.3/1997, http:/www.conscil-constitutionnel.fr/
conseil- constitutionnel/francais/nouveaux-cahiers-du-conseil/
cahier-n-3/presentation-du-tribunal-constitutionnel-polonais.
52855.html.
5
A se vedea evidentele asemnri cu procedura din dreptul romn
care, dup 2004, a fost la fel de impropriu desemnat drept
excepie de ilegalitate pentru a descrie relaia de colaborare
stabilit n cadrul sistemului judiciar dintre seciile specializate n
contencios administrativ (care au o competen limitat, de
atribuire) i instanele de drept comun (care rmn nvestite cu
competena general) ori cea botezat trimitere preliminar
pentru relaia ce se stabilete ntre instanele de drept comun
naionale i Curtea de Justiie a Uniunii Europene (a se vedea i
I. Rciu, Procedura contenciosului administrativ aspecteteoretice i repere jurisprudeniale, Editura Hamangiu, Bucureti,2012, p.159; E.C. Mogrzan, oiunea de chestiune prejudiciali cea de aciune n terminologia dreptului romn i n cea adreptului Uniunii Europene, n Dreptul, nr.5/2007, p.101 iurm.
6
G.Jze, Pouvoir et devoir des tribunaux en gnral et destribunaux roumains en particulier de vrifi la constitutionnalitdes lois loccasion des procs ports devant eux , n Revue dedroit public et science politique en France et ltranger, 1912,
tom XIX, p.140 i urm; A. Vleanu, Controlul constituionalitiilegilor n dreptul romn i dreptul comparat, Tipografia Ion C.Vcrescu, Bucureti, 1936, passim.7
G.Conac, Une antriorit roumaine: le contrle de laconstitutionnalit des lois en Roumanie au debut XXme siclejusquen 1938, n Revista de drept public nr.1/2001, p.l i urm.;M.Criste, Controlul constituionalitii legilor n Romnia aspecte istorice i instituionale, Editura Lumina lex, Bucureti,2002, passim.8
P. Negulescu i G. Alexianu (Tratat de drept public, Casa
coalelor, Bucureti, 1942, pag.72) citeaz chiar un alt precedent,
anterior celui din 1911-1912, dar precizeaz c este vorba de o
lege care precedase Constituia creia i contravenea; prin
urmare, importana acelui precedent era mult mai limitat, cci el
fusese soluionat pe baza regulilor referitoare la conflictul legilor
n timp.
n ciuda faptului c, din punct de vedere
seman tic, denumirea sa nu corespunde realitii
juridice, instituia excepiei de neconstituionalitate
a cunoscut o evoluie care tinde s o apropie din ce n
ce mai mult de omonimul su din urm cu un secol.
Se cuvine, deci, s analizm lenta dar constanta
metamorfoz a excepiei de neconstituionalitate din
Romnia, dintr-o trimitere prealabil ntr-o excepie
de procedur sui generis .Transformarea permanentLenta dar certa transformare a excepiei de
neconstituionalitate poate fi mai bine neleas dac
analizm modificrile suferite de Legea nr.47/1992
9
referitoare la organizarea i funcionarea Curii
Constituionale. Adoptat la aproape patru luni dup
intrarea n vigoare a legii fundamentale tocmai pentru
a pune n aplicare dispoziiile constituionale
privitoare la Curtea Constituional, aceast lege a
fost modificat prima dat n 1997
10
, pentru a simpli -
fica procedura filtrrii excepiilor de neconstitu -
ionalitate, a doua oar n 2004
11
, pentru a o pune de
acord cu prevederile Constituiei revizuite n 2003 i
pentru a lrgi accesul subiectelor individuale de drept
la excepia de neconstituionalitate, i a treia oar, n
2010
12
, pentru a simplifica din nou procedura de
filtrare a excepiilor de neconstituionalitate. Dac
inem seama de faptul c, aproape de fiecare dat,
aceste revizuiri au fost realizate pe baza experienei
acumulate n cadrul unui control incident de
constituionalitate care, uneori, a nsumat i mai bine
de 5000 de sesizri, respectiv, 1500 de decizii pe an,
nelegem uor impactul lor practic. Intenia i
tendina general pare s fi fost aceea de simplificare
a procedurii pentru facilitarea accesului justiiabililor
la judectorul constituional, dei, cel mai adesea,
efectele produse asupra funcionrii Curii Constitu -
ionale ori altor autoriti statale au fost n bun
msur ignorate. ns, pe fond, toate aceste modi -
ficri au contribuit la transfigurarea excepiei de
neconstituionalitate romneti dintr-o trimitere
prealabil ntr-o procedur judiciar sui generis.Astfel, schimbarea a operat la mai multe nivele:
sesizarea Curii Constituionale (1), autoritatea statal
la nivelul creia este efectuat filtrarea excepiilor de
neconstituionalitate (2) i procedura conform creia
este efectuat filtrarea excepiilor (3).
Sesizarea Curii Constituionalentre 1992 i 1997, Curtea Constituional
putea fi legal sesizat cu o excepie de neconstitu io -
nalitate ce putea fi ridicat numai n faa instanelorjudectoreti, fie de ctre una din prile din cadrul
unui proces pendinte, fie de ctre instan (ex officio)13.O jurispruden constant pe toat durata acestei
perioade a stabilit c nici jurisdiciile administrative
(cum ar fi Curtea de Conturi)
14
, nici Seciile reunite
ale Curii Supreme de Justiie
15
, nici alte comisii legal
constituite
16
nu puteau fi titulari ai dreptului de a
sesiza jurisdicia constituional.
Studii, opinii, informri
Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013 5
9
Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.101 din 22 mai 1992 i republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.807 din 3 decembrie 2010.
10
Legea nr. 138/1997 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale a Romniei, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.170 din 25 iulie 1997.
11
Legea nr. 232/2004 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale a Romniei, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.502 din 3 iunie 2004.
12
Legea nr.177/2010 pentru modificarea i completarea Legii
nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale a Romniei, a Codului de procedur civil i a
Codului de procedur penal, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.672 din 4 octombrie 2010.
13
Sublinierile ne aparin. n practic, faptul c excepia de
neconstituionalitate poate fi ridicat i de ctre instan a fost
interpretat n sensul c judectorul de drept comun nu poate
decide s trimit Curii Constituionale o excepie de neconsti -
tuionalitate fr s o pun n discuia prilor. De altfel, articolul
pertinent al legii organice a Curii (att nainte, ct i dup
schimbarea procedurii de filtrare) oblig instana s sesizeze
jurisdicia constituional printr-o ncheiere motivat, care trebuie
s conin argumentele prilor n cazul n care acestea ridic
excepia sau propriile argumente nsoite de puncte de vedere
exprimate de pri n cazul n care excepia de neconstituio -
nalitate este ridicat ex officio.14
La nceput, o formaiune de 3 judectori constituionali
declarase admisibil o sesizare venit din partea Curii de
Conturi, dar aceast prim decizie a fost atatcat cu recurs i
nlturat de o formaiune de 5 judectori n Decizia nr.63/1994,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.299 din
24 octombrie 1994. Apoi, Decizia Plenului nr. II/1995, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.47 din 13 martie
1995, a stabilit regula potrivit creia prevederea constituional
i legal referitoare la instan nseamn c numai organele
judiciare ndeplinesc toate criteriile de admisibilitate n faa Curii
Constituionale, cu excluderea oricrui alt tip de jurisdicie.
Aceast ultim decizie avea s fie nsoit de numeroase alte
decizii concordante.
15
Decizia nr. 338/1997, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.163 din 21 iulie 1997.
16
Decizia nr. 53/1995, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.172 din 3 august 1995.
Modificarea din 1997 a legii organice a Curii
nu a privit statutul titularilor dreptului de sesizare,
dei jurisprudena constituional din acea perioad
ncepuse deja a se arta tolerant: sesizri venite din
partea procurorilor n procesele ad quem au fostconsiderate admisibile n ciuda absenei unor dispo -
zi ii legale pertinente
17
i, uneori, chiar ali inter -
venieni
18
sau reprezentanii lor legali
19
au putut s se
alture unei excepii de neconstituionalitate ridicat
de pri.
Revizuirea constituional din 2003 a introdus
o schimbare semnificativ n privina titularilor
dreptului de a sesiza Curtea Constituional: art.145
al Legii fundamentale vizeaz de aici nainte
excepiile de neconstituionalitate ridicate n faacurilor de arbitraj comercial alturi de cele ridicate nfaa instanelor, precum i excepiile de neconsti -tuionalitate ridicate direct de ctre AvocatulPoporului. n consecin, legea organic a Curii, n
varianta modificat n 2004, precizeaz n art.29
alin.(2) c excepia poate fi ridicat la cererea uneiadintre pri sau din oficiu de ctre instana sau curteade arbitraj comercial. n plus, legea codific practica
deja stabilit potrivit creia excepia poate fi ridicat
de ctre procuror n faa instanei n cauzele n careparticip, dei nu menioneaz ceilali intervenieni
n proces. Iar prin articolele 32-33 adaug: Curtea
Constituional hotrte asupra excepiilor de
neconstituionalitate ridicate direct de AvocatulPoporului n aceleai condiii ca i cele prevzute
pentru excepiile ridicate n faa instanelor jude -
ctoreti.
n treact fie spus, exist trei probleme majore
n legtur cu aceste din urm dispoziii. n primul
rnd, recursul direct
20
al unei autoriti statale (Avo -
catul Poporului) la o alt autoritate statal (Curtea
Constituional), fr nicio intervenie a autoritilor
judiciare, nu are nimic comun nici cu trimiterea
prealabil i nici cu excepia de neconstituionalitate
pentru simplul motiv c este vorba despre un recurs
de tip instituional realizat n mod direct n faa
judectorului constituional.
21
Apoi, un recurs direct nu poate fi guvernat de
acelai tip de norme de procedur precum un recurs
incident, mai ales n ceea ce privete admisibilitatea,
ntruct acest tip de control posterior nu se produce
cu ocazia unui litigiu pendinte; ar fi fost util, poate, sfie imaginate condiii de admisibilitate specifice
pentru aceast ipotez de lucru, distincte de cele
prevzute pentru o procedur de natur judiciar. n
fine, un recurs direct de natur exclusiv instituional
nu faciliteaz cu nimic accesul direct al justiiabililor
la judectorul constituional, dei scopul su poate fi
acela de a proteja drepturile fundamentale ale
acestora.
Independent de aceste consideraii, trebuie
observat c revizuirea constituional din 2003 i
modificarea n consecin a legii organice a Curii
Constituionale din 2004 a determinat o sporire a
numrului celor care au dreptul de a sesiza jurisdicia
Studii, opinii, informri
6 Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013
17
A se vedea mai ales Deciziile nr.59/1998, (publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.183 din 18 mai 1998)
sau nr.34/1999, (publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.317 din 2 iulie 1999) n care Curtea Constituional
a justificat admisibilitatea excepiilor de neconstituionalitate
ridicate de procuror cu argumentul c acesta din urm reprezint
interesele generale ale societii i apr ordinea de drept precum
i drepturile i libertile cetenilor.
18
A se vedea mai ales Decizia nr.1557/2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.91 din 6 februarie
2012, ca exemplu pentru o excepie de neconstituionalitate
ridicat de un intervenient n faa instanei de fond sau Decizia
nr.369/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.238 din 27 martie 2008) pentru un exemplu de excepie de
neconstituionalitate ridicat de o parte n proces care nu fusese
parte a litigiului n fond i a aprut abia n calea de atatc a
recursului.
19
Pentru ipoteza unui reprezentant legal al unui minor a se vedea
Decizia nr. 277/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.348 din 18 aprilie 2006; pentru ipoteza unui
reprezentant legal al prii a se vedea Decizia nr. 89/2003,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.200 din
27 martie 2003; pentru ipoteza unui sindicat ca reprezentant legal
al drepturilor i intereselor membrilor si a se vedea Decizia nr.
1615/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.99 din 8 februarie 2012.
20
Recursul direct este un act de procedur prin care o persoan
(fizic sau juridic) ori o autoritate public sesizeaz fr niciun
intermediar judectorul constituional n vederea realizrii unui
control de constituionalitate. Acesta este, n general, supus unor
condiii de admisibilitate destul de constrngtoare, menite s
mpiedice transformarea sa ntr-o actio popularis. Efectele saleprivesc n principal protecia drepturilor subiective, astfel cum
sunt prevzute de Constituie, dac el este introdus de subiecte
individuale de drept, dar pot s vizeze i asigurarea ierarhiei
normative (dreptul obiectiv) n msura n care el provine de la
actori instituionali.
21
De altfel, insistnd mai degrab asupra caracterului su abstract
dect asupra trsturii sale de a fi exercitat direct n faa
judectorului constituional, nsi Curtea Constituional a
nceput s fac diferena ntre aceast form a controlului de
constituionalitate i cea vizat de art. 146 lit.d) prima fraz din
Constituie (a se vedea Decizia nr.1167/2001, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.808 din 16 noiembrie
2011: soluionarea excepiei de neconstituionalitate ridicat
direct de Avocatul Poporului se face n cadrul unui control
abstract de constituionalitate).
constituional. Spre deosebire de trimiterea
prealabil clasic, n cadrul creia titularul dreptului
de sesizare a Curii Constituionale ar fi trebuit s fie
numai instana judectoreasc (la cererea prii
interesate), excepia de neconstituionalitate de tip
romnesc a adugat acestor titulari, lasnd la o parte
Avocatul Poporului, i anumii actori ai justiiei
private, mai precis curile de arbitraj comercial, n
timp ce jurisdiciile administrative continu s
rmn n afara acestei proceduri. Cu toate acestea,
statisticile arat c nu aceast cretere selectiv a
titularilor dreptului de sesizare este cea care a generat
o sporire necon trolat a numrului de cauze tratate
de Curtea Constituional. ntre 2005 i 2010, Avo -
catul Popo rului a sesizat Curtea Constituional n
medie de 4 ori pe an, iar numrul de sesizri venite
din partea curilor de arbitraj comercial nu a fost cu
mult mai mare
22
. n realitate, ceea ce a fcut s
explodeze cifrele
23
a fost multiplicarea actorilor
care pot ridica excepii de neconstituionalitate n faainstanelor. Confruntate cu un numr tot mai mare al
participanilor la proces care pot contesta constitu -
ionalitatea unei legi, precum i cu un volum de
munc din ce n ce mai mare, instanele au nceput s
recurg la trimiteri sistematice ale unor astfel de
excepii de neconstituionalitate la Curtea Constitu -
ional, uneori chiar fr a le mai filtra pe motiv de
inadmisibilitate. Reforma din 2004 a contribuit n
mod considerabil la creterea numrului de excepii
ajunse n faa Curii Constituionale, fapt care va avea
un impact direct i deloc neglijabil asupra vieii in -
terne a jurisdiciei i asupra calitii deciziilor sale.
24
Cu alte cuvinte, plecnd de la o viziune axat
pe complementaritatea dintre competena de atribuire
a Curii Constituionale n materie de control al
constituionalitii legilor i competena general a
instanelor n privina cauzelor care le sunt deduse
judecii, evoluia excepiei de neconstituionalitate
de tip romnesc a fcut n aa fel nct jurisdicia
constituional i-a vzut extins tot mai mult cercul
apropiailor i, n consecin, numrul de litigii de
soluionat. n aparen, acest lucru face Curtea
Constituional mai abordabil, deci popular, ceea
ce ar putea fi o msur a succesului su. n realitate,
acest lucru arat n ce msur Curtea Constituional
s-a transformat ntr-o victim a propriului succes: a
devenit mult mai vulnerabil n faa unui contencios
mai facil, dar mai puin matur ori cugetat, dei mai
diversificat i, uneori, excesiv ori chiar abuziv. Dac
n 2008 gradul de reuit al excepiilor de neconsti -
tuionalitate ridicate n faa Curii Constituionale era
de 3%, n 2011 atinsese nivelul su cel mai sczut,
respectiv 0,7% n timp ce n 2010 era de 1,1%, deci
foarte sczut. Aceste cifre trebuie comparate cu
media anual de 2,18%, care este stabilit pe
ansamblul celor 20 de ani de existen a Curii
Constituionale.
Aceasta a antrenat jurisdicia constituional
ntr-o jurispruden destul de paradoxal: n timp ce
legiuitorul era nclinat s lrgeasc numrul titularilor
api s o sesizeze prin intermediul excepiei de
neconstituionalitate ridicat n faa instanelorjudectoreti, Curtea Constituional se strduia s
precizeze ct mai bine limitele acestui drept de
sesizare, inclusiv pentru a ndeprta orice ncercare
de a transforma excepia de neconstituionalitate
ntr-o aciune direct, n ciuda faptului c Avocatul
Poporului era abilitat chiar prin Constituie s recurg
la acest procedeu. Astfel, sub sanciunea inadmi -
sibilitii, prile care vor s ridice o excepie de
neconstituionalitate trebuie s o motiveze, ntruct
Curtea Constituional nu se poate substitui auto -
rului sesizrii n ceea ce privete invocarea unui
anume motiv de neconstituionalitate, altminteri n
cadrul procedutii de soluionare a excepiilor de
neconstituionalitate, controlul Curii Constituionale
Studii, opinii, informri
Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013 7
22
A se vedea http://www.ccr.ro/Statistici-periodice (consultat pe
12 decembrie 2012).
23
Dac n ultimii ani numrul sesizrilor adresate Curii
Constituionale crescuse constant, pe durata unui singur an,
anume n 2009, cifrele au explodat: 8888 de sesizri, adic de 4
ori mai mult dect media anual devenit obinuit n ultimii ani.
Aceast schimbare radical este datorat n exclusivitate
exploziei numrului de excepii de neconstituionalitate ridicate
n faa instanelor judectoreti. (S. Tnsescu, Chronique Roumanie, n Annuaire International de JusticeConstitutionnelle XXV, 2009, p.828)
24
Consecina direct const ntr-o cretere corespunztoare a
numrului de sesizri respinse ca inadmisibile de nsi Curtea
Constituional, [...] n timp ce motivarea deciziilor sale s-a redus
considerabil, uneori constnd ntr-o simpl referire la
jurisprudena asemntoare anterioar, [...] cu dezavantajul
evident al unei anumite fragilizri a calitii argumentrii
juridice. (S. Tnsescu, Chronique Roumanie, n AnnuaireInternational de Justice Constitutionnelle XXII, 2006, p.882).
A se vedea i (S. Tnsescu, Chronique Roumanie, n
Annuaire International de Justice Constitutionnelle XXIV,
2008, p.794)
25 Id est numrul de excepii de neconstituionalitate n careCurtea Constituional a constatat neconstituionalitatea legii care
i fusese deferit, calculat ca procent din totalul excepiilor de
neconstituionalitate ridicate n anul de referin.
ar nsemna s se exercite nu la sesizare, ci din
oficiu
26
. De asemenea, instanele trebuie s motiveze
excepiile de neconstituionalitate pe care le ridic din
oficiu n cadrul relaiilor de colaborare care trebuie
s se stabileasc ntre judectorul ad quem ijudectorul a quo27. Pe aceeai linie de gndire,prile care au ajuns deja n faa Curii Constitu -
ionale prin intermediul unei excepii de neconsti -
tuionalitate nu pot ridica o nou excepie direct n
faa acesteia
28
ntruct excepia de neconsti -
tuionalitate nu poate forma obiectul unei aciuniprincipale nici n faa instanei de judecat sau dearbitraj, unde constituie ntotdeauna un mijloc de
aprare ntr-un litigiu n curs de soluionare, i nici n
faa Curii Constituionale
29
.
Explicaia privitoare la natura excepiei de
neconstituionalitate ca mijloc de aprare ntr-un
proces pendinte spune multe despre influena dura -bil a modelului american de justitie consti tu ional
n Romnia. Dar jurisprudena constituional din
aceast perioad
30
, constant i consistent, poate fi
interpretat i ca o ilustrare a ambiguitii legiu -
itorului n privina naturii juridice a unei excepii de
neconstituionalitate care poate fi ridicat de ctremai multe feluri de subiecte de drept, dar numai n
faa unui judector de drept comun sau al unuijudector arbitral. Aceasta pune n discuie i ches -
tiunea rolului rezervat judectorului a quo n cadrulacestui angrenaj: veritabil filtru sau simpl cutie
potal?
Filtrarea excepieiO evoluie la fel de spectaculoas avea s fie
nregistrat i n privina autoritii nsrcinat s
efectueze filtrarea excepiilor de neconstitu io -
nalitate: de la nivelul judectorului constituional
nsi sarcina filtrrii va trece n minile judectorului
judiciar, care este obligat s se conformeze unui
cadru normativ n prim faz riguros, apoi puin mai
relaxat, i, n final, complet bulversat de o practic
incoerent.
Astfel, ntre anii 1992-1997, nainte ca ex -
cepia de neconstituionalitate s poat fi examinat,
ea trebuia s fie declarat admisibil n faa
jurisdiciei constituionale. Pentru a face acest lucru,
potrivit articolului 24 din Legea nr.47/1992 n
versiunea sa iniial, preedintele Curii Constitu-
ionale desemna un judector raportor dintre cei 3 ai
formaiunii iniiale ce ar fi trebuit s o traneze.
Judectorul raportor trebuia s studieze dosarul i s
decid cu privire la admisibilitatea sa. n cazul n care
judectorul raportor ajungea la concluzia c excepia
ridicat suferea de manifesta infondatezza sauirrilevanza, putea convoca formaiunea de 3 jude -ctori pentru a o respinge n mod definitiv, fr a cita
prile i fr edin public. Mai puin arbitrar
dect procedura de certiorari din faa Curii Supremea Statelor Unite, aceast procedur de filtraj nu era
lipsit de inconveniente: nu permitea prilor care
s-ar fi putut afla la originea excepiei s i fac
auzit vocea n faa judectorului constituional,
nelsndu-le nicio posibilitate de contestare a soluiei
finale. Pentru a remedia aceste aspecte, Legea
nr. 138/1997 a modificat procedura de filtrare i a
nvestit judectorul judiciar cu soluionarea sa.
n consecin, ntre anii 1997 i 2004, art.23
din Legea nr. 47/1992 modificat prin Legea nr.
138/1997 enumera cauzele pentru care o excepie de
neconstituionalitate putea fi declarat inadmisibil
i preciza procedura de urmat de ctre instana
judiciar confruntat cu o astfel de situaie. Ceea ce
doctrina a numit cauzele de inadmisibilitate ale
excepiilor de neconstituionalitate vizau relevana
i pertinena excepiei (alineatul 1 al aceluiai articol
preciza contestarea dispoziiilor legale sau ale unui
act de delegare legislativ de care depinde
Studii, opinii, informri
8 Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013
26
Decizia nr. 465/2003, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.55 din 22 ianuarie 2004.
27
Decizia nr. 353/2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.693 din 2005. Cu toate acestea, o lectur
atent a acestei decizii face posibil plasarea sa i n categoria
celor care acord preferin accesului ct mai larg al subiectelor
individuale de drept la justiia constituional n msura n care
este citat un considerent dintr-o decizie anterioar (Decizia
nr.17/2005) n care Curtea Constituional statuase: lipsa de
diligen a autoritii publice i culpa sa n ndeplinirea
obligaiilor izvorte din lege nu pot reprezenta un impediment n
calea valorificrii depline a dreptului la aprare (a se vedea i S.
Tnsescu, Chronique Roumanie, n Annuaire Internationalde Justice Constitutionnelle XXI, 2005, p.700-702).
28
Decizia nr. 761/2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.980 din 7 decembrie 2006.
29
Decizia nr. 764/2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.8 din 5 ianuarie 2007. De altfel, aa cum
vom vedea, n aceeai decizie judectorul constituional a fost
destul de explicit n privina naturii juridice ambigue a excepiei
de neconstituionalitate, artnd c ea este n egal msur i un
mijloc procesual de aprare i o chestiune prejudicial.
30
Decizia nr. 5/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.74 din 31 ianuarie 2007, Decizia nr. 66/2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.114 din
15 februarie 2007, Decizia nr. 174/2007, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.257 din 17 aprilie 2007, Decizia
nr. 342/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.308 din 9 mai 2007, etc .
soluionarea litigiului principal), autorii sesizrii
(alineatul 2 al aceluiai articol enumera numai prile
i instana ex officio), precum i obiectul controlului(alineatele 1 i 3 ale aceluiai articol limitau
competena Curii Constituionale doar la legile i
actele de legislaie delegat n vigoare i care nu
fuseser contestate ca fiind constituionale printr-un
control prealabil sau ca fiind neconstituionale
printr-un control posterior). Procedura filtrrii consta
n analiza fcut de instane cu privire la o excepie
de neconstituionalitate prin raportare la aceste trei
criterii. La finalul acestei proceduri, instanele
trebuiau s traneze chestiunea admisibilitii printr-o
ncheiere motivat.
Majoritatea acestor dispoziii au rmas
valabile i dup 2004, cu o uoar diferen n materie
de rilevanza: alineatul 1 al articolului 29 cere actual -mente ca legea sau ordonana deferit Curii Consti -
tuionale s aib numai legtur cu solu ionareacauzei, indiferent de obiectul lui ori faza n care se
afl procesul ad quem. n plus, procedura judiciarreferitoare la admisibilitatea unei excepii de
neconstituionalitate fiind acum lipsit de dou grade
de jurisdicie, ncheierile prin care se constat inad -
mi sibilitatea unei excepii de neconstituio nalitate pot
fi supuse cii de atac a recursului. Partea interesat
trebuie s introduc acest recurs n termen de 48 de
ore de la momentul pronunrii soluiei atacate, iar
instana de control judiciar trebuie s l traneze n
maximum 3 zile, printr-o decizie defi nitiv i ire -
vocabil.
Apreciate de doctrin drept o ameliorare a
accesului particularilor la justiia constituional
31
,
n practic aceste modificri legislative au fost
utilizate de ctre pri mai degrab pentru a contesta
mai multe acte normative n acelai timp i cu
predilecie legea organic a Curii Constituionale,
mai precis tocmai cauzele de inadmisibilitate ale
excepiilor de neconstituionalitate, determinnd
astfel o cretere alarmant a numrului de cauze
tratate de jurisdicia specializat. n mod paradoxal,
relaxarea condiiilor legale referitoare la relevana
excepiilor nu a determinat o mai mare vigilen din
partea instanelor ad quem. n loc s poteneze rolullor n trierea excepiilor i s le sporeasc marja de
apreciere n relaia de cooperare pe care se presu -
punea c o ntrein cu instana constituional
32
, defacto instanele s-au deznvestit de acest atribuie iau nceput, tot mai des, s trimit sistematic la Curtea
Constituional aproape toate excepiile de neconsti -
tuionalitate ridicate n faa lor, indiferent de per -
tinena ori relevana lor real, determinnd astfel
jurisdicia constituional s ia atitudine prin apli -
carea la nivelul su a condiiilor de inadmisi bilitate
care ar fi trebuit verificate la nivelul ad quem.Dac la acest fenomen cvasi-generalizat
adugm poteniala sabie a lui Damocles pe care o
reprezint pentru orice judector nou introdusa cale
de recurs mpotriva ncheierilor de respingere ca
inadmisibile a excepiilor de neconstituionalitate,
vom nelege mai bine atitudinea puin interesat a
judectorilor ad quem. De vreme ce tendina generalprea s favorizeze democratizarea accesului la
Curtea Constituional, ar fi fost dificil de conceput
ca tocmai instanele judectoreti s i se opun prin
intermediul inadmisibilitii. Pe cale de consecin,
instanele i-au redus ele nsele rolul de veritabil filtru
i s-au transformat, n mod asumat, n simpl cutie
potal. i dei o bun parte din excepiile de
neconstituionalitate vdit nefondate sau complet
nerelevante au continuat s fie filtrate la nivelul
instanelor judectoreti
33
, suspendarea obligatorie a
cauzelor ca urmare a trimiterii unei excepii la Curtea
Constituional a determinat un adevrat miraj i o
cretere spectaculoas a popularitii procedurii
printre justiiabili.
La un nivel mai general i avnd n vedere
ansamblul cadrului normativ referitor la excepia de
neconstituionalitate, este clar c procedura de filtrare
nu poate viza dect excepiile de neconstituionalitate
ridicate de ctre pri sau procurori n faa instanelori nu excepiile care ar putea fi ridicate ex officio dectre instane; ntr-adevr, ar fi greu de conceput ca o
Studii, opinii, informri
Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013 9
31
M. Constantinescu, apud M. Constantinescu, I. Muraru, A.
Iorgovan, Revizuirea Constituiei Romniei explicaii icomentarii, Editura Rosetti, Bucureti, 2003, p. 128.
32
n Decizia nr. 353/2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.693 din 2005, judectorul constituional
face vorbire expressis verbis despre legtura ce trebuie s existentre judectorul a quo i judectorul ad quem n procesul desoluionare a excepiei care este manifest ntruct judectorul
a quo are chiar un rol de filtru al excepiei de neconstituionalitateridicat de pri, avnd obligaia s resping ca inadmisibile
excepiile de neconstituionalitate care nu ndeplinesc cerinele
legii.
33
L. Lefterache, Condiia interesului n cazul cererii de trimiterea cauzei la Curtea Constituional n vederea examinriiconstituionalitii unui text de lege ntr-o cauz pendinte pe rolulinstanelor de judecat, n Curierul judiciar, nr. 9/2008, p. 62-66.
instan s supun discuiei prilor o excepie de
neconstituionalitate pe care o consider inadmi -
sibil.
34
ns, prin raportare la aceste excepii de
neconstituionalitate se pune problema de a ti dac
filtrarea lor este doar de competena instanelor
judectoreti sau dac aceast competen este
totui partajat cu Curtea Constituional. n
perioada n care judectorii constituionali nce -
puser s consi dere instanele drept parteneri
35
,
inclusiv n materie de admisibilitate a excepiilor de
neconstituio nalitate, doctrina ncepuse s se ntrebe
dac instana constituional nu i depea limitele
competenei de atribuire, de vreme ce respingea ca
inadmisibile excepii de neconstituionalitate care
trecuser de filtrul instanelor
36
. Confuzia rolurilor
ntre jude ctorul judiciar i judectorul constitu -
ional nu a fost nicio dat mai mare ca atunci cnd
criteriile i procedura filtrrii au fost relaxate de un
legiuitor preocupat numai de nlesnirea accesului
subiectelor individuale de drept la justiia consti -
tuional, fr a ine cont de eventualele efecte
colaterale. Acest lucru a pro vo cat dificulti n
practic i a favorizat frustrarea instan elor jude -
ctoreti n privina ple ni tudinii lor de competen,
cu direct referire la anu mite atribuii care le preau
a fi exclusiv de re so rtul lor (de ex. filtrarea ex -
cepiilor de neconstituio nalitate
37
), permi nd
totodat Curii Constituionale s aprecieze c
dispune de un monopol asupra controlului de
constituionalitate i determinnd-o s peasc i
ea pe terenul admisibilitii n ciuda modificrii
procedurii legale din anul 1997 i a evidentelor
limite care au fost fixate competenei sale n materie
de ctre legiuitorul constituant.
n acest context, ezitrile practicii judiciare
ntre formula respinge excepia de neconstitu -
ionalitate (considerat nepotrivit de ctre Curtea
Constituional ntruct putea s nsemne c instana
nu se mulumise cu examinarea condiiilor de
admisibilitate i a mers mai departe, ajungnd chiar la
examinarea excepiei pe fond) i respinge cererea de
sesizare a Curii Constituionale (considerat corect
de jurisdicia constituional) sunt uor de neles.
Apariia unui dublu grad de jurisdicie, creat n 2004
numai pentru procedura de respingere ca inadmisibil
a unei excepii de neconstituionalitate, a complicat i
mai mult situaia, ntruct instana care exercit
controlul judiciar risc s se gseasc n delicata
situaie de a trebui s trimit Curii Constituionale o
excepie de neconstituionalitate despre care nu
deine foarte multe informaii (nici n privina
contextului juridic i nici n privina fondului cauzei),
ntruct dosarul este presupus a rmne la instana
controlat dei tocmai procesul derulat n faa
acesteia risc s fie pus n ntrziere prin suspendarea
obligatorie. Din nou sunt de neles ezitrile practicii
judiciare ntre casarea cu trimiterea dosarului la
instana controlat pentru ca aceasta s sesizeze
Curtea Constituional (n ciuda faptului c ea decla -
rase anterior printr-o ncheiere c nu consider legal
acest demers) i casarea cu reinere i trimiterea
numai a excepiei de neconstituionalitate direct la
Curtea Constituional (pentru a evita instanei
controlate o situaie delicat, dar cu efectul de a sus -
pen da totui procedura aflat n desfurare n
faa ei).
n plus, aa cum am mai menionat, s-a putut
observa i o tendin a instanelor judectoreti de a
recurge la trimiterea cvasi-automat a excepiilor de
neconstituionalitate ridicate n faa lor tocmai pentru
a evita un control judiciar care, cel puin teoretic, ar
fi putut ajunge la acelai rezultat n privina admi -
sibilitii excepiei de neconstituionalitate, dar dup
parcurgerea unei ci de atac n plus, susceptibil s
produc mai degrab prejudicii (inclusiv n privina
Studii, opinii, informri
10 Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013
34
n schimb, Curtea Constituional romn se consider
competent s filtreze ea insi excepiile de neconstituionalitate
ridicate de instane din oficiu i chiar, aa cum vom vedea
ulterior, nu fr unele ecouri din partea doctrinei, pn i pe cele
pe care au trecut deja de filtrul instanelor, dar pe care jurisdicia
constituional le consider, cu de la sine putere, uneori justificat
a fi inadmisibile.
35
C.Doldur, L. Stngu, Controlul concret, a posteriori deconstituionalitate exercitat prin soluionarea excepiilor deneconstituionalitate ridicate n faa instanelor judectoretiprivind legile i ordonanele; efectele deciziilor pronunate deCurtea Constituional, http://193.226.121.81/events/2000/ro/DS.pdf (consultat pe 20 octombrie 2012).
36
Inclusiv pe baza criteriului relevanei sau pertinenei excepiei
pentru procesul principal, fr ca jurisdicia constituional s
dispun de informaii detaliate referitoare la cauzele pendinte lainstane (n acest sens a se vedea B. Diamant O posibil analogientre dreptul nord-american i dreptul romnesc privind izvoareledreptului, n Revista de drept public, nr.2/2009, p.7-8).37
A.D. Dumitrescu, Consideraii privind competena de analiza admisibilitii excepiilor de neconstituionalitate, n Curieruljudiciar nr.1/2009, p.37-38; M.C. Barbu, Respingerea cererii desesizare a Curii Constituionale. Limitele atribuiilor deverificare ale instanelor, n Curierul judiciar nr.12/2009,p.700-701.
termenului optim de soluionare a procesului prin -
cipal). Iar dac, n ciuda tuturor acestor lucruri,
inadmisibilitatea excepiei ar fi fost confirmat chiar
i n calea de atac, ce subtil diferen trebuia
realizat de instana de control judiciar ntre o
respingere a excepiei care ar fi fost gsit inad -
misibil de dou ori de ctre dou instane jude -
ctoreti i o respingere a cererii de trimitere a
excep iei ca inadmisibil, ntruct cele dou instane
nu erau presupuse a fi competente s verifice
constituionalitatea legilor.
Toate aceste complicaii procedurale ar fi putut
fi evitate unui sistem judiciar care era oricum
suprancrcat i debordat de inflaia normativ i de
surplusul de conflicte sociale inerente unei tranziii
politice i economice dificil. n plus, departe de a
favoriza accesul subiectelor individuale de drept la
justiia constituional sau ameliorarea proteciei
drepturilor lor fundamentale, toat aceast stare de
lucruri n-a fcut dect s l fac pe judectorul
judiciar i mai contient de importana limitrii pe
care o reprezint, pentru competena sa general,
competena limitat, de atribuire, rezervat judec -
torului constituional. nsi crearea judectorului
constituional reprezenta o mrturie destul de tan -
gibil a nencrederii pe care o manifesta noua putere
constituant vis-a-vis de un sistem judiciar motenit
de la vechiul regim politic.
38
Colaborarea dintre aceti
doi judectori fusese iniial creionat n aa fel nct
marja de manevr a judectorului judiciar s nu fie
prea mare, dar s i fie amenajat o oarecare doz de
discreionaritate. Dac la nceput admisibilitatea
excepiilor de neconstituionalitate fusese strict i
limitativ reglementat prin legea organic a Curii i
redus nc i mai mult de practica jurisdiciei
constituionale, relaxarea legislativ a acestei proce -
duri nu a fost fcut cu intenia de a reconforta
judectorul judiciar, ci pentru a favoriza un acces din
ce n ce mai facil al subiectelor individuale de drept
la justiia constituional. Contieni de pericolul pe
care l reprezenta pentru ei o asemenea evoluie
normativ, judectorii de drept comun au reuit totui
s i maximizeze profitul n situaia dat: n paralel
cu sufocarea justiiei constituionale prin trimiterea
unui numr tot mai mare de excepii de neconsti -
tuionalitate (deseori nici indispensabile, nici perti -
nente), n mod cu totul paradoxal ei au reuit s i
consolideze rolul n derularea procedurii excepiei de
neconstituionalitate, mai ales n privina procedurii
de filtrare, tocmai prin inactivitate. Dup 2004 lor le
revine sarcina att a constatrii admisibilitii, ct i
a tranrii eventualelor contestaii cu privire la acest
gen de hotrri, iar dup 2010 nu mai sunt inui nici
s atepte rspunsul la ntrebarea pe care o adreseaz
judectorului constituional. Pe scurt, judectorii de
drept comun au reuit s obin n privina excepiei
de neconstituionalitate o autonomie decizional la
care nimeni nu s-ar fi gndit n 1991.
De cealalt parte, judectorul constituional a
afirmat c dei Italia a servit drept model pentru
legiuitorul romn n materie de inadmisibilitate, rolul
judectorului judiciar din Romnia este diferit, adic
mai redus, ntruct acesta din urm nu dispune,
potrivit legii organice a Curii Constituionale, de
marja de apreciere necesar pentru a putea s
resping excepiile de neconstituionalitate pentru
manifesta infondatezza39, rmnnd riguros ncadratjuridic doar de regulile stricte de rilevanza. n plus,potrivit judectorului constituional, inadmisi -
bilitatea excepiei de neconstituionalitate rmne un
aspect de procedur, care permite judectorului s
traneze numai chestiunea oportunitii
40
unei
eventuale sesizri a jurisdiciei constituionale i nu
s se pronune pe fondul acestei excepii. Judectorul
judiciar rmne, eventual, cel mai bine plasat pentru
a cunoate conexiunea care trebuie s se stabileasc
ntre excepia de neconstituionalitate i litigiul
principal. i cu certitudine c aa stteau lucrurile la
nceputul relaiei de colaborare ori parteneriat
dintre judectorul de drept comun i cel consti tu -
ional. ns, pe msur ce excepia de neconstituio -
nalitate a nceput s fie simplificat pentru a fi
democratizat, raporturile dintre cei doi judectori
au devenit tot mai complexe i au sfrit prin a se
radi caliza. Confruntat cu pericolul real de a pierde
ceea ce el considera n mod justificat ca revenindu-i
de drept, anume exclusivitatea controlului de consti -
tuionalitate n privina actelor de reglementare
Studii, opinii, informri
Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013 11
38
P. Santolaya, The Role og the Constitutional Court inStrengthening Constitutional Values: the Spanish Experience, nXV
th
Anniversary of the Constitutional Court of Latvia, Riga,
29-30 September 2011, http://www.venice.coe.int/docs/
2011/CDL-JU(2011)025-e.pdf (consultat la 20 noiembrie 2012).
39
Decizia nr. 353/2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.693 din 2005.
40
Decizia nr. 668/2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.566 din 28 iulie 2008.
primar, judectorul constituional a nceput s
susin tot mai vehement c doar el deine mo -
nopolul controlului de constituionalitate n privina
legilor i actelor de delegare legislativ, fr a mai
face necesar distincia dintre cele pre- i post -
constitu ionale. Astfel se explic luri de poziie
surprin ztoare precum cea prin care declararea unei
excepii de neconstituionalitate ca inadmisibil de
ctre o instan judectoreasc a fost calificat
drept o depire a competenelor sale constitu -
ionale
41
.
n aceste condiii, faptul c, ulterior, judec -
torul constituional a lrgit
42
, cu de la sine putere,
obiectul asupra cruia poart controlul su, adugnd
la dispoziiile legale pe care prile doreau s i le
defere integralitatea actului normativ vizat
43
sau chiar
alte acte normative
44
, fr legtur direct cu sesi -
zarea i fr s in cont de faptul c filtrul jude -
ctorului ad quem nu avea cum s fie realizat ntr-oastfel de situaie, nu trebuie s mai mire, dei
constituie o grav nerespectare a legii organice a
Curii Constituionale i o manier de a reconsidera
cooperararea ce ar fi trebuit s existe ntre judectorul
de drept comun i cel specializat. Odat declanat,
activismul judectorului constituional pare a fi de
nestvilit, chiar dac aceasta nseamn repunerea n
discuie a cadrului normativ stabilit de puterea consti -
tuant i a unor raporturi, tradiional amiabile, care
existau ntre sistemul judiciar i justiia constitu -
ional.
Toate acestea i au obria ns tocmai n
succesivele modificri ale cadrului juridic n care
opereaz filtrarea excepiei de neconstituionalitate, o
procedur care, cel puin din punct de vedere
semantic, este neltoare. Minimizat ca o simpl
modalitate de aprare procedural, considerat doar
in extremis drept o trimitere preliminar45, excepiade neconstituionalitate din Romnia a devenit
terenul pe care judectorul constituional i jude -
ctorul judiciar poart lupte oarbe pentru putere.
Suspendarea procesuluin fine, procedura dup care este soluionat
dificila chestiune a admisibilitii excepiei de
neconstituionalitate naintea judectorului consti -
tuional este, de asemenea, un domeniu n care o
interesant evoluie legislativ a putut fi observat:
dei, aparent, recentele modificri ale legii organice
a Curii Constituionale au revenit la situaia existent
la data apariiei justiiei constituionale de tip euro -
pean n Romnia, n fapt am asistat la o spiral
descendent n privina marjei de manevr de care
dispune jurisdicia specializat.
Astfel, ntre 1992 i 1997 procedura filtrrii
excepiilor de neconstituionalitate de ctre un
judector raportor din cadrul Curii Constituionale era
precedat de ceea ce n doctrin a fost desemnat prin
sintagma suspendare facultativ
46
, dar expres
prevzut de lege. Legea organic a Curii Constitu -
ionale n versiunea din 1992 prevedea c invocarea
excepiei de neconstituionalitate poate determinasuspendarea procesului principal, dar lsa aceast
hotrre la latitudinea instanei judectoreti n virtutea
faptului c doar ea putea decide cu privire la impactul
pe care acest incident de procedur l-ar fi putut avea
asupra ansamblului cauzei. O eventual suspendare a
cauzei putea fi atacat cu recurs la instana de control
judiciar n termen de 5 zile de la pronunare. Prin
Legea nr.138/1997, suspendarea procesului principal
s-a transformat din posibilitate n obligaie.
Dei doctrina s-a strduit s justifice aceast
situaie prin natura juridic de excepie de drept
Studii, opinii, informri
12 Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013
41
Decizia nr. 51/2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.95 din 6 februarie 2008.
42
n ciuda art. 31 alin. (2) din Legea nr.47/1992, republicat,
potrivit cruia atunci cnd Curtea Constituional admite o
excepie de neconstituionalitate, ea poate s se pronune numai
asupra constituionalitii altor dispoziii ale actului normativ
controlat, care, n mod necesar i evident, nu pot fi separate de
dispoziiile menionate n sesizare.
43
Deciziile nr. 51/2008 (publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.95 din 6 februarie 2008) i nr. 453/2008
(publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.374 din
16 mai 2008).
44
Deciziile nr. 731/2009 (publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.395 din 11 iunie 2009), nr. 732/2009
(publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.398 din
11 iunie 2009) i nr.1258/2009 (publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.798 din 23 noiembrie 2009).
45
n cadrul procesului judiciar, excepia de neconstituionalitate
se nscrie n rndul excepiilor de procedur prin care, partea care
le ridic, instana de judecat din oficiu sau procurorul urmrete
mpiedicarea unei judeci care s-ar ntemeia pe o dispoziie
legal neconstituional. n aceeai ordine conceptual, excepia
de neconstituionalitate reprezint o chestiune prejudicial, adic
o problem juridic a crei rezolvare trebuie s precead
soluionarea litigiului cu care este conex (Decizia nr.764/2006,
precitat).
46
B. Selejan-Guan, Excepia de neconstituionalitate, ed. a 2-a,Editura C.H. Beck, Bucureti, 2010, p. 179.
public
47
a excepiei de neconstituionalitate, situaia nu
prea a fi mulumitoare pentru toate prile implicate.
Dat fiind c n perioada 1992-1997 admisibilitatea unei
astfel de excepii nu era cert ct timp judectorul
constituional nu se pronunase asupra ei, prea mai
judicios ca litigiul principal s nu fie suspendat. n
ipoteza n care excepia ar fi fost respins, fie ca
inadmisibil, fie ca nefondat, procesul principal nu ar
fi fost afectat. n cazul n care ea ar fi fost declarat
admisibil i ar fi fost soluionat naintea finalizrii
litigiului principal, rezultatul su putea fi avut n vedere
de judectorul judiciar. Dar, n cazul n care soluia
judectorului constituional ajungea la judectorul
judiciar dup ce acesta din urm ar fi fcut cunoscut
propria opinie, reformarea hotrrii judectoreti astfel
adoptate nu mai rmnea posibil dect n cadrul cilor
extraordinare de atac (prevzute de Codul de procedur
civil i de Codul de procedur penal de la acea dat).
Aceast modalitate de armonizare a efectelor relative,
specifice hotrrilor judectoreti ale instanelor, cu
efecte erga omnes i pro futuro ale deciziilor deneconstituionalitate permitea autorilor sesizrilor,
direct interesai, s profite de propriile eforturi depuse
n beneficiul statului de drept, cu un lejer cost ns
pentru autoritatea de lucru judecat a hotrrilor
judectoreti.
Modificarea din 1997 a legii organice a Curii
Constituionale a avut drept scop, inter alia48, sremedieze ceea ce n procedura descris anterior
fusese perceput drept o limitare a independenei
justiiei prin atingerea adus autoritii de lucru
judecat: recurgerea la cile extraordinare de atac nu ar
fi fost necesar dac procedura derulat n faa
instanelor judectoreti ar fi putut s atepte solu -
ionarea excepiei de neconstituionalitate, cu att mai
mult cu ct filtrarea excepiilor de neconstitu -
ionalitate nu mai prezenta caracterul aleatoriu din
perioada anterioar, cci fusese transferat din
sarcina judectorului constituional n cea a instan -
elor judectoreti. Aceast schimbare de competene
i proceduri n materie de admisibilitate a excepiilor
de neconstituionalitate a fost nsoit i de o mai
bun recunoatere a caracterului obiectiv
49
al con -
trolului incident de constituionalitate, precum i a
caracterului su de excepie de ordine public
50
:
suspendarea cauzei pendinte n faa instanelor ju de -ctoreti a devenit obligatorie. Astfel, n baza noii
repartizri de competene n cadrul creia inadmisi -
bilitatea relev n principal competena instanelor
judectoreti i numai n subsidiar de cea a juris -
diciei constituionale, legea oblig instanele ca,
odat ce decideau c o excepie de neconstituio -
nalitate era admisibil i putea fi trimis la Curtea
Constituional, s suspende litigiul n ateptarea unui
rspuns la ntrebarea prejudicial pe care o adresaser
judectorului constituional. Natura juridic de
trimitere prealabil (prejudicial
51
) a ceea ce n
limbajul juridic romn este cunoscut sub titulatura de
excepie de neconstituionalitate nu a fost niciodat
mai clar dect n perioada 1997-2004.
Schimbarea din 2004 a regimului juridic al
procedurii de filtrare a excepiei de neconstitu -
ionalitate nu a afectat suspendarea procesului judi -
Studii, opinii, informri
Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013 13
47
I. Deleanu, Justiia constituional, Editura Lumina Lex,Bucureti, 1995, p.257
48
Alte scopuri ale acestei modificri legislative au fost
degrevarea Curii Constituionale de mpovrtoarea operaiune
a filtrrii, eliminarea dublului grad de jurisdicie n cadrul
jurisdiciei speciale i s asigure o mai bun protecie drepturilor
procesuale ale prilor care ar ridica excepii de
neconstituionalitate i le-ar vedea respinse fr motivare. Pentru
alte justificri ale acestei modificri legislative a se vedea M.
Constantinescu, I. Moraru, Chronique n Annuaire Internationalde Justice Constitutionnelle, 1997, p.810.
49
Conform Curii Constituionale, scopul primordial al
controlului de constituionalitate este interesul general al
societii de a asana legislaia n vigoare de prevederile afectate
de vicii de neconstituionalitate (Decizia nr. 1106/2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din
4 octombrie 2010). De altfel, controlul de constituionalitate
realizat pe calea unor trimiteri prealabile nu este i nu are cum s
fie concret (cci judectorul constituional nu este nvestit cu
ansamblul litigiului pentru a putea ti cum va fi pus n aplicare n
mod concret raionamentul su i nici mcar nu primete ntreg
dosarul cauzei pentru a putea cunoate n detaliu situaia de fapt),
ci rmne unul abstract, de tip obiectiv. n acelai sens, dar cu
privire la situaia din Spania a se vedea P.Bon, La questiondinconstitutionnalit en Espagne n Pouvoirs, Revue franaisedtudes constitutionnelles et politiques nr.137/2011, p.123-141.
50
Afirmarea caracterului de excepie de ordine public al
excepiei de neconstituionalitate revine cu o oarecare recuren
i chiar regularitate n jurisprudena constituional romn (de
ex. Deciziile nr. 73/1996, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.255 din 2 octombrie 1996 i nr. 1120/2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.747 din
9 noiembrie 2010 prin care s-a decis c prile nu pot renuna la
o excepie odat ce Curtea Constituional s-a considerat
nvestit).
51
Excepia de neconstituionaliate reprezint o chestiune
prejudicial, adic o problem juridic a crei rezolvare trebuie
s precead soluionarea litigiului cu care este conex. Aa se i
explic prevederea cuprins n art.29 alin. (5) din Legea
nr.47/1992, n conformitate cu care pe perioada soluionrii
excepiei de neconstituionalitate judecata cauzei se suspend
(Decizia nr.764/2006 precitat).
ciar, dar noua redactare a art. 29 din legea organic a
Curii Constituionale a redus considerabil numrul
excepiilor ce puteau fi declarate inadmisibile.
Aceasta avea s produc efecte nedorite asupra
articulrii funcionale dintre judectorul constitu -
ional i judectorul judiciar i, prin ricoeu, urma s
aib un impact i asupra suspendrii judiciare.
Banalizarea justiiei constituionale i reducerea
eficacitii sale au fost deja menionate: ntre 2005 i
2010 Curtea Constituional a trecut de la un ritm
mediu de aproximativ 700 de decizii pe an la mai
bine de 1700, cu un grad de reuit n medie anual
de 2%. Cu alte cuvinte, ntr-un interval de doar 15 ani
Curtea Constituional a devenit o autentic victim
a propriului succes. n acelai timp, impor tantele
modificri suferite de regimul su juridic au fcut n
aa fel nct, ceea ce la nceput semna cu o trimitere
preliminar, adic un mijloc de colaborare inter-
instituional specific modelului european de justiie
constituional, s-a transformat treptat ntr-un regnumsui generis, mai apropiat de excepia de ne consti -tuionalitate de tip american. Suspendarea obligatorie
a procedurii pendinte n faa instanelor judectoreti,cumulat cu nou introdusa cale de atac (mpotriva
ncheierilor de respingere ca inadmisibile a excep -
iilor) ce a fost pus la ndemna prilor din procese
au determinat o sporire a apetitului subiec telor
individuale de drept pentru excepia de neconsti -
tuionalitate, care a nceput s se transforme inclusiv
de facto ntr-un mijloc eminamente de aprareprocesual. Rsfate de un legiuitor interesat mai
mult s protejeze formal accesul cetenilor la justiia
constituional dect s pun n balan toate
posibilele consecine asupra funcionrii eficace a
acestui important regulator al societii, prile din
procese au beneficiat din plin de bricolajul realizat
n privina unei proceduri care le permitea s intro -
duc importante efecte dilatorii n cadrul procedurilor
judicare
52
. Dat fiind c puteau invoca excepii de
neconstituionalitate prin raportare la orice dispoziie
legislativ incident ntr-un proces i nu numai prin
raportare la cele pe care se putea fonda soluionarea
respectivului proces, precum i pentru c puteau
contesta n justiie orice decizie care contrazicea
ateptrile lor, mai ales n procesele penale (acolo
unde timpul poate fi un factor preios) excepiile de
neconstituionalitate s-au multiplicat n mod spec -
taculos.
Combinarea tuturor acestor factori a deter -
minat o supraaglomerare a Curii Constituionale,
cauznd i ntrzieri n funcionarea normal a
instanelor. Aceast situaie de nemulumire general,
n cadrul creia devenise evident c excepia de
neconstituionalitate era abuzat mai mult prin prisma
efectului su suspensiv, este principala cauz pentru
care s-a recurs la eliminarea caracterului obligatoriu
al suspendrii procedurii pendinte n faa judec -torului a quo. Acest lucru a dus aproape imediat lascderea spectaculoas a numrului de sesizri
adresate Curii Constituionale pn la nivelul
cunoscut nainte de momentul de vrf pe care l
reprezint anul 2009. Totui, orict de simpl i de
curativ a putut s par aceast modificare legislativ,
departe de a fi un panaceu, ea s-a ilustrat mai degrab
drept o spiral descendent, mai ales dac lucrurile
sunt analizate prin prisma rolului jurisdiciei
constituionale.
Dei de mult vreme ateptat att de sistemul
judiciar ct i de jurisdicia constituional, modifi -
Studii, opinii, informri
14 Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013
52
i chiar, conform afirmaiilor Curii Constituionale, a furnizat
prilej de abuzuri procesuale: scopul primordial al controlului de
constituionalitate a fost pervertit ntr-un scop eminamente
personal, al unor pri litigante, care au folosit excepia de
neconstituionalitate drept pretext pentru amnarea soluiei
pronunate de instana n faa creia a fost adus litigiul. Or, Curtea
constat c [...] voina legiuitorului este aceea de a elimina
invocarea excepiei de neconstituionalitate n alt scop dect cel
prevzut de Constituie, prentmpinnd, pentru viitor,
exercitarea abuziv de ctre pri a acestui drept procesual
(Decizia nr.1106/2010, precitat).
53
n cadrul controlului prealabil care a vizat modificarea din 2010
a legii organice a Curii Constituionale jurisdicia constituional
a afirmat c scopul msurii suspendrii de drept a judecii
cauzelor la instanele de fond au fost acelea de a asigura prilor
o garanie procesual n exercitarea dreptului la un proces
echitabil i dreptul la aprare, prin eliminarea posibilitii
judecrii cauzei n temeiul unei dispoziii legale considerate a fi
neconstituional; realitatea a dovedit c aceast msur s-a
transformat, n majoritatea cazurilor, ntr-un instrument menit s
tergiverseze soluionarea cauzelor aflate pe rolul instanelor
judectoreti. Reglementarea a ncurajat abuzul de drept
procesual i arbitrariul ntr-o form care nu poate fi sancionat,
atta vreme ct suspendarea procesului este privit ca o
consecin imediat i necesar a exercitrii liberului acces la
justiie. [...] Noua reglementare asigur accesul persoanei la
justiie, att la instana de drept comun, ct i la instana
constituional, prile beneficiind n continuare de toate
mijloacele de aprare care le sunt recunoscute prin lege i implicit
de posibilitatea de a-i realiza, n mod real, drepturile i a-i
satisface interesele n faa justiiei. (Decizia nr.1106/2010,
precitat).
54
A se vedea http://www.ccr.ro/Statistici-periodice (consultat
pe 12 decembrie 2012).
carea legii organice a Curii realizat ctre sfritul
anului 2010 n paralel cu modificarea Codului de
procedur civil i a Codului de procedur penal
merit atenie sporit. Conform acestei revizuiri
legislative complexe, dac o excepie de neconstitu -
ionalitate trece prin filtrul de admisibilitate prevzut
de art. 29 al legii organice, instanele pot s o trimit
Curii Constituionale i s continue procedura
pendinte n faa lor, fr s se ngrijoreze prea mult desoarta normei juridice a crei constituionalitate
tocmai au constestat-o. Pe de o parte, nimic din noua
formulare a legii organice nu las se se neleag c
instanele ar mai putea decide n privina suspendrii,
adic aceasta nu mai este facultativ din perspectiva
legii organice. Pe de alt parte, este foarte posibil ca
respectiva norm juridic s fie doar pertinent, dar
nu i esenial pentru soluionarea procesului aflat pe
rolul instanelor judectoreti. Dac prezumia de
constituionalitate a respectivei norme juridice ar
urma s fie confirmat de judectorul constituional,
judectorul judiciar va fi salvat timp preios. Dac
prezumia de constitu ionalitate ar urma s fie
infirmat, decizia de neconstituionalitate va fi comu -
nicat instanei care se afla la originea sesizrii
(art.31 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat)
sau celei la nivelul creia se afl litigiul n acel
moment (alin. (5) recent adugat articolului 31 al
Legii nr.47/1992). n acest fel, mcar problema
ntrzierii sistematice a proceselor n faa instanelor
judectoreti va fi primit o soluie satisfctoare, cel
puin din punctul lor de vedere.
n acelai timp, noi ci de atac extraordinare
au fost introduse n cele dou coduri de procedur.
Astfel, un motiv de revizuire a fost introdus de Codul
de procedur civil (articolul 322) pentru situaia n
care o decizie definitiv i irevocabil ar fi adoptat
pe baza unei dispoziii declarat neconstituional;prile interesate dispun de un termen de 3 luni
ncepnd cu ziua publicrii n Monitorul Oficial a
deciziei Curii Constituionale. Acelai lucru este
valabil i n privina Codului de procedur penal
(articolul 408
2
) unde revizuirea poate fi introdus n
acelai termen de 3 luni numai dac sentina penal a
fost fondat pe dispoziia legal neconstituional saupe alt dispoziie legal sau pe alte dispoziii din
actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi
disociate de prevederile menionate n sesizare.
Altfel spus, justiiabilii pot s profite de o eventual
decizie de neconstituionalitate pe care ar fi provocat-
o numai n condiiile de dinainte de 2004; n rest
activismul lor de cetean aflat n slujba statului de
drept i manifestat prin iniiativa de a identifica
norme juridice neconstituionale nu va fi profitabil
dect pentru alte persoane, n viitor. Din punctul de
vedere al justiiabililor, care trebuie, ulterior solu io -
nrii unei excepii de neconstituionalitate, s intro -
duc o nou cale de atac, se diminueaz garan iile
procesuale ale procesului rezonabil i soluionat
ntr-un termen optim (aa cum expres solicit Curtea
European a Drepturilor Omului); pentru ei modi -
ficarea legislativ din 2010 vine doar s sancioneze
abuzul de drepturi procesuale manifestat nainte de
aceast dat.
Ct despre Curtea Constituional, noua
situaie nu are dect aparena unei ameliorri i nc
exclusiv din punct de vedere statistic. Noua formu -
lare a legii nu poate s nu aminteasc de cea din
perioada de nceput a jurisdiciei specializate, ns
atunci suspendarea era facultativ, iar filtrarea excep -
iilor de neconstituionalitate era realizat chiar de
Curtea Constituional, potrivit unor reguli care
favorizau o larg marj de manevr pentru jude -
ctorul constituional i limitau drastic puterea discre -
ionar a judectorului judiciar. n plus, la acel
mo ment, criteriile de admisibilitate nu erau nc
relaxate, ntreaga procedur a excepiei de necons -
titu ionalitate din Romnia semnnd mult mai bine
cu cea a unei trimiteri prealabile. Recenta modificare
a legii organice a Curii a fcut ca judectorul judiciar
s ctige pe lng competena de a filtra excepiile
Studii, opinii, informri
Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013 15
55
n practic, unele instane au recurs totui la suspendare, ns
nu n baza legii speciale, ci a prevederilor generale referitoare la
suspendarea procesului (art. 244) din Codul de procedur civil.
Per a contrario anterior (1965), n materie penal suspendareaprocesului a devenit imposibil chiar dac eventuala condamnare
a nvinuiilor ori inculpailor ar depinde de o norm juridic
susceptibil a fi neconstituional. S-a adus astfel atingere unui
principiu general n materia drepturilor fundamentale n
conformitate cu care nu este posibil diminuarea unor garanii
(procesuale n acest caz) deja dobndite (cliquet arrire-retour).56
n 2004, legiuitorul a declarat admisibile toate excepiile de
neconstituionalitate referitoare la dispoziii de rang legal care
au legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i
oricare ar fi obiectul acestuia (alin. (1) al art.29)
57
ntre 1997 i 2004, erau admisibile numai excepiile de
neconstituionalitate referitoare la dispoziiile de rang legal de
care depindea soluionarea litigiului principal.
de neconstituionalitate i posibilitatea de a decide
asupra suspendrii procedurii pendinte n faa sa chiardac acest lucru se produce doar n practic i n afara
unor prevederi exprese n legea special. Dac decide
s continue procesul, judectorul de drept comun
ofer un important indiciu judectorului constitu -
ional asupra (lipsei) dubiului su rezonabil n
privina potenialului impact pe care decizia consti -
tuional l-ar putea avea asupra litigiului prin cipal.
Dac dimpotriv, decide n mod suveran s suspende
procedura din faa sa, judectorul judiciar semnaleaz
judectorului constituional o posibil problem de
constituionalitate. n orice caz, influena pe care
judectorul constituional o avea asupra contencio -
sului constituional n ansamblul su s-a diminuat, iar
marja sa de manevr s-a redus n favoarea celei a
judectorului judiciar.
Din perspectiva sistemului judiciar, noua mo -
da litate de articulare instituional dintre judectorul
constituional i cel de drept comun constituie un real
progres prin raportare la toate situaiile precedente,
ntruct acum i este permis s exercite un control
efectiv att asupra filtrrii excepiilor de neconsti -
tuionalitate, ct i asupra procedurilor i termenelor
judiciare. n plus, acest lucru relativizeaz destul de
mult greutatea pe care ar putea-o avea n cadrul
litigiului principal o eventual problem de consti -
tuionalitate trimis la Curte. De altfel, dat fiind
succesul destul de limitat de care s-au bucurat ex -
cepiile de neconstituionalitate, mai ales de cnd
numrul lor a sporit exponenial, pericolul perceput
de instanele ordinare prin raportare la riscurile de
invalidare normativ este corect apreciat ca fiind
neglijabil. Din 2010, judectorul ordinar a devenit
mai stpn pe procedura care se desfoar n faa sa
i noul titular al procedurii excepiei de neconstitu -
ionalitate.
n schimb, regimul juridic al excepiei de ne -
consti tuionalitate nu a devenit mai clar. Toate ambi -
guitile referitoare la natura sa juridic, situat ntre
trimiterea prealabil i excepia de procedur ca
mijloc pur defensiv, au rmas intacte n msura n
care denumirea excepie de neconstituionalitate
continu s fie utilizat n ciuda evidentei inadecvri
la norme i realitate, mijloacele de care dispun prile
din litigiul principal pentru a contesta orice etap a
soluionrii acestei excepii nu au fost diminuate ci
continuu relaxate, iar judectorul constituional i
judectorul ordinar sunt de acord c procedura are
caracter public ori este de ordine public, dei
r mne cu finalitate subiectiv. Modificrile succe -
sive ale cadrului normativ al excepiei de neconstitu -
io nalitate au transformat-o ntr-o procedur suigeneris, n cadrul creia, n prezent, accentul cademai mult pe intervenia judectorului judiciar dect
pe cea a judectorului constituional. n plus, rolul
excepiei de neconstituionalitate n aprarea drep -
turilor fundamentale ale cetenilor pare s fi trecut n
plan secund, de vreme ce ea a devenit un teren fertil
mai degrab pentru ceea ce tinde s devin o
veritabil lupt dintre doi titani.
Dialogul sau rzboiul judectorilor?Ecourile ndeprtate ale afacerii tramvaielor
din Bucureti nu au disprut complet din dreptul
romn, iar transfigurarea suferit de excepia de
neconstituionalitate nu este singura dovad. Nu
numai c trimiterea prealabil (prejudicial) imagi -
nat de constituantul din 1991 s-a transformat treptat
ntr-un mijloc de aprare aflat mai degrab la dis -
creia judectorului nvestit cu respectiva cauz, dar,
pe acest fond, n realitate am asistat la o confruntare
destul de complex ntre judectorul constituional i
judectorul judiciar, ale crei victime sigure au fost
justiiabilii care sperau s i vad drepturile fun da -
mentale mai bine protejate.
Terenul acestei lupte a fost furnizat n mod
aparent de o chestiune tehnic, anume de ntrebarea
de a ti dac judectorul constituional este competent
pentru a verifica n ce msur sunt compatibile cu
Constituia legi care nu mai sunt n vigoare n mo -
men tul n care prezumia constituionalitii lor este
pus la ndoial de o parte ntr-un litigiu pendinte. Cutoate acestea, nu trebuie s ne lsm nelai,
veritabila miz a acestei aparent benigne i tehno -
cratice dileme consta n chestiunea mai general de a
ti dac acest control incident al constituionalitii
actelor de rang legislativ revine, ncepnd cu 1991,
numai Curii Constituionale sau dac el trebuie s
fie partajat ntre aceasta i judectorul judiciar n
virtutea competenei generale a acestuia din urm.
Rspunsul oferit la aceast delicat ntrebare n
Studii, opinii, informri
16 Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013
58
Pentru o trecere n revist a situaiei din dreptul comparat a se
vedea S. Tnsescu, Le label exception dinconstitutionnalitlpreuve du droit compar, n Romanian Journal ofComparative Law, nr.2/2010, p.311-321
cadrul sistemului juridic romn
58
este diferit n
funcie de cel care l prezint. Judectorul judiciar, cu
sprijinul unei pri a Adunrii Constituante din
1991
59
, a susinut n mod constant c situaia subn -
eleas n dreptul romnesc nc din 1911 nu ar fi
trebuit s se schimbe, iar apariia Curii Consti -
tuionale n peisajul instituional nu a fcut dect s
complice lucrurile. Jurisdicia constituional a adop -
tat poziii variabile n timp, oscilnd ntre o atitudine
extrem de coo perant n privina sistemului judiciar
(la nceputul existenei sale) i ajungnd la adver -
sitate fi (mai ales n ultima perioad). Aceast
schimbare de atitudine este n mare parte efectul
modificrilor succesive ale cadrului normativ propriu
excepiei de neconstituionalitate, dar exprim i
raporturile de for care s-au stabilit de-a lungul
timpului ntre justiia constituional i sistemul
judiciar ca rezultat al deciziilor politice privitoare la
acestea.
De la cooperare binevoitoareConstituia din 1991 a nvestit Curtea Consti -
tu ional cu competena de a verifica constituio -
nalitatea legilor i ordonanelor, fr alte precizri.
ntr-o viziune constructiv i pedagogic, la nceputul
existenei sale, Curtea Constituional a decis c, dei
nu dispunea de aceast competen dect n ultim
instan, confruntat cu o reticen greu explicabil
din partea judectorilor de drept comun, ea ar putea
s partajeze contenciosul actelor normative preconsti -
tuionale cu instanele ordinare, pe baza dispoziiilor
tranzitorii ale Constituiei care, n versiunea sa
iniial, fceau vorbire despre o abrogare implicit a
tuturor legilor i celorlalte acte normative contrare
noii legi fundamentale
60
. O bogat jurispruden a
anilor 1992-1995
61
ilustreaz situaii n care, pentru
c instanele nu au fcut ele nsele aplicarea direct a
dispoziiilor abrogatoare ale Constituiei, jurisdicia
constituional a acceptat s fie nvestit cu aceast
sarcin
62
, indicnd totodat faptul c ea dispune doar
de o competen limitat n aceast materie, subsi -
diar celei generale care aparine instanelor judec -
toreti. Curtea a declarat chiar c instanele sunt
primele autoriti care trebuie s verifice dac o
receptare
63
a actelor normative preconstituionale
a operat sau nu i s deduc de aici toate consecinele,
inclusiv constatarea abrogrii unora, dac acest lucru
se dovedete ntemeiat.
Modificrile din 1997 i, respectiv, 2004 ale
legii organice a Curii i-au permis acesteia s instituie
ceea ce ar putea fi considerat o adevrat politic
Studii, opinii, informri
Buletin de informare legislativ nr. 2 / 2013 17
59
Preedintele comisiei de redactare a proiectului Constituiei din
1991 a afirmat c alergia unor distini, de altfel, juriti din
Parlamentul nostru i nu numai din Parlament, ci i din afar, fa
de aceast instituie care se cheam Curtea Constituional
(Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr.31 din 24 oc -
tom brie 1991, p.29) era fr temei, ns opinia sa nu a fost
imediat mprtit de majoritatea celor prezeni n Adunarea
Constituant din 1991.
60
Primul paragraf al art.150 din Constituie n versiunea sa din
1991, intitulat Conflictul legilor n timp preciza c legile i
toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care
nu sunt contrare prezentei Constituii.
61
Legile i celelalte acte normative emise nainte de 8 decembrie
1991, ntr-o ordine constituional anterioar, puteau fi discu -
tate sub aspectul constituionalitii numai n raport cu acea
ordine constituional i de organismele pe care Constituia
atunci n vigoare le prevedea. Acestor acte normative le sunt
aplicabile normele constituionale actuale numai n msura n care
supravieuiesc i dup 8 decembrie 1991 (Decizia nr.15/1993,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.96 din 18
mai 1993); supremaia Constituiei se aplic exclusiv legilor i
altor reglementri adoptate sub imperiul acesteia, deoarece, pe de
o parte, legiuitorul anterior nu putea fi inut de obligaia de a
respecta dispoziiile Constituiei actuale i, pe de alt parte,
aplicarea dispoziiilor acestei Constituii la o lege preconstitu -
ional ar avea semnificaia nclcrii principiului neretroactivitii
legii prevzut de art.15 alin. (2) din Constituie, ce se aplic i legii
fundamentale (Decizia nr.3/1995, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.245 din 26 octombrie 1995).
62
n cazul n care instana nu filtreaz ea nsi o excepie de
neconstituionalitate viznd o dispoziie legal preconstituional
n baza art. 150 din Constituie, Curtea Constituional va accepta
s fie sesizat cu aceast excepie i o va admite pentru a constata
abrogarea sa. Justificarea acestei soluii rezid n faptul c o
decizie a Curii Constituionale beneficiaz de efecte erga omnesi poate fi opozabil tuturor instanelor ordinare, precum i
tuturor autoritilor publice (Decizia nr.33/1993, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.278 din 30 noiembrie
1993; Decizia nr.91/1996, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.350 din 27 decembrie 1996; Decizia
nr.408/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.1054 din 15 noiembrie 2004).
63
n viziunea judectorului constituional receptarea vechilor
norme juridice n cadrul noului regim constituional se poate
realiza inclusiv prin modificarea lor, deci prin manifestarea
neechivoc a voinei legiuitorului, care consider c dispoziiile
care au rmas n vigoare dup aceast modificare sunt conforme
Constituiei (n acest sens a se vedea Decizia nr.39/1995,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.151 din
17 iulie 1995); Aceast modificare dovedete att intenia legiui -
torului de a menine n vigoare reglementarea respectiv, ct i
voina sa de a o face aplicabil tuturor situaiilor rezultnd din
cauzarea de prejudicii de ctre gestionari, att proprietii pu -
blice, ct i proprietii private. Pentru o receptare n sensul
abrogrii implicite a se vedea mai ales Decizia nr.38/1993,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.176 din
26 iulie 1993 i Decizia nr. I a Plenului Curii Constituionale,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.232 din
27 septembrie 1993.
jurisprudenial n materie de filtrare a excepiilor de
neconstituionalitate: ntruct art. 29 din legea sa
organic meniona legile i ordonanele n
vigoare
64
, n vederea ndeplinirii funciei sale
principale care const n garantarea supremaiei
Constituiei prin asanarea legislaiei care i-ar fi
contrar, jurisdicia constituional a decis s se
ocupe numai de excepiile care vizau acte de rang
legislativ n vigoare n momentul n care era
pronunat decizia de constituionalitate
65
i s ignore
neconstituionalitatea normelor care nu mai puteau
produce raporturi juridice i a cror soart putea fi
reglat de ctre instanele judectoreti ordinare n
cadrul soluionrii detaliate pe care ele trebuie s o
dea litigiilor ce le sunt deduse.
66
O opinie separat a preedintelui jurisdiciei
constituionale (de la acea vreme), exprimat n
cadrul unei decizii (Decizia nr. 102/2001) care
continua aceast jurispruden constant, a pus ntr-o
nou perspectiv exigena legal referitoare la
necesitatea ca normele juridice contestate s fie n
vig