HOTRREA CURII (Camera nti)21 februarie 2013(*)Directiva 93/13/CEE Clauze abuzive care figureaz n contractele ncheiate cu consumatorii Examinare din oficiu de ctre instana naional a caracterului abuziv al unei clauze Obligaia instanei naionale care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze de a invita prile s i prezinte observaiile nainte de a stabili consecinele unei asemenea constatri Clauze contractuale care trebuie s fie luate n considerare cu ocazia examinrii caracterului abuzivn cauza C472/11,avnd ca obiect o cerere de decizie preliminar formulat n temeiul articolului 267 TFUE de Fvrosi Brsg (devenit Fvrosi Trvnyszk) (Ungaria), prin decizia din 16 iunie 2011, primit de Curte la 16 septembrie 2011, n proceduraBanif Plus Bank ZrtmpotrivaCsaba Csipai,Viktria Csipai,CURTEA (Camera nti),compus din domnul A.Tizzano, preedinte de camer, domnii M.Ilei, E.Levits i M.Safjan i doamna M.Berger (raportor), judectori,avocat general: domnul P.Mengozzi,grefier: doamna A.Impellizzeri, administrator,avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 12 septembrie 2012,lund n considerare observaiile prezentate:pentru Banif Plus Bank Zrt, de E.Hjja, gyvd;pentru guvernul ungar, de M.Z.Fehr i de K.Szjjrt, n calitate de ageni;pentru guvernul spaniol, de S.MartnezLage Sobredo, n calitate de agent;pentru guvernul slovac, de M.Kianika, n calitate de agent;pentru Comisia European, de B.Simon i de M.vanBeek, n calitate de ageni,avnd n vedere decizia de judecare a cauzei fr concluzii, luat dup ascultarea avocatului general,pronun prezentaHotrre1Cererea de decizie preliminar privete interpretarea articolelor 6 i 7 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii (JO L95, p.29, Ediie special, 15/vol.2, p.273, denumit n continuare directiva).2Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Banif Plus Bank Zrt (denumit n continuare Banif Plus Bank), pe de o parte, i soii Csipai, pe de alt parte, n legtur cu plata sumelor datorate n temeiul unui contract de credit n cazul rezilierii anticipate a acestui contract de ctre instituia creditoare din cauza unui comportament imputabil mprumutatului.Cadrul juridicDreptul Uniunii3Articolul 3 alineatul (1) din directiv definete clauza abuziv n urmtorii termeni:O clauz contractual care nu sa negociat individual se consider ca fiind abuziv n cazul n care, n contradicie cu cerina de buncredin, provoac un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor care decurg din contract, n detrimentul consumatorului.4n ceea ce privete examinarea caracterului abuziv al unei clauze, articolul 4 alineatul (1) din directiv precizeaz:Fr s aduc atingere articolului 7, caracterul abuziv al unei clauze contractuale se apreciaz lund n considerare natura bunurilor sau a serviciilor pentru care sa ncheiat contractul i raportnduse, n momentul ncheierii contractului, la toate circumstanele care nsoesc ncheierea contractului i la toate clauzele contractului sau ale unui alt contract de care acesta depinde.5n ceea ce privete efectele constatrii caracterului abuziv al unei clauze, articolul 6 alineatul (1) din directiv prevede:Statele membre stabilesc c clauzele abuzive utilizate ntrun contract ncheiat cu un consumator de ctre un vnztor sau un furnizor, n conformitate cu legislaia intern, nu creeaz obligaii pentru consumator, iar contractul continu s angajeze prile prin aceste clauze, n cazul n care poate continua s existe fr clauzele abuzive.6Articolul 7 alineatul (1) din directiv adaug:Statele membre se asigur c, n interesul consumatorilor i al concurenilor, exist mijloace adecvate i eficace pentru a preveni utilizarea n continuare a clauzelor abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii de ctre vnztori sau furnizori.Dreptul naional7Potrivit articolului 209 alineatul (1) din Codul civil, o clauz contractual general sau o clauz a unui contract ncheiat cu un consumator care nu a fost negociat n mod individual este abuziv atunci cnd, n mod unilateral i fr niciun fel de justificare, cu nclcarea cerinelor de buncredin i de loialitate, instituie drepturi i obligaii ale prilor de natur s l dezavantajeze pe cocontractantul prii care a impus clauza respectiv.8Articolul 209/A alineatul (2) din Codul civil prevede c asemenea clauze sunt nule.9Articolul 2 litera j) din Decretul guvernamental nr.18/1999 din 5 februarie 1999 privind clauzele care trebuie considerate abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii prevede:[] se prezum a fi abuzive, pn la proba contrar, n special clauzele contractuale care[]j)oblig consumatorul la plata unor sume excesive n cazul n care nu i ndeplinete obligaiile sau nu le execut n conformitate cu prevederile contractului.10Potrivit articolului 3 alineatul (2) din Legea nr.III din 1952 privind Codul de procedur civil, sub rezerva unei dispoziii contrare, instana este inut de cererile i de argumentele juridice formulate de pri.Litigiul principal i ntrebrile preliminare11La 16 iunie 2006, domnul Csipai a ncheiat un contract de credit cu Banif Plus Bank, care urma s nceteze la 15 iunie 2012.12Clauza nr.29 din contractul preredactat de Banif Plus Bank prevedea c, n cazul n care contractul era reziliat nainte de ncetarea acestuia din cauza nerespectrii obligaiilor contractuale de ctre mprumutat sau din orice alt motiv care decurgea dintrun comportament imputabil acestuia, mprumutatul trebuia s plteasc, pe lng penaliti de ntrziere i cheltuieli, totalitatea ratelor restante. Ratele declarate exigibile cuprindeau, pe lng creana principal, dobnzile la suma mprumutat i prima de asigurare.13Ultima rat pltit de domnul Csipai a fost cea aferent lunii februarie 2008. Ulterior, Banif Plus Bank a reziliat contractul i, n temeiul clauzei nr.29 din acesta, a solicitat mprumutatului plata sumelor restante. ntruct domnul Csipai nu a dat curs acestei cereri, Banif Plus Bank a introdus o aciune mpotriva lui, precum i, n temeiul normelor de dreptul familiei, mpotriva soiei sale.14n cadrul procedurii pendinte n faa sa, Pesti Kzponti kerleti brsg (Tribunalul sectorului central din Pesta), sesizat n calitate de organ jurisdicional de prim instan, a informat prile c considera c aceast clauz nr.29 este abuziv i lea invitat s i exprime punctul de vedere cu privire la acest aspect. Domnul Csipai a susinut c apreciaz drept excesive preteniile Banif Plus Bank i c recunoate numai temeinicia cererii referitoare la creana principal. Banif Plus Bank a contestat caracterul abuziv al clauzei n discuie.15Prin decizia din 6 iulie 2010, Pesti Kzponti kerleti brsg la obligat pe domnul Csipai s plteasc Banif Plus Bank o sum care a fost calculat fr s se fac aplicarea clauzei nr.29 din contract.16Banif Plus Bank a formulat apel mpotriva acestei hotrri. n aceste condiii, Fvrosi Brsg a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:1)O instan naional care, constatnd caracterul abuziv al unei condiii contractuale generale n lipsa unei cereri n acest sens adresate de pri, le informeaz c consider nul cea de a patra tez a clauzei nr.29 din condiiile generale ale contractului de mprumut ncheiat de prile n litigiu acioneaz n conformitate cu dispoziiile articolului 7 alineatul (1) din [directiv]? Nulitatea rezult dintro nclcare a unor dispoziii legale, mai exact, a [articolului] 1 [alineatul] (1) litera c) i a [articolului] 2 litera j) din Decretul guvernamental nr.18/1999 []?2)n situaia vizat de prima ntrebare, instana naional poate invita prile n litigiu s dea o declaraie cu privire la clauza contractual menionat, astfel nct s poat fi stabilite consecinele juridice aferente eventualului caracter abuziv al clauzei i s fie ndeplinite obiectivele urmrite prin articolul 6 alineatul (1) din directiv?3)n contextul descris anterior, la examinarea unei clauze contractuale abuzive, instana naional poate examina toate clauzele contractuale sau numai pe cele pe care cocontractantul consumatorului i ntemeiaz cererea?Cu privire la ntrebrile preliminareCu privire la prima i la a doua ntrebare17Prin intermediul primei i al celei de a doua ntrebri, care trebuie analizate mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 6 alineatul (1) i articolul 7 alineatul (1) din directiv trebuie interpretate n sensul c se opun sau, dimpotriv, permit ca instana naional care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale s informeze prile c a constatat existena unei cauze de nulitate i s le invite s prezinte o declaraie n aceast privin.18Reiese din dosar c aceste ntrebri au legtur cu existena n dreptul naional a unei norme potrivit creia instana care a constatat din oficiu o cauz de nulitate trebuie s informeze prile cu privire la acest aspect i s le ofere posibilitatea s dea o declaraie referitoare la eventuala constatare a lipsei de validitate a raportului juridic vizat, n lipsa creia nu se poate pronuna nulitatea.19Pentru a rspunde la aceste ntrebri, trebuie amintit c sistemul de protecie pus n aplicare prin directiv se bazeaz pe ideea c un consumator se gsete ntro situaie de inferioritate fa de un vnztor sau furnizor n ceea ce privete att puterea de negociere, ct i nivelul de informare, situaie care l conduce s adere la condiiile redactate n prealabil de vnztor sau furnizor, fr a putea exercita o influen asupra coninutului acestora (a se vedea n special Hotrrea din 6 octombrie 2009, Asturcom Telecomunicaciones, C40/08, Rep., p.I9579, punctul 29, i Hotrrea din 14 iunie 2012, Banco Espaol de Crdito, C618/10, punctul 39).20Avnd n vedere o astfel de situaie de inferioritate, articolul 6 alineatul (1) din directiv prevede c clauzele abuzive nu creeaz obligaii pentru consumator. Astfel cum rezult din jurispruden, este vorba despre o dispoziie imperativ care urmrete s substituie echilibrului formal pe care l instituie contractul ntre drepturile i obligaiile cocontractanilor un echilibru real, de natur s restabileasc egalitatea dintre aceste pri (a se vedea n special Hotrrea din 9 noiembrie 2010, VB Pnzgyi Lzing, C137/08, Rep., p.I10847, punctul 47, i Hotrrea Banco Espaol de Crdito, citat anterior, punctul 40).21Pentru a asigura protecia urmrit de directiv, Curtea a subliniat deja n mai multe rnduri c situaia de inegalitate care exist ntre consumator i vnztor sau furnizor nu poate fi compensat dect printro intervenie pozitiv, exterioar prilor la contract (a se vedea n special Hotrrile citate anterior VB Pnzgyi Lzing, punctul 48, i Banco Espaol de Crdito, punctul 41).22n lumina acestor consideraii, Curtea a hotrt c instana naional este obligat s aprecieze din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale care se ncadreaz n domeniul de aplicare al directivei i, prin aceasta, s suplineasc dezechilibrul existent ntre consumator i vnztor sau furnizor (a se vedea n special Hotrrile citate anterior VB Pnzgyi Lzing, punctul 49, i Banco Espaol de Crdito, punctul 42).23n consecin, rolul atribuit instanei naionale de dreptul Uniunii n domeniul avut n vedere nu se limiteaz doar la simpla posibilitate de a se pronuna cu privire la natura eventual abuziv a unei clauze contractuale, ci implic i obligaia de a examina din oficiu acest aspect de ndat ce dispune de elementele de drept i de fapt necesare n acest sens (a se vedea n special Hotrrea din 4 iunie 2009, Pannon GSM, C243/08, Rep., p.I4713, punctul 32, i Hotrrea Banco Espaol de Crdito, citat anterior, punctul 43).24n aceast privin, statund cu privire la o cerere de decizie preliminar introdus de o instan naional sesizat n cadrul unei proceduri contradictorii ntre un consumator i un vnztor sau furnizor, Curtea a stabilit c aceast instan trebuie s dispun din oficiu msuri de cercetare judectoreasc pentru a stabili dac o clauz care figureaz ntrun contract ncheiat ntre un vnztor sau furnizor i un consumator intr n domeniul de aplicare al directivei i, n caz afirmativ, trebuie s aprecieze din oficiu eventualul caracter abuziv al unei astfel de clauze (a se vedea n acest sens Hotrrile citate anterior VB Pnzgyi Lzing, punctul 56, i Banco Espaol de Crdito, punctul 44).25n ceea ce privete consecinele care trebuie s fie stabilite ca urmare a constatrii caracterului abuziv al unei clauze, articolul 6 alineatul (1) din directiv impune ca statele membre s prevad c o asemenea clauz nu creeaz obligaii pentru consumator n conformitate cu legislaia intern.26n aceast privin, trebuie amintit c, n lipsa unei reglementri n dreptul Uniunii, modalitile procedurale ale aciunilor n justiie destinate s garanteze protecia drepturilor pe care justiiabilii le au n temeiul dreptului Uniunii in de ordinea juridic intern a statelor membre n temeiul principiului autonomiei procedurale a acestora. Totui, aceste modaliti nu trebuie s fie mai puin favorabile dect cele aplicabile unor situaii similare din dreptul intern (principiul echivalenei) i nici s fie reglementate astfel nct s fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridic a Uniunii (principiul efectivitii) (a se vedea n acest sens Hotrrile citate anterior, Asturcom Telecomunicaciones, punctul 38, i Banco Espaol de Crdito, punctul 46).27n ceea ce privete obligaia de a garanta efectivitatea proteciei prevzute de directiv n ceea ce privete sanciunea aplicabil n cazul unei clauze abuzive, Curtea a precizat deja c instana naional trebuie s stabileasc toate consecinele care decurg, potrivit dreptului naional, din constatarea caracterului abuziv al clauzei n discuie pentru a se asigura c respectiva clauz nu creeaz obligaii pentru consumator (Hotrrea Asturcom Telecomunicaciones, citat anterior, punctul 59). Cu toate acestea, Curtea a precizat c instana naional nu are, n temeiul directivei, obligaia s nlture aplicarea clauzei n discuie n cazul n care consumatorul, dup ce a fost informat de instan, nelege s nu invoce caracterul abuziv i neobligatoriu al clauzei (a se vedea Hotrrea Pannon GSM, citat anterior, punctele 33 i 35).28Din aceast jurispruden rezult c eficacitatea deplin a proteciei prevzute de directiv impune ca instana naional care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze s poat s stabileasc toate consecinele acestei constatri, fr a atepta ca consumatorul, informat cu privire la drepturile sale, s prezinte o declaraie prin care s solicite anularea clauzei respective.29Cu toate acestea, atunci cnd aplic dreptul Uniunii, instana naional trebuie s respecte i exigenele unei protecii jurisdicionale efective a drepturilor conferite justiiabililor de dreptul Uniunii, astfel cum este aceasta garantat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Printre aceste exigene figureaz principiul contradictorialitii, care face parte din dreptul la aprare i care trebuie respectat de instan n special atunci cnd soluioneaz un litigiu n temeiul unui motiv invocat din oficiu (a se vedea n acest sens Hotrrea din 2 decembrie 2009, Comisia/Irlanda i alii, C89/08P, Rep., p.I11245, punctele 50 i 54).30Astfel cum a statuat Curtea, ca regul general, principiul contradictorialitii nu confer fiecrei pri la un proces doar dreptul de a lua cunotin de nscrisurile i de observaiile prezentate de partea advers n faa instanei i de a le discuta, ci implic i dreptul prilor de a lua cunotin i de a discuta motivele de drept invocate din oficiu de instan pe care aceasta intenioneaz s i ntemeieze decizia. Curtea a subliniat c, n vederea ndeplinirii cerinelor privind dreptul la un proces echitabil, este important ca prile s aib cunotin i s poat discuta n contradictoriu att elementele de fapt, ct i elementele de drept care sunt decisive pentru rezultatul procedurii (a se vedea Hotrrea Comisia/Irlanda i alii, citat anterior, punctele 55 i 56).31n consecin, n ipoteza n care, dup ce a stabilit pe baza elementelor de fapt i de drept de care dispune sau care au fost comunicate n temeiul msurilor de cercetare judectoreasc pe care lea luat din oficiu c o clauz intr n domeniul de aplicare al directivei, instana naional constat, n urma unei aprecieri la care a procedat din oficiu, c acea clauz prezint un caracter abuziv, ea este, n principiu, obligat s informeze prile n litigiu cu privire la acest aspect i s le invite s l dezbat n mod contradictoriu, potrivit modalitilor prevzute de normele naionale de procedur n aceast privin.32Norma naional n discuie n litigiul principal, potrivit creia instana care a constatat din oficiu o cauz de nulitate trebuie s informeze prile cu privire la acest aspect i s le ofere posibilitatea s dea o declaraie referitoare la eventuala constatare a lipsei de validitate a raportului juridic vizat, ndeplinete aceast exigen.33n ipoteza unei constatri din oficiu a caracterului abuziv al unei clauze, obligaia de a informa prile i de a le da posibilitatea s i expun punctul de vedere nu poate, n plus, s fie considerat, n sine, incompatibil cu principiul efectivitii care guverneaz punerea n aplicare de ctre statele membre a drepturilor conferite de ordinea juridic a Uniunii. Astfel, este cert c acest principiu trebuie aplicat lund n considerare, n special, principiile care stau la baza sistemului jurisdicional naional precum protecia dreptului la aprare, un element al acestuia fiind principiul contradictorialitii (a se vedea n acest sens Hotrrea Asturcom Telecomunicaciones, citat anterior, punctul 39).34n aceste condiii, este necesar s se considere c, n cadrul procedurii principale, instana de trimitere a invitat, cu respectarea principiului contradictorialitii i fr a aduce atingere efectivitii proteciei prevzute de directiv n beneficiul consumatorului, att instituia financiar reclamant n acea procedur, ct i consumatorul, prt n aceeai procedur, s i prezinte observaiile privind aprecierea sa asupra caracterului abuziv al clauzei n litigiu.35Aceast posibilitate acordat consumatorului de a se exprima cu privire la acest aspect ndeplinete i obligaia pe care o are instana naional, astfel cum sa artat la punctul 25 din prezenta hotrre, de a ine seama, dac este cazul, de voina exprimat de consumator atunci cnd, contient de caracterul neobligatoriu al unei clauze abuzive, indic totui c se opune ca ea s nu fie aplicat, dnd astfel un consimmnt liber i clar cu privire la clauza n discuie.36n consecin, trebuie s se rspund la prima i la cea de a doua ntrebare c articolul 6 alineatul (1) i articolul 7 alineatul (1) din directiv trebuie interpretate n sensul c instana naional care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale nu are obligaia, pentru a putea stabili consecinele acestei constatri, s atepte ca consumatorul, informat cu privire la drepturile sale, s prezinte o declaraie prin care s solicite anularea clauzei menionate. Cu toate acestea, principiul contradictorialitii impune, n regul general, instanei naionale care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale s informeze prile n litigiu cu privire la acest aspect i s le dea posibilitatea s l discute n contradictoriu, potrivit modalitilor prevzute n aceast privin de normele naionale de procedur.Cu privire la a treia ntrebare37Prin intermediul celei de a treia ntrebri, instana de trimitere urmrete s afle dac directiva trebuie interpretat n sensul c permite instanei naionale sau chiar i impune, cu ocazia examinrii unei clauze abuzive, s analizeze toate clauzele contractului sau dac, dimpotriv, trebuie s i limiteze analiza la clauzele pe care se ntemeiaz cererea cu care este sesizat.38Cu titlu introductiv, trebuie artat c din dosar reiese c, n cauza principal, cererea formulat de Banif Plus Bank mpotriva soilor Csipai este ntemeiat pe clauza nr.29 din contractul de credit pe care lau ncheiat i c stabilirea caracterului abuziv sau neabuziv al acestei clauze este determinant pentru decizia care trebuie dat n privina cererii de plat a diverse despgubiri solicitate de Banif Plus Bank.39Prin urmare, a treia ntrebare trebuie s fie interpretat n sensul c instana de trimitere urmrete s afle dac, cu ocazia aprecierii caracterului abuziv al clauzei pe care se ntemeiaz cererea, poate sau trebuie s in seama de celelalte clauze ale contractului.40n temeiul articolului 3 alineatul (1) din directiv, o clauz se consider ca fiind abuziv n cazul n care, n contradicie cu cerina de buncredin, provoac un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor care decurg din contract, n detrimentul consumatorului. Conform articolului 4 alineatul (1) din aceeai directiv, aceast apreciere trebuie efectuat lund n considerare natura serviciilor pentru care sa ncheiat contractul i raportnduse la toate circumstanele care nsoesc ncheierea contractului i la toate clauzele contractului sau ale unui alt contract de care acesta depinde.41Prin urmare, este necesar s se rspund la cea de a treia ntrebare c, pentru a efectua o apreciere cu privire la caracterul eventual abuziv al clauzei contractuale pe care se ntemeiaz cererea cu care este sesizat, instana naional trebuie s in seama de toate celelalte clauze ale contractului.Cu privire la cheltuielile de judecat42ntruct, n privina prilor din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar:1)Articolul 6 alineatul (1) i articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii trebuie interpretate n sensul c instana naional care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale nu are obligaia, pentru a putea stabili consecinele acestei constatri, s atepte ca consumatorul, informat cu privire la drepturile sale, s prezinte o declaraie prin care s solicite anularea clauzei menionate. Cu toate acestea, principiul contradictorialitii impune, n regul general, instanei naionale care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale s informeze prile n litigiu cu privire la acest aspect i s le dea posibilitatea s l discute n contradictoriu, potrivit modalitilor prevzute n aceast privin de normele naionale de procedur.2)Pentru a efectua o apreciere cu privire la caracterul eventual abuziv al clauzei contractuale pe care se ntemeiaz cererea cu care este sesizat, instana naional trebuie s in seama de toate celelalte clauze ale contractului.Semnturi

*Limba de procedur: maghiara.