Aspecte Controversate Privind Mijloacele de Proba 2

7/25/2019 Aspecte Controversate Privind Mijloacele de Proba 2

1/25

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii

sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

Norwegian Financial Mechanism 2009-2014Programul RO 24 ntrirea capacitii judiciare i cooperare

Proiectul Consolidarea capacitii sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislativei instituionale/Strengthening the capacity of the Romanian judicial system to face new legislative andinstitutional challenges

CONFERIN/CONFERENCEprivind aspecte de practic neunitar intervenite de la intrarea in vigoare a Noului Cod penal i Noului Codde procedur penal/ onaspects of non-unitary jurisprudence occurred after the entry into force of the new

Criminal Code and the New Code of Criminal Procedure

Bucureti, 3-4 noiembrie 2014 / Bucharest, 3-4 November 2014

Aula Institutului Naional al Magistraturii (Bd. Regina Elisabeta, nr. 53, sector 5)

PROBLEME CONTROVERSATE PRIVIND MIJLOACELE DE PROB

- Metodele speciale de supraveghere -

Noul Cod de procedur penal a realizat gruparea i structurarea metodelor speciale de

investigaie, care au fost unificate ntr-un capitol distinct intitulat Metode speciale de

supraveghere sau cercetare. Noua reglementare este mult mai complet, dar i mai accesibil

i mai previzibil, avnd n vedere c a fost actualizat n conformitate cu jurisprudena n

domeniu a Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO).

Dei probele obinute prin aceste procedee probatorii sunt supuse principiului liberei

aprecieri a organelor judiciare, dezvoltarea tehnologiei i evoluia modului de manifestare a

diverselor forme de criminalitate, n special a celei organizate, a infraciunilor de corupie i de

terorism face ca metodele speciale de supraveghere sau cercetare s fie larg utilizate pentru

obinerea probelor n cursul urmririi penale.

Cu toate c actuala reglementare a adus multe clarificri, caracterul tehnic al acestor

procedee probatorii, a cror aplicare necesit uneori i minime cunotine de specialitate,

precum i complexitatea situaiilor de fapt i unele neclariti sau omisiuni prezente n textele

normative au fcut ca deja n practica judiciar s existe aspecte controversate cu privire la

utilizarea metodelor speciale de supraveghere sau cercetare. Dat fiind timpul relativ scurt de la

intrarea n vigoare a noilor coduri n materie penal este vorba, desigur, n special de practica

parchetelor i de doctrin, deoarece, la acest moment, doar unele dintre problemele aprute au

fost nfiate instanelor de judecat. n aceste condiii, problemele de drept ce vor fi abordate n


2/25



continuare sunt cele rezultate, n primul rnd, din activitatea parchetelor

unde ne desfurm activitatea, din discuiile cu colegii judectori sau procurori, dar i din

analiza lucrrilor publicate care au ca obiect Codul de procedur penal, n cuprinsul crora

autorii au exprimat deja opinii diferite privind aspecte legate de metodele speciale de

supraveghere sau cercetare.

Pe lng aceste aspecte controversate, mai exist i alte probleme punctuale, care, dei

nu au strnit controverse, necesit unele clarificri sau precizri, dat fiind relevana lor practic,

n special n activitatea de urmrire penal.

Pentru uurina nelegerii, aceste precizri i problemele controversate din practic i/sau

din doctrin vor fi analizate n ordinea lor cronologic n cadrul procedurilor, cu precizarea c nu

avem pretenia de a epuiza subiectul n discuie i c opiniile expuse sunt legitimate doar prinargumentele prezentate, instanele de judecat fiind cele care, n cele din urm, vor trana toate

problemele de drept aprute n practic.

A. METODELE SPECIALE DE SUPRAVEGHERE TEHNIC

1) Obiectul mandatului de supraveghere tehnic

Poate face obiectul unui mandat de supraveghere emis de judectorul de drepturi i liberti

(JDL) sau al autorizrii supravegherii tehnice de ctre procuror, n cazul interceptriicomunicaiilor, accesului la un sistem informatic, supravegherii video, audio sau prin

fotografiere ori al localizrii sau urmririi prin mijloace tehnice:

a) orice persoan (cu restricii privind raportul avocat-persoan asistat sau reprezentat i

raportul avocat-suspect sau inculpat);

b) un numr de telefon n reele fixe sau mobile (abonament sau cartel pre-pay, inclusiv

n roaming) identificate dup numrul abonatului (reele fixe) sau dup codul IMSI (reele

mobile);

c) un telefon mobil (terminal mobil identificat dup codul IMEI);

d) comunicaiile radio sau efectuate prin alt mijloc de comunicare (cordless, fax, telex, etc.);

e) comunicaii de voce, SMS (Short Message Service), MMS (Multimedia Messaging

Service), comunicaii efectuate prin sisteme i aplicaii informatice (e-mail, Facebook,

Messenger, Skype, WatsApp, Viber, etc.);

f) un sistem informatic i de comunicaii (inclusiv telefon mobil SMART), un terminal al

acestuia sau o staie de lucru (computer) identificat dup adresa IP static sau dinamic

(Internet Protocol Address).


3/25



2) nregistrarea convorbirilor purtate nemijlocit (n mod direct) n

spaiile publice sau private

Potrivit prevederilor art. 138, alin. (2) din Codul de procedur penal, prin interceptarea

comunicaiilor ori a oricrui tip de comunicare se nelege interceptarea, accesul

monitorizarea, colectarea sau nregistrarea comunicrilor efectuate prin telefon, sistem

informatic ori prin orice alt mijloace de comunicare. ntruct definiia nu este explicit (spre

exemplu, noiunea de interceptare este definit prin ea nsi) redm definiia acestui

termen, astfel cum este formulat n dicionarul limbii romne: interceptare - aciunea de a

intercepta i rezultatul ei, respectiv, a surprinde i a controla o convorbire telefonic, o

coresponden ntre dou persoane, etc.1. La rndul su, termenul a nregistra semnific

a imprima (cu mijloace tehnice) sunetele, fenomenele luminoase, etc.; aciunea de anregistra i rezultatul su, ceea ce a fost nregistrat reprezint o nregistrare2.

n aceste condiii, nregistrarea comunicaiilor reprezint o aciune ulterioar i subsecvent

interceptrii acestora, aciune care, aa cum am vzut, este nglobat n definiia legal dat

interceptrii.

Procedeul probatoriu al interceptrii comunicaiilor ori a oricrui tip de comunicare la distan

este utilizat n cazul n care sunt vizate comunicrile purtate n mod mijlocit, prin intermediul

telefonului sau al altor mijloace de comunicare la distan. n situaia n care conversaiilesunt purtate n mod direct, nemijlocit (cum ar fi aa-numitele discuii ambientale, purtate fa

n fa n spaii publice sau private) procedeul probatoriu folosit va fi supravegherea video

sau audio i nu interceptarea comunicaiilor.

3) Organele care pot pune n executare mandatul de supraveghere tehnic

Conform prevederilor art. 142, alin. (1) din Codul de procedur penal, procurorul pune n

executare supravegherea tehnic ori poate dispune ca aceasta s fie efectuat de organul

de cercetare penal sau de lucrtori specializai din cadrul poliiei ori de alte organe

specializate ale statului. Fa de reglementarea anterioar, sfera organelor care pot pune n

aplicare msurile de supraveghere tehnic s-a lrgit, prin adugarea lucrtorilor specializai

din cadrul poliiei i a altor organe specializate ale statului (servicii sau structuri

departamentale specializate n culegerea, analizarea i valorificarea informaiilor). De

menionat, ns, faptul c, n ceea ce privete interceptarea comunicaiilor telefonice, n cele

din urm, din punct de vedere tehnic, acestea sunt puse efectiv n aplicare de ctre sau prin

1D E , E E, B, 1998, . 498

2Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, pag. 535


4/25



intermediul Serviciului Romn de Informaii, care administreaz

Centrul Naional de Interceptare a Comunicaiilor.

Aadar, organele care pot pune n aplicare mandatul de supraveghere tehnic sauordonana prin care procurorul autorizeaz msurile de supraveghere tehnic sunt

urmtoarele:

a) procurorul, personal;

b) organele de cercetare penal:

poliia judiciar;

organele de cercetare penal speciale;

c) lucrtori specializai din cadrul poliiei: Direcia Naional Anticorupie Serviciul tehnic;

Departamentul de Informaii i Protecie Intern;

Direcia de Combatere a Criminalitii Organizate;

Direcia General Anticorupie;

Direcia Operaiuni Speciale;

d) alte organe specializate ale statului:

Serviciul Romn de Informaii (Centrul Naional de Interceptare a Comunicaiilor);

Direcia General de Informaii a Aprrii din cadrul Ministerului Aprrii Naionale.4) Mijlocul de prob n cazul supravegherii tehnice

n doctrin s-au conturat dou opinii cu privire la mijloacele de prob n cazul supravegherii

tehnice:

a) Mijloacele de prob care rezult n cazul procedeului probatoriu al supravegherii

tehnice sunt procesele verbale n care sunt redate activitile de supraveghere tehnic

efectuate3.

b) nregistrrile comunicrilor sau convorbirilor constituie mijloace de prob. La acestea

se adaug procesele verbale de consemnare sau de transcriere a nregistrrilor, care

au tot valoarea de mijloc de prob, ca instrumentum, proba constituind-o coninutul

propriu-zis al acelor convorbiri, comunicri, etc.4.

Prima opinie este susinut de prevederile art. 97, alin. (2) din Codul de procedur penal,

care enumer printre mijloacele de prob doar procesele verbale, nu i nregistrrile, aa

3. , . . C , E CH B, 2014, . 318

4. () C . . . , ,

, E , B, 2014, . 226


5/25



cum se prevedea n cuprinsul art. 64, alin. (2) din vechiul Cod de

procedur penal. Argumentul invocat pentru susinerea celei de-a doua opinii este acela

c art. 139, alin. (3) din Codul de procedur penal prevede c "nregistrrileefectuate de

pri sau de alte persoane, constituie mijloace de probcnd privesc propriile convorbiri

sau comunicri pe care le-au purtat cu terii. De asemenea, orice alte nregistrri pot

constitui mijloace de prob dac nu sunt interzise de lege" (s.n). Prin urmare, conchid

autorii, rezult c, dei nu sunt cuprinse n enumerarea mijloacelor de prob prevzute n

art. 97, alin. (2), aspect care apare ca o omisiune, nregistrrile comunicrilor sau

convorbirilor de orice fel constituie mijloace de prob.

Nu mprtim opinia potrivit creia mprejurarea c nregistrrile nu sunt enumerate ca

atare printre mijloacele de prob constituie o simpl omisiune, mai ales c acestea erau

prevzute ca atare n vechea reglementare i nu mai apar n enumerarea din actualul Cod

de procedur penal. Mai curnd, legiuitorul le-a exclus n mod expres din enumerarea

respectiv, ntruct potrivit prevederilor art. 143, alin. (2) o copie a suportului se ataeaz, n

plic sigilat, la procesul verbal n care se consemneaz fiecare activitate de supraveghere

tehnic, ntocmit conform prevederilor art. 143, alin. (1). Aadar, nregistrrile (suportul

acestora) sunt anexate la procesul verbal, fcnd corp comun cu acesta; prin urmare,

nregistrrile fac parte din procesul verbal, care conform legii reprezint mijloc de prob,

constituind, n acest mod, ele nsele mpreun cu nscrisul respectiv mijloc de prob.

De asemenea, constituie mijloc de prob procesul verbal prevzut de art. 143, alin. (4) n

care sunt redate convorbirile, comunicrile sau conversaiile relevante, care au fost

interceptate i nregistrate n baza mandatului de supraveghere tehnic.

Ct privete situaia reglementat n art. 139, alin. (3), aceasta este una special, n sensul

c nregistrrile efectuate de pri sau de alte persoane, precum i oricare alte nregistrri

nu sunt rezultatul unor activiti de supraveghere tehnic efectuate de organele de urmrire

penal i nu sunt ataate unor procese verbale. Prin urmare, pentru a putea fi folosite n

cadrul procesului penal, era necesar ca aceste tipuri de nregistrri s fie declarate n mod

expres ca fiind mijloace de prob. Precizm faptul c procesele verbale nu sunt singura

modalitate de materializare a rezultatelor supravegherii n mijloace de prob, deoarece, spre

exemplu, rezultatele supravegherii video, audio sau prin fotografiere pot fi materializate n

plane foto, care constituie, prin ele nsele, mijloace de prob (fotografii), conform art. 97,

alin. (2), lit. e) din Codul de procedur penal, dar care, n acest caz, se ataeaz la

procesul verbal n care sunt consemnate rezultatele activitilor de supraveghere tehnic.


6/25



5) Durata supravegherii video, audio sau prin fotografiere n spaii

publice

Art. 144, alin. (3) din Codul de procedur penal prevede c durata total a msurilor de

supraveghere tehnic, cu privire la aceeai persoan i aceeai fapt, nu poate depi, n

aceeai cauz, 6 luni, cu excepia msurii de supraveghere video, audio sau prin

fotografiere n spaii private, care nu poate depi 120 de zile. Textul se refer n mod

exclusiv la spaiile private, prin urmare, msura supravegherii audio, video sau prin

fotografiere n spaii publice poate avea durata total comun celorlalte msuri de

supraveghere tehnic, adic durata de 6 luni.

Singurele texte, n afara art. 144, unde se face vorbire despre spaii private sunt art. 140,

alin. (2) i (5), lit. h) unde, referitor la coninutul cererii formulat de procuror i al ncheieriijudectorului se arat acestea trebuie s conin n cazul msurii supravegherii video,

audio sau prin fotografiere n spaii private, meniunea privind ncuviinarea solicitrii ca

organele de urmrire penal s ptrund n spaii private pentru a activa sau dezactiva

mijloacele tehnice ce urmeaz a fi folosite pentru executarea msurii supravegherii tehnice.

Prin urmare, apreciem c atunci cnd se refer la supravegherea video, audio sau prin

fotografiere n spaii private legiuitorul are n vedere numai supravegherea efectuat

utiliznd mijloacele tehnice care au fost activate sau dezactivate n urma ptrunderii

organelor de urmrire penal n respectivele spaii private.n aceste condiii, apreciem c nu constituie supraveghere efectuat n spaii private, n

nelesul legii penale, situaia cnd, ulterior ntlnirii ntr-un spaiu public dintre dou

persoane, una dintre acestea o invit pe cealalt pentru a continua discuia n cabinetul su

profesional. nregistrrile obinute n acest spaiu privat vor putea fi folosite n procesul

penal, ntruct acestea nu au fost obinute ca urmare a activrii (montrii) unor mijloace

tehnice n respectivul spaiu privat, ci prin montarea mijloacelor tehnice pe corpul unuia

dintre interlocutori.

ntruct legea prevede durate maxime diferite, modalitatea de supraveghere (n spaii privatei/sau publice) va trebui totdeauna menionat ca atare n cuprinsul mandatului de

supraveghere tehnic, iar alegerea modalitii de supraveghere va trebui s fie fcut avnd

n vedere toate circumstanele cauzei. n situaia cnd, pentru efectuarea supravegherii,

organele de urmrire penal trebuie s ptrund n spaii private pentru a activa sau

dezactiva mijloacele tehnice folosite, ncuviinarea necesar va fi solicitat i, dup

acordare, menionat ca atare n cuprinsul mandatului de supraveghere tehnic.

6) Prelungirea mandatului de supraveghere tehnic


7/25



Spre deosebire de prevederile art. 911, alin. (4) din Codul de

procedur penal din 1968, conform cruia autorizaia putea fi rennoit nainte sau dup

expirarea celei anterioare, actualul Cod de procedur penal face vorbire de prelungirea

mandatului de supraveghere tehnic (art. 144). Aceast modificare terminologic produce

urmtoarele consecine5:

a) pentru a putea fi dispus prelungirea supravegherii tehnice este necesar s nu fi expirat

durata mandatului de supraveghere tehnic anterior;

b) n cazul n care durata mandatului de supraveghere tehnic anterior a expirat deja, iar

durata maxim legal a msurii de supraveghere tehnic nu a fost nc atins, procurorul

poate solicita, n condiiile legii, emiterea unui nou mandat de supraveghere tehnic i nu

prelungirea mandatului vechi, ale crui efecte au ncetat deja.7) Modul de calcul al termenelor

Codul de procedur penal stabilete, n materia supravegherii tehnice mai multe termene,

cele legate de durata msurilor de supraveghere tehnic fiind urmtoarele:

a) termenul de cel mult 30 zile pe care supravegherea tehnic poate fi dispus iniial - art.

140, alin. (1);

b) termenul de cel mult 30 zile cu care supravegherea tehnic i dispus iniial poate fi

prelungit, de fiecare dat - art. 144, alin. (1);

c) termenul de maxim 48 ore pe care procurorul poate autoriza msuri de supravegheretehnic (art. 141, alin. (1);

d) termenul de cel mult 120 zile, care reprezint durata total a msurii de supraveghere

video, audio sau prin fotografiere n spaii private, cu privire la aceeai persoan i

aceeai fapt - art. 144, alin. (3);

e) termenul de cel mult 6 luni, care reprezint durata total a celorlalte msuri de

supraveghere tehnic, cu privire la aceeai persoan i aceeai fapt - art. 144, alin. (3).

Termenele menionate au ca obiect, dup caz, luarea, prelungirea sau durata maxim a

msurilor de supraveghere tehnic, fiind msuri restrictive de drepturi ntruct aduc atingereunor drepturi, cum ar fi cel la coresponden i la via privat. n consecin, aceste

termene sunt termene substaniale, care, spre deosebire de termenele procedurale, se

calculeaz conform prevederilor art. 271 din Codul de procedur penal.

Aa fiind, dac n ceea ce privete modul de calcul al termenelor pe luni nu sunt probleme

deosebite, referitor la calculul termenelor pe ore sau pe zile este necesar precizarea c ora

sau ziua de la care ncepe termenul i cea la care se sfrete termenul intr n durata

5. , . . C , E CH B, 2014, . 310


8/25



acestuia (termenul se calculeaz pe ore, respectiv, pe zile pline).

Precizarea este important deoarece un eventual calcul greit, efectuat din eroare, care ar

conduce la menionarea n cuprinsul mandatului de supraveghere tehnic a unor durate mai

mici dect cele prevzute de lege nu ar avea efecte imediate n planul punerii n aplicare a

mandatului, eroarea putnd fi ndreptat ulterior pe cale procedurii ndreptrii erorilor

materiale, prevzut de art. 278 din Codul de procedur penal. Probleme deosebite ridic

mandatele de supraveghere tehnic emise pe o durat mai mare dect cea prevzut de

lege (spre exemplu, cele emise sau prelungite pe o perioad de 32 zile calendaristice, n loc

de 30 zile), care nu pot fi puse n aplicare imediat, ci numai dup ndreptarea erorii

materiale, deoarece nu se poate stabili cnd ncepe i unde anume este poziionat

perioada corect de 30 zile: n primele sau n ultimele 30 zile ale intervalului de 32 zilestabilit n mod greit prin mandat.

8) Obligaia de sesizare a JDL de ctre procuror n cazul autorizrii de ctre acesta a

supravegherii tehnice

n situaia n care autorizarea unor msuri de supraveghere tehnic este efectuat de ctre

procuror, acesta are obligaia de sesiza, n termen de cel mult 24 ore, JDL de la instana

prevzut de lege, n vederea confirmrii msurii, naintnd totodat un proces verbal deredare rezumativ a activitilor de supraveghere tehnic efectuate i dosarul cauzei (art.

141, alin. (3)). Fiind o obligaie, sesizarea JDL trebuie fcut i n ipoteza n care din

activitile de supraveghere tehnic autorizate de procuror nu au rezultat probe cu privire la

pregtirea sau svrirea unor infraciuni, cu precizarea c JDL nu se va pronuna asupra

eficacitii msurilor de supraveghere tehnic, ci asupra legalitii i temeiniciei ordonanei

procurorului (cu alte cuvinte, poate fi confirmat i o msur de supraveghere n urma

creia procurorul nu a obinut niciun rezultat sub aspectul probatoriului).

O dat cu solicitarea de confirmare a msurii autorizrii sau separat de aceasta, procurorulpoate solicita JDL luarea, pentru o perioad de cel mult 30 zile, a msurii supravegherii

tehnice. Mai mult, solicitarea procurorului poate fi fcut i msura de supraveghere poate fi

dispus de ctre judectorul competent i n situaia n care acesta a infirmat msura luat

de ctre procuror, spre exemplu atunci cnd nu a existat urgen, nefiind ntrunit condiia

prevzut de art. 141, alin. (1), lit. a) din Codul de procedur penal.

9) Supravegherea tehnic a raportului avocat-persoan asistat sau reprezentat i a

raportului avocat-suspect sau inculpat


9/25



Conform prevederilor art. 139, alin. (4) din Codul de procedur penal,

raportul dintre avocat i persoana pe care o asist sau o reprezint nu poate forma obiectul

supravegherii tehnice dect dac exist date c avocatul svrete ori pregtete

svrirea unei infraciuni dintre cele prevzute la art. 139, alin. (2). Dac pe parcursul sau

dup executarea msurii rezult c activitile de supraveghere tehnic au vizat i

raporturile dintre avocat i suspectul ori inculpatul pe care acesta l apr, probele obinute

nu pot fi folosite n cadrul niciunui proces penal, urmnd a fi distruse, de ndat, de ctre

procuror.

Avnd n vedere opiniile sau comentariile formulate n doctrin se impun unele clarificri cu

privire la modul i limitele aplicabilitii acestui text. O prim remarc este aceea c pentru a

fi dispus supravegherea raportului dintre avocat i persoana pe care o asist este

necesar ndeplinirea cumulativ a condiiilor prevzute de art. 139, alin. (1) din Codul de

procedur penal. Singura meniune este aceea c prima condiie, referitoare la existena

unei suspiciuni rezonabile cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni dintre cele

prevzute expres i limitativ de lege este nlocuit cu cerina existenei datelor cu privire la

pregtirea sau svrirea unei astfel de infraciuni. Observm c textul privindu-l pe avocat

este mai restrictiv dect cel general, n sensul c cerina existenei datelor, i nu a unei

suspiciuni rezonabile presupune un mai mare grad de certitudine i un aspect mai concret

al informaiilor existente cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni de ctre

avocat. n acest sens, mprtim opinia formulat de ctre M. Udroiu6, potrivit creia

supravegherea tehnic nu se poate dispune pentru a fi descoperite aceste date, ci ele

trebuie s existe la momentul n care se dispune procedeul probatoriu.

O alt precizare, pe care nu am regsit-o formulat n mod clar n nicio lucrare pn acum

este aceea c, indiferent de datele existente, nu se poate dispune n nicio situaie,

supravegherea tehnic a raportului dintre avocat i suspectul sau inculpatulpe care acesta l

apr. n ipoteza n care s-a dispus deja, n condiiile legii, supravegherea raportului dintreavocat i persoanape care o asist sau o reprezint, iar pe parcursul sau dup executarea

msurii rezult c activitile de supraveghere tehnic au vizat i raporturile dintre avocat i

suspectul ori inculpatul pe care l apr, probele obinute nu pot fi folosite n cadrul niciunui

proces penal i vor fi distruse, de ndat, de ctre procuror, care va ncheia, desigur, proces

verbal n acest sens. Prin urmare, ntr-o asemenea situaie, probele astfel obinute se

exclud i nu pot fi utilizate nici n cadrul cauzei penale n care a fost dispus msura de

6. , . . C , E CH B, 2014, . 308


10/25



supraveghere tehnic, nici n cadrul unei alte cauze penale,

constituind o excepie de la prevederile art. 141, alin. (5).

A fost exprimat i opinia potrivit creia n cuprinsul art. 139, alin. (4) exist unele omisiuniale legiuitorului, evideniindu-se terminologia diferit utilizat: raportul dintre avocat i

persoana pe care o asist, pe de o parte, i raporturile dintre avocat i suspectul ori

inculpatul pe care acesta l apr, pe de alt parte7. Autorii consider c, n condiiile n

care secretul profesional al avocatului este de ordine public, fiind opozabil tuturor

participanilor la procesul penal, fr a se face distincie ntre subiectul procesual penal

principal sau partea creia i se acord asisten juridic ori care este reprezentat,

excluderea probelor obinute n acest mod ar trebui dispus n toate cazurile n care au fost

supravegheate raporturi ale avocatului cu cel cruia i acord asisten juridic sau pe care

l reprezint, indiferent de calitatea procesual.

Conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) privind controlul

corespondenei profesionale purtat de avocat cu clientul su, nu numai scrisorile sunt

protejate de secretul profesional, dar i corespondena efectuat prin mijloace moderne de

comunicaii, cum ar fi telefonul. Mai mult, nc din anul 1978, n cauza Klass i alii contra

Germaniei8, Curtea a admis c n noiunile de coresponden i de via privat sunt

incluse i comunicaiile telefonice, fie c sunt efectuate de la domiciliul unei persoane, fie csunt efectuate din localuri profesionale (cum ar fi sediile cabinetelor de avocatur, de

exemplu)9. De asemenea, Curtea nu face nicio distincie ntre diferitele categorii de

coresponden a avocatului10.

n sfrit, conform jurisprudenei Curii, interceptarea corespondenei sau a convorbirilor

telefonice ale avocatului, prezena personalului penitenciar sau a ofierilor de poliie judiciar

la ntrevederile dintre avocat i clientul su sunt msuri excepionale, care cu greu pot fi

justificate pe terenul Conveniei11.

Revenind la cuprinsul art. 139, alin. (4), la redactarea acetuia, ca i a ntregului Cod de

procedur penal, au fost avute n vedere elementele rezultate din jurisprudena n materiile

7I. , . D, . , E , B, 2014, . 494

8CED, C G, 6 1978

9 ,

G, 1 1992 E, 25 199810

CED, C C , 25 199211

D. B . , D C E D , EA B, B, 2005, . 287, CED C B, 25 1992, D. A, C


11/25



respective a CEDO. Astfel, dac este s ne referim la raportul avocat-

suspect sau inculpat, potrivit prevderilor art. 89, alin. (2) din Codul de procedur penal,

persoana reinut sau arestat are dreptul s ia contact cu avocatul, asigurndu-i-se

confidenialitatea comunicrilor, cu respectarea msurilor necesare de supraveghere

vizual, de paz i securitate, fr s fie interceptat sau nregistrat convorbirea dintre ei.

Probele obinute cu nclcarea acestor prevederi se exclud. Fa de prevederile art. 139,

alin. (4) teza a II-a (supravegherea tehnic a raportului avocat-suspect sau inculpat), textul

art. 89, alin. (2) nu este redundant deoarece, n timp ce primul articol se refer la

interceptarea sau nregistrarea accidental a convorbirilor dintre avocat i suspect sau

inculpat, constatat pe parcursul sau dup executarea msurii, textul art. 89, alin. (2) are ca

situaie premis mprejurarea c suspectul sau inculpatul este deja reinut sau arestat,situaie n care supravegherea tehnic a raportului dintre acesta i avocatul su este

interzis.

Concluzia este aceea c, potrivit Codului de procedur penal, nu poate forma obiectul

raportului de supraveghere tehnic raportul dintre avocat i suspect sau inculpat, iar n

msura n care au fost, totui, obinute probe n acest mod, acestea se exclud. Pentru

identitate de raiuni considerm c i probele obinute prin supravegherea raportului avocat-

persoana reinut sau arestat trebuie distruse, de ndat, de procuror. Totodat, semnalm

faptul c interdicia prevzut de art. 89, alin. (2) este mai larg, n sensul c aceasta nu

cuprinde numai raportul dintre avocat i suspect sau inculpat, ci i raportul dintre avocat i

alte persoane care sunt reinute sau arestate, fr a avea calitatea de suspect sau inculpat

conform Codului de procedur penal romn, cum ar fi persoanele supuse msurii arestrii

provizorii n vederea extrdrii.

Cum am menionat, n general, jurisprudena CEDO face referire la raporturile dintre avocat

i clientul su i nu la cele dintre avocat i suspect sau inculpat; totui, jurisprudena Curii

nu exclude, ca msur excepional, interceptarea corespondenei sau a convorbirilortelefonice dintre avocat i clientul su, ci exclude, spre exemplu, nregistrarea convorbirilor

purtate de o persoan privat de libertate cu avocatul su ales12. O atenuare a acestui drept,

spre exemplu, este prevzut n Cauza Campbell contra Regatului Unit, unde Curtea a

considerat c citirea corespondenei unui deinut destinat unui avocat sau provenind de la

acesta nu ar trebui autorizat dect n cazuri excepionale, dac autoritile pot crede c prin

coninutul scrisorii se amenin securitatea instituiei sau a altora sau mbrac un caracter de

12CED, C . E


12/25



delict ntr-o alt manier13. De asemenea, n Cauza Andre i alii

contra Franei, Curtea a artat c, n ceea privete avocaii, Convenia nu interzice

impunerea unor obligaii susceptibile de a privi relaiile cu clienii lor, n special n cazul

constatrii existenei unor indicii plauzibile de participare a avocatului la svrirea unui

infraciuni sau n cadrul luptei contra unor anumite practici, cum ar fi cele de splare a

banilor14.

Ca principiu, Jurisprudena Curii admite ingerinele n viaa privat, cu condiia ca legislaia

intern s indice cu claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a

autoritilor naionale n acest domeniu15. n contextul interceptrilor telefonice, Curtea a

artat c este esenial stabilirea unor reguli clare i detaliate, n special n ceea ce privete

durata, pstrarea, utilizarea, accesul terilor, procedurile de pstrare a integritii i

confidenialitii datelor obinute i procedurile de distrugere a acestora, de aa manier

nct justiiabilii s dispun de suficiente garanii mpotriva riscului de abuz i a arbitrariului16.

Avnd n vedere modul de formulare a art. 139, alin. (4) din Codul de procedur penal,

precum i jurisprudena CEDO n materie, nu mprtim opinia potrivit creia excluderea

probelor ar trebui s opereze n toate cazurile n care au fost supravegheate raporturi ale

avocatului cu persoana creia i acord asisten sau pe care o reprezint, indiferent de

calitatea procesual, i nu numai n cazul supravegherii raportului dintre avocat i suspectsau inculpat sau al raportului avocat persoan reinut sau arestat. Apreciem c

deosebirea de formulare ntre cele dou teze ale art. 139, alin. (4) raportul dintre avocat i

persoana pe care o asist sau o reprezint i, respectiv, cel dintre avocat i suspect sau

inculpat nu constituie o simpl omisiune a legiuitorului, ci se bazeaz pe garaniile oferite

de legea romn n materia supravegherii tehnice, care, n cazul supravegherii relaiei

avocat-persoan asistat/reprezentat sunt suplimentate de cerina existenei datelor privind

pregtirea sau svrirea uneia dintre infraciunile expres i limitativ prevzute de lege. n

plus, aceast concluzie rezult indubitabil din interpretarea literal a textului, n condiiile ncare legea procesual penal este de strict interpretare. n opinia noastr textul asigur n

totalitate protecia secretului profesional care acoper relaia avocatului cu suspectul sau

inculpatul pe care l asist sau l reprezint i asigur suficiente garanii n ceea ce privete

asigurarea secretului profesional al relaiei dintre avocat i celelalte persoane asistate sau

13CED, C C , 25 1992

14CED, C A F, 24 2008

15C E, 25 1988 F, 24 1990

16CED, C . , 4 2008


13/25



reprezentate. Nu n ultimul rnd amintim existena n Codul de

procedur penal a unei alte limitri adus secretului profesional al avocatului, prevzut de

art. 147, alin. (2) potrivit cruia n situaia n care exist date c avocatul svrete sau

pregtete svrirea unor infraciuni dintre cele prevzute la art. 139, alin. (2), poate fi

dispus, n condiiile legii, reinerea, predarea i percheziionarea corespondenei sau a

trimiterilor potale trimise ori primite inclusiv n raporturile dintre avocat i suspect sau

inculpat.

10) Deosebirea dintre obinerea datelor privind tranzaciile financiare i obinerea datelor

privind situaia financiar ale unei persoane

Obinerea datelor privind tranzaciile financiare ale unei persoane constituie o metod

special de supraveghere; conform definiiei legale prevzut de art. 138, alin. (9) din Codul

de procedur aceast metod const n operaiunile prin care se asigur cunoaterea

coninutului tranzaciilor financiare i al altor operaiuni efectuate sau care urmeaz s fie

efectuate prin intermediul unei instituii de credit ori al altei entiti financiare, precum i

obinerea de la o instituie de credit sau de la alt entitate financiar de nscrisuri ori

informaii aflate n posesia acesteia referitoare la tranzaciile sau operaiunile unei persoane.

Pe de alt parte, art. 153 din Codul de procedur penal reglementeaz un alt procedeu

probatoriu intitulat obinerea de date privind situaia financiar a unei persoane constnd nfaptul c procurorul poate solicita, cu ncuviinarea prealabil a JDL, unei instituii de credit

sau oricrei alte instituii care deine date privind situaia financiar a unei persoane

comunicarea datelor privind existena i coninutul conturilor i a altor situaii financiare ale

unei persoane n cazul n care exist indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni

i exist temeiuri pentru a se crede c datele solicitate constituie probe.

Dei aceast ultim metod nu este enumerat ca atare printre metodele speciale de

supraveghere sau cercetare, coninutul su i poziionarea n cadrul capitolului specific din

Codul de procedur penal o legitimeaz ca fiind o metod special de cercetare.

Se constat faptul c cele dou procedee probatorii sunt distincte i au un obiect diferit:

a) Obinerea datelor privind tranzaciile financiare are ca obiect operaiunile prin care se

asigur cunoaterea coninutului tranzaciilor financiare i al altor operaiuni efectuate

sau care urmeaz s fie efectuate, precum i obinerea de nscrisuri ori informaii

referitoare la tranzaciile sau operaiunile unei persoane;


14/25



b) Obinerea datelor privind situaia financiar are ca obiect datele

privind existena i coninutul conturilor i a altor situaii f inanciare ale unei persoane.

De asemenea, n timp ce condiiile necesare pentru dispunerea primei msuri sunt cele

necesare pentru dispunerea supravegherii tehnice, pentru obinerea datelor privind situaia

financiar a unei persoane este necesar s existe indicii temeinice cu privire la svrirea

unei infraciuni, precum i temeiuri pentru a se crede c datele solicitate constituie probe.

Aadar, se observ c din punctul de vedere al gravitii ingerinei n viaa privat a

persoanei, procedeul probatoriu al obinerii datelor privind tranzaciile financiare permite o

ingerin mai mare, motiv pentru care i condiiile de dispunere sunt mult mai restrictive,

aceast msur, spre exemplu, putnd fi dispus doar cu privire la infraciunile limitativ

prevzute de art. 139, alin. (2) din Codul de procedur penal, i nu cu privire la oriceinfraciune, aa cum poate fi dispus cealalt metod aflat n discuie.

O alt deosebire, ce rezult din cuprinsul art. 153, alin. (2), este aceea c obinerea datelor

privind situaia financiar se poate dispune doar fa de suspect sau inculpat (numele

suspectului sau inculpatului fiind enumerate printre elementele suplimentare pe care trebuie

s le conin ordonana procurorului care dispune msura), n timp ce una dintre condiiile

cumulative care trebuie ndeplinit n cazul obinerii datelor privind tranzaciile financiare

este aceea a nceperii urmririi penale n cauz (fa de fapt), neexistnd cerina ca

persoana fa de care se dispune msura s aib o anumit calitate procesual. Apreciem

c existena acestei condiii suplimentare este justificat de mprejurarea c procedeul

probatoriu poate fi folosit cu privire la orice infraciune i nu doar n cazul unor infraciuni de

o anumit gravitate.

Ct privete obiectul celor dou procedee probatorii, i n acest caz n lucrrile de

specialitate au fost emise dou opinii diferite:

a) datele privind situaia financiar a unei persoane se refer la datele pentru o

perioad trecut, spre deosebire de metoda de supraveghere, care presupune

cunoaterea coninutului tranzaciilor financiare i al altor operaiuni efectuate i al

celor care urmeaz s fie efectuate17;

b) datele privind situaia financiar a unei persoane se refer doar la datele privind

existena i coninutul conturilor i a altor situaii financiare ale unei persoane la

momentul solicitrii, nu i a coninutului tranzaciilor financiare i al altor operaiuni

17A. , C . G , E H, 2014, . 134


15/25



efectuate n trecut (indiferent de perioada de timp n care au

fost efectuate) sau care urmeaz s fie efectuate n viitor, pe perioada autorizat18.

mprtim prima dintre cele dou opinii, principalul argument fiind distincia trebuie operat

sub aspectul naturii metodei utilizate: obinerea datelor privind tranzaciile financiare este o

metod de supraveghere, iar obinerea datelor privind situaia financiar a unei persoane

constituie o metod de cercetare.

Fiind o metod de supraveghere, obinerea datelor privind tranzaciile financiare poate privi

att operaiuni din trecut, ct i din viitor, care vor fi supuse supravegherii; exist n acest

sens i un argument de text, din definiia legal dat obinerii datelor privind tranzaciile

financiare, respectiv faptul c aceast metod are ca obiect cunoaterea coninutului

tranzaciilor financiare i al altor operaiuni efectuate sau care urmeaz s fie efectuate.

Ct privete metoda special de cercetare, aceasta poate avea n vedere nu numai datele

actuale, ci i pe cele din trecut privind existena i coninutul conturilor i a altor situaii

financiare.

O alt distincie este aceea c, n timp ce supravegherea presupune o oarecare durat n

timp, o monitorizare care poate privi i operaiunile prezente i viitoare, cercetarea poate

avea ca obiect numai aspecte din trecut sau din prezent. n continuare, intervine, ns,

deosebirea esenial, care este de ordin terminologic, privind obiectul celor dou metode: n

timp ce sintagma tranzacii financiare se refer la convenii prin care se transmit anumite

drepturi cu privire la sume de bani, se fac schimburi financiare, situaia financiar se refer

la datele existente la un moment dat, situaia fiind un document n care se prezint o stare

de lucruri19. Aadar, n timp ce datele privind tranzaciile financiare se refer la operaiuni

financiare, la aciunile titularului unui cont aflate n dinamica lor i include obinerea de

nscrisuri ori informaii, datele privind situaia financiar se constituie ntr-o radiografie ce

are ca obiect doar existena i coninutul conturilor i a altor asemenea situaii financiare, la

momentul solicitrii sau pentru trecut. Astfel de date ar putea fi, de exemplu, date privind

existena, tipul i soldul unui cont, extrase de cont, dar i anumite situaii financiare privind

activitatea unei persoane juridice, cum ar fi bilanul, contul de profit i de pierdere.

Pe de alt parte, prin metoda obinerii datelor privind tranzaciile financiare ar putea fi

obinute, de la instituii de credit sau de la alte entiti financiare, cum ar fi bncile

18. , . . C , E CH B, 2014, . 305

Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998,, . 994 1106


16/25



comerciale sau organizaiile cooperatiste de credit, date de genul celor

enumerate n continuare:

datele de identificare a conturilor - natura i tipul conturilor, numerele conturilor; rulajele, persoanele mputernicite, situaia financiar a conturilor;

date privind creditele contractate i situaia rambursrii lor;

date privind cardurile de debit sau de credit active/inactive;

informaii privind serviciul de internet banking si modalitatea de logare;

nscrisuri, cum ar fi contractele de credit i anexele acestora, documentele n baza

crora s-au deschis/inchis conturile, ordinele de plat ori fiele specimenelor de

semnatur ale titularilor de conturi sau mputerniciilor.

11) Deosebirea dintre accesul ntr-un sistem informatic i percheziia informatic

ntruct accesul la un sistem informatic i percheziia informatic prezint unele similitudini,

n special n ceea ce privete obiectul material (sistemul informatic sau suportul de stocare)

i scopul final al aciunilor (obinerea de probe) este necesar efectuarea unei distincii ntre

cele dou instituii, pentru evitarea eventualelor confuzii.

Accesul la un sistem informatic reprezint, potrivit art. 138, alin. (3) din Codul de procedur

penal, ptrunderea ntr-un sistem informatic sau mijloc de stocare a datelor informatice fie

direct, fie de la distan, prin intermediul unor programe specializate ori prin intermediul unei

reele, n scopul de a identifica probe. Pe de alt parte, percheziia informatic este un

procedeu probatoriu, care, potrivit art. 168, alin. (1), const n activitile de cercetare,

descoperire, identificare i strngere a probelor stocate ntr-un sistem informatic sau suport

de stocare a datelor informatice, realizate prin intermediul unor mijloace tehnice i proceduri

adecvate, de natur s asigure integritatea informaiilor coninute de acestea.

Deosebirea esenial dintre cele dou metode este dat de natura i, implicit, de scopul

utilizrii acestora. Astfel, n timp ce accesul la un sistem informatic constituie o metod

special de supraveghere, percheziia informatic este o metod de cercetare. Aa fiind,

metoda accesului la un sistem informatic ofer acces la resursele sistemului informatic la un

anumit moment, dar permite i supravegherea acestuia pe viitor, n timp ce percheziia

informatic permite doar cercetarea resurselor sistemului informatic la momentul efecturii

percheziiei informatice. Accesul la un sistem informatic permite o monitorizare pasiv a

sistemului, n condiii de confidenialitate, fr tirea titularului sau utilizatorului, pe cnd

percheziia informatic poate fi efectuat, potrivit art. 168, alin. (11) numai n prezena

suspectului sau inculpatului. Accesul la un sistem informatic se dispune pentru a identifica


17/25



probe, n timp ce percheziia informatic este dispus pentru

descoperirea, identificarea i strngerea probelor.

Desigur, ambele procedee pot avea n vedere totalitatea resurselor i informaiilor existente

ntr-un sistem informatic, dar accesul la sistem permite obinerea unor date care, la

momentul percheziiei informatice, ar putea s nu mai fie gsite. Pe de alt parte,

percheziia informatic permite strngerea, n acest cadru procesual, a unor probe

identificate anterior pe calea accesului la sistemul respectiv. n practic, accesul la sistemul

informatic este utilizat pentru accesul la anumite tipuri de informaii, spre exemplu, servete

pentru accesarea i supravegherea mesajelor mail stocate sau transmise prin intermediul

calculatorului. n acelai scop poate fi utilizat i percheziia informatic, cu precizarea c

aceast metod presupune copierea tuturor datelor existente n computer i permite doarcitirea mesajelor deja expediate i stocate pe computerul respectiv.

12) Obinerea datelor generate sau prelucrate de ctre furnizorii de reele publice de

comunicaii electronice sau furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate

publicului, altele dect coninutul comunicaiilor

La data de 08.04.2014 Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE) a pronunat hotrrea

preliminar n cauzele conexate C-293/12 (Digital Rights Ireland) i C-594/12 (Seilinger i

alii), prin care a invalidat Directiva 2006/24/CE privind reinerea datelor generate sau

prelucrate de ctre furnizorii de reele i servicii de comunicaii electronice destinatepublicului. n esen, Curtea a conchis c, dei pstrarea datelor n cauz rspunde unui

interes general, contribuind la combaterea criminalitii grave i, prin urmare, la sigurana

public, msurile dispuse prin directiv, cu toate c sunt de natur a realiza obiectivul

urmrit, reprezint o ingerin n drepturile garantate prin art. 7 (respectarea vieii private i

de familie), art. 8 (protecia datelor cu caracter personal) din Carta drepturilor fundamentale

a Uniunii Europene, ingerin care nu respect principiul proprionalitii ntre msurile luate

i interesul public ocrotit. n acest mod, directiva las n marja de apreciere a statelor

posibilitatea de a institui msuri interne care, la rndul lor, s contravin Cartei.

n Romnia directiva a fost transpus prin Legea nr. 82/2012 privind reinerea datelor

generate sau prelucrate de furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i de

furnizorii de servicii de comunicaii de comunicaii electronice destinate publicului, precum i

pentru modificarea i completarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter

personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice. Prin Decizia nr. 440

din 08.07.2014 Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat

c dispoziiile legii menionate sunt neconstituionale, considerentele hotrrii CJUE fiind


18/25



aplicabile i legii. Prin aceeai decizie, ns, Curtea Constituional a

hotrt i c prevederile art. 152 din Codul de procedur penal sunt constituionale.

Conform prevederilor art. 147, alin. (4) din Constituia Romniei, de la data publicrii nMonitorul Oficial, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor. n aceste

condiii s-a pus problema dac, dup publicarea deciziei prin care Curtea a constatat

neconstituionalitatea prevederilor Legii nr. 82/2012, datele de natura celor care fceau

obiectul legii i care fac obiectul procedurii prevzut de art. 152 din Codul de procedur

penal20mai sunt accesibile organelor de urmrire penal.

ntr-o not de studiu, ntocmit la nivelul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i

Justiie21

, ce-i drept, nainte de publicarea deciziei Curii Constituionale, s-a emis opiniapotrivit creia accesul la aceste probe va fi posibil i n continuare, dar exclusiv dup

procedura prevzut de art. 152 din Codul de procedur penal, raionamentul fiind

urmtorul:

a) dup publicarea deciziei Curii Constituionale Legea nr. 182/2012 devine inaplicabil,

principalul efect fiind nlturarea obligaiei legale a furnizorilor la care se refer legea de a

reine datele respective;

b) inexistena obligaiei legale nu echivaleaz, ns, cu interdicia ca furnizorii s rein astfel

de date, cu respectarea legislaiei specifice privind prelucrarea datelor cu caracter

personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice (Legea nr.

506/2004);

c) ca orice informaie care poate constitui prob ntr-o cauz penal, aceste date aflate n

posesia persoanelor ndreptite s le rein nu pot rmne inaccesibile organului de

urmrire penal i instanei de judecat, astfel nct accesul la aceste probe se va face

dup procedura prevzut la art. 152 din Codul de procedur penal, despre care Curtea

a statuat n mod expres c este constituional;

d) n lipsa unei intervenii legislative prompte, coninutul sintagmei categoriile de infraciuni

prevzute de legea privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de

reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii

20 E , . 152 C ,

, , ; . 3, . (2) . 182/2002 : , , , ,

21 . 1171/C/2014 12.08.2014 . 152 C


19/25



electronice destinate publicului utilizat n cuprinsul art. 152 va

avea n vedere orice infraciune, cu precizarea c, potrivit art. 20, alin. (2) din Constituie,

art. 152 va trebui interpretat, i n ceea ce privete categoriile de infraciuni, n

conformitate cu criteriile de necesitate i proporionalitate prevzute de Convenia

European a Drepturilor Omului, care trebuie satisfcute pentru a justifica ingerina n

exerciiul drepturilor fundamentale, sens n care i considerentele deciziei CJUE

constituie repere importante; prin urmare, se va aprecia de la caz la caz dac fapta

cercetat constituie un temei suficient de serios pentru autoriza ingerina constnd n

obinerea datelor.

La momentul elaborrii notei susmenionate am mprtit acest punct de vedere, precum i

celelalte opinii exprimate n cuprinsul acesteia, considerndu-l un exemplu de interpretareimpecabil i constructiv a legislaiei ntr-o situaie juridic complex i inedit, interpretare

ce avea la baz aplicarea dreptului comunitar i respectarea jurisprudenei privind drepturile

omului. Ulterior, ns, n considerentele Hotrrii nr. 440/2014 din 8 iulie 2014, Curtea

Constituional a precizat urmtoarele: pn la adoptarea de ctre Parlament a unei noi legi

privind reinerea datelor, care s respecte prevederile i exigentele constituionale, aa cum

au fost relevate n prezenta decizie, organele judiciare i organele de stat cu atribuii n

domeniul siguranei naionale nu mai au acces la datele care au fost reinute i stocate deja

n baza Directivei 2006/24/CE si a Legii nr. 82/2012 n vederea utilizrii lor n cadrulactivitilor definite de art. 1, alin. (1) din Legea nr. 82/2012. De asemenea, organele

judiciare i cele cu atribuii n domeniul siguranei naionale nu au temei legal i

constituional nici pentru accesarea i utilizarea datelor reinute de ctre furnizori pentru

facturare, pli pentru interconectare ori n alte scopuri comerciale, pe care sa le foloseasc

n cadrul activitilor de prevenire, de cercetare, de descoperire si de urmrire penala a

infraciunilor grave sau pentru rezolvarea cauzelor cu persoane disprute ori pentru punerea

n executare a unui mandat de arestare sau de executare a pedepsei, tocmai datorit

caracterului, naturii i scopului diferit al acestora, aa cum este prevzut de Directiva

2002/58/CE. (...) Este evident c, n condiiile inexistentei unei legi care s reglementeze

procedura reinerii si stocrii datelor, art. 152 din Codul de procedura penala rmne fr

aplicabilitate practic, dar aceast mprejurare nu se constituie ntr-un viciu de

neconstituionalitate, textul urmnd a deveni incident imediat ce este adoptat o noua lege

referitoare la reinerea datelor.


20/25



Conform jurisprudenei constante a Curii Constituionale22,puterea de

lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se

ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Curtea a

reinut c att dispozitivul, ct i considerentele deciziilor sale sunt general obligatorii i se

impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept. n consecin, pn la adoptarea unui

nou act normativ care s reglementeze procedura reinerii si stocrii datelor, acestea nu pot

fi obinute de ctre organele de urmrire penal, procedura prevzut la art. 152 din Codul

de procedur penal fiind inaplicabil n lipsa acestui act normativ.

Pe de alt parte, aa cum se arat i n considerentele Hotrrea CJUE din 8 aprilie 2014,

pstrarea datelor n cauz rspunde unui interes general, contribuind la combaterea

criminalitii grave i, prin urmare, la sigurana public. Prin urmare, avnd n vedere i

cerinele de aprare a intereselor generale ale societii, apreciem c este necesar

depirea acestei situaii de vid legislativ, prin adoptarea de ctre Parlament, n cel mai

scurt timp, a unei noi legi privind reinerea datelor, care sa respecte prevederile si exigentele

constituionale.

13) Transmiterea dosarului cauzei ctre JDL o dat cu cererea de emitere a mandatului de

supraveghere tehnic

Art. 140, alin. (2) din Codul de procedur penal prevede c n cazul cererii formulate depentru dispunerea unei msuri de supraveghere tehnic, procurorul trebuie s nainteze

dosarul judectorului de drepturi i liberti. La prima vedere, din formularea textului s-ar

desprinde ideea c este vorba despre originalul dosarului cauzei, att timp ct textul nu

vorbete despre copia certificat a acestuia.

Considerm, alturi de ali autori23 c acest text trebuie interpretat prin raportarea la

prevederile art. 287, alin. (2) din Codul de procedur penal, potrivit cruia n cazurile n

care procurorul sesizeaz judectorul de drepturi i liberti (...), n vederea soluionrii

propunerilor ori cererilor formulate n cursul urmririi penale, va nainta copii numerotate i

certificate de grefa parchetului de pe actele dosarului ori numai de pe cele care au legtur

cu cererea sau propunerea formulat. Adugm la argumentele prezentate de doctrin i

pe acela c textul anterior este plasat n capitolul avnd ca obiect dispoziii generale privind

urmrirea penal, astfel nct se aplic n toate cazurile cnd procurorul sesizeaz

22 D C C . 1/1995 17 1995, D .1415/2009

4 2009, D .414/2010 415/2010 14 201023. , . . C , E CH B, 2014, . 309


21/25



judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar

ori alte autoriti prevzute de lege, n vederea soluionrii propunerilor ori cererilor

formulate n cursul urmririi penale. Principalele concluzii care se desprind din aceast

interpretare sistematic sunt urmtoarele:

a) n cazul n care procurorul sesizeaz JDL cu o cerere de emitere a unui mandat de

supraveghere tehnic va nainta judectorului copii numerotate i certificate ale

dosarului, i nu originalul acestuia. Aa cum prevede art. 287, alin. (2), teza final

organul de urmrire penal pstreaz originalul actelor, n vederea continurii

urmririi penale;

b) procurorul nu are obligaia de a nainta copii ale tuturor actelor aflate la dosar, ci numai

copii numerotate i certificate ale actelor care au legtur cu cererea sau cu

propunerea formulat, sens n care procurorul are drept deplin de apreciere asupra

relevanei i utilitii actelor ce vor fi transmise, astfel nct s maximizeze ansele de

a-i fi admis cererea de ncuviinare a supravegherii tehnice.

14) Soluia dispus n cazul n care JDL nu este competent s soluioneze cererea de

supraveghere tehnic

n doctrin a fost emis opinia potrivit creia n ipoteza n care judectorul nu este

competent s soluioneze cererea de emitere a mandatului de supraveghere tehnic, acesta

nu i declin competena, ci va pronuna tot o soluie de respingere a cererii formulat de

procuror, soluie care este de natur s contribuie la pstrarea caracterului confidenial al

metodelor de supraveghere solicitate24.

Ne raliem acestei opinii, cu unele precizri i argumente suplimentare pe care le vom

expune n continuare. Textele n materia competenei i a declinrii de competen din

Codul de procedur penal nu prevd obligaia general a instanei de a dispune declinarea

de competen, ci aceast obligaie rezult fie n mod implicit din normele privind

competena diferitelor categorii de instane, fie n mod explicit din normele privindcompetena n cazul ivirii unor incidente procedurale, cum ar fi schimbarea calitii

inculpatului, a ncadrrii juridice sau a calificrii dat faptei.

Procedura de soluionare a cererii procurorului de emitere a mandatului de supraveghere

tehnic este o procedur special, reglementat ca atare n cuprinsul art. 140 din Codul de

procedur penal. Conform acestei proceduri, singurele soluii care pot fi dispuse de ctre

JDL sunt fie admiterea cererii procurorului, fie respingerea acesteia, atunci cnd judectorul

24A. , C . G , E H, 2014, . 121


22/25



apreciaz c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru

emiterea mandatului. Prin urmare, normele speciale privind modul de soluionare a cererii

procurorului nu prevd i posibilitatea JDL de a dispune declinarea competenei de

soluionare a cererii, n situaia n care acesta nu este competent. Un ultim argument n

favoarea opiniei c judectorul va trebui s dispun respingerea cererii i nu declinarea

competenei este acela c, pe lng pstrarea confidenialitii, respingerea cererii permite o

soluionare mai operativ a acesteia, n condiiile n care, dup respingere, procurorul care a

formulat cererea poate, ntr-un timp mult mai scurt, s se adreseze cu o nou cerere ctre

JDL de la instana competent conform legii.

15) Limitele amnrii motivate a efecturii informrii sau persoanei supravegheate

Potrivit prevederilor art. 145, alin. (1) i (2), dup ncetarea msurii de supraveghere tehnic,

procurorul informeaz, n cel mult 10 zile, pe fiecare subiect al unui mandat despre msura

de supraveghere tehnic ce a fost luat n privina sa, iar dup momentul informrii,

persoana supravegheat are dreptul de a lua cunotin, la cerere, de coninutul proceselor

verbale n care sunt consemnate activitile de supraveghere tehnic, precum i de

coninutul convorbirilor, comunicrilor sau conversaiilor ori al imaginilor rezultate din

activitatea de supraveghere tehnic, prin ascultarea sau vizionarea acestora.

n doctrin25 s-a emis opinia potrivit creia momentul amnrii motivate a informrii

persoanei supravegheate sau chiar al prezentrii suporturilor ar putea, practic, s se situeze

la ntocmirea rechizitoriului sau a ordonanei de clasare a cauzei. n aceste condiii, autorii

arat c "suspectul sau inculpatul nu va mai avea la dispoziie un termen care s i

garanteze timpul necesar pentru citirea proceselor verbale sau ascultarea nregistrrilor i

formularea unor eventuale cereri sau plngeri". De aceea, se arat n continuare, "credem

c textul trebuie interpretat n sensul c, dac procurorul amn informarea atunci cnd

momentul amnrii nu va mai subzista, el va trebui s informeze n scris pe cel n cauz". n

sprijinul acestei opinii sunt invocate urmtoarele argumente:

a) n actuala procedur nu mai este prevzut instituia prezentrii materialului de

urmrire penal, care constituia n vechea reglementare, momentul pn la care

procurorul trebuia s prezinte celui n cauz nregistrrile;

b) n ipoteza avut n vedere, reglementarea este de natur s ngrdeasc exercitarea

drepturilor procesuale ale suspectului sau inculpatului;

. () C . . . ,

, , E , B, 2014, . 239


23/25



c) interpretarea unui text de lege care nu este suficient de clar

trebuie fcut ntotdeauna n sensul exercitrii drepturilor care sunt prevzute, iar nu

n sensul restrngerii acestora, n lipsa unor excepii expres prevzute.

Problema expus anterior este una real, deoarece n practic, potrivit normelor procesual

penale, procurorul poate, dac ne aflm ntr-una dintre ipotezele alternative de la art. 145,

alin. (4)26s amne motivat efectuarea informrii sau a prezentrii suporturilor pn, cel mai

trziu, la terminarea urmririi penale sau pn la clasarea cauzei.

n situaia n care a fost amnat informarea, la ncetarea msurii amnrii, procurorul va

informa n scris persoana supravegheat, care va avea dispoziie un termen de 20 zile de la

data comunicrii pentru a cere s ia la cunotin de coninutul proceselor verbale de

supraveghere tehnic i s asculte convorbirile, comunicrile sau conversaiile ori svizioneze imaginile rezultate din activitatea de supraveghere tehnic. Cnd a fost amnat

doar prezentarea suporturilor, persoana supravegheat are la dispoziie 20 zile pentru a

formula cererea, dar ascultarea sau vizionarea suporturilor nu va putea fi efectuat dect

dup expirarea termenului pn la care a fost amnat prezentarea acestora. Apreciem c,

n orice caz, amnarea motivat a informrii i a prezentrii suporturilor trebuie dispus de

procuror numai nuntrul termenului de 10 zile de la ncetarea msurii de supraveghere,

termen n care procurorul poate opta, n funcie de cerinele urmririi penale, fie pentru

informarea persoanei supravegheate (cu sau fr amnarea prezentrii suporturilor), fiepentru amnarea motivat a informrii.

n ambele cazuri, amnarea poate fi dispus pn la o anumit dat sau, n mod generic,

pn la terminarea urmririi penale sau pn la clasarea cauzei. n aceast ultim ipotez,

practic, informarea sau prezentarea suporturilor vor fi efectuate cnd urmrirea penal va fi

terminat sau, dup caz, cnd se va dispune clasarea cauzei. Apreciem c, dei aceast

ipotez nu a fost n mod expres reglementat, reglementarea se aplic n acelai mod i n

cazul dispunerii renunrii la urmrirea penal.

Revenind la cele dou ipoteze menionate, din formularea textului este clar c legiuitorul aavut n vedere cele dou posibiliti de finalizare a urmririi penale: netrimiterea n judecat

(clasarea i, adugm noi, i renunarea la urmrirea penal) i, respectiv, trimiterea n

judecat (terminarea urmririi penale). Dac n ceea ce privete soluiile de netrimitere n

, :) ;) , ;)


24/25



judecat opiunea legiuitorului este de neles (dei, i n aceast

situaie persoana supravegheat are dreptul de a formula plngere conform prevederilor art.

339, alin. (4) i are dreptul s ia cunotin de ntregul material de urmrire penal), n ceea

ce privete soluia de trimitere n judecat, observm c, teoretic, rechizitoriul se poate

emite de ndat ce urmrirea penal este complet i sunt ndeplinite i celelalte condiii

cumulative prevzute de art. 327 din Codul de procedur penal.

n opinia noastr, ns, textele menionate trebuie interpretate n coroborare cu prevederile

procesual penale privind dreptul prilor i al subiecilor procesuali principali de a consulta

dosarul, care este prevzut de art. 94 din Codul de procedur penal. Astfel, dreptul de a

consulta dosarul, n condiiile legii, este stabilit pentru:

a) suspect - art. 78 rap. la art. 83, lit. b);b) persoana vtmat - art. 81, lit. e);

c) inculpat - art. 83, lit. b);

d) partea civil - art. 85 rap la art. 81, lit. e;

e) partea responsabil civilmente - art. 87 rap. la art. 81, lit. e).

Pentru persoanele menionate, dreptul de a studia procesele verbale i de a obine fotocopii

ale acestora este inclus n dreptul de a consulta dosarul. Cum, ns, suporturile care conin

convorbiri, comunicri, conversaii sau imagini nu pot fi studiate (ci ascultate sau vizionate)

i nici nu pot fi "fotocopiate", apreciem c dreptul prilor i al subiecilor procesuali penali dea asculta/viziona suporturile nu este inclus stricto sensun dreptul de a consulta dosarul, ci

constituie un drept distinct, reglementat ca atare n cuprinsul art. 145, alin. (2) din Codul de

procedur penal. De altfel, utilizarea metodelor speciale de supraveghere sau de cercetare

constituie una dintre situaiile n care avocatul suspectului sau inculpatului nu are dreptul s

asiste n cursul urmririi penale (art. 92, alin. (1)), iar restricionarea dreptului de a consulta

dosarul, n sens larg, este reglementat distinct n art. 94, alin. (4), aceasta putnd fi

dispus, dup propunerea n micare a aciunii penale, pentru cel mult 10 zile. Un alt

argument este acela c sfera persoanelor titulare ale dreptului prevzut de art. 145, alin. (2)este mai larg dect a celor care au dreptul de a consulta dosarul, fiind vorba nu numai de

pri i de subiecii procesuali principali, ci de oricare alt persoan care a fost

supravegheat.

Revenind la ipotezele de lucru menionate anterior, n practic este posibil ca, n ceea ce

privete inculpatul sau suspectul s ne aflm n situaia n care prezentarea suporturilor sau

chiar i informarea s fie amnate pn la momentul ntocmirii rechizitoriului ori a ordonanei

de clasare sau de renunare la urmrirea penal, astfel nct suspectul s nu mai aib


25/25

posibilitatea sau timpul necesar pentru studierea proceselor verbale i

pentru ascultarea sau vizionarea nregistrrilor, precum i pentru formularea unor eventuale

cereri ori plngeri. O situaie analog ar fi aceea cnd cererea inculpatului de administrare a

unor probe ar fi respins prin rechizitoriu, iar inculpatul nu ar mai putea formula alte cereri

sau plngere cu privire la acest aspect.

Pentru a asigura dreptul suspectului sau inculpatului la dosar mbrim opinia potrivit

creia:

a) dac procurorul amn motivat efectuarea informrii, la expirarea termenului pentru

care s-a dispus amnarea sau la dispariia motivului pentru care s-a dispus amnarea,

procurorul trebuie s informeze de ndat (i nu n termenul de 10 zile prevzut de art.

145, alin. (1))persoana supravegheat, dup care s-i lase acesteia la dispoziie cele20 zile, nainte de trimiterea n judecat, clasarea sau renunarea la urmrire penal,

pentru a putea formula cererea de luare la cunotin a proceselor verbale i/sau de

ascultare/vizionare a suporturilor.

b) dac procurorul a efectuat informarea, dar a amnat numai ascultarea/vizionarea

suporturilor, atunci, nainte de trimiterea n judecat, clasarea sau renunarea la

urmrire penal, trebuie s-l cheme pe suspect sau pe inculpat i s-i asigure accesul

la nregistrri, de ndat termenul pentru care a fost dispus amnare a expirat.

Aspecte Controversate Privind Mijloacele de Proba 2

Documents

Transcript of Aspecte Controversate Privind Mijloacele de Proba 2