ECHR

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Emitent:CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Publicat n : MONITORUL OFICIAL nr. 21 din 10 ianuarie 2011

HOTRREAdin 1 iunie 2010,definitiv la 1 septembrie 2010,n Cauza Bulfinsky mpotriva Romniei

(Cererea nr. 28.823/04)

n Cauza Bulfinsky mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele i Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 11 mai 2010,pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:PROCEDURA1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 28.823/04) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean romn, domnul Cristian-Rzvan Bulfinsky (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 2 iulie 2004 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).2. Reclamantul a fost reprezentat de maestrul Vasile Toprceanu, avocat din Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.3. La data de 11 decembrie 2008, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea reclamantului ntemeiat pe art. 6 1 din Convenie referitoare la inechitatea procedurii penale ndreptate mpotriva sa, inechitate determinat de existena unei nscenri a poliiei. S-a hotrt, de asemenea, s se analizeze fondul cauzei n acelai timp cu admisibilitatea acesteia (art. 29 3 din Convenie).N FAPTI. Circumstanele cauzei4. Reclamantul s-a nscut n anul 1979 i locuiete n Bucureti.5. La nceputul lunii aprilie 2002, Direcia General de Combatere a Crimei Organizate i Antidrog (poliia) a primit informaii conform crora reclamantul i prietenii si P.T. i D.C. fceau trafic de droguri. Cei 3 prieteni erau consumatori de ecstasy. La data evenimentelor, reclamantul i D.C. erau studeni.6. La data de 18 aprilie 2002, poliia a cerut parchetului autorizaia de a folosi ageni sub acoperire i un colaborator pentru a investiga pista referitoare la pretinsele activiti infracionale ale suspecilor. n aceeai zi, Secia de combatere a corupiei i criminalitii organizate din cadrul Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie (Parchetul) a autorizat 2 ageni, denumii n procedur Toni i Sven (cel din urm fiind prezentat reclamantului i prietenilor si cu numele Alex), i un colaborator, Gotti, pentru a participa la operaiune.A. Evenimentele necontestate din 29 aprilie 20027. La data de 29 aprilie 2002, Sven s-a ntlnit cu reclamantul, D.C. i P.T. ntr-un restaurant (restaurantul E) i a fost de acord s se ntlneasc din nou cu ei mai trziu n aceeai zi.8. La ora 21,15, reclamantul i P.T. erau aezai mpreun cu Alex pe terasa restaurantului M, iar D.C. era aezat la masa alturat mpreun cu civa prieteni, cnd de la mesele alturate s-au ridicat n picioare civa ofieri de poliie mbrcai civil i i-au arestat pe cei 3 suspeci. De sub masa reclamantului a fost luat o pung de plastic galben i i s-a verificat coninutul; poliia a remarcat c aceasta coninea pine, sub care se aflau cteva pachete legate cu band maronie ce conineau n total 2.016 tablete albe care ulterior s-au dovedit a fi ecstasy.9. Cei 3 suspeci au fost arestai sub nvinuirea de trafic de droguri. Poliia a fcut fotografii i a filmat evenimentele. La tirile serii au fost difuzate imagini din timpul operaiunii.B. Declaraiile reclamantului, ale lui D.C. i P.T. din timpul procedurii10. n momentul arestrii sale, D.C. a recunoscut n faa procurorului c ea i P.T. fcuser trafic de droguri. Cu toate acestea, n faa primei instane, aceasta i-a retras declaraiile, susinnd c a fost constrns de poliie s le dea, n schimbul promisiunii c va fi eliberat dup 10 minute dac era de acord s declare ceea ce i se spunea.11. Reclamantul i prietenii si au susinut c fuseser contactai de Gotti, al crui nume real era Bogdan i care era prieten cu D.C. Acetia le-au furnizat autoritilor numele complet i adresa acestuia pentru cercetri suplimentare. Gotti le spusese c Alex avea de vnzare diferite obiecte (haine i ceasuri), la preuri rezonabile. n cele din urm, acetia au hotrt s se ntlneasc cu Alex, iar pe 29 aprilie, la ora 16,30, acetia au mers la restaurantul E mpreun cu Bogdan. S-au aezat la mas cu Alex, care nu avea marfa la el. Mai trziu n aceeai zi, cei 3 prieteni se aflau n incinta barului N, unde Bogdan le-a spus c Alex se afla la restaurantul M i c putea s se ntlneasc din nou cu ei. Reclamantul i Bogdan au plecat cu maina acestuia din urm. Dup un timp, ei i-au sunat pe D.C. i pe P.T., care rmseser n urm, i le-au spus c Bogdan uitase o pung de plastic galben sub masa de la bar i i-a ntrebat dac puteau s o aduc la restaurantul M, ntruct coninea mncare pentru soia lui Bogdan, care era bolnav.12. La ora 21,15, reclamantul i Bogdan au sosit la restaurantul M i s-au aezat la masa lui Alex. Dup 10 minute, P.T., care inea punga de plastic a lui Bogdan, i D.C. li s-au alturat. P.T. s-a aezat la masa lui Alex, iar D.C. s-a aezat la masa alturat mpreun cu nite cunotine.13. Cnd Alex a mers la toalet, au intervenit ofieri de poliie mbrcai civil, ateptndu-se s gseasc exact 2.000 de tablete de ecstasy n punga de sub mas.14. n declaraiile lor, reclamantul i prietenii si au insistat asupra faptului c, de fapt, drogurile le fuseser date agenilor sub acoperire de ctre poliie pentru a servi la realizarea operaiunii sub acoperire. Pentru a-i susine declaraiile, acetia au artat c, n ciuda supravegherii lor constante din ultimele cteva zile, poliia nu a putut explica de unde obinuser drogurile cei 3 prieteni.C. Procesul penal mpotriva reclamantului1. Rechizitoriul15. Reclamantul i prietenii si au fost arestai i luai n custodie n seara zilei de 29 aprilie 2002, sub nvinuirea de trafic de droguri. Instanele au meninut msura arestrii pe perioada ntregii proceduri.16. Parchetul i-a audiat pe reclamant, pe D.C. i pe P.T., precum i pe cei 2 martori oculari care fuseser prezeni pe terasa restaurantului M i a analizat declaraiile scrise ale lui Toni i Sven. La cererea procurorului, att apartamentul reclamantului, ct i cel al lui D.C. au fost percheziionate de poliie. Nu s-au gsit droguri sau alte substane ilegale.Procurorul a concluzionat c, la data de 29 aprilie 2002, Gotti l informase pe Toni c cele 3 persoane pregteau o tranzacie cu tablete MDMA (metilen-dioxid-metilamfetamin). Toni l contactase dup aceea pe Sven, care s-a ntlnit cu suspecii pentru a finaliza tranzacia. Conform declaraiilor lui Sven, suspecii se oferiser s i vnd 4.000 de tablete de MDMA la preul de 4 dolari americani bucata.17. La data de 21 iunie 2002, procurorul a dispus trimiterea n judecat a reclamantului, a lui P.T. i a lui D.C. sub nvinuirea de trafic de droguri, fapt comis cu nclcarea dispoziiilor Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, cu modificrile i completrile ulterioare (Legea nr. 143).18. De asemenea, procurorul a dispus disjungerea urmririi penale de cea referitoare la un alt participant la traficul de droguri, Bogdan, care nu fusese nc identificat de poliie. La data de 13 februarie 2003, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie l-a identificat pe Bogdan ca fiind aceeai persoan cu Gotti i a ncheiat urmrirea penal mpotriva acestuia.2. Procedura n faa primei instane19. n faa Tribunalului Bucureti au avut loc mai multe termene de judecat.20. Cei 3 inculpai au negat implicarea lor n traficul de droguri i au susinut c fuseser victimele unei nscenri a poliiei. Acetia au declarat n mod repetat c Bogdan fusese, de asemenea, prezent la restaurantul M.21. Avocaii aprrii au insistat asupra importanei pe care ar avea-o pentru instan audierea lui Bogdan n prezena inculpailor. De asemenea, au solicitat poliiei s prezinte punga i pachetele n care fuseser gsite tabletele i s preleve amprente digitale de pe acestea. Acetia au considerat c instana ar trebui s vizioneze nregistrrile video ale evenimentelor. n fine, acetia au cerut o confruntare ntre inculpai pentru a putea demonstra c poliia i supusese presiunilor i le fcuse promisiuni pentru a obine declaraiile iniiale.Instana nu a ncuviinat aceast prob.22. Tribunalul a pronunat o sentin n cauz la data de 15 aprilie 2003. Cei 3 inculpai au fost gsii vinovai de svrirea infraciunii de trafic de droguri i condamnai fiecare la 4 ani de nchisoare. Instana a dedus din pedeaps timpul petrecut n arest preventiv. De asemenea, instana a confiscat cele 1.965 de tablete de MDMA ce au rmas dup efectuarea testelor de laborator.23. Tribunalul a respins argumentele aprrii pe motivul c, n temeiul Legii nr. 143, declaraiile date de agenii sub acoperire i de colaboratorii acestora pot constitui mijloace de prob. Instana a constatat c declaraiile respective nu fuseser obinute n mod ilegal i a considerat c argumentele n sens contrar ale aprrii nu puteau pune sub semnul ndoielii aceste probe. De asemenea, instana a considerat c intenia inculpailor de a vinde droguri a fost dovedit prin angajarea lor n negocieri cu Toni i Gotti, ceea ce le-a permis acestora, la rndul lor, s l autorizeze pe Sven s fac tranzacia cu inculpaii i s obin drogurile de la acetia.Pentru a ajunge la aceast concluzie instana s-a bazat pe declaraiile date poliiei de ctre suspeci i de ctre agenii sub acoperire Toni i Sven, precum i pe declaraiile reclamantului n faa instanei. Aceasta a acordat prioritate declaraiei date de D.C. n timpul cercetrilor, considernd c retragerea declaraiei sale iniiale date poliiei nu a fost justificat, ntruct aceasta nu a dovedit c a fost constrns s dea respectiva declaraie.3. Procedura n apel24. Toate prile au introdus apel mpotriva Sentinei din 15 aprilie 2003. Avocatul aprrii a reiterat faptul c probele strnse mpotriva inculpailor erau ilegale, c drogurile aparinuser poliiei i c Bogdan ar trebui audiat de instan.25. Printr-o decizie din data de 29 octombrie 2003, Curtea de Apel Bucureti a meninut constatrile tribunalului cu privire la situaia de fapt din cauz i aprecierea acestuia cu privire la vinovia participanilor. Cu toate acestea, instana a considerat c tribunalul fcuse o eroare n determinarea cuantumului pedepsei prin faptul c nu luase n considerare gravitatea infraciunilor comise i faptul c, n calitate de studeni, participanii aveau un nivel de educaie mai ridicat, care ar fi trebuit s le fi permis s neleag gravitatea faptelor lor. Prin urmare, instana a majorat pedeapsa la 12 ani de nchisoare pentru fiecare inculpat.26. Printr-o decizie definitiv din 20 aprilie 2004, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins recursurile inculpailor i a meninut decizia curii de apel.II. Dreptul intern i internaional relevant27. Prevederile relevante din Codul de procedur penal i din Legea nr. 143 sunt descrise n Hotrrea din 29 septembrie 2009, definitiv la 29 decembrie 2009, n Cauza Constantin i Stoian mpotriva Romniei, nr. 23.782/06 i nr. 46.629/06, 33-34.28. Textele Consiliului Europei privind utilizarea tehnicilor speciale de investigaie sunt detaliate n Hotrrea Ramanauskas mpotriva Lituaniei [MC], nr. 74.420/01, 35-37, CEDO 2008-....N DREPTI. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 din Convenie29. Reclamantul s-a plns de faptul c nu a beneficiat de un proces echitabil n procedura penal ndreptat mpotriva sa, afirmnd c ar fi avut loc o nclcare a art. 6 1 i 3 din Convenie, care prevd urmtoarele:1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public [...] a cauzei sale, de ctre o instan [...] care va hotr [...] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public. [...]3. Orice acuzat are, n special, dreptul: [...] (d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; 30. Mai precis, reclamantul a susinut c el i prietenii si au fost victimele unei nscenri a agenilor sub acoperire i a colaboratorului acestora i c drogurile gsite la locul faptei aparineau poliiei. De asemenea, reclamantul s-a plns de faptul c nu a existat nicio prob legal cu privire la implicarea lor n traficul de droguri i c instanele nu au analizat probe eseniale; mai precis, acestea nu au dispus prelevarea amprentelor digitale de pe punga ce coninea drogurile, audierea martorului-cheie Bogdan i analizarea transcrierii convorbirilor telefonice care avuseser loc ntre coinculpai i agenii sub acoperire. n plus, acesta a considerat c procurorul i instanele nu au stabilit n mod corect ncadrarea juridic a faptei presupus svrite.n temeiul aceluiai articol, reclamantul s-a plns c hotrrile judectoreti nu au fost pronunate n edin public.A. Asupra admisibilitii31. Curtea observ c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea constat c acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil.B. Asupra fondului1. Argumentele prilora)Guvernul32. Guvernul a susinut punctul de vedere al procurorului cu privire la situaia de fapt, astfel cum a fost confirmat de instanele interne.33. Acesta a prezentat o descriere detaliat a procedurii interne privind operaiunile poliieneti sub acoperire i a subliniat c un sistem care s permit astfel de operaiuni era uzual n multe ri europene, fiind recomandat de Consiliul Europei i de Uniunea European n anumite situaii.34. n ceea ce privete situaia de fapt din cauza de fa, Guvernul a negat existena unei nscenri a poliiei i a considerat c probele depuse la dosar i susin argumentele.35. De asemenea, Guvernul a respins susinerile referitoare la inechitatea procedurii. n opinia sa, instanele au interpretat n mod detaliat probele i i-au prezentat concluziile n mod amnunit.36. Mai mult chiar, spre deosebire de Cauza Teixeira de Castro mpotriva Portugaliei (9 iunie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-IV), n cauza de fa instanele nu i-au ntemeiat hotrrile numai pe declaraiile agenilor sub acoperire, ci i pe declaraiile prilor, date n diferitele stadii ale procedurii.37. n fine, citnd Hotrrea Klaas mpotriva Germaniei (22 septembrie 1993, 29, seria A nr. 269), Guvernul a subliniat c, n mod normal, nu intr n competena Curii Europene s substituie propria sa apreciere asupra situaiei de fapt celei fcute de instanele interne i c, n principiu, le revine acestor instane s aprecieze probele administrate n faa lor.b)Reclamantul38. Reclamantul a susinut c n dosar nu existau probe concludente c luase parte la traficul de droguri i a reiterat c n momentul arestrii asupra sa nu s-au gsit droguri.39. Acesta a argumentat c nu participase la nicio operaiune ce presupunea vnzarea de droguri, avnd n vedere c drogurile au trecut din minile unuia dintre agenii de poliie n minile celuilalt, fr nicio intenie de a le vinde. Dup prerea sa, a fost vorba doar despre o operaiune a poliiei n vederea strngerii de probe. Reclamantul a reiterat c instanele nu au analizat nregistrrile video sau audio ale operaiunii, c nu s-au luat amprente digitale de pe punga ce coninea drogurile i c nu a avut loc nicio confruntare ntre inculpai i agenii sub acoperire i colaboratorul acestora, care nu au fost niciodat audiai de procuror sau de instane. 2. Aprecierea Curii40. Curtea reitereaz jurisprudena sa recent referitoare la art. 6 din Convenie, n care a fcut o distincie detaliat ntre conceptul de nscenare i utilizarea tehnicilor legale ale activitilor sub acoperire i a reafirmat obligaia instanelor interne de a face o analiz atent a materialului aflat la dosar atunci cnd un acuzat invoc o nscenare din partea poliiei. n acest context, Curtea a mai stabilit i c rolul su, potrivit art. 6 1 din Convenie, nu este s stabileasc dac anumite mijloace de prob au fost obinute ilegal, ci mai degrab s analizeze dac o astfel de ilegalitate a avut drept consecin nclcarea unui alt drept protejat prin Convenie; astfel, Curtea trebuie s analizeze calitatea aprecierilor fcute de instanele interne cu privire la pretinsa nscenare i s se asigure c acestea au asigurat n mod adecvat dreptul la aprare al inculpatului, n special dreptul la proceduri contradictorii i la egalitatea armelor (vezi Ramanauskas, menionat mai sus, 49-61; Malininas mpotriva Lituaniei, nr. 10.071/04, 34-35, 1 iulie 2008, i Bykov mpotriva Rusiei [MC], nr. 4.378/02, 88-93, 10 martie 2009). 41. Pentru a stabili dac, n cauza de fa, agenii de poliie sub acoperire s-au limitat sau nu la investigarea activitii infracionale ntr-un mod esenialmente pasiv (vezi Ramanauskas, menionat mai sus, 55), Curtea ine seama de o serie de considerente. Nu exist niciun indiciu c reclamantul sau coinculpaii ar fi fost implicai anterior n infraciuni legate de droguri. Curtea observ c autoritile nu au oferit detalii i nu au fcut trimitere la nicio prob obiectiv referitoare la comportamentul infracional al suspecilor nainte de incidentele din data de 29 aprilie 2002. Mai mult chiar, nu s-au gsit droguri nici n posesia reclamantului, nici la el acas (vezi paragraful 16 de mai sus).42. De asemenea, Curtea observ c prile au dat interpretri diferite evenimentelor ce au avut loc la data de 29 aprilie 2002. n opinia autoritilor, reclamantul i coinculpaii si acceptaser s intermedieze tranzacia. Cu toate acestea, reclamantul, susinnd c a fost vorba despre o nscenare a poliiei, a declarat c nu tia ce conine punga, care, de fapt, i aparinea colaboratorului poliiei, Bogdan; de asemenea, reclamantul a mai susinut c drogurile din pung aparineau poliiei.43. n lumina acestor interpretri divergente, este esenial pentru Curte s analizeze procedura n care a fost invocat captul de cerere privind provocarea, pentru a se asigura c drepturile aprrii au fost asigurate n mod adecvat, n special dreptul la o procedur contradictorie i la egalitatea armelor [vezi Ramanauskas, 60-61, i Malininas, 34, ambele menionate mai sus, i Khudobin mpotriva Rusiei, nr. 59.696/00, 133, CEDO 2006-XII (extrase)].44. n condamnarea reclamantului i a coinculpailor si, instanele s-au bazat exclusiv pe probele obinute n cadrul urmririi penale, i anume pe rapoartele scrise ale agenilor sub acoperire i pe declaraiile suspecilor, precum i pe mrturiile inculpailor n faa primei instane. Instanele nu au rspuns cererilor aprrii de a se administra probe, n special cu privire la implicarea i rolul lui Bogdan, nici solicitrii de a fi prelevate amprente digitale de pe pungile ce conineau drogurile sau de a analiza nregistrrile evenimentelor. n plus, instanele nu i-au audiat pe agenii sub acoperire. Astfel, aprarea nu a avut nicio ocazie de a adresa ntrebri martorilor. De asemenea, instanele au hotrt s acorde prioritate declaraiilor obinute de anchetatori i au considerat c cele date n faa instanei de fond au fost false.45. n lumina susinerilor inculpailor cu privire la implicarea poliiei, instanele interne nu ar fi putut s asigure respectarea principiului echitii i, n special, a celui al egalitii armelor fr a-i audia pe Bogdan i pe agenii de poliie sub acoperire i fr a le permite prilor s adreseze ntrebri acestor persoane, mcar n scris. Mai mult chiar, instana ar fi trebuit s analizeze sau cel puin s ofere explicaii mai detaliate cu privire la motivul respingerii celorlalte cereri de administrare de probe.46. Curtea nu poate reine in abstracto prioritatea ce ar trebui acordat declaraiilor date de un martor n edin public i sub jurmnt n raport cu declaraiile aceluiai martor date n cursul urmririi penale, chiar dac cele dou sunt contradictorii (vezi Doorson mpotriva Olandei, 26 martie 1996, 78, Culegere de hotrri i decizii 1996-II). Totui, Curtea consider c motivarea oferit de tribunal pentru justificarea prioritii acordate declaraiilor lui D.C. n faa anchetatorilor ar putea ridica o problem n ceea ce privete respectarea drepturilor aprrii.47. n fine, Curtea observ maniera sumar n care instanele interne au respins susinerile privind nscenarea de ctre poliie. Aceasta reine c elementul comun al interpretrilor divergente ale prilor asupra situaiei de fapt din cauz este c reclamantul i prietenii si au negociat cu Gotti/Bogdan i apoi s-au ntlnit cu Sven.48. n concluzie, dei ine seama de importana i de dificultile sarcinii anchetatorilor, Curtea consider, innd cont de cele de mai sus, c instanele interne nu au cercetat suficient susinerile referitoare la nscenare. Pentru aceste motive, procedura reclamantului a fost lipsit de caracterul echitabil cerut de art. 6 din Convenie. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie din acest punct de vedere.49. Mai mult, Curtea consider c concluzia de mai sus face inutil analizarea celorlalte capete de cerere.II. Asupra celorlalte pretinse nclcri ale Conveniei50. Reclamantul consider c, n circumstanele speei, pedeapsa la care a fost condamnat a constituit o nclcare a art. 3 din Convenie.51. De asemenea, acesta a formulat cteva capete de cerere, n temeiul art. 5 din Convenie, cu privire la arestarea sa i arestul su preventiv, n special cu privire la impunerea acestei msuri preventive i a prelungirii sale repetate de ctre instane.52. Reclamantul s-a plns c pedeapsa sa a fost majorat de curtea de apel numai pentru c era student, lucru care, dup prerea sa, a constituit o discriminare ce intr sub incidena art. 6 1 din Convenie coroborat cu art. 14.53. n temeiul art. 7 din Convenie, reclamantul s-a plns de faptul c a fost condamnat pentru o infraciune ce nu a existat niciodat, n msura n care a fost victima unei nscenri. 54. n opinia Curii, capetele de cerere pe care reclamantul le-a formulat n temeiul art. 3, 7 i 14 din Convenie sunt doar o reiterare a celor deja formulate i analizate n temeiul art. 6.n plus, Curtea apreciaz c, dei o persoan poate fi umilit prin simplul fapt c a fost condamnat penal, ceea ce este relevant n sensul art. 3 din Convenie este c persoana ar trebui s fie umilit nu pur i simplu prin condamnarea sa, ci de executarea pedepsei (vezi Tyrer mpotriva Regatului Unit, 25 aprilie 1978, 30, seria A nr. 26). n cauza de fa, nimic nu indic o astfel de umilin, iar reclamantul nu a reuit s i susin alegaiile n sens contrar. n fine, Curtea observ c infraciunea pentru care a fost condamnat reclamantul este incriminat prin Legea nr. 143. Captul de cerere ntemeiat pe art. 7 din Convenie este aadar nefondat.55. Prin urmare, n lumina tuturor elementelor aflate n posesia sa i n msura n care este competent s se pronune asupra aspectelor invocate, Curtea constat c acestea nu indic nicio urm de nclcare a drepturilor i libertilor prevzute n Convenie sau n protocoalele sale.Rezult c aceast parte a plngerii este vdit nentemeiat i trebuie respins n conformitate cu art. 35 3 i 4 din Convenie. 56. n ceea ce privete capetele de cerere formulate n temeiul art. 5 din Convenie, Curtea observ c arestarea preventiv a reclamantului s-a finalizat odat cu pronunarea Sentinei din 15 aprilie 2003, adic cu mai mult de 6 luni nainte de depunerea cererii de fa la data de 2 iulie 2004 [vezi Mujea mpotriva Romniei (dec.), nr. 44.696/98, 10 septembrie 2002, i Negoescu mpotriva Romniei (dec.), nr. 55.450/00, 17 martie 2005].57. Rezult c acest capt de cerere a fost introdus tardiv i trebuie respins n conformitate cu art. 35 1 i 4 din Convenie.III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie58. Conform art. 41 din Convenie:Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 59. Reclamantul a solicitat suma de 109.000 euro (EUR) ca daune materiale, detaliat dup cum urmeaz: 4.000 EUR reprezint salariul pe care l-ar fi ctigat din anul 2002 pn n anul 2004 dac ar fi continuat s ocupe locul de munc pe care l avea la data arestrii sale; 105.000 EUR reprezint salariul pe care l-ar fi ctigat din anul 2004, cnd avea s absolve studiile universitare, i pn n prezent.De asemenea, reclamantul a solicitat suma de 105.000 EUR ca daune morale.60. Guvernul a argumentat c reclamantul nu i-a justificat preteniile i c nu exist nicio legtur de cauzalitate ntre acestea i condamnarea sa. De asemenea, acesta a considerat c simpla constatare a unei nclcri ar constitui, n sine, o reparaie echitabil suficient pentru prejudiciul moral pretins de reclamant. n fine, Guvernul a subliniat c, n cazul n care Curtea ar constata c procedura penal nu a fost echitabil, Codul de procedur penal prevedea posibilitatea redeschiderii procedurii n faa instanelor interne. 61. Curtea reine c reclamantul are opiunea de a solicita redeschiderea procedurii n temeiul dreptului intern. n ceea ce privete prejudiciul invocat de reclamant, Curtea nu distinge nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul material pretins; prin urmare, respinge acest capt de cerere. Pe de alt parte, Curtea i aloc reclamantului suma de 10.000 EUR ca daune morale.B. Cheltuieli de judecat62. Reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor de judecat. C. Dobnzi moratorii63. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale.PENTRU ACESTE MOTIVE,n unanimitate,CURTEA 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete art. 6 1 din Convenie i inadmisibil n rest;2. hotrte c a avut loc o nclcare a dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6 1 din Convenie;3. hotrte c nu are rost s analizeze celelalte capete de cerere ntemeiate pe art. 6 din Convenie;4. hotrte:a)ca statul prt s i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 2 din Convenie, suma de 10.000 EUR (zece mii euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, cu titlu de daune morale, sum ce va fi convertit n moneda naional a statului prt la cursul de schimb valabil la data plii;b)ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceast sum s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale;5. respinge cererea de satisfacie echitabil n rest.Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris la data de 1 iunie 2010, n aplicarea art. 77 2 i 3 din Regulament.Josep Casadevall,preedinteSantiago Quesada, grefier