ECHR

24HOTRREA I.G. c. MOLDOVEIHOTRREA I.G. c. MOLDOVEI24

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii,efectuat de asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIA A TREIA

CAUZA I.G. c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 53519/07)

HOTRRE

STRASBOURG

15 mai 2012

Hotrrea va rmne definitiv n circumstanele stabilite n articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

n cauza I.G. c. Moldovei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a Treia), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din:Josep Casadevall, Preedinte,Corneliu Brsan,Egbert Myjer,Ineta Ziemele,Nona Tsotsoria,Mihai Poalelungi,Kristina Pardalos, judectori,i Santiago Quesada, Grefier al Seciei,Delibernd la 17 aprilie 2012 n edin nchis,Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:PROCEDURA1.La originea cauzei se afl o cerere (nr. 53519/07) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dra I.G. (reclamanta), la 6 octombrie 2007. Preedintele Seciunii a admis cererea reclamantei de a nu i se dezvlui numele (articolul 47 3 al Regulamentului Curii).2.Reclamanta a fost reprezentat de ctre dl A. Postic i dnaD.Straisteanu, avocai n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu.3.Reclamanta a susinut c a fost victima nclcrii articolului 3 i al articolului 8 al Conveniei pe motiv c statul nu a efectuat o investigaie adecvat pe marginea acuzaiei sale de viol cnd avea 14 ani. Reclamanta s-a plns i de faptul c nu a avut un recurs efectiv, n conformitate cu articolul 13 al Conveniei, n privina nclcrilor de mai sus i c a fost supus unui tratament discriminatoriu contrar articolului 14 al Conveniei coroborat cu articolele 3 i 8 ale Conveniei.4.La 13 iulie 2009, cererea a fost comunicat Guvernului. De asemenea, Curtea a decis s examineze mpreun fondul cererii i admisibilitatea acesteia (Articolul291).N FAPTI.CIRCUMSTANELE CAUZEI5.Reclamanta s-a nscut pe 10 decembrie 1989 i locuiete n Bilicenii Vechi. La data evenimentelor reclamanta avea 14 ani i 8 luni.6.n seara de 21 august 2004, V.R. a invitat-o pe reclamant i pe un prieten de-al ei s ias mpreun cu el n acea seara. V.R. avea 23 de ani la acea dat i locuia n vecintatea bunicii reclamantei pe care aceasta o vizita deseori. Reclamanta i V.R. se cunoteau de muli ani i s-au ntlnit de mai multe ori cu diferite ocazii.7.La sfritul serii reclamanta i V.R. au mers cu maina la un bar/club de noapte dintr-un sat vecin. La bar, V.V., V.D. i o alt fat, A.S. s-au alturat reclamantei i lui V.R. Reclamanta a stat cu V.R. i prietenii lui. V.R. a cumprat o sticl cu vodc i a ncurajat-o pe reclamant s bea cu ei. Iniial, reclamanta a refuzat s bea, dar mai apoi a cedat la presiunea grupului i a consumat aproximativ 100 ml de vodc. Potrivit reclamantei, V.R. a ameninat-o cu fora i c nu o va duce napoi acas dac nu bea. La audiere, V.R. a contestat faptul c a ameninat-o. Dup ce i-au terminat buturile, ei au prsit barul, iar V.R. i-a dus pe toi acas. n timp ce se apropiau de casa lui V.D., V.D. i A.S. l-au rugat pe V.R. s-i atepte, promind c se ntorc ntr-o jumtate de or.8.V.R. i reclamanta au rmas singuri n main. V.R. a parcat maina lng casa lui V.D. i a rugat-o pe reclamant s treac cu el pe bancheta din spate. Reclamanta a explicat ulterior ntr-o declaraie pe care a dat-o procurorului c atunci cnd s-a ridicat ea s-a simit ameit i c a trebuit s se sprijine de main. V.R. a contestat aceasta i a susinut c reclamanta nu prea a fi ameit. Reclamanta a susinut c n timp ce sttea pe bancheta din spate, V.R. a ncercat s-o srute pe gur, dar ea s-a dat la o parte, spunndu-i c ea nu vrea s fac sex i c se temea de ce vor gndi prinii ei. V.R. a asigurat-o c nimeni nu va afla, n acelai timp apropiindu-se de ea i lsndu-se cu corpul pe corpul ei, astfel imobiliznd-o. Cu o mn i-a inut minile reclamantei, iar cu cealalt i-a dat jos hainele. n declaraiile date procurorului reclamanta a indicat urmtoarele:... Eu nu am vrut s am raport sexual cu V.R., dar deoarece busem vodc m simeam slbit, nu m putea mica i nu i-am putut rezista fizic. V.R. mi-a dat jos blugii, chiloii, tricoul i sutienul, [i] m-a penetrat... M-a durut... Eu nu mai avusesem relaii sexuale cu nimeni pn atunci. Eram virgin... deoarece era ntuneric nu am vzut c eram toat murdar de snge...9.V.R. a contestat la audiere descrierea de mai sus a evenimentelor i a declarat c reclamanta a acceptat imediat propunerea lui de a face sex cu el i s-a dezbrcat singur. De asemenea, el a declarat c ea i-a spus c a fcut sex cu fratele lui i c nu tia ci ani are.10.Reclamanta a declarat c dup ce a violat-o, V.R. a ameninat-o cu moartea dac spune cuiva c au fcut sex. Reclamanta i-a amintit c actul a durat cam 10 minute. Dup aceea reclamanta s-a mbrcat i nu dup mult timp V.D. i A.S. s-au ntors la main. V.R. a dus-o pe reclamant acas i a repetat ameninarea. V.R. a contestat acuzaia c a ameninat-o.11.n aceeai zi (22 august 2004) reclamanta i-a spus mamei sale c a fost violat de V.R. Tot atunci, mama reclamantei a mers acas la V.R. El a recunoscut c a fcut sex cu reclamanta i a promis c se nsoar cu ea dup ce termin coala. ns, dou zile mai trziu, mama reclamantei a aflat c V.R. mai lsase o fat nsrcinat i c urma s se cstoreasc cu ea. De aceea, la 25 august 2004, mama reclamantei a depus o plngere n numele reclamantei la Comisariatul de Poliie Sngerei, denunnd violul. La 26 august 2004, Procuratura Sngerei a pornit urmrirea penal pe marginea infraciunii de viol asupra unui minor. Infraciunea este prevzut n articolul 171 alin.2 lit. (b) al Codului penal al Republicii Moldova.12.Cauza a fost distribuit lui V.C., procuror n cadrul Procuraturii Sngerei. Acesta a dispus efectuarea unei expertize medico-legale a reclamantei. Expertiza a fost efectuat n aceeai zi, iar concluzia a fost c a avut loc ruperea himenului, care ar fi putut avea loc n circumstanele descrise, cu un obiect drept, contondent, care posibil s fi fost un penis n erecie. Nu s-au gsit urme de snge sau sperm din cauz c reclamanta a fost examinat trziu.13.La 26 august 2004, procurorul a audiat-o pe reclamant i pe mama ei, iar la 1 septembrie pe V.R.14.La 1 septembrie 2004, ca urmare a plngerii reclamantei i a constatrilor expertizei medico-legale, V.R. a fost recunoscut n calitate de bnuit n comiterea infraciunii de viol asupra unui minor. La 14 septembrie 2004, procurorul a dispus efectuarea unei expertize medico-legale repetate. Raport de expertiz suplimentar, emis la 17 septembrie 2004, coninea aceleai concluzii ca i cele din cadrul expertizei medico-legale iniiale, dar, n plus fa de aceasta, constata c nu au fost gsite vnti sau leziuni pe corpul reclamantei.15.ntre timp, la 1 septembrie 2004, V.V. a fost audiat n calitate de martor. El a declarat c n seara de 21 august 2004 a mers mpreun cu V.R., cu reclamanta, cu V.D. i cu o fat pe nume A.S. la un bar/club de noapte care se afla n satul vecin. V.V. a confirmat c reclamanta a consumat alcool i c a dansat. Dup ce au consumat prima sticl de vodc, au fcut comand de o alt sticl. El nu a tiut dac reclamanta a but i din acea sticl i nu a vzut dac se inea sau nu pe picioare atunci cnd au plecat din bar. Dup ce au plecat din bar, V.R. l-a dus acas, iar dup aceea a plecat mpreun cu reclamanta, cu V.D. i cu A.S. V.V. nu a tiut unde s-au ndreptat.16.La 26 octombrie 2004, reclamanta i V.R. au fost confruntai. Prile i-au meninut poziiile. n special, reclamanta a insistat c contactul sexuat nu a fost consimit, iar V.R. a insistat contrariul. De asemenea, ei au disputat faptul dac V.R. a ameninat-o pe reclamant i dac V.R. cunotea vrsta reclamantei.17. La 26 noiembrie 2004, procurorul careconducea urmrirea penal a solicitat la superiorul su prelungirea termenului de urmrire penal a cauzei. El a enumerat aciunile ntreprinse pn n acel moment i a indicat faptul c era necesar prelungirea termenului de urmrire penal pn la 31 ianuarie 2005 pentru a audia ali civa martori. Reiese c cererea a fost acceptat n aceeai zi de ctre A.B., procuror-ef n cadrul aceleiai procuraturi.18.La 1 decembrie 2004, un alt procuror din cadrul aceleiai procuraturi, C.C., l-a scos pe V.R. de sub urmrirea penal pe marginea infraciunii de viol asupra unui minor. Procurorul a afirmat n ordonana s urmtoarele:... avnd n vedere constatrile expertizei medico-legale i declaraiile bnuitului, precum i declaraiile martorilor i ale victimei, concluzionez c aciunile lui V.R. nu constituie elemente ale infraciunii prevzute n articolul 171 alin. 2 lit. (b) al Codului penal al Republicii Moldova. Prin urmare, dispun scoaterea lui V.R. de sub urmrirea penal.19.n aceeai ordonan, C.C. a dispus continuarea urmririi penale fr a da alte detalii.20.ntre 3 i 6 decembrie 2004, urmrirea penal a continuat, acelai procuror audiind civa martori, inclusiv pe verioara reclamantei, pe colegii ei de clas i pe vecini.21.La 19 ianuarie 2005, A.B. a anulat ordonana din 1 decembrie 2004 ca fiind ilegal. n ordonana de anulare el a declarat urmtoarele ordonana din 1 decembrie 2004 nu se bazeaz pe o examinare complex a tuturor circumstanelor cauzei, n special faptul c n momentul contactului sexual, victima, care era minor, era ameit i nu-i putea controla aciunile. n plus, procurorul a menionat c, dup ce a fot emis ordonana, au fost descoperite noi fapte care au confirmat vinovia lui V.R. Cauza a fost dat n sarcina procurorului V.C.22.La 25 ianuarie 2005, V.R. a fost din nou recunoscut n calitate de bnuit de comiterea infraciunii de viol asupra unui minor. La 31 ianuarie 2005, urmrirea penal s-a finalizat, iar dosarul a fost trimis n judecat la Judectoria Sngerei.23.Audiind martorii i examinnd probele, instana de judecat a emis o hotrre judectoreasc pe 10 februarie 2006. Instana de judecat a respins argumentul lui V.R. potrivit cruia el nu cunotea vrsta reclamantei. De asemenea, instana de judecat a respins argumentul reclamantei c era ntr-att de ameit nct nu-i putea controla aciunile, motivnd c potrivit unuia dintre martori ea nu a consumat mai mult de 50 ml de votc, descriind incidentul n detalii. Instana de judecat a concluzionat, n baza faptului c nu existau semne de violen fizic pe corpul reclamantei dup cum au confirmat rapoartele de expertiz medico-legale, c contactul sexual a fost consimit mutual. n consecin, instana de judecat a modificat din oficiu ncadrarea juridic a faptei svrite de V.R. i l-a gsit vinovat de svrirea infraciunii de raport sexual cu o persoan care nu a mplinit vrsta de 16 ani comis sub influena alcoolului, cu nclcarea articolului 174 al Codului penal al Republicii Moldova. Instana de judecat a respins acuzaia de viol mpotriva lui V.R. V.R. a fost condamnat la 3 ani de nchisoare cu suspendare.24.Att reclamanta (prin intermediul mamei sale n calitate de tutore legal) ct i procurorul au contestat sentina Judectoriei Sngerei. V.R. nu a depus apel.25.Reclamanta a susinut c prima instan nu a luat n considerare vulnerabilitatea ei datorat ameelii de la alcool i vrstei tinere, limitndu-se doar la problema consimmntului din perspectiva probelor concludente privind opunerea de rezisten.26.Procurorul a declarat apel la 1 martie 2006, formulnd argumente similare cu cele ale reclamantei n apel.27.La 11 aprilie 2007, Curtea de Apel Bli a respins apelul reclamantei, motivnd c dreptul de apel al reclamantei este limitat de articolul 276 i 401 al Codului de procedur penal al Republicii Moldova (CPP). Instana de judecat a explicat c potrivit acestor dispoziii legale, victima unei infraciuni poate declara apel doar n cazul n care urmrirea penal a fost pornit la plngerea sa prealabil. Deoarece infraciunea de viol nu este o infraciune care poate fi urmrit doar n baza plngerii victimei, reclamanta nu face parte din categoria de persoane care au drept de apel mpotriva unei hotrri judectoreti emis de instana de judecat.De asemenea, Curtea de Apel a respins apelul procurorului, a anulat sentina Judectoriei Sngerei i l-a achitat pe V.R. Instana de apel a considerat, n primul rnd, c anularea ordonanelor din 1 decembrie 2004 i 19 ianuarie 2005 a fost ilegal deoarece doar procurorul ierarhic superior, adic Procurorul general i inferiorii si au acest drept. n plus, n opinia Curii de Apel, nu existau temeiuri juridice pentru anularea ordonanei din 1 decembrie 2004, deoarece: (a) nu exist elemente ale infraciunii de viol n aciunile lui V.R.; i (b) n conformitate cu art. 63 (2)(3) al CPP, o persoan poate fi meninut n calitate de bnuit nu mai mult de 3 luni. n cele din urm, instana de judecat a statuat c, deoarece ordonana din 1 decembrie 2004 a fost declarat valid, cercetarea penal n continuare a lui V.R. ar nclca principiul non bis in idem i ar fi contrar articolului 4 al Protocolului nr.7 la Convenie.28.Deoarece dreptul reclamantei de a ataca sentina primei instane a fost refuzat, avocatul ei a adresat o cerere Procuraturii Generale cu solicitarea de a depune un recurs la Curtea Suprem de Justiie. Procuratura General nu a declarat recurs. n scrisoarea din 16 august 2007 trimis n rspuns la cererea reclamantei, Procuratura General a recunoscut c a omis termenul de prescripie de dou luni n care putea fi atacat cu recurs decizia Curii de Apel Bli, n conformitate cu art. 422 al CPP. Drept urmare, procedurile mpotriva lui V.R. s-au ncheiat, iar ordonana procurorului C.C. din 1 decembrie 2004 n privina acuzaiei de viol a reclamantei a devenit irevocabil.29.Reclamanta a avut nevoie de ajutor psihologic dup finalizarea procesului la Curtea de Apel Bli. n perioada iulie august 2007, ea a fost consultat de un psihiatru din cadrul Memoria, organizaie neguvernamental local care lucreaz n acest domeniu. Extrasul din dosarul medical al reclamantei din 18 august 2007, indic c reclamant sufer de stres post-traumatic cauzat de viol, de omisiunea instanelor de judecat de a pronuna o sentin de condamnare efectiv i de umilina la care a fost supus public n cadrul procedurilor naionale care au avut loc n privina cauzei sale.II.DREPTUL INTERN RELEVANT30.Articolele relevante din Codul penal n vigoare la momentul faptelor prevedeau urmtoarele:Articolul 171. ViolulViolul, adic raportul sexual svrit prin constrngere fizic sau psihic a persoanei sau profitnd de imposibilitatea acesteia de a se apra ori de a-i exprima voina se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 5 ani..Violul:svrit repetat;svrit cu bun-tiin asupra unui minor;... - ... (g),se pedepsete cu nchisoare de la 5 la 15 ani....Articolul 174. Raportul sexual cu o persoan care nu a mplinit vrsta de 16 aniRaportul sexual altul dect violul, precum i orice alte acte de penetrare vaginal sau anal, comise cu o persoan despre care se tia cu certitudine c nu a mplinit vrsta de 16 ani se pedepsesc cu nchisoare de pn la 5 ani..Articolele relevante din Codul de procedur penal prevd urmtoarele:Articolul 52.Atribuiile procurorului n cadrul urmririi penale(1) n cadrul urmririi penale, procurorul:...(8) anuleaz ordonanele ilegale i nentemeiate ale organului de urmrire penal;...Articolul 401.Persoanele care pot declara apel(1) Pot declara apel:(a) procurorul, n ce privete latura penal i latura civil;(b) inculpatul, n ce privete latura penal i latura civil...;(c) partea vtmat, n ce privete latura penal, n ce privete latura penal n cazurile n care procesul penal se pornete doar la plngerea prealabil a acesteia n condiiile legii;...La 20 mai 2008, ultimul alineat al articolului de mai sus a fost declarat neconstituional de ctre Curtea Constituional i de la acea dat victimele oricror infraciuni pot declara apel.Articolul 452.Recursul n anulare(1) Procurorul General, precum i precum i [prile], pot declara la Curtea Suprem de Justiie recurs n anulare mpotriva hotrrii judectoreti irevocabile dup epuizarea cilor ordinare de atac.(2) Procurorul General poate declara, n favoarea reclamantului, recurs n anulare mpotriva hotrrii judectoreti irevocabile i n cazul cnd nu au fost utilizate cile ordinare de atac.Articolul 453.Temeiurile pentru recurs n anulare(1) Hotrrile irevocabile de condamnare sau achitare [...] pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept [...], n urtoarele cazuri:...(e) cnd Curtea Constituional a recunoscut neconstituional prevederea legii aplicate n cauza respectiv;...N DREPTI.PRETINSA NCLCARE A ARTICOLELOR 3, 8, 13 I 14 ALE CONVENIEI31.Reclamanta s-a plns de faptul c autoritile Republicii Moldova nu au investigat n mod efectiv acuzaiile sale de viol. n opinia ei, acest lucru a constituit o nclcare a obligaiilor pozitive ale statului de a proteja integritatea fizic i viaa privat a persoanelor i de a pune la dispoziie recursuri efective n cauz. De asemenea, ea a susinut c cerina existenei unor probe concludente privind opunerea de rezisten a nclcat dreptul ei de a nu fi discriminat pe baz de sex. Articolele 3, 8, 13 i 14 ale Conveniei invocate de reclamant, prevd urmtoarele:Articolul 3Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.Articolul 8 1Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie...Articolul 13Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate are dreptul de a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i dac nclcarea ar fi fost comis de persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.Articolul 14Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.A.Admisibilitatea32.Guvernul a susinut c la 20 mai 2008, nainte de data depunerii cererii completate n prezenta cauz, Curtea Constituional a Republicii Moldova a declarat neconstituional prevederile din articolul 401 al CPP care limitau capacitatea victimei de a declara apel n cadrul unui proces penal. Potrivit Guvernului, reclamanta ar fi putut ataca, dup adoptarea hotrrii Curii Constituionale, decizia Curii de Apel Bli din 11 aprilie 2007, depunnd un recurs n anulare n conformitate cu articolele 452 i 453 ale CPP. ntruct reclamanta nu a utilizat aceast oportunitate, cererea ei trebuie declarat inadmisibil pe motiv de neepuizare a cilor de recurs interne.33.Reclamanta nu a fost de acord cu Guvernul i a susinut c, n primul rnd, cererea a fost depus la Curte la 6 octombrie 2007. Formularul de cerere completat a fost depus n termenul stabilit de Curte pn la 15 mai 2008, adic cu 5 zile nainte de adoptarea hotrrii Curii Constituionale la 20 mai 2008 i cu trei sptmni nainte de publicarea acesteia n Monitorul Oficial la 6 iunie 2008. Reclamanta a susinut c, prin urmare, la data depunerii cererii la Curte nu exista niciun recurs n dreptul intern accesibil ei.34.Curtea reitereaz c epuizarea cilor de recurs interne se apreciaz, n mod normal, n raport cu data la care cererea a fost depus la Curte. Totui, aceast regul cunoate excepii, care pot fi justificate de circumstanele speciale ale fiecrei cauze (Brusco v. Italy (dec.), nr. 69789/01, ECHR 2001-IX).35.n conformitate cu articolul 35 1 al Conveniei, reclamantul, n mod normal, ar trebui s aib acces la remediile care sunt accesibile i suficiente pentru a permite redresarea n ceea ce privete nclcrile pretinse. Existena remediilor n cauz trebuie s fie suficient de cert nu numai n teorie, dar i n practic, fr de care ele vor fi lipsite de accesibilitatea i eficiena necesare (a se vedea, printre altele, Akdivar and Others v. Turkey, 16 septembrie 1996, 66, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).36.Chiar dac am presupune c acesta este un caz excepional n care reclamanta este obligat s epuizeze un remediu care a devenit accesibil dup data la care a depus cererea la Curte, trebuie remarcat faptul c, n conformitate cu articolul 452 al CPP, reclamanta nu ar fi putut declara recurs la Curtea Suprem de Justiie pe motiv de neepuizare a cilor de atac ordinare. Prin urmare, Curtea conchide c cererea nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne i, n consecin, obiecia Guvernului se respinge.37.Curtea noteaz, n continuare, c cererea nu este vdit nentemeiat n sensul articolului35 3 (a) al Conveniei. n plus, ea constat c aceasta nu este inadmisibil n baza altor temeiuri. Aadar, ea trebuie declarat admisibil.B.Fondul38.Reclamanta a susinut c s-a simit prost tratat prin felul n care a fost examinat cazul su. Deoarece nu au existat probe fizice ale violului, sistemul de justiie penal a fost mai mult nclinat s-i dea dreptate fptaului, nengrijindu-se de nevoia ei de a fi protejat ca minor. Autoritile naionale nu au efectuat o apreciere efectiv a chestiunii care privete consimmntul minorului i, astfel, nu i-au ndeplinit obligaia lor pozitiv de a pune n aplicarea dispoziiile legale penale care pedepsesc abuzul sexual asupra minorilor. La vrsta de 14 ani ea a fost victimizat de dou ori: o dat, prin abuzul sexual svrit asupra ei; i prin procedurile judiciare naionale, care au intensificat sentimentele de umilin, fric i frustrare fr s pronune o condamnare efectiv. n plus, reclamanta a susinut c a fost discriminat pe baz de sex.39.Guvernul nu a fost de acord cu reclamanta i a argumentat c cauza a fost investigat corespunztor, iar, spre diferen de cauza M.C. v. Bulgaria (nr.39272/98, ECHR 2003XII), reclamanta a avut posibilitatea s adreseze ntrebri martorilor i a participat la confruntarea cu V.R. n plus, diferit de cauza bulgar, V.R. a fost condamnat de prima instan pentru svrirea infraciunii de raport sexual cu un minor. n cele din urm, Guvernul a contestat faptul c reclamanta ar fi fost supus unui tratament discriminatoriu.40.Curtea reamintete c obligaia naltelor Pri Contractante, n conformitate cu articolul 1 al Conveniei, este de a recunoate oricrei persoane aflate n jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Convenie, iar luat mpreun cu articolul 3, impune statelor s ia msuri care s asigure faptul c persoanele aflate n jurisdicia lor nu sunt suspuse torturii sau tratamentelor inumane i degradante sau pedepselor, inclusiv relelor tratamente administrate de persoane private (a se vedea A. v. the United Kingdom, 23 septembrie 1998, 22, Reports 1998-VI; Z and Others v. the United Kingdom [GC], nr. 29392/95, 73-75, ECHR 2001-V; i E. and Others v. the United Kingdom, nr. 33218/96, 26 noiembrie 2002).41.ntr-un numr de cauze, articolul 3 al Conveniei a dat natere unei obligaii de a efectua o investigaie oficial (a se vedea Assenov and Others v.Bulgaria, 28 octombrie 1998, 102, Reports 1998-VIII). Aceast obligaie pozitiv nu poate fi considerat, n principiu, limitat la cazurile de aplicare a maltratrii de ctre agenii statului (a se vedea, mutatis mutandis, Calvelli and Ciglio v.Italy [GC], nr. 32967/96, ECHR 2002I).42.n baza celor de mai sus, Curtea consider c Statele au obligaia pozitiv care le incumb n temeiul articolului 3 al Conveniei de a aplica prevederile legale penale care pedepsesc efectiv violul i s aplice aceste prevederi n practic prin intermediul unei cercetri i urmriri penale efective (a se vedea, mutatis mutandis, M.C. v.Bulgaria, citat mai sus, 149-153).43.ntorcndu-ne la faptele prezentei cauze, Curtea noteaz c dup finalizarea procesului de judecat, ordonana procurorului C.C. din 1 decembrie 2004, prin care V.R. a fost scos de sub urmrirea penal n privina acuzaiilor mpotriva sa, a devenit soluia final a cauzei pornite pe marginea acuzaiei de viol a reclamantei (a se vedea paragraful 28 de mai sus). Curtea noteaz c ordonana a fost adoptat n lipsa unor importante msuri de urmrire penal. n special, odat ce sarcina principal n cauz era determinarea faptului dac raportul sexual a fost consimit, era imperativ formarea unei opinii n ceea ce privete credibilitate fiecrei pri. Aceasta s-ar fi putut obine prin audierea persoanelor care i cunosc pe reclamant i pe V.R., cum ar fi prietenii, vecinii, profesorii i alii care ar fi putut lmuri chestiunea privind credibilitatea declaraiilor lor. ns, nicio astfel de msur nu a fost efectuat anterior emiterii ordonanei din 1 decembrie 2004. Aadar, Curtea noteaz c dou (V.D. i A.S.) din cele trei persoane care au s-au aflat mpreun cu reclamanta i V.R. imediat nainte i dup presupusul viol nu au fost audiate. n cele din urm, Curtea consider c autoritile de urmrire penal ar fi putut solicita i opinia unui psiholog specializat.44.Curtea acord o pondere special faptului c procurorii responsabili de caz au recunoscut ei nii c investigaia nu era finalizat la 1 decembrie 2004. Trebui notat c la 26 noiembrie 2004, procurorul V.C. a considerat c investigaia nu este complet i c inteniona s audieze ali civa martori, i, de aceea, a solicitat prelungirea urmrii penale cu nc o lun pentru a o finaliza. Cererea a fost aprobat de superiorul lui V.C. ns, doar cteva zile mai trziu, la 1 decembrie 2004, din motive cel mai bine cunoscute de Procuratura Sngerei, un alt procuror, C.C., a emis o ordonan de scoatere de sub urmrirea penal pe marginea acuzaiei de viol, fr a audia ali martori i fr s ntreprind alte msuri de cercetare. Totui, se pare c nici C.C. nu considera investigaia ca fiind complet, deoarece el a dispus continuarea acesteia chiar n textul ordonanei din 1 decembrie 2004.45.Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea, fr a-i exprima o opinie asupra vinoviei lui V.R., constat c investigaia efectuat n cazul reclamantei nu s-a ridicat la nivelul cerinelor inerente obligaiei pozitive a statului de a investiga i pedepsi efectiv toate formele de viol i abuz sexual. Prin urmare, Curtea constat c n prezenta cauz a avut loc nclcarea obligaiei pozitive a Statului prt n temeiul articolului 3 al Conveniei. Avnd n vedere aceast concluzie, Curtea statueaz c cauza dat nu prezint probleme separate n lumina articolelor 8, 13 i 14 ale Conveniei.II.APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI46.Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.A.Prejudiciul47.Reclamanta a pretins 30 000 de euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. Ea a susinut c a avut de suferit sentimente profunde de ruine, fric i mhnire. Dup finalizarea procedurilor n urma crora V.R. a fost scos de sub urmrirea penal, ea a fost privit ca o mincinoas, ceea ce i-a pricinuit o suferin i mai mare.48.Guvernul a contestat suma pretins de reclamant i a reiterat poziia sa potrivit creia n prezenta cauz nu exist nicio nclcare. n mod alternativ, acesta a considerat c constatarea unei nclcri constituie prin sine o satisfacie echitabil suficient n prezenta cauz.49.Lund n calcul nclcrile constate mai sus, Curtea consider c se justific n prezenta cauz acordarea unei satisfacii echitabile cu titlu de prejudiciu moral. Realiznd o apreciere pe baz de echitate, Curtea acord reclamantei 10 000 EUR.B.Costuri i cheltuieli50.Reclamata a pretins 19 200 EUR cu titlu de costuri i cheltuieli ocazionate de procedurile n faa Curii. Reclamanta a prezentat documente pertinente n susinerea preteniilor sale.51.Guvernul a fcut obiecie i a susinut c suma este excesiv.52.Curtea acord 2 000 EUR cu titlu de costuri i cheltuieli.C.Dobnda de ntrziere53.Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE1.Declar cererea admisibil;

2.Hotrte c a avut loc nclcarea articolului 3 al Conveniei sub aspect procedural;

3.Hotrte c cauza nu prezint probleme separate n temeiul articolelor 8, 13 i 14 ale Conveniei;

4.Hotrte(a)c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 10 000 (zece mii de euro) cu titlu de prejudiciu moral, plus orice tax care poate fi perceput, i EUR 2 000 (dou mii de euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput, care s fie convertite n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii;(b)c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente.

5.Respinge restul preteniilor reclamantei privind satisfacia echitabil.Redactat n limba englez i comunicat n scris la 15 mai 2012, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.Santiago QuesadaJosep CasadevallGrefierPreedinte