ECHR

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Publicat n : MONITORUL OFICIAL nr. 780 din 21 noiembrie 2008Emitent : CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUISECIA A TREIA

HOTRREAdin 29 aprilie 2008

n Cauza Spnu mpotriva Romniei

(Cererea nr. 32.030/02)n Cauza Spnu mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 1 aprilie 2008,pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:PROCEDURA1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 32.030/02) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Ecaterina Gabriela Spnu (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 26 aprilie 2001, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.3. La data de 12 iulie 2006, Curtea a decis s i comunice Guvernului captul de cerere ntemeiat pe articolul 6 1 din Convenie n ceea ce privete echitatea procedurii penale. Invocnd prevederile art. 29 3 din Convenie, ea a decis s se analizeze n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei.N FAPTI. Circumstanele cauzei4. Reclamanta s-a nscut n anul 1971 i locuiete n Rmnicu Vlcea.1. Arestarea preventiv a reclamantei i urmrirea penal mpotriva sa5. La data de 11 ianuarie 1996, reclamanta a fost convocat la sediul poliiei din Rmnicu Vlcea pentru a fi audiat cu privire la un omor ce avusese loc n Oradea n noaptea de 31 octombrie spre 1 noiembrie 1995. n aceeai zi, ea a fost predat sub escort la poliia din Oradea. Reclamanta afirm c a fost insultat n mod constant pe traseu de ctre ofierii de poliie care o nsoeau. Guvernul contest aceste afirmaii i observ c niciun element de prob nu a fost adus n sprijinul lor.6. La data de 12 ianuarie 1996, reclamanta a fost pus sub acuzare i arestat preventiv pentru o perioad de 30 de zile, dup ce i-a fost adus la cunotin de ctre procuror nvinuirea de svrire a infraciunilor de nedenunare a tlhriei urmat de moartea lui N.A., de tentativ de omor i de tlhrie asupra lui V.T., precum i de deinere de substane toxice, infraciuni prevzute de art. 176, 211, 312 i 262 din Codul penal i de art. 14 din Decretul nr. 466/1979 privind regimul produselor i substanelor toxice.7. La prima audiere la poliie, reclamanta a negat orice participare la faptele imputate. Ulterior, ea a revenit asupra declaraiei sale iniiale i a recunoscut, n prim faz, faptele referitoare la V.T., precum i participarea sa la omorul svrit asupra lui N.A. Ea afirm c a recunoscut faptele imputate ca efect al relelor tratamente la care a fost supus din partea agenilor de poliie. Mai mult, ea susine c, n anul 1996, i-a fost prescris i administrat un tratament cu diazepam i alte medicamente pe baz de barbiturice de ctre doctorul nchisorii n scopul de a o determina s recunoasc. Guvernul contest aceste afirmaii privind supunerea la rele tratamente i observ c ele nu sunt susinute.8. Din dosarul medical al reclamantei inut n timpul arestului su preventiv rezult c aceasta a suferit de insomnie n anii 1996 i 1997 i c i-a fost administrat un tratament pe baz de barbiturice.9. Au avut loc percheziii la domiciliul reclamantei i al celorlali 2 suspeci, H.G. i M.M. La domiciliul ultimului menionat, poliia a descoperit o vest ce i aparinea lui M.M., cu pete de snge pe interior. Vesta a fost trimis pentru analiza petelor de snge, ns grupa sanguin nu a putut fi stabilit. n timpul urmririi penale, aceti 2 coinculpai i-au recunoscut participarea la faptele imputate.10. La data de 19 februarie 1996 a aprut n pres un articol intitulat Doi subofieri ajuni asasini (n spe suspecii H.G. i M.M.), ce descria faptele imputate reclamantei. n articolul respectiv nu exista nicio meniune explicit referitoare la sursa informaiilor pe care le prezenta.11. Prin rechizitoriul din data de 27 mai 1996, Parchetul de pe lng Tribunalul Judeean Bihor a trimis-o n judecat pe reclamant n acelai timp cu M.M. i H.G. pentru infraciunile menionate mai sus. n opinia parchetului, M.M. i H.G. ar fi comis o infraciune de tlhrie urmat de moartea lui N.A., pe care reclamanta nu a denunat-o. Mai mult, reclamanta i H.G. ar fi comis o tentativ de omor i de tlhrie asupra lui V.T., parte civil n proces. Pentru a svri aceste infraciuni, reclamanta ar fi folosit substane toxice.12. n opinia parchetului, faptele prezentate n rechizitoriu erau stabilite de raportul medico-legal, de declaraiile coinculpatului M.M. i ale reclamantei care recunoteau faptele imputate i de procesul-verbal de confruntare dintre reclamant i victima V.T. Rechizitoriul preciza i faptul c mrturiile coinculpatului M.M. i ale reclamantei, fcute n prezena avocailor lor alei, au fost nregistrate pe o caset video i consemnate n scris. Pe de alt parte, s-a menionat c inculpaii, asistai tot de avocaii lor, au participat la o reconstituire a faptelor.13. Pentru parchet, faptele erau dovedite de procesul-verbal de cercetare la faa locului, de planele foto, de reconstituire, de identificarea unui grup de persoane, de expertizele i de documentele medicale prezentate, pe lng depoziiile martorilor i mrturiile inculpailor.2. Instana de fond14. n edina de judecat din data de 14 octombrie 1996, reclamanta a solicitat ca tribunalul s audieze martorii acuzrii care erau abseni. Printr-o ncheiere de edin, instana a dispus ca parchetul s fac demersurile necesare pentru a-i prezenta la audiere.15. Prin ncheierea de edin din data de 11 noiembrie 1996, instana a amnat judecata pentru data de 9 decembrie 1996, pentru motivul c martorii acuzrii nu erau prezeni, i a emis mandate de aducere n sarcina poliiei, pentru a-i cuta pe martori la domiciliu i pentru a-i aduce. Un martor al aprrii a fost audiat de instan.16. n edina de judecat din data de 26 ianuarie 1998, dup mai multe amnri din cauza unor erori de procedur, instana a constatat lipsa martorilor acuzrii i a dat citire depoziiilor pe care le-au fcut n timpul urmririi penale. Reclamanta a contestat aceast citire, artnd c era necesar audierea martorilor, cu att mai mult cu ct dovezile aflate la dosar erau contradictorii.17. n faa instanei, reclamanta i coinculpaii M.M. i H.G. au revenit asupra declaraiilor pe care le-au dat n timpul urmririi penale: recunoscndu-i participarea la faptele referitoare la V.T., ei au negat n schimb participarea lor la producerea morii lui N.A.18. n edina de judecat din data de 2 februarie 1998, instana le-a ordonat reclamantei i celorlali coinculpai s nu contacteze mass-media pentru a da detalii despre cauz.19. n edina de judecat din data de 24 aprilie 1998, reclamanta a solicitat din nou instanei s dispun audierea martorilor acuzrii. Mai mult, ea a artat c, n timpul arestului su preventiv, a fost supus unor rele tratamente din partea agenilor de poliie i c a fost drogat pentru a recunoate faptele.20. Prin Sentina din data de 8 iunie 1998, tribunalul a schimbat ncadrarea juridic a faptele i a hotrt c din probele aflate la dosar reieea c reclamanta se fcea vinovat de complicitate la infraciunea de tlhrie urmat de moartea lui N.A., de tentativ de tlhrie asupra lui V.T., precum i de deinere de substane toxice. Instana a condamnat-o la pedeapsa de 10 ani nchisoare, la pedeapsa complementar a interzicerii de a se afla n oraul Oradea pentru o perioad de 3 ani dup executarea pedepsei i la plata unor daune-interese ctre prile civile.21. n ceea ce privete afirmaiile reclamantei privind relele tratamente, instana a considerat c acestea nu au fost susinute, c dduse declaraia n prezena avocatului ales i c din caseta nregistrat n timpul audierii sale nu reieea c fusese supus unor rele tratamente. Totui, instana a constatat c era evident c reclamanta avusese dificulti s le indice poliitilor traseul urmat n Oradea n noaptea crimei - ceea ce se explica prin faptul c ea nu cunotea oraul - i c poliitii dduser dovad de exces de zel atunci cnd au insistat ca aceasta s l indice cu exactitate.22. n ceea ce privete rspunderea penal a reclamantei pentru complicitatea la infraciunea de omor svrit asupra lui N.A., instana a reinut c ea a fost dovedit de propriile sale mrturii i prin cele ale coinculpatului M.M., fcute n timpul urmririi penale n prezena avocailor lor, precum i de petele de snge gsite pe vesta acestuia din urm, n ciuda faptului c splarea ei fcuse imposibil analiza.23. Un articol aprut la data de 22 septembrie 1998 n ziarul Evenimentul zilei a prezentat faptele, menionnd un alibi oferit reclamantei de mama sa, dar care nu fusese luat n considerare de anchetatori.24. Un articol aprut la data de 31 octombrie 1998 n ziarul Romnia liber a abordat de asemenea cauza, bazndu-se pe declaraiile ctorva martori i ale coinculpatului M.M. Din el reieea c autoritile implicate n anchet refuzaser s fac comentarii i s rspund la ntrebrile ziaritilor. Un alt articol aprut la data de 6 februarie 1999 a expus un studiu al cauzei, realizat de ziaristul V.B. Aceste articole nu fceau nicio trimitere direct la sursa informaiilor.3. Instana de apel - Curtea de Apel Oradea25. Reclamanta a formulat apel mpotriva Sentinei din 8 iunie 1998, solicitnd achitarea sa pentru complicitate la infraciunea de omor i pentru infraciunea de tlhrie asupra lui N.A., invocnd insuficiena probelor. n subsidiar, ea a solicitat schimbarea ncadrrii juridice cu privire la faptele imputate n nedenunarea unei infraciuni. Ea a subliniat c mrturisise faptele ntr-un moment n care se afla sub influena anumitor medicamente.26. La data de 29 octombrie 1998, curtea de apel a statuat c probele erau contradictorii i c reclamanta revenise, n faa tribunalului, asupra declaraiei sale conform creia ar fi comis tlhria urmat de moartea lui N.A. La cererea reclamantei, curtea de apel i-a audiat pe martorul S.L. i pe victima V.T.27. La data de 26 martie 1999, curtea de apel a audiat pe partea civil V.I., motenitor al lui N.A., i pe martorii acuzrii T.G. i V.C., care au revenit asupra declaraiilor date n timpul urmririi penale. La cererea parchetului, martorul acuzrii M.G., care asistase la reconstituirea faptelor, a fost audiat. Procesul-verbal de reconstituire a faptelor, precum i rapoartele medico-legale au fost analizate de curtea de apel. Reclamanta a declarat c nu nelege s mai solicite administrarea altor probe.28. n edina de judecat din data de 2 aprilie 1999, reclamanta, reprezentat prin avocatul su, i-a prezentat motivele de apel. Avnd ultimul cuvnt, ea i-a justificat revenirea asupra declaraiei n ceea ce privete participarea la infraciunea comis fa de N.A. prin faptul c, n momentul n care a dat declaraia, ea se afla sub influena anumitor medicamente. Totui, reclamanta a recunoscut participarea sa la tentativa de tlhrie asupra lui V.T.29. Prin Decizia din data de 7 mai 1999, curtea de apel a admis apelul reclamantei, achitnd-o de acuzaia de complicitate la tlhrie urmat de moartea lui N.A. i respingnd cererea de daune-interese a prilor civile. Curtea de apel a apreciat c situaia de fapt referitoare la decesul lui N.A. reinut de parchet i de tribunalul judeean nu era confirmat de probele administrate n cauz. Ea a artat c era de datoria parchetului s aduc dovezile suficiente care s permit condamnarea reclamantei. Or, din dosar nu reieea c reclamanta era vinovat de omorul respectiv. Singura prob acuzatorie o constituiau mrturiile sale, asupra crora ea a revenit, de altfel, care nu erau coroborate cu alte elemente din dosar, i aceasta cu att mai mult cu ct martorii acuzrii au revenit ei nii asupra declaraiilor fcute n timpul urmririi penale. Prin urmare, prezumia de nevinovie impunea achitarea ei.30. Curtea de apel a statuat, n schimb, c din probele aflate la dosar reieea c reclamanta se fcea vinovat de svrirea infraciunii de tlhrie asupra lui V.T. i de deinere de substane toxice i a condamnat-o la pedeapsa de 2 ani de nchisoare. Pe de alt parte, aceasta a dispus punerea sa n libertate, dup ce a constatat c durata arestului preventiv executat era egal cu cea a pedepsei aplicate.31. Unul dintre judectorii completului de judecat a redactat o opinie separat, argumentnd c din probe reieea c reclamanta era vinovat i de complicitate la tlhrie urmat de moartea lui N.A. El a evideniat declaraiile foarte detaliate ale reclamantei i ale coinculpatului M.M. date n timpul urmririi penale, prin care i-au recunoscut faptele i pe care se baza reconstituirea fcut de anchetatori. De asemenea, el a reinut c reconstituirea fusese fcut n prezena inculpailor i a avocailor lor, ceea ce excludea orice influen i constrngere din partea anchetatorilor.4. Instana de recurs - Curtea Suprem de Justiie32. Ministerul public a formulat recurs, artnd c curtea de apel nu fcuse o interpretare corect a probelor i c din declaraiile martorilor reieea c reclamanta a fost ntr-adevr complice la infraciunea de omor svrit asupra lui N.A. Nu a fost dispus nicio nou msur de urmrire.33. La data de 23 mai 2000, Curtea Suprem de Justiie a inut o prim edin la care au fost prezeni reclamanta i ceilali 2 coinculpai reprezentai de acelai avocat din oficiu. Totui, Curtea Suprem de Justiie a amnat judecata din cauza unui viciu de procedur referitor la prile civile. n acelai timp, ea a dispus numirea unui avocat din oficiu pentru fiecare dintre coinculpai.34. n edina de judecat din data de 3 octombrie 2000, reclamanta i ceilali 2 coinculpai au fost reprezentai nc o dat de acelai avocat numit din oficiu. Dezbaterile au avut loc n aceeai zi, iar reclamanta, avnd ultimul cuvnt, a solicitat respingerea recursului Ministerului Public. Reclamanta precizeaz c nu a avut timp dect s aprobe concluziile avocatului i c edina nu a durat dect aproximativ 5 minute.35. Prin Decizia din data de 7 noiembrie 2000, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul parchetului, casnd decizia curii de apel i confirmnd sentina pronunat n prim instan. Ea s-a exprimat dup cum urmeaz: Din examinarea probelor existente n dosar rezult c instana de fond a pronunat o soluie temeinic i legal, decizia instanei de apel fiind greit.Din analiza atent a declaraiilor inculpailor, fcute n cursul urmririi penale, comparativ cu declaraiile lor date ulterior, la instane, se desprinde cu uurin concluzia c cele care exprim adevrul sunt relatrile fcute n cursul urmririi penale.Relatrile inculpailor fcute n cursul urmririi penale se coroboreaz cu alte probe, din care rezult, n mod cert, svrirea de ctre ei a infraciunilor reinute n sarcina lor de ctre instana de fond (...).Referitor la infraciunea de omor, a crei victim a fost N.A., declaraiile inculpailor M.M. i R.E. [reclamanta], prin care au recunoscut svrirea faptei, fcute n cursul urmririi, se coroboreaz cu urmele de snge identificate ulterior pe partea interioar a gecii inculpatului M.M.La evaluarea declaraiilor inculpailor fcute la urmrirea penal (...) este de avut n vedere c aceste recunoateri au avut loc n prezena aprtorilor (...).Pe lng toate argumentele, logic i coerent prezentate n considerentele sentinei instanei de fond, sunt de avut n vedere i conduc la aceeai concluzie i motivele exprimate n scris, prin opinia separat a judectorului P.N. care a fcut parte din completul de judecat la judecarea apelului.Pentru toate aceste considerente, urmeaz a se admite recursul parchetului, a se casa decizia instanei de apel, cu privire la dispoziia de achitare a inculpailor M.M. (...) i pentru inculpata R.E. [reclamanta], pentru infraciunea prevzut de art. 26-174-176 lit. d) din Codul penal.36. Prin Decizia din data de 11 ianuarie 2002, Curtea Suprem de Justiie a respins contestaia n anulare a reclamantei avnd ca obiect anularea Deciziei din data de 7 noiembrie 2000 menionat mai sus, fr a redeschide fondul cauzei.37. La data de 14 aprilie 2004, reclamanta a fost liberat condiionat.II. Dreptul intern pertinent1. Codul de procedur penal n vigoare la data evenimentelor38. Prevederile relevante sunt urmtoarele:ARTICOLUL 341

(1) Preedintele nainte de a ncheia dezbaterile d ultimul cuvnt inculpatului personal.(2) n timpul n care inculpatul are ultimul cuvnt, nu i se pot pune ntrebri. Dac inculpatul relev fapte sau mprejurri noi, eseniale pentru soluionarea cauzei, instana dispune reluarea cercetrii judectoreti.ARTICOLUL 38514 (1) Instana verific hotrrea atacat pe baza lucrrilor i materialului din dosarul cauzei i a oricror nscrisuri noi, prezentate la instana de recurs.(2) Instana este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor de recurs invocate de procuror i de pri.ARTICOLUL 38515

(1) Instana, judecnd recursul, pronun una din urmtoarele soluii: (...)2. admite recursul, casnd hotrrea atacat i (...)a)menine hotrrea primei instane, cnd apelul a fost greit admis; (...) c)(...) Curtea Suprem de Justiie, dac admite recursul, cnd este necesar administrarea de probe, dispune rejudecarea de ctre instana a crei hotrre a fost casat (...);d)reine cauza spre rejudecare (...). ARTICOLUL 38516

(1) Cnd instana de recurs caseaz hotrrea i reine cauza spre rejudecare potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d), se pronun prin decizie i asupra probelor ce urmeaz a fi administrate, fixnd termen pentru rejudecare (...). ARTICOLUL 38519 Rejudecarea cauzei dup casarea hotrrii atacate se desfoar potrivit dispoziiilor cuprinse n partea special, titlul II, capitolele I (Judecata - Dispoziii generale) i II (Judecata n prim instan), care se aplic n mod corespunztor. 2. Modificrile Codului de procedur penal intrate n vigoare la data de 7 septembrie 2006 39. Prevederile relevante sunt urmtoarele:ARTICOLUL 38514 (11) Cu ocazia judecrii recursului, instana este obligat s procedeze la ascultarea inculpatului prezent (...), atunci cnd acesta nu a fost ascultat la instanele de fond i apel, precum i atunci cnd aceste instane nu au pronunat mpotriva inculpatului o hotrre de condamnare.ARTICOLUL 4081

(1) Hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a unui drept prevzut de Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale pot fi supuse revizuirii, dac consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate.(2) Pot cere revizuirea:a)persoana al crei drept a fost nclcat; b)soul i rudele apropiate ale condamnatului, chiar i dup moartea acestuia;c)procurorul.(3) Cererea de revizuire se introduce la nalta Curte de Casaie i Justiie, care judec cererea n complet de 9 judectori.(4) Cererea de revizuire se poate face n termen de un an de la data rmnerii definitive a hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului.(...)(11) Cnd instana constat c cererea este fondat:a)desfiineaz, n parte, hotrrea atacat sub aspectul dreptului nclcat i, rejudecnd cauza, cu aplicarea dispoziiilor din capitolul III, seciunea II, nltur consecinele nclcrii dreptului; b)desfiineaz hotrrea i, cnd este necesar administrarea de probe, dispune rejudecarea de ctre instana n faa creia s-a produs nclcarea dreptului, aplicndu-se dispoziiile din capitolul III, seciunea II (...).

N DREPTI. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie40. Reclamanta se plnge de faptul c nu a beneficiat de un proces echitabil, n msura n care Curtea Suprem de Justiie a condamnat-o pentru complicitate la tlhrie urmat de moartea lui N.A., dup ce fusese achitat n apel, fr s fie reaudiat personal i n lipsa oricrei alte probe nou-administrate. Ea susine o nclcare a dreptului su la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 1 din Convenie, care prevede urmtoarele n partea sa relevant:Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...)asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.A. Asupra admisibilitii41. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Mai mult, Curtea constat c acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, l declar admisibil. B. Asupra fonduluia) Argumentele prilor(i) Reclamanta42. Reclamanta relev c, dei a avut ultimul cuvnt pentru cteva minute, astfel cum prevede art. 341 din Codul de procedur penal, nu a fost audiat n timpul dezbaterilor de ctre Curtea Suprem de Justiie, care a decis condamnarea sa penal pentru infraciunea cea mai grav. n plus, aceast instan nu a audiat martorii n mod direct. Reclamanta subliniaz c singura instan care a dispus msuri pentru a audia martorii, i anume curtea de apel, a dispus achitarea sa. 43. Ea apreciaz c probele prezentate de parchet nu i stabileau vinovia n ceea ce privete omorul svrit asupra lui N.A. i evideniaz c tribunalul i Curtea Suprem de Justiie au acordat ntietate declaraiei pe care ea a dat-o n timpul urmririi penale, n detrimentul celei date n faa instanei.44. n sfrit, ea relev c, dei prevederile legale naionale actuale impun instanelor de recurs s audieze inculpatul i martorii, ele nu au intrat n vigoare dect n anul 2006 i, prin urmare, nu erau susceptibile s i remedieze situaia. (ii) Guvernul 45. Guvernul consider c trebuie fcut o distincie ntre cauza de fa i Cauza Constantinescu mpotriva Romniei (nr. 28.871/95, 59, CEDO 2000-VIII), prin faptul c, n spe, reclamanta nu a fost condamnat pentru prima oar de ctre instana care a statuat n recurs. n opinia sa, trebuie subliniat faptul c, prin casarea hotrrii pronunate n apel, Curtea Suprem de Justiie a restabilit constatrile fcute de tribunalul judeean n Sentina sa din data de 8 iunie 1998. Mai mult dect att, spre deosebire de Cauza Iliescu i Chiforec mpotriva Romniei (nr. 77.364/01, 1 decembrie 2005), n care reclamantul nu fusese niciodat audiat de o instan, n cauza de fa reclamanta fusese deja audiat de prima instan. 46. n ceea ce privete omisiunea Curii Supreme de Justiie de a o audia pe reclamant, Guvernul arat c aceasta a fost prezent la cele dou edine de judecat care au avut loc n timpul procesului de recurs i c a fost asistat de un avocat numit din oficiu. Mai mult, el subliniaz c din dosar nu reiese c reclamanta ar fi solicitat n mod expres s fie audiat de instana de recurs. n acest context, Guvernul atrage atenia asupra ultimelor modificri ale Codului de procedur penal, care oblig instanele care statueaz n recurs s audieze inculpatul.47. n ceea ce privete omisiunea Curii Supreme de Justiie a audia din nou martorii, Guvernul subliniaz c acetia fuseser deja audiai n cadrul procesului i c reclamanta nu a solicitat o nou audiere a lor. Mai mult dect att, hotrrea de condamnare a reclamantei nu s-a ntemeiat exclusiv sau n mod determinant pe depoziiile martorilor, ci pe ansamblul elementelor de prob aflate la dosar, n special pe declaraiile inculpailor i pe petele de snge identificate pe partea interioar a vestei lui M.M. Prin aceasta, situaia n cauza de fa difer de cea din cauzele Bricmont mpotriva Belgiei (Hotrrea din 7 iulie 1989, seria A nr. 158, p. 31) i Unterpertinger mpotriva Austriei (Hotrrea din 24 noiembrie 1986, seria A nr. 110, p. 14).48. Pe de alt parte, Guvernul reamintete c n dreptul romn nu exist nicio prevedere legal care s stabileasc o ordine de preferin ntre declaraiile succesive fcute n timpul urmririi penale i n faa instanelor, n ipoteza n care acestea ar fi contradictorii. n opinia sa, tribunalul i Curtea Suprem de Justiie i-au ntemeiat hotrrile pe probe obinute legal, ce demonstreaz n mod convingtor vinovia reclamantei.49. n sfrit, Guvernul reamintete c, potrivit jurisprudenei Curii, instanele naionale sunt cele care au, n principiu, competena de a aprecia probele adunate i pertinena celor pe care inculpaii doresc s le administreze (Bricmont, citat anterior, p. 31, 89) i c echitatea unei proceduri trebuie analizat n ansamblul su (Delta mpotriva Franei, Hotrrea din 19 decembrie 1990, seria A nr. 191-A, p. 15, 35, i Vidal mpotriva Belgiei, Hotrrea din 22 aprilie 1992, seria A nr. 235-B, p. 32, 33).b) Aprecierea Curii50. Curtea reamintete c modalitile de aplicare a art. 6 n procedurile de apel i de recurs depind de caracteristicile procedurii n discuie; trebuie inut cont de ntreaga procedur intern i de rolul cuvenit instanei de apel sau de recurs n ordinea juridic naional. Cnd are loc n prim instan o edin de judecat public, lipsa dezbaterilor publice n apel se poate justifica prin particularitile procedurii respective, innd seama de natura sistemului de apel intern, de competena instanei de apel, de modul n care interesele reclamantului au fost ntr-adevr expuse i protejate n faa ei i n special de natura problemelor pe care aceasta a trebuit s le soluioneze (Botten mpotriva Norvegiei, Hotrrea din 19 februarie 1996, Culegere de hotrri i decizii, 1996-I, p. 141, 39). 51. Astfel, n faa unei curi de apel ce se bucur de competen deplin, art. 6 nu garanteaz n mod necesar dreptul la o audiere public i nici cel de a asista personal la dezbateri, n cazul n care are loc o astfel de audiere (Fejde mpotriva Suediei, Hotrrea din 29 octombrie 1991, seria A nr. 212-C, p. 69-70, 33).52. n schimb, Curtea a declarat c atunci cnd o instan de recurs este sesizat cu soluionarea unei cauze n fapt i n drept i este nvestit s analizeze n ansamblul ei problema vinoviei sau a nevinoviei, ea nu poate, din motive de echitate a procesului, s decid asupra acestor probleme fr aprecierea direct a mrturiilor prezentate personal de inculpatul care susine c nu a comis fapta considerat infraciune (hotrrile Ekbatani mpotriva Suediei din 26 mai 1988, seria A nr. 134, p. 14, 32, i Constantinescu mpotriva Romniei, citat anterior, 55).53. Totui, pentru a stabili dac n spe a avut loc sau nu nclcarea art. 6, trebuie analizat in concreto rolul Curii Supreme de Justiie i natura chestiunilor de care a trebuit s ia cunotin.54. n aceast privin, Curtea observ c, n spe, competena instanei de recurs era definit n art. 38514 i 38515 din Codul de procedur penal.55. Curtea constat c, spre deosebire de cauza Constantinescu, menionat mai sus, cauza de fa nu aduce n discuie aplicarea art. 3856 alin. 3 din Codul de procedur penal, conform cruia, atunci cnd procedura de recurs se refer la o hotrre care nu este susceptibil de apel, instana este obligat s analizeze cauza sub toate aspectele ei, fr a se limita la motivele i cererile invocate de partea care a formulat recursul. Cu toate acestea, trebuie observat c, n spe, chiar dac Curtea Suprem de Justiie s-a pronunat n cadrul unei proceduri de recurs mpotriva unei hotrri pronunate n apel, nu este mai puin adevrat faptul c ea nu s-a limitat la a exercita un rol de instan suprem, acordnd atenie numai erorilor de drept, ci a procedat la propria apreciere a faptelor pentru a cerceta dac au fost suficiente pentru a permite condamnarea reclamantei. Prin urmare, instana de recurs a fost ntr-adevr sesizat cu analiza cauzei n fapt i n drept i a fost chemat s analizeze n ansamblul ei problema vinoviei sau a nevinoviei.56. Curtea constat c, n cazul de fa, pentru a confirma una dintre cele dou hotrri pronunate de instanele inferioare, Curtea Suprem de Justiie a dat o nou interpretare probelor i, n special, depoziiilor reclamantei i celor ale coinculpatului M.M. (vezi 35 de mai sus). n concluzie, aspectele pe care Curtea Suprem de Justiie a trebuit s le analizeze pentru a se pronuna asupra recursului se refereau la vinovia reclamantei i aveau, aadar, un caracter esenialmente faptic. Trebuia apreciat dac reclamanta participase la tlhria urmat de moartea lui N.A.57. Or, potrivit opiniei Curii, pentru a duce la bun sfrit aceast sarcin, audierea reclamantei prea cu att mai necesar cu ct ea fusese condamnat i achitat succesiv de ctre instanele inferioare i cu ct ea contesta participarea sa la faptele imputate, precum i condiiile n care fcuse mrturiile (mutatis mutandis, Constantinescu, citat anterior, 59).58. n msura n care Guvernul subliniaz c reclamanta nu solicitase s fie audiat de Curtea Suprem de Justiie, Curtea apreciaz c instana de recurs era obligat s ia msuri pozitive n acest scop, chiar dac reclamanta nu solicitase n mod expres o aprobare n acest sens (vezi, mutatis mutandis, Botten, citat anterior, 53, i Dnil mpotriva Romniei, nr. 53.897/00, 41, 8 martie 2007). Curtea mai reamintete c faptul c reclamanta a luat ultimul cuvnt n procesul de recurs nu exonera Curtea Suprem de Justiie de obligaia de a o audia n timpul dezbaterilor (Constantinescu, citat anterior, 58). Curtea apreciaz c, n spe, Curtea Suprem de Justiie trebuia cu att mai mult s o audieze pe reclamant cu ct aceasta i susinea nevinovia i fusese achitat n apel din lips de probe (mutatis mutandis, Arnasson mpotriva Islandei, nr. 44.671/98, 38, 15 octombrie 2003).59. Mai mult dect att, Curtea constat c, n spe, Curtea Suprem de Justiie i-a ntemeiat judecata pe o nou interpretare a declaraiilor reclamantei i ale lui M.M., fr s i fi audiat ea nsi. 60. n aceast privin, Curtea subliniaz c termenul martor are, n sistemul Conveniei, un sens autonom (Hotrrea Vidal mpotriva Belgiei din 22 aprilie 1992, seria A nr. 235-B, p. 32-33, 33, i Luc mpotriva Italiei, nr. 33.354/96, 41, CEDO 2001-II). Astfel, din moment ce o depoziie, indiferent c a fost fcut de un martor stricto sensu sau de un coinculpat, este susceptibil s ntemeieze, ntr-un mod substanial, condamnarea nvinuitului, constituie o mrturie acuzatorie, iar garaniile prevzute de art. 6 1 din Convenie i sunt aplicabile (vezi, mutatis mutandis, Hotrrea Ferrantelli i Santangelo mpotriva Italiei din 7 august 1996, Culegere 1996-III, p. 950-951, 51-52).61. Dup ce a constatat o contradicie ntre mrturiile fcute de reclamant i de coinculpatul su, M.M., n timpul urmririi penale i declaraiile ulterioare n faa instanei, Curtea Suprem de Justiie a concluzionat c primele corespundeau realitii, deoarece se coroborau cu alte probe, fr a preciza care anume. Or, acest martor al acuzrii nu a fost audiat. Pe de alt parte, Curtea observ c Curtea Suprem de Justiie a fcut trimitere la petele de snge gsite pe vesta lui M.M., cu toate c instanele inferioare au constatat c aceste pete nu puteau fi analizate tiinific i c nu se putea identifica persoana creia i aparineau. Fr ndoial, era de datoria instanei de recurs s aprecieze datele culese; nu este mai puin adevrat c vinovia reclamantei a fost stabilit pe baza acelorai probe care i-au determinat pe judectorii Curii de Apel s se ndoiasc suficient de temeinicia acuzaiei pentru a motiva soluia sa de achitare.62. Prin urmare, putem considera c Curtea Suprem de Justiie i-a nclcat obligaia de a dispune msuri pozitive pentru a clarifica declaraiile martorului (Arnasson, citat anterior, 38) i de a-i da reclamantei posibilitatea s i apere cauza.63. n ceea ce privete afirmaia Guvernului conform creia ultimele modificri ale Codului de procedur penal oblig instanele care statueaz n recurs s audieze inculpatul, Curtea observ c aceste modificri nu au intrat n vigoare dect la data de 7 septembrie 2006, n timp ce, n spe, reclamanta a fost condamnat printr-o decizie din data de 7 noiembrie 2000.64. Prin urmare, Curtea apreciaz c hotrrea de condamnare a reclamantei de ctre Curtea Suprem de Justiie, fr s fi fost audiat personal, fr s fi fost audiat nici mcar martorul acuzrii i n condiiile n care fuseser pronunate hotrri contradictorii mpotriva ei de dou instane inferioare, este contrar cerinelor unui proces echitabil n sensul art. 6 1 din Convenie. 65. Aadar, a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 3 din Convenie 66. Reclamanta susine c a suferit rele tratamente din partea poliitilor nsrcinai cu ancheta. n plus, ea afirm c n timpul arestului su preventiv din anul 1996 a fost victima unei tentative de viol din partea unui gardian i c i-a fost administrat un tratament pe baz de barbiturice. Ea invoc art. 3 din Convenie, care prevede urmtoarele:Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. 1. Asupra captului de cerere referitor la administrarea unui tratament pe baz de barbiturice67. Curtea observ c nicio prob din dosar nu dovedete c reclamanta a fost supus unui astfel de tratament. Dac este adevrat c din dosarul su medical reiese c i s-au administrat calmante n timpul arestului su preventiv din anul 1996, nu este mai puin adevrat c n aceste fie medicale se menioneaz c ea suferea de insomnie i c era depresiv, ceea ce ea nu contest n mod clar. Curtea observ de asemenea c tribunalul i curtea de apel sesizate cu aceste afirmaii le-au considerat nentemeiate, pe motivul c reclamanta nu a oferit nicio prob pentru a le susine i c, dac aceste probe existau, avocaii si nu ar fi pierdut ocazia s le prezinte n faa instanelor. Mai mult dect att, din dosar nu reiese, iar reclamanta nici nu a susinut n faa instanelor naionale faptul c aceste medicamente i-au fost administrate cu fora, avnd, prin urmare, posibilitatea s refuze administrarea lor.68. Rezult c acest capt de cerere este vdit nentemeiat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie.2. Asupra captului de cerere referitor la tentativa de viol i la acuzaiile de rele tratamente69. Curtea reamintete c acuzaiile de rele tratamente trebuie susinute cu elemente de prob adecvate (vezi, mutatis mutandis, Hotrrea Klaas mpotriva Germaniei din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, 30).70. n spe, n lipsa celui mai mic nceput de dovad, Curtea statueaz c aceste acuzaii ale reclamantei nu pot fi considerate ca fiind fondate. Pe de alt parte, reclamanta nu a invocat n mod expres sau mcar n esen acest capt de cerere n faa instanelor naionale.71. Prin urmare, acest capt de cerere este vdit nentemeiat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie. III. Asupra pretinsei nclcri a art. 5 1, art. 6 1, 2 i 3 b) i art. 10 din Convenie72. ntr-o scrisoare din data de 19 iunie 2002, reclamanta denun nelegalitatea arestului su preventiv n sediul poliiei n perioada 11-12 ianuarie 1996, pe motivul c nu fusese emis niciun mandat de executare mpotriva ei, nclcndu-se art. 5 1 din Convenie. n aceeai scrisoare, invocnd art. 6 din Convenie, ea denun imposibilitatea de a beneficia de discuii confideniale cu avocatul su, n timp ce era reinut, i durata exagerat a procedurii. Ea se plnge i de faptul c nu a beneficiat de un aprtor n timpul procesului de recurs i de faptul c att avocatul ales de ea, ct i avocaii numii din oficiu care au reprezentat-o n timpul procesului au colaborat cu anchetatorii i nu au vegheat la protejarea dreptului su la aprare.73. Invocnd n esen art. 6 2 din Convenie, ea se plnge, n aceeai scrisoare, de faptul c diverse ziare au publicat informaii referitoare la desfurarea procedurii penale mpotriva ei. Ea consider c aceste informaii i-au nclcat dreptul la prezumia de nevinovie. Mai mult dect att, ea se plnge n esen de o nclcare a dreptului su la libertatea de exprimare, astfel cum este acesta garantat de art. 10 din Convenie, din cauz c, la data de 2 februarie 1998, judectorul P.A. i-a interzis s ia legtur cu mass-media.74. n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 5 1 din Convenie, Curtea constat c reclamanta a omis s l invoce n mod expres sau mcar n esen n faa instanelor naionale. n orice caz, reclamanta a fost condamnat n prim instan la data de 8 iunie 1998, n timp ce ea nu a sesizat Curtea cu acest capt de cerere dect la data de 19 iunie 2002, adic mai trziu de termenul de 6 luni (B. mpotriva Austriei, Hotrrea din 28 martie 1990, seria A nr. 175, p. 14, 39). Rezult c acest capt de cerere este tardiv i trebuie respins n temeiul art. 35 1 i 4 din Convenie.75. n ceea ce privete celelalte capete de cerere ale reclamantei ntemeiate pe art. 6 1, 2 i 3 b) i art. 10 din Convenie, Curtea observ c procedura ce face obiectul prezentei cauze s-a ncheiat prin Decizia Curii Supreme de Justiie din 7 noiembrie 2000 i c aceste capete de cerere au fost formulate pentru prima dat la 19 iunie 2002, adic mai trziu de termenul de 6 luni. De asemenea, ea reamintete c o contestaie n anulare, n msura n care nu se refer la fondul unei cauze, nu constituie un recurs efectiv, n sensul art. 35 1 din Convenie, susceptibil s ntrerup termenul de 6 luni, fiind vorba de o cale de atac extraordinar.76. Rezult c, presupunnd chiar c reclamanta ar fi epuizat cile de atac interne, aceste capete de cerere sunt tardive i trebuie respinse n temeiul art. 35 1 i 4 din Convenie.IV. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie77. Conform art. 41 din Convenie,Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.A. Prejudiciu78. Reclamanta solicit suma de 1.000.000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral, din cauza arestrii nelegale i a abuzurilor pe care le-a suferit n timpul arestului su. Ea mai subliniaz c, din cauza inechitii procedurii, a ajuns s fie condamnat pentru o infraciune grav pe care nu a comis-o i care a dus la o pedeaps cu nchisoarea mai grea dect n apel. Pe de alt parte, aceast condamnare nelegal a mpiedicat-o s i continue studiile, iar n prezent i este greu s gseasc un loc de munc.79. Guvernul consider c singurul fundament ce trebuie reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile este eventuala nclcare a art. 6 1 din Convenie. Mai mult, el obiecteaz, artnd c nu se poate specula asupra soluiei la care ar fi ajuns Curtea Suprem de Justiie dac pretinsa nclcare a art. 6 1 nu ar mai fi avut loc. n sfrit, Guvernul arat c valoarea daunelor solicitate de reclamant este exorbitant comparativ cu sumele acordate de Curte n cauze similare (vezi, de exemplu, Constantinescu, citat anterior, 82, i Iliescu i Chiforec, citat anterior, 48) i consider c o eventual hotrre de condamnare ar constitui o reparaie suficient pentru prejudiciul moral pe care pretinde c l-a suferit.80. Curtea relev c singurul fundament ce trebuie reinut, pentru acordarea unei reparaii echitabile, const, n spe, n faptul c reclamanta nu a beneficiat de un proces echitabil n faa Curii Supreme de Justiie. Desigur, Curtea nu poate specula care ar fi fost rezultatul procesului n caz contrar, dar nu apreciaz exagerat s considere c partea interesat a suferit un prejudiciu moral real n timpul acestui proces [Plissier i Sassi mpotriva Franei (MC), nr. 25.444/94, 80, CEDO 1999-II].81. Prin urmare, statund n echitate, n conformitate cu art. 41 din Convenie, Curtea i acord reclamantei suma de 5.000 EUR.82. Mai mult, Curtea reamintete c atunci cnd un particular, cum este cazul de fa, a fost condamnat n urma unei proceduri n care au avut loc nclcri ale cerinelor art. 6 din Convenie, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea prii interesate reprezint n principiu un mijloc adecvat de reparare a nclcrii constatate (vezi Genel mpotriva Turciei, nr. 53.431/99, 27, 23 octombrie 2003, i Tahir Duran mpotriva Turciei, nr. 40.997/98, 23, 29 ianuarie 2004). n acest sens, ea observ c art. 4081 din Codul de procedur penal romn permite revizuirea unui proces pe plan intern atunci cnd Curtea a constatat nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale ale unui reclamant.B. Cheltuieli de judecat83. Reclamanta nu solicit rambursarea cheltuielilor de judecat. C. Dobnzi moratorii84. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale.PENTRU ACESTE MOTIVE,n unanimitate,CURTEA1. declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 6 1, n ceea ce privete condamnarea reclamantei de ctre Curtea Suprem de Justiie fr s fi fost audiat personal i fr administrarea direct a probelor, i inadmisibil n rest;2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie;3. hotrte ca:a) statul prt s i plteasc reclamantei, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri conform art. 44 2 din Convenie, suma de 5.000 EUR (cinci mii euro) cu titlu de daune morale, sum ce va fi convertit n lei romneti la cursul de schimb valabil la data plii, plus suma ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit la suma de mai sus;b) ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceast sum s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale;4. respinge cererea de reparaie echitabil n rest.ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 29 aprilie 2008, n conformitate cu art. 77 2 i 3 din Regulament. Josep Casadevall, Santiago Quesada, Preedinte grefier