Case of Viorel Burzo v. Romania Romanian Translation by the Scm Romania and Ier

download Case of Viorel Burzo v. Romania Romanian Translation by the Scm Romania and Ier

of 27

description

Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

Transcript of Case of Viorel Burzo v. Romania Romanian Translation by the Scm Romania and Ier

ECHR

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i al Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The documentwas made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Secia a treia

CAUZA VIOREL BURZO MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererile nr. 75109/01 i 12639/02)

Hotrre

Strasbourg

30 iunie 2009

Definitiv

30/09/2009

Hotrrea poate suferi modificri de form.

n cauza Viorel Burzo mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, judectori, i Stanley Naismith, grefier adjunct de secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 9 iunie 2009,pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura

1. La originea cauzei se afl dou cereri, nr. 75109/01 i 12639/02, ndreptate mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Viorel Burzo (reclamantul), a sesizat Curtea la 15 februarie 2001 i, respectiv, 25 februarie 2002, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia).2. Reclamantul este reprezentat de Mihaele Burzo i Gheorghi Mateu, avocai n Cluj-Napoca. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.3. Reclamantul pretinde c a fost supus unor condiii rele de detenie n arestul Poliiei Cluj i la Penitenciarul Jilava, c nu a fost adus de ndat dup arestarea sa n faa unei instane, c nu a beneficiat de o procedur echitabil i c nu a fost presupus nevinovat pn la dovedirea legal a vinoviei sale. De asemenea, acesta se plnge de o atingere adus respectrii vieii sale private, ca urmare a interceptrii convorbirilor sale telefonice, a punerii sub ascultare a biroului su i a interzicerii exercitrii drepturilor sale printeti din cauza condamnrii sale penale.4. La 23 aprilie 2002, Curtea a declarat cererea nr. 75109/01 parial inadmisibil i a comunicat Guvernului capetele de cerere ntemeiate pe art. 3, art. 5 3, art. 6 2 i art. 8 1. La 26 octombrie 2005, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului capetele de cerere ntemeiate pe art. 3, art. 6 1 i 3 i art. 8 i ridicate n cererea nr. 12639/02. n temeiul art. 42 1 din regulament, la 17 noiembrie 2005, Curtea a hotrt conexarea cauzelor. n conformitate cu art. 29 3, s-a hotrt c admisibilitatea i fondul acestor cauze vor fi examinate mpreun.

n fapt

I. Circumstanele cauzei

5. Reclamantul s-a nscut n 1947 i are domiciliul n Cluj-Napoca.

A. Arestarea preventiv a reclamantului

6. La 20 ianuarie 2001, reclamantul, Preedintele seciei penale a Curii de Apel Cluj Napoca, a fost reinut de un grup de poliiti i condus la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj, unde a fost informat c era suspectat de trafic de influen, infraciune pedepsit de art. 257 C. pen. n temeiul art. 148 lit. (d) i (h) C. proc. pen., procurorul a dispus msura de arestare preventiv pentru 30 de zile. n ordonana de arestare se arta c, n iulie 2000, reclamantul a primit din partea lui G.M., n timp ce soul acesteia (G.L.) era n arest, suma de 5 000 de mrci germane (DM) i un set de buctrie, n scopul de a-i convinge pe judectorii Curii de Apel Cluj s nu prelungeasc, n urma recursului parchetului, pedeapsa la care primii judectori l-au condamnat pe soul su. La o dat neprecizat, G.L. a fost pus n libertate.7. n aceast privin, procurorul l-a audiat pe reclamant, care a negat faptele de care este acuzat.8. Reclamantul a fost inut n arestul Poliiei Cluj.

1. Cererea de revocare a arestrii preventive

9. La 2 februarie 2001, n temeiul art. 139 C. proc. pen., reclamantul a solicitat revocarea arestrii preventive, pe motive c starea sa de sntate s-a agravat din cauza deteniei. Acesta a solicitat, n aceeai zi i apoi la 7 februarie, efectuarea unei expertize medicale pentru a-i putea susine cererea de repunere n libertate.10. La 8 februarie 2001, procurorul a respins cererile reclamantului ca nentemeiate. Acesta a constatat c, n spe, se pstrau condiiile impuse de art. 148 lit. (d) C. proc. pen. i c starea de sntate nu putea fi invocat ca motiv de revocare sau nlocuire a msurii de arestare preventiv. De asemenea, acesta a respins cererea reclamantului privind efectuarea unei expertize medicale, pe motiv c acesta nu a prezentat nici un document care s dovedeasc afeciunile de care sufer i c medicii penitenciarului i ai penitenciarului-spital Jilava i-au prescris un tratament medical i un regim alimentar adecvat, fr a-i recomanda alte msuri (a se vedea supra, pct. 54).11. Reclamantul nu a contestat aceast decizie a procurorului.

2. Contestarea ordonanei de arestare preventiv

12. La 7 februarie 2001, n baza art. 1401 C. proc. pen, reclamantul a depus la Curtea Suprem de Justiie o plngere mpotriva ordonanei de arestare preventiv. El considera c aceasta era lovit de nulitate absolut pentru c a fost adoptat i confirmat de autoriti necompetente i c nu era motivat. n sfrit, acesta se plnge c arestarea sa era ilegal n temeiul art. 5 3 din convenie, din cauz c procurorul care a dispus arestarea sa nu era un magistrat independent i imparial.13. Prin ncheierea din 9 februarie 2001, Curtea Suprem a respins plngerea ca vdit nefondat, pe motiv c ordonana era motivat i c a fost emis de autoritatea competent. Aceasta a considerat c dispunerea arestrii reclamantului de ctre procuror nu a nclcat art. 5 3 din convenie, din cauza faptului c, n dreptul romn, procurorul este un magistrat autorizat prin lege s exercite funcii judiciare i c, n orice caz, reclamantul poate introduce o plngere mpotriva ordonanei de arestare pe lng instana competent.14. Prin hotrrea definitiv din 13 februarie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamantului mpotriva hotrrii citate anterior i a confirmat temeinicia acesteia.

B. Mediatizarea cauzei

15. Mai multe articole de pres au prezentat arestarea reclamantului. Reclamantul a prezentat Curii cincisprezece articole aprute la 22 ianuarie 2001 n cotidianele locale i naionale care prezentau pe prima pagin arestarea acestuia. Cotidianul naional Romnia Liber scria Un caz unic n istoria Romniei dup Revoluie! Preedintele seciei penale a Curii de Apel Cluj [...] arestat pentru trafic de influen. Cotidianul Cronica romn a publicat un articol intitulat Dosarul Gherla face victime la Curtea de Apel Cluj, preedintele seciei penale arestat!. Articolele Cutremur n justiie: cel mai important judector al Curii de Apel a fost arestat i Judector de la Curtea de Apel Cluj arestat pentru trafic de influen i corupie activ au fost publicate n cotidianele Jurnalul Naional i Naional.16. Toate cotidianele au precizat c reclamantul a fost arestat preventiv sub acuzaia de trafic de influen. n acelai timp, cotidianele invocau refuzul anchetatorilor i, n special, al parchetului, de a face declaraii publice. Cotidianul Ziua a publicat articolul Primul judector arestat, redactat astfel:

Precizm c ieri, nainte de nchiderea ediiei, nicio autoritate care a participat la arestarea judectorului Burzo nu a vrut s dea declaraii presei. Majoritatea dintre acestea, ncepnd cu comandantul inspectoratului de poliie, [...] i-au nchis telefoanele mobile. Procurorul D.M. a lsat totui s se subneleag c va prezenta cauza astzi, n cadrul unei conferine de pres.

17. Cotidianul Cotidianul a publicat pe prima pagin, cu titlul Arestrii spectaculoase la ministerele Justiiei i Internelor:

Judectorul V.B., preedinte al seciei penale a Curii de Apel Cluj, a fost arestat smbt, pentru treizeci de zile, de ctre Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj [...] dup ce procurorii au constatat c judectorul fcuse trafic de influen.

18. n acelai timp, cotidianul Adevrul scria:

Preedintele SCCCO [Secia de combatere a corupiei i a criminalitii organizate], procurorul O.B., ne-a declarat: n fapt, judectorul Viorel Burzo a primit 5 000 DM i mai multe bunuri [...] pentru a pronuna o hotrrea judectoreasc favorabil inculpatului, dar i pentru a se implica n transferul suspect al anumitor dosare penale de la Cluj la Oradea. [...] Surse neoficiale au precizat pentru Adevrul c arestarea judectorului Viorel Burzo a avut legtur cu dosarul penal controversat al generalului V.M. [...] i al colonelului V.F. arestai acum o lun de procurorii din Cluj pentru corupie pasiv i trafic de influen [...].

19. La 22 ianuarie 2001, parchetul a organizat o conferin de pres.20. La 23 ianuarie 2001, au fost publicate alte articole, iar reclamantul a trimis Curii copii a dousprezece dintre acestea. Cotidianul Adevrul scria: sub protecia anonimatului, surse din cadrul Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie au declarat c judectorul Viorel Burzo a fost gsit vinovat de trafic de influen n urma denunurilor din partea unor interlopi din Cluj. Cotidianul Jurnalul Naional preciza: ieri, [...] Biroul de pres al Parchetului General a emis un comunicat de pres care anuna aceast arestare (a reclamantului). [...] S-a stabilit c n luna iulie 2000, acesta (reclamantul) a primit din partea lui G.M. suma de 5 000 DM [...]. Folosind exprimri similare, cotidianul local Clujeanul face referire la informaiile oficiale din partea SCCCO. n acelai timp, acesta scria:

Luni, 22 ianuarie, procurorul M. [...] a elucidat misterul. S-a dispus msura arestrii provizorii mpotriva judectorului Viorel Burzo. Acesta este vinovat de a fi primit, n iulie 2000, a primit din partea lui G.M., suma de 5 000 DM i mai multe bunuri, pentru a respinge recursul introdus mpotriva hotrrii pronunate mpotriva soului su, G.L., a declarat M.

21. n aceeai zi, cotidianul regional Ziua de Ardeal scria c pentru a lmuri zvonurile referitoare la arestarea reclamantului, procurorul a convocat o conferin de pres. Acesta scria c:

n ceea ce privete arestarea, procurorul M. a afirmat ieri c s-a bazat pe mai multe probe. n primul rnd, este vorba de declaraia lui M.G. [G.M.], de depoziiile mai multor martori i de procesul-verbal al percheziiei efectuate la domiciliul judectorului. Acesta a precizat c judectorul Burzo nu a fost acuzat de corupie pasiv, ci de trafic de influen [...].

22. Alte articole au aprut n pres la 24, 25 i 26 ianuarie 2001 i la nceputul lui februarie 2001, fcnd referire la arestarea reclamantului i la plngerea sa mpotriva ordonanei de arestare. Dac anumite cotidiane, fr a cita sursele, menionau c reclamantul a primit o sum de bani, altele utilizau formula reclamantul ar fi primit o sum de bani. Anumite articole fceau referire i la faptul c soia reclamantului, numit cu cteva luni nainte preedinte al Tribunalului Cluj, i-a prezentat demisia.23. La 25 aprilie 2001, n articolul intitulat Momentul bilanului. Doamna de fier a Justiiei, cotidianul Curierul Naional cita Ministerul Justiiei care se exprima astfel:

[...], ncepnd cu ianuarie, innd seama i de semnalele lansate de pres, am decis s punem capt delegaiei acordate doamnei M.B. [soia reclamantului] pentru postul de Preedinte al Tribunalului Cluj. Ulterior, [...], CSM [Consiliul Superior al Magistraturii] a constatat ncetarea exercitrii funciilor sale, prin demisie.

C. Desfurarea procedurii penale ndreptate mpotriva reclamantului

24. La 2 februarie 2001, materialul de urmrire penal i-a fost prezentat reclamantului, asistat de un avocat ales de acesta. Reieea din dosar c, n cursul verii anului 2000, G.M. a contractat mai multe mprumuturi de la V.A. pentru a interveni lng reclamant n favoarea soiei sale (a se vedea supra, pct. 6 in fine). Printre probele furnizate la dosar, se numrau transcrierile convorbirilor telefonice dintre V.A. i teri, o copie a declaraiei lui V.A. din 29 decembrie 2000, emis n cadrul unei anchete penale ndreptate mpotriva acesteia pentru trafic de influen n care meniona numele reclamantului, precum i nregistrarea unei convorbiri telefonice dintre G.L. i reclamant din 10 ianuarie 2001, nregistrare realizat de G.L. De asemenea, printre probele furnizate la dosar se numra i nregistrarea unei convorbiri dintre G.L. i reclamant, care a avut loc la 19 ianuarie 2001, n urma punerii sub ascultare a biroului acestuia din urm de ctre Serviciul Romn de Informaii (SRI) cu autorizaia parchetului, convorbire n cursul creia acetia au abordat problema restituirii, de ctre reclamant, a sumei pltite de G.M.25. Reclamantul a declarat c i pstra declaraia din 20 ianuarie 2001 fcut n faa parchetului (a se vedea supra, pct. 7), c a luat la cunotin de coninutul dosarului, c a citit procesele-verbale i transcrierile comunicrilor interceptate la 10 i 19 ianuarie 2001 i a precizat c nu dorea s asculte casetele. De asemenea, acesta a declarat c nu dorea instrumentarea altor probe ale aprrii i c nu avea comentarii.26. La 5 februarie 2001, reclamantul a fost din nou audiat, o dat singur i o dat n prezena avocatului su. Acesta a declarat c a primit bani din partea lui G.M., dar c nu a promis nimic n schimb. Acesta a declarat c a citit procesele-verbale ale transcrierilor convorbirilor din 10 i 19 ianuarie 2001 i nu a contestat c a discutat cu G.L. Procurorul i-a prezentat din nou materialul de urmrire penal.

1. Trimiterea n judecat a reclamantului

27. Prin rechizitoriul din 8 februarie 2001, reclamantul a fost trimis n judecat n faa Curii Supreme de Justiie pentru trafic de influen.28. Procurorul i-a bazat rechizitoriul pe transcrierile convorbirilor telefonice dintre V.A. i G.M. i dintre V.A. i teri, care au avut loc n perioada 21 decembrie 2000 - 5 ianuarie 2001, pe nregistrrile convorbirilor dintre reclamant i G.L. din 10 i 19 ianuarie 2001, pe procesul-verbal al percheziiei care a confirmat existena setului de buctrie la domiciliul reclamantului i pe hotrrile pronunate mpotriva lui G.L. Rechizitoriul se ntemeia i pe declaraiile lui G.L. i G.M., care au afirmat c i-au dat reclamantului suma de bani i setul de buctrie, pe declaraiile martorilor V.A., B.G., S.M., V.G., care au afirmat c l-au auzit pe G.M. cerndu-i bani lui V.A. pentru a interveni pe lng reclamant, i pe cea a martorului T.F., care a declarat c a condus-o pe G.M. la domiciliul reclamantului. Martorii T.V. i T.M. au declarat c i-au fcut cadou setul de buctrie soiei reclamantului. Martorii aprrii, P.D. i M.A., au declarat c reclamantul nu a intervenit niciodat n cauzele penale. G.G. a declarat c G.M. i-a cerut s cumpere un set de buctrie, pentru a i-l oferi reclamantului pentru ca acesta s intervin n favoarea sa i s nu fie arestat.

2. Procedura n prim instan

29. Reclamatul susine n faa Curii Supreme de Justiie c actele de urmrire penal mpotriva sa erau lovite de nulitate i c anumite probe au fost obinute ilegal de parchet. n special, acesta pretindea c convorbirile telefonice dintre V.A. i teri au fost autorizate de parchet n cadrul unei cauze care l viza pe V.A. i nu pe el. De asemenea, acesta a invocat faptul c procurorul nsrcinat cu ancheta nu era competent.30. Reclamantul a participat la toate audierile i a fost asistat de un avocat ales.31. La 15 martie 2001, audiat de Curtea Suprem de Justiie, reclamantul i-a modificat declaraiile. Acesta a declarat c a mrturisit faptele n cauz la sfatul fostului su avocat, pentru a fi pus n libertate. Acesta a solicitat audierea de ctre Curtea Suprem a martorilor audiai n timpul cercetrii penale. Acesta a negat existena unor convorbiri cu G.L. la 10 i 19 ianuarie i a solicitat ca nregistrrile s fie supuse unei expertize tehnice, cerere admis de Curtea Suprem. S-a solicitat o expertiz medico-legal.32. La edina din 29 martie 2001, martorii B.G., S.M., P.D. i M.A. au fost audiai de instan i i-au meninut declaraiile date n timpul instrumentrii cauzei.33. La 9 aprilie 2001, expertiza medico-legal realizat de comisia specializat a Institutului de Medicin Legal Mina Minovici a fost inclus la dosar: Aceasta a concluzionat c reclamantul putea fi tratat n reeaua penitenciar. La 11 aprilie 2001, Curtea Suprem de Justiie a dispus o expertiz suplimentar, pe motiv c expertiza furnizat la dosar nu a fost efectuat cu participarea unui expert desemnat de reclamant.34. La 11 aprilie i 3 mai 2001, reclamantul a fost audiat dup ce a ascultat casetele cu nregistrarea convorbirilor cu G.L. i a afirmat c vocea nu i aparinea i c G.L. nu l-a vizitat la birou la 19 ianuarie 2001. G.L. a fost audiat i a confirmat realitatea discuiilor cu reclamantul la domiciliul i la biroul su. Au fost audiai martorii V.A. i V.G.35. La 14 mai 2001, Institutul Naional de Expertize Criminalistice a informat Curtea Suprem c nu dispunea de aparatur tehnic necesar pentru examinarea nregistrrilor (a se vedea supra, pct. 31). La 16 mai 2001, Institutul de Medicin Legal a informat Curtea Suprem c participarea unui expert desemnat de reclamant nu era posibil, pe motiv c nu a fost ntocmit nc nicio list de experi (a se vedea supra, pct. 33).36. La 31 mai i 21 iunie 2001, martorii G.M., G.G. i T.M. au fost audiai i i-au meninut declaraiile date n timpul instrumentrii cauzei. i martorul T.V. a fost audiat, dar i-a modificat declaraia precedent. Curtea Suprem a constatat c, chiar dac a fost citat de trei ori cu mandat de aducere, martorul T.F. nu a fost gsit. ntemeindu-se pe art. 327 alin. (3) C. proc. pen., aceasta a decis citirea declaraiei fcute n cursul urmririi penale. Procurorul i-a solicitat Curii Supreme s in seama i de nregistrarea video a audierii lui T.F. A fost audiat martorul aprrii, B.M. Reclamantul a renunat la audierea a trei dintre martorii aprrii admii de Curtea Suprem.37. Prin hotrrea din 11 iulie 2001, Curtea Suprem de Justiie, ntr-un complet alctuit din trei judectori, l-a condamnat pe reclamant la patru ani de nchisoare pentru trafic de influen, la care se adaug o pedeaps suplimentar prin care i se interzicea exercitarea drepturilor printeti asupra fiicei sale minore pe toat perioada executrii pedepsei.38. Dup ce a analizat probele furnizate la dosar i dup ce a stabilit c procurorul era competent s efectueze ancheta, Curtea Suprem de Justiie a reinut c autoritile competente s-au sesizat din oficiu pentru a iniia ancheta mpotriva reclamantului, n urma declaraiei lui V.A. din 29 decembrie 2000 (a se vedea supra, pct. 24), confirmat de declaraiile lui G.L. i G.M. Curtea Suprem a considerat c reclamantul a avut o atitudine fluctuant pe parcursul procedurii i c explicaiile sale conform crora a mrturisit faptele pentru a fi pus n libertate nu erau credibile, innd seama de cariera sa de judector n materie penal.39. Curtea Suprem a constatat c punerea sub ascultare a biroului reclamantului, la 19 ianuarie 2001, era conform legii, i a fost autorizat, n prealabil, de procuror. Chiar dac autenticitatea nregistrrii nu poate fi controlat prin mijloace tehnice, realitatea conversaiei rezulta din declaraiile lui G.L. i din atitudinea reclamantului, care nu a contestat-o la 5 februarie 2001. n ceea ce privete nregistrarea efectuat de G.L. la 10 ianuarie 2001, Curtea Suprem a considerat c nu putea constitui o prob pentru aprare n msura n care nu a fost autorizat de un procuror. n sfrit, aceasta a evideniat c, n ceea ce privete nregistrrile convorbirilor dintre V.A. i teri, transcrierile acestora reprezentau o prob scris, n ciuda faptului c autorizaia de a efectua nregistrarea viza o alt cauz.40. Curtea Suprem a considerat c rspunderea penal a reclamantului putea fi angajat n baza declaraiilor martorilor audiai de ctre parchet i de ctre Curte, n special cele ale lui V.A., V.G., G.L. i G.M. De asemenea, i-a ntemeiat decizia pe: procesul-verbal de percheziie, transcrierile convorbirilor telefonice dintre V.A. i teri, i cele dintre G.L. i reclamant la 19 ianuarie 2001, rezultatul expertizei criminalistice stabilind c scrisul celui care a notat un numr de telefon pe o foaie dat lui G.L. de ctre reclamant a fost identificat ca aparinnd acestuia din urm.

3. Procedura recursului

41. La 12 iulie 2001, reclamantul a formulat un recurs mpotriva acestei hotrri, solicitnd achitarea sa, pe motiv c faptele imputate nu existau. Acesta a subliniat c anumite probe ale acuzrii au fost obinute ilegal de ctre organele de cercetare penal. Acesta a adugat c declaraia sa din 5 februarie 2001 era contrar principiului loialitii prevzut la art. 6 din convenie, n msura n care a dat o declaraie sub promisiunea de a fi pus n libertate pentru a-i putea rezolva problemele de sntate.42. Prin hotrrea definitiv din 17 iunie 2002, Curtea Suprem de Justiie, ntr-un complet format din nou judectori, a respins recursul reclamantului i a confirmat temeinicia hotrrii pronunate n prim instan.

D. Condiiile de detenie i tratamentul medical al reclamantului

1. Condiiile de detenie n arestul Poliiei Cluj.

43. La 20 ianuarie 2001, reclamantul a fost arestat preventiv i deinut n arestul Poliiei Cluj. Acesta a fost ncarcerat aici n perioada 20-23 ianuarie 2001 i 1-9 februarie 2001.44. Reclamantul a fost ncarcerat n celula nr. 4C, care avea o suprafa de 5,75 m2. Celula avea patru paturi din fier suprapuse i, n perioada de detenie a reclamantului, dou alte persoane erau ncarcerate n aceeai celul. Celula era situat la subsol, nu avea aerisire i nici lumin natural, iluminarea fiind asigurat de un tub fluorescent de 20 W. Ventilarea acestui tip de celul era asigurat de ferestre cu vedere pe un culoar i de ventilatoare. n observaiile sale din 26 ianuarie 2006, Guvernul, care a confirmat n primele sale observaii c toate celulele erau la subsol, nota faptul c celula reclamantului avea o fereastr pentru aerisire i iluminare naturale i perei recent zugrvii. Celula nu era nclzit.45. Celula nu era dotat cu grup sanitar. n penitenciar, existau dou grupuri sanitare i o baie. Conform Guvernului, persoanele deinute aveau acces la grupurile sanitare de trei ori pe zi, la cerere. Reclamantul afirm c putea folosi toaletele nchisorii o dat dimineaa i o dat seara. n restul timpului, putea folosi o gleat care se gsea n permanen n celula sa, pe care gardienii o goleau de dou ori pe zi, dimineaa i seara. Conform Guvernului, exista o gleat n celul, dar era folosit pentru a asigura aprovizionarea cu ap i nu pentru nevoile fiziologice. De asemenea, exista i o latrin, dezinfectat conform normelor sanitare n vigoare, care era golit dup fiecare utilizare. Reclamantul lua masa n aceeai celul.

2. Condiiile de detenie n Penitenciarul Jilava

46. n perioada 21 februarie 200114 august 2002, reclamantul a fost ncarcerat n Penitenciarul Jilava Bucureti, n celulele nr. 116 i 117. n timpul deteniei, nou deinui stteau n aceste celule. Reclamantul nu mprea patul cu ali deinui. Respectivele celule aveau o suprafa de 14 m2 i o nlime de 3 m. Conform Guvernului, celulele aveau televizoare, toalete i o chiuvet cu ap curent. Conform reclamantului, toaletele reprezentau o gaur n podea, iar apa nu era potabil. Nu exista ap cald n celul. Reclamantul putea s fac un du pe sptmn.47. nclzirea era asigurat cu un radiator cu nou elemeni, legat la centrala termic a cldirii. Aerisirea se fcea printr-o fereastr de 1,54 m2. Lumina era natural n timpul zilei, iar n timpul nopii era asigurat de un bec de 60 wai. Curenia n celul era asigurat de deinui, care foloseau produse de curenie furnizate de administraia penitenciarului. Conform Guvernului, reclamantul putea s exercite o activitate n aer liber timp de o or pe zi.

3. Condiiile de transport de la Jilava la Bistria

48. La 14 august 2002, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Bistria cu un vagon-penitenciar. Acesta afirm c a fost transportat fr a fi supus unui control medical prealabil. n timpul transportului, care a durat 23 de ore, reclamantul nu a primit tratament medical, hran sau ap. Acesta nu a putut s se aeze n timpul cltoriei, avnd n vedere numrul de deinui transportai, care depea numrul de locuri pe scaune.49. Guvernul ia act de faptul c vagonul-penitenciar era un vagon ataat unui tren personal. Acesta era modificat pentru a asigura securitatea deinuilor transportai de la un penitenciar la altul. Vagonul era prevzut cu banchete i iluminare natural i artificial, aerisire i instalaii sanitare. n timpul transferului, deinuii au primit mncare rece. nsoitorii lor trebuiau s fie n msur s le acorde primul ajutor n caz de necesitate i aveau la dispoziie o trus medical. n caz de transfer, avizul prealabil al medicului era obligatoriu pentru toi deinuii. n cazul n care un deinut transferat urma un tratament medical, medicamentele erau ncredinate efului escortei.50. Reclamantul a continuat s execute pedeapsa la Penitenciarul Bistria pn la 25 iulie 2003, cnd Judectoria Bistria a dispus punerea sa n libertate condiionat.

4. Stare de sntate a reclamantului i tratamentul medical

51. Dup arestarea sa la 20 ianuarie 2001, n arestul Poliiei Cluj, starea de sntate a reclamantului s-a deteriorat brusc.52. La 21 ianuarie 2001, reclamantul a fost examinat de un medic specializat n boli interne. n urma unui nou examen medical, la 22 ianuarie urmtor, efectuat la Centrul de Diabet din Cluj, s-a constatat c nivelul glicemiei reclamantului era de 331 mg. Cu aceast ocazie, medicul a luat act de faptul c reclamantul avea de civa ani un nivel ridicat al glicemiei, dar c nu era nscris pe lista bolnavilor de la Centrul de Diabet. Reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de diabet zaharat de tip II i de obezitate i i s-a recomandat spitalizare n vederea unei insulinoterapii. Reiese din scrisoarea din 17 iulie 2002 adresat Guvernului de ctre Centrul de Diabet c reclamantul a refuzat spitalizarea pe motiv c trebuia s plece la Bucureti. De asemenea, persoana n cauz a respins recomandarea privind nceperea unui tratament ambulatoriu cu insulin. Prin urmare, avnd n vedere distana care trebuia parcurs, i s-a prescris un tratament medicamentos.53. La 23 ianuarie 2001, reclamantul a fost transferat n arestul Poliiei Bucureti. La 24, 25 i 30 ianuarie 2001, acesta a fost examinat de un medic care a pus diagnosticul de diabet zaharat de tip II i a recomandat tratament antidiabetic i regim alimentar. La aceast ultim dat, medicul a recomandat i spitalizarea la penitenciarul-spital Bucureti-Jilava.54. n aceeai zi, reclamantul a fost spitalizat la penitenciarul-spital Bucureti-Jilava cu diagnosticul de diabet zaharat de tip II, neuropatie diabetic, obezitate i hepatopatie cronic. n cursul spitalizrii sale, acesta a primit un regim alimentar corespunztor i un tratament cu antidiabetice, astfel cum reiese din fia sa medical. La ieirea din spital, i s-a recomandat continuarea tratamentului, precum i regim alimentar.55. La 1 februarie 2001, reclamantul a fost transferat n arestul Poliiei Cluj. La 9 februarie 2001, acesta a fost transferat n arestul Poliiei Bucureti. n perioada 9-21 februarie 2001, acesta a fost examinat de cinci ori de ctre un medic i a fost tratat cu medicamente furnizate de familia sa.56. La 15 februarie 2001, reclamantul a fost supus unei expertize medico-legale. Raportul ntocmit la 26 februarie 2001 nota faptul c acesta suferea de bronit cronic, de diabet zaharat, de neuropatie diabetic periferic, de steatoz hepatic, de spondiloz dorsal i de varice hidrostatic la membrele inferioare. Raportul concluzioneaz c reclamantul putea fi tratat n reeaua penitenciar cu condiia s respecte n mod strict indicaiile terapeutice i s beneficieze de o supraveghere medical permanent a afeciunii metabolice i de un control sptmnal al glicemiei.57. La 19 februarie 2001, reclamantul a fost examinat de un medic specialist care a constatat o alterare a strii sale de sntate, din cauz c nu a respectat tratamentul recomandat anterior. I s-a recomandat un nou tratament.58. La 21 februarie 2001, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Bucureti-Jilava. n urma examenelor medicale, la 30 i 31 martie 2001, medicii au confirmat diagnosticul i concluziile raportului de expertiz medico-legal din 26 februarie 2001 (a se vedea supra, pct. 56).59. n perioada 23 februarie 1 octombrie 2001, reclamantul a fost examinat de peste aizeci de ori la cabinetul medical al penitenciarului i a beneficiat de tratamentul medical recomandat, dintre care de ase ori cu medicamente furnizate de familia sa. Conform Guvernului, care face trimitere la scrisorile prezentate de administraia penitenciarului, reclamantul a primit un regim alimentar adaptat diabetului, la care s-a adugat hrana trimis de familia sa.60. La 7 septembrie 2001 i 12 aprilie 2002, reclamantul a fost supus unor examene specializate. De fiecare dat i s-a recomandat un regim alimentar, precum i un tratament antidiabetic, precum i un control regulat al glicemiei.61. La 14 august 2002, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Bistria. Acesta a fost diagnosticat cu diabet zaharat de tip II non-insulino-dependent. Conform Guvernului, care face trimitere la o not medical detaliat prezentat de medicul de la Penitenciarul Bistria, reclamantului i s-a administrat tratament medical antidiabetic, neurotrop i vitaminic, vasodilatator i antihipertensiv. Reclamantul a fost examinat n mod regulat la Penitenciarul Bistria i a beneficiat de un regim alimentar adecvat.62. n perioada august 2002 februarie 2003, reclamantul a fost supus lunar unor examene de evaluare a nivelului glicemiei, valorile sale fiind normale. n iunie i septembrie 2003, controlul glicemiei a evideniat rezultate care depeau limita normal, i anume 125 i 130 mg/100 ml.63. La 10 iulie 2003, n urma unui nou examen specializat, reclamantului i s-au recomandat un nou tratament, precum i o diet. La 25 iulie 2003, reclamantul a fost eliberat i, n august 2003, a fost nregistrat ca diabetic de ctre autoritile medicale competente.

II. Dreptul i practica intern i internaional relevant

A. Dispoziiile relevante care reglementeaz procedura penal mpotriva reclamantului

64. Dispoziiile relevante ale Codului de procedur penal, care reglementeaz modalitile i condiiile de interceptare a convorbirilor telefonice, precum i utilizarea acestora ca mijloc de prob n procesul penal, astfel cum erau n vigoare la momentul faptelor, sunt descrise n cauza Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 2) (nr. 71525/01, pct. 44-45, 26 aprilie 2007). Legea nr. 356/2006, intrat n vigoare dup treizeci de zile de la publicarea sa n Monitorul Oficial la 21 iulie 2006, pstreaz cerina prevzut la art. 911 C. proc. pen. ca operaiunile de interceptare i nregistrare a convorbirilor efectuate prin telefon sau cu alt mijloc electronic sunt realizate n temeiul unei autorizaii motivate pronunate de un judector. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 60/2006, publicat n Monitorul Oficial la 7 septembrie 2006, preciza c judectorul competent pentru emiterea autorizaiei era preedintele instanei competente s judece cauza n prim instan sau, n lipsa acestuia, judectorul desemnat n acest scop.65. Urmtoarele articole din Codul de procedur penal, n vigoare la momentul faptelor, sunt de asemenea relevante:

Art. 63[...] Probele nu au valoare mai dinainte stabilit. Aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal i de instana de judecat potrivit convingerii lor, format n urma examinrii tuturor probelor administrate i conducndu-se dup contiina lor.

Art. 172 alin. (1)n cursul urmririi penale, aprtorul nvinuitului sau inculpatului are dreptul s asiste la efectuarea oricrui act de urmrire penal i poate formula cereri i depune memorii. Lipsa aprtorului nu mpiedic efectuarea actului de urmrire penal, dac exist dovada c aprtorul a fost ncunotinat de data i ora efecturii actului.

Art. 327 alin. (3)Dac ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibil, instana dispune citirea depoziiei date de acesta n cursul urmririi penale i va ine seama de ea la judecarea cauzei.

66. Dispoziiile relevante din Codul penal, care reglementeaz pedepsele complementare i accesorii aplicabile n cazul unei condamnri penale sunt descrise n cauza Sabou i Pircalab mpotriva Romniei (nr.46572/99, pct. 21, 28 septembrie 2004). Art. 71 C. pen. a fost modificat prin Legea nr. 278/2006 intrat n vigoare la 11 august 2006, aplicarea pedepsei accesorii care consta n interzicerea dreptului prevzut la art. 64 lit. d) fiind mai departe lsat la aprecierea instanelor desemnate s se ocupe de procedura penal mpotriva persoanei n cauz. Intrarea in vigoare a noului Cod penal, care a fost adoptat n 2004 i care nu prevedea modificarea art. 64 lit. a) i d) i 71, a fost amnat de mai multe ori, ultima dat pn n septembrie 2008, pentru mbuntirea anumitor dispoziii.

B. Rapoartele referitoare la condiiile de detenie

67. Concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) pronunate n urma vizitelor efectuate n unele penitenciare din Romnia, precum i observaiile cu caracter general ale CPT privind condiiile de detenie, sunt rezumate n hotrrea Bragadireanu mpotriva Romniei (nr. 22088/04, pct. 73-76, 6decembrie 2007).68. Raportul adresat guvernului romn de ctre CPT dup vizita efectuat de acesta ntre 24 ianuarie i 5 ianuarie 1999 la Penitenciarul Bucureti-Jilava i publicat la 24 aprilie 2003, constata urmtoarele:

101. n cele trei stabilimente vizitate, i anume, Bucureti-Jilava, Codlea i Craiova, condiiile materiale ale deinuilor prezentau deficiene mai mult sau mai puin similare. n special, din cauza gradului considerabil de suprapopulare, spaiul vital al deinuilor era adesea extrem de redus (1 mp, i chiar mai puin); n plus, de multe ori nu existau paturi pentru fiecare deinut.

102. La Penitenciarul Bucureti-Jilava, condiiile materiale n diferitele secii erau de obicei foarte mediocre, cu o excepie, i anume, la secia 5 rezervat condamnailor definitiv n tranzit i nvinuiilor.n celelalte secii, lipsa drastic de spaiu vital i insuficiena paturilor generau o promiscuitate inacceptabil pentru marea majoritate a deinuilor. Cu titlu de exemplu, un numr de pn la 8 deinui trebuiau s mpart celule de 13 mp, i ntre 35 i 40, celule ntre 20 m2 i 35 m2. n plus, lenjeria de pat era cel mai adesea de proast calitate, murdar i uzat. De asemenea, unele dintre celule erau murdare i, inevitabil, foarte rudimentar echipate. n ceea ce privete accesul la lumina natural, acesta era adecvat n ansamblu. Acelai lucru era valabil i pentru iluminatul artificial, chiar dac acesta era aprins n permanen. Din contr, avnd n vedere suprapolurarea spaiilor de dormit, aerisirea era cel mai adesea foarte deficitar. Spaiile de dormit erau prevzute cu un col sanitar, a crui curenie i ntreinere lsau mult de dorit. n plus, nu toate toaletele aveau ui i, prin urmare, muli dintre deinui erau obligai s i satisfac nevoile fiziologice n faa celorlali deinui.

69. Cu ocazia vizitei sale din iunie 2006 ntr-o secie a Penitenciarului Bucureti-Jilava (raport publicat n decembrie 2008), CPT a constatat c particularitile constatate cu ocazia vizitei sale din 1999 erau n continuare valabile pentru secia n cauz cea a deinuilor periculoi -, inclusiv n ceea ce privea suprapopularea i condiiile de igien. Pe de alt parte, conducerea penitenciarului a atras atenia delegaiei CPT asupra faptului c, n ntregul penitenciar, condiiile de detenie erau extrem de mediocre.

n drept

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din convenie

70. Reclamantul se plnge de faptul c, n ciuda strii sale de sntate precare, procurorul nu a admis cererile sale privind realizarea unei expertize medicale i de repunere n libertate. De asemenea, acesta susine absena unui tratament medical adecvat n timpul deteniei i relele condiii de detenie n arestul Poliiei Cluj i n Penitenciarul Bucureti-Jilava, precum i n timpul transportului su la Bistria n vagonul-penitenciar. Acesta invoc art. 3 din convenie, formulat dup cum urmeaz:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

71. Curtea constat c, astfel cum a formulat reclamantul i cum se observ n circumstanele speei, acest capt de cerere impune o examinare la faa locului a art. 3 doar sub aspectul prilor sale care privete tratamentul medical aplicat reclamantului de ctre autoriti n timpul deteniei sale i relele condiii de detenie i de transport.

A. Cu privire la starea de sntate a reclamantului i tratamentul medical

Cu privire la admisibilitate

a) Argumentele prilor

72. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne. Acesta consider c reclamantul putea contesta n faa instanelor decizia Parchetului din 8 februarie 2001. De asemenea, acesta ia act de faptul c, n plngerea sa din 7 februarie 2001 mpotriva ordonanei de arestare preventiv, reclamantul nu a invocat caracterul precar al strii sale de sntate. Guvernul contest acest argument.73. Reclamantul susine c boala sa a fost declanat de arestarea sa, cazul su nefiind cunoscut de centrul de diabet dect dup repunerea sa n libertate. Acesta contest faptul c a refuzat spitalizarea dup examenul medical din 22 ianuarie 2001. Pe de alt parte, acesta subliniaz refuzul parchetului de a examina documentele medicale furnizate la dosar pentru a dispune punerea sa n libertate, precum i respingerea cererii sale privind efectuarea unei expertize medico-legale.74. Reclamantul susine c, n ciuda recomandrilor medicale, n timpul deteniei nu a beneficiat de un regim alimentar specific, alimentele avnd un miros pestilenios i fiind, dup prerea sa, improprii consumului. De asemenea, acesta ia act de faptul c, n cursul reinerii sale la sediul Poliiei Bucureti, familia sa i-a furnizat tratamentul medical i c, n urma recomandrii medicului specialist de a-l spitaliza la penitenciarul-spital Bucureti-Jilava, acesta a fost spitalizat o singur zi, fr s i se fac analize, dup cum reiese, de altfel, din fia sa de observaie medical.75. Reclamantul subliniaz c, n Penitenciarul Bucureti-Jilava, apa nu era potabil, iar alimentele erau improprii consumului, familia sa fiind obligat s i asigure minimul necesar respectrii indicaiilor medicale. n plus, tratamentul medical i-a fost aplicat cu ntrziere i a trebuit s obin medicamentele prin intermediul familiei sale. Dup ce i s-a comunicat Guvernului cererea nr. 75109/2001, medicamentele i-au fost asigurate, dar cu ntreruperi, astfel nct a trebuit s protesteze n repetate rnduri pe lng Direcia General a Penitenciarelor. De asemenea, acesta ia act de faptul c nivelul glicemiei i-a fost msurat la intervale mari i c, n timpul acestei perioade, i-a msurat nivelul glicemiei cu un aparat furnizat de familia sa.76. Guvernul ia act de faptul c, n urma examenului medical, efectuat la Centrul de Diabet la 22 ianuarie 2001, s-a constatat c nivelul glicemiei reclamantului era ridicat de civa ani. Ulterior, reclamantul a fost examinat de medici specializai care i-au prescris un tratament medical adecvat. De asemenea, Guvernul ia act de faptul c, n decizia sa din 8 februarie 2001, procurorul a examinat documentele medicale existente pn la data citat anterior i c expertiza medical realizat la 9 aprilie 2001 a concluzionat c reclamantul nu reprezenta o urgen medical i c boala sa putea fi tratat n reeaua penitenciar.77. Guvernul nu contest faptul c anumite medicamente i-au fost furnizate reclamantului de ctre familia sa, dar consider c eventualele disfuncionaliti au fost temporare, autoritile penitenciarului fiind capabile s remedieze situaia. n plus, acesta ia act de faptul c persoana n cauz nu a prezentat nici cea mai mic urm de prob n sprijinul susinerilor sale privind penuria de alimente.

b) Motivarea Curii

78. Curtea nu consider necesar s examineze excepia Guvernului ntemeiat pe neepuizarea cilor de atac interne, n msura n care consider acest capt de cerere inadmisibil din motivele indicate mai sus.79. Curtea face trimitere la principiile fundamentale care rezult din jurisprudena sa referitoare la monitorizarea i tratamentul medical aplicat unei persoane private de libertate [Kudampotriva Poloniei (GC), nr. 30210/96, pct. 91, CEDO 2000XI, Paladi mpotriva Moldovei (GC), nr. 39806/05, pct. 71, 10 martie 2009, Mouisel mpotriva Franei, nr. 67263/01, pct. 38, CEDO 2002IX]. n cazul n care nu se poate deduce o obligaie general de a elibera un deinut din motive de sntate, art. 3 din convenie impune, n orice caz, statului s protejeze integritatea fizic a persoanelor private de libertate, n special prin asigurarea ngrijirilor medicale necesare (Rivire mpotriva Franei, nr. 33834/03, pct. 62, 11 iulie 2006).80. n spe, Curtea ia act de faptul c reclamantul se plnge de omisiuni, de ntrzieri i de omisiuni din partea autoritilor n furnizarea medicamentelor prescrise i a regimului alimentar necesar tratamentului afeciunii sale (a se vedea, mutatis mutandis, Sakkopoulos mpotriva Greciei, nr. 61828/00, pct. 41, 15 ianuarie 2004). Prin urmare, Curtea va examina respectarea, de ctre autoriti, a obligaiei lor pozitive de a-i asigura reclamantului, pe perioada arestrii sale, monitorizare i tratament medical, precum i regimul alimentar prescris de ctre medici pentru tratarea afeciunii de care suferea, innd seama i de evoluia strii sale de sntate [I.T. mpotriva Romniei (dec.), nr. 40155/02, 24 noiembrie 2005]. Aceast examinare este cu att mai important, cu ct, la momentul faptelor, reclamantul nu putea obine revocarea arestrii sale preventive din motive de sntate (a se vedea supra, pct. 10).81. Curtea ia act de faptul c reclamantul afirm c boala a fost declanat de arestarea sa. Dac este adevrat c, nainte de arestarea sa preventiv, la 20 ianuarie 2001, reclamantul nu figura printre persoanele cu diabet nregistrate la Centrul de Diabet din Cluj, este adevrat i c medicii specialiti care l-au examinat la 22 ianuarie 2001 au constatat c nivelul glicemiei sale era ridicat de civa ani (a se vedea supra, pct. 52). De altfel, Curtea ia act de faptul c, dei diagnosticat cu diabet n timpul deteniei, reclamantul a fost nregistrat de un centru specializat abia dup punerea sa n libertate. Prin urmare, avnd n vedere elementele de fapt incluse n dosar, Curtea nu poate fi n msur s stabileasc dac afeciunea reclamantului a fost cauzat exclusiv de arestarea sa provizorie, nici s considere c autoritile sunt responsabile de acest lucru.82. n ceea ce privete monitorizarea medical a reclamantului, Curtea constat c, din expertizele medicale efectuate n spe, reiese c monitorizarea reclamantului trebuia s includ examene specializate, n urma crora medicii s poat adapta, dup caz, tratamentul antidiabetic care trebuia administrat de medicii din penitenciare. n aceast privin, reiese din dosar c reclamantul a fost supus unor examene specializate periodice n urma crora i-a fost recomandat un anumit tratament i un regim alimentar adaptat. Dac este adevrat c analizele de glicemie nu au fost ntotdeauna realizate cu regularitatea recomandat de medici, este la fel de adevrat i c au fost efectuate cu o anumit regularitate. n plus, medicii specializai nu au precizat c reclamantul reprezenta o urgen, nici c tratamentul su nu putea fi urmat n reeaua penitenciar [Ene mpotriva Romniei (dec.), nr. 15110/05, 18 mai 2006].83. n ceea ce privete tratamentul medical, Curtea ia act de faptul c, la nceputul perioadei de detenie, au fost constatate ntreruperi n administrarea tratamentului medical (a se vedea supra, pct. 55). Astfel, anumite medicamente nu i-au fost furnizate reclamantului sau i-au fost furnizate cu ntrziere, n timp ce reiese din dosar c o continuitate a tratamentului este foarte important pentru succesul terapiei. Totui, Curtea observ c, n timpul acestor perioade, reclamantul a urmat un tratament antidiabetic, folosind medicamente personale.84. n ceea ce privete regimul alimentar prescris reclamantului de medici, Curtea observ c persoana n cauz nu prezint nici cea mai mic urm de prob n susinerea afirmaiilor sale cu privire la acest punct (Georgiev mpotriva Bulgariei, nr. 47823/99, pct. 64, 15 decembrie 2005). Totui, Curtea ia act de faptul c Guvernul a precizat c reclamantul a beneficiat de regim alimentar adaptat conform dispoziiilor legale n vigoare, admind c era completat de familia reclamantului (a se vedea supra, pct. 59).85. Curtea evideniaz existena anumitor omisiuni n ceea ce privete respectarea de ctre autoriti a obligaiei lor pozitive de a-i asigura persoanei n cauz ngrijirile necesare, precum i n ceea ce privete regimul alimentar, ca i tratamentul medical. Totui, Curtea constat c omisiunile n cauz vizeaz doar perioade limitate de timp i c autoritile au reacionat de obicei n mod corespunztor la problemele de sntate ale reclamantului. n plus, aceasta evideniaz mai ales faptul c reiese din dosar c afeciunea reclamantului a fost inut sub control de medici i c starea sa de sntate nu s-a degradat n nchisoare. Bineneles, omisiunile citate anterior i-au putut provoca o anumit suferin, iar autoritile sunt responsabile de aceasta. Cu toate acestea, Curtea evideniaz c reclamantul nu a fost lipsit de medicamente perioade lungi i c, n ansamblu, nu a trebuit s suporte costul tratamentului (I.T. mpotriva Romniei, citat anterior).86. Dei condamnabile, omisiunile menionate nu permit, numai ele i n lumina mprejurrilor specifice n spe, s se concluzioneze c autoritile romne nu i-au ndeplinit obligaia de a proteja sntatea persoanei n cauz i, prin urmare, s angajeze rspunderea statului romn n temeiul art. 3 din convenie [a se vedea, mutatis mutandis, CaraDamiani mpotriva Italiei (dec.), nr. 35995/97, 28 martie 2000 i Gelfmann mpotriva Franei, nr. 25875/03, pct. 59, 14 decembrie 2004].87. Dup o apreciere global a faptelor relevante n baza probelor prezentate n faa sa, Curtea concluzioneaz c nici starea de sntate a reclamantului, nici suferina pe care acesta o pretinde, nu au atins n spe un nivel suficient de grav pentru a aduce atingere dreptului garantat de art. 3 din convenie.88. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din convenie.

B. Cu privire la relele condiii de detenie

89. Reclamantul pretinde rele condiii de detenie n arestul Poliiei Cluj i la Penitenciarul Bucureti-Jilava, precum i n timpul transportului su de la acest ultim penitenciar la cel din Bistria.

1. Cu privire la admisibilitate

90. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din convenie. De altfel, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

2. Cu privire la fond

a) Argumentele prilor

91. Reclamantul consider c condiiile de detenie n arestul Poliiei Cluj erau inumane i au contribuit la degradarea strii sale de sntate, n ciuda faptului c a stat doar treisprezece zile acolo. n ceea ce privete condiiile de detenie n Penitenciarul Bucureti-Jilava, reclamantul afirm c informaiile furnizate de Guvern sunt corecte n ceea ce privete dimensiunile celulelor i numrul de deinui cazai n ele. Totui, acesta noteaz faptul c apa nu era potabil, c era improprie chiar i igienei personale i c toaleta era o gaur n sistemul de canalizare, c trebuia s foloseasc o sticl pentru a mpiedica obolanii s intre n celule. Alimentele furnizate deinuilor erau improprii consumului, astfel nct familia sa trebuia s i asigure o alimentaie adecvat strii sale de sntate.92. De asemenea, reclamantul subliniaz c a fost supus unor tratamente inumane i degradante ca urmare a condiiilor n care a fost transferat de la Penitenciarul Bucureti-Jilava la cel de la Bistria.93. Guvernul ia act de faptul c reclamantul a fost reinut doar treisprezece zile n arestul Poliiei Cluj. Acesta recunoate c, n penitenciarele romneti, condiiile nu sunt aceleai cu cele existente n rile Europei de Vest, fr a atinge totui gradul de inconfort care s duc la concluzia c aceste condiii sunt inumane i degradante.94. n ceea ce privete condiiile de detenie n Penitenciarul Bucureti-Jilava, Guvernul ia act de faptul c reclamantul a beneficiat de o detenie absolut conform dispoziiilor legale romne aplicabile n domeniu. Fcnd trimitere la descrierea acestor condiii de detenie i la jurisprudena Curii n materie, acesta susine c, n spe, condiiile de detenie ale reclamantului erau conforme cu cerinele art. 3 din convenie. Acesta a prezentat o autorizaie sanitar de funcionare a cabinetului medical al penitenciarului, conform creia acesta era prevzut cu o reea de alimentare cu ap potabil i subliniaz c, dup vizita CPT, penitenciarul a efectuat lucrri pentru a mbunti calitatea apei. Guvernul subliniaz c, n celula reclamantului, instalaia sanitar era separat de restul camerei i c acesta putea exersa activiti fizice timp de aizeci de minute pe zi.95. Guvernul nu contest faptul c reclamantul a fost transferat de la Penitenciarul Jilava la Penitenciarul Bistria cu vagonul-penitenciar. Totui, acesta contest susinerile referitoare la lipsa unui aviz medical prealabil, invocnd faptul c, innd seama de dispoziiile legale n domeniu, ar fi trebuit s existe n mod obligatoriu. Acesta noteaz faptul c, ncepnd cu ianuarie 2003, transportul deinuilor se asigur doar cu vehicule rutiere.

b) Motivarea Curii

96. Curtea reamintete c art. 3 din convenie impune statului s se asigure c orice prizonier este deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii umane, c modalitile de executare a respectivei msuri nu supun persoana n cauz unei suferine sau unei ncercri de o intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei i c, avnd n vedere cerinele practice din nchisoare, sntatea i confortul prizonierului sunt asigurate n mod corespunztor (a se vedea, de exemplu, Kuda, citat anterior, pct. 92). n cazul evalurii condiiilor de detenie, trebuie s inem seama de efectele cumulate ale acestora, precum i de susinerile specifice ale reclamantului (Dougoz mpotriva Greciei, nr. 40907/98, pct. 46, CEDO 2001-II).97. Curtea consider c susinerile reclamantului sunt credibile, avnd n vedere nu doar faptul c reflect realitile descrise de CPT n diferitele rapoarte ntocmite n urma vizitelor sale n penitenciarele romneti, dar sunt confirmate parial i de ctre Guvern.98. Curtea evideniaz c, att n arestul Poliiei Cluj, ct i n Penitenciarul Bucureti-Jilava, chiar dac reclamantul nu era constrns s mpart patul, persoana n cauz dispunea de un spaiu vital foarte redus, de aproximativ 1,50-1,90 m2 (a se vedea, Kalachnikov mpotriva Rusiei, nr. 47095/99, pct. 97 in fine, CEDO 2002VI). Pe de alt parte, aceasta consider c trebuie s se in seama de faptul c respectivul spaiu era n realitate chiar mai redus, din cauza mobilierului care micora celulele.99. De asemenea, Curtea ia act de faptul c, n arestul Poliiei Cluj, toaletele improvizate existente n celule nu ndeplineau condiiile normale de igien i intimitate (Kalachnikov, citat anterior, pct. 99). Fcnd trimitere la condiiile de detenie descrise de pri, Curtea consider c astfel de condiii sunt, n ansamblu, deosebit de grave, n ciuda duratei destul de scurte de detenie (a contrario, Sakkopoulos mpotriva Greciei, nr. 61828/00, pct. 42, 15 ianuarie 2004 i Georgiev mpotriva Bulgariei, nr. 47823/99, pct. 63-67, 15 decembrie 2005).100. n ceea ce privete condiiile de detenie la Penitenciarul Bucureti-Jilava, trebuie s se ia act de faptul c persoana n cauz era nchis n celul mare parte a zilei, beneficiind de activiti n aer liber o perioad foarte scurt de timp i de acces la duurile penitenciarului doar o dat pe sptmn. Pe de alt parte, Curtea constat c Guvernul nu a dovedit c n acest penitenciar apa era potabil, n ciuda diferitelor programe aplicate pentru mbuntirea calitii sale. Aceast stare de fapt ridic n sine o ntrebare din perspectiva art. 3 din convenie.101. Curtea reamintete c a constatat deja, n numeroase cauze, nclcarea art. 3 din convenie, n principal datorit lipsei de spaiu individual suficient [a se vedea, printre altele, Petrea mpotriva Romniei, nr. 4792/03, pct. 45 i urm., 29 aprilie 2008, Seleznev mpotriva Rusiei, nr. 15591/03, pct. 46-47, i Khoudoyorov mpotriva Rusiei, nr. 6847/02, pct. 104 i urmtoarele, CEDO 2005-X (fragmente)]. Curtea admite c, n spe, nimic nu indic faptul c a existat ntr-adevr intenia de a-l umili sau njosi pe reclamant. Cu toate acestea, absena unui astfel de scop nu poate exclude o constatare a nclcrii art. 3. Curtea consider c respectivele condiii de detenie lau supus pe acesta unei ncercri de o intensitate care depete nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei.102. Fr a insista asupra condiiilor n care reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Bistria, Curtea ia, totui, act de faptul c ar fi de preferat s se asigure transferul deinuilor bolnavi n condiii corespunztoare, pentru a-i scuti de trasee foarte lungi i penibile i pentru a le asigura o supraveghere medical corespunztoare n caz de urgen medical.Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din convenie ca urmare a condiiilor de detenie suportate de reclamant.

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 3 din convenie

103. Reclamantul pretinde c nu a fost adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit cu exercitarea atribuiilor judiciare. Acesta invoc art. 5 3 din convenie, ale crui dispoziii relevante se citesc dup cum urmeaz:

Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare [...].

A. Cu privire la admisibilitate

104. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din convenie. De altfel, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

105. Reclamantul invoc faptul c, n dreptul romn, procurorul nu este un magistrat n sensul art. 5 3 din convenie, nefiind independent i imparial n raport cu executivul.106. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la acest punct.107. Curtea face trimitere la principiile fundamentale care rezult din jurisprudena sa i care determin condiiile n care o persoan arestat trebuie adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit cu exercitarea atribuiilor judiciare n sensul art. 5 3 din convenie [Pantea mpotriva Romniei, nr. 33343/96, pct. 236-242, CEDO 2003-VI (fragmente)]. Aceasta reamintete c un control judiciar al deteniei trebuie s se efectueze automat. Nu se poate exercita ca urmare a unei cereri formulate n prealabil de deinut [Aquilina mpotriva Maltei (GC), nr. 25642/94, pct. 49, CEDO 1999-III]. Curtea a considerat c o perioad de arest preventiv de trei zile i douzeci i trei de ore fr control judiciar a depit limitele stricte de timp stabilite la art. 5 3 (Kanzhov mpotriva Bulgariei, nr. 68294/01, pct. 66, 6 noiembrie 2008).108. n spe, Curtea evideniaz c reclamantul a fost arestat preventiv prin ordonana procurorului din 20 ianuarie 2001 pentru o perioad de treizeci de zile i c a fost arestat i ncarcerat n aceeai zi. Abia la 9 februarie 2001, Curtea Suprem de Justiie a examinat temeinicia arestrii sale, care, fapt necontestat de nimeni, prezenta garaniile impuse de art. 5 3 din convenie. Astfel, durata integral a deteniei reclamantului nainte de a fi adus n faa unui judector sau a unui alt magistrat n sensul art. 5 3 se ridic la nousprezece zile. Guvernul nu a prezentat nicio justificare care s explice aceast ntrziere.109. Reiese c, n prezenta cauz, reclamantul nu a fost adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare.Prin urmare, a fost nclcat art. 5 3 din convenie.

III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din convenie

110. De asemenea, reclamantul se plnge de o atingere adus dreptului la respectarea vieii sale private, ca urmare a interceptrii convorbirilor sale telefonice, a punerii sub ascultare a biroului su i a interdiciei privind exercitarea drepturilor sale printeti. Acesta invoc art. 8 din convenie, formulat dup cum urmeaz:

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

111. Curtea constat c, pe de o parte, acest capt de cerere vizeaz interceptarea convorbirilor telefonice ale reclamantului i punerea sub ascultare a biroului su i, pe de alt parte, interdicia privind exercitarea drepturilor sale parentale din cauza condamnrii penale.

A. Interceptarea convorbirilor telefonice ale reclamantului i punerea sub ascultare a biroului su

112. Reclamantul consider c interceptarea convorbirilor telefonice ale lui V.A., nregistrarea din 10 ianuarie 2001 de ctre G.L. i punerea sub ascultare a biroului su la 19 ianuarie 2001 reprezint atingeri aduse respectrii dreptului su la via privat.

1. Cu privire la admisibilitate

113. Reclamantul consider c, dei nregistrrile convorbirilor lui V.A. nu l-au vizat direct, acestea au fost folosite ca mijloc de prob mpotriva sa n cadrul procedurii penale, ceea ce echivaleaz cu o imixtiune direct n viaa sa privat. Conform acestuia, o astfel de imixtiune era cu att mai grav cu ct nicio cale de atac nu i era disponibil n dreptul intern pentru a verifica nregistrrile privind teri.114. n ceea ce privete nregistrarea realizat de G.L., reclamantul consider c realizarea unor nregistrri de ctre persoane particulare las loc arbitrarului, persoanele vizate fiind n imposibilitate total de a se apra.115. Guvernul consider c reclamantul nu se poate pretinde victim a unei ingerine n dreptul su la respectarea vieii private ca urmare a nregistrrii convorbirilor lui V.A., n msura n care niciuna dintre convorbirile sale telefonice nu a fost interceptat. n ceea ce privete interceptarea realizat de G.L. la 10 ianuarie 2001, Guvernul ia act de faptul c aceasta nu a fost nici dispus, nici realizat de autoritile de stat, ci de o persoan particular, din proprie iniiativ.116. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa, art. 34 din convenie desemneaz prin victim persoana direct afectat de aciunea sau omisiunea n cauz, existena unei nclcri a cerinelor conveniei fiind neleas chiar n absena prejudiciului [Stoicescu mpotriva Romniei (revizie), nr. 31551/96, pct. 55, 21 septembrie 2004].117. Curtea ia act de faptul c reclamantul se plnge de o atingere adus dreptului la respectarea vieii sale private ca urmare a interceptrilor convorbirilor telefonice ale lui V.A. n procedura penal ndreptat mpotriva sa. n aceast privin, trebuie s se ia act de faptul c interceptrile n cauz au vizat doar convorbirile lui V.A. cu teri, nicio convorbire a reclamantului nefiind interceptat cu aceast ocazie. Prin urmare, n spe, drepturile reclamantului nu au fost lezate n mod concret de o msur intern (a contrario, Khan mpotriva Regatului Unit, nr. 35394/97, CEDO 2000V). n msura n care reclamantul consider c i-a fost adus atingere dreptului la respectarea vieii sale private ca urmare a folosirii respectivelor nregistrri ca probe ale acuzrii n cadrul procedurii penale ndreptate mpotriva sa, Curtea consider c acest aspect intr sub incidena admisibilitii probelor i, n consecin, a art. 6 din convenie, i nu a art. 8 citat anterior.118. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c reclamantul nu se poate pretinde victim, n sensul art. 34 din convenie, a interceptrii convorbirilor telefonice ale lui V.A. cu teri. Reiese c acest capt de cerere este incompatibil ratione personae cu dispoziiile conveniei n sensul art. 35 3 i trebuie respins n temeiul art. 35 4.119. n ceea ce privete nregistrarea realizat de G.L. la 10 ianuarie 2001, Curtea constat c interceptarea convorbirilor a fost realizat de o persoan particular, fr ca linia reclamantului s fie inclus pe lista de ascultare de ctre autoriti. nregistrarea n litigiu a fost efectuat de o persoan particular, care a trimis-o ulterior parchetului. n aceste circumstane, Curtea consider c ingerina denunat nu le putea fi atribuit autoritilor romne, deoarece acestea din urm nu puteau, n principiu, fi considerate responsabile de aciunile persoanelor particulare [Borghi mpotriva Italiei (dec.), nr. 54767/00, 20 iunie 2002 i Van Vondel mpotriva rilor de Jos, nr. 38258/03, pct. 49, 25 octombrie 2007]. n plus, aceast nregistrare nu a fost folosit ca prob a acuzrii n cadrul procedurii penale ndreptate mpotriva reclamantului.120. Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din convenie.121. Cu toate acestea, Curtea constat c respectivul capt de cerere privind punerea sub ascultare a biroului reclamantului la 19 ianuarie 2001 nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

2. Cu privire la fond

a) Argumentele prilor

122. Reclamantul pretinde o atingere adus vieii sale private ca urmare a punerii sub ascultare a biroului su i a interceptrii convorbirilor sale la 19 ianuarie 2001. Acesta consider c dispoziiile Codului de procedur penal care reglementeaz nregistrarea convorbirilor nu respect condiia de previzibilitate impus de art. 8 din convenie.123. Guvernul nu contest c a avut loc o imixtiune n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private i de familie, dar consider, totui, c aceast imixtiune ndeplinea condiiile impuse de art. 8 2. Pentru a ajunge la aceast concluzie, Guvernul invoc faptul c imixtiunea era prevzut de lege, i anume art. 911-914 C. proc. pen., care respectau condiiile de accesibilitate i previzibilitate i prezentau garanii suficiente mpotriva arbitrarului. Acesta consider c, n spe, imixtiunea era necesar, interceptarea convorbirilor telefonice fiind realizat n scopul de a preveni i de a pedepsi infraciunile i c era, de asemenea, proporional cu scopul legitim urmrit, deoarece autoritile nu ar fi putut obine informaiile respective prin mijloace mai puin restrictive.

b) Motivarea Curii

124. Curtea subliniaz c nregistrarea propunerilor reclamantului se consider o imixtiune a unei autoriti publice n exercitarea dreptului garantat de art. 8 (Vetter mpotriva Franei, nr. 59842/00, pct. 20, 31 mai 2005). Acest punct nu a fost, de altfel, disputat n spe.125. Curtea reamintete c, pentru a fi conform cu art. 8 2 din convenie, o astfel de imixtiune trebuie s fie prevzut de lege. Expresia prevzut de lege impune nu numai respectarea dreptului intern, ci se refer, de asemenea, la calitatea legii, care trebuie s fie compatibil cu principiul supremaiei dreptului (Khan mpotriva Regatului Unit, nr. 35394/97, pct. 26, CEDO 2000-V). n contextul supravegherii secrete exercitate de autoritile publice, dreptul intern trebuie s ofere protecie mpotriva imixtiunii arbitrare n exercitarea dreptului unei persoane protejat de art. 8 (Vetter, citat anterior, pct. 26).126. n spe, Curtea observ c prile convin asupra faptului c temeiul legal al ingerinei l constituie art. 911-914 C. proc. pen. Curtea reamintete c a examinat deja aceste dispoziii legale n contextul interceptrii convorbirilor telefonice n Romnia nainte de modificarea Codului de procedur penal prin Legea nr. 281/2003, ntr-o cauz n care a constatat c examinarea minuioas a acestora evidenia deficiene incompatibile cu gradul minim de protecie impus de supremaia dreptului ntr-o societate democratic (Calmanovici mpotriva Romniei, nr. 42250/02, pct. 121-126, 1 iulie 2008). Aceasta observ c Guvernul nu a oferit niciun element care s conduc la o concluzie diferit n prezenta cauz.127. Curtea observ, de asemenea, c noul cadru legislativ impus de Legea nr. 281/2003 care prevede numeroase garanii n materie de interceptare i de transcriere a convorbirilor, de arhivare a datelor relevante i de distrugere a celor care nu sunt relevante (Dumitru Popescu, citat anterior, pct. 45-46 i 82), ulterior faptelor n cauz, nu poate influena concluzia Curii n prezenta cauz.Prin urmare, a fost nclcat art. 8 din convenie.

B. Interdicia privind exercitarea drepturilor printeti ale reclamantului

1. Cu privire la admisibilitate

128. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din convenie. De altfel, aceasta constat c nu exist niciun motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

2. Cu privire la fond

a) Argumentele prilor

129. Reclamantul pretinde o atingere adus respectrii vieii sale private i de familie, ca urmare a interzicerii automate i absolute, prin hotrrea din 17 iunie 2002, n temeiul art. 64 i 71 C. pen., a exercitrii a drepturilor printeti asupra fiicei sale minore pe perioada executrii pedepsei cu nchisoarea. Acesta subliniaz c, potrivit art. 61 alin. (1) C. pen., pedepsele accesorii se consider executate doar la sfritul executrii pedepsei i nu pe parcursul eliberrii condiionate a persoanei n cauz.130. Guvernul evideniaz modificarea Codului penal, aplicarea pedepsei accesorii constnd n interzicerea dreptului prevzut la art. 64 lit. d) fiind mai departe lsat la aprecierea instanelor desemnate cu procedura penal mpotriva acuzatului (supra, pct. 66). n plus, Guvernul solicit Curii s in seama de faptul c msura respectiv nu i-a fost aplicat reclamantului dect n perioada 17 iunie 2002, data condamnrii sale definitive, i 25 iulie 2003, data punerii sale n libertate condiionat.

b) Motivarea Curii

131. n ceea ce privete interdicia automat a exercitrii drepturilor printeti, n temeiul art. 64 i 71 C. pen., astfel cum erau redactate la momentul faptelor, Curtea reamintete c a stabilit deja c aplicarea unei asemenea msuri, prin efectul legii, fr un control din partea instanelor n ceea ce privete tipul de infraciune i interesul minorilor, nu poate rspunde cerinelor primordiale legate de interesele copiilor i, prin urmare, urmri un scop legitim, cum ar fi protejarea sntii, eticii sau educaiei minorilor. Astfel, aceasta a concluzionat c a avut loc o nclcare a dreptului la respectarea vieii de familie garantat de art. 8 din convenie (Sabou i Prclab, citat anterior, pct. 48-49 i Calmanovici, citat anterior, pct. 143).132. Avnd n vedere probele care i-au fost prezentate, Curtea consider c Guvernul nu a prezentat nicio fapt i niciun argument care s poat conduce la o concluzie diferit n prezenta spe. Mai exact, aceasta reine c infraciunea de trafic de influen pentru care reclamantul a fost condamnat era complet strin problemelor legate de autoritatea printeasc i c, n niciun moment, nu s-a invocat lipsa de ngrijire sau relele tratamente din partea sa fa de copilul su minor, interdicia respectiv decurgnd n mod automat i absolut din articolele din Codul penal menionate anterior. n plus, dac trebuie salutat modificarea Codului penal, acest element ulterior faptelor relevante nu poate duce la o concluzie diferit a Curii n spe.Prin urmare, a fost nclcat art. 8 din convenie.

IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 din convenie

133. Reclamantul se plnge c a fost condamnat n baza unor probe care nu au fost obinute n mod legal n temeiul dreptului intern i al art. 8 din convenie, i anume nregistrrile convorbirilor sale i cele ale lui V.A. Acesta identific o nclcare a art. 6 1 din convenie, care prevede urmtoarele n partea sa relevant:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale [...] de ctre o instan [...] care va hotr [...] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa [...]

A. Cu privire la admisibilitate

1. Argumentele prilor

134. Reclamantul consider c a fost condamnat n baza unor probe obinute n mod ilegal. Acesta consider c nregistrrile convorbirilor lui V.A. cu teri nu puteau fi folosite ca mijloace de prob n msura n care au fost obinute prin nclcarea dreptului intern. Acesta remarc faptul c punerea sub ascultare a biroului su i nregistrarea convorbirilor sale cu G.L. la 19 ianuarie 2001 au fost realizate la iniiativa parchetului.135. Guvernul subliniaz faptul c Curtea Suprem i-a ntemeiat deciziile pe ansamblul documentelor din dosar, fr a acorda o importan deosebit transcrierilor nregistrrilor convorbirilor. De asemenea, acesta ia act de faptul c interceptarea convorbirilor lui V.A. i ale reclamantului a fost dispus n conformitate cu dispoziiile naionale n vigoare la momentul faptelor i c nregistrarea realizat de G.L. din proprie iniiativ, la 10 ianuarie 2001, nu a fost luat n considerare de Curtea Suprem ca mijloc de prob.

2. Motivarea Curii

136. Curtea face trimitere la principiile fundamentale care rezult din jurisprudena sa i care determin caracterul echitabil al unei proceduri, n sensul art. 6 1 din convenie, n cazul instrumentrii unei probe obinute prin nclcarea dreptului garantat de convenie [Bykov mpotriva Rusiei (GC), nr. 4378/02, pct. 88-93, 10 martie 2009, i jurisprudena citat).137. Curtea subliniaz c, dac art. 6 garanteaz dreptul la un proces echitabil, acesta nu reglementeaz totui admisibilitatea probelor ca atare, materie reglementat n principal de dreptul intern [Teixeira de Castro mpotriva Portugaliei, 9 iunie 1998, pct. 34, Culegere 1998-IV, i Jalloh mpotriva Germaniei (GC), nr. 54810/00, pct. 94-96, CEDO 2006-IX]. Aceasta nu scutete Curtea de obligaia de a afla dac, n spe, procedura n litigiu, considerat ca un ntreg, inclusiv modul n care au fost obinute elementele de prob, a fost echitabil (a se vedea, n special, Khan, citat anterior, pct. 34, P.G. i J.H. mpotriva Regatului Unit, nr. 44787/98, pct. 76, CEDO 2001-IX, i Heglas mpotriva Republicii Cehe, nr. 5935/02, pct. 89-92, 1 martie 2007).138. Cu titlu preliminar, Curtea ia act de faptul c a considerat c doar interceptarea convorbirii reclamantului cu G.L. din 19 ianuarie 2001 a adus atingere dreptului garantat de art. 8 din convenie. innd seama de faptul c, n principiu, Curtea nu trebuie s se pronune cu privire la admisibilitatea anumitor tipuri de elemente de prob, de exemplu, a elementelor obinute n mod ilegal n ceea ce privete dreptul intern (Bykov, citat anterior, pct. 89), aceasta va examina doar n ce msur a influenat folosirea ca mijloc de prob a interceptrii convorbirii reclamantului cu G.L., din 19 ianuarie 2001, echitatea procedurii n ansamblul su.139. n spe, reclamantul a avut posibilitatea s conteste legalitatea punerii sub ascultare a biroului su, n cursul dezbaterilor contradictorii n faa primei instane i n motivrile cilor sale de atac. Este adevrat c acesta nu a putut contesta autenticitatea nregistrrilor din cauza lipsei mijloacelor tehnice (a se vedea supra, pct. 35). Totui, n spe, Curtea Suprem a examinat acest argument al reclamantului i a considerat nregistrarea fiabil, fcnd trimitere la o serie de indicii, i, n special, la atitudinea reclamantului care, n timpul urmririi penale, nu a contestat realitatea ntlnirii sale cu G.L. (a se vedea supra, pct. 39).140. De asemenea, Curtea ia act de faptul c, pentru a demara ancheta mpotriva reclamantului, autoritile nu s-au bazat pe nregistrarea n litigiu. Cu privire la acest punct, trebuie s se ia act de faptul c, astfel cum au stabilit instanele naionale, elementele care au declanat ancheta au fost declaraia lui V.A., urmat de declaraiile lui G.L. i G.M. (a se vedea supra, pct. 38).141. Curtea consider c, n spe, trebuie s se acorde importan circumstanei conform creia nregistrarea n litigiu nu a reprezentat singurul mijloc de prob supus aprecierii suverane a judectorilor [a se vedea, Dumitru Popescu (nr. 2), citat anterior, pct. 110]. n fapt, parchetul i instanele superioare au comparat nregistrarea cu alte elemente de prob, precum declaraiile martorilor, procesul-verbal de percheziie, o expertiz criminalistic i alte elemente, dintre care nregistrarea n litigiu a contat, bineneles, n decizia instanelor naionale de a-l condamna pe reclamant, dar fr a constitui totui elementul unic care a stat la baza convingerii lor cu privire la vinovia acestuia (a se vedea supra, pct. 40). n plus, reclamantul a avut posibilitatea s cear ca G.L. s fie audiat cu privire la esenialul declaraiilor sale n faa Curii Supreme de Justiie (a se vedea supra, pct. 34). n plus, Curtea Suprem i-a ntemeiat hotrrea pe mrturia reclamantului din timpul instrumentrii cauzei penale, dup ce i-a motivat alegerea de a prefera aceast declaraie i nu pe cea fcut n etapa judecrii (a se vedea supra, pct. 38, in fine). n ceea ce privete elementele furnizate, nimic nu conduce la concluzia c aprecierea acestora de ctre Curtea Suprem a fost arbitrar sau c drepturile aprrii reclamantului nu au fost respectate suficient.142. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c folosirea nregistrrii n litigiu ca prob a acuzrii nu l-a privat pe reclamant de un proces echitabil. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din convenie.

V. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 3 lit. d) din convenie

143. Reclamantul pretinde c nu a putut audia sau solicita audierea martorilor acuzrii n timpul urmririi penale, nclcnd art. 6 1 i 3 din convenie, care prevede n prile sale relevante:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale [...] de ctre o instan [...] care va hotr [...] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa [...] [...]3. Orice acuzat are, n special, dreptul [...]d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii [...]

A. Cu privire la admisibilitate

1. Argumentele prilor

144. Reclamantul consider c, avnd n vedere c a audiat singur martorii n timpul urmririi penale, procurorul a nclcat dispoziiile din dreptul intern i, n consecin, art. 6 3 din convenie. Acesta declar c nu putea contesta declaraiilor lui V.A. i nregistrarea convorbirilor sale telefonice cu teri, n msura n care aceste probe au fost obinute n dosarul care l viza pe V.A.145. Guvernul evideniaz c dreptul la aprare al reclamantului nu a fost nclcat n msura n care a avut posibilitatea de a solicita audierea martorilor acuzrii n timpul procedurii judiciare n faa Curii Supreme de Justiie.

2. Motivarea Curii

146. Curtea face trimitere la principiile fundamentale care rezult din jurisprudena sa i care determin caracterul echitabil al unei proceduri, n sensul art. 6 1 i 3 d) din convenie, n ceea ce privete dezbaterea contradictorie i instrumentarea probelor n prezena inculpatului (Reiner i alii mpotriva Romniei, nr. 1505/02, pct. 67-70, 27 septembrie 2007 i jurisprudena citat). Aceasta reamintete c dreptul la aprare este restrns n mod incompatibil cu garaniile de la art. 6 n cazul n care condamnarea se bazeaz, n ntregime sau ntr-o proporie considerabil, pe depoziiile unui martor pe care inculpatul nu l-a putut audia sau n cazul creia nu a putut solicita audierea, nici la stadiul de instrumentare, nici n cursul dezbaterilor (A.M. mpotriva Italiei, 14 decembrie 1999, nr.37019/97, CEDO 1999-IX, pct. 25 i Sadi mpotriva Franei, hotrrea din 20septembrie1993, seriaA nr.261-C, p. 56-57, pct.43-44).147. Curtea ia act de faptul c, n spe, parchetul i-a ntemeiat rechizitoriul pe declaraiile martorilor audiai n timpul cercetrii penale fr ca reclamantul sau reprezentantul su s fie prezeni. Cu toate acestea, Curtea constat c, la cererea reclamantului, majoritatea martorilor ale cror declaraii fcute n timpul cercetrii au contribuit la condamnarea sa, inclusiv V.A., au fost audiai de Curtea Suprem n prezena sa i a avocatului su. Conform Curii, aceast ocazie era adecvat i suficient pentru a-i permite reclamantului s conteste mrturiile acuzrii menionate anterior i s audieze autorii [Craxi mpotriva Italiei (nr. 1), nr. 34896/97, pct. 85, 5 decembrie 2002].148. Curtea constat c doar martorul T.F. nu a fost audiat de Curtea Suprem de Justiie. Prin urmare, nici la stadiul de cercetare, nici n timpul dezbaterilor, reclamantul nu a putut audia sau solicita audierea acestui martor. Chiar dac declaraia acestui martor a fost citit n faa instanei, reclamantul nu a putut controla credibilitatea acestuia, nici arunca o umbr de ndoial asupra declaraiei sale. Cu toate acestea, Curtea constat c, astfel cum reiese din dosar, Curtea Suprem de Justiie i-a ntemeiat condamnarea reclamantului nu doar pe aceast declaraie, ci i pe un ansamblu de elemente de prob, n cadrul crora declaraiile celorlali martori ocupau un loc important (Artner mpotriva Austriei, hotrrea din 28 august 1992, seria A nr. 242A, pct. 2). Prin urmare, condamnarea reclamantului nu s-a bazat, n ntregime sau ntr-o proporie considerabil, pe declaraia lui T.F.149. Avnd n vedere cele de mai sus, acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din convenie.

VI. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 2 din convenie

150. Reclamantul consider c campania de pres ndreptat mpotriva sa la iniiativa procurorului i care s-a materializat prin numeroase articole n pres a adus atingere dreptului su de a fi prezumat nevinovat pn ce vinovia sa era legal stabilit, drept garantat de art. 6 2 din convenie, formulat dup cum urmeaz:

Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.

A. Cu privire la admisibilitate

151. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din convenie. De altfel, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

152. Reclamantul subliniaz c arestarea sa preventiv a fost pe larg mediatizat i c o conferin de pres a fost organizat de parchet pentru a oferi informaii cu privire la arestarea sa. Acesta ia act de faptul c articolele de pres, ale cror titluri lsau s se subneleag faptul c era vinovat, fceau referire la evenimente din viaa sa privat. Acesta evideniaz faptul c, n cadrul conferinei de pres din aprilie 2001, ministrul justiiei de la momentul respectiv a afirmat c presa a jucat un anumit rol n ndeprtarea reclamantului i a soiei sale din sistemul judiciar.153. n sfrit, reclamantul subliniaz c articolele aprute la momentul arestrii sale aveau ca scop s l stigmatizeze i s lase impresia c era vinovat de faptele imputate. Chiar dac presa trebuie s joace un rol important ntr-o societate democratic, acesta consider c, n spe, difuzarea informaiilor care l vizau nainte de condamnare a adus atingere dreptului su de a fi prezumat nevinovat.154. Guvernul admite c, n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, o atingere adus prezumiei de nevinovie poate fi generat nu doar de un magistrat sau de o instan, ci i de alte autoriti publice. Totui, n prezenta cauz, autoritile, i n special parchetul, au fost foarte prudente n ceea ce privete comunicarea informaiilor privind ancheta desfurat mpotriva reclamantului. Presa chiar a reproat autoritilor lipsa de cooperare.155. Guvernul subliniaz c reclamantul era preedintele seciei penale a Curii de Apel Cluj, ocupnd astfel una dintre cele mai nalte poziii n sistemul judiciar romn. Arestarea unei asemenea personaliti reprezenta o foarte bogat surs de informaii i speculaii, cu att mai mult cu ct era vorba de prima arestare a unui magistrat. Conform Guvernului, speculaiile i comentariile presei reprezint doar punctele de vedere ale jurnalitilor i nu pot duce la concluzia c procurorul a demarat o campanie de pres de mare amploare mpotriva reclamantului. Acesta ia act de faptul c reclamantul nu a citat nicio afirmaie concret fcut de reprezentanii parchetului, limitndu-se la a afirma, n mod general, c prezentarea cazului su n pres a avut la baz intenia procurorului de a aduce atingere prezumiei de nevinovie.

2. Motivarea Curii

156. Curtea reamintete c, dac principiul prezumiei de nevinovie consacrat de art. 6 2 este inclus printre elementele procesului penal echitabil cerut de art. 6 1, acesta nu se limiteaz la o garanie procedural n materie penal: sfera sa de aplicare este mai vast i impune ca niciun reprezentant al statului s nu declare c o persoan este vinovat de svrirea vreunei infraciuni mai nainte ca vinovia sa s fie stabilit de o instan (Allenet de Ribemont, hotrrea din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, p. 17, pct. 35-36).157. n plus, Curtea precizeaz c o atingere adus prezumiei de nevinovie poate fi generat nu doar de un judector sau de o instan, ci i de alte autoriti publice (Daktaras mpotriva Lituaniei, nr. 42095/98, pct. 4142, CEDO 2000-X). n aceast privin, ea subliniaz importana alegerii termenilor de ctre agenii de stat n declaraiile pe care le formuleaz nainte ca o persoan s fie judecat i gsit vinovat de svrirea unei infraciuni. Astfel, ea consider c ceea ce conteaz n scopul aplicrii dispoziiei citate anterior, este sensul real al declaraiilor respective i nu forma lor textual (Lavens mpotriva Letoniei, hotrrea din 28 noiembrie 2002, nr. 58442/00, pct. 126).158. Curtea recunoate c art. 6 2 nu poate mpiedica autoritile, n ceea ce privete art. 10 din convenie, s informeze publicul cu privire la anchetele penale n curs, ci necesit ca ele s fac acest lucru cu toat discreia i rezerva pe care o impune respectarea prezumiei de nevinovie (Allenet de Ribemont, citat anterior, pct. 38) De asemenea, aceasta reamintete c o campanie de pres virulent poate, n anumite cazuri, duna echitii procesului, influennd opinia public i, chiar prin aceasta, judectorii care trebuiau s se pronune cu privire la vinovia inculpatului [a se vedea Akay mpotriva Turciei (dec.), nr. 34501/97, 19 februarie 2002; Priebke mpotriva Italiei (dec.), nr. 48799/99, 5 aprilie 2001].159. Curtea ia act de faptul c, n spe, reclamantul se plnge de afirmaiile publice ale procurorului care a instrumentat cauza n cadrul unei conferine de pres dup arestarea sa preventiv, precum i n cadrul unei campanii de pres generate de aceast intervenie. De asemenea, acesta face trimitere la afirmaiile ministrului justiiei din aprilie 2001.160. Curtea evideniaz c, n spe, interesul ziarelor pentru cauz i importana pe care o avea n ochii opiniei publice erau generate de poziia ocupat de reclamant, preedinte al seciei penale a Curii de Apel Cluj, n contextul luptei mpotriva corupiei, un subiect de interes att pentru autoritile naionale, ct i pentru publicul larg. Curtea consider c, ntr-o societate democratic, sunt inevitabile comentarii uneori severe din partea presei cu privire la o cauz sensibil care, precum cea a reclamantului, contesta moralitatea persoanelor numite s fac dreptate.161. Curtea ia act de faptul c, la 22 ianuarie 2001, a fost fcut public un comunicat de pres i o conferin de pres a fost organizat de parchetul care ancheta cauza. Coninutul comunicatului de pres nu a fost nici furnizat de pri, nici prezentat de cotidianele n cauz. Ca i Guvernul, Curtea ia act de faptul c reclamantul s-a limitat la a indica titlurile cotidianelor pe care le contesta, fr a preciza totui afirmaiile procurorului care ar fi adus atingere dreptului su de a fi prezumat nevinovat.162. Curtea observ c, fcnd referire la diferite surse, cotidianele au relatat despre arestarea reclamantului, precum i despre faptele de care era acuzat. n plus, aceasta constat c majoritatea ediiilor cotidianelor din 22 ianuarie 2001 au fcut caz de discreia anchetatorilor n prezenta cauz.163. n aceast privin, Curtea reamintete c problema dac declaraia unui agent public reprezint o nclcare a principiului prezumiei de nevinovie trebuie soluionat n contextul circumstanelor deosebite n care a fost formulat declaraia n litigiu (Adolf mpotriva Austriei, hotrrea din 26 martie 1982, seria A nr. 49, p. 17-19, pct. 36-41). Este adevrat c dou cotidiane prezentate de reclamant, publicate la 22 i, respectiv, 23 ianuarie 2001, citau autoritile (a se vedea supra, pct. 18 i 20 in fine). Totui, Curtea constat c acestea sunt singurele cotidiane, printre cele aproximativ douzeci de articole aprute n cele dou zile n cauz care i-au citat pe procurori, celelalte fcnd rezumate ale faptelor reproate reclamantului i ale arestrii sale (a se vedea supra, pct. 21). De altfel, aceste cotidiane nu specific n mod clar contextul n care procurorii au fcut astfel de declaraii. Prin urmare, Curtea consider c nu s-a stabilit dac aceste declaraii reprezint declaraii de vinovie, fcute de un agent public, care s ncalce art. 6 2 din convenie. n plus, dac declaraiile, n special referirile la vinovia reclamantului, suscit anumite preocupri, Curtea admite c acestea pot fi nelese ca o simpl modalitate pentru procuror de a afirma c existau suficiente probe pentru a susine un verdict de vinovie din partea instanei i, astfel, de a justifica nceperea urmririi penale (a se vedea supra, pct. 21 i Butkevicius mpotriva Lituaniei, nr. 48297/99, pct. 52, 26 martie 2002).164. Curtea consider c, astfel cum reiese din articolele de pres prezentate de reclamant, afirmaiile ministrului justiiei de la 25 aprilie 2001 nu pot fi interpretate ca aducnd atingere dreptului reclamantului la prezumia de nevinovie.165. De asemenea, Curtea ia act de faptul c, ncepnd cu 22 ianuarie 2001, cauza a fost comentat pe larg de presa local i naional. n aceast privin, dac anumite cotidiene i-au nuanat declaraiile cu privire la faptele reinute n sarcina reclamantului, altele nu au acordat nicio atenie, prezentndu-l ca autor al faptelor pretinse (a se vedea supra, pct. 22). Totui, autoritile naionale nu pot fi considerate responsabile de aciunile presei (mutatis mutandis, Y.B. i alii mpotriva Turciei, nr. 48173/99 i 48319/99, pct. 48, 28 octombrie 2004).166. n plus, Curtea ia act de faptul c articolele care l vizau pe reclamant au aprut n ianuarie, februarie i aprilie 2001, la momentul arestrii i trimiterii sale n judecat. La 11 iulie 2001, reclamantul a fost condamnat n prim instan de Curtea Suprem de Justiie. Prin urmare, s-a scurs o anumit perioad de timp ntre evenimentele pe care reclamantul i bazeaz susinerile din perspectiva art. 6 2 din convenie i momentul condamnrii sale (Mircea mpotriva Romniei, nr. 41250/02, pct. 74, 29 martie 2007). n plus, trebuie s se ia act de faptul c instanele care trebuiau s examineze cauza erau alctuite n totalitate din judectori profesioniti. Spre deosebire de membrii unui juriu, acetia din urm dispuneau n mod normal de o experien i o formare care le permiteau s elimine orice sugestie extern procesului. Nimic din dosar nu conduce la concluzia c, n evaluarea argumentelor prezentate de reclamant i a elementelor acuzrii, judectorii care s-au pronunat cu privire la fond au fost influenai de afirmaiile din pres [Craxi mpotriva Italiei (nr. 2), nr. 25337/94, pct. 104, 17 iulie 2003 i Mircea, citat anterior, pct. 75].167. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea nu poate identifica, n spe, nicio atingere adus prezumiei de nevinovie. Prin urmare, nu a fost nclcat art. 6 2 din convenie.

VII. Cu privire la celelalte pretinse nclcri

168. Reclamantul invoc art. 5 3, art. 6 1 i art. 8 din convenie i art. 2 din Protocolul nr. 7, reclamnd durata excesiv a arestrii sale preventive, pretinsa nelegalitate a urmririi penale ndreptate mpotriva sa i trimiterea sa n judecat. De asemenea, el pretinde faptul c a fost supus unor percheziii corporale la momentul reinerii sale n arestul Poliiei Bucureti, c nu a fost judecat nici ntr-un termen rezonabil, nici de ctre o instan independent, i c nu a beneficiat de un dublu grad de jurisdicie.169. innd seama de toate elementele de care dispune i n msura n care este competent s se pronune cu privire la preteniile formulate, Curtea constat c nu s-a adus nicio atingere drepturilor i libertilor garantate de articolele conveniei. De asemenea, aceasta ia act de faptul c respectivul capt de cerere ntemeiat pe durata arestrii preventive a fost invocat de reclamant abia la 25 februarie 2002. Rezult c aceast parte a cererii este fie tardiv, fie n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 din convenie.

VIII. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie

170. Art. 41 din convenie prevede:

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

171. Reclamantul solicit 4 000 euro (EUR), cu titlu de prejudiciu material pentru cheltuielile de deplasare ale familiei sale pentru a-l vizita n arest i 2 000 EUR, care reprezint valoarea pachetelor trimise de familia sa. Acesta a prezentat ca documente justificative chitane emise de biroul de schimb i chitane care dovedesc cumprarea de alimente de o anumit sum. De asemenea, acesta solicit alocarea sumei pe care trebuia s o primeasc cu titlu de salariu dup arestarea sa i pn la data demisiei sale, pe motiv c demisia sa a fost determinat de o arestare ilegal. De asemenea, el solicit plata salariilor pe care trebuia s le primeasc pn la finalul executrii pedepsei sale, precum i pensia de serviciu, n valoare de 1 000 EUR pe lun. De asemenea, reclamantul solicit 500 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.172. Guvernul nu contest realitatea vizitelor familiei sale, nici pachetele trimise, dar ia act de faptul c sumele solicitate n acest sens nu sunt dovedite. De asemenea, el subliniaz faptul c, n msura n care demisia este un act de voin unilateral, reclamantul nu poate solicita rambursarea salariilor sale n absena muncii desfurate, independent de condamnarea sa. Pe de alt parte, conform Guvernului, reclamantul nu poate pretinde s