obligalie de a faceDosar nr. 6 1 33 127 9 l20ll

R O M A N I AJUDECATORIA PIATRA.NEAMT

INCHEIERE$edinla Publicd din 18'09'2012

Instanla constituitd din:PRE$EDINTE': Robert Constantin Bumbu

GREFIER : Iwliana Cinstitu

Se examineazd cauza civild referitoare la acliunea formulatd de

reclamanlii BERARIU ANDREEA cosTINA gi BERARIU MIHAI in

contradictoriu cu pArdta BANCA nOW1AiVEASCA - SUCURSALA PIATRANEAMT, av6nd ca obiect obligalie de a face'

fu up.fuf nominaf fbcut in gedin!6 Publicd, au rispuns avocat MihAiHNicoleta pentru reclamanli 9i consilier juridic {nghel Raluca pentru pdtdtd'

In cadrul ,i?"iotului cauLei, grefierul de gedinld invedereazd instanleiurmdtoarele:

- procedura de citare legal indeplinitd;- cauzaeste la al doilea termen de judecati dupd repunerea pe rol;- prin serviciul arhivd s-au depup la dosar precizdn, formulate de cdtre

reclamanli;- se constat6 cd s-au depus la dosar obiecliuni la cornpletarea la

raportul de expertizd, formulate de c6tre p?rdtitInstan{a:- inm6n eazdapdrdtorului reclamanfilor, un exemplar al obiecliunilor la

completar ea-laraporful de expertizd, formulate de c[tre p?xdtd;- pun" in disculie obiecliunile formulate la completarealaraportul de

exPertizdReprerentantul pdrdtei solicitd admiterea obiecliunilor ardtdnd faptul c6

din analizu 1.aportului de exiertizd se poate constata cd niciunul din obiective nu aufost rezolvate.

i"::il,HX"*iiH",ffi 3:i#iilftT?ll",",",- erqrd fanfrrl e.d la filele 68 70-78.83 existd acte provenite de la pdtdtd'ati faptul cdlifilele 68,70,78,83 existd acte provenite de la pdrd{

pnn care se menlioneazdcd actualizareadob0nzilor se realizeazdla 15 august, astfelLd expertul a avut in vedere aceast[ datd in ceea ce privegte calcularea indiceluiEuribor;

- mai arctdfaptul cd atitudinea bbncii este una fluctuantd, menliondndcb reclamantii nu au semnat actul adilional, iar creditul este achitat la data de 20 afiecdrei luni.

Instanla pune in disculie cererea de majorare a onorariului, formulatd decdtre expeft, urp.ri fala de care reprezerfiagirpirlilor menlioneazd cllasi solufia laaprecierea instanfei.

Fald de obiecliunile formulate la raporful de expertizd de c[tre pdrdtd,instanla le respinge ca nefiind intemeiate, apreciind cd punctele de vedere

evidenfiate in obiecliuni materializeazd aspecte ce lin de fondul cauzei, expertulrdspunz0nd la obiecfiunile stabilite.

C0t privegte cererea de suplimentarc a onorariului expert, instanla orespinge avOnd in vedere dispoziliile afi. 23 din OG nr. 212000, precum qi culpaexpertului constdnd in omisiunea acestuia de arealizaraportul de expertizd conformobiectivelor stabilite inilial.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat gi excepfii deinvocat, in baza art. L50 Cod proceduri civild, instanla constatd cauza in stare dejudecatd qi acordd cuvdntul asupra fondului.

Avocat Mih5il6 Nicoleta pentru reclamanli:- depune Ia dosar inscrisuri privind rezerva minimd obligatorie,

menfiondnd faptul cd aceastdrezewd nu este o dob0nd6, gi practicd judiciar[ de laCurtea de apel Ploieqti, precum qi o hotdrdre pronu\atd de cdtre Tribunalul Neam!;

- arctd faptul cd revine la solicitarea menlionatdla termenul anterior dejudecat[, respectiv de a pune in vedere p0rOtei sb depund contractele de asigutate, rarTn cazcontrar, sd se aplice dispoziliile art. Il4 Cod de procedurd civilS;

- solicitd admiterea acfiunii.- depune la dosar concluzii scrise.Consilier juridic Anghel Raluca pentru pdtdtd:.- aratd faptul cd nu existd contractele invocate de pdrfile adverse,

menliondnd cd s-au ardtat in finalul obiecliunilor aspecte legate de solicitareaapdrdtorului reclamanfilor;

- mai invedereazd faptul cd dob0nda practicatd de bancd reprezintd odobAndd care se prac'ticd la nivel nalional;

- solicitd respingerea acliunii qi a se avea in vedere concluziile depusela termenul anterior.

S-au declarat dezbaterile inchise, dupd care instanla reline cauza pentrusolu{ionare.

INSTANTA

Avdnd nevoie de timp pentru deliberare, in temeiul dispozi{iilor art.260Cod de procedurl civi16,

DISPUNE:

Am0n5 pronunlare a cauzei pentru data de 25.09.2012-Pronunlatd in gedinla public6, astdzi, 18 -09 .20 12.

PRE$EDINTE

R o M A N r a 'ruoscAroRlA PIATRA-NEAMT

nENTINTA ctvlnA NR' 423s$edinla Publici din 25'09'2012

Instanla constituitd din:PRE$EDINTE

': Robert Constantin Bumbu

GREFIER : Iuliana Cinstitu

La ordine venind pronunlarea asupra cauzei civile referitoare laacliunea formulatd de reclamanfii BERARIU

-ANDREP{- COSTINA 9iBERARIU MIHAI in contradictoriu cu pardta BANCA. ROMANEASCA

-

S{JCURSALA PIATRA NEAMT, avind ca obiect obligafie de a face'Dezbaterile la fond au avut loc in gedinla de judecatd din data de

18.09.2012, cdnds-a amAnat pronunlarea pentru astdzi''-" --'inrrt"ierea de amdnare a pronunldrii face parte integrantd din

prezenta hotdrdre.prin serviciul arhivd s-a depus la dosar concluzii scrise formulate de

Dosar nr. 61331279 12011

cdtre reclamanfi.S-au declarat

pentru solulionare.

obligalie de a face

dezbaterile inchise, dup6 care instanla reline cauza

INSTANTA

Deliberffnd asupra cauzei civile de fafi, constati urmitoarele:Prin ucliunea inregistratd pe rolul acestei instanle sub numdrul

6133127g120I1 din dad de 1g.07.2an, reclamafiii Berariu Andreea costina siBerariu Mihui au chemat in judecatd pe pdrdta Banca Romil'neascd SA, prinSwcursala piutra Neaml, solicitffnd obligarea acesteia la inldturarea clauzelorabuzive inserate in contractul de credit bancar nr. 8000270311'7.03.2008, legatede dob6nda perceputfl de Banca RomAnescd qi stabilirea unei dobdnzi compusidin EURIBOR+rn-arja bdncii in valoare de 4,85Yo, precum 9i la restituirea sumelorpercepute nelegal de partea adversd, incep0nd cu data de 18.03.2009, datd de lacare s-a modificat dobdnda fixd in dobOndd variabild.

in motivare, au menlionat c6, Ia data de 11.03,2008, intre parlilelitigante a fost incheiat Contractul de credit bancar nr. 80002703117.03.2008, incare s-a prevdz-ut o dobdntld fix6 de 6,9000/o pentru primul an de creditare, iarincepdnd cu cel de-al doilea an, dob0nda variabild a Bdncii, compusd din dobdndade riferinld a bdncii la care se adaugd marja de 4,85o/o, dobdnda fiind revizuibilEin funclie de evolulia dobOnzii de referin!6 a b{c!i.

intruc6t, incep0nd cu data de 18.03.2009, rata lunard a crescut de la557,64 euro, la 79I,43 euro, reclamanlii au solicitat cocontractantului informaliicu privire la acest aspect, cunoscind la data semndrii convenfiei, alte date decdtcele care au determinat creqterea ratei; prin adresa w, 1778105.08.2009, banca ardspuns reclamanfilor, indic0nd modalitatea de calcul a rateio cu privire la care

a"

ace$tia au menlionat cd nu sunt de acord , banca proceddnd la o modificareuni lateral d a contr actului.

Degi reclamanlii au incercat remedierea problemei pe cale amtabrll,re,prezentanfii bdncii promi{6ndu-le c5 vor calcula dobdnda conform indiceluiEURIBOR+marja fixd a bdncii, demersurile acestora s-au dovedit zadamice,apreciind atitudinea bdncii ca fiind una sfiddtoare.

Au adiugat cd notiunea de ,,referintd", Ia care se referi contractulreprezintd un aspect independent de voinla furnizorului, dependent de pia!5 qiuqor verificabil de cbtre consumator, in lipsa oricdrei formule de calcul oriprecizdi suplimentare, referinla fiind EURIBOR, pentru creditele in euro. in plus,chiar pe site-ul bdncii ( inclusiv la data semndrii convenliei ) era afigat un avizierprivind modul de calcul al dobdnzii pentru creditele de nevoi personale cuipotecS, prin care se ar6ta cd formula de calcul a dobdnzii este EURIBOR la 3luni+marjafixd, a bdncii. Agadar, in momentele in care acest indice scddea, la feltrebuia si se intAmple gi cu dobdnda.

intruc0t, prin formularea ambigud din contract qi neprezentarea decdtre reprezentanlii bdncii a situaliei reale de percepere a dobdnzli, s-a doritinducerea in eroare a petenfilor, deoarece contractul nu a fost negociat, in raportde contextul faptic prezerftat, au concluzionat reclaman{ii in sensul retineriicaracterului abuziv al clauzei de stabilire a dobdnzli, invocdndu-se prevederileLegii nr. 19312000, ale Legii rrr.29612004, OUG nr. 17412008 9i jurisprudenlaCurlii de Justilie a Uniunii Europene.

In dovedirea cererii, s-au ataqatinscrisuri ( filele 10-26 vol. I ).in drept, reclamanlii au invocat prevederile art. 966, g70, gil, g8q

Cod civil, &ft. 1 alin. 3 gi art. 14 din Legea nr. 19312000, Legea nr. 29612004,OUG nr. 17412008.

La data de 25.1I.2011, reclamanlii au precizat cererea introductivS,mentiondnd cd suma pe care o solicitd a fi remisd de cdtre partea adversd este de202921ei ( fila 31 vol. I ).

Pfu?tta a formulat intfrmpinurerla data de 29.11.2011, prin care ainvocat exceplia necompetenlei materiale a Judecdtoriei Piatra Neam!, motivatde faptul cd valoarea creditului acordat reclamanjilor prin convenlia invocatd deacegtia, este de 79300 euro, sumd care excede plafonului stabilit de lege infavoarea judecdtoriei. A apreciat cd Tribunalul Neamf ate aptitudinea asolufionare a spefei.

Cu privire la fondul cauze| reluOnd situalia de fapt prezentatd depdrlile adverse, a menlionat cd trecerea de la dob6nda fixd la cea variabild s-arealizatla data de 17.03.2009, dobdnda variabild a bdncii la cel moment fiind deII,308oh, iar conform art. 3.3 din contract, reclamantii au fost de acord cuaceastd dob0ndd, semn0nd graficul de rambursare din data de 20.10.2009.

A mai precrzat pdrdta urmdtoarele :Dobdnda bancard reprezintd prelul produsului financiar ( creditul )

qi are in componenld costurile ( dobdnda pllfiitd de bancd la deponenfi gi altebdnci de la care se imprumutd ) la care se adaugi profitul produsului, respectivmarja?n cazal dobdnzilor bancare pentru credite.

costul sursei ,de finanlare se raporteazd la piala interbancard qi

const6 in aceea ci bdncil "

upd"u[J" n""tfUe ae pe piala iltepd ori extern6 invederea acord6rii de credite, finanle care au propriile dobdnzi;in

cazul finan!6rii

cu valuti Euro, raportareu ,* ,.uli'i. uintuinAiiete de referinla Euribor' prccum

qi la costul riscului de lar6( CDil; a costului cu rezerva minimd obligatorie (

RMO )' Marja produsunui este rata de profitabilitate qi se stabileqte in

funclie de bancd, av6ndu-se it ";l;t;

p.ntry ca.fcularea acesteia' riscul fiecarui

produs de credi#e qi marja d" q;;fitu'prod"solui' Agadar' in spetd tezultd clarcd variabilitatea dobanzii ,rt. J.i.rroinatd de costul'resurseloi

de finanlare (Euribor+cDs+RMo )'

>dreia in perioada anterioardSuslinerea reclamanlilor' -potrivit

(semnarii contractului au verificat site-ul bdncii unde se menliona

modalitatea de

calcul a dobdnzri pentru credite de nevoi personale cu ipotec6' banca dorind

inducerea in eroare a acesto.ra, nu poate fi primit6'Defapt , reclamanl i i^seaf le intr .ogravleroare,dinmaimul te

motive:'rvv^ ' v' inscrisurile invocate nu pot fi avute in vedere intrucdt sugereazb

doud produse de creditare distincte, iespectiv sreditul de nevoi personale cu

ipotec6 cu dob6ndS variabile pe tiga durata de creditare qi credit de nevoipersonale cu ipotecd cu dobdndA mi^td - fixd pentru primul an de creditare qi

variabilb pentru urmitorii ani.Din conlinutul contractului rezultd cd principala caracteristicd a

acestuia este dobdnda rnixtd; dacd reclamanlii a: fi so.licitat expiicalii,.pr.".ntan!ilor bincii, la data contractdrii, ar fi primit toate l[muririle de careaveau nevole.

in plus, dobdnda de referinld a bdncii reprezintd un element care nuputea fi individualizat la momentul incheierii contractului, deoarece seiutrut"ur[ periodic prin raportare la criteriile interne ale bdncii.

In conclu zie, totate informaliile prezentate reclamanlilor in cadrulfazeipre-contractuale au fbst clare 9i precise, iar convenlia a ptezerftat explicitmodul de calcul al dobdnzii variabile.

A mai suslinut p?rdta c[ nu rezultd din acliune obiectul clar a1acesteia qi cd dispoziliile art. O ain contract nu pot fi apreciate ca abuzive, cu atdtmai mult cu cdi, dispoziliile Legii nr. 1931200A, invocate de reclamanli, nuimpuneau la dataae t1.01.2008, institu{iilor de credit obligalia de a menliona incontract un indicator precis individualizat, ci era suficient ca dobdnda sd fiedeterminabitd. De asemenea , clauzanu poate fi considetatd abuziv6, in raport deJrspoziliile art.4 alin. 2 dingi pct. 2ht. b gi c din cuprinsul Directivei 93113CEE din 05.04 .t993 9i al anexei acesteia.

A subliniat cd dispoziliile OUG nr. 17412008 nu se aplicdconvenliei, intrucdt a intrat in vigoare dupd data semndrii acesteia, iarprevederile Legii nr. 29612004 reitercazd dispoziliile art. 1-4 din Legea nr.193i2000.

in opinia pdrdtei, acliunea este neintemeiatd qi pentru cd legea nuinterzice contracieie cu clauze preformulate, care sunt utilizate de majoritatea

instituliilor de credit; in plus, avdnd in vedere cd subiectul ocrotit de lege inreprezintd ,,consumatorul mediu" ( consumator rezonabil informat, atent giprecaut, lin0nd seama de factorii sociali, culturali gi lingvistici, potrivit art. 2lit. .m din Legea nr.36312007 ), datd fiind preg[tirea de specialitate a reclamantei,respectiv jurist, concluzia trebuie cu at0t mai mult relinutd. in plus, reclamantiinu gi-au manifestat in termen de 3 ani de la data semndrii contractului. intentia'de a-l denunla din cauza dob0nzii.

De asemenea, convenfia invocatd indeplineqte toate conditiileprevdzute de textele legale in vigoare Ia data perfectdrii. Abia OUG nr. 50/2010a introdus, incepdnd cu septembrie 2010, obligalia instituliilor de credit de ainsera definilia dobdnzli variabile qi a elementelor componente ale acesteia intoate contractele, inclusiv in cele aflate deja in curs de derulare, insi reclamantiiau refuzat in mod expres aplicarea actului adi{ional incheiat in temeiul acestorprevederi legale.

A adbugat c5, prin actul adilional, banca a inleles sd stabileascd odobdndd curentd bazatd exclusiv pe indicele de referintd Euribor, la care seadaugd maqa fixd; refuzul reclamanlilor de a accepta actul a determinatmenf inere a dobdnzii conform contractului inilial.

Cu privire la capdtul de cerere avdnd ca obiect stabilirea uneidobdnzi compuse din Euribor + marja bdncii in valoare de 4,85Yo, a solicitatrespingerea, ca neintemeiat, motivdnd cd, niciun moment parlile nu au agreat unatare tip de dobdndd. A apreciat cb dobdnda nu poate fi stabilitd nici pe caleadministrativd, nici judecdtoreascd; prin legislalie pot fr doar stabilite limiteminime ori maxime ale dobdnzii, context in care institutiile de credit suntobligate sd prezinte consumatorilor modul de calcul al dobdnzii bancare ( ceeace s-a int6mplat in spe!6 ), fiind libere sd stabileasci orice dobdnzi doresc.

In drept, a invocat prevederile art. 115 - 118 Cod de procedurdcivi16, art. | - 4 din Legea nr. 19312000, art. 4 qi Anexa Directivei Consiliuluinr.93ll3lCEE din 1993.

A anexat intOmpindrii, inscrisuri, in copie ( filele 43 - 89 din vol. I).La data de 13.02.2012, reclamantii au formulat cerere

modificutoare, relativd la primul capdt al acliunii ( filele 103 - 110 din vol. I ),depundnd dovada achitdrii taxei judiciare de timbru gi a timbrului judiciar ( filele101 - 102 din vol. I ).

Au precizat cd, datoritd imposibilita{ii de achitare a ratelor bancare,au fost nevoili sd incheie un nou contract de creditare cu OTP Bank, ce a awt caobiect refinanlarea contractului de credit incheiat cu pdr0ta.

Au solicitat sd se constate c6, in aceastd situa{ie, art. 6.1 dinContractul de credit bancar nr. 80002703117.03.2008 a conlinut clauze abuzivein sensul art. 4 alin. I raportat Ia art. 1 din Legea rtr. 19312000 gi, pe cale deconsecint[, sd fie obligatd partea adversd s6 le restituie suma perceputd in modnelegal, respectiv 20291,931 lei, ?ncepOnd cu 18.03.2009.

Au sustinut cd, potrivit dispoziliilor Legii nr. 19312000, convenfiaeste abuzivS, in ceea ce privegte art.6.1, ?ntrucdt nu a fost negociatd, acordidreptul exclusiv al comerciantului de a interpreta clauzele, reclamantii nu au

avut posibilitatea realdde ii lua cunogtinld de toate condi$ile contractuale qi estecreat un dezechilibru semnificativ intre drepturile 9i obligaliile p64ilor.

Referitor 1a aspectele invocate prin intflmpinare, au at-dtat cd nu aufost de acord cu dobanda pirceputd de bancl incepind cu cel de-al doilea an decreditare, precum gi faptuf ci din evidenlele sugerate de site-ul oficial bincii, inperioada un rrontiactuald reiegea un ali mod de calcul al dobinzii dec1t celinserat in convenlia invocatd, respectiv Euribor 3M*4,85%' in plus, acest modde calcul a fost acceptat de banci intr-un alt contract incheiat cu un alt client, ladata de 21 .02.2008.

Oricum parata nu a individualizat in contract niciun element denaturd sd explice modul de calcul aI dobdnzii.

Au apreciat ci dispoziliile actelor normative indicate in acfiune_suntaplicabile qi spelei analizate,uuanO in vedere cd, prin acestea au fost modificateqi legile incidente cavzei la dataincheierii contractului.

in drept, reclaman{ii au indicat dispozi}iile art.82,132,134, ItZ, Ipct. 1 Cod de ptotid.rtd civi16, Legeanr. 19312000, art. 966,970,973,984 Codcivil.

Au atagat inscrisuri ( filele 110 - 147 dinvol' I )'La termenul din data de 06.03.2012, pdrdta a depus sunti*nent la

tntfrmninare ( filele 160 - 166 din vol. I ), solicitdnd respingerea cereriimodificatoare, ca neintemeiatd.

A suslinut cd, intruc6t convenlia invocatd ?n acliune nu mai este infiinld, nu se mai poate constata caracterul abuziv al clauzelor acesteia.

Relativ la restituirea sumei percepute in mod nelegal, a ardtat c6,ladata incheierii contractului, p64i1e adverse au cunoscut faptul cd dupi primul ande creditare, dobdnda va fi una variabild,r cd dob8nda de referinli trebuiacomunicatd imprumutatului prin intermediul noului grafic de rambursare, cdmodificarea nivelului dobAnzii curente este comunicatd imprumutatului prinnotificare scrisd cu confirmare de primire ori prin afigare la sediile b[ncii sauprin alte mijloace stabilite de pdrli, iar reclamanlii au fost de acord cu aceastdmodalitate, cdimprumutatul acceptd noul procent de dobdndl dacd in termen de10 zile calendaristice de la data notificdrii modific6rii dobdnzii nu va rambursaresful creditului qi dobdnzile aferente.

Omisiunea indicdrii in convenlie a nivelului dobdnzii de referinld afost determinatd de imposibilitatea individualizdni acesteia, care se calculeazdprin raportare la criterii variabile.

in situalia in care reclamanlii ar fi avut indoieli asupra acestuiaspect, au dispus de posibilitatea real6 de a solicita b[ncii sd le comunice modulin care procedeazd la calcularea dobAnzii de referinld, urm0nd sd refLrzeperfectarea contractului in situalia in care dobdnda nu corespundea nevoiloracestora.

Mai mult, prin adresa nr. t77:8105.08.2409, banca a comunicatreclamanlilor structura dob0nzii de referinld. Aqadar incheierea contractului s-arcahzat in condilii de transparen!6 in ceea ce la privegte pe toate pdrlileimplicate .

Oricum, chiar dacd reclaman{ii au refuzat sd sefimeze actuladilional prin carc se stabilea o majorare a marjei de calcul a dobdnzii,rcclamanta a considerat cd inscrisul a fost intocmit cu respectarea dispoziliilor.OUG nr.5012010.

A ardtat cd judecdtorul nu este in drept sI intervin[ chiar la cerereaunei pdrfi, pentru a revoca sau modifica contractul pentru simple motive deechitate gi pentru a restabili o echivalentd intre obligaliile pdrlilor prinmodificarea unor clauze care i se par ruinitoare pentru una din p6{i.

A anexat inscrisuri, in copie ( filele 167 - 171 din vol. I ).Prin incheierea din data de 06.03.2012 ( fila 178 din vol. I ),

instanla a respins, ca neintemeiatd, exceplia necompetenlei teritoriale, invocatdde p0rdtd prin intOmpinarea ini1ia15.

La termenul din data de 06.04.2012, instan{a a luat act prinincheiere de precizarea avocatului reclamantilor, ?n sensul cd solicitd restituireasumelor percepute de cdtre pdr?nd, pentru perioada 20.03.2009 - februarie 2012,urmdnd sd-qi precizeze acliunea in funclie de rezultatul expertizei ( fila 196 dinvol. I ).

Au fost administrate probele cu inscrisuri gi expertizd, judiciardspecialitatea contabilitate, reclamanlii precizdnd la data de 06.06.2012 cd solicitirestituirea sumei de 6508,44 euro ( precizatd ulterior, la data de 24.09.2072, cafiind suma de 654I,33 euro, conform suplimentului la raportul de expertizd,), tarin subsidiar, restituirea sumei de 2029,39 euro, percepuli suplimentar, chiarraportat la indicii CDS 9i RMC invocali de p0rdtd ( fila 22 dinvol. II ).

Cauza a fost relinutd inilial spre pronunjare la data de 0l .06.2012,?nsd a fost repusd pe rol pentru a se emite adresd cdtre expertul desemnat invederea rdspunderii la obiecliunile formulate de pdrdtd, in ceea ce priveqteraportul inilial.

AnalizAnd actele qi lucririle dosaruluio instan{a re{ineurmitoarele:

La data de 17.03.2008, intre reclamanli, in cahtate de debitori, $ipdrdtd, in calitate de creditoare, s-8 ?ncheiat contractul de credit bancar nr.80002703, avdnd ca obiect acordarea sumei de 19300 euro, cu titlu deimprumut, restituibili in terrnen de 300 de luni.

Potrivit art. 6 pct. 1 lit. a din convenfia evocat6, pentru creditul pusla dispozilie de cdtre bancd,, imprumutaful urma sd pldteasci o dobdndd fixd de6,9000Yo pentru primul an de creditare, perioada care a inceput cu data primeitragen, dupd care ar fi trebuit sd pldteascl dobdnda variabild a bdncii, compusddin Dobdnda de Referintd a Bdncii Ia care se adaugd Marja de 4,8500o/o,dobdnda fiind revizuibilS in funclie de evolu{ia Dobdnzli de Referinld a Bdncii.in plus, potrivit dispoziliilor lit. b din acelaqi articol Dob0nda de Referi n\d aBdncii unna sd fie comunicatd imprumutatului prin intermediul noului grafic derambursare care trebuie inmdnat de cdtre reprezentanlii bdncii ca unnare amodificdrii nivelului de dobdndd variabild ( filele 10-13 din vol. I ). O datd cuperfectarea conventiei, pdrtile contractante au semnat un grafic de rambursarepentru intreaga perioadi a imprumutului, in care s-a evidenliat suma de 551,64euro, reprezentOnd total lunar de platd ( filele 50-54 din vol. I ). incepOnd cu

data de 20.10.2009, s-a ernis de cdtre bancd un nou grafic de rambursare acreditului, pe;rtru o sum6 de 716,01 euro lunar ( filele 55 - 60 din vol. I ).

In atare context, intre p[rfile litigante s-a demarat qi derulat ocorespondenla vizand divergenle relaiive la modul de calcul al dobinzii, propusde citre pfudtd, dar gi la conlinutul acesteia, reclamAndu-se ?n princip_iu s!rya}japrezentaidin acliune, dupd cum rezulta din adresele aflate la filele 11 - 26 dtnvol. I.

Dupd intrarea in vigoare a OUG w. 5012010, a fost emis de cdtrepdrdtdnn act adilional la contractot a. credit inilial, ptevdzdndu se in art. I.2.2.1'cd rata dob6nzii variabile este compusi din Indicele de Referinlb Euribor la 3luni, la care se adaugd Marja B6ncii in cuantum de 7,255'h. Actul adilional, incupiinsul cdruia se pkvedJl urt. III ) cd face parte integrantd din contractul de...dit bancar, fiind redactat inbaza OUG nr.5012010 9i nesemnarea de cdtreimprumutat qi codebitor e consideratd acceptarc tacit6, nu a fost insuqit de cdtrereclamanfi, prin semndturd ( filele 82-85 din vol. I ).

Prin adresa nr. R 2643854, pdrdta a ingtiinfat-o pe reclamantaBerariu Andreea Costina cd, incepdnd cu data de 25.II.20LI, s-& modificatnivelul procentului de dobflndd variabild aferenti contractului, noua obligalie deplatd lunard ajungdnd la surna de744,93 euro ( fila 124 din vol. I ).

Fald de aspectul potrivit cdruia nu s-a ajuns la un consens intrecocontractanli relativ la modahtale de stabilire a dobdnzii ulterioare prinnrlui ande creditare, reclamanlii au incheiat cu OTP Bank Romania SA, prin SucursalaPiatra Neam!, convenlia de credit pentru nevoi personale ganntatd cu ipotec6,nr. C2204181404341101.02.2012,in scopul refinanldrii produsului de creditareacordat de Banca Romdneascd, prin intermediul contractului nr.800027031t7.03.2008 ( filele 111 - 118 din vol. I ). in atare context, unnare aachitdrii sumei imprumu tate, a incetat contractul amintit.

X.. in raport de aspectele enunfate, de probatoriul administrat incauzd gi de punctele de vedere exprimate de pdrlile litigante, instanla va admite,in parte, cererea formulatd de reclamanfi, dupi cum urmeazS:

In ceea ce privegte suslinerea pirdtei, sugeratd prin suplimentul laintdmpinare ( filele 160 * 166 din vol. I ), potrivit cdreia.nu mai poate ficonstatat caracterul abuziv al clauzelor art. 6.1 din contracful nr.80002703117.03.2008, intrucdt acesta nu se mai afld in fiinfd, instanla nu opoate aprecia juridic in sensul dorit de parte.

Astfel, chiar dacd ipoteza fapticb prezentatd este rcald, dupd cum s-a enuntat in cele ce preced, a considera intemeiatd opinia pdrdtei ar reprezentaun demers periculos qi nelegal, deopotrll, cdt6 vreme subzistd toate condiliilede exercitarc a acliunii civile promovate de cdtre petenlii Berariu. Cu toate cdsituafia analizatl, exprimd un format atipic al coordonatelor unei cereri avdnd caobiect constatarea clauzelor abuzive ( intrucdt clauzele nu se mai afld in fiinli ),raportat la capitul accesoriu al acfiunii, se poate concluziona cd, cel pulinformal, cererea este admisibild, dat fiind interesul pecuniar cert qi concretmanifestat de reclamanfi. Altfel spus, prin prisma efectului patrimonial alpromovf,rii, acliunea precizatd fie qi in contextul prezentat, trebuie anahzatdinfond.

in drept, in virtutea dispoziliilor art. I alin. 3 din Legea nr.19312000 ( in forma in vigoare din 3I.12.2007, aplicabild contractului dedusjudecalii ) ,,Se interzice comercianlilor stipularea de clauze fuuzive ?n.contractele incheiate cu consumatorii". De asemenea, in acord cu dispoziliile art.4 alin. 1 din Legeanr. 19312000, ,,o clauzd contractuald, care nu a fost negociatddirect cu consumatorul va fi considerati abuzivd dac6, prin ea insdqi sauimpreund cu alte prevederi din contract, creeazd,in detrimentul consumatoruluigi contrar cerinlelor bunei-credinfe, un dezechilibru semnificativ intre drepturileqi obligafiile pdrlilor". Pe baza art. 4 alin. 5 din acelaqi act normativ, ,,frrd, aincSlca prevederile prezentei legi, natura abuzivd a unei clauze contractuale seev alueazd, in fu nclie de :

a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractuluila momentul incheierii acestuia;

b) toli factorii care au determinat incheierea contractului;c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta

depinde".Dupd cum se deduce din prevederile arI. 6 pct. 1 lit. a teza I drn

convenlia evocatd, pentru creditul pus la dispozilie de c[tre bancd, imprumutatulunna sd pldteascd o dobdndd fixd de 6,90000 pentru primul an de creditare,perioada care a inceput cu data primei trageri. O atare prevedere, suficient declard pentru ambele pdt4i contractante nu are a fr apreciatd ca gi abuzivd, intrucdtnu subzistd niciun motiv statuat de dispoziliile legale aplicabile in materiepentru adoptarea unei aiari solufii, urmAnd a se acorda relevanld principiuluicaracterului obligatoriu al convenliei, stabilit de prevederile art. 969 alin, l,raportate Ia afi.5 din Codul civil.

Cu toate acestea, fald de prevederile legale enuntate anterior,caracteruIabuziv alart.6 pct. 1 lit. a tezaa II-a qi lit. b din Contractul de creditbancar nr. 80002103117.03.2008, potrivit cdruia ,,?.(... ) dupd care va pl6tidobdnda variabilS a eANClI, compusd din Dobdnda de Referin[d a Bdncii lacare se adaugd Marja de 4,8500o/o, dobdnda fiind revizuibild in funcfie deevolulia Dobdnzii de Referintd, a Bincii. b. Dobdnda de Referinla a Bdncii va ficomunicatd IMPRUMUTATULUI prin intermediul noului grafic de rambursarecare ii va fi inmdnat de cdtre reprezentanlii BANCII ca urrnare a modificdriinivelului de dob0ndd variabilS". este evident.

in raport de modalitatea de materializne a conventiei, cristalizatdprin inscrisul evidenfiat, fala de aspectul formuldrilor intreprinse de societateabancard cu referire la modalilatea de calcul a dobinzii dupd primul an decreditare, instanla conchide in sensul calificdrii convenliei, ca fiind unulstandard, preformulat. Or, ?n virrutea dispoziliilor art. 4 alin. 1 qi 2 din Legea nr.19312000, ,,O clauzd contractualS care nu a fost negociatd direct cuconsumatorul va fi consideratd, abuzivd, dac6,, prin ea insSgi sau impreund cu alteprevederi din contract, creeazd, in detrimentul consumatorului gi contrarcerinlelor bunei-credinfe, un dezechilibru semnificativ ?ntre drepturile qiobligafiile pdrfilor. O clauz6, contractuald va fi consideratd ca nefiind negociatidirect cu consumatorul daci aceasta a fost stabilit[ farl, a da posibilitateconsumatorului sd influen{eze natura ei, cum ar fi contractele standard

preformulate sau condiliilb generale de vdnzare practicate de comercianli pepialaprodusului sau serviciului respectiv"'

D tn ana\iza inscrisurilor aflate la dosar, prin raportare la clauzaananzar6,,viz0nd modalitatea de stabilire a dobdnzii de citre banc6, dupd primulan de contractare, rezult[ in mod cert augmentarea nivelului ratei de plat[lunard, in primd iazdincepdnd cu data de 20.10.2009,Ia suma de 716,01 eurolunar ( filele 55 - 60 din vol. I ), ulterior 1a suma de 744,93 euro ( fila 124 dinvol. I ), in condi{iile in care rata evidenliatd in primul grafic de rambursare erade 557 ,64 euro lunar.

Sigur cd, in virtutea dispoziliilor art. 1 lit. a alin. 1 din Anexa Legiiw. L9312000, p-osibilitatea unui furnizor de servicii financiare de a modtftcaratadobdnzii pldtibile de cdtre consumator, nu este, per se, corrtrard legii, insd numaidaci exiitd oJmolivafie intemeiati, in condiliile in care comerciantul este

"@.cdtmaicurdndpos ib i1despreaceastace1e la1 tep64 icontiactante gi acestea din urm6 au libertatea de a rezilia imediat contractul. Deasemenea, conform prevederilor alin. 2 al acehuiagi articol, in principiu, estevalabild gi dispozilii convenlionald ce conferd dreptul comerciantului de amodifi ca unilateral clauzele contractului.

Cu toate acestea, respect0nd criteriile de evaluare propuse deprevederile art. 4 alin. 5 din acelaqi act normativ, prin coroborarea tuturorclauzelor contractuale enunlate anterior, instanfa apreciazd catacterul abuziv alart. 6 pct. 1 lit. a teza a II-a gi lit. b din Contractul de credit bancar nr.800027031t7.03.2008, prin enunlarea sintagmelor ,,dobdnda variabild a Bdncii",respectiv ,,Dobdnda de Referinld a Bdncii", fard. ca acestea sb fie definite.

Trebuie amintit, in mod esenlial, c5, in acest context, prin raportarcla dispoziliile aft. 4 alin. 3 teza finall, ,,Dacd un comerciant pretinde cd o clauzdstandard preformulatd, a fost nego ciatd direct cu consumatorul, este de datoria luisd prezinte probe in acest sens".

Prin urmare, in acest domeniu sarcina probei esle rdsturnatd, nefiindaplicabile dispoziliile art. 1169 Cod civil. Or, pdrdta nu a dovedit contrariulcelor retinute de instan!6. Faptul cd reclamanfii au avut posibilitatea optdrii intremai multe tipuri de credit ori mai multe bdnci, nu exonereazd pe comerciant dea-gi ?ndeplini obligalia impusd de lege. Este adevdrat c6, in mod rezonabil, dupdcum rezulti tot din conlinutul contractului semnat, insugit totugi de consumatori,prin semndturS, aceqtia au realizat c[ imprumutul este cu dob6ndd variabild, ceunna a fi modificatd ( ins[ nu neap[rat mdrit[ ) dupd primul an de derulare araporturilor juridice. insd nici o atarc apreciere nu poate constitui fundamentpentru adoptarea unei concluzii contrare.

Oricum, suslinerea potrivit cireia banca ar fi pus la dispoziliareclamantilor orice informalie relativd la modul de calcul aI dobdnzii, dacdacegtia ar fi solicitat aprioric, aspect in raport de care petenlii nu se mai potprevala de caracterul abuziv al convenfiei, este neviabild. Fa!6 de cele ardtateincele ce preced, in mod cert pdr0tei ii incumba obligalia indicdrii tuturorparametrilor de calcul al dob0nzii, urmdnd ca aceasta sd creeze un context(pre)contractual absolut transparent. Argumentul conform cdruia pfudta ar fimodificat contractul, raliind clauzele acestuia OUG nr. 50/2010 - act normativ

care a prevdzxt expres, in premierd, indatorirea de a explica detaliat modul decalcul aI dobdnzii - nu poate fi avut fn vedere, in raport de jurisprudenla CurfiiEuropene a Uniunii Europene, cu privire la care vor fi evidenliate unele aspecte,ulterior, in confinutul expunerii.

Relu0nd ins6, notiunea de motivatie intemeiati, amintitd anterior (propusl de art. 1 lit. a alin. I din Anexa Legii nr. 19317000), instanla apreciazdc6, in sensul legii, prin aceastd sintagmd se inlelege o situalia clar descrisd, caresi ofere clientului posibilitatea de a cunoagte ab initio cd, dacd atare situalie se vaproduce, dobdnda va fi mdritd. Totodatd, motivul trebuie sd fie suficient de clarardtat ca, in eventualitatea unui litigiu in legdturd cu aplicarea unei atart clauze,instanla sd poati verifica dacd acea situalie, motiv de mdrire a ratei dob6nzii ?nspela analizatd, chiar s-a produs. Astfel cum un act normativ se cuvine a ficaractenzat prin previzibilitate,la fel gi o clauzd contractuald trebuie sd fie astfelformulatd inc0t consumatorul sd fie capabil, in mod rezonabil, a anticipa c6,dacd o anumitd situalie intervine, o anumitd consecinld se produce.

Or, vdzdnd clauzele contractuale, fie qi in ansamblul acestora, nudoar trunchiat, cu referire la dispozigllle convenfionale deduse judecSfii, se poateobserva cd modalitatea de stabilire a dobdnzii dupd primul an de creditare nuintrunegte exigenfele enumerate in cele precedente.

Arogarea demersului de a modifica unilateral dob0nda ( dedus dinomisiunile bdncii de a explica in contract modul de calcul al dobdnzii,rezumdndu-se sd-l raporteze la dobdnda de referinld a bdncii, deci dependentd devoinla acesteia ) nu esie rezondoll argumentatd, din moment ce noliunile de,,dobOndi variablld" gi ,,dobdndd de referin!6" nu sunt definite, iar pdrdta nu amen{ionat in conven}ie vreun reper, vreo limitd ori vreun etalon care sd trasezecoordonatele inlelesului unor atari sintagme. in plus, argumentul legal transpusprin dispozilrile art. I alin. I din Legea nr. 19312000 ( ,,Orice contract incheiatintre comercianti gi consumatori pentru vdnzarea de bunuri sau prestarea deservicii va cuprinde clauze contractuale clare. f6rd echivoc, pentru intelegereacdrora nu sunt necesare cuno$tinle de specialitate" ), este unul irefutabil, prinraportare la contextul spefei. Agadar, faptul cd reclamanta Berariu AndreeaCostina avea la data perfectdrii contractului calitatea de jurist ( fila 61 din vol. I), nu poate crea nicio repercusiune cu privire Ia solulia ce urmeazd a fipronunlatd. Oricum, termenii contractuali relativi la stabilirea dobdnzii nu suntunii juridici, ci profesionali, bancari. De altfel, inclusiv expertul contabildesemnat in cauzd - Deliu Constantin - a intdmpinat dificultdli in stabilireasitualiei existente, sugerdnd in cadrul rdspunsului la obiectivul nr. 1 qi Iaobiecliunile formulate de pdrdtd, cd, deqi a solicitat reprezentantului bdncii,Tuturman Viorica, minutele consiliului de administrajie prin care se stabilegtenivelul dobdnzii, acestea nu i-au fost puse la dispozilie, invoc0ndu-se secretulbancar. in plus, in urma obiectiunilor, banca nu a clartficat in niciun fel de cenivelul dobdnzilor este diferit in cele doud anexe privind evolulia dobdnziipentru perioadel e 20 .06.20 1 1 - 20 .09 .2011 qi 20. 12.2011 - 07 .02.2012 ( fila 44din vol. II ). Or, in asemenea context de culpd certd a pdrdtei, niciun argumentlogic nu mai poate suprima in mod legal concluzia instantei.

1 0

Nu in ultimul rdnd, urmeazd, a se acorda eficienld principiilorstabilite de Curtea de Justilie a Uniunii Europene, de la Luxemburg ( incontinuare - CJUE ), care, in aplicarea dreptului comunitar gi interprelareaDirectivei nr. 93/13iCEE, privind clauzele abuzive in contractele incheiate cuconsumatorii, din 5 aprilie 1993, a statuat, prin hotdr0rea datdin cavza MurcianoQuintero ( 18.03.2005 ), c6, ,,o clauzd inseratd fbrd sd fi f[cut obiectul uneinegocieri individuale intr-un contract incheiat intre un consumator 9i unprofesionist, intrunegte toate criteriile pentru a putea fi calificatd drept fuuzivd".

S-a mai statuat in hotbrArea evocatd cd ,,sistemul de proteclieinstituit prin Directivd se bazeazd pe ideea potrivit cdreia consumatorul se afl6intr-o situalie de inferioritate fald de profesionist, atdt in ceea ce privegte putereade negociere, cdt qi nivelul de informare, situalie care il face sd adere lacondiliile redactate in prealabil de cdtre profesionist, frrd ca el sd poatd modificaacest continut".

Potrivit unei jurisprudenle constante, sistemul de proteclie pus inaplicare prin Directiva 93113 se bazeazd pe ideea cd un consumator se gdseqteintr-o situalie de inferioritate fala de un vAnzdtor sau un furnizor in ceea cepriveqte atAt puterea de negociere, cdt gi nivelul de informare, situalie care ilconduce Ia adeziuneala condiliile rcdactate in prealabil de vdnzdtor sau fumizor,f6rd a putea exercita o influenld asupra conlinutului acestora ( Hotdrdrea din 27iunie 2000, Ocear"ro Grupo Editorial Si Salvat Editores, C-240/98-C-244/98,Rec, p. I-4941, punctul 25, precurn;i Hotdrdrea din 26 octombrie 2006,Mostaza Claro, C-L6_8-105, Rec, p. l-10421, punctul 25).

Sigur c6, in Romdnia se aplicf dispo2iliile legii rtr. 19312000, care atranspus in mod corect directiva evocatd, insd trebuie precizat faptul cdjurisprudenla CJUE este obligatorie pentru statele care, precum Rom0nia, auinleles sd adere la Comunitatea European5, $i, prin aceasta, sd-gi ?nsugeascdprincipiile stabilite de instituliile acestei entitdli

In atare context, este just a aprecia ci modificarea procentului dedobdndd nu s-ar efectua in mod previzibil pentru consumatorii reclamanfi, ci?ntr-unul incompatibil cu principiile bunei-credinfe gi aI corectei inform6ri.Costul sursei de finanfare, costul riscului de lari ( CDS ), costurile cu rezervaminimd obligatorie ( RMO ), marJa produsului, invocate de ptrdtd prinintdmpinare, nu reprezintd, elemente menlionate in contracte, deci aduse lacunogtinla consumatorilor, astfel incdt apdrarca bdncii nu poate fi avutd ?nvedere.

Se refine, astfel cd pdrfrfia a format, prin clauzele analizate, vnmecanism de calcul al dob6nzii in mod cert inextricabil nu numai pentruconsumatori, dar pentru orice persoand care nu este familianzatd cu noliuniletehnice utilizate, incdlcdnd, deci, qi principiul transparen{ei.

Mai mult, stipularea unui termen de 10 zile calendaristice in careclientul nemullumit de noul cuantum al dobdnzi| poate rambursa restulcreditului gi dobdnzile aferente, mai ales ?n condiliile in care, in caz contrar, seconsideri, ?n mod automat, cd a acceptat noul nivel al dobdnzii ( art. 6 pct. 4 dincontract ), este una pur formal6, dificil, dacd nu chiar imposibil de aplicat inconcret, dat fiind cuantumul sumei imprumutate ( 79300 euro ).

1 1

Or, astfel cum rezaltd'din jurispruden{a CJUE, Directiva g3ll3prevede cd asemenea claupe abuzive fiJ creeazS obligalii pentru consumator,fiind vorba despre o dispoz!1ii imperative care urmdresc sd substituie echilibrului

_

formal pe care il indtituie contractul intre drepturile qi obligagiilecocontractanlilor un echilibru real, de naturi s5 restabileascS egalitatea dintreaceste p

.i ( Hotdrdrea Mostaza Claro, citatd anterior, punctul 36, EiHotdrdrea din 4 iunie 2009, Pannon GSM, C-243/08, Rep., p. I-4713, punctul25 ).

$i, pentru a asflgura proteclia urmdritd de acest act normativ, Curteaa subliniat in mai multe ocazli cd situafia de inegalitate care existi intreconsumator gi vinzdtor sau furnizor nu poate fi compensatd decdt printr-o

rtil ( Hotdrdrea Oceano GrupoEditorial Si Salvat Editorps, citatd anterior, punctul 27, Hotdrdrea MostazaClaro,citatd anterior, punatwl 26, precum Si Hotdrdrea din 6 octombrie 2009,Asturcom Telecomunicacid,nes, C-40/08, Rep., p. I-9579, punctul 31),inpofidacelor suslinute de pdrOtb.

Urmeazd, agadar, a fi constatat caracterul abuziv al dispozitiilorreliefate de prevederile art. 6 pct. 1 lit. a teza a II-a din Contractul de creditbancar nr. 80002703117.03"2008, potrivit ciruia ,, (... ) dupd care va pldtidob0nda variabild a nANClI, compusd din Dobdnda de Referinld a Bdncii lacare se adaugd Marja de 4,8500o/o, dobdnda fiind revizuibild in funclie deevolutia Dob0nzii de Referin\d a Biincii". in plus, datoritd accesorialitilii inraport de atan dispozilii, se r/a constata caracterul abuziv gi al clauzei prevdnttede lit. b a aceluiagi articol - ,,Dob0nda de Referinli a Bdncii va fi comunicatdIUpnUUUTATULUI prin intermediul noului grafic de rambursare care ii va fiinmdnat de cdtre reprezentanlii BANCII ca urrnare a modificdrii nivelului dedobdndd vanfurld".

2. in contextul admiterii, fie qi parfiale a primulur capdt de cerere,instanla va admite gi capdtul accesoriu, urmdnd sd obli ge pdrdta sd restituiereclamanlilor suma de 6541,33 euro, reprezentdnd platd nedatoratd.

Conform prevederilor ari"t. 1092 alin. 1 Cod civil, ,,Orice platdpresupune o datorie; ceea ce s-a platit fbrd sd fie debit, este supus restituirii".

Suma reprezirftL debit achitat suplimentar de cdtre reclamanfi, cutitlu de dobdnd[, pentru perioada 20.03.2009 - 07.02.2012, fiind calculatd deexpertul contabil dupd formula Euribor 3M+4,85o/o, aspecte deduse dincompletareala raportul inilial de expertizd qi primul tabel anexat ( filele 43 - 5Idin vol. II ). Indicii evocali reprezintd, singurii parametri certi, suficient de binedelimitali, transparenli in ceea ce priveqte modalitatea de calcul a dobdnzii, inraport de explicaliile dezvontate ?n cuprinsul considerentelor. in plus, instan{aaprecrazd, cd suplimentul de raport este suficient de clar argumentat cle cdtreexpert, in condiliile in care pdrdta nu a, dovedit o stare a lucrurilor contrard.

3. Date fiind dispoziliille art. 274 alin. 1 qi art. 276 Cod deprocedurd civi16, instanla va admite, in parte, cererea reclamanlilor de obligare apdrlii adverse la plata cheltuielilor de judecatS. Urrneazd, a fi obligatd pfirdta si

t 2

achite reclamanlilor suma de 2141,07 lei, cu titlu de cheltuieli de judecatd,compusi din 0,15 lei timbru judiciar gi 4lei taxl judiciard de timbru ( jum6tatedin taxele af,erente primului iapltt de cerere, proporlional c1l admite,rea acestuia -flta E qi 102 oin vbt. r ); : tei timbru judiciar gi 1328,52 lei tax[ judiciarE detimbru - legal datorate, aferente capitului accesoriu. !ft:1. 8 lit-:t,101 din vol' I); 803,4 lei: onorariu expert ( filele 190 din vol. I 9i 25 din vol. II ).

PENTRU ACESTE MOTIVEiN NunnnLE LEGII

HoTARA$rE:Admite, in parte, cererea precizatd, formulatd de reclamanlii

Berariu Andreea Costina, DOMICILIATA iN Piatra Neam!, str. Dr. Gh.Iacomi, nr.l, b1.H12, et.l, ap.8, jud. Neaml gi Berariu Mihui, domiciliat inPiatra Nearn!, str. Ozanei, nr.4, bl.MZ, sc.A, ap.18, jud. Neam!, in contradictoriucu ptr1ta B,unca Romfrnesscd SA, prin Swcursulu Piutrs Neum!, cu sediul inPiatra Nearn!, b-dul Decebal, nr.13, jud. Neaml .

Constatd caracterul abuziv al art.6 pct. I lit. a teza a II-a qi lit. b dinContractul de credit bancarnr. 80002103117.03.2008, potrivit cdruia,, a.( ...)dupd care va pldti dobAnda variabild a BANCII, compusi din Dobdnda deReferintd a B-6ncii Ia care se adaugd Marja de 4,8500o , dobOnda fiindrevizuibilS in funcfie de evolulia Doh0nzii de Referinld a Bdncii. b. Dob0nda deReferinla a Baqcii v_?. fi comuqicatA IMpRUMUTATULUI prin intermediulnoului liift" de-rambuiiaie Care ii ta fi ihmbnat de c6tfe reprezentantii BANCIIca unnare a modificdrii nivelului de dob0nd6 vanabilt'.

Obligd pe pdrdtd sd restituie reclamanlilor suma de 6541,33 euro,reprezent0nd platd nedatoratb.

Obligd pe pdrdt[ si pldteasci reclamanlilor suma de 2141,07 lei, cutitlu de cheltuieli de judecatd.

Cu recurs in e de la comunicare.PronuFRE$E

Red. R.B,110.10,2012Tehn.R.B .ll.C.l 1 I .IA.2AI2Ex.5

o?-o-sf. rorla -I Jr ' l ^ \ ,| ru $q HtL tr^L Henr,