\\Dosal nr. 347193/201 iROMANIA

CLRTL4 DT APLL BUCUR|STIsrr ,ILA e t rrr- 'e' i 6' l i i l ' i tos eountstuttr st Itsclt

i'\CfiEIERE$edinla fubiicd din dala de 3 04 2015

Curla conpusn di!:PRESEDINTE: LINGURTANUDOINAJI]DECATOR: BiCUVASTLEJUDf,CiTOR: VI$AN DOINA

GREFTER: DAVID CERASELA DAI!II,LA

ffi*lp,*r.*-trf;ffi ;l.t'$Hti:riidlffi#*i;,,ffi {*ut*tr#'**"*"*ADMrNisrR{TIE( $r INTER]\TLoR.

*'*,}i*,*f1**itii"'l**"ff #{:';:#r##i*1F"t'"Bjtilu$-++n"#+**+q$fff*x"{-triffl'tr#::$l$:l*ln*iliif*:'-'*tlffqb*tulttm*iit*"ti:,****t,l**lp'$'H:iir'.'-T:

La reluarea cauzei se prezinti pcurcntul rcdamant DINC'I ENIIL FLORIN.pcNonal t aslstal de reprezentanful Sitrd]catului Polilittilor dh Rominia .,D,ahantul ,precum !i titulatul c-erli de irtcreqie accesoie GUtrRMAN ARMIN NIARIAN.

Titul.rul cererii de i,ileNentie accesorie GqERMAN ARNIN MARIAN fati dedispoziriile an. 6E alir.2 Cod procedld civila f.ce dedantie verbali in sensul acordiriiDandatului de.eprezentee juidici tprezeamntulu Ecurcntulul recluant

Cuftea acordt cutAntul asupra admlsibilititii in principi! a ce.erii deacceso.ie fomulald de Chemd Amin Marian

Se prczintd dl. consiliei juidic lon Coastantin Mihai, reprezenrantulINSPECTOILATUL DE POLITIE ]tL JUDETULUI ILFOV i1 NIINISTERULADIIINI STR-{TIEI SI INTERT\ELOR.

Avand curanlul, titulanl cedii de jnterentie accesode GHERMAN ARMIN\'IARIAN, prin ieprezertant. so liciti adm itereA cererii de inteNen(ie avind! se in vedere c,a obtinut sentinta civild n 10912012 pdn care Crrtea de Apei Bncnre$i a statuat asup.aexcepliei de nelegalikte a Ordinului MAI n..400/2004, dosd in care sajudecai cu IvlAI.estc autorilate de lucru ludecat.

Cu prlvlre la inle.es arati cd pe rclul Curlii dc Apet Bucuretli se ani dosarul u.36462/3/201.1 cu temren 26.05.2015 id care dl. ChemaD ! solicitat !i anulaEa OrdinulujMAI tu.400/2004, La Tribunalul Bucuresti este inregistat inci un dosar in care sasolicltatanularca unei sanctiuni dlsciDlinaE.

Recurentul reclamant DINCI ENIIL ILOruI, prin repGzentant, solicila admilerc!cererii de iniefr entie accesone.

Idtidatii pirati INSPECTORATUL Df, POLITIE AL JUDETULUI ILIOV tiNIINTSTERUL ADMINISTRA.TIEI $l INTERNELOR, eprezentali de conlilieriundic.sollciti respinserea cererii dejnienedlie accsone, inten enientul nu justifici interesui sricl

Titularul c*erij de idterventie accesorie GEERIVL,LN ARMIN ITARIA\, prinreprezentant. iNedercazA cii NLAI este clernat in judecatd de citre Chennan, avandautodtate de lucru jndecat pe aceistd decizie. existAnd solutioMrea chestiwii deiinilive arelegalititii OMAI ru.400/2004, MAI ftalend un i ercs in re4spingerea cere.ii d

Cunea. delibeland asuDra ce,!.ii de irterentie accsorie fomulatn de Che.manA.min Ma an o adnite in p.incipju. in continuare acordd cuvAntol asupia c*erii de sesizdea Cudii CoNritutionale c! solutiorarca exceptiei dc neconstitu(ionalilalc invocatE derecurcntul reclanant !i de inte.venientul acceso.iu Ghernin Armin Mrlan

Avand crlintul. rccurentul recl.mant DINCA EMIL FLORIN qi de inlerveDienlulaccoso , CHERNTAN ARMIN MARIAN, prin reprezentant, invedereazi insnqei faplulcAart .59al in i . l .E.9.an.60al in.2corobontcdaI1. l5al in. l1 i t .c .a.61al i ' r .1,af i .69al in. ldin Legea tr. 360/2002 sunt singurclc arlicole ln aplicarea sdctiunilor disciplinde,desri nea dinpolilie, sanctionarea unuiasent de politie. Toate tertele contestaic au lcsdturicu institutiile juridice care prezintA iDpa4ialitale pentru c.uzi. pentru respectareapnncipiului co Edictorialitilii, lcestea .eprezertand notive de nulilalc publici. Penn!motivele adtale solicni adniterca creriide sesiz!.c a Cunii Constinttionale.

Irthatii pira! INSPDCTOIL{IUL DE POLTTIE AL JUDETULUI ILFOy 9iMINISTtrRUL ,\DNIINISTRATIEI $I INTI1RNELOR, reD,tTenrali de consilierjuridic.se oDln cererii de sesizde a Curtii Constitulionale. recurentul Eclamnt rvea posibllltateade Ja denararea proccsulli si sesizeze Cutea Constilulionalii pe acesle aspecte. Nu estcoDonuni sesizarea Cunii ConslitulioDale in aceasli faziprocesnali.

\f

&

In replicn, recurenrtrl .eciamdt DINCi EMIL FLORIN. prin rep.ezlra , soljcirrespingerea apidrilor intimatilor larati apreciind ca nu s!!t irteneiate. fiind un motiv d

Nemifiind cereri de fomulat, exceptii de invocat, sau probe de adminlslJar. Clneaconstati cauza in stare de.jrdecatd ti acordt cuvanful dupr. recurutui.

Avand cuvanhl, recurentul rsclmanL DINCi trMIL FLORIN. Drin reD.ezentdt.\o l i . ,G odm,ered dored. , r .prr t ca,-r"nHr r f i u.a, , j o aurerea,s! ,orrnor; ! r ! t x con.u.n.ra lcool n cadf l t i r ' .u. ie. s{ enrnrx td a.e. i r

" . r : ineERecurentul reclaDant nu a fost obsrtucrionar in a*ere ce sewrciu. lntrmtut MAI aconunicat ci sanclunea a fos! enisd prin adresi. I se conunid sancliunea discil!tuI sinu dp. i ia . , { . comrr ic. r .oor ide pe JPc,z ia oederr i tu i ,e L | ra,o"dJur. Md.

"dr . .dactele au rinas G|i supoh legal, IPJ a aplicar sanctiuea disclplnari.A crnicat textele Legii tu.160/2002 pentru neconsiitulionatiiate! acesrea refe.indu,se

la { lb i l red \d lar lo d. . ,p . rMre.au ap\ .c . f fc . iun i tor d. . ip t i ,aF. ie f i indden'r ' r e inF .ubier tu lc l rp

" aD cdl-o ) ice. (dred naLrhl-o.

Pntru motivele adtate iliciti a;mitdea recursului, casarea sdtintei si rejudec6ndsA se admitd actiunea astfel db a fosr fomulatt.

INtiMAIii PAiAli INSPECTORATUL DE POLIIIE AI JUDETULUI ILFOV Si\ l lNIS I t RUL 4D\ l1\ |STR,{ l tEt St t l \ . IERNELOR. repe/enld l r de con rher. ur io i .'o l r . i .d rF.pingerei rcu) r lu i ) i ne- i e ed .en. in.e i dkcdte. Nr F\1rd , r ro .o inzie,dspozilia de sdclionad cu sanctiontuea dkciplimrE de destituire din polilie pe carereclamdtul a contestaro la IGPR, ce a fost sotutiooati, ti IPJ a emis decizia de elibe.areditr tunc1ie, fiind dola acte difedte. Au exhtat abale.i dhciotinde efectuate conc.et.aplcdea sanctiuntlor ce a fost contestag slnr in dosar toat etapete prevdate in legea

Perta destitui.e Statutul Poltttilor are suficidre egunente penr! a nentineacesle decizii, Legea nr. 360/2002. existand preveden necesee p vind ce.cetarerprealabili, cel care dispuDe sanctiora couduceiea uitdlii. co.fom a.t.l5, proma care

Recurotul reclamait DINCA EIIIL FLOR]N, lrin reprezentant, invedereazd ciat1. 15 face obiectul exceptiei de neconsritulionalitate. solicitand cd MAI si precizeze acesr

Intinatul p6rat MINISTERUL ADMINISTRATIEI $l INTERNELOR..eprezentali de consilier juridic. invedqeazi cd la secttunea de desrituirea sialutulIolitistului prevede mai mulr decat Ia celelalre sacliuni udde era prvEat OrdiNl tr.400/2004. Refitor la contestarea deciziei, antl cd la acel momenl Lesea tr. 360/2002 era,n v,goare, nu a abuzar in nlci u! fet dc recurenrdl rclatfrdt

In replicd, recurenlul reclamnr DINCA EMIL FLORIN, prin reprezentanl, aratd cerep.ezenlantul MAI vine c! aspecte ce nu au lost fonnulate pani in prezat. Nu s a dispusdestituira ci doar aplicarea sancliunilor discplilde, se rccunoage ca s a conunicat nubaiadreM de infomde ri nu dispozitia de sancrionare. este clar ci nu i s a comujcatniciodatt. Cortesialia ituegi$ ata h IGPR este cu privire la adtsn si ru cu plivire ta utr actpe care nu i^l cunoslea. Legea prin ad.15 alin. t lit.c este nechre cu privne la peNoana careare competeda sA stabileascd sanctiunite disciplinde penhu un agent de potili.

In replicd. reprezenra ul MINISTERUL ADMINISTRATIII SI INTIRNELORrLcoP,Fdr i c i O,d. , r l t r . o00 r ,e\ede

"cere a.pe. e. a.e. , afrandu-sr .1 docureohr i idosarului. In siruatia h care se va adnite cererea de sesizare a Cu4ii Constitutionalesoljciti lemen penn! a formula un punct de vederc.

\o

Cudea. in teneiul et. 150 Cod procedurn civili decbre inchise dezbaierile ti relne.rura ,0 prorLnLre arro? cerer i i de 'e\ i /d d (_ ' i i CotuLir l l ionale rL-er(p la J_deco. ( ' i i uL ionor 'Ldre a a i ' ' a .hn | 1 .8 o . M60 t 'n - cornbo ar cL dn r r ann I r ran.6i aln.l. art.69 alin.l din Legea r' 360/2002 piivid statutul polit\tilor invocalii derecurentul r;clmant !i de irtrvenientul accesori!. asupn fondului ceredi de ineNenlieaccasorie foturlati de Gheman Amin Mrian, precum ti pe fondul reclrsulu'

CURTEA,

Avand nevoie de timp pmtru a deLibera ti pentru a le da posibilitatea pd4ilot dedepune la dostu concluzii s;s;, in teneinl dispozlnlor 260 Cod lrocedu'd civih'

DISPUN

Amdna pronutarea la datade 10 04 2015Pronuntali r'n $edi4a lublici azi, 3 04.201

PRXSEDqT9 , ,UNcUREAN'[fo.rf

PRE$EDUNCURE

DAITD CE

JUDE TOR,Di ASTLE

JUDECATOR.ws

JUD\.I$

JUDBiC

TOR,ASILE

Sedinf! din data de 10.04.2015

Cdea, in aceeali cofftituirq avard nevoie de tinp pentfl a delibera'

D I SPUNE:

Amta; pronunFrea la data de 17 04 2015Prorulatd in qedinl, publici azi,l 0.04 2

G

GDA\IID CE

IDosar nr. 347/93/2011

ROMANIACURTtrA DE APEL BUCURESTI

SfCTIA A VIII.A CONTINCIOS ADMNTSTR{TIV 5I FISCALDECIZIA CI!IL;. NR, 216I

Sedinta Pubtcn din dara de 17.0,1.2015Cufiea conrpuse din:

PRESEDINTE: UNGURXANUDOINAJUDECATOR BiCU VASII,EJUDECATOR: \'ISANDOINA

GREFIER: DAVID CERASELA DAMELA

Pe rol fijnd sohlionarea cererjl de recurs formulata de recurenlut reclamanlDINCA EMIL FLORIN impohiva seDtintei civile r. 92/15.02.2012, pronuDFtn deTribunalul Ilfov Seclia CivilS in dosarul nr. 347193/2011, in contadictoriu c!intinalii pareJi NSPtrCTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI II,IOV,STATUL ROMAN PRTN MTNISTERUL ADMINISTRATIEI SIINTERNELOR ti MINTSTERUL ADMINISTRATIEI SI INTtrRNELOR.

Dezbaterile au amt loc in gedinja publicn din data de i.04.2015, fiindconsenlate prin incheierea de gedinJi de la acea data. care face pafte integrant! diDprezenla decizie, cand Curtea, avend revoi de limp pentru a delibera, a amnnatpronuDlarea la data de 10.04.2015 I'apoi la 17.04.2015, cAnd a decis mdtoarele:

lf

CUR'fEA,

Asupra recursului de fatd, constati u.mitoarele:Prin cererea de chemare in judecala inregistrata pe roluil acestci irstanlc sub

nt. 347/93/2071 la 29.12.2011 ' rcclamantul Dinca Emil Florh a solicitat incontradicioriu c! paratji Statul Roma! prin Minhrerul Administratiej si lnlenelor,Inslccroratul de Potitie al Judelului Ilfov si MinisLerll Adninistratiei si Irtearelorpronurtarea unei hota.ad prin care sa se dispuna:

suspendarea executarii dislozidei 155293/11.08.2011 emjsa dc parara IPJIlfov pin care s a dispus destituirea din politie, pam la sol tjonarea definiliva si

suspendarea execdBrij dispozitiei enisa de panta IPJ lltov cu nr.62715.09.2011!rj! care s a dispus ircelarea rapo.rtului de scrvicj! al rcclanantului,pana lasolurionarea detinilivasi irevocabjla a cau2er,

anularea Decjziei de sanctionare djsciplinam 155293/11.08.2011 enisa delarata IPJ llfov

, anularea dispozitiei 62715.09.2011 a IPJ lltbv- reincadrarea sa in tunctia publica detinrta de agent prircipal in cadrul

postului de politie Nuci

2- Obligarea paralelor. in solidar. lx plala catrc.eclamanL a uneiegale cu salariiie indexate, majonle si recalculate ci cu celelalte diepLuri

05

1

ti;1

be.eliciar incepand cu daLa de 5.09.2011.Solicita si obligarea paratelor la piata cheltuielilor dejudecala.AJata h moriv.rea actiunii ca ana la data de 05.09.2011, rcclamanrul a oclpat

frnclia publlca specifica de loliti de "agelt princilal de politie". in cadrul lostulLride politie N!ci, cu sediul in conuDa Nuci, judet llfov. pozilia 86t. in statul deorgarizare al IPJ Iifov.

Functia .espectiva era ocupata de reclamart iD baza ului raport "de seNiciu'stabilit intrc.eclamant in caliiatea sa de loli(ist si paratul "Statul Roman". priDintemediul Ministerului Adninishatiei si Intemelor. penoana juridica si orga.central al admiristraliei publice.

Ca in perioada lulie-Auglst 2011, pmata a IPJ Ilfov a djspus cdceureadiscillinara a .eclamantxLui si, prin Dispozllia 155291/1 1.08.201 I, parata . dispxssanc{ionarea reclaftantuhri cu "destituirea din polihe".

Sustire ca Dispozilia 155293/11.08.2011 de sanclionare disciplinara nu a fostcomunicata pana in p.ezent reclanantuhi, in vederea prcduce i de efecte juridice,reclamantul neavand cunottinja de corli tul actulxi de sanclionare si neavandposibilitatea sa il depnnd ia instan{a dejudecata, in o.iginal sau in copie ceiificala.

Cn rcclamantului i s-a conuricat, de cnte reprezentanlii paratei IPJ llfov, doa.o adresa de infornare cu n.. 155294/11.08.201 1, prin care i s'a adrs la cunoginja ca,prin Dispozitia 155293/201l, ar fi fost sanclionat cu destituirea din politje (adrcsa seaflata ataqata in cople, constituind anexa ff 1). Ca parata IPJ llfov nu a atatat laadresa de infomare nr. 1552'9!fi1.082011 si inscrisul probaior al DispoziJiei desanclionare disciplinara, neavand nici o intentie de.al comunica reclamantului, liindemis de altfelintr un singu r exemplar original.

La 25 de zile de la emitra Dispozifrei 155293/11.08.2011,;n data de05.09.2011, parata IPJ llfov a emis si Dispozitia 627105.09.2011 prh care a dspusunilateral, incetarea raportului d serviciu al reclamantului. Si aceasta misura a fostlusa in apljcare. de cdtre parata IPJ Ilfov lnstantaneu, chitu de la data emileriiDispozr\ie| 62712011. parata ignorend din nor, dupn acelagi tipic ca la momentulemiterii acluiui de sanclionar disciplinara, obligafia legala de a comunicarecladantului, un exemllar al actului admjniskatlv de ircetare a iapoftului deseniciu. in vederea de prodncerii de efecte jlridice nmdrite prin eniterea actului catsi penru a da posibilitatea rcclanantllui sa se infornze cu prilire ]a continutuluiactului si sa si exe.clte dreptul la apira.e si si acces lajusltie. conieslandu-l icuhicl. orsanul ierafhic si in fata nNtanlei jLrdecatoregi conpetelte.

Cu un dispret ircredibil din panea unei instiiutil carq face parte din politiaromana si care aparent, decla.ativ, apad ordi.ea de drept si arcpturile omului. pe operioada de 50 de zile incepend clt 05.09.2011, singuia inlomalie primila dereclamant jn Legitura Dispozilia n.627lZA1I a constjluit o adresa prinita dercclamant cu nr. 153181 djn 05.09.2011 (anexa 2)

Arata ca, etbct al punerii iD aplicare a Disloziliei 627 de incetarc a raportuhride serviciu al reclamanlulxi. desconsiderand necesilaiea comunicdrii actulul- parataIPJ lllov r in.clrt, unilateral. clia. de la &ra emiterji Disloziliei, restectiv

\1t ti05.09.2011. caiculul si plata drepturilor salariate s; a aftor drepruri de munca, crir

In fapi, in unna mmeroaselor plangerj, depnse de cdrre rectamanr atet la parauIPJ lllbv cat si ta autoritalile ierarhic supeioare ate paratei (tctR si MAt). de abia ladata de 24.10.2011,la 50 de zile de la emjrerea sipunerca in aplicare a Dispozi(iei627105.09.2011, larara IPJ ltfov a comunicat reclananlutui, plirrr o scrisorrerecomandata. a adresa 153E75/2011, o copie cedificata a Dispoziliei 621/20tKocazre rn care roclamantDl sa sc ilforneze mediar, prin inlemediul copiei reslectivc,cu lfivire la conlinulul Dislor4jel 62?/201I si sa lrocedeze ta o conrestarea acesteiaLa auiorndile ierarhic sDlerioale.

Aprccraza ca larata IPJ ltfov ene o unitare de poiitje de nivct tocrl, cupetSrJnalitate juddica. aflara in strucrura Politiej Ronaie si jn subordjnea MiristemluiAd'ninistratiei si Lrtemelor, firi competenra de a angaja ro4a de munca siprerogrtjva discipljnara.

In ce priveste capetele de cere.e !r.t si 2, prin care soljcita slspeDdareaDispoziliei emisa de cat.e parara IPJ Ilfov sub nr. 155293/1108.2011 trln carereclamantul a fost sancJionar discilhur cu "denituirea dj. potide', precum sisuspeDdarea Dispoztiei emisa de citre pdata IpJ llfov sLrb r. 627l0j.09.2011, prnrca.e s a dispus ircetarca raporrului de servici! at rectaDantutni, solicjta sa constatc caeste indeplinita, in ambele cazui, atat condijia .pagubei imnrente'car si conditi!cazului ' binejustificari .

Ca in ce privesie pagnba materiata produsa in paldmoniul rcctanuntuluiaceasta estc indiscutabila si s-a prcdus inca din data de 05.09.2011, de ta care parataIPJ llfov a sistat xnilalerat calolul si ptata satarjului "si altor dreprffide munct ciirrerclamant. tiind tu prezenr, jncontinua cr;tere.

Reclamantd esle in prezent lipsit de veDituri, solia acestuia este lipsita deven'tlrri si au iD intrelirere doi copij mirori.

In ceea c priveqte existeDra cazului bine justifi.at, arala ca exisrenta unri cazbnle justificat nu poate fi rejinuta decar daca djn imprejnririle cauzei ar reatta oiDdoiala pntemica si evidenta asupra prezumliei de tegaiitate de carc se bncra acreleadm'nistrative enise in ba2a si ir vederea excctrdrii legij. Ca in ce privesre acteteatacate pri. prczenta actiune arara ca norivete dc nlegalitate sunt expus pc taE incuprinsul acesteia si se retera 1a inprejurarca ca:

a) parala IPJ litbv a cnk cele doua acre adninisrralive or incal.areao- c ip iu, , r rpec3r ; , r . .ap i . At i .detoosrn"apc. .oanerJ r ,o .ce. pdoLo r .avd d' .odor; c" l i rare tLadrco de. ,aga,aror i " Inrete,ut

"a. 4 Coou. MJ,c. i . r \ r''prercsaliva disciplina.a" care lorrtutt an.247 Codul Muncii, aparttlre doar

b) cle doua acte adminjsharive fara de careie solicita suspendarea exectrrarii,s-au cmis ir temeiui unui p.etins acL nomariv, OMAI 400/200,1, carc in teimd.I i-08.2011-05.09.2011, in mre s-a opus rcctamantului, n! era pnbticet j, Mo toiulOficial si nici nu se alla in evidenta oficjala a tegislatii Rominiei, linuld ijrconfonnitate cu an. 79 din Consriiqie de cdt.e Consitjul Legislativ al pa.lddentutdi.

Nefiind publicat nr MoniLo.ul Olicial al Ronaniei in perioada 1t.08.20tt-05.09.201i. la caF s a opus reclamantuhi, actul norhaljv nu indcptinca in sdns

a

naterial exigentele de "accesibilitale si prevjzibiljlate" ale unui act normativ, inconfornirate cu jurisprudenta corsacnta a CEDO.

Neincand parte din legislalia RomAnjei, nedflandu-se in evidenra ConsililluiLegislativ al Pa.lamenrului, OMAI400/2004 ru putea fi opus reclanantului ca izvorde drept. rclanantulfiind indrephlit sa'l considere inexistentca izvor de drept.

Suplimentar, apieciza ca se impune ca ca paratele MAI si IPI ]lfov saconfime ca OMAI 100/2001 s-a enis intf-uD sjrgur exemplar origiral_ pdstrar lalarata MAI, sj a lbst sermat, in fals. de catre sedetarul de stat Toma Zaharia si nu deautorul aparent. ministn'l h exerc4iu, Marian Sdniula. Niciodatn nu s-a conunicatpamte' IPJ Illbv un exemplar original al OMAI 400/2004. In pefioada in ca.e s-aopus reclamantuhl OMAI :100/2004, ldata IPJ llfov deJinea in realitate doar broiurineonclale ale OMAI 400/200,1, ce conlirea! aritarea falsa a emitentului ca tiindninistrul adminisiraliei si intemelor , asclnzandu-se ca a fost semnat de .dt.e opersoana fird competenta, si adtarea faha a daiej de inttue in vigoare a o.dinului.Corcret. in timp ce pe exemplarul original al ordlnului pnstat la pa.ata MAI datainrArii in vigoare este trecuta cl) fiind 15.12.2004. in brogurile neoficiale editate sidifuzate la uniiniie MAI, data infaarii ln vigoare este menlionata ca fiind"01_01.2005.

Broturil OMAI 400/200,+, aflate si i! posesja IPJ Ilfov si Dtilizate de cnirelep.ezentantji IPJ Ilfov. $ut brosurl neoficlale, ca.e au fost editale nelegal, in catevasule de exemplare, ta tipoglafia MAI, la comanda MAL Avand in vedere ca pohivjtprevederilor art. 2 (1) lit.0 din Legea 7311993, doar Consiliul Lesislativ irtocnestevelsiuni oficiale ale unor culeseri de acte nomaiive. broquile OMAI 400/2004,trebnie relinute a fi ve.slunj neoficiaie, private ale OMAI 400/2004, care nu pot fiinvocate in dorednea conlinutului OMAI400/2004 si cu atai nai pujin ln a dovedi oevenluala comunicare a OMAI100/2004 citre reclanElt.

Ca datorjta editarii lipsite de exieenta din partea reprezentanlilo. MAl.brogurile roficiale ale OI'IAI 400/2004, uti]izat de cate parata IPJ ]lfov au continutgrewli erosolane de redactare aiat cu privire la indicarea autorului cat si cu privire laindicarea datei de intrare iD vigoa.e a ordinului. Pe hngn cele doua gre$eli observatesi indicate rnai sus, exisla posibilihtea ca si a1le lecorcspondente sa exhte intrecontinntul bro$rilor neoficjale aLe OMAI 400/2004, utilizate neleeal de citre patatatPJ Ilfov, si exemplarul orlginal, semnat in fals de cat e chestorul Toma Zaharia slllnutsub cheie de catre parata MAL

AJata ca djn pnnctul sau de vedere, legal, ir activilatea sa, in dovedireatistentei si conjirutului mor acte Domative, pa.ata IPJ Ilfov putea sa utilizezeMonitorul Oficial. exenplarul original al actului nomaliv in cazul in care acesta erasecretizatsau brosuri editate oficial de cihe Consitiul Legisiativi

c) In cuprinsul celor doua acle atacate s'a dislns nelegal, urmend aceasitipologi, ca 'destituirca din politie" respectiv "incetarea raponului de scniciu',produc efecte de la daia emiterii, neobseryand{e principiul potrivit caruia un actadministraliv individual produce efecte de 1a data comunicdrii acstuia cnhe subiectul

cltn c lriveste dispozi(ia tr. 155293/11.08.2011, prin carc parara IpJ lllov Idlspus impobiva rechrnanrxtxi, nisura discidinan a desrituiril djr potitie arata cr

aceasta este nelegala pentru u.maroarele motive:l. Dispozi(ia pdatei IIJ Itfov D.15529j din lt.0S.Z0l1 este tovira de nxlirattpenhu incnlcarea pfincipiutuispecialitdtiicapacitiliide folosinla a persoalei j u.idice

iD tencill art. .i.1(2) dnr Dec.etul 31/195.+ coroborar cu arr.l (2) sj art. 2t C;LrMuncii, art.5 din Codrl Ciril (h forma in visoarc ta 11 0E_2011), cu observarea art.dnr Legea 188/1999, art. 25 din Dec.etul3l/1954 sj ait.2lit.e) djn OUc 30/200i.Anta ca d;n pfevederile arr. 1 (2) Codul Mnnciirezuha ca npoltut de sewjcil

I re . ldrnJr , l - . iL : . "e, " .eruL de f -n. t :orar p-bt - -J 'o t r . i . . . c . re - . .JDo,

ru, id . dp munc. ' . p : p fF l l t pr r egi .pe( i .e . i . r r . -b . :Jrdr . -ccodr .Mur. ' i c .lese genemla, in masum in care lesile specjate nu conji. dispozitii dercgalorij

. ..Ca din con rutul Legii 360/2002 privind statutul polilistutuj, nx se poatestabili cine este acea persoana juridica cu care s a niscLrt ftponut de m!n;a alpoli{istului si care a devenit. jn cadrul rapo.tului juidic de nai sus, tjrLrlarul acclordrepturi si oblisati; care rvnr in mod obiinuit ',u8aj.torutui',.

CoDffet, din coDlinurul lesij speciale susmentioDate, nu se poare distinse cjneanume esre acea pe6oana juridica in sarcina cdnia s a n,scur obligalia de plata asalarillui la care este indreptdlir poliistut, precum si care a dobindrt dreldt de adispune, uDilateral, incetara ralofiulul de sericiu al lotitjstului.

Pe de alta parre, in llrlnina plevederilor ad.l dnr Legea 188/1999 p.ivindslatutul funcJionarului public. corobonte cu an_ 25 din Decretul31/1954 privitor lape.soancle fizlce si persoanele ju dice (jr vigoare la data emiterij Djspozitiei rpJIlfov nr.627l05.09.2011) coroborate cu art.2 tit.e) din OUG 30/2007;dviidorgamzarea si tunctionarea mlisrerului adminjstratiej si intenelo., inrerprtuI tesiipoal concluziona ca ratorfdl de mnnca at .ectamantuhLi. in calirare de politjsr. a f;rnascui rrlre reclamanrul lolijist si ',Statxl Ronan'. pefsoana juridica ',stri-geneds,\d ,F o pd c .pa . r1 p " e ld rd te -e . raoonr de Jerv ic iu ! r r c - t1non . . ,D :n. , rea pd._ \ l i r i rer l - Adn.nr \n.r ie i r tnrenetor . org. n , i -dmi, \ r ,dr ie ipublice centrale, avandpersonatirarejlridica jn baza art.ldin OUG 30/2007.

Apreoaza asadar, nr considerarea celo.de maisns, avind irr vedere prcvederileart.247 (l) CodulMlncii porrivit caruia ' angajatorui" este cet dislune de p.erogativadrscitlinari avand dreptul de a aptica sancfrni disciphrare salarialilor sdj sj av;Dd invederc prevederilc arr_ 5 Cod Civjlpotrivil cnnta "Nu se poare deroga prjn convenrijsan dispozilii particulare. la lcsile car jnrereseazi ordhea publica si bunelmora!uri.", reznlta ca doar paratui 'Sratui Romar" prin jnremediut organului sauMinisterui Adminisiraliei si Inremetor, era i. drep! slt stabiteasci sj sa aDlicereclanantului, Ia data de 1t.08.201t. in destiguarea ralortuluj de serviciu,sancf unea disci!ljnara cu "destituirea din poliiie,'.

Dispozilia nr. 155291/11.08.2011 ldvind ,' desrituirea din poiitie , areciamantllui nu a fost emisa iisa de pararul 'Slalul Roma, pdn organrl tegal dereprezertare, ci a fosr emisa relcgal de cat.e paraid lpJ llfov, persoanajuddica ce nuavea 'n competenra dreptul de a srabtli si de a aplica sanctiuni disci inare inrpofiva

0I

reclamantului. jncalcan.lu-sc astfel Prevedelile art 2llT Codul Muncij, art 5 C- Civ si:ar t . 14 dr Decrctu l l lnq54.

le cale de consecinta, apreciaza ca Dis?ozilia 155291/11 08 2011 a tost emisa:-de cntre larata IPJ ILfo! cu in calcarea princlpiu lui sleci.lftaii capacltilii de folosinla i

din Decrerul3ln954-le cale de consecinta, apreciaza ca Dis?ozua 155293/11 08 2011 a fost emisa:

a Dersoanei. fiind incilcata astfel o condilie esenliala de validitate a unui actjurid'c,n;dv Dentru care solicita anniarea acesleia, i! bza art 34(2) di! Decretul 31/3954,art .24iCodulMunci i ,a. ld inLegea1188/1999,art25dinDecretul3 l /1954siar t2lit.e) din OUG 30/2007, art.5 din Codul Cilil (i! forna in visoare Ia data emiteriid,spozliei)

2. Apreciaza ca DispoziJia nr. 155293/11 0E 2011 este lovita de nulitate iD bazaan. 105 (2) Cod Proceduia Civila, art 35 (1) si (2) din Decretul 31/1954, art 2s2 (2)Codul Muncii, art. 60 (2) si a . 15 (1) lit.e) din Legea 360/2002 privind statutulpolilistului, a.t.5 Codul Civil (in loma in vigoare la data emitedi dispozifiei) cuolservarea art.l diD L 188/1999, a.t25 din Dec.etul 31/1954, i'trucat autorulsemnatar al Dispoziliei, 9etul IPJ Ilfov, .tr era un tuDclionar competent i! a drsprinedestituirca din ;olilie a reclanantului cerula de lege, si anume de cea de lnspecto!Geueral al Polltlel Romane' sau de Wf a1 unei structuri din cadrul MinisteruluiAdministraliei si Intemelor.

Arata ca dh prevederile ad60(2) coroborate cu art. 15(1) lir'c) din Legea360/2002.ealla ca sanctirnea disciplinara cu 'destituirea din politie'se aplica decatre ' inwectorul general al Poliliei Romaft ti qefii celorlalte structLrri aleMinisterulniAdmlnisiatiei qi htemelor, pohivit comletenielor $abiLite prin ordiD alminlslruhi admlnistraljei 9j intemelo., lenbu asenlii delolitie "

Avand nr vedere ca este ftn dubii ca nu exisia identitate intre tuncija"lnsDectof sef al al IPJ Ilfov' si tunclia d " INpector GeneraL alPolitiei Romane"apEiaza ca ca IPJ Illov nu este o sttuctu.a a MAI si pe cale de consecinia,dnc a de Inspector $ef al IP.l lfov nu face larte din catgoria tuncJiilorconducerc a uoor strucluriale MAl.

Asifel, a.ata ca lotrivit art 1. (l) dil, OUG 30/2007, Ministerul Intenelor !iRefomei Administ.alive esle: "organ de speciaLitaie al adninishaliei lublicecenirale, cu pesonalitatejuridlcn 9i cu sediul in mrnicipiul Bucure$i

In confornnate c\1 att. l2(2) din OUG 30/2007, struclurile careaparatul lytAl suDt cete prevdzute in anexa I 1a HG 416200f lrlvindo;sanizatoricn siefectivele Midstrului Inlemelor giRefomej Administntive'

Cercetird anexa I din HG 41612001, rczdt^ ca p t^tn IPJ llfov n! facedin structlile care compun aParatul MAI.

Pe de alta partc, arata ca in lunina artl, art 12 (1) si alit3 (2) djrOUG.30/2007, a . 5 llt.b) din Lesea 218/2002 privind olganizarea si flrnctronareaPolitiei Romlme, anexei 2 dh HG 416/2007 si interyietand per a conhade' anexa Idil HG 416/2007, rzulta j.ara dlbii ca panta IPJ Ilfov este o xnilate de polide denjvel local, cu personalitate ju dica, din struclura Politiei Romane' aflandu-se in

Pe cate de consecinla, aprciaza ca Dici conducatorul I?J llfov Du Poate iirer in. , .d t o. n d.epf nes egr i te l , u le i ' rucnd " \4ql ar i r ' ' i rp (ar Iea i rare re pec : /u ' e( ' do1' org"n conou.._o J u re i t ' rcrur i de ool ' re d ' in erc '

Ilocal, din sttuctura Politiei Ronane. insdtulle plasat. La rAndul ei, prin voinla legli. in

in lumina considere.telor expuse mai sus, avand in vedere ca Dnpozi{id n..155293 diD 11.08.2011 arc, c! si aulor sernnatar, un tunclon.r necompetenl,apreciaza ca se impure arularea acesteia in baz! art.:105 Cod Procedura Civilacorobont cu ait. 35(1) si.(2) dir Deoetul 31/1954. an 247 si 252(2) Codul Muncii,art- I din trgea 1E8/1999, a!t.25 din Deuetul31/1954. art.5 Codul Civil (in forna jnvisoarc 1a,01.11.2011), art.60 (2) si art. 15(l) litc) din Lcgea 360/2002 privindstan'tu] politisrului.

L Apreciaza ca Dispoziiia paraiei IPJ.r. 155293/llnulilate in baza art.251(1) Codul Muncii, irtrucit celcetarcaeiictlat nelegal, cu'incdlcarea at.59 (l) si (2)li an. 60(1) sicu obse area a.r.l(2) si art.ll si 12 din Legea 2412000, a .5Constitulia Rom6niei.

Astfel in lunina art. 59 (1) din Lesei 360/2002, sanclixnea discipinra.a cu"destituirea din politie" se.stabilette ii se aplicd numai d!p, cefcetarea prealabil, qjdnpi cons'rltara consiliilor de disciplna.

Porrivit art.59 (2) dit L 360/2A02 " Procedura cercetirii prealabile seieglementeazt prin ordin al minisifllui administraliei Si intemelor."

Potrivit art. 62(3) din Lesea 360/2002 " (3) ConsiLiiie de disciphia itidesfeloard activitatea in baza regrlamentulxi aprobat prin ordin al ninistruluiadninistraiei ri inrernelor."

Aruta ca in perioada h care s'a desE rat asupra recianantllui cercetareadisciplinara prealabila si ulterior ce.cetarii prealabile, in care si-a desftguatactivitalea consiliul dc disciplim corlstituit cu trivire la cauza discipljnara areclanantului. nu se allau publicare in MO, in vederea inharii in vigoarc Potrjv't ad.1(2), an.11 si dt.12 din Legea 2412000, normele admi.islrative cefute pentr!aplicarea arr.59 (2) si art.62(3) di! Lcgca 360/2002. Separat dc aspectul publicirij inMonitorul Oficial, ,jci evldenia oficiala a lesjslatiei Ronaniei, linuta de cntreConsiliul Legislativ al ParlameDtilui potrivit an.79 din Constitu{ie, nu a confimratexistenla, in perioada ir cBre reclamanlul a fost cerceiat si sanclionat discipljnar, anormelor administrative la ca.e fac trjmitere a!t.59(2) si art.62(3) din Legea360/2402.

Pe cale de consecinla, m lipsa unor norme administrative, valid in perioada incare s-au opus reclanaotului, aflaie in evidenta oficiala a legislaljei Romaniei,necesare pentru a completa si i da eficacitate prevederilor art.59 (2) si 62(3) dinLegea 360/2002, ce.cela.ea disciplina.a ca.e a stat la baza emitrii Dispozlliei155293/2011, prin care recl.mantul a fost sanctio.lat cu "destitunea din politic', s adefasurat cu incdlca.ea p.iDcipiului legafita$i, nepuland l'l reiinuta de ceh instanla dejudecata ca o procedula caie s-ar fi realizat leeal, in prealabil stabillrii si apl'cirnsanciunii discipLinare cu "desiituirea din politie" impotriva reclamartului, aia cnn]dislune nnperariv art.59 (1) din lrgea 360/2002

In considerarea color de mai sus, apreciaza ca scimplne ca, in baza art.251(1)Codul Muncii coroborat cu ai.59 (l) din Legea 160/2002. sa fie anulata Dispozilia

.0E.201L este lov i ta dedisciplina.a in cauza s a(3) dnr Legea 360/2002,Cod Civil si art.79 din

i"

3-

nr.]55293 djr 11.08.2011 prin cde reclanantul e fost saDcionat disciplina.4. Apreciaza ca Dispozit'a s a enis cu incllcared art. 60 (l) coroborat cu

arr.61(1) di! Lese! 160/2002. sub aspcctul datei de Ia care devinc aplicabjlrsancliunea disc jplirara.

Arata ca poblvir art. 60(1) dln Legea 360/2002 : ' Aplicarea sanctiunilordisciphrare sc face lot.ivii compeieqelof stabilite prin ordin al ministrrluiadministEliei ti intemelor, dupi expirarea temendlri de coltestarc. lreviat la ad61 . l jn . (1)" .

Potrilit art.6l (l) din L 360/2002: 'Polillslui poate contesri sanc(iune!disciplnlard. in temen de 5 zile de la luarea la cunoginti, letuhri ie.!.hic superjof.elxicare a aplicat sarcljunea.'

Ca in contm prevederilor art.60(t) corobomt cu a .6l(1) dnr L 360/2002, incontinutul Dispozilici I 55 29310 I I , s a djspus nelegal, de crtre laruta IPJ ]l1bv. casarclirnea umeazi sa producn efecte chia. d la enilerea adului sanctionatof si nudupi expuarea termeDulur de coDtestare" cee. porrivit ar'161(l) din L 360/2002,lrma sa expire la 5 zile de la conunicarea dtre lolitistul rizat d sancl'une, a actlLld

Apreciaza asadar ca se nnlune anularea acesteialentm indilca.ea dlspozillilornnpcrative ale art. 60( l ) coroborat c! a .61(1) din Lsea 360/2002.

In ce piivesle Dispoziiia emisa de cdlre parata IPJ Ilfov nr. 627105.09.2011,prin care s-a dispus ircela.ea raportului de se^,iciu al reclamantului apreciaza ca seimpune a se retine si Dulitalca accsteja, jn esenta penttu aceieasi rnotive invocate sisuslirerca nuliladi Ditozitiei 155293n1.08.2011, respectiv ca iind enisa de opefoana care nn dispunea de prerogatila disciplinara si cu incalcrrca p.incipiuluispecialitatii caprcitatii de folosintaa persoanci ju dice.

Suplinentai anta ca Dispozilia paratei IPJ ]Ifov nr. 6271201 1 prin c.re s-adjsptrs nniiale.al de catre aceAsta, rlcetarea raporlrdri de senicin aliecLamaDtuhi! s aenis cu incalcaFa prevede.ilor alt. 62 (3) Codul Muncii, intrucat nu a cutrinsp.ecizirj ctr priv're "la termcnul in care poate fi conleslala si la instarlajldecitoreasca la care se contesta. ' jlr sanctiunea aplicabila pent.u nerespectareaacestei cerinle imperative este, potrivit art. 62(3) CodulMunoii, nulitatea absohta.

Apreciaza de ascncnea ca Dispoztia 6272011 este lovita de nlljtate, in bazaarr.78 din Codul Muncii, inlrucal s-a emis cu iDcalcarea de catre emitent a an.77,a .62(2) coroborat an.252 (3) si (4) djn Codnl Muicii,lexte care lrcbuiau obscwatesi apljcate de emitentul parata IPJ llfo!, in baza art.1(2) Codul Muncii, in ceea ccpriveqle dala de la care Dispozilla uma sa troducl efectjuridice fata de reclament.

Arata ca in ]lmina art. 1(2) Codul Muncii. prevederile Codului Muncii scaplic! mpoduilor de seniciu ale tuncliondilor publici, i; Drnsum in care nu existrdispozi{ii de.ogrlorii in legile speciale.

Ca avand iD vcdere ca Legea 360/2002 privind statutul lolitistului nu contirenici o ooma derogatorie de ia principntl de drept adnlnlslrati! poti\,it cAnda ur actadministraliv iDdividuaL \,a produc efecte doa. de la comu.ica.ea sa. cite subiectulasLinatar, in baza an.1(2) din Codul Muncii, prelederile atr.77, att.62(2) ett.252 (3)si (1) Codul Muncii, t.ebdatr a fi observate si respeclate de citre parata IPJ llfov, la

.iemiterca Dispozitiei 627/A5.09. 2011, pnn care s-a dispus incetarea rapoftnhi denu.ca al reckmarluhi .

Potrivit art.77 din Codul Mnncji, Dccizia de concedie.e prcddce fectc de ]adata cornunicirii ei salariatului. "Din textul art. 77 rezulta, "per a contrarjo", ca acluljuridic de concediere nu poete produce efecte juridjce licite, mai devrene dccomMjcarea acestuia catre subiectul lasiv destinarar.

In lumila art. 252 (3) coroborat cu art.62(2) di! Codul Muncii, se desprindeobligalia ernite!tului actului administmtiv pdn .are se dispune incetare! raporrului denlunca al polilistultri, de a I comunica subiectulL pasiv destilata! in 5 zilccalendaristice de la enriterc, in vederea producerii de efcae juridice iar proceduraprir care se reallzeazn comxnicarea actuhi de incetarc a apotului de scfliciu. esle-jn teneiul art.62(2) CM, cea stabilita pdn art. 252(4) Codul l\4uncii si, in accsr sens,citam:" Comxnicarea se predt personalsala.iatului. cu sematurn de primne, ori. iDcaz de retuz ai p mnii, lin scrisoee recomandati, la domiciliul sau resednrtacomuDicaid de acesta.!

tn olinia sa, coltnrutul Dispozitiei nr.627l201 I probeazd insa, fira echivoc, caparata IPJ Illbv nx awt nicio intentje, in cursul proccduriide intocmne si enltere aDispozitiei criticate. nr a .especta si aplica prevederile inlerative ale ad.77 CodtrlMlncii si in asigura concomltent, exercitarea leingrAdjta, de cire reclama.t. aurmitoa.elor drcpturi:

a) drepirl reclamantului de a fi infomat cu cu privire la conlinutrl acruluiadninistrativ individual lrin care parata IPJ Ilfov a inleles sa dispunl jncetarearalortului de servicju al reclamantului, cu sedirl in afi. ll dif, Constitr4le sj cureflexie in art.28 dir Lesea 188/1999 si, indirect, in ad. 252 (3) si (a) Clvl;

b) dreplul constitutional al reclamantuluj de a se apara inpolriva oricaaiact administrativ individual pe care ji considera nelegal si varimiior, contestandul laautorilalea emjtenta sa! organul ieiarhic superior, cu supon in art.?4 din

Constitutie ' Dreptul la aldrde' si reflerie in Legea 55,1/200,1, Lesea360/2002j Legea 188/1999, Codll Muncii.

c) dreptul constitulional ieclamantuiui de acces la justitie. cu sediul in art2l din Constitr4ie sireflxi in alt.106 din Legea 188/1999, a.t.l dtu Legea 554/200.+.

ln opinia .eclamantului prima dovada cu privire la l;psa intenliei pa.arei IPJIlfov in a asigura respectarea a .77 Codul Muncii, est ca art.77 Codul Muncii niciDu a lbst nentionat de c6te parata, iD dispo?i1ia atacala, ca lenci lcgal al Dispoziliei621/201t.

Pe de alta palte, in dispretul vadit al art77 Codul Muncii, chiar in cadtullaragrafl'hi 2 din conlDutul Djspozijiej 627120t I, parat! iPJ Ilfov, a dispus. expLicit.ca efectele Dispoziliei se produc de La data emiterii Dhpoziliei. respediv"05.09.2011', si nu de la o eventuala comunicare a actLrhLi administrativ cntfcreclaDant, in temennl si p.ir1!rccedura de comunicare preltzule de art. 252 (3)coroborat cu an. 252(:1) Codul Muncij-

ln al treilea rand, ap.eciaza ca este important de menliorar ca. de ani de zilc,parata MAl, care ordoneazA pe parata IPJ llfov, a impus abuziv atat h nivelulsL.uctffii propdi cat si la niyelul tuturor nnirililor de politie subordoDate MAI, oFactica contrarie drcltulxi legal alsalariatilo. MAI de a fi infomali, din oficiu, cu

g

10

privire Ia deciziile prin carc li se modifica raporturile de munca. Concrel,:DdL!o/ . t i : ob"cure a.e pararer M Ar. -ecuroscJre reclatunr l - lL i . acLe e aomi- srar ,indiv idua e pr i " ca 'e se ndsc. modi f ica. sr ing rapoaur i le de mulca ale po. i l iqu or s(intocnesc intotdeauna, de ctue uniiaJile de lolitie emitenie, intr-un singlr exemplaioriginai, care se pistreazd chid de cdhe insiitutia emitenta, neavandu-se niciodatn ilvedere, necesitaiea de a emile cel putin doua exdplde origimle ale actului jllridic.indnidral . d in, ,e care urul

"a f ie @Dunicar sLbiecn- lL i pasiv de.dnarar. sr In cau/"dedusa judecafii, in considerarea si apucarea practicii nelesale impuse de cnhorganul sau superior parara MAI, parata IPJ Ilfov a emis Dispozllia nt.627 /201t,lnt.nn sirsur exenpld original cu rol p.obator al actului juidic cu acelasj tidu, neavandabsolut nici o inte.lie, la 05.09.201I, in a cohunjca reclammluluiDn inscrh origjnalpobator al existentei si conlinutului DispoziJiei 627201i, in vederea procedudi deefecte jurjdice lrecum si penku a da posjbjlitatea reclaoantului sa ia cunoqtintatreingrndlt de conlinutul actului.juidic si sa-l contesle neingddit, in condilille lesii,la emitent sau organul superior sau in fata instanlei judecftoregi conpeterte.

Apreciaz a ca este important de ne.JioMt ca si uiterior dati de 05.09.20 I I lacde a emis si lus in aplicare Dispozita 62712011, panta IPJ Ilfov a opns o rezistentain foma continuata, in a @munica rcclananlului, de buna vole, DispoziJia 62712011,fiind slrijinita in acest sens si de cdtre pdata Ministerul AdministraJii si Internelor.

De abia la data de 24,10.2011, deci la 50 de zile calculate ircepand cu data de05.09.2011, la care, din penpectiva paratei IPJ llfov, deja incetase raportul dsniciu al reclamanhrlui, cu consecinta incetnrii calcululuj si plaji; salariulii cdhereclamant, s-a comunical reclamantxlni, de cdtre paEta IPJ llfov, o copie certificata aDispoziliel 621 /0s.09.2011, lrin scrisoar pogala recomandara.

Comuicarea unei copii a dispoziiei 627l2tt|r cdte reclama't, in data de24.10.2011, n! s-a fecut de cak larata IPJ Ilfov inlr-o evertuala considerare aprevedenlor art.252 (3) si (4) Codul Mucii si in scopul eventual de a produce eibctejuridi ci s-a ficut xclusiv ln rma phqerilor lumeroase ale reclamantLrlui,formulate impotriva condncerii paratei IlJ llfov si a unor reprezentanli ai parateiMAL atel cu caracter adminislraliv cat slpenal, depuse de reclamant,la parau IPJIlfov, la ofganele ierarhic suterioee ale acesleia (MAI si IGPR) lrecu,i si laorsanelc penale. tuata ca, din perspectiva paratelor IPI llfov si MAI, efectelejuddicealeDispozitiei 62712011 s-a! prcdus incadin 05.09.2011, dala Ia care parata IPJ llfovignorase cu desavarqire obligaJia de comunic&e a actului cdtre reclamant, ca siconditie de validitate ce tiebuia indeplinita ulterior emiterii actului, in vedereaproducerii efectelor jurjdice lmnriie. Daca la data emjterii si tundi in aplicare aDispoziliei nr. 627/0s.09.2A11, relrezertantii pmiei IPJ Ilfov nn an co'sideratnecesd ca aplicarea actului. dupn emitere, era conditio.nata de comunicareA cntleieclamanr, este evident a in data de 24.10.2011, cend s'i connnicat reclamartului ocopie aDispoztiei 62712011, ratiunea conunicnrii copiei, catre reclamant, a fost doarpentru a stopa plargenle reclamantului si pentru a acoped aspectul fraudulos al

Avand in vedere ele de mai sus, prccun si faptul ca in lnmina art. 79 CodllMucij, ' in caz de conflicr de muncn ansajatorul nu loate ;nvoca in fata instanfeialre motive de fapl q'tr de drep! dece! qgle prcizate in decizia de concediere.i, iar

l l

pohrvit aft.108 alin (1) Cod Procedura Civita , Nineni nu poare invoclrcrcgulariratea pricinuird prin lfopriul snu fapt. 'alreciaza ca parata IpJ lifov ru-sloate acoleri in faia iNtantei de judcata, cutpa de nerespcotare a prelede.itoimpemtive ale ar.77 Codtrl Muncii, la inrocmjrea sj emiterea Dispoziliei 6271201Icare a atras de pe o pa.te. ca si conscnrja, incilcarea principjului legaljltlii sl crre icondus. pe de al!! parte, jncalca.i gravc a unof dreplud ale rcclama!rului dosebit d(imponanle intr un stat de dept, cum suDt: drcprul la srabilirate in tunclia publicadreplul reclaftantuhi la irformalie de nrEres pnbtic, dreltut .eclamantutui ta apirared.eltul reclamantnlui de acces lajustijie.

Sanctiunea aplicabila peDtru lerespectarea p.evedcrilor at.77 corcborat c!a .66 (2) si art.252 (3) Codul Muncii, la intocmirea si emirerea Dlspozliei 62712011este potrivii ai.78 din CodulMuncii, luljratea absohra a Dispoziliei 6271201L

Arata de asemenea ca Djspazi\ia .627/201) este lovfta de nutitare in lemciua .78 din Codul Munci i cu obsenarea a. t .69 (1) l i t .s s i arr .66(1) d in Lege.360/2002, an.l(2) si art.252 (3) si (,1) Codul Muncii, intrucar, anrerior emireriDispozjlej 62712011, nu se.ealizase, licir condilia cafe intemeia. in tapr sl in dreptemrterea Dispoziliei 62712011 privind incerarea rapoftului de seryiciu alreclanantului, sianume "destitlirea din politie ' a rectamanrului.

Astlel, potrivit ar(.78 dil Codui Muncii, Ad 78. - Concedjerea dispxsa cunereslecrarea lrocednrii prevaate de lege este iovjtdde nniitate absoluta.,'

Pohivit arL.66(l)din Legea 360/2002, ciram:', Stabiiitatea politistului la lo.uLde n ul . i eJ,( g-ro ' , d ; . . o | . i r t i le prerenre. les i .

Din prevededle an.69 0) lits) din Legea 360/2002 rezulra ca se dispuneincetarea iaportului de setuiciu,,'ta destirftea din potirie,,.

Apreciaza ca din prevederile aft. 60(1) corotrorat cu art.61(l) din Legea360/2002, cu obserarea a.t.l (2), art. 252 (3) si (4) Codut Muncii. .ezutB ca oricesancl'une discipiinam eftlsa imporrila unui politist, ;mllicir sanct;unea maxiDa cudestituirea din politie" se poate alljca doa. dupA comLrnicarea contirNhrlui achrhi de

sancllonare disciplinara si expirarea rermenntui de contesrare admirlistrativa, dc 5 zilede la comunicarea actului sanclion'aror.

La deta de 05.09.2011, Ia care na enis, de cdtrc parata Ipf tlfov, Dispozj{ninr.627l2011, exisia, emis fiind de citre pamra lpl Ilfov, inponiva reciamanrxlu;. unao adniniskadv individual prin care parata IPJ ltfov dispusese la data de 11.08.201i,sanclioDa.ea disciplmara a acesluia cu "destltuirea din poliric,'. si antrme Dispo,itiiiPJ Ilfov nr.i55293/11.08.2011.

Dar panr la dara de 05.09.2011 ia care s a enis si pls h aptjcarc inddixtD'spozilia 627120t1 de cibe parata IPJ Ilfoy, aceasta dirtf o culpa prct c dene'espectarc a leaii, nu coDunicase rectamantului, in materiatiratea ei, Dispozijia IpJlltbv livird deslituirer din lolitie, iD vederea cuigeni temenutui de contesralte de 5zile calcuiat de la comuricarc, si de la a ci.ui erpirare doar, Djspozitia dc sanclronaredisciplinara putea sa prcdlcn licit, efectejuridice.

Pe cale de consecinta, in ljpsa comunicirii, cabe reclamanr, a continnrrtxiDispoziliei de sanctiolare disciplinam nr.I5529i/11.08.2011 si i! tipsa curgcriitermenului de contestatie de 5 zile calcular de la comnnicarea actutxi de sanctioDarcdiscilljnara, apreciaza ca Dispozitia 627120t1 privind incetarea .aporrului .le

I&

1)

scdiciu al reclamanruhi s-a emis cu incilcarea procedurii prevdzutc de lege si sadispuneti anuLa.ea Disloztiei 627l0s092011. in baza art.?E din Codul luuncii,obscraarea art. 69 (11 lit-s) !i art. 66[1) djn Lesca ]60/2002, an.1(2) si an 252 (3) si

Nu ir uLlimul red arata ca Disporifa 62712011 esle lolita de nulitate inteneiul an.73 djn Codul Muncji coloborar cu art 66(l) din Legea 360/2002 inlru'aldupa niterea Dislozi{iei de sanclionare disciptinda, Pareta IPI llIov a reftzat sa-siin{teplineascd obllgalia legala de a conlnica reclanranfdLui din oficiu, iI temennl sicoDdiliile previirute de leg, continntul actului de sancllonare disciplinara, unn'nndcu rea c.edin{e sa I Iruni pe reclamant inb:-o stare de infedorilate juddic' sivatamandu i reclanantului o serie de drePluri pe carc le apreciaza ca fundamenl.lc

Arata asadaf ca nerespectarea, de cdtre parat. IPJ llfov, a aceslor dreptuiresenti^le ale reclanantului-politist, dupa emitefea actului de sanclionrre discillinarala 11.08.2011 si anterior emiterii Dispozi(iei 627105.09.2011, este de natLtra aconduce instanla de judecata la concluzia ca Dispozllia 62712011 s a desiniurat cuincilca.ea pri.cjpiului constitutional al legalitilii. fiind lovita de nulltate in bazaart.78 dir Codul Muncii

Solicile incuviintara probei cuinsc.islii si cu interogatoriul laratelor'Alexeaza adresn 155294/11.08 2011, adresa 153181/5 09 2011. adresa

l2b18i S0o 2011, nspunsul MAI nr. 2539/20.00.201l , conlc( lar ie:10186/30.09-2011. adEsa 112020/13 10 2011. adresa 40318/3 11 2011, adresa153875/14.10.2011-

La temcnll din 13 01 2012 ?aralrl Mirisleiul Administraiiei si Internelor adepus intanpinarc invocand in pdncipal lilsasa de calitate proceslalpasiva in cauza

A eratal paratul ca nu poate avea calitatea de pant in cauza cata vrene nu estccnirenr a1 acrelor rddinisrradve alacale, rcestea fiird enise de IPJ llfov, unitate cupeAonaljtateju dic ore sc organizeaza si funclioneaza la nivelluderean coniomr art12 alin 2 dh Legea 218/2002

Invoca de ascoenea paratul exceptia lipsei calitatii procesual aclile asindicatuhi Diamanlnl Iala de ljpsa prodrii scnse prjvind rcprezenLarea it Instantaprecun si exeltia Privind reefectuarea de cabe reclamant a procedurii prealabileDre\ ! rut . de rr r 7 d i in I drn Leger 554/2n04'

L. ac.-- , i re mrn lornrr dr in ' np:rare i lP l l lo ' so ;c d ( p:nger 'actiurii.

A aratat paratul ca la 11 08 2011 reclamaltul a fost sanclionat disciplinar prntD: ,ool ' r sc l ' . , i l r .p ' . 'omulu i de p i r i l lb ' nr ' )5 io_) cu sanl iun ' rd*p l cr rar-"z t r rd i r r r . )8 i odr1 LesP3Joo'001Prr" rJsrxru l P ' i u l ' r 't"tp"ctiu ntt. rr tit.

"

ain OMAI 400/2004 privind regjmul disciplinar al persoraluluiMAl, rcspcliv denilunea din poljtie

Aiala ca Decizia de sanctionare a fosl comunicata reclamanlului cu adrcsa155294/11.03.2011 inloctniLa confom modelului din Anexa 2 a OMAI nr' 400/2004,adresa de care 0 luat la cunostinta sennand pc cxenllarul original iar la 16 0E 201 Iacesra a conlcstat disloTitia dc salctionare

l l

Ca in ce prilcste conLestxtia tomulata rceasla a lbst tespinsa prin DociziaMotivarr a Sctului IGPR nr. 4268/2.09.2011, act @nunical reclamantuluj co.tbmrd spozitiilor art. 6.1 llin 2 din OMAi400/2004

Arata ca atat conrnicara dispozitici dc sanctionarc catrc reclamanl cai sicontestat.ea acesiria la forutierarhic superiors au efectuat in ternerul legal de 5 zileimPus de Oidinul OMAI 400/2004 lstfel ca sustlnerile acesluia sub a.est aspct nu ausuport real. acesia neiiind prejudjcietsub acest aspecl

Cn singura dispozirie cde prcduce efecte conc.ete ldlind raporturilc deseNjciu aie rcclamanlut esr cea cu nr 62715.09.2011 caci pana la emiterea acesteiareclamanlul a avul calitatea de politist, flra a afi privit dc nici unul dintrc dreptuile

In ce priveste adnrhibilitatea cere i de suspendare a actului adninisrativ panala solutiona.ca nevocabila a cauzei arara ca a . 14 alin 1 din Lgea 554/2004 impuncdoua conditii, respecriv cazulsa fiebnrcjustificit iarpagubasa fie ininenra

Ca dsi in molivarea actiunii de suspendare reclamantul face reterire la ambelccondidi totusi nu susline/doredeste niciuna dinLrc acestea.

Arata de asemenea ca IPJ Ilfov a avut calitalea de angajator al reclamantuluiavand in vede.e ca i-a gesrjonar inkeaga activitlte prcfcsionala si i a incadrat in slatrlsau de fu.ctii publicc, desfasunnd asadar fala de acesla prerogadvele urui angajaLorp.in delegarea corferita de regleme.tarea dc nivcl intcdor a compelentclor degestiune a rcsurselor umane

In ce priveste competenta sotului I?J Ilfov de a aplica sanctiunea disciplinara adesLitunii din politic arata ca in confo.mitate cu Anexa 2 a OMAI 400/200a seinlunui inspectorat de polirie are conpetenta depljna jn aplicarea acestei sanctiunj ircazrl agentilor dc potirie si conperenta de i propune aplicarea sancriunji in cazulofirenlor de lolitie. Ca in aceste cotrditij scful IPJ ilfov avea compcrcnta dcplina inaplrcarea sanctiunii fara de reclanant

Ca referitor ln inexistenra datodta netublicafii in Monitotul OUcial a OMAI400/200:1 arata fe de o pane ce desi a.esta este act normativ, el nu este supuspublicarii caci vizeaza sectorul de'ordire publica si sigumnta nationala si, pc de altaParte, nepublicarca in Monirorul Oficial atrage inopozabililatea conform an. 11 alin 1din Legca 2412000 p vind rornete de tehnica legjslativa iar n! nrexkterla saunelegalitarea acesiui acl normat;v.

I'r accn sns invoca Decizja 449/29.01.2009 pronutatat de ICCJ in dosarui34t/2003 releritorsi h cxecpda de nelgalitaie a Ordiruluj OMAI :100/2004

I. ce privesre paglba irnirenta arata ca nici aceasta rn a fost dovedita dcrcclanr|nt astfel ca se inpune respirgerea cererii de slspendare.

Ca de altfel reclamanhl x mai solicitat aceana suspendare inb o alta cauza,anata pc rolul T bunalului Bucuresti, ca urnare'a declinadi de Ia Cu ea de AptIBucuresti irsa uherio.n rerurrat tajrdecara.

ln ce privcste cadrul procesMl Iixat dc reclamml arata ca in opjija saMinjslerul Administratiei si tnrcmclo! si Slalul Ronan nu au calilatc prucesuala ir

\l

,o

ln ce piveste Stalul Roman arata de ascmenea ca acesra nu poate fi .eprezenlarin canza de Minisrerul Admilisrratiei si Intemetor cala vreme acesta;oate iirepre?entat in piocese nunai de Minisre.ut Fjnantetor Plblice

Soiicjta solutiona.ea cau?ei si inlipsa_Anexeaza documenraria ce a srat ta baza emirerii deciziei dc sanctionare

E\ccptia lipsei calitarii procesuat pasile a Ministentni Admidstniiej sihlemelor precum si a Statului Roman prjn Ministerul Administ.ariei si ].r.metor autbst solutionrte in seruul respingerii la termenut dir i.02.2012, cu morivarea cup nsain incheierea de scdifia de h acea dara, astfet ca fata de aesri doi paraLi aciiu.cau.neaza a fi respinsa ca liind fornuhra impotiva unor pe.soare tipsite de catirare

Cererea dc suspendarc a etecrelor dccizjjlor contestate a fosr soluriotutasensul rcsljngerii la tcrmen\l din 1.02.2012.

Deliberand asuprc cereii de stspehdare a etecutatii Dispoziltitor155293 /11-48.201 I si 6271s.09.2011 rribunaiut a rctinut Dmatoarete:

In confomirare cu dispozitiile art. 15 djn kgea 55:{2004, invocate de rectanantin slstinerea ceierii ,jrry?rdarea etecutdtii acrltli adtninistdtiunitaterat padte tial i ta t ap-e. td \a1t nea a qat^ , .p p?vd,up la o" ! . t r /p i ,e /c , . t ;drp"4 ' . j

,lttarlei cohpetqte penr'u ahuktea, ih tat sa, in palte, a 1ctuhi dtacaL j, icesl.d2, Llstarla podte di.t?une stspenddreo dchtti admikisttdti, atocaL DAnd hsolulianarea defnittun ti irctacabili a caxzei. Cererea de suspehddre se ,aate

o t.1nea pnvtpttn sou pt,4t.-a o.t. t,.p iprav pi, ,.,'o 'to"ated a r''tnii in tond

In contornitate cu disporriile an. 2 ]ir. c din acetasi act nornati! d.r,/adninisiatir este actll nn;lareral cu caractei individuat sau nomariv emis de oautoriiate publci, tu reAnn de p ete publicd, in yedetea olgarizdrii encutArii tepii- .1 i . , - ' , " , ' . t1 .o, . ' , , o l "8t i . c ] le da n" ' re 'F mor l i "ca.r . sr . re. raporru"juridice: sunt asimilate aclelor admjr;rative, ir semul prerenLei legi. !i con;acrejeincheiaie de autoririjile publice care au ca obiecr lunerea in valoa.e a bunu.ilorprcprietate prblicd, executarea lucrArilor de interes pubtic, lfestarea seniciilorpxbtice, achiztiile public; prin legi speciale por fi lrevinte tj atte caregorii decontracte adminishtive slpuse competenlei nrstutelor de cortencios adminisrraliv

In cauza tribunalxl a retinut ca se solicita in temeiut art.15 dinLesea 554/2004Lr pproarea ercL plo, Di ,po/ i l ie 552o3 t .U8. l0t pr i r r . , - -a d i .D: . de, t i .L i rea

'e.l1n. luki a vJ:-!!!: ]]!lrpLlrr-4 prc.:m .i r er.cctorDistoriticj 627l5.09.201i prjn care s a dispus jncetarea raponlllj de se.viciu alreclanantului ca unrare a sancljuii discillilarc aplicare. .

Cu llte cuvinte, cele doua acte a caror susperdarc se solicita 44 au fosr eniseJ- o1n,a IPJ l l o. t , t ,et , - d" nupt , onLl in . t n

"derca otpaian, ct . . , .a, . tleeii snu d decatdrii ih .oncret d lepii. ci in excrcjrarea trerogrliyei dkciptilarc pe. . e o 1,e. .on b ' . r " r . .u crpo ; i tc t c ! JbO .ouj L.r moo,t i .dr : t ! u i re io i , . . .D exccutarca rap.rlu lor de servjciu pe care aceasla unitate, in cnlitate de anlaiator.le a avut cu reclamantul.

{

'3

15

Se cuvine a fi retinut, sub acest aspect, ca reclanantul - polilist, avea incodomjtaLe cu dispozitiile an. t alin 1 din Lcge! 360/2002 calitatea dc tunctjonartubiic civil. cu slatut special astfel ca, prin raportare la dispoziljile Legii 1E8/1999 siin coilomrillt ctr prcvede le a.L. 61 alin 3 din lege, politistul neDlltumit dcsancLiuner aplicata se poale adresa insLantei de contencios adminjslrativ.

Totusi, ahjbujrea nnej competerte speciale a insrantelor de coltenciosad'ninjstaliv ii ce privesle solutionarea litigiilor izvorate din cxccutaiea rapo urilorde serici! ale tunctionarilor publici cu institutiiie angajatoare ru cste dc nltura saconduca la concluzia ca acrele de dispozide emise de acestea in exercitareaprercgativelor specifice raportuiilor de seNiciu ar constilui acte adminislralive itsensul art.2 in. c din Lgea55,1/2001.

Asa fiind, tribualul a retinut ca dispozjtijle art. 15 din Legea 554/2004ilvocale de reclamanL nu sut aplicabile dispoziriilor atucale in cauza de fala si va.eslinge cererea de suspendare fomulalapentru acest consrdereDt.

O solutie contrara d cotrdlce la situatia - profund disc mi.alorie - cadispozilii idenLice, emise jn exercitarea prerogalivelor izvorate di. nportudle demuoca sau de seNiciu, sa aiba sau nu calitatea de act administrativ in sensul a . 2lil.c djn Legea 554/2004, dnpa cln angajatDl este functionar lublic sau penonalcontracrual, ceea ce nu cste permis.

Prin se.tinla ci la n. 92115.02.2012 pronunlati de Tribunahl Ilfov a fostrcspinse acdunea fomulata de reclamaDtul Dnrca Enril llo r. ca fiind iDdreltataimpotriva unorle6oane fara calitate proceslal pasiva

Pnh! a hotlri astfei, Tribn&1u1a relilui unnAtoarele:i- In ce priveste Ordinul OMAI 400/2004 tibunalul a retirut ca irtraga

procedun disciplinara s a desfasurat in conformilate cu dispozitiile accstui aclnonnativ, a carui exjstenla in sire rcclanantul o contcsta, asfel ca, anlerior o carcianalizc asulrafondului instanla urmeaza sa cerceteze valabiiitatea acestuia.

Este escntial de retirut, sub acesr aspecr, laprul ca OMAI 400/2004 (fila 255282 dosat a fosr adoltat in conformitate cu dispozitiile arr.59 aljn 2 si arL. 60 ilin 1din Legea 360/2002, ale caror dispozitii relevante prevad ca procedua cercetirjiprealabile se reglementeaza prin ordin al ministruh adminisiratiei qi nttemelor iarapljcarca sancliunilor disciplinare se face potivit cornpetenfelor stablljtetnn ordin alninistrului adninistraiei ri intemelor. dupn expirarea lennenului de contestare,previzut la af t .6 l a l 'n . ( l ) . .

Tribumlul a relinut, odata cu reclanantulj ca in conlomiLare cu dispoziLiile an.'^ 11;n o r Legea 2r '000 pr : . ;nd norm. le dc rennia lcsL.d . . r . i . r .eJded l ' r ralor in vigoar legilc ;i celelalte acte normative adoptate de Pa{amenr, ordona.lele $ihotirarile Guvemuhi, aciele nomarive ale aulqritd{ilor ad ririsrratile auronome.prccum !i ordinele, instnciixnite ti alte acte nomative emke de organeleadministr.liei publice centrale de specialitate se publica h MoDitorul Oficial al

Ctr toate acesrea, ru poate fi ignorat faptul ca- prin dispozitiile art. 35 alin 3 dinAneia la HG 50/2005 retlblicata se lrevad excettiile de la re9la lrublicarii jnMonitorui Oficial al Rolranicj, Pafiea 1, rcslecliv ordirelc, irstructnrnile si allc acrc

cu ca.acter nornativ care au ca obiect reglementad din seclorul de aparare, ordirepublica si sjguranta nationala, daca legea n! prevede altfel.

Tribunalnl a alreciat ca, djr@lo de orie dubiu, sintagm. ,daca lcgea nudispune altfcl" vizea2a o lege speciala carc sa dispuna in alt sens decat ail. 35 alin 5din Arexa la HC 50/2005 iar nu dispozitiile Lcgti 2412000, care consliluie regula

Sub acest aspect bibunalulretine si faptul ca plin Decizia 3E1/2009 a ICCJSCAF (fila 214 dosar) a fosl respinsa actiunea in constala.ea nelegalilatii OMAI,100/2004. actiune irtemeiata locmai pe mpnbiicarea acestuia in Monitorul Oficial.

In ce pdveste accesibilitatca si previzibilitslea OMAI 400/2004 llibunalul aaprecial ca acestea nrneaza a fi cercetate prin raportale la obiectul de rcclamantare al

Aslfcl, OMAI 400/2004 cu nodificadle uttedoare reglementeaza ,,rcgimutdhciplinar al peGonalului din Ministerul Adninishatiei si lrterneloi'

In ce priveste accesibilitatea normei jlridice in dhcude t.ibualul a avlt invedere c6, ifl prinul rand, ca in conformilale cu p.actica constanla a Curtii Europenea Dreptudlor Onului aceasta presupune, in plincilal, ca norna sa poata li cu usu rtacunoscuta de cat.e desiinatarii ei, astfel ca acesiia sa fie in masua sa dispund deinfolnalii suficiente asupra nonnelor Juridice allicabile ina-un caz dal si sd fiecatabili s5 prevadi, intr-o mislrd rezonabild, consecintele cde pot alnrea djnt. ur

In spera trib!.alul a retinur, sub aesr aspect, faptul ca OMAI 400/2004 a ibstdiskibuit de Mi sterul Administratiei si lrtenelor in brosuri. tltnror inspectoratelorjuderene de politie si acesta s a aflat in pernareda la dispozirii hcratonlor dcpolitie.

Ca asa stau lucfuile reznlla din chiar cuprinsul actiunii jrtroductive fonnulatede reclamant, acesta aratdd ca la nivelul lnspectoratului Judeted de Politie luovcxista brosuri nle OMAI 400/2004, i]lsa apreciaza ca acestea conti! greseli grosolaneo privire la nrdicarea aulorului cat si a dalei de jntrare jr vigoarc.

Retinard asadar cr ludatorii dc politie, al caro. regim disciplinar estereglementai de OMAI 400/2004, au posibilitatea de a onoste cu usudlta conlilutulacestui acl normaliv, tribnnalul a ap.eciat ca este ildeplinita conditia accesibilitatiinorneiiuidicc in discutie.

In ce privesle previzibilitatea, hibnnalut a rerirut ca ir in cauzc precum SundayTirnes conta Resatnl Unit a] Marii Britanii t Irlandei de Nord, 1979, Relnnyjconba Ungaliei, 1999, Rotaru impot va Rofraniei, 2000, Damman impoldvaElveliei, 2005, Curta Europeani a Drephrilor Omului a subhniat cn.,o nomd esteprevi2ibili numai atunci cend este redacdn cu suficienti prellzie, in asa feL incat snpennili oricdrei pesoane care, la ncvoie poate alela la consultanli de speclalitatesd i9i corecteze cotrduita i

Sxb acesl aspecl. principinl securititii juridice se coreleaza cu LD alt prilcipill.dezvoltatin dreptul comunitar. ri anune principiul increderii lgilime.

Pot ivit.jurisprudenlei Cu4ii de Justi{ie a ComnDititilor Euopene (d exempiucalzele Facjri Dori v Recrc, 199.121, Folo-Frost v Hauptzollant Libcck.Ost, 198722

) .9i

T1 lp.inciliul incredeni legitime imlune ca legislajia sd fie clarn ti ptedictibili. unitdi

In ce priveste OMAI400/2004 rnbunalul a retinui ca accsla cuprindc dispoziLjclare, redadale .u suticienla pre.izie asriel inclt reclamantul sLsi fi putut regl.cond!ita func(ie de accstea.

Retj.and asadar ca, asa om s-a a.atrt, OMAI 400/2004 irdeplineste .erinteltde acccsibilitatc si prcvizibilitatc, asaclm acestea au fost dezvollale jn prlclica CurtrEuropene a Dreplurilor Omuluj tribunalul apreciaza ca ru exista nici un noliv pe.Lrlcare sx nu sc .ctina aplicabililrtea acestui act normaliv la siluatia parliculara dedusljudecatii in prezenta cauza.

2. In cc pivesle fordul calrzei lribunalul a relinul ca pin Dispozitir155293/11.08.2011 sa dispus inpotrjva reclanartului masun disciplinara ,desriruirii din politie (fila 17-19 dosar)jn urna cercetadi dhciplinarc efcctuatc.

Masura dispusa a fost conunicala reclamantului cu adresa 15529.1/11.0E.2011confom art.64 djn OMAI 400/2004 (fila 128 dosao, la data de 12-08.2011. sllsemratura (fila 129 dosao.

impotriva accstci dispozitii reclamantul a fornulat conlestalie la data d19.08.2011 (tila 125-127 dosar). corteslalie ce a fost solutionata prin Decizi,norivara 4268/2-09.2011 a Impectorului General al Politiei Ronane. (fila 114-120)Decizia de respingere a contestatiei admjnistrative nu a ibst contestara dc calre

2.1. In ce pdvesre dispoziria 155293/11.08.2011 hibunald rcrine urmaroa.elc:I! colformitate cu dispottiile art. 59 din kgea 360/2002 ivind Slatul

loljtjstxlui .,1) Sa.ctirnile disciplinare se siabilesc ti se aplicd numai dupd cercctarc!pralabila ri dupa consxltarea coDsiliilor de disciphra, cu eicplia sancltr'njlo'lrevdztrle Ia art. 58 lit. a) $l b), care se pot aplica hrd corsultarea consiliilor dediscitlna.

t....1(5) Ascuftarea celui in cauza !iconsenmarea suslirerilor sale $nrt oblisalorii.(6) Polilistul cercetal are dreptul sA cunoasci in intresime actele cercetirii isi solicite probe in apArare.

(7) In fata consiliilor de djsciplna pollistul are dreprul de a ti asistat de NaLt polilist, ales de cntre acesta sau desemnatde Corp.

(8) La stabilirea sancliunii se 1;.e seama de activitatea desfi$urata anterior,de lnlrejursriie in care abaterea djsciplinad a fost savariita, de cauzele, graviraiea tjcolsecinlele acestela, de gradul de vinovaie a lolitistLrlui. precum ri de preocryareapentru iDldturarca umarilor faptei comise.

(9) Sanctimea disciplinard se allica in ruxinun 60 de zile de la finalizareacerceltrii prealabile, dar nu nai tarziu de un an de la dat. comiterii faplei."

Dispozitiile lcgale mcnlionnre sc cornplercaza cu cele ale capitolelor ul,.IV si V din ON]I-AI400/2004.

Din analiza inscrisurilor aflate tn dispozilin sa ribunalul a rcLinul ca cercetarcadisciplina.a privind !e reclama.t s-a desfas{rat cu respectarea dkpo2niilor art. 29.30,32 si 33 din OMAI 400/2004, rcclanrantul liind citat in lal! Consiliului dcDisciplina pritr adresa din 28.07.2011 (tila 156 dosar), codunicata rccsluja sub

/r

18

semratum. La aceeasi data i'a fosl comnnicata reclamaniului si sesizarca h umacareja s'a dispus cercctarea sa disciplinara (fila 157 dosar), d ascmenea sub

De asenenea, rcclamartulli i a! fost aduse la cunostinta atat proccsul vcrbal alCo.siliuhi de disciplina din 9.082011 cat si incheicrca cuprinzand proPuncreaDrivind sancliunca disciplinaia apljcabila (filele 136'143 dosat

A lizand de asemenea DispoziLia co cstaia (fila 130 132 dosa.) rribunalulrcdne ca aceastra cuprinde toatc ntrtiunile prevazute in mod obligatorn' dc art 6?alin 2 din OMAI 400/2004, resPecdv descrierea faptei ce constiluic abateredi . - rp l r1n. p r . / i r ( " p ereoer:o rco ca e. mortr . l ( o l or- -u b ' r in l r "4r '.D1r1 r ( l o rm. .oe oc po i r l r . reme: r ' eSo r ba /3 L l r I i ra f i cd a rc r : -edisciplinan, termenll sj inslanta la care poate fi conlestal actul adminislraliv lrrjicare s a dispus aplicarca sancliu j discipljnare

Sustinerea reclanalruhi in conformitate cu care acestea dhpozilje nucomunicata dccat la 31.01.2012 nupoatefi pnnita

Aceasn deoarece, l)e de o pane, reclananlul a fornulat, asa clm s_a aralalicontestatie admirislrativa inpotnva aceslen

Supliment.r. lribualul a retjnut ca aceasta dispozilje a fost depnsa inDrobatodu la sohrtionarca cauzei ce a facul obiectul dosa.ului 599111112411 ^1tribunaluluj Brcuresti (fi1a 231 ve$o dosar), fiind comunicata reclanantului in

Pe d; aita parte se rctine de catre inslanta o aceleasi notive de nelegelilate alc.lisDozniei 155293/11.08.2011 au fost invocale de catrc reclamant si in cupri'sxlactiunji ce a tacur obiectul dosatului 5997U3/2011 al Tribunlhlui Bucuresli, respinsaodn senlinta cirjla 420217 12 2011. In considerentele acesrei hotarad (fila 231-233io- , , i " . r . purp ea ' cr r 'ur r rde"" i1 ' rdnr1 . er i r l c" lu r ' '

-c 'p!c. ic 'uo-cc, l j .Dc. I oFpJ. i r i , e 1rr . 04 oi f OM N 40n 1004. ktsea 188 loeo ' r 'odul m' | ' :consriruind drcpt comun in mrterie, dispozitiile acestoia finrd asadar aplicabile numriin situaria in;are iegea speciala cu cupinde reslemerlari specificc (fila 231'233dosa4

Ori h calza t bunalul a retinut ca reglenenlanle spcciale cupitd dispoziLiiciare si ncechivocc cu privire la comunicarea dispozitiilor de sancljonare' iFprejfarein care nu sunt aplicabile dispozitiiie Codului muncii invocate de reclamalt, dc kcaie atet L.gea 26012002 .ar si OMAI 400/2004 dcroga, conform pdnciPiuluisnecialia scneralibus derogant'

ln _ce

prireste iDexistenta prinhe prerogativele piratului a aceleia pri'indcercctarea dlscipiinari fi allicarca unei salcFmi, t bunalul a retinnt ca suslinereaesre ncfon.latr rvand in vedree dispozitiile dI.60 alin Ldin Legea nr' 360/2002Decum si p. cele ale art. 20 alin ! din Ordinul MAI 400/2004 contomr c! care,.Cercetarea preabiU se poale efectua de gefuluDititii' san de c'tre ofile{ deserDnat,le accsta ConfoLm at. 39 dln acLasi ordin.. Dupa primirea ralortului de ce'cetarerreabiln setuL care a dispus_o poate lua una din urliloarcle hoi'trAi| a) aprobililasarea materialeLor ir cazLrl inexislenlei faptelor imputale ti constatdrii nelinovnieiDolitistului ccrcetat; b) aplicd lLua dintre sancliunlle disciplina'e preldatc k aft L7iit.

"1 5i l1 aln prezentul ofdir daci se conslati vinov:tlia loli{istLtl cercetat

t'

:-13

confoln conpetntei ti in condiliile lesii, cu sau firn consutra,ra Coosihilui ddisciplini; c) sesjzeard ii consuhn Consiliut de disciplind.

Din preambllul adresei nr. 155294/11.08.201 I renlta ci Wlirl perituluisesizet Co.siliul de discitlinn care potrtvii .n. 4l atin a din Ordjnul N{At nr.+00100:1 a.e umitoa.ele arribulii prnlcilater a) srldiazA !i analizeoza mareridlele IraPortul de ce.cetare lfeabili lenlru care a fost sesizati j^llocfteire nrcheierei crlnv1re la cauza in legirnri cu care a fost sesizat ti o inainteaze 9et_ului unilii care Idrspus constituiren sat c) prolune aplicarea ureia dinrre sanc(nnite discipljnanprclazute h art. 17 diD prezntut ordin.'. iar din incheirea aflati Ia fitele 13-14:dosar rezulta ci sancliunea prolusn peDtru reclamanr a fosr cea prevrzuti de .rr. t:lrt. e, respectiv deslituirea dnr politie, care a ti fon apticali de rcfut uniiijii (Jp.Ilfov), compctent lorivir an. 5,1 alin. I .lin acelati acr nomativ (.,incheicre:Co.siliului inp.eunA cu dosarulde cercetare lrealabiti seprezinti telotuiunidii cajla investit Consilhl. de cntre pregediDteie acenuia, tstul unitarjii urmand sA emirddacd este cazul. dispozilia de sanclio.are a celui in caurr ').

In ce prjvsLc critica vizand aplicarca sanctiunjj disciplinare inedjar iar nLdtrpa expirarca temenului dc contestare prevazur de irt.60 alin 1 corobont o art. 6ialit 1 din Lgea 360/2002 t bunalul letine ca njci aceasta nu se verifica, avand invedere ca reciamantul a losr in mod efectiv denituit din poliLie ta 5.09.2011, p nDispozitia 52715.09.2011, de asemenea conrestata ir calza, dupa sojutionareacontcstahei administrarive lbrmulale dc acesta.

Asa fiind, obscrvand ca nici nnul dintre notjvele de nulilare jnvocatc dcreclama.l nu isi gasesc sustincre legala sj nici in !rcbatoriut administrar, rribualulalreciaz. acesl calat de cerere ca nefondat, adiunea umand a fi .espinsa sub acesr

2.2. In ce privcste Dispoziria 62715.09.2011 trjbunalut retine, jn pdmll rand, c!in sustinerca cauzelor de ruljtate invocate cu pdvire Ia aceasla rcclamanrul reia ipafte cdticile lornulatc j. sLtstinerea cauzclor de nulirare a dispozitici155293/11.08.201i .

Cun aceslea au fosl pe larg inlaturarc in cele de rnai sus, tribunatLrl s-rmargrnat sa analizeze lumai acele cdrjci ce ru au ibst deja anatizate i. ccle cc

Premergator insa, tribunalul a constatar ca prin Dispoziria Scfuluj IpJ Ilfov62'/15.09.2A11 inceleaza raportudle de servici! ale rectamanrllui, cl urmare asanclionarii disciplinare cu desrituirea din poinie (fita 43 dosar).

Rczulta asadar ca, prin aceasra dispozirie, se da ciicienta prcvcdoilor arr. 60 sj6l djn Legca 360/2002 confonn cu care sarctjunea disciptnrara dcline apticabilanu'naiia monentul expiradj lermcnuluidc conlestare lt.evazur oe rege.

Dupa cunr rezlltr din cuprinsul Dispozniei 62715.09.2011 aceana nu esLe odispozitic de sanctionare disciplinara ci una de inceore a raporturilor de serviciu, caurmare a ramanerii dcfinitive a sanctinniidiscjptinare deja alljcate.

Netiind asada. vorba desprc o dccizic de concedicre, dinlre cele tu cafe serelcra dispozitiile an.62 alin 3 C.mnncii (dispoznji carej dc atrlct, nici nu sunl.plicabilc in cauza avand in vedere snuaria reclamantutuj de lunctionar public custatLrt speclal), aceasta dispozirie nu esre $rpusa conditiitor dc fornra prevazure dc

textul de lege invocat de reclam.nt, astfel ca lipsa din culrjnsll acestei:r a mentiuniiprivind irsranta la care se araca nu conducc, in nici un caz la nulitatea accstcia.

De asemenea trjbunalul a rctinut ca nici dispozitiile an. 77 si 78 C.nuncii cupdri.e la conunicarea deciziei de concedieie, kgea 360/2002 cuprinzand. co.trarcclorafimate de reclamant, disporirii dercgaloriide la reglemenlarea generala.

Asttel, in realitate, rcclamantul nn se atla in situatia unei concedieri pnre sisinple, dhhe cele la care se refera afi. 77 si 7E C.muncii ci raporturile salc dcscrvicio cu IPJ Ilfov ru incetatca umare a sanctionadi sale disciplinarc c! destituireadin politie.

Ori. asa cun s'a araiat. in conlornitate cu dispozitijle art. 61 alin 1 din Lgea360/2002 sanctiunea disciplinara se aplica la momentul mnren iei definitive,rcspectiv dupa expnarea temenuluj de contestare sa! dupa solutionarea contestatiei

Tribunalul a reanintil ca, in cauzafost solutionata p n Decizia motivata

20

conlestatia administrativa a reclamantului aN. 426812.09.2011 nccontestata de catre

Asa fiind, tibunalul a rctinut ca s ctiunea disciplinara aplicata leclamantuluisi-a produs efectele la data de 2.09.2011, Dlspoziria 6272011 nefacand decat saconstate incetarea raporturilor de seryiciu ale acesfuia, dc la dataemilerii ci.

In ce privesre data la care aceasia decizie a fost comunicara reclarnantuluitribunalul a retinut ca ln 5.09.2011 reclanantul a fost instiintat de catre parata IPJIlfov despre emirerea Dhpoziriei 62712011,.t ^drcsa153181 (tila 238 dosar) liindinvilat la sericiul resurse unane pentru ridicarea fisei de lichidare. C! toate acesteaieclamanrul nu a inteles sa se prezinre, fisa de lichida.e fiindu i innanata la12.10.2011 dc carrc lucratorii de polilie ce s-au deliasat li domiciliul accstuia (fila239 dosar), data la care irsa a retuzat sa primeasca si copia Dispozitiei 627/2011,astfel cum rczulta din cupdnsul prccesului vcftal incheiat.

Drept u.mare lribunalnl a retinut ca necornunicarea acestei dispozitji carrcreclarnant anlerior datei de 24.10.2011 este imputabila exclusiv acestnia, care arefuzal sa o primeasca, iar nu paratei carc a depus diligertete necesare in vederea

Nu nai pnrin insa se retine ca data la care aceana dispozitie r Iost comunicatanu prezinta relevanta dccatin ceea ce pdveste data Ia care a inceput sa curga termenulin care aceasta ptrtea fi conleslata, in c privesle incetarea raponurjlor de seNiciu alereclamantului Dispozitia 6272011 plodcand eiecre de la data emitedi, pentruconsidcMtele deja expuse.

2.3.In ce prjvesle temeinicia sancliunii disciplinare aplicate tribunalnl a retinutca prin actiunca int.oduc(iva si pr;n nolcle scrise ulterioare. reclananlul nu a invocar

ci un fel de critici o privire la acest aspect.Totusi, cu ocazia concluziilor asupra fondlluj cauzei. acesla a aratat ca nu a

fosr srabilila vinovatia sa, iu s a probat ca ar fi consunar bautud alcoolice in linpLlorelor de pmgram si, de alrfel, vinovatia in ldvinta lroducerii eveninentuhi rutier

Din analjza acrelor deluse ia dosr tribunahl a relinut insa ca din declaratiileagentilor de politie audiati in fata Consiliului de disciplina (filele 193 199 dosar) si

2l

l

din tis. de evenimenL intocmita (fita 200 dosa.) a rezrltat la nonentut !rcdrcereveninenrului rutier rectamantul, desi se afla in rimput programulut rle'trcru, eriDbracat in panraloni scurti si tricou si colsumase baulun atcoolice. Rezutta cascmenea ca acesh a relirzat testarea c! aparatul crjlo test si de ascmcna a refuzirecoltarea dc plobe biolosjce.

Apamrea acestuia in sensul ca a colsumar bauturi aicootjce dupa producerevcrine!tului rurier si dupa reminarea orelor de progran nu n tbsr primira, aveDd ivede.e si dispozitijlc OUG i95/2002 si ate Regulemanruluj de apiicarc.l acesteicomorn cu caie condrrcaroij auro sunt obtigari, in siruaria in care au fost impli.a

ruL; . r .o td"r .u t "g lbe nratcrah r , $ .uf -n" .crn; : . - , td . r lc I , re . O. rezutr . d r rctete af l " re ta do.rr .a reL.rmalr , ' i r uzd|e. 1rc" , . Ltasemenea a rtuzar sa se supuna recotlarii de!.obe biotogice.

.

h cc piiveste rinovaria in prcducerea eveiimerluiui rutier rrjbunatut a.erinlpe de o parte ca aceasra ru a fost definiriv stabitira, procesut vcrbal de constatare lsanctionare a conrravertiej fiind conlestat si pe de arra parre ca sanctru.edr 'c ip In.

" . to. . dp. iLr a re( .30 a, I t t , nr penra p,oo

penrru rr r r . rdr \ - ta -omeorr . : in reg",- r" ru r roauLereevenimentului, adtudine apreciata ca incompatibita cu catjrarea d;politisl.--

Inpofira ihcheieii,te Se.ti4A atia data de 1.02.2012 ,i a's.tth4ei cirite itirls-.!),.?!lr.ptottnlnh .te rribunnrut trov - secia civird n dosatut rtY7to3 )0t |. tn taaen l"Ba' o lorh.,tot 'p.ut. ,cd,.pntut t".tlnoh, DtNCi r\tuILORIN--

Cu privire la notivete de rccurs pe care i9i inteneiaze rccuaut impot.iv.xrcnerer pronuntare de carre Trjbunalut ltfov Secria Cjvila, in ,edinF pubtjca din 0tFebruarje 2012, i! dosar347/93/2011, sunr unnaroarele:

ln mod efonat insranta de judecara a admis exceplia lipsei caiiratii p.oce$raparve a Statului Romu, prin intennediul MjDisrduiu; Administrajiej sj I;ie.netor.relnand fara reme;. ca lirigiul dedus judecatii ar fi awt ca obiect confljcrut deoref 'u, r g.nerdr de inc. tarc" rapof lL. i .o. , le .e.v icru

" tcrnspecroratu de Potitje dt Judelx u, lto\Dar in nici unul dint.e ccle doua acre adminiskativc fata de care rectamanlul {

, f1. r * pendarea erecurar i i . c i drume Dispoz:rL tpJ t r "ov ro. 0, .0o. .0 , :ur (oo/ ' ' .a t tJ t tJo\ t552ol | | 03 .0t ru d re/utmr \o.nF em enr tu i . in ,e- . r lrncelani raponurilor de servjci! intre reclamart si IpJ ilfov. Djr contra, nu esteprecizat sub nici o foma, nr continntut celor doua acre adminisrrarjve susm;nlionate,. ine $.c. r . r . . " tdr ectuanrutui . .e: r t i l r l pa e in raDoaut dr .erv. L c j rec.am, l r r lJ \d1.r . r r I i , gdjd.o l tu j . j " - ra oe cd.c,ncctruetccG'c ap, , .L i jur i i .

Di .pozi t iade a?.a lnanJU,. ! .mi . roc, r ru i re"d inD. I rc a re.ardnlutu i s , n . , drn cadrut rpJ l . rov iar o. !o, i , ra de r .er" r - drdm I r ro Je en: . : - 3 , r . tdnanr_t- i n I i s t ec i^ . r c i re sun. p jqr .e .nre c_rpIncereJra mporLUl de sen ic iu at reclanranrutul

\ ic in c$ ,Lde. . , i rco pzer. . r t i r Da,artor n, r r Jdu. Jo,r / id in ( i . \ .

' , zu l e . ' n f or ' , i , . id ic dr mlr .a s J L: , r "br ' , , inre recLm." . , tn .p" , 1o. . , - o .politie al.jrdeFlui ]Ifov si lici !u au adus dove?i sau argumente juddice lenincnre

22

din care sa lezulte ca IPJ llfov are calitate juddica de I'anCaiato.' si drcPrul dc aausaja sicoDcedla fo4a de nunca.

Reclamantul a arglmentaL temeinjc. i! cerelca de chemarc in judecata, c!insrsi prin voinla legii, .aportul de senicir se natte iDhe tunclionaml public depolitie si statul roman, invocandu{e in acest sens prevederile arl.l din Legca188/1999 si art.2liL.e) din OUG 30/2007.

De altfel din conlinltul art.l din Lcgea 188/1999 rezulta, faia drbii, ca taponxlde sedciu se loate naite inhe tunctionaruL public si stat san inie funclionarul publicsi administrajia publica locala.

Pnn prevedenle ar1.2lit.o di! OUG 30/2007, MAI a prinit dreptul sjobiigaliade a reprezenta statul roman, pe plan intem, in domeniul de competenta alminGleruhi, ceea cese conslittrie intr-o exceplle clara de la rcgula gene.ala jnslauralapotrivit art.25 (2) din Declctul 31/1954, potrivit caruia in plan intem statul eslreprezenlat de Ministerul de Finanle. daca lesea nu dispune alttel

Pe fondul actirnii. insta a a respins eronat cererea reclanartubi desuspendare a executi.ii celor dona acte administrative, pe considerentul ca cele douaacte juddice n! ltr avea natura unor acte administrative. fapt nemaiintilnit injurispndenta consacratt a instantelor de cortencios administrativ sl care dovde$e oircompetenta erava a judecalorului fondnlui, ca.e a a.atat ca nu culoatte legislatiaspecifi ca tunciiei publice.

Exista textc din Lgea 188/1999 din care rezulla fara dubii ca actele jlridjceprin care se dispnne cu piivne la natterea. modificarea, susFndarea, stingcrcaraportului de seNlclu si cu privire la nrcJia publica. sunt calificate ca fiind acteadninistrative, p D insasi voi4a legiuitorului:

a) prevederile art. 2 (3) lit. d) din Legea 188/1999 pdvird statutultunclionarului prbljc, !otrivit ca!uia:(3) Activihtile desfAsurate de tunctionarii publlci, care implca exercltareaprerog.tivelor de putere plblicd, sunt umntoarele:

) gestionarea resurselor umane ti a resurselor financiare;b) ad.4 (l) Raponurile de serviciu !e nasc li se exefcitd pe baza actului

administativ de nnmne, emis in condiliile legii.";c) art. 95 (4) Sustendarca raponului de serviciu se conshta in cazurile

prevdzute ]a alin. (t) !i la art. 94 aiin. (1), precum 9i in alte cazuri reglenentate pnnLegi speciale reslectiv se aprobi in caal p.evizut la alin (2), prin ^ ct adminisrratjv alpeNoanei care are conpetenla numiriiin funciia publicd;

d) A . 97. - Incetarea ralorturilor de seNiciu ale turcljonariloi plblici se facepdn acl admiiisl.ativ al persoanei care ar competenla legala de numi.e in funcliapublicd ql are loc ir umntoarele condilii:

b) prin acordul pi4ilor, consemnatin scris:c) prin eliberare din tunctiallblcald) lrin destituire din funciia pubucn;e) lrin demsie.

I2l

Fata de cele de mai sus, in lemeiul art. 304 pct. 7, pcr.s, pct.g dh Codul drlfocedura civila solicid admiterea recursului, modificarea si casarea incheieriTribtrnalului ]lfov pronuntata in tedinla publica din 0l lebnarie 2012 in dosai347193/2011 si rejudecarea in fond cerrea de suspendare a executarii Dispoziliei IPjllfbv nr.627105.09 2011 si a executnrii Dispoziliei IPJ ilfov 155293/l1.08.201L

Motivele pe care iqi nrtedeiaz, recuNul impotriva Sentinlei civile nr.92l2012lronuntata in $edinta din 15 Lebruarie 2012, in dosar 347/93/2011, de citnTribunalul llfov sectia civila, suni umaloarele:

Inslanra a incalcat glav principiul legalitatii si a nesocotit lrevederile a .124din Constitutia Romaniei si an.129 alin.5 Cod Prccedu.a Civila. intrucar a acordafara temei eficienta juridica Ordinului Mjnishllui Administratiei si htemelor400/200,1 care, in pedoada cuprinzand inceperea cercetnrii disciplinare treclamantului. sesjzarea instanfei si ce.cetdea iudecAtorasca a cauzei in !rim.instanla, N intrunea conditiile de publicitate si de aplicare a acteior nonnativeimpuse de cadrul legislativ in vigoarc. Conoet i. pelioada susmentionala, OMAI400/2004, pe de o palte, nu se afla publicat in Monilorul Oficial. in vederca inha.ir'in vigoare'si pe de alta parte, N se afla inregktrat nici i! evidenra oficiala aConsiliului Leghlativ al Padamentului Romaniei, tinuta polrivil prevederilor art.79(1) teza a doua din Constitutia Roneliei.

Instanta a molivat o prelinsa valabilitate a OMAI 400/2004, invocrnd eronalprcvederile HG 50/2005, publicata i! MO la 20/01/2005, care la daia eiitcrii OMAI,100/2004 jnca nx jntrase in vigoare. Fala de aplicarca unei hotarari de guvern, mairnailte ca aceast. sl} intr in vjgode, consideraft ca, si sub acest aspect, inslantafondlLlui a depigit atibutiile puteiii judecdtoreiti, ceea ce constituie de asemeneatnotivulde recuN lrevnat de art.304 pct.4 Cod Procedura Cilila.

IDsianta a .etuzat. fltra drept, sa se pronunle legal, asupra exceltiei pridrdinexislenta OMAI 400/2004, ridicata de cnft feclamrnl, vatamandu i reclamantuluidrcptul la un proces echitabil.

lnstanta, depiiind akibutiilg luterii judecitoreqti, a solicitat pa.atei iPJ Ilfov safaca proba existeDtei si con{inutului OMAI 400/2004 prln inscris, cu incalcareaprvcderilor art.il dinLegea 2412000 siprevederilor ar(.]si 23 din Legea 20211998.

Innanta a dislxs nelegal adninistrarea mijlocului dc proba cu inscris in ceea ceprive$e existenta si continutul OMAI 400/2004, in condiliile in care acesta aveaaparenta de 'lleger iar instanta ar fi hebuit sa cunolsca existenta si contirutul OMAI400/2004, daca aprecia ca acesta constituie "lege". ln contbmiratc c! prevderil an.11 din Ltgea 2412000 precurn si cu prevederile aft.l din Lesea 20211998 tep. in2009) privind organizarea Moriton ui Oficial, proba xistentei si conlinntnlLri unuiact nomanv nesecret! se face cu plblicalia Moniton Oficial.

Instarta de .judecata a retinut, fara tennei legal, si cu incalcarea obligaiiei

instantei de a afla adevarul ir cauza doarte baza unor mijloace legale de proba si pebaza leeji, oblisa(ie cu remei h an 129 (5) Cod Procedura Civila, ca IPJ Ilfov ar aveacalitale juridica dc "ansajarol' si "prcrosativa discitl jnaIa".

Judecatoarea fondllxi a procedat in mod acrjv si con$ient la denaturarea

I

qfI

----)l-

In cauza, in delavoarea reclamantului, irtrucat a inlatufat DelegaL suslinereareclanantului potrivir careia dislozilia adnirishahva d destituire din lolitienr.155293/11.08.2011 i-a fost connnicata acestuia doar in data de 31.0i.2012,ulterior comunicdrii cAae acesta a dispozitiei de incetare a raportului de seNiciu, subforma lnei copii, si chiar llterior itrrroducerii cererii de chenare in judocata ]aTribunalul lltov, in condiliile in adnilistlat, i! fala i$tanieiTribunalului Ilfov, de cabe parata IPJ llfov, nici un mrjloc de proba ca.e sa fi dovedit

Clarificarca obicctiva a acestui aspect avea o imponanta primordiala insolutionarea .orecta a fondului cauzei inirucat s ar li demorstra! alteriolitateaefectelor DispoziJiei 155293n1.08.2011 fata de momentll comunicnrii efective alaceeeia, reclamantului (31.01.2012). De asemenea lanu.irea aspectului comuniciriicntre FcLanrant a dispo?iliei I 55293 ,4I.08.201 I d fi demoDstrat iDcalcarea dreptuluila aparare al reclamartuLui, de cnhe emitentul IPJ lfov, care l-a obslructio tconsialt pe.eclanant in altarea conlinutL ui dispoziliei de sanclionare disciplinaracalsi incalcarea princjpiului pot vit caruia actle adninistralive individuale producefecte de la conunicarecete subiectulpasiv destinatd.

Pe de o parte, judec6torul fondului a retinut ca suslinerea reclananntlui cup vire 1a data de 31.01.2012, la qre i s-a comunicat pern! prima oan de cllre IPJIuov, o copic a disloziliei 155293/11.08.2011, nu poate fi primjta int catredananrul ar fi fofrllat contestatie lmpolriva Disloziliei 155293/11.08.201]

NicAieri iD sentinta civila nt. 4202107.12.2011 (ataqata anexa 3) pronuntala indosarul 59971/3/201:l ce s-a aflat pe rolul TribunalL'ltli Bucuresti-Sectia contenciosadministrativ/, nu se mentioneaza ca reclamartului i s ar fi coDunicut la un nomentdat, dispozilia adm;nistrativa nr.155293/201 t.

In consecjlfa, sj cauza ce s-a aflal pe rolul Tribulalului Bucuetti sub r.59971/3/2011 s-a judecat lara ca reclamartului sa i se fi cotuunicat dispoztia iPJllfov nr. 155293/2011 privind destituirea sa din politie, aspect ce reprezhfi. de altfel,unul dintre motivele nunreroase le.tru care reclanantul a si atacat cu rccurs sentirta.;!;la .4202107 .12.201t pronuntata in dosar 5997U3/2011 de cdtre TribunalulBucllre$i.

Suplinennr, arata ca nicj macat b dos^tll 31719312011 al Tribunalulni Ilfo!.parata IPJ Ilfov nu a sustinut vreodata, in apararea sa, ca i s ar fi comunical

d-i

dLpo/ t ia adm.nir rar iva de sanci ionarc d isc ip l ina,anr.155293/i1.03.2011. In nod consecveDt parala IPJ Ilfov a sustinut doar taptul ca isar fi comunical reclaMntului, pin adresa 15529,1/11.08.2011, '\nasura'disciprinam hata si nu dispozi\i a 155293 11 1.08.2011.

Asa cun reiese din incheierea dh AL02.2A12. reclanaltlhi i s a refuzatap ica 'ex Legr : ) )4 00r

" "oner 'o"r 'u iJorr r - rmr ' . a iu lF,odin sellinta 9212012, reclamantului i sa refuzat si atlicarea prevede lor codulujMuncii.lacarc rcclamantul era indreptatit ir baz art.l (2) din CodulMuncii.

Desi .judecetorul fondnlui a p.lins ca ON(AI 400/2004 ar indeplini conditiile

de "accesibilirate si lrcvizjbilitale" ale hui act normativ, la data de 01.02.2011,judecitorul fondlhl nu cxno$ea nici daca exnta OMAI400/2004 si nu cunogtea Diciconti.utul accstli pretim act nonnativ.

$h acesr sens arata ca pin incheierea de Sedinla din 01.02.2012_ la pagina ,

rnstanta a pus rn vedere pararei sa depune ta dosar OMAI 400/2004, m coDd ijle ica'e proba existentei si conlinntnlri uDei nonne iuidice de nivelul unui ordin dminis|u Du se poate face prin inscris ci doar h con.liliile an.n din Leqea 241200corobonre cu or ' ' \ i ar .2 l d in Legel r02 t ooo (rep. n :00qr.

Fata de cele de mai sus, solicitd admitera recuBului rectamanrului asa cuntbsl fomular, casarea sentirrei nr. 92 din 15 Febnarie 2012 si reiudecared cauzei D

ln dtepl invoca prevederile 304 pct 4-9 Cod procedum Cjvjla si art.l04 irdic1 Cod Procedura Civila.

ln teneiul art.1(2) Codul Mulcii si art.270 Codul Muncii, reclamantut esiscuiit de taxa de timbru si tinbru judjcia..

La 17.05.2012, intimatll p6rer hspectoratut de potitie at Judtului IIbv Idepus intampinare impotriva rcursutui pronoyat de recuretrtut-reclamanimpotriya incheierii din data de 01,02.2012, soticiland .spingerea recursutui.

Cu privire la referirea instantei de fond in senrinta DronuntatA la Dfevederlt,H.(r . nr .50 200i oenra rprooarca R"gL.ame-rutLi pr i i rn; t r " .ed, ;e. . n i \ . tLGuvernului, pentru elaborurca, avizarea si prezentaea proictelor de acre nomariv{spre adoptare publicati in M.Of,!..243l17.03.2006, duDn iturarea in visoare a OMAnr.10u 1004. a d] |a d- 15.12.2004, f f iL i c ; ace(ra a aoroadr HL, 0r : . , 200t o.are sd aprobat Regl l imenlr lpraj .d p 'ocedlr i te prnru- ,upr. . rpa proicteto; racte normatiye spre adoptare cuvemuiui, iar jnstanta a aretat cn ,i noua reglemenraftnenljne aceea$iexcepjie de la pntlicare.

Refenror a " \ iden." of icLla.r legJla l |er RomSniei j u. i de (onrt I

I egiddr i \ iarederer i tapr l , c ; ' r ceea , e p \e-e dcrete nom Jr i .e emr.e Jup. .22.ae erbr ie lo8o

" .ed. . : i - - i rute.rne doar; \ rdenta acre.or DJbt , (de in \4unirurLOf i . :a l i l Ron"nrer ) i d: ! "cesr n)orn O\4{ nr .400 2004 nu Dorrr t l lura in aced-e' denre - ; ace,r Iucru n