57588964-ClitanCursRetorica-2009-2010

GHEORGHE CLITAN

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORIC Note de curs

I. Scurt istoric al Retoricii (traducere i adaptare dup Robrieux, J.-J., lments de Rhtorique et dArgumentation, DUNOD, Paris, 1993) n acest prim capitol, vom ncerca mai curnd s trasm n liniile lor mari principalele etape ale istoriei retoricii, pentru a nelege mai bine ce poate nsemna n zilele nostre aceast disciplin complex. A rezuma n cteva pagini mai mult de dou milenii i jumtate de art oratoric constituie fr nici o ndoial un pariu, i totui aceast abordare este cu att mai necesar cu ct unele lucrri uor accesibile, mai ales n limba francez, ne informeaz asupra acestei probleme. Tocmai acest lucru l constatase Roland Barthes n anii aizeci, cnd trebuia s in un curs despre retorica antic, curs pe care cu modestie l-a publicat dup multe ezitri (Communications 16, Seuil, 1970) cci nu era dect un aide-mmoire incomplet, totui foarte util nc i azi. Zece ani mai trziu, aprea LAge de lloquence a lui Marc Furmaroli (Droz, 1980), lucrare inspirat, printre altele, de o vie nflorire a interesului intelectualilor pentru o disciplin prea discreditat pn atunci. Studiul nostru foarte sumar al istoriei i cadrelor retoricii antice i clasice nu pretinde, evident, ca cititorul s se dispenseze de consultarea lucrrilor erudite menionate n bibliografie. O istorie rapid a retoricii, de la antichitatea greac pn la cercetrile contemporane din tiinele limbajului, ne va permite s marcm mai bine conceptul de retoric, aa cum evoluia sa i-a modificat definiia i obiectivele, att intelectuale ct i ideologice i instituionale. 1) De la Antichitate la Evul Mediu Sofitii, Isocrate, Platon La nceputul secolului al V-lea nainte de Cristos, doi tirani ai Siciliei, Gelon i Hieron, i expropriaz i-i deporteaz pe locuitorii insulei pentru a-i instala aici mercenarii. Atunci cnd o micare democratic i-a rsturnat, au trebuit reparate toate stricciunile i au fost intentate numeroase procese pentru recuperarea terenurilor. Aceste procese se deruleaz, fr ndoial pentru prima dat, n faa unor jurii populare. Pentru a le convinge, se creeaz o art, art a democraiei prin excelen: retorica. Oratorii care marcheaz aceast epoc au fost Empedocle din Agrigent, Corax i Tisias, care strlucesc att la Siracuza, ct i la Atena. Sofitii cei mai celebri ai Antichitii ateniene au fost Protagoras, Gorgias, Lycofron, Prodicos, Trasymac, Hippias, Antifon i Critias. Noi i cunoatem mai puin din scrierile lor, din care n-a rmas aproape nimic, ct din Platon i Aristotel, primul pentru c i-a pus n scen fa de Socrate, al doilea pentru c i-a citat i a propus un studiu1

GHEORGHE CLITAN


teoretic i critic al metodelor lor. O prezentare aprofundat a sofitilor ar necesita dezvoltri foarte lungi, aa nct ne vom mulumi cu cteva scurte remarci asupra celor doi principali. Protagoras, nscut la Abdera, n Tracia, probabil n jurul anului 492, i mort n jurul anului 422, este cunoscut prin faptul c a fost prietenul i sftuitorul lui Pericle. El profeseaz timp de circa patruzeci de ani o doctrin fondat pe relativismul sceptic. Neglijnd cercetarea filosofic a adevrului, el i va nva pe tinerii din clasele bogate s-i apere nainte de toate punctele de vedere i interesle pentru a triumfa n faa adversarilor lor n timpul dezbaterilor politice. Tocmai datorit acestui fapt el poate fi considerat unul dintre principalii fondatori ai doctrinei sofiste i ai genului eristic (dialog conflictual, de la grecescul ris, lupt). Acest nvmnt este pltit cu onorarii extraordinar de mari, cum este n general cazul la sofiti. Protagoras este, de asemenea, cunoscut pentru agnosticismul su, iar ofensele sale la adresa zeilor cetii ateniene i-au atras o condamnare la moarte. Dar dup cum se tie, la Atena totul era prevzut pentru ca aceast condamnare simbolic s nu aib nici o ans de a fi executat, aa nct filosoful a fost doar exilat. Gorgias, nscut n jurul anului 485 la Leontium, n Sicilia, este i el un profesor itinerant. Prestigiul su n ntreaga Grecie este imens i el formeaz, n aceleai condiii ca i Protagoras, elevi la fel de ilutri, cum sunt Critias, Alcibiade, Tucidide, Menon, Aristip i Isocrate. Orator strlucit, el ntemeiaz cu adevrat poetica prozei, o codificare retoric ce nu exista naintea lui, cci orice literatur (epopee, tragedie) era n versuri. El a lsat tratate, dar mai ales o pledoarie (Aprarea lui Palamede) i unele elogii (Elogiul Elenei, Oraie funebr pentru eroii mori n lupt etc.). El a inaugurat genul epidictic, cel al discursului sub form de elogiu n principal. Ce ar trebui s credem azi despre sofiti? Din lecturile lui Platon i Aristotel, se pstreaz n acest sens o imagine negativ greu de ters, chiar dac unele pasaje din Platon aduc omagii unor anumite idei din doctrina lor. La fel, dispreul ulterior al culturii occidentale pentru retoric, n numele raiunii, a accentuat i mai mult discreditarea lor. Cine zice sofiti se gndete la sofisme i la manipulare. Atunci cnd Platon i d cuvntul lui Gorgias in dialogul care-i poart numele, personajul apare oarecum ca un arlatan pretenios. Cultura sa general nu este de fapt dect praful n ochi, bun pentru a nela spiritele slabe: i cu oricare alt om de meserie ar concura, oratorul ar reui s se fac ales mai degrab dect oricine. Nu exist chestiune pe care oratorul s nu o trateze mai convingtor dect oricare dintre oamenii de meserie din mulime. Att de mare este, aadar, puterea acestei arte i de acest soi este ea. Gorgias, 456 c El realizeaz totui o punere a problemei deontologice puin mai departe. La urma urmei, dac eristica este un sport, sportul i are regulile sale: ns nu este ctui de puin dator s uzurpe reputaia medicilor pentru motivul c este n stare s-o fac nici a altor oameni de meserie, ci trebuie s se foloseasc cu justee de retoric ca i de arta de a lupta. Ibid., 457 b

2

GHEORGHE CLITAN


Dar nu trebuie s uitm nici faptul c sofitii au ajuns s umple mai multe lacune importante ale civilizaiei greceti, dup cum amintesc Henri-Irne Marrou i Jacqueline de Romilly. Rolul lor a fost de a organiza principalele structuri educative n domeniile cele mai diverse ale filosofiei, ale gramaticii, ale elocinei i chiar ale tiinelor, fr a mai socoti influena lor asupra dezvoltrii spiritului critic: i salutm pe aceti mari naintai, primii profesori de nvmnt superior, pe cnd Grecia nu cunoscuse dect antrenori sportivi, efi de atelier i, pe plan colar, umiline ale dasclilor. n pofida unor sarcasme ale socraticilor, plini de prejudeci conservatoare, eu voi respecta mai nti la ei acest caracter de oameni de meserie, pentru care nvmntul este o profesiune, a crei reuit comercial atest valoarea intrinsec i eficacitatea social. H.-I. Marrou, Histoire de lducation dans lAntiquit, vol. I, Seuil, p. 87. Isocrate (436-338), profesor mai curnd dect practician al artei oratorice, este autorul mai multor discursuri, printre care faimosul Panegiric al Atenei, i care ne intereseaz ntr-un mod mai special pentru maniera n care definete arta elocinei pornind de la lucrri ca Schimbul i Contra sofitilor. El refuz att artificiile i grandilocvena sofitilor, ct i dialectica platonician. El se vrea mai curnd filosof dect retor i, n ncercarea sa de moralizare a retoricii, el caut nainte de toate s fac discursul simplu, frumos i armonios. Pentru el, elocina atotputernic i neltoare trebuie s cedeze locul unei concepii umaniste avant la lettre despre cuvnt care, departe de a ncerca s conving cu orice pre, se prezint mai curnd ca o art de a gndi, o art de a tri. Se observ uor limitele unei viziuni destul de estetizante, cci este greu de admis, pentru un filosof n sensul modern, ca cercetarea frumosului s fie att de uor confundat cu cea a adevrului: tocmai acest lucru i l-a reproat Platon. Cele dou dialoguri ale lui Platon n care este vorba de retoric sunt Gorgias i Fedru. Platon (428-347) este, ca i Isocrate, foarte critic fa de sofiti, dar el merge mai departe: el definete n mod clar exigenele filosofice ale artei oratorice. El consider c exist dou feluri de retorici: logografia i psihagogia. Prima, cea a sofitilor, este cea care persuadeaz pe oricine i despre orice, fr a ine seama de onestitatea intelectual; cea de a doua, care nseamn formarea spiritelor, este o retoric filosofic ce are ca metod dialectica i ca scop cutarea adevrului. Numai aceasta din urm ar fi demn de acest nume, cealalt nefiind dect o buctrie demn de dispre, fcut din trucuri, din rutin i din demagogie. Totui, f de logografie, exist oare o filosofie realmente constituit? Dialectica preconizat de Platon este un mod de a gndi n comun ntre interlocutori de bunvoie i singura justificare a retoricii este la rigoare de a se pune n serviciul su i n cel al filosofiei. Singurii care se pot n mod valabil exprima sunt cei care se adreseaz nu aspectelor inferioare, degradate, ale omului, adic prii doritoare (pitumia), ci prii intelectuale. Datorit acestui fapt, retorica i pierde existena sa autonom i nu se mai poate sprijini doar pe fora limbajului, nici pe scriitur, cum voiau sofitii i Isocrate, cobori de ctre Platon la rangul de pseudo-filosofi. Aristotel i redefinirea retoricii Aristotel s-a nscut la Stagira, n sudul Macedoniei, n anul 384. El a urmat leciile lui Platon la Academie pn la moartea maestrului n anul 347. Dup ce a fost nvtorul fiului lui Filip al II-lea al Macedoniei, care va deveni Alexandru cel Mare, el se rentoarce la Atena i-i ntemeiaz propria sa coal, Liceul. Urmrit pentru impietate

3

GHEORGHE CLITAN


de ctre atenieni, el se va exila la Calcis, n Eubeea, unde va muri n anul 322. Pe lng o oper filosofic considerabil, el a lsat mai multe tratate de retoric asupra cronologiei crora specialitii par s fie de acord. Topicele i Respingerile sofistice, care constituie prile a V-a i a VI-a ale Organonului, sunt probabil cele mai vechi; Analiticele prime i Analiticele secunde (prile a III-a i a IV-a) sunt ulterioare i mai curnd consacrate logicii formale, dar toate dateaz din timpul ederii lui Aristotel la Academie. Retorica este o lucrare mai trzie, scris probabil n momentul revenirii sale la Atena n anul 355, sau puin dup aceea. Dac sofitii ludau retorica pentru puterea sa, Aristotel o apreciaz pentru utilitatea sa. Odat cu el, retorica nu mai este tiina persuasiunii apt s se substituie valorilor, ci devine un mijloc de argumentare, cu ajutorul unor noiuni comune i elemente de probare raionale, cu scopul de a face ca un auditoriu s admit anumite idei. tiinele i au limbajul lor, dar acest limbaj nu este accesibil tuturor: retorica are deci funcia de a comunica ideile. Ea nu mai este nici atotputernic, nici aservit filosofiei, ci este pur i simplu autonom. Cnd vom poseda tiina cea mai exact, va exista cineva care nu ne va fi uor s-l persuadm bazndu-ne discursul doar pe aceast unic surs; discursul potrivit tiinei aparine nvmntului i este imposibil s-l ntrebuinm aici, unde dovezile i discursurile trebuie s treac n mod necesar prin noiunile comune. Aristotel, Retorica, I, 1355 a. Trebuie oare s nelegem c retorica nu este dect arta de a ne adresa celor inculi, ceea ce nseamn desigur a-i atribui aceleai insuficiene ca i autorilor precedeni? Desigur, nu. Este vorba de dou domenii diferite: pe de o parte, tiina care cere demonstraii ntemeiate pe baze certe, iar pe de alt parte, discursul persuasiv (la o adunare sau la tribunal, de exemplu) care nu argumenteaz dect cu privire la ceea ce este doar probabil, doar verosimil. Nu se vorbete unei gloate aa cum se vorbete studenilor, pentru c nu se vorbete despre aceleai lucruri i nici n acelai scop. Pe de o parte, discursul raional, pe de alta, ceea ce s-ar numi azi comunicarea. Dac retorica este constituit din reguli logice adaptate aspectului vag al comunicrilor umane, aceasta se ntmpl deoarece majoritatea acestor comunicri au baze incerte, greu de constatat. A fonda o retoric codificat, cea mai riguroas posibil, nsemna pe drept cuvnt un mod de a nu nega acest fenomen evident, de a nu ne orbi asupra complexitii limbajului. Acest demers curajos i aceast luciditate fac din Aristotel un gnditor foarte modern. Bineneles, filosoful prevede ntrebuinarea necinstit a acestei arte, ceea ce constituie tocmai o justificare n plus a ei: n afar de aceasta, trebuie s fim n stare s persuadm de contrariul tezei [], desigur nu pentru a face n mod indiferent cele dou lucruri (cci nu trebuie nicidecum s persuadm de ceea ce este imoral), ci pentru a nu ignora cum se pun ntrebrile i, dac altcineva argumenteaz mpotriva dreptii, de a fi n stare s-l respingem. Ibid., I, 1355 a. Avocaii tiu acest lucru foarte bine: tocmai nelegnd argumentarea advers, se poate apra mai bine o cauz. i nu pentru c unii utilizeaz n scopuri negative acest bine care este arta de a persuada retorica este prin ea nsi pernicioas. Aristotel o dovedete printr-o comparaie care ne reamintete de limbile lui Esop:

4

GHEORGHE CLITAN


Cu excepia virtuii, se poate spune acest lucru la fel de bine despre oricare dintre bunuri, mai ales despre cele mai utile, cum sunt vigoarea, sntatea, comandarea armatei; aa cum justa folosire a sa poate fi util, la fel injusta folosire a sa poate fi duntoare. Ibid., I, 1355 b. Dialectica este punerea n practic a jocului retoric. Aristotel i-a determinat regulile n crile V i VI ale Organonului. Citindu-le, ne-am putea gndi la eristica sofitilor, dar dialectica i se opune acesteia prin faptul c ea trebuie s respecte n mod riguros regulile logicii i ale onestitii intelectuale, cci nu toate loviturile sunt permise sub pretextul c nu se caut dect verosimilul (endoxon). Topicele definesc cadrul posibilitilor argumentative dintre pri. n principiu, vicleniile sofistice nu trebuie utilizate dect pentru a contra un adversar mrginit sau de rea credin, scopul conversaiei fiind de a obine victoria cu orice pre, dar cu anse egale. n ce condiii este util practicarea dialecticii? Aristotel menioneaz trei asemenea condiii (Topice, I, 2): exerciiul pedagogic (el nc se practic n zilele noastre n universiti), ntlnirile cotidiene (adic conversaia spontan de fiecare zi) i filosofia, creia dialectica i ofer posibilitatea de a aduce problemelor argumente n cele dou sensuri pentru a ne face s descoperim mai uor adevrul i eroarea n fiecare caz. Astfel este trasat, cu Aristotel, calea unei retorici bazate pe logica valorilor, pornind de la constatarea care va fi reluat n titlul piesei lui Pirandello, Fiecruia adevrul su, canstatare a unei raiuni fr ncetare n conflict cu cea a celorlali, disput de interese i de pasiuni, imperfect i perfectibil la infinit. La 2500 de ani dup el, demersul su este nc ntemeiat: acest fapt dovedete c el a procedat corect. Perioada roman: Cicero i Quintilian Se obinuiete s se spun c romanii n-au adus nimic nou fa de gndirea grecilor. Este adevrat c n materie de retoric, Aristotel a trasat calea n mod esenial. Era suficient s se adauge anumite complemente teoretice i s se mbogeasc materia prin experiena practic i prin tiina pedagogic. Tocmai aceste lucruri le-au fcut Cicero i Quintilian i, naintea lor, autorul misterios al lucrrii Rhetorica ad Herennium. Acest tratat, mult vreme atribuit lui Cicero, dateaz probabil din anii 86-82, dar fr ndoial nu este al lui (a se vedea introducerea lui Guy Achard la ediia Les Belles Lettres, Rhtorique Herennius, 1989). Acesta este o sintez a operei lui Aristotel, ntrun spirit mai practic i mai profesional, care constituie o mrturie a interesului purtat nvmntului elocinei la Roma dup secolul al II-lea. Cicero (106-43), magistrat roman numit chestor n Sicilia n anul 75, este cunoscut pentru pledoariile sale mpotriva lui Verres i pentru a fi urmrit, fiind consul, s dejoace conjuraia lui Catilina. Dup ruptura primului triumvirat (Cesar, Crassus, Pompei), el l-a urmat mai nti pe Pompei, apoi pe Cesar la victoria de la Pharsale. La moartea lui Cesar n anul 44, el l atac violent pe Antoniu n Filipice. Dar acesta va forma un al doilea triumvirat cu Octav i Lapid i fiul asasin. Cicero a lsat numeroase pledoarii juridice dintre care Pro Milone i Pro Murena, dar ceea ce ne intereseaz aici sunt mai ales operele sale teoretice. Dup De inventione oratoria (Despre invenia oratoric), oper incomplet de tineree consacrat artei pledoariei, el public De oratore (Despre orator), care dispreuiete reetele pentru a da ntietate culturii i

5

GHEORGHE CLITAN


aptitudinilor naturale ale oratorului. Opera va cunoate mult vreme un mare rsunet datorit ideii de om cinstit care se degaj din ea. Sunt demne de semnalat i alte opere, cum ar fi Brutus, care expune istoria elocinei la Roma, Oratorul, care trateaz despre calitile pe care trebuie s le posede oratorul, n fine, Topicele i Partiiunile. n toate aceste tratate, Cicero aduce puine nouti pe plan filosofic. Originalitatea sa const mai curnd n faptul c a reflectat asupra gustului i a stilului. Cellalt mare retor al perioadei romane este Quintilian, care a trit n secolul I dup Cristos i care a lsat un voluminos tratat pe larg inspirat din Cicero, De institutione oratoria (Arta oratoric), care cuprinde dousprezece cri i care parcurge ntregul cmp n materie. Cartea a X-a formuleaz pentru prima dat o reflecie veritabil asupra artei de a scrie, asupra legturii dintre retoric i literatur. Epoca lui Quintilian marcheaz fr ndoial apogeul retoricii. Se sistematizeaz nvtura sa care ncepe la vrsta cea mai fraged cu grammaticus, care i iniiaz pe elevi n gramatic i n lectura de texte, pentru a se continua la retor, care face s se practice n principal exerciiile naraiunii i ale declamaiei (aceast ultim materie cuprinznd elogiile, paralelele n maniera lui Plutarch i suasoriile, discursuri politice imaginare). Antichitatea trzie i Evul Mediu n lucrarea sa Dialog despre oratori, scris n jurul anului 81 dup Cristos, Tacit constat o slbire a interesului pe care-l aveau romanii pentru retoric. El d acestui fenomen o explicaie destul de convingtoare i rmas celebr: imperiul a urmat democraiei dup Augustus i, prin urmare, dezbaterea politic nu i-a mai avut locul n viaa statului. S-a vzut ntr-adevr c dup primii sofiti arta oratoric s-a instituit i sa dezvoltat ca organul indispensabil al democraiei. Cuvntul nu mai este definit de acum ncolo drept instrument al persuasiunii sau al puterii, ci mai curnd n funcia sa estetic, literar. n Evul Mediu, Aristotel va fi de altfel cunoscut mai mult pentru Poetica sa dect pentru Retorica sa. Se remarc chiar c, naintea erei cretine, scriitorii latini se strduiau s reconcilieze retorica i poetica: acest lucru este valabil n mod special pentru Horaiu, Ovidiu i apoi Plutarch. Danys din Halicarnas, retor grec care preda la Roma n timpul lui Augustus, exclude entimematicul (logica frazei parte totui esenial la Aristotel) din tratatul su Despre dispunerea cuvintelor, n favoarea unei abordri pur stilistice. n Evul Mediu, retorica este mai presus de orice obiectul unui nvmnt oral lipsit de profesori liberali care fceau concuren colilor ecleziastice. Astfel, tnrul i strlucitorul Abelard, din secolul al XII-lea (ase secole dup Boetius), ncerca s reintroduc n programele sale dialectica aristotelic. n organizarea general a studiilor, aceast disciplin i gsete locul n Septennium. Cele apte arte despre care este vorba sunt mprite n dou grupe: Trivium, care cuprinde gramatica, dialectica (sau logica) i retorica, i Quadrivium, care grupeaz muzica, aritmetica, geometria i astronomia (mai trziu se va aduga i medicina). Precizm c teologia rmne n afara Septennium-ului. n Trivium, retorica face mai curnd figur de printe srac i nu-i va gsi debuee veritabile dect mai trziu, cu tratatele de art poetic ale Renaterii. I se prefer gramatica, disciplin n care se evideniaz Donat (Aelius Donatus), n secolul al IV-lea, i Priscian (secolele V-VI), i logica, care absoarbe esenialul din tiinele limbajului, mai ales n secolele al XII-lea i al XIII-lea, perioad n care logica lui Aristotel era bine nrdcinat n Europa.

6

GHEORGHE CLITAN


2) Supravieuirea, declinul i renaterea retoricii Retorica n perioada clasic Am vzut c nc nainte de Renatere se ddea prioritate studiului stilului. Tratatele secolului al XVI-lea, de felul Poeticii lui Aristotel, neglijau mai degrab argumentarea pentru a nu se ocupa dect de arta poetic (Sbillet, Peletier, Ronsard) sau de retoric limitat la elocuie i eventual la aciune. Tratatul lui Fouquelin (1555) este ntr-adevr redus la dou pri: elocuiunea i pronunarea; cel al contemporanului su Pierre Fabri (Grand et vrai art de pleine rhtorique, 1521-1544) nu difer cu nimic de cel dinti. Majoritatea autorilor, pn n secolul al XVIII-lea, i orienteaz cercetrile n special spre studiul stilului sclipitor, al eleganei literare: aa este cazul n special cu iezuitul spaniol Baltasar Gracin, autor al tratatului Art et figures de lesprit aprut n 1647. colile iezuite sunt principalii vectori ai acestui nvmnt al retoricii, nvmnt care va predomina asupra altor discipline care au durat n toat perioada clasic n Europa i mai ales n Frana. Operele prinilor iezuii care se inspir din schema aristotelic i care prin aceasta redevin mai complete dect tratatele Renaterii sunt foarte numeroase i adesea redactate n limba latin. Printre cele mai cunoscute, scrise n limba francez, sunt La Rhtorique franaise a lui Ren Bary (Paris, 1653) i La Rhtorique ou lart de parler a lui Bernard Lamy (Paris, 1675). Celebri pentru pedagogia lor, iezuiii pun la punct exerciii de compoziie literar numite chries, din care se vor inspira autorii pn n secolul al XIX-lea. i totui epoca clasic este cea n care retorica a murit. Locul su n nvmnt nu trebuie s ne orbeasc n privina lipsei sale de justificare n gndirea filosofic. Deja umanistul Petrus Ramus (1515-1572) a rupt-o cu aristotelismul i a separat retorica, simpl tehnic decorativ, de filosofie i de tiine. El anun astfel era tiinific, care se instaureaz odat cu Descartes. n Discurs asupra metodei, ceea ce era cel puin o art (techn) pentru Aristotel este cobort la rangul de simplu dat al spiritului, perfect inutil din moment ce subiecii vorbitori enun idei clare i distincte, mcar c ei nu vorbesc dect bretona i c n-au nvat niciodat retorica (prima parte). Ct despre dialectic, cum ar putea ea s-i gseasc locul, ea care consacr respectul opiniei altuia? Toate acestea se afl n opoziie cu principiul tablei terse sau al ndoielii metodice, att de drag cartezianismului: Considernd cte opinii diverse poate avea cineva n aceast privin, privind o aceeai materie, care sunt susinute de oameni nvai, fr a putea avea vreodat mcar una care s fie adevrat, eu aproape le-a considera false pe toate cele care n-ar fi dect verosimile Discurs asupra metodei, prima parte. Iat deci retorica condamnat de ctre raionalism n numele cutrii adevrului. Din motive asemntoare, ea n-a avut o soart mai bun nici dup apariia empiritilor anglo-saxoni, ca John Locke, care fcea din ea un sinonim al minciunii, n msura n care ceea ce considera el drept o tehnic artificial a verbului deturneaz spiritul de la experien. Port-Royal denun, de asemenea, mecanica inveniei analizat mai sus n legtur cu locurile ca i pe cea a elocuiunii. Se cunoate faimosul aforism al lui Pascal, adevrata elocin i bate joc de elocin, care arat clar poziia clasicilor n

7

GHEORGHE CLITAN


problema limbajului. Acesta din urm trebuie s poat traduce gndirea n modul cel mai fidel posibil, fr ca o munc superflu asupra cuvintelor s altereze claritatea ideilor. Aceleai concepii se vor gsi n secolele urmtoare, de la enciclopediti la pozitiviti, cu excepia ctorva dizideni; orice s-ar spune, predarea retoricii va disprea din nvmntul public la sfritul secolului al XIX-lea. Astfel, clasicismul a ucis retorica iar era tiinific pare a o fi nmormntat. Dar nu se pot terge att de uor cei 2500 de ani de filosofie i de practic a discursului. Perelman i rennoirea tradiiei aristotelice Lucrrile lui Cham Perelman, ndeosebi Trait de largumentation pe care a scris-o n 1958 mpreun cu Lucie Olbrechts-Tyteca, au trecut neobservate la vremea lor. Filosof al dreptului, Perelman a avut ca obiectiv regsirea n cele mai diverse practici ale argumentrii (la barou, bineneles, dar i, mai ales, n filosofie i n literatur) a principiilor care fundamenteaz o logic a valorilor. El se situeaz n marea tradiie aristotelic deoarece, contrar majoritii contemporanilor si, el nu dispreuiete nici verosimilul, nici opinia. Opera sa a format obiectul unor critici, n special din partea celor care doreau un studiu al aspectelor non-raionale i necinstite ale retoricii. Este adevrat c Perelman n-a avut curajul s in seama de reaua credin, nici de formele caracteristice ale manipulrii: sofistica este practic exclus din Trait, la fel ca i ntreaga argumentare ntemeiat pe violen i pe raporturile de for. Este paradoxal c cei care s-au inspirat din Perelman sunt uneori aceiai cu cei care au studiat efectele manipulatorii ale discursului: aa stau lucrurile mai ales cu Marc Angenot, autorul lucrrii La Parole pamphltaire (Payot, 1982). Un alt repro a fost c nu a abordat ntrun mod suficient de sitematic aspectele formale ale retoricii, ntr-un cuvnt, elocuiunea. Dar este adevrat c Trait studiaz argumentarea i nu ansamblul cmpului retoric. Gndirea lui Perelman n-a beneficiat de audiena meritat dect spre sfritul anilor aptezeci, n momentul n care a aprut LEmpire rhtorique (Paris, Vrin, 1977), lucrare n care el a rezumat Trait. n acest mod de a aborda fenomenele retorice se afl, ntr-adevr, principalii ingredieni ai unei critici a discursului care nu cere dect s fie completat, ceea ce se strduiete, cu modestie, s fac lucrarea noastr. Lacunele lui Perelman au fost n plus umplute de unii autori, mai ales de numeroii cercettori americani adesea necunoscui de ctre francezi dar crora Christian Plantin a tiut s le acorde locul cuvenit (Essais sur largumentation, Paris, Kim, 1990). Rmne adevrat c contribuia lui Perelman la studiul retoricii este una dintre cele mai importante. Abordrile comunicaional i semiologic Mai ales dup anii cincizeci, cercettorii s-au interesat de tehnicile persuasiunii. Motivarea maselor a fost mai nti obiectul propagandei politice, nainte de a deveni preocuparea privitoare la publicitate. Cnd Vance Packard scrie n 1958 The Hidden Persuaders, el vorbete despre retoric, dar abordarea sa psihosociologic nu este lipsit de interes pentru fenomenele discursului. Se va regsi o problematic comparabil n Frana cu cea a lui Jean-Noel Kapferer, autorul lucrrii Chemins de la persuasion (Dunod, 1988). Perspectiva retoric s-a regsit cu adevrat mai ales odat cu semiologia, mai ales cnd ea se intereseaz de discurs i de reprezentarea vizual. Un articol al lui Roland Barhes, intitulat Rhtorique de limage, a aprut n numrul 4 al revistei Communications (Seuil) n 1964. Autorul analizeaz aici codurile i reelele de semnificaii ale unei imagini publicitare din perspectiv semiologic, n timp ce, pn

8

GHEORGHE CLITAN


atunci, cercettorii, n majoritate americani, au mers pe calea unei abordri motivaioniste. Ceea ce este nou este interesul pe care-l manifest aceast epoc pentru mesajele non-verbale (imagini, vestimentaie, gesturi, ritualuri de politee) a cror semiologie arat c ele funcioneaz ca limbaje, ca sisteme de semne. Titlul articolului nu este lipsit de interes pentru noi: de ce Retorica imaginii i nu semiotica? Acesta este motivul pentru care Barthes emite ipoteza c exist o retoric formal la baza oricrui sistem de semnificaie: Este chiar probabil s existe o singur form retoric, comun, de exemplu, visului, literaturii i imaginii. Astfel, retorica imaginii (adic clasificarea conotatorilor si) este specific n msura n care ea este supus constrngerilor fizice ale vederii (diferite de constrngerile fonatoare, de exemplu), dar general n msura n care figurile nu sunt niciodat dect raporturi formale ale elementelor. Rhtorique de limage, Communications 4, Seuil, pp. 49-50. Ideea a reuit s se impun i, civa ani mai trziu, Jacques Durand propune n aceeai revist (n 15, 1970: Rhtorique et image publicitaire) un inventar de figuri utilizate n imaginea publicitar. ntr-un spirit structuralist, el pleac de la un tablou sensibil identic cu cel al grupului M i d exemple de gradaii, de hiperbole, de antiteze i de numeroase alte figuri care nu erau studiate pn atunci dect n discurs. Paralelismul mijloacelor retorice dintre limb i imagine este frapant, iar demonstraia convingtoare. Abordarea tropologic Dei legat de precedenta, aceast abordare este fr ndoial mai contestabil, att n metoda sa, ct i n definirea retoricii pe care se bazeaz. Unii lingviti din aceeai perioad nu s-au interesat cu adevrat dect de retorica tropilor (figuri de abatere), reducnd-o la elocuiune, perpetund astfel lacunele epocii clasice deja semnalate. Retorica nu mai este arta de a persuada, ci pur i simplu aceea de a plcea. Aceast abordare pur figural ne face s ne ntoarcem, ntre ali autori, la enciclopedistul Dumarsais care, n tratatul su Des Tropes ou des diffrents sens (Paris, 1730), alctuiete un repertoriu al figurilor ntlnite exclusiv n literatur. n exemplele sale, el i neglijeaz pe oratori pentru a-i privilegia pe poei, n special pe cei latini. Un secol mai trziu, Pierre Fontanier adopt acelai demers i face o clasificare mai complex n dou lucrri, Manuel classique pour ltude des tropes (1821) i Des figures autres que tropes (1827), pe care Grard Genette le-a reunit sub titlul: Les Figures du discours (Paris, Flammarion, 1968). ntr-un articol intitulat La rhtorique restreinte (Communications l6, Seuil, 1970, p. 161), Genette arat cum anume clasificrile combinate ale celor doi autori, care elimin din domeniul tropilor un mare numr de figuri, acrediteaz ipotezele lingvitilor moderni pentru a obine cuplul figural exemplar, celui de faian de nenlocuit ai propriei noastre retorici moderne: metafora i metonimia. El face aluzie bineneles la toat lingvistica structural i la Roman Jakobson n particular care reduce universul limbajului la dou axe, sintagmatic i paradigmatic, simplu reper ortonormat pe baza cruia ar trebui explicate toate virtualitile limbajului. n aceast optic, Jacques Lacan definete chiar un psihism cu dou dimensiuni prin stabilirea unei legturi ntre cuplul condensare / deplasare, cele dou mari moduri de elaborare a visului la Freud, i cuplul metafor / metonimie (Linstance de la lettre dans linconscient, crits I, Seuil, 1966). Furiei

9

GHEORGHE CLITAN


taxinomice a vechilor tratate, denunate de Barthes, i se opune deci ceea ce s-ar cuveni s se numeasc fantasma binaritii, concepie care pare destul de schematic. Aceasta nu i-a mpiedicat pe lingviti, chiar atunci cnd ei deschideau cmpul studiului lor ansamblului figurilor, s continue s considere c retorica se limiteaz la locuiune, sau poate ar trebui s-o fac. Grupul M, autor al unei Retorici generale (Larousse, 1970; Seuil, 1982), i asum ca misiune s sistematizeze procedeele integrndu-le ntro gril. Figurile sunt deci puse n tabel cu aceeai rigoare tiinific cu care sunt puse elementele chimice. Retorica se vrea cu orice pre general, pentru c pretinde c d seama de procesele de simbolizare i de semanticile fundamentale, depind prin aceasta cadrul elocuiunii (a se vedea Rhtorique de la posie, d. Complexe, 1977, Seuil, p. 15). Este oare aceast abordare cu adevrat convingtoare? Retorica astfel definit este oare att de general pe ct pretind autorii? Nou ni se pare, dimpotriv, c o teorie care ndeprteaz n mod deliberat subiecii care vorbesc, scriitorii sau asculttorii de cmpul su de studiu i care trateaz limbajul ca un sistem mai mult sau mai puin nchis mai curnd dect ca un ansamblu de fenomene de comunicare se situeaz n acea parte a deschiderii tradiionale a retoricii care trebuie s ia n seam, c vrea sau nu, ansamblul mijloacelor de persuasiune. n plus, ideea implicit pe care se bazeaz edificiul rmne aparent teoria abaterii, veche i repetat adesea, dup cum am vzut. n acelai spirit i cu aceleai insuficiene, Dictionnaire de potique et de rhtorique al lui Henri Morier (Paris, PUF, 1961) inventariaz muli termeni ai lingvisticii i ai poeticii, unele figuri ale retoricii, ns practic nici o noiune de argumentare. Abordrile logico-lingvistice Cercetarea nu s-a concentrat doar asupra elocuiunii i figurilor. Ea s-a interesat i de argumentare. Meritul su este de a fi ncercat s trateze mesajele dup regulile logicii formale. Fcnd ca logica s evolueze de la silogistica aristotelic ncoace, unii cercettori ca Wittgenstein, Frege, Russell, Quine etc. au cutat principiile unei filosofii a limbajului. Problematicile lor difer de cea a lui Perelman n sensul c orice tentativ de asimilare a discursului cu logica presupune c nu exist, n ultim instan, dect raionalul n limbaj. Perelman pleac, dimpotriv, de la principiul conform cruia argumentarea nu exist dect pentru c exist un auditoriu, principiu care relativizeaz caracterul logic al discursului i care stabilete o diferen ontologic ntre limbajul formal de tip logico-matematic, scutit de ambiguitate deoarece el nu trateaz dect despre propoziii evidente, i limbajul natural ale crui posibiliti sunt infinite i care are supleea necesar, deoarece el trebuie s gireze incertitudinile semanticii (conotaiile) i caracterul afectiv al relaiilor dintre interlocutori. Noi credem deci c abordarea formalizant a logicienilor i a lingvitilor nu privete, la fel ca i abordarea tropologic, dect o parte a retoricii (argumentarea) i pornind de la presupoziii cu totul diferite. O alt abordare neo-lingvistic este reprezentat de cercettori ca Jean-Claude Anscombre i Oswald Ducrot. Legat de pragmatica lingvistic a colii de la Oxford, i mai ales de Searle i Austin, aceast tendin se strduiete s resitueze actele de limbaj n contextele lor de enunare, refuznd s considere c analiza enunului, n coninutul su explicit, este suficient pentru a face s se neleag argumentarea. Enunul este, ntr-adevr, indisociabil legat de presupoziii i de implicaii, adic de factori implicii situai n amonte i n aval de discurs, condiionnd inteligibilitatea explicitului i

10

GHEORGHE CLITAN


concluziile care se pot trage din el (se vorbete despre semantica intenional). Aceast lingvistic are meritul de a iei din sistemul totalmente nchis al analizei enunurilor i de a se interesa de procesele enunrii nsele. Ea cerceteaz principiile argumentrii n limb, n timp ce Perelman i majoritatea cercettorilor americani ai aceleiai epoci le analizeaz n discurs. Obiectivul lingvitilor este de a gsi, printr-un studiu al explicitului, constante i variabile revelatorii ale unui sistem autonom nu n mod necesar determinat de valorile pe care este dispus s le admit. Sistem nenchis, dar totui sistem. Argumentarea se reduce n realitate la o combinatoric teoretic limitat de procese logico-lingvistice care par a exista n mod independent de psihologie i de istorie, pe scurt, de bogia i de complexitatea oamenilor. Validitatea unui argument se apreciaz deci dup locul su i prezentarea sa n enun, fr s fie nevoie s se in seama de personalitatea i de cultura interlocutorilor. Se vede c lingvistica, n pofida contribuiilor sale interesante la nelegerea fenomenelor de comunicare, nu abandoneaz tendina sa spre sistematismul structuralist.

II. Genurile elocinei n antichitatea greco-roman i modelrile ei contemporane genurile elocinei n antichitatea greac: tipologia lui Aristotel din Retorica (I, 1358 b): 1) criteriul de tipologizare: este cel al felului de auditoriu cruia discursul se adreseaz sau, altfel spus, al situaiei publice n care discursul se ine; 2) elementele lor definitorii: A) auditoriul (situaia public) cruia (creia) i se adreseaz discursul; B) tehnicile argumentative ale discursului; C) timpul discursului; D) actele de discurs; E) valorile promovate prin discurs; analiza lor din perspectiva elementelor definitorii: 1) genul deliberativ: A) auditoriul (situaia public): este cel(cea) al(a) adunrilor n care se iau decizii dup regulile democraiei; B) tehnica de argumentare: a) scopul urmrit: luarea unei decizii de ctre o adunare, n condiii de oportunitate (a mri un impozit, a declara un rzboi sau a semna un tratat); b) mijloacele folosite: b1) argumentul tip utilizat: este exemplul, luat n general din istorie; b2) metoda de luare a deciziei: este inducia (raionare sau micare a gndirii de la particular la general); C) timpul n care are loc exprimarea: este viitorul, ntruct luarea deciziei urmeaz s fie fcut; D) actele prin care se realizeaz discursul: a) a consilia; b) a deconsilia; E) valorile n funcie de care discursul este construit: a) valorile folositorului i ale vtmtorului/duntorului;

11

GHEORGHE CLITAN


b) valorile celui mai bun i ale celui mai ru. 2) genul judiciar: A) auditoriul (situaia public): este cel(cea) al(a) tribunalelor, principalul destinatar reprezentndu-l judectorii; B) tehnica de argumentare: a) scopul urmrit: de a convinge prin pledoarie un auditoriu mai instruit (judectorii); b) mijloacele folosite: b1) argumentul tip utilizat: este entimema sau silogismul (se vorbete, de altfel, nc i azi despre silogismul judiciar), adic un raionament mai riguros n care se pornete de la premise verosimile (plauzibile) i se ajunge la concluzii probabile; b2) metoda de pledare: este deducia (raionare sau micare a gndirii de la legea general la o decizie particular); C) timpul n care are loc exprimarea: se vorbete la trecut, ntruct pledarea vizeaz fapte care au avut loc; D) actele prin care se realizeaz discursul: a) a acuza; b) a apra; E) valorile n funcie de care discursul este construit: a) valorile dreptului i ale nedreptului; b) valorile justului i ale injustului; 3) genul epidictic/demonstrativ: A) auditoriul (situaia public): este cel al spectatorului, aflat n diverse mprejurri, altele dect cele politice sau juridice (un discurs comemorativ, o oraie funebr, elogiul unui erou sau panegiricul unui monarh .a.); B) tehnica de argumentare: a) scopul urmrit: de a evoca personaje, evenimente sau idei pe care asculttorii le cunosc deja, adeziunea auditoriului fiind obinut deja, dinaintea inerii discursului; b) mijloacele folosite: b1) argumentele tip utilizate: sunt naraiunea i amplificarea; b2) metoda: este cea cuvntrilor politice sau a lurilor de cuvnt, mbinnd elementele de tip inductiv cu cele de tip deductiv. C) timpul n care are loc exprimarea: de obicei, exprimarea este la timpul prezent, dar poate avea loc i la celelalte dou timpuri: trecut i viitor; D) actele prin care se realizeaz discursul: a) a elogia; b) a blama; E) valorile n funcie de care discursul este construit: a) valorile frumosului i ale urtului; b) valorile extraordinarului i ale execrabilului. Tabelul genurilor elocinei dup Aristotel: Genul Genul deliberativ judiciar Genul epidictic/ demonstrativ

Genuri Elemente definitorii

12

GHEORGHE CLITAN


Adunarea public Auditoriul Judectorii Spectatorii Luarea deciziei Convingerea auditoriului Scopul Evocarea de personaje, evenimente sau idei Exemplul

Tehnicile de argumentar e

Entimema Argumentul (Silogismul tip judiciar) Naraiunea / Amplificarea Mijloacele Inducia Metoda Deducia Cuvntarea Viitor Trecut

Timpul Prezent A consilia / A deconsilia A apra / A acuza A elogia / A blama Folositorul / Duntorul Binele / Rul Dreptul / Nedreptul Justul / Injustul Frumosul / Urtul Extraordinarul / Execrabilul

Actele de discurs

Valorile

13

GHEORGHE CLITAN


actualitatea tipologiei lui Aristotel: distorsiuni contemporane n receptarea tipologiei lui Aristotel: 1) Philippe Rossin, Retorica, n Ducrot, O. i Schaeffer, J.-M. (ed.), Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Editura Babel, Bucureti, 1996, p.112: Genul discursului judiciar deliberativ epidictic ACTE DE VORBIRE SCOP REZULTAT AUDITORIU membrul unei adunri TIMP viitor Tipuri Timp Mijloace Scopuri de auditoriu GENURI RETORICE judector trecut acuzaie/aprare drept/nedrept DELIBERATIV JUDICIAR EPIDICTIC adunare viitor persuasiune/disuasiune util/nociv spectator a consilia / prezent elogiu/blam a apra / a frumos/urt elogia / a deconsilia a acuza util/duntor just/injust decizie obligatorie instana de decizie judectorul trecut a blama fr decizie imediat spectatorul prezent / trecut / viitor

2)

Ekkehard Eggs, Grammaire du discourse argumentative. Le topique, le gnrique, le figure, ditions Kim, Paris, 1994, p. 13:

studiu de caz: tipologia cu ascenden aristotelic oferit de Eggs pentru ipostazele contemporane ale elocinei (Ekkehard Eggs, Op. cit., pp. 14-15)

abordri ale elocinei n contemporaneitate: principalele tipuri de abordare: 1) ELOCINA = COMUNICARE: transmitere de informaie (captarea, codificarea, transmiterea, stocarea, msurarea i prelucrarea informaiei); GENURI RETORICE DELIBERATIV / JUDICIAR / DEONTIC EPISTEMIC ? ? ? ? ? ?14

ACTE DE VORBIRE SCOP REZULTAT AUDITORIU TIMP

EPIDICTIC / ETICO-ESTETIC ? ? ? ? ?

? ? ? ?

GHEORGHE CLITAN


ELOCINA = ORATORIE: persuadare (seducerea, incitarea i manipularea auditoriului/publicului); 3) ELOCINA = ARGUMENTARE: convingere (adeziunea auditoriului/publicului la o tez n virtutea adevrului ei);2)

un exemplu de modelare contemporan a elocinei care valorizeaz cele 3 tipuri de abordare, dar pune accent pe perspectiva comunicaional, este modelul lui Louis Huete, numit Schema comunicrii eficace i formulat pornind de la structura elocinei teoretizat de Aristotel (ELOCINA = ETHOS + PATHOS + LOGOS), dar i de la date regsibile n numeroase studii contemporane de specialitate (conform crora numai 7% din efecte comunicrii persuasive s-au obinut datorit coninutului verbal al mesajului, n timp ce 38% s-au datorat caracteristicilor vocii - inflexiuni, ton, calitate, viteza de vorbire - i expresiei faciale, n vreme ce 55% limbajului trupului):Voce - Fa 38% Limbajul trupului 55% Coninut verbal 7% CREAZ MESAJUL 7% ascult arat respect argumente arat interes

CREAZ MEDIUL 93% credibilitate congruen onestitate integritate

ETHOS (Caracter)

PATHOS (Emoie)

LOGOS (Logic)

COMUNICARE EFICACE = PERSUADARE

elocina ca modalitate de comunicare: punctele de pornire n modelare: 1) modelul standard al comunicrii, cel teoretizat n teoria matematic a informaiei Shannon i Weaver (Shannon, C. E., and Weaver, W., The Mathematical Theory of Communication, University of Illinois Press, 1949, http://cm.bell-labs.com/cm/ms/what/shannonday/paper.html) i redat prin schema unui sistem de transmitere a informaiei cu codificare: A) Sursa de informaii, care produce mesajul sau secvena mesajelor de comunicat, fie n sensul larg de a selecta mesajul dorit (cuvinte scrise sau vorbite, picturi, melodii etc.) dintr-o mulime de mesaje posibile (n cazul vorbirii orale aceast surs de informie este creierul uman), fie n sensul restrns de mesaj alctuit de exemplu dintr-o secven de litere; B) Transmitorul, care acioneaz asupra mesajului de aa manier nct sl transforme ntr-un semnal convenabil pentru transmiterea pe orice canal: n vorbirea oral, aceast operaie se identific cu mecanismul vocal de

15

GHEORGHE CLITAN


producere a varietii sunetelor ce alctuiesc mesajul (sistemul vocal + nervii afereni); C) Canalul, care este doar mediul folosit n transmisia semnalului de la transmitor la receptor i care poate fi de exemplu aerul, n vorbirea oral; D) Receptorul, care de obicei efectueaz operaia invers celei realizate de transmitor (reconstruirea mesajului pornind de la semnalul primit), punnd la ndemna destinatarului mesajul reconstituit (n vorbirea oral, receptorul este sistemul auditiv + nervii afereni); E) Destinatarul (destinaia), ca persoan (lucru) pentru care mesajul este intenionat (n cazul vorbirii orale, creierul persoanei creia i-a fost adresat mesajul iniial); D) Zgomotul, ca totalitatea schimbrilor ce intervin n semnalul transmis neintenionate de sursa de informaie, dar receptate la destinaie ca distorsionri ale mesajului;

2) definiia comunicrii din perspectiva informaional a modelului standard: proces prin care un om influeneaz comportamentul altuia, incluznd toate procesele transmiterii de informaii ntre toate vieuitoarele (oameni/animale, plante) prin semne de tot felul i/sau dispozitive tehnice, biologice, psihologice, sociale i alte sisteme de transmitere a informaiei (comunicarea = schimb de informaii ntre indivizi realizat numai prin utilizarea unui sistem comun de simboluri, semne sau comportamente i numai dac destinatarul are prilejul de a-i exprima punctul de vedere fa de informaia emitentului pe care i-o asum sau potrivit creia i schimb comportamentul); un exemplu de model obinut este modelul cibernetic al elocinei comunicaionale, care definete elocina ca un sistem de aciuni succesive, de momente emisie-recepie a informaiilor, de codificare i decodaj al lor n urma cruia comportamentul destinatarului este influenat n sensul dorit de emitor: 1) reprezentarea schematic a modelului:

Sursa

Codificare

Canalul

Decodificare

Receptor

Feedback 16

GHEORGHE CLITAN


1.

Perturbaii Perturbaii

Sursa emitentul mesajului Codificarea simbolurile orale sau scrise utilizate pentru a transmite mesajul Mesajul ceea ce emitentul dorete s comunice Canalul mediul utlizat pentru a transmite Decodificarea interpretarea mesajului de ctre receptor Receptor destinatarul mesajului Feedback informaia utilizat pentru a determina fidelitatea transmiterii i recepionrii mesajului. Perturbaii orice element care distrorsioneaz procesul comunicrii. 2) detalierea modelului n funcie de factorii perturbatori ai comunicrii:

Persoana AIDEE In mintea emitatorulu i CODARE Cuvinte, voce, gesturi

Persoana B TransmitereMediu Telefon, fax, scrisoare, fata in fata Loc Casa, birou, loc public DECODARE auz, vaz, vocabularul receptorului IDEE In mintea receptorul ui

Lipsa claritatii

Exprimare confuza

Modificarea mesajului

Zgomote, elemente de distragere

Selectare, distorsiune

Diferite sisteme de referinta

Feedback

elocina ca modalitate de persuadare (Larson, C. U., Op. cit., pp. 28, 32): punctele de pornire n modelare: 1) modelul SMCR al persuasiunii, care este o adaptare a modelelor standard ale comunicrii (schema sistemului de transmitere a informaiei cu comunicare, schema cibernetic a elocinei comunicaionale) constnd n patru componente fundamentale: A) Sursa (S) (oratorul sau agentul persuasiv): persoana, mecanismul sau obiectul care codific mesajul, codul putnd fi verbal, nonverbal, vizual, muzical sau de alt natur;

17

GHEORGHE CLITAN


B) Mesajul (M): construcie de semne sau simboluri menit s transmit informaia sau semnificaia de la surs printr-un cod oarecare; C) Canalul (C): transport mesajul, putnd conine i zgomot perturbator; D) Receptorul (R): auditoriul sau pacientul persuadat): cel care decodeaz mesajul, ncearc s ignore sau s nlture zgomotul perturbator i s adauge mesajului propria sa interpretare;

Surs

Mesaj

Canal

Mesaj

Receptor

M E S A J MESAJ Feedback MESAJ MESAJ

M E S A J

2) definiia persuasiunii din perspectiva comunicaional a modelului SMCR: persuasiunea este crearea mpreun a unei stri de identificare ntre surs i receptor, ca urmare a utilizrii simbolurilor (Charles U Larson, Persuasiunea. Receptare i responsabilitate, Editura Polirom, Iai, 2003 p. 26-27); un exemplu de model obinut este modelul persuasiv al lui Rank, denumit Schema de intensificare / minimalizare: 1) reprezentarea schematic a modelului:

18

GHEORGHE CLITAN


Minimalizarea

(punctelor vulnerabile proprii, calitilor oponentulu) Intensificarea (propriilor puncte forte, defectelor celorlali) Omisiunea (adevrurile spuse pe jumtate, dovezile trunchiate sau mijloacele) Repetiia (sloganurile, exemplele sau temele recurente) Diversiunea (distragerea ateniei ctre lucruri nesemnificative sau inexistente etc.) Asocierea (legarea unei idei cu valoare pozitiv sau negativ de un sfat persuasiv al cuiva)

Confuzia (complicarea artificial a lucrurilor, jargonului, a logicii sofistice etc.)

Compunerea (punerea n pagin, designul, tipul de caractere etc.)

2) formularul lui Rank referitor la intensificare / minimalizare:

19

GHEORGHE CLITAN


Intensific propriile caliti: 1)

Intensific defectele celuilalt: 1)

2) Minimalizeaz propriile defecte: 1)

2) Minimalizeaz calitile celuilalt: 1)

2)

2)

elocina ca modalitate de argumentare: punctele de pornire n modelare: 1) modelul standard al argumentrii, construit pe linia Perelman-Toulmin (Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003, p. 13, 33-38, 44-45):Teza 1 Temeiul 1b

Temeiul 1a

Teza 2

Temeiul 2b

20

GHEORGHE CLITAN


Temeiul 2a

Teza 3

Temeiul 3b

Temeiul 3a

2) definiia argumentrii n spiritul aristotelic al noii retorici: demers prin care o persoan sau un grup ncearc de a determina un auditor s adopte o poziie (tez n.m.) prin recursul la expuneri sau aseriuni argumente (temeiuri n.m.) care urmresc s demonstreze validitatea sau justeea respectivei poziii (Pierre Oleron, L' Argumentation, Presses Universitaires de France, Paris, 1996, pp. 4-5); modele obinute: 1) modelul analitic al lui Toulmin elaborate n 1958 (Stephen E. Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, Cambridge, London, New York,New Rochelle, Melbourne, Sydney, 1983, p. 99-105): A) D = datul (data) de la care se pleac; B) C = concluzia sau susinerea (claim) care se bazeaz pe data; C) W = garantul (warrant) sau autoritatea cu caracter de lege n baza creia se realizeaz raportul dintre D i C; D) Q = indicatorul de for (qualifier), care indic fora cu care cuplajul lui D cu W permite tragerea conluziei C i are de pild forma lingvistic a unui adverb modal precum probabil; E) R = respingerea potenial a concluziei (de la rebuttal); F) B = suportul suplimentar (backing); D Deoarece W Dat fiind B unde: D: Harry s-a nscut n Bermude; Q: probabil; C: Harry este un cetean britanic; W: Un om nscut n Bermude ar trebui, de regul, s fie un cetean britanic;21

Deci Q, C Mai puin cnd R

GHEORGHE CLITAN


R: Ambii lui prini sunt strini / el a fost naturalizat american / ... B: Urmtoarele prevederi statutare i alte dispoziii legale. 2) modelele reale ale gndirii critice (Steven Lee, What is the Argument? Critical Thinking in the Real World, Hobard and Wiliam Smith Colleges, 1997, p. 16-18) A) sub forma unei diagrame liniare: , unde reprezint o concluzie intermediar cu rol de premis pentru concluzia final , iar reprezint premisa (temeiul) lui i, indirect, a lui ; B) sub forma unei diagrame arborescente, care, de fapt, red o nlnuire de argumente (premise, premise-concluzii intermediare, concluzie final), precum:

unde reprezint concluzia final, , i sunt premise-concluzii intermediare, iar , i sunt simple premise. III. Prile/momentele discursului n antichitatea greco-roman i actualitatea lor evidenierea, definirea i importana celor cinci pri ale discursului retoric: criteriul dup care se disting n majoritatea tratatelor din Antichitate este cel sarcinilor oratorului n diferitele etape de importan variabil din elaborarea discursului: invenia, dispoziia, elocuia, aciunea i memoria (cuvintele care le desemneaz sunt traducerile literale ale unor cuvinte latineti i nu corespund ntotdeauna sensurilor care li se dau n mod curent): 1) invenia (inventio, heursis); 2) dispoziia (dispositio, taxis); 3) elocuia (elocutio, lexis); 4) aciunea (actio, hupocrisis); 5) memoria (memoria, mnm); definirea i caracterizarea lor general: 1) invenia: A) def: ca prima etap a elaborrii discursului, fiind n mod cert cea mai complex dintre toate i necesitnd la toi autorii antici lungi dezvoltri, ea const n cutarea ideilor i a argumentelor (cvasi-logice, empirice i constrngtoare); B) importana ei: este redat cel mai bine de cuvntul invenie dac acesta este tradus prin descoperire (traducerea mai exact a lui heursis), cci se

22

GHEORGHE CLITAN


consider c ar fi vorba mai puin de a crea i mai mult de a regsi argumentele care ar exista independent de orator; 2) dispoziia: A) este arta de a ordona argumentele, constand n ansamblarea argumentelor conform cu un plan, planurile discursului fiind n antichitate oarecum prefabricate aa cum sunt azi, ntr-un anumit mod, planurile dizertaiilor, scrisorilor comerciale sau rapoartelor profesionale; B) importana ei: n Antichitate, ca i azi de altfel, utilizarea planurilor tip autorizeaz i, dac este cazul, reclam anumite liberti; 3) elocuia: A) este studiul stilului, al ornamentelor i al tuturor procedeelor estetice si const n ansamblul tehnicilor relative la scriitura unui discurs, avnd drept sarcini atingerea urmtoarelor obiective: a) corectitudinea limbajului, respectarea gramaticii; b) calitatea stilului; c) relevana n raport cu subiectul tratat; B) importana ei rezult din nelesurile acordate termenului elocuie n timp: a) nelesul modern al termenului elocuie: nu-l acoper pe cel actual, ntruct se aplic doar discursului oral; b) nelesul actual al cuvntului elocutio (n greac lexis): este cel propus de Roland Barthes, adic cel de enunare sau locuiune, elocuia ca parte a retoricii fiind adevr arta de a pregti discursul pentru a fi scris, dar tiind totui c el va fi rostit; 4) aciunea: A) corespunde ntocmai la ceea ce s-ar numi azi elocuiunea, fiind arta de a face s treac un discurs n faa unui public si constand n ansamblul tehnicilor discursului oral; B) importana ei este dat de reuita trecerii discursului n faa unui public. 5) memoria (memoria, mnm): este adugat de anumite tratate ale perioadei romane. tehnicile inveniei: cile argumentative, care indic ce tipuri de argumente (de ordin afectiv sau raional) trebuie s aleag oratorul (Aristotel, Retorica, I, 1356 a): 1) etosul: cale afectiv, reprezentnd calitile legate de nsi persoana oratorului, adic imaginea pe care el o realizeaz despre sine n faa publicului: acesta trebuie s se arate n toate cazurile cinstit, bine dispus, competent i, dup caz, sever sau binevoitor, agresiv sau conciliant, auster sau amuzant (pe scurt, etosul este o problem de aparen, de imagine, de postur, cu el fiind asociate diferitele forme de argumente ale autoritii); 2) patosul: cale afectiv, reprezentnd ansamblul emoiilor pe care oratorul ncearc s le provoace auditoriului: mil, ur, furie, indignare, team etc.; 3) logosul (discursul): cale raional, identificndu-se cu argumentarea n sens logic i lipsit de pasiuni, cea care permite s se dovedeasc un lucru prin probele aduse n favoarea lui; probele argumentative, care arat din ce domenii oratorul i poate extrage datele necesare susinerii punctului su de vedere: 1) probe extra-tehnice, adic cele care exist n fapte sau n texte, independent de orator (numite atechnoi de ctre Aristotel n Retorica sa, naturale sau extrinseci de ctre B. Lamy n La Rhtorique ou lArt de parler, 1675) i

23

GHEORGHE CLITAN


clasificate de Aristotel (Retorica, I, 1375 a 1377 b) i Cicero (Despre orator, II, 116) n 5 categorii: A) textele de legi (care nglobeaz cutuma i jurisprudena); B) mrturiile vechi (autoriti morale ale unor mari oameni disprui) i noi (care atest realitatea sau verosimilitatea faptelor, la care se mai adaug i rumoarea public); a) contractele i conveniile diverse dintre particulari; b) mrturiile sub tortur (numai sclavii erau torturai); c') jurmintele; 2) probe intra-tehnice, cele care sunt furnizate de ctre propriul discurs al oratorului, de talentul su, de creativitatea sa (numite entechnoi de ctre Aristotel n Retorica sa, artificiale sau intrinseci de ctre B. Lamy n La Rhtorique ou lArt de parler, 1675) i care se mpart n dou categorii: A) exemplul, n sensul larg de argument inductiv; B) entimema, n sensul de silogism (raionament deductiv) bazat pe premise probabile i care ajunge la o concluzie doar verosimil; locurile argumentative, care indic tipurile de argumente prestabilite aflate la dispoziia oratorului, mai precis spus, care arat sursele din care oratorul i poate scoate argumentele n cadrul intra-tehnic: 1) definiii date locurilor argumentative n retorica antic: A) definiia dat de Aristotel i Cicero: n Topicele lor, acetia subliniaz c locurile (numite loci, topoi) nu sunt argumente propriu-zise, chiar dac Aristotel folosete i cuvntul topos pentru a defini unele tipuri de argumente, pe care le analizeaz mai ales n cartea a II-a a Retoricii; B) definiia lui Quintilian: locurile sunt rezervoare de argumente, forme vide constituite n grile, mijloace mnemotehnice de descoperire a ideilor discursului, astfel nct, atunci cnd suntem n criz de idei asupra unui subiect, ne punem ntotdeauna faimoasele ntrebri ale vechii scolastici (quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando? cine, ce, unde, prin ce mijloace, de ce, cum, cnd?) b i b > c, se deduce c a > c etc. Aseriunea prietenii prietenilor mei sunt prietenii mei purcede din aceast logic. Se vede aici fora limitat, din moment ce relaia de prietenie este departe de a fi matematic. Alte raionamente sunt mai riguroase atunci cnd pun n joc relaii mai simple, cum ar fi a fi inclus n, a fi mai mare dect, a fi mai rapid dect Pronosticurile sportive, chiar dac prin definiie nu trateaz dect despre probabil, sunt logic riguroase: dac juctorul de tenis A i-a nvins pe juctorii B, C i D i acetia l-au nvins pe juctorul E, este probabil c A va repurta victoria asupra lui E. Aceasta este logica campionatelor care instituie o ierarhie piramidal ntre juctori sau echipe care nu se pot ntlni efectiv toate. Argumentarea prin absurd (per absurdum sau apagogic) Se utilizeaz i n tiinele exacte. n geometria euclidian se demonstreaz c dou drepte intersectate de o secant cu care ele formeaz, fiecare, un unghi drept, sunt n mod necesar paralele ntre ele. ntr-adevr, este suficient s considerm ipoteza dup care ele n-ar fi paralele. Ele s-ar ntlni deci ntr-un punct n care s-ar putea face s treac dou perpendiculare pe secant, ceea ce este absurd deoarece contrazice postulatul care spune c, printr-un situat pe un plan, nu se poate face s treac dect o singur dreapt. Raionamentul prin absurd const deci n a nfia concluzia sau concluziile altele dect cea la care vrem s ajungem i, dac este cazul, toate consecinele pe care ele le implic, cu scopul de a arta absurditatea lor, adic, caracterul ilogic, contrar bunului sim, unui principiu deja admis, sau pur i simplu imposibil. De aceea Montesquieu face s i se spun lui Usbek: Eu presupun, Rhdi, c n-ar fi suficiente ntr-un regat dect artele absolut necesare cultivrii pmntului, care sunt totui n mare numr, i s se resping toate cele care nu servesc dect plcerii sau fanteziei; eu susin acest lucru: acest stat ar fi unul dintre cele mai mizerabile din lume. Atunci cnd locuitorii ar avea destul curaj pentru a se lipsi de attea lucruri care le trebuie pentru nevoile lor, poporul ar prpdi toate zilele, iar statul ar deveni att de slab nct n-ar exista o ct de mic putere care s nu-l poat cuceri. Lettres persanes, 106. Usbek imagineaz deci ipoteza unei lumi fr industrie, fr progres tehnic, i care nu s-ar ocupa dect cu a se hrni. El mpinge pn la absurd raionamentele lui Rhdi, care afirm c descoperirile n-au produs dect nenorociri i c artele i-au efeminat pe oameni (ibid., p. 105). Dar aceast constatare este valabil pentru civilizaiile

76

GHEORGHE CLITAN


muribunde, nu pentru popoarele active care i datoreaz dinamismul i puterea nevoii permanente de a se depi. ntregul i partea Argumentul partiiunii (sau al diviziunii) Acest argument ne permite s evitm a trata n mod global o idee complex atunci cnd ea poate fi redus la fiecare din componentele sale. Astfel, opinia care s-ar putea formula cu privire la climatul social al unei ntreprinderi va fi mai circumstaniat dac ar fi examinate, unele dup altele, principalele elemente ale unui bilan social: taxele de absenteism, formarea profesional, numrul de demisii i de concedieri, numrul de accidente de munc etc. Procedeul este foarte curent i ntemeiaz numeroase planuri de argumentare cci el corespunde exigenelor metodei carteziene i mai ales preceptului al doilea care const n: A diviza fiecare dintre dificultile pe care le voi examina, n tot attea prticele cte se va putea, i care ar fi cerute pentru a le rezolva cel mai bine. Descartes, Discurs asupra metodei, partea a doua. Ideea general este c ntregul este tot una cu suma prilor sale. De vreme ce fiecare din elementele considerate seamn cu celelalte, ansamblul concluziilor conduce indubutabil la o concluzie general cu acelai coninut. Mai trebuie n plus ca toate aceste elemente s fie concordante. Dac vrem s dovedim absena libertilor ntr-un stat, vom arta c nu exist libertatea de a pleca i de a te ntoarce, nici libertatea cuvntului, a ntrunirilor etc. Dar aceast strategie este uneori riscant n timpul unei dezbateri contradictorii dac partea advers ajunge s contrazic una dintre concluziile pariale sau s gseasc alte elemente care le contrazic pe cele care au fost prezentate. Ansamblul nemaifiind n acest caz coerent, concluzia general nu mai este dovedit. Detractorii uniunii europene utilizeaz n mod negativ argumentul partiiunii pentru a dovedi c Europa conine unele ri mult mai puin dezvolate dect altele, ceea ce stric coerena ansamblului i face cvasi-imposibil o moned unic. Dac, dimpotriv, armonizarea se realizeaz, se va dovedi fr greutate c o sum de puteri economice nu poate dect s constituie o putere mondial. Argumentul incluziunii Invers fa de cel anterior, acest procedeu permite s se infereze o judecat cu privire la unul dintre elemente pornind de la o analiz a ansamblului cruia i aparine el. Altfel spus, ceea ce este valabil pentru ntreg este valabil i pentru parte. i acest raionament presupune c ansamblul ar fi coerent i c fiecare dintre componentele sale concur la regula general. Marc Aureliu, din aceste motive, se considera solidar cu Roma: Ceea ce nu lezeaz deloc cetatea nu-l lezeaz nici pe cetean. De cte ori crezi c ai fost lezat, aplic aceast regul: dac cetatea nu este lezat, nici eu nu sunt lezat. Penses pour moi-mme, cartea V, XXII.

77

GHEORGHE CLITAN


Acest argument permite s se determine anumite trsturi de caracter ale unui individ n funcie de ceea ce se tie despre grupul cruia i aparine. Se spune n general c el nu face excepie de la regul. Pericolul ine de mai mult sau mai puin rigoare i de obiectivitatea adesea ndoielnic a judecilor asupra grupului de apartenen, precum i de sentimentul adesea falacios c elementele se identific punct cu punct cu ansamblul. Dac ar prea plauzibil s se lanseze c cutare individ crede n nemurirea sufletului ntruct aparine bisericii catolice, este n schimb mult mai hazardat a spune c un comunist francez a fost ntotdeauna n mod obligatoriu stalinist sau c un salariat este ataat tuturor valorilor ntreprinderii la care este angajat. Asemenea opinii se bazeaz pe ideea simplist a uniformitii i a conformitii. Experiena arat aproape ntotdeauna eterogeneitile i dizidenele unor indivizi i ale unor sub-ansamble, inclusiv cu privire la criteriile eseniale ale apartenenei la grupuri. Nici o formaiune politic, nici una religioas nu este omogen, nici o grupare uman n general nu este astfel: se gsesc aceiai antidemocrai n funciile publice i antinucleari n ntreprinderile care fabric centrale atomice. Dogmele, cuvintele de ordine sunt ntreinute de disciplina colectiv (cnd aceasta este necesar) sau de mituri unificatoare cum ar fi spiritul de echip, spiritul de ntreprindere, solidaritatea guvernamental i multe altele. De aceea argumentul incluziunii pare mai pertinent utilizat atunci cnd este vorba de reguli simple de conduit. Noi prsim deci domeniul confuz al opiniei pentru cel al dreptului. Atunci cnd se destituie un ministru care critic deschis obiectivele guvernamentale, acest lucru nu se face pe baza delictului de opinie, ci pe cea a obligaiei de a fi reinut. Alte argumente cvasi-logice Argumentul a pari (al asemntoarelor, sau regula dreptii) i regula precedentului Primul argument const n ideea c nu trebuie s facem dou greuti, dou msuri i c situaiile sau cazurile asemntoare trebuie supuse unor tratamente analoage. El se deosebete de cel al incluziunii prin faptul c acesta din urm face apel la ansamblul de referin pentru a permite s se infereze o regul sau o judecat cu privire la unul dintre elementele sale, n timp ce argumentul a pari nu are n vedere dect similitudinea a dou sau mai multe cazuri, fr a se raporta la o exemplaritate superioar. Norma egalitii cetenilor cu privire la impozit sau obligaiile publice aparine acestei categorii de raionamente deoarece modul de tratare a indivizilor nu decurge dintr-un tratament pe care statul i l-ar aplica lui nsui, ci pur i simplu dintr-o regul de drept edictat special pentru cei interesai. n acelai spirit, egalitatea oamenilor n faa morii este un loc comun al gndirii cretine: A mai putea aduga c degeaba ne strduim s ne distingem pe pmnt, unde moartea vine curnd s ne smulg din aceste locuri minunate, pentru a ne distruge ca pe toi ceilali n neantul comun al naturii. Bossuet, sermon sur lambition. n drept, regula dreptii presupune c situaiile sau cazurile de tratat sunt echivalente, adic simple pentru a fi identificate. Acesta este principiul dup care se aplic aceleai reguli tuturor subiecilor de drept care se gsesc n situaii identice. Dreptul modern merge n acest sens deoarece el exclude noiunea de privilegiu (privata lex nsemnnd lege particular). Dar n momentul n care se abordeaz criteriile de similitudine de caz, apar dificultile. Dac este uor de apreciat similitudinea condiiei cetenilor fa de dreptul de a vota n cadrul sufragiului universal, acest lucru este, n schimb, dificil de

78

GHEORGHE CLITAN


analizat atunci cnd anumite criterii de difereniere mpiedic interanjabilitatea. Un copil i un muncitor matur trebuie oare considerai n acelai mod n ipoteza unei raionalizri alimentare? Un muncitor tnr trebuie oare s cotizeze la fel ca un pensionar la asigurarea de boal? Se vede uor c regula dreptii aplicat orbete risc s genereze exact nedreptatea. Ea poate fi un argument conservator sau, dimpotriv, s mearg n sensul egalitarismului, dup mprejurrile i modul n care se nelege s se utilizeze argumentul. Astfel, caracterul progresiv al impozitului pe venit purcede dintr-o logic egalitar, pe cnd caracterul fix al taxelor pentru TVA sau al creterii sanciunilor penale trebuie rataate raionamentului a pari. Regula dreptii ntemeiaz regula precedentului. Se presupun dou situaii identice n istorie i se nelege s se trateze cea de a doua dup modelul celei dinti. Astfel argumenta un deputat n favoarea alegerii preoilor la edina Adunrii naionale din 9 iunie 1790: Dup martiriul sfntului Jacques, primul episcop al Ierusalimului, tuturor credincioilor li s-a permis s numeasc succesorul acestuia. Este deci evident c, n vremurile n care religia era n deplina sa puritate, poporului i era permis alegerea episcopilor. Nu exist deci nici un inconvenient n a adopta proiectul pe care vi-l voi propune. n R. Rmond, La vie politique en France, Colin, 1965, t. I, p. 118. Jurisprudena din tribunale constituie aplicarea cea mai instituional a regulii precedentului deoarece un caz n spe va servi la fundamentarea deciziilor ulterioare socotite ca asemntoare. Acest argument trebuie combinat cu argumentul autoritii cci cu ct este mai elevat instana juridic, cu att mai mult se impune decizia sa i cu argumentele inductive, care permit s se generalizeze pornind de la cazuri particulare (a se vedea argumentele empirice, capitolul urmtor). Argumentul a contrario (sau al contrarelor) Acest tip de argument, dimpotriv, const n a spune c dac cutare fenomen cere cutare judecat, fenomenul invers trebuie n mod normal s atrag dup sine judecata invers. Dac dreptul la vot, n Frana, este deschis francezilor majori, se poate infera a contrario c el nu este deschis nici strinilor, nici minorilor. Dar n general, trebuie s nu avem ncredere n argumentul a contrario, n special n materie juridic. O examinare a textului este adesea necesar pentru a determina dac trebuie s prevaleze interpretarea a pari sau a contrario. Dac, de exemplu, cutare concurs este deschis brbailor tineri, este el oare interzis fetelor tinere? Adesea contextul istoric este cel care permite s se interpreteze voina legiuitorului i s se decid dac o lege sau un regulament trebuie s se neleag n mod restrictiv sau n mod extensiv. Din numeroase dezbateri juridice sau doctrinare provine incertitudinea n utilizarea unui argument sau a celuilalt. Argumentul inseparabilelor Acesta este cel care asociaz ntr-un mod inextricabil dou idei sau dou situaii. Nu se poate considera una fr cealalt. El este argumentul lui tot sau nimic care se opune diametral principiului incompatibilitii care oblig la o alegere, dar n cele din urm la

79

GHEORGHE CLITAN


fel de constrngtor atunci cnd este folosit ntr-un mod simplificator. De acest fel este adagiul nu se face omleta fr a se sparge oulele. La fel, se poate spune c dac se accept noiunea de incontient, se accept prin aceasta i cea de refulare. n Problema evreiasc, Marx asociaz printr-o legtur de necesitate iudaismul i capitalismul: dac se suprim unul, credea el, se abolete automat i cellalt. Andromaca utilizeaz acest argument pentru a-i salva fiul Astianax, pe care trebuia s-l omoare Pirus, regele Epirului, de care ea era ndrgostit: Ah! Seigneur, arrtez! Que prtendez-vous faire? Si vous livrez le fils, livrez-leur donc la mre. Racine, Andromaca, actul III, scena 6. (Traducere aproximativ: Ah! Doamne, oprete-te! Ce-mi cerei s fac? Dac-mi redai fiul, i redai deci mama.) n conversaia cotidian, acest argument este uneori folosit n mod abuziv, n lips de suficient reflecie: dac cineva l iubete pe Tolstoi, atunci l iubete pe Dostoievski; dac cineva este catolic, atunci este mpotriva avortului Asemenea asocieri forate constituie una din tehnicile amalgamului, viciu de raionament, voluntar sau nu, care produce ncurcturi celor care se las privai de o alegere sub pretext c li se impune un ansamblu preconstituit dup cum doreti ( prendre ou laisser). Foarte adesea nu ne gndim s-l somm pe interlocutor s-i justifice caracterul pretins indisociabil al elementelor.

Argumentarea probabilist Aceasta se bazeaz pe logica cantitativ a statisticilor sau pe principiul, mai mult sau mai puin riguros, al bunului sim. Regula dup care dou opinii valoreaz mai mult dect una este deja un raionament de acest tip care, sistematizat, devine legea majoritii. Ce este o alegere sau un referendum dac nu un mod de decizie bazat pe principiul c o adunare sau un corp social risc mai puin s se nele dect un singur decident? Acesta este modul de funcionare obinuit al democraiei. El este, de asemenea, principiul care ghideaz argumentarea comercial a societilor de asigurare, precum i criteriile lor de tarifare. Riscul este evaluat n procentaje, iar tariful n consecin. Astfel, o prim de asigurare pe via este calculat n funcie de vrsta contractantului i de tabelele cu sperana de via n ziua ncheierii contractului. La fel, riscul de incendiu sau de furt dintr-o ntreprindere dat este calculat n funcie de importana sinistrelor nregistrate n ntreprinderile de acelai tip. S revenim la pariul pascalian care ofer un exemplu celebru de argumentare prin probabil. Omul este pus n faa obligaiei de a paria pe existena lui Dumnezeu. Ce interes are el s parieze? S considerm cele dou cazuri: dac ctigai, ctigai totul, iar dac pierdei, nu pierdei nimic: pariai deci c exist, fr a ezita. Penses, ediia Lafuma, fragmentul 418.

80

GHEORGHE CLITAN


ntr-adevr, nu exist o damnare posibil dac Dumnezeu exist, n timp ce, dac nu exist, nu ai de ce te teme. Deci, pierzi totul dac nu crezi n existena sa dac el exist realmente, n timp ce n-ai nimic de pierdut dac crezi n existena sa n caz c el nu exist. Raionamentul este perfect raional. 2) Argumentare empirice El a euat deoarece nu i-a elaborat suficient proiectul; El poate ntotdeauna vorbi despre rigoarea moral, tocmai el, care a fost condamnat pentru calomnie!; Statelor Unite le-ar trebui un preedinte de talia lui Kennedy; O muzic fr linie melodic este ca o pictur fr culori. Ce au n comun aceste patru argumente? Toate se bazeaz pe fapte, pe experiene observate sau trite. Aceste argumente pot fi numite empirice, adic ntemeiate pe experien, i se disting de argumentele cvasi-logice care se bazeaz pe relaii formale sau matematice n msura n care, contrar acestora din urm, nu pot exista fr observarea realitii. Astfel, atunci cnd facem s intervin noiunile de cauz, de fapt, de exemplu, de model etc., n joc nu sunt anumite relaii abstracte ntre elemente, ci relaii experimentale. Este vorba de a explica realul dup nlnuiri care se deruleaz sub ochii notri aceasta este n special problematica cauzalitii i a confruntrii cu realitatea sau chiar de a recrea lumea dup scheme i modelri ideale dup cum se vrea promovarea unei idei sau a unui comportament graie unui exemplu, unei ilustrri, unui model sau unei analogii. Vom distinge deci argumentele care rezult din observarea unor relaii empirice, pe cele care sunt bazate pe o confruntare i, n fine, pe cele care recreeaz anumite relaii dup principiul induciei.

A. Argumentele bazate pe cauzalitate i pe succesiune Cauzalitatea este n mod cert unul din conceptele filosofice cele mai complexe i cele mai ru utilizate n argumentarea cotidian. Noi nu vom pretinde c epuizm dificultile ei teoretice, dar vom ncerca s lmurim cititorul asupra celor mai importante probleme. Cauzalitatea Ce se nelege prin cauz? De ce a luat acest elev o not proast la exerciiu? Se poate rspunde: pentru c n-a pregtit lecia; pentru c a fost bolnav n ziua aceea; pentru c profesorul su este prea exigent; pentru c are un comportament deviant sau nc pentru c a vrut s produc o suferin prinilor si. Toate raiunile astfel invocate pot fi numite cauze, chiar dac ele constituie tipuri de explicaie foarte diferite. Ele se pot exclude unele pe altele sau, dimpotriv, se pot suprapune. Recursul la una sau la alta dintre ele relev deci o strategie argumentativ. Fr a pretinde c facem o tipologizare a cauzelor, ne propunem doar s le reperm pe cele care intervin cel mai des n argumentare. Mai nti, cauza imediat, cea mai simpl, este cea la care pare cel mai natural s ne gndim pentru a explica un fenomen simplu. Astfel, evaporarea apei este cauza formrii norilor. Aceast cauz este numit i material sau instrumental. Utilizarea ei prezint un interes special atunci cnd ea oculteaz o cauzalitate mai profund.

81

GHEORGHE CLITAN


Cauza profund sau mediat comport o analiz mai dificil. Dac este vorba de cauzele primului rzboi mondial, nici un istoric serios nu s-ar opri la atentatul de la Sarajevo. Trebuie, bineneles, urcat la explicaii mai ndeprtate, care fac s intervin economia, politica, mentalitile A invoca o cauz imediat pentru a oculta o cauz profund poate ine de o strategie manipulatorie pe care Roland Barthes o analizeaz n legtur cu rzboiul din Algeria, legndu-se mai ales de pujaditi: Din punct de vedere burghez, a refuza pentru un soldat s plece nu poate fi dect fapta unor agitatori sau a unor crize de butur, ca i cum n-ar exista alte foarte bune raiuni pentru acest gest: credina a crei stupiditate o disput cu rea credin Mythologies, Seuil, 1957, Lusager de la grve. Invers, se pot minimaliza cauzele imediate ale unui fenomen punnd n eviden cauze nedprtate, ceea ce face n mod normal s ias n relief seriozitatea analizei nu se caut explicaii sumare i servete obiective la fel de manipulatorii, ca n acest text al marealului Ptain citit la radio n 10 octombrie 1940: Frana a cunoscut, cu patru luni n urm, una dintre cele mai mari nfrngeri din istoria sa. Aceast nfrngere are numeroase cauze, dar nu toate sunt de ordin tehnic. Dazastrul nu este, n realitate, dect reflexul, pe plan militar, al slbiciunilor i tarelor vechiului regim politic, []. Niciodat, n istoria Franei, statul n-a fost mai aservit ca n cursul acestor ultimi douzeci de ani, aservit n diverse moduri, succesiv i uneori simultan, de coaliii de interese economice i de echipe politice i sindicale, care pretindeau n mod greit c reprezint clasa muncitoare. Philippe Ptain, Actes et crits, d. J. Isorni, Paris, Flammarion, 1974, p. 470. Acest prim tip de cauz, imediat sau profund, poate fi comod numit cauz eficient i difer de cauza zis final n care nu se mai nfieaz o explicaie cu privire la antecedentul necesar al fenomenului, cu privire la condiiile care au condus la realizarea sa, ci un plan urmat de ctre un autor. Acel pentru c devine pentru ca; altfel spus, un fenomen se explic admindu-se c el este mijlocul unui scop. Cauza final a impozitelor este de a asigura serviciile publice (exemplu dat de Lalande); la fel, una dintre probele existenei lui Dumnezeu const n a arta c creaiile sale particip la un proiect, cum ncearc s fac Sganarelle, adresndu-se stpnului su: A dori s v ntreb cine a fcut aceti copaci, aceste stnci, acest pmnt i acest cer care iat-l acolo sus, i dac toate acestea au fost cldite de el nsui. Don Juan, actul III, scena 1. Aceste preliminarii fiind puse, s examinm principalele resurse i principalele capcane ale argumentrii cauzale. Confuzia dintre succesiune i cauzalitate Pentru c exist n general un decalaj temporal ntre o cauz i un efect, suntem prea adesea tentai s asimilm succesiunea cu cauzalitatea: acesta este paralogismul numit post hoc, ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta), cel mai adesea comis de oamenii politici atunci cnd confund nlnuirile istorice relevante cu caracter cauzal cu cele care nu sunt dect simple coincidene. Din acest punct de

82

GHEORGHE CLITAN


vedere, explicaia avansat de Ptain cu privire la cauzele celui de al doilea rzboi mondial poate releva un astfel de sofism al cauzalitii: s-ar putea ntr-adevr rspunde c conflictele internaionale s-au produs efectiv ntr-un moment de slbiciune a regimurilor politice, dar c aceasta nu ne d dreptul s lum drept cauz ceea ce nu este dect un simplu factor favorabil unui eveniment. Aceasta ar nsemna s confundm condiiile necesare i condiiile suficiente. Argumentarea pragmatic (sau ad consequentiam) Aceast form de raionament are de asemenea n vedere unele carcteristici ale cauzalitii. Dar n loc s se intereseze de cauzele propriu-zuse, ea privete dinspre consecine. Ne putem opune fricii de moarte pentru c exemplaritatea acestei frici n-a fost cu adevrat demonstrat (argument cauzal) sau pentru c ea are drept efect s fac imposibil repararea erorilor judiciare (argument pragmatic). Ca i n cazul cauzei finale, resursele gramaticale sunt uneori neputincioase pentru a traduce exact sensul ideii: cele dou pentru c n-au acelai sens, unul fiind ndreptat nspre o cauz a fenomenului, cellalt nspre o consecin, iar cele dou constituind o cauz a poziiei aprate. Argumentarea pragmatic este primordial, pentru Bentham, cnd este vorba de a crea norme juridice: Ce nseamn a avea o bun raiune n ceea ce privete o lege? nseamn a invoca binele sau rul pe care aceast lege tinde s le produc. Ce nseamn a da o raiune fals? nseamn a invoca, pentru sau mpotriva unei legi, orice alt lucru ele crui efecte ar fi bune sau rele pentru ea. Principiile legislaiei, capitolul XIII. Totui, argumentul pragmatic prezint inconvenientul c acord aceeai importan cauzelor i consecinelor. Aceasta este critica ce se adreseaz n general moralei utilitariste dup care, aa cum indic i numele, utilitatea este principalul, dac nu singurul, ghid al aciunii. Astfel, a aprecia favorabil din acest punct de vedere, o campanie publicitar, pentru c are ca efect a face s se vnd bine un produs, nseamn oarecum a invoca factori care in de etic i de estetic. Se tie c, din nefericire, maniera cea mai eficace de a promova anumite produse, mai ales cele de larg consum, nu trebuie s se mpiedice prea mult de asemenea considerente. Trebuie de aceea uneori s se fac apel la valori pentru a contra un argument pragmatic abuziv. Unele capcane ale argumentrii cauzale Se observ uor c sunt puine fenomenele crora s nu li se poat atribui mai multe cauze. Argumentarea se va strdui s le aleag pe cele care servesc cel mai bine persuasiunea i obiectivul urmrit. Uneori aceste alegeri sunt deliberate, alteori ele sunt incontiente. Raionalizarea este un procedeu de argumentare mai mult sau mai puin contient. Potrivit acestui concept care aparine psihologiei, individul este adesea nclinat s se protejeze de un eec sau de o ntmplare neplcut prin a le atribui acestora cauze diferite de cauzele reale; ele sunt resimite ca fiind mai suportabile. Aceasta este ceea ce n mod familiar se numete a se resemna. De exemplu, cel care a cunoscut un eec n dragoste este tentat s oculteze slbiciunea capacitilor sale de seducie prin raiuni

83

GHEORGHE CLITAN


care nu pun n cauz elementele sensibile ale relaiei: persoana iubit nu face parte din acelai mediu social, este dezagreabil din punct de vedere fizic etc. Uneori chiar va fi comod s se transfere asupra altuia defectele care se observ la sine fr a cuteza s le recunoasc. Raionalizarea are loc a posteriori. Ea este un mod de a reconstitui, de a aranja realul n sensul care convine argumentrii. n alte domenii dect cel al psihologiei, ea servete la justificarea unei opinii deja admise. Astfel, acel oc petrolier a permis s se explice relativ uor dificultile economice ale rilor industrializate. Argumentul apului ispitor, ferment al rasismului i al xenofobiei, face parte din aceast strategie, ceea ce n-a scpat aprtorului lui Dreyfus: Cpitanul Dreyfus este condamnat de ctre un consiliu de rzboi pentru crima de trdare. n consecin, el devine trdtorul, nu mai este un om, ci o abstracie, care ntruchipeaz ideea de patrie ucis, cedat inamicului nvingtor. El nu este numai trdarea prezent i viitoare, el reprezint i trdarea trecut, cci este nvinovit de vechile nfrngeri, n ideea obstinat c singur trdarea a putut s ne fac s ne batem. mile Zola, Le syndicat, Le Figaro, 1er dcembre 1897. Procedeu contient, pretextul este o deviaie mai net de la argumentarea cauzal. Este vorba de a invoca o fals raiune pentru a justifica o atitudine sau o aciune. Boala diplomatic, mare clasic al genului, permite disimularea adevratelor raiuni ale unei absene sau ale unei fugi. La fel, faptul de a pretinde c n-ai poft este un mod de a nu spune c mncarea este prost gtit. Se observ astfel c pretextul este adesea legat cu eufemismul i cu figurile de atenuare, n msura n care el urmrete s nu vexeze sau s nu ocheze. Dar el permite cel mai adesea ca cineva s ias dintr-o ncurctur, atunci cnd minte pentru a se proteja, procedeu uneori sistematic (numit n acest caz racket n analiza tranzacional). Un exemplu este cel al lui Tartuffe, care prescurteaz o discuie cu Clante care se ntoarce mai curnd mpotriva lui: Il est, Monsieur trois heures et demie; Certain devoir pieux me demande l-haut, Et vous mexcuserez de vous quitter si tt. Tartuffe, actul IV, scena 1. (Traducere aproximativ: Este, Domnule, ora trei i jumtate; O anumit datorie pioas m chiam acolo sus, i dumneavoastr m vei scuza c v prsesc att de devreme.) nc mai specioase sunt inversiunile n ordinea cauzalitii. Astfel, putem invoca inversiunea ntre cauz i consecin, ceea ce duce adesea la o anumit ncurctur. Sunt infidel pentru c soia m neal poate fi neleas n cellalt sens: soia m neal pentru c sunt infidel. Cine a nceput? Aceasta este faimoasa poveste cu oul i gina. Astfel, ntr-un conflict, fiecare din cele dou pri arunc responsabilitatea agresiunii asupra celeilalte pri; invadatorul (sau colonizatorul) a intervenit pentru a pacifica un popor aflat n criz, care se consider n drept s fie revoltat tocmai pentru c este ocupat de duman. Pe cine s credem?

84

GHEORGHE CLITAN


Confuzia dintre scopuri i mijloace este, de asemenea, stnjenitoare. Se poate uor discredita finalitatea unei aciuni punndu-i n eviden statutul de simplu mijloc. Dreapta acuz n mod tradiional stnga (mai ales n perioada comunismului) c este teleghidat de fore obscure (sindicatele, partidele, Moscova) i c este astfel un simplu mijloc ca acestea s-i ating scopurile. O grev, conform acestui discurs, nu mai este destinat satisfacerii revendicrilor muncitorilor; ea constituie un mijloc, de care acetia din urm puteau fi chiar incontieni, de a ndrepta lovitura mpotriva aparatului economic. Este posibil, invers, s se transforme un mijloc n scop, acuzaie prea simplist pentru a nu fi relevat de Lon Blum: Aceasta este ceea ce const n a crede c cucerirea puterii publice este prin ea nsi un scop, cnd de fapt ea nu este dect un mijloc. Deschidei-v carnetul de partid. Care este obiectivul pe care partidul socialist i l-a propus? Este transformarea regimului economic. Discurs citat de J. Lacouture, Lon Blum, Paris, Seuil, 1977. Alt argument cauzal: supradeterminarea, altfel spus, supraabundena de cauze pentru un acelai fenomen. Ceea ce este prezentat ca prea verosimil devine prin chiar acest fapt neverosimil, n general datorit unor dovezi prea gsite sau prea numeroase. Este un semn de stngcie s te scuzi pentru o ntrziere invocnd n acelai timp o pan de cauciuc, un blocaj de circulaie i o pan de benzin. La fel, ntr-o anchet de poliie, un excedent de acuzaii mpotriva unui suspect poate constitui un argument n favoarea nevinoviei sale. Acest argument este numit corax, de la numele retorului grec din secolul al V-lea nainte de Cristos care-l utiliza frecvent. Ar trebui s distingem n plus caracterul direct i caracterul indirect ale cauzalitii, problem delicat pus mai ales de epistemologie. n ce msur, de exemplu, tutunul este rspunztor de cancer? tiinele fac ca statisticile s intre tot mai mult n problematica complex a cauzalitii. Se tie c unele fenomene le genereaz pe altele, dar pn la ce punct i pentru care cauze anume? Rspunsurile la aceste ntrebri sunt prea adesea eludate i, n numele raionalitii tiinifice, se risc s se sporeasc n mod exagerat responsabilitatea unui conductor auto victim a unei infraciuni indiscutabile la codul circulaiei rutiere, sub pretxtul c el nsui a but un pic. De altfel, aceast raionalitate trebuie pus serios n cauz atunci cnd studiile statistice stabilesc corelaii brutale ntre fenomene care n mod evident nu prezint nici o legtur de la cauz la efect. Un savant din secolul al XIX-lea afirma fr a glumi c consumul de cartofi ar fi cauza revoluiilor, pur i simplu pentru c observaia empiric ar pune n eviden concomitena a dou fenomene din anumite ri. Mai recent, unii au stabilit, printr-o corelaie cu totul extravagant, c regiunile Italiei care cunosc cel mai mare numr de divoruri sunt cele n care rspndirea informaticii este cea mai mare: ordinatoarele ar produce deci divoruri! S-ar putea numi false corelaii aceste paralogisme care constau n a confunda cauzalitatea cu legturile pur statistice fr semnificaie. Se ajunge s se creeze determinisme pseudo-tiinifice cu totul arbitrare: sub pretextul c cineva semneaz n cutare mod, c este nscut n cutare zi la cutare or i c are cutare siluet sau cutare form a craniului, se intr n scheme de caracterologie n faa crora cei care consider c este mai util s cread dect s nvee s gndeasc sunt ntructva dezarmai. Fapte i cauzalitate

85

GHEORGHE CLITAN


Stabilirea i interpretarea faptelor N-ar trebui s fie nimic mai obiectiv dect faptele; experiena arat totui c acest lucru nu este deloc evident. Dac unele sunt incontestabile, altele sunt susceptibile de interpretri diferite, deci de controverse. O band magnetic, o emisiune de televiziune sau un articol de pres constituie fapte solide, dac, bineneles, aceste documente nu sunt trucate. Luptele cu cifrele dovedesc, de asemenea, c chiar aritmetica cea mai riguroas n aparen poate fi adaptat dup nevoile unei strategii argumentative. Exemplele se multiplic n dezbaterile politice actuale, n care cuvintele model de adevr i de claritate apar ca virtui absolute. Se practic sprijinirea ntotdeauna pe organisme de sondaje recunoscute i pe institute reputate competente pentru a avansa date cifrice n cursul unei dezbateri. Rmne s se determine dac bazele de calcul sunt att de clare ct se pretinde. Ce produse sunt luate n seam pentru calcularea ratelor de inflaie? Ce populaii intr n statisticile omajului? Se caut ca spectatorul unei dezbateri politice s fie mai mult sau mai puin resemnat (sau fascinat) n faa autoritii cifrelor, pentru c

57588964-ClitanCursRetorica-2009-2010

Documents

Transcript of 57588964-ClitanCursRetorica-2009-2010