Dosarul nr. 1ra - 422/10

Republica Moldova

Curtea Suprem de Justiie

D E C I Z I E

N NUMELE LEGII

11 mai 2010 mun. Chiinu

Colegiul penal lrgit n componena:

preedinte Constantin Alergu,

judectori Elena Covalenco, Ion Arhiliuc, Nicolae Gordila, Andrei Harghel,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

avocatului Vasile Rotaru,

persoanei achitate Vasile Vulpe,

a judecat n edin public recursul ordinar declarat de procurorul

serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu Oleg

Gherman mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din

07 octombrie 2009 n cauza penal n privina lui

Vulpe Vasile Nicolae,

nscut la 25 august 1962, originar i domiciliat n

or. Cahul, str.I. Spirin 92, ap.67, moldovean,

cetean al R. Moldova, studii superioare, cstorit,

are la ntreinere un copil minor, angajat n calitate

de judector, vice-preedinte la Judectoria Cahul,

fr antecedente penale.

Procedura de citare legal executat.

Procurorul a susinut recursul, solicitnd admiterea lui n sensul

declarat.

Avocatul i persoana achitat au solicitat respingerea recursului

declarat de procuror ca fiind nentemeiat, cu meninerea deciziei instanei de

apel.

Colegiul penal lrgit asupra recursului

C O N S T A T :

1. Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 23 iunie 2009,

Vulpe Vasile a fost achitat de nvinuirea n comiterea infraciunii prevzute

2

de art. 307 alin. (1) Cod penal, din motiv c fapta nu ntrunete elementele

infraciunii.

2. Potrivit sentinei, instana a reinut c de ctre organul de urmrire

penal, Vulpe Vasile a fost nvinuit prin aceia c, fiind numit prin decretul

Preedintelui Republicii Moldova, nr.1810 din 13 mai 2004, n funcia de

judector la Judectoria Cahul pe un termen de 5 ani, fiind persoan cu

funcie de rspundere purttor al puterii judectoreti, autorizat, n

conformitate cu art.6 pct.22, 23 din Codul de procedur penal, s judece

cauzele penale aduse n faa instanei de judecat cu soluionarea prin

sentin a fondului cauzelor penale, nfptuind justiia, fiind obligat s

adopte acte judiciare legale i ntemeiate, a svrit aciunile care au

subminat autoritatea i prestigiul justiiei, discreditnd nalta funcie de

judector pronunnd cu bun-tiin sentina contrar legii n urmtoarele

circumstane:

La 03 iulie 2007, prin rezoluia preedintelui Judectoriei Cahul, Eni

Ghenadie, judectorul Vulpe Vasile, a primit spre judecare cauza penal de

nvinuire a lui Maidan Tatiana i Oglind Natalia n comiterea infraciunii

prevzute de art. 165 alin.(2) lit.d) Cod penal.

Examinnd fondul cauzei Vulpe Vasile, la 12 februarie 2008, a adoptat

sentina de condamnare, prin care Maidan Tatiana i Oglind Natalia au

fost recunoscute vinovate n comiterea infraciunii prevzute de art.165

alin.(2) lit.d) Cod penal, la rind cu aceasta Vulpe Vasile, soluionnd, n

conformitate cu art.385 Cod de procedur penal, chestiunea privind

mrimea pedepsei, a hotrt s aplice inculpatelor Maidan T. i Oglind N.,

n conformitate cu art.79 Cod penal, o pedeaps sub limita minim

prevzut de legea penal. Totodat, fiind obligat s se conduc de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, prevzute de art.75 Cod penal, care

stabilesc, c persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni i

se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea special a Codului

penal i n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a Codului

penal, tiind, c n conformitate cu art.16 din Codul penal, infraciunea

prevzut de art. 165 alin.(2) lit.d) Cod penal, se consider o infraciune

intenionat deosebit de grav, pentru care legea penal prevede pedeapsa

sub form de nchisoare de la 10 la 20 de ani, Vulpe Vasile, nclcnd

dispoziiile prevzute de art.79 alin.(3) Cod penal, care stipuleaz c, n

cazul condamnrii persoanelor pentru comiterea infraciunilor deosebit de

grave, instana de judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim

prevzut de legea penal, dar constituind cel puin dou treimi din

3

minimul pedepsei prevzute de Codul penal pentru infraciunea svrit,

acionnd cu scopul pronunrii cu bun-tiin a sentinei contrare legii,

ilegal, i-a stabilit inculpatelor Maidan Tatiana i Oglind Natalia o pedeaps

mai mic de dou treimi din minimul pedepsei prevzute de art.165 alin.(2)

lit.d) Cod penal, i anume pedeapsa cu nchisoare pe un termen de 5 ani

pentru fiecare din condamnate.

Mai mult dect att, Vulpe Vasile, fiind obligat, n conformitate cu

art.15 alin.(1) al Legii cu privire la statutul judectorului, nr.544 din 20 iulie

1995, la nfptuirea justiiei s execute ntocmai cerinele legii, nclcnd art.

90 alin.(4) Cod penal, care prevede, c persoanelor care au svrit

infraciuni deosebit de grave, nu se aplic condamnarea cu suspendarea

condiionat a executrii pedepsei, ilegal, a luat decizia de condamnare a lui

Maidan Tatiana i Oglind Natalia cu suspendarea condiionat a executrii

pedepsei cu stabilirea termenului de prob de un an i trei ani

corespunztor.

Finisnd aciunile sale criminale, contientiznd c sentina din 12

februarie 2008 este contrar legii, Vulpe Vasile a semnat-o.

3. mpotriva sentinei instanei de fond a declarat apel procurorul,

solicitnd casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi

hotrri conform nvinuirii naintate, condamnndu-l pe Vulpe Vasile n baza

art. 307 alin. (1) Cod penal la 3 ani nchisoare, n penitenciar de tip

seminchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere n

organele de drept pe un termen de 5 ani.

4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07

octombrie 2009, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, cu

meninerea sentinei atacate.

5. n recursul declarat de procuror, invocndu-se temeiul prevzut de

art.427alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal, se solicit casarea deciziei

Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07 octombrie 2009, cu

remiterea cauzei la rejudecare n aceeai instan de apel, de ctre alt

complet de judecat, pe motiv c instana de apel a dat o apreciere

unilateral circumstanelor constatate i nentemeiat a ignorat un ir de

probe, care confirm vinovia lui Vulpe V. prin prisma art.101 Cod de

procedur penal, nclcnd prevederile art.414 Cod de procedur penal,

prin care, instana de apel judecnd apelul urma s verifice legalitatea i

temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima instan,

conform materialelor din dosar, urmnd s dee o nou apreciere probelor

din dosar, fcnd trimitere unilateral la declaraiile inculpatului, ignornd n

4

acest sens i prevederile pct.14 a Hotrrii Plenului Curii Supreme de

Justiie a Republicii Moldova nr.22 din 12 decembrie 2005, cu modificrile

ulterioare din 30 martie 2009 Cu privire la practica examinrii cauzelor

penale n ordine de apel, care stipuleaz, c instana de apel nu este n

drept s-i ntemeieze concluziile sale pe probele cercetate de ctre prima

instan, dac ele nu au fost cercetate n edina instanei de apel i trecute n

procesul verbal al edinei, deoarece dup luarea de cuvnt de ctre pri,

instana de apel trece la verificarea probelor examinate de ctre prima

instan conform materialelor din dosar, prin citirea lor n edina de

judecat, cu consemnarea acestui fapt n procesul verbal al edinei de

judecat.

6. Verificnd argumentele invocate n recursul declarat n raport cu

materialele cauzei, Colegiul penal lrgit conchide c recursul urmeaz a fi

admis cu casarea deciziei instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei

de ctre aceeai instan, n alt complet de judecat.

6.1. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, hotrrile

instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanele de fond i de apel n cazul n care hotrrea atacat nu

cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia.

Instana de apel, judecnd apelul verific legalitatea i temeinicia

hotrrilor atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform

materialelor din dosar i probelor noi prezentate instanei de apel, este

obligat s se expun asupra tuturor motivelor invocate n apel.

Fiecare prob, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedur

penal, urmeaz a fi apreciat din punct de vedere al pertinenei,

concludenii, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din

punct de vedere al coroborrii lor.

6.2. Art. 314 alin.(1) Cod de procedur penal, stipuleaz c instana de

judecat, este obligat, n cursul judecrii cauzei, s cerceteze nemijlocit, sub

toate aspectele, probele prezentate de pri sau administrate la cererea

acestora, inclusiv s audieze inculpaii, prile vtmate, martorii, s

cerceteze corpurile delicte, s dea citire rapoartelor de expertiz, proceselor-

verbale i altor documente, precum i s examineze alte probe.

Decizia instanei de apel, conform art.417 Cod de procedur penal,

trebuie s cuprind fapta constatat de prim instan i coninutul

dispozitivului sentinei, fondul apelului i temeiurile de fapt i de drept care

5

au dus, dup caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum i motivele

adoptrii soluiei date.

6.3. Colegiul penal lrgit, constat c aceste prevederi obligatorii ale

legii procesual penale nu au fost respectate ntocmai, decizia instanei de

apel nentrunind elementele obligatorii enunate.

Instana de apel nu a analizat n ansamblul lor toate probele

administrate la dosar, att cele care incrimineaz vinovia inculpatului, ct i

cele care confirm nevinovia lui n comiterea infraciunilor incriminate,

dar s-a referit doar la cele din urm, fr a le aprecia la justa lor valoare,

probele aduse de procuror.

7. Instana de recurs reine c prevederile art. 79 i 90 ale Codului

penal, snt norme de drept imperative, care se aplic la stabilirea pedepsei n

strict conformitate cu dispoziile acestora, fr a fi supuse crorva

interpretri, fiind aplicabile principiile i criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevzute de art. 7, 61 i 75 Cod penal.

Conform prevederilor art.79 alin.(3) Cod penal, n cazul condamnrii

persoanelor adulte pentru comiterea infraciunilor deosebit de grave,

instana de judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim prevzut

de legea penal, dar constituind cel puin dou treimi din minimul pedepsei

prevzute de prezentul cod pentru infraciunea svrit.

n spe, instana stabilind vinovia lui T. Maidan i N. Oglind n

comiterea infraciunii prevzute de art.165 alin.(2) lit.d) Cod penal, care

potrivit art.16 Cod penal se atribuie la categoria celor deosebit de grave, era

n drept s le stabileasc pedeapsa cu aplicarea prevederilor art.79 Cod

penal pe un termen nu mai mic de 6 ani 8 luni nchisoare fiecreia, iar

prevederile art.90 Cod penal, n acest caz nu sunt aplicabile.

Dat fiind cele enunate, Colegiul penal lrgit consider c recursul

declarat de procuror urmeaz a fi admis, cu casarea deciziei Colegiului

penal al Curii de Apel Chiinu, cu dispunerea rejudecrii apelului de ctre

aceeai instan de apel, n alt complet de judectori.

7.1. n procesul judecrii cauzei, instana urmeaz s in cont de

argumentele formulate n apel, s respecte prevederile art.414 Cod de

procedur penal, s aprecieze probele n strict conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedur penal i, s adopte o hotrre legal i ntemeiat,

n conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedur penal.

Colegiul penal lrgit consider c, eroarea comis nu poate fi reparat

de ctre instana de recurs n prezenta procedur, deoarece instana de

6

recurs nu este abilitat cu atribuii de a judeca cauza i a se pronuna asupra

legalitii sentinei, substituind instana care a judecat apelul cu nclcarea

prevederilor procesual penale la pronunarea hotrrii judectoreti.

8. Din considerentele menionate, Colegiul penal lrgit al Curii

Supreme de Justiie, n temeiul art. 434, i art.435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedur penal,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul serviciului

reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu Oleg Gherman, caseaz

decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07 octombrie 2009 n

cauza penal n privina lui Vulpe Vasile cu dispunerea rejudecrii cauzei de

ctre aceeai instan de apel, n alt complet de judecat.

Decizia nu este supus cilor de atac.

Preedinte Constantin Alergu

Judectori Elena Covalenco

Ion Arhiliuc

Nicolae Gordila

Andrei Harghel