CAUZA ALBERT MPOTRIVA ROMNIEI ART. 6 PAR. 1 CEDO

A.Cu privire la admisibilitate[...]27. Curtea constat c este chemat s stabileasc dac art. 6 din convenie se aplic ratione materiae n spe. n special, trebuie s examineze dac instanele naionale au fost sesizate fie cu o contestare a drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, fie cu temeinicia unei acuzaii n materie penal fcut mpotriva reclamantului, n sensul art. 6 1 din convenie.28. Curtea reamintete c, potrivit jurisprudenei sale constante, art. 6 1 nu se aplic dect contestaiilor reale i serioase cu privire la drepturile i obligaiile cu caracter civil, care pot fi recunoscute, cel puin de o manier credibil, n dreptul intern [Z i alii mpotrivaRegatului Unit (MC), nr. 29392/95, pct. 87, 10 mai 2001 i Benthemmpotrivarilor de Jos, 23 octombrie 1985, pct. 32, seria A nr. 97]. Faptul de a demonstra c un litigiu este de natur patrimonial" nu este n sine suficient pentru a atrage aplicabilitatea art. 6 1 din convenie sub aspect civil [Ferrazzini mpotriva Italiei (MC), nr. 44759/98, pct. 28].29. Curtea constat c, n spe, obligaia litigioas reiese din raportul dintre funcionarii publici care exercit prerogative ale puterii publice i administraie. ntr-adevr, avnd calitatea de primar, reclamantul trebuia s asigure arborarea corect a drapelului naional i respectarea dispoziiilor legale privind utilizarea limbii minoritilor n documentele oficiale. Or, n opinia Curii, aceste competene atribuite prin lege primarului, n calitate de prim magistrat ales al oraului, constituie o participare direct la exercitarea puterii publice i a funciilor de aprare a intereselor generale ale statului sau ale altor colectiviti publice [a contrario, Richard-Dubarry mpotriva Franei (dec.), nr. 53929/00, CEDO 2003XI (extrase)]. Prin urmare, trebuie concluzionat c aceast contestare nu privete drepturile i obligaiile cu caracter civil [a contrario, Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (MC), nr.63235/00, pct. 62, CEDO 2007IV] i c art. 6 1 din convenie nu se aplic sub aspect civil.30. n ceea ce privete aplicabilitatea art. 6 1 la procedura litigioas sub aspect penal, Curtea reamintete jurisprudena sa constant conform creia, pentru determinarea existenei unei acuzaii n materie penal, trebuie avute n vedere trei criterii: ncadrarea juridic a msurii litigioase n dreptul naional, nsi natura acesteia i natura i gravitatea sanciunii [Escoubet mpotriva Belgiei (MC), nr. 26780/95, pct. 32, CEDO 1999-VII]. Aceste criterii sunt alternative i necumulative: pentru ca art. 6 1 s se aplice n temeiul sintagmei acuzaie n materie penal, este suficient ca fapta n cauz s fie, prin natura sa, penal n temeiul conveniei sau s fi expus persoana n cauz la o sanciune care, prin natura i gravitatea ei, face parte n general din materia penal. Acest lucru nu mpiedic adoptarea unei abordri cumulative dac analiza separat a fiecrui criteriu nu permite s se ajung la o concluzie clar cu privire la existena unei acuzaii n materie penal [Jussila mpotriva Finlandei (MC), nr. 73053/01, pct. 30 i 31, CEDO2006XIII i Zaicevs mpotriva Letoniei, nr. 65022/01, pct. 31, CEDO 2007IX (extrase)].31. n aceast privin, este clar c dreptul intern nu ncadreaz ca fiind de natur penal contraveniile care stabilit o amend pentru reclamant, legiuitorul romn alegnd depenalizarea unor acte. n spe, actele au fost sancionate ca i contravenii de art. 2 alin. (1) i (2) din HG nr. nr.1557/2001 i de art. 10alin.(2)din HG nr. 1206/2001. Acest lucru nu este totui decisiv pentru aplicabilitatea art. 6 din convenie, indicaiile furnizate de dreptul intern neavnd dect o valoare relativ (ztrk mpotriva Germaniei, 21februarie 1984, pct. 52, seria A nr. 73).32. Ct privete natura infraciunii, reiese c dispoziiile a cror nclcare a fost imputat reclamantului urmreau s asigure buna ndeplinire a prevederilor administraiei publice. Sanciunea de nendeplinire a unei asemenea obligaii nu poate constitui o msur represiv aplicabil de o manier general tuturor cetenilor. ntr-adevr, aceste dispoziii se adresau unui grup determinat de persoane, i anume cele aflate n funcii de conducere n cadrul autoritilor publice, inclusiv primarii. Totui, trebuie notat c amenda stabilit urmrea, n principiu, sancionarea n vederea mpiedicrii repetrii comportamentelor incriminate. Putem aadar concluziona c amenda stabilit se ntemeia pe norme cu scop preventiv i represiv n acelai timp (mutatis mutandis, Jussila citat anterior, pct. 38).33. Ct privete natura i severitatea sanciunii ce poat fi impus reclamantului [Ezeh i Connors mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 39665/98 i 40086/98, pct. 120, CEDO 2003-X], Curtea constat c amenda respectiv nu putea fi nlocuit cu o pedeaps privativ de libertate n caz de neplat (a contrario, Anghel mpotriva Romniei, nr. 28183/03, pct. 52, 4 octombrie 2007). Totui, Curtea noteaz c reclamantul a primit maximul fiecrei sanciuni, i anume suma total de 100 000 000 lei. Or, innd cont de suma mare a amenzii primite, Curtea apreciaz c sanciunea face parte, prin gravitatea sa, din materia penal [ztrk citat anterior, pct. 54 i a contrario, Inocntion mpotriva Portugaliei (dec.), nr. 43862/98, CEDO 2001-I].34. Prin urmare, Curtea apreciaz c amenda pronunat reclamantului are un caracter penal, art. 6 1 aplicndu-se, n acest caz, sub aspect penal. Astfel, trebuie respins excepia ridicat de Guvern cu privire la inaplicabilitatea ratio materiae a art. 6 din convenie. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nefondat n sensul art. 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie s fie declarate admisibil.

B. Cu privire la fond

37. Curtea reamintete c, dac art. 6 1 oblig instanele s i motiveze deciziile, acesta nu poate fi neles ca impunnd un rspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk mpotriva rilor de Jos, 19 aprilie 1994, pct. 61, seria A nr. 288). Cu toate acestea, noiunea de proces echitabil necesit ca o instan intern care nu i-a motivat decizia, fie prin nsuirea motivelor furnizate de o instan inferioar fie prin alt mod, s fi examinat totui n mod real chestiunile eseniale supuse ateniei sale i s nu se fi mulumit s confirme pur i simplu concluziile unei instane inferioare (Helle mpotriva Finlandei, 19 decembrie 1997, pct.60, Culegere de decizii i hotrri 1997-VIII).38. n spe, reclamantul a contestat legalitatea procesului-verbal de contravenie, artnd c nu a fost menionat data la care a fost comis contravenia privind utilizarea limbii maghiare n documente oficiale, element cerut sub sanciunea nulitii de art. 16 i 17 din OG nr. 2/2001.39. Curtea noteaz c, n ciuda importanei acestui motiv de recurs pentru reclamant, judectoria s-a limitat s concluzioneze c procesul-verbal a fost legal ntocmit, fr explicarea deciziei sale i fr s fac referire la argumentul reclamantului i l-a eliminat, dup caz, de a manier motivat (Boldea mpotriva Romniei, nr. 19997/02, pct.33, 15februarie 2007). De altfel, nici argumentul privind caracterul continuu al contraveniei, nici cel al posibilitii de asimilare a datei controlului ca fiind cea a comiterii contraveniei nu au foste avansate reclamantului de ctre instanele naionale.40. n plus, Tribunal Bacu, care s-a pronunat cu privire la recursul reclamantului, nu a rspuns motivului su de recurs extras, n special, din absena motivrii hotrrii primei instane privind condiiile de form ale procesului-verbal. Dac este adevrat c obligaia de a-i motiva hotrrile, pe care art. 6 1 o impune instanelor, nu trebuie s fie neleas ca o obligaie de a formula un rspuns detaliat pentru fiecare argument (Hiro Balani mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 27, seria A nr. 303B), atunci trebuie s se constate c, n spe, tribunalul a ignorat acest motiv de recurs al reclamantului.41. n lumina celor menionate anterior, Curtea apreciaz c reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil n sensul art. 6 1 din convenie. Astfel, are loc nclcarea acestei dispoziii.2