Revista de Rel Int

TOM IV Nr. 3 2007

CUPRINS

FILOSOFIA PUTERII

GABRIELA TNSESCU, Categorii ale legitimitii puterii (I) .........................CRISTIAN-ION POPA, Puterea politic i bunurile publice (I) ............................GHEORGHE LENCAN STOICA, Hegemonia n dezbaterile teoretice actuale.....LORENA PVLAN STUPARU, Puterea individului .........................................ADELA DELIU, Democraia i provocrile lumii actuale ....................................HENRIETA ERBAN, Contribuii rortiene la filosofia politic: pragmatismi ironism ...........................................................................................................

VIORELA BUCUR, Identitate cultural: vizibilitate i diferen ..........................

RELAII INTERNAIONALE

SANDA CINC, Politica european de securitate i aprare dup 2001 (II)........CARMEN BURCEA, Relaiile politico-diplomatice italo-romne. 19221943....

CONFERINELE INSTITUTULUI

FLORIN MLLER, Fascismul i comunismul n Romnia interbelic tipuride modernizare revoluionar ............................................................................

CRI N DEZBATERE

HENRIETA ERBAN, Despre liberalism n Romnia ..........................................VIORELLA MANOLACHE, Perspective asupra liberalismului din Romnia:legitimri istorico-politice ................................................................................

VIAA TIINIFIC

Stagiu de documentare n cadrul Academiei ruse (Enache Tua) Eticaangajamentului i politica de rezisten. Aplicaii n contextul romnesccontemporan (Viorella Manolache) Schimburi interacademice (LorenaPvlan Stuparu)..................................................................................................

REVISTA DE TIINE POLITICEI RELAII INTERNAIONALE

Rev. t. Pol. Rel. Int., IV, 3, p. 1162, Bucureti, 2007.

514314047

5874

87110

131

137

141

145

MISCELLANEA

Misiune de observare a alegerilor locale din Republica Moldova (3 iunie primul tur de scrutin) (Bogdan Popescu) .............................................................

NOTE DE LECTUR / RECENZII

David Phinnemore (coord.), The EU and Romania: Accession and Beyond, London, TheFederal Trust, 2006, 230 p. (Daniela Ionescu) Horaiu Tiberiu Gorun, Opiniapublic i omul politic romn (1866-1918), Bucureti, Editura Niculescu, 2007, 360 p.(Ion Bulei) Lorena Pvlan Stuparu, Simbol i recunoatere la Mircea Eliade.Semnificaii religioase, politice i estetice, Bucureti, Editura Institutului de tiinePolitice i Relaii Internaionale, 2006, 274 p. (Enache Tua) George Monbiot, Eraconsensului. Manifest pentru o nou ordine mondial, traducere de Ion Vldoiu,Bucureti, Antet, 2005, 184 p. (Oana Neagu) ...........................................................

REVISTA REVISTELOR

American Political Science Review, Volume 101, Number 3, August 2007 ComparativePolitics, Volume 39, Number 4, July 2007 International Political Science Review,Volume 28, Number 3, June 2007 History and Theory, Studies in the Philosophy ofHistory, Volume 46, Number 2, May 2007 Journal of Democracy, Volume 18,Number 3, July 2007 (Lorena Stuparu Pvlan) .......................................................

149

152

158

(ROMANIAN JOURNAL OF POLITICAL SCIENCESAND INTERNATIONAL RELATIONS)

VOL. IV No. 3 2007

CONTENTS

PHILOSOPHY OF POWER

GABRIELA TNSESCU, Categories of the Legitimate Power (I) ....................CRISTIAN-ION POPA, Political Power and Public Goods (I)..............................GHEORGHE LENCAN STOICA, Hegemony in the present theoretical Debates...LORENA PVLAN STUPARU, The Power of the Individual ..........................ADELA DELIU, Democracy and the Challenges of actual World ........................HENRIETAERBAN, Rortys Contributions in Political Philosophy Pragmatismand Ironism ........................................................................................................

VIORELA BUCUR, Cultural Identity: Visibility and Difference .........................

INTERNATIONAL RELATIONS

SANDA CINC, European Politics of Security and Defence after 2001 (II) .......CARMEN BURCEA, Italian-Romanian Political and Diplomatical Relations.19221943 .........................................................................................................

INSTITUTES LECTURES

FLORIN MLLER, Fascism and Communism in Interwar Romania Typesof Revolutionary Modernization .......................................................................

DEBATING BOOKS.........................................................................................

SCIENTIFIC LIFE ............................................................................................

MISCELLANEA ...............................................................................................

ANNOTATED BIBLIOGRAPHY.....................................................................

REVIEW OF REVIEWS...................................................................................



514314047

5874

87

110

131

137

145

149

152

158

(REVUE ROUMAINE DE SCIENCE POLITIQUEET RELATIONS INTERNATIONALES)

VOL. IV No. 3 2007

SOMMAIRE

LA PHILOSOPHIE DU POUVOIR

GABRIELA TNSESCU, Catgories de la lgitimit du pouvoir (I) ................CRISTIAN-ION POPA, Le pouvoir politique et les biens publiques (I) ...............GHEORGHE LENCAN STOICA, La hgmonie dans les dbates thoriqueactuelles .............................................................................................................

LORENA PVLAN STUPARU, Le pouvoir de lindividu ................................ADELA DELIU, La dmocratie et les provocations du monde actuelle ...............HENRIETA ERBAN, Contributions rortynne la philosophie politique:pragmatisme et ironisme ...................................................................................

VIORELA BUCUR, Lidentit culturelle: visibilit et diffrence .........................

RELATIONS INTERNATIONALES

SANDACINC, La politique europenne de scurit et dfence aprs 2001 (II)...CARMEN BURCEA, Les relations politico-diplomatiques italo-roumaines.19221943 .........................................................................................................

LES CONFRENCES DE LINSTITUT

FLORIN MLLER, Fascisme et communisme dans la Roumanie interbelique types de modernisation rvolutionnaire ............................................................

LIVRES EN DBAT.........................................................................................

LA VIE SCIENTIFIQUE ..................................................................................

MISCELLANEA ...............................................................................................

NOTES DE LECTURES...................................................................................

REVUE DES REVUES.....................................................................................



514

314047

5874

87

110

131

137

145

149

152

158

CATEGORII ALE LEGITIMITII PUTERII (I)

GABRIELA TNSESCU

Abstract. This paper aims to specify some meritorious renewals in theapproach of the legitimacy and legitimation. As such, it comprises thesituation of the legitimacy in the present research of the political power, incomparison with its place within the chief modern contributions to theconceptual founding of the theme. It involves, like the following paper, thepresent analitical categories of legitimacy, in the way they appear in thelast decades in some referential sociological and political works.

Reflecia politic i social a ultimelor decenii a dezvoltat n varii direcii decercetare problematica vast a legitimitii i legitimrii puterii. La modul gene-ric, diversele abordri sunt subsumabile paradigmelor consacrate deja n filosofiapolitic a secolului 20, anume cea a raionalitii filosofice n sfera politicului,sau a filosofiei politice dominante care vizeaz un ideal de raionalitate, i cea anonraionalitii, a interpretrilor antropologice sau a unei hermeneutici tipice aimaginaiei i imaginarului politic. n esen, cele dou paradigme circumscriutipologii distincte de construcie i reconstrucie teoretic a puterii politice legiti-me sau a legitimrii puterii. Pe de o parte, este vorba de o construcie raional-juridic (legal) a puterii legitime, conform idealului democratic i principiuluimajoritii aplicat procesului electoral tipic pentru abordrile din tiina po-litic actual, dar i de o construcie ce angajeaz coninuturile raionale ale gn-dirii abstracte, tipurile de judeci i raionamente relevante pentru determina-iile obiective i subiective ale legitimitii puterii specific, n principal,pentru filosofia politic i social. Pe de alt parte, este vorba de o construcie ireconstrucie simbolic, ritualic i mitologic, o structur a coninuturilorimaginare ce angajeaz emoionalul i afectivul proprie, ndeosebi, antropo-logiei, psihologiei i sociologiei politice, ca i istoriei religiilor i a mentalitilor.Consideraiile ce urmeaz se ntemeiaz nu doar pe ideea complementaritiicelor dou paradigme de teoretizare a legitimitii i legitimrii puterii, ci maiales pe cea a relevanei factorului subiectiv n procesele de legitimare a puterii,a ponderii subiectivului, psihologicului i moralului n relaia de putere: guver-nani-guvernai, conductori-condui, autoritate politic obligaie politic.a.m.d. Prin aceast prism, studiul de fa i propune s puncteze cteva dintrerennoirile meritorii n abordarea legitimitii i legitimrii puterii, proprii pentru

F ILOSOF IA PUTER I I


filosofia politic actual. Ca atare, el cuprinde situarea legitimitii ca problema studiului actual al puterii politice, prin raportare la principalele contribuii mo-derne de ntemeiere conceptual a temei, precum i categoriile actuale definitoriide analiz a legitimitii, aa cum apar ele n ultimele decenii n cteva lucrride referin. Refleciile asupra mecanismelor actuale de legitimare politic nece-sit o tratare aparte.

Putere i legitimitate

Conceptul de putere politic, alturi de cele de autoritate i influen politic,ocup un loc central n studiul politicii, fiind considerat adesea ca esenial pentrutiina politic. n opinia unor gnditori recunoscui, puterea politic neleasca surs a ordinii sociale, a conformrii la ordinea procedural recunoscut ca le-gal i a influenei asupra comportamentelor umane prin utilizarea structurilordate ale societii i numeroasele sale variaiuni tematice: exercitarea pu-terii, eficacitatea puterii, deciziile politice, alocarea valorilor cu autoritate iinfluena politic, ofer cheia nelegerii specificului politicii. n studiul puterii,problematica exercitrii puterii, ca i conceptele de putere stabil i putere con-sensual, a fost susinut prin conceptul de legitimitate a puterii. Tema exercitriiputerii i a eficacitii puterii a fost conexat sistematic de cea a legitimitii ncondiiile n care legitimitatea a fost recunoscut ca determinant pentru asigura-rea ordinii, a stabilitii sistemului i a coeziunii sociale i, implicit, determinantpentru reducerea costurilor alocate n obinerea supunerii sau ascultrii lanivel social. Factorii legitimatori ai exercitrii puterii au fost situai n sfera legii puterea legitim fiind puterea decantat prin conformarea la normele juridicen vigoare, n condiiile existenei unui acord cvasigeneral al cetenilor asupranaturii regimului politic i n sfera consensului social sau a unei largi accep-tri sociale puterea legitim fiind nvestit prin acest acord (consens) social,dincolo de caracterul pur tehnic al legii, cu autoritate. Cumularea celor doi fac-tori de legitimare se traduce prin constituirea autoritii drepte, adic a uneiputeri legitime, legal instituite i nvestite cu autoritate. Legitimitatea bazat peautoritate este recunoscut ca o relaie subiectiv, moral i psihologic, totodat,n care este implicat, pe de o parte, devoiunea voluntar a celor care se consi-der reprezentai din punct de vedere valoric, moral, ideologic etc. de o putereale crei decizii se angajeaz i se oblig s le respecte (prin chiar actul alegeriisale) i, pe de alt parte, o putere care, n baza acceptrii i recunoaterii sale so-ciale, are capacitatea s-i promoveze i s-i impun voina prin sfera mijloace-lor care transced constrngerea i coerciia (legale).Teoretizarea actual a legitimitii puterii se origineaz, n esen, n aceast

configurare conceptual ce dezvolt complex i nuanat, dup prerea mea, odialectic la a crei constituire (istoric) un rol esenial i, evident, particula-rizat au deinut Jean-Jacques Rousseau i Max Weber. Cred c ceea ce am puteanumi, cu referire la constituirea puterii legitime, dialectica lege (legalitate,drept) autoritate se ntemeiaz, pe de o parte, pe o dialectic sui-generis:lege (legalitate)-ascultare-libertate, de sorginte rousseau-ist, i, pe de alt parte,

6 GABRIELA TNSESCU 2

pe dialectica de factur weberian: temei raional-credin n legitimitate-auto-ritate. Concluzia teoretic a contractualismului lui Rosseau era cea a puterii legi-time definite ca putere legal ce genereaz pentru ceteni obligaia moral baza-t pe raiune. Ca atare, pentru Rousseau, cel mai puternic nu este niciodat des-tul de puternic nct s fie ntotdeauna stpnul, dac nu-i transform puterea ndrept i nu schimb ascultarea n datorie1. Ascultarea datorat puterii legiti-me nseamn nu a ceda n faa forei ntruct fora este o putere fizic ...[in-capabil s genereze] moralitate... din efectele ei2 i ntruct fora nu creeazdreptul...3 , ci obligaia de a asculta doar ordinele compatibile cu naturauman, cu libertatea individual, cu calitatea de om4, cu drepturile5 i cu dato-riile care dau moralitate actelor umane6. Puterea legitim cea n msur s facmarea deosebire dintre a supune o gloat i a crmui o societate7 era putereainstituit prin convenie, n condiiile n care legea nu avea dect calitatea de adeclara voina general8, voina exprimat raional n interesul tuturor sau vo-ina condiionat de raiune, prin aceasta Rousseau crend cadrul unei guvernriimpersonale a Legilor. Conotaia rousseauist a legilor era cea de legi substan-iale, motivate strict de coninutul lor raional.

Dominaie, autoritate i legitimitate

La trei secole distan de legalismul raionalist al lui Rousseau, Weber a situatlegitimitatea i autoritatea n centrul unei concepii relaionale asupra puterii9.n esen, conceptul su de putere exprima capacitatea de control deinut de opersoan sau de un grup asupra anumitor surse de natur s confere ascenden

3 CATEGORII ALE LEGITIMITII PUTERII 7

1 Jean-Jeacques Rousseau, Contractul social, traducere de H.H. Stahl, Bucureti, Editura tiinific, 1957,

p. 88.2 Ibidem.3 Ibidem, p. 89.4 naintea lui Rousseau, Spinoza argumenta ntr-o manier acut, unic pentru vremea sa, principiul raiu-

nii i al bunei-credine n constituirea puterii statale legitime (ca form instituional raional) consonant pu-terii individuale ce confer statutul sau esena de om. Vezi n acest sens Benedict Spinoza, Tratatul teolo-gico-politic, traducere, studiu introductiv i note de I. Firu, Bucureti, Editura tiinific, 1960, capitolul XVII,ndeosebi p. 246247.

5 Tot n cadrele unei paradigme contractualiste, dar timpurii (1625, n lucrareaDespre dreptul rzboiuluii al pcii), Grotius a teoretizat drepturile naturale, extrase din principiis hominis internis, care s-ar afla dupSartori la baza ideii moderne de legitimitate. Sartori i citeaz n acest sens pe A.A. Passerin dEntrves (acelius naturale al filosofului politic modern [din secolele al XVII-lea i al XVIII-lea] nu mai este un lex naturalisal moralistului medieval i nici ius naturale al legislatorului roman), pe O. Gierke i E. Cassirer. Vezi GiovanniSartori, Teoria democraiei reinterpretat, traducere de Doru Pop, prefa de Dan Pavel, Polirom, 1999,p. 323324, n. 15.

6 Vezi Rousseau, op. cit., p. 91.7 Ibidem, p. 96.8 Ibidem, p. 223.9 n lucrarea postumWirtschaft und Gesellschaft (1922), care conine, n primul volum, un capitol consa-

crat tipurilor de dominaie (Typen der Herrschaft) (p. 212302, cap. III, partea I, n ediia Max Weber, Eco-nomy and Society. An Outline in Interpretative Sociology, edited by Guenther Roth and ClausWittich, translators:Ephraim Fischoff, Hans Henderson, Ferdinand Kolegan, C. Wright Mills, Talcott Parsons, Max Rheinstein,Guenther Roth, Edward Shils, Claus Wittich, Berkeley, Los Angeles, London, University of California Press,1978) i, n volumul al doilea, n cadrul sociologiei dominaiei (Soziologie der Herrschaft), un capitol dedicatraportului dintre dominaie i legitimitate (p. 941956, cap. X).

social i s se constituie, n diferite tipuri de societate, n surse de dominaie.Astfel, capitalul (resursele economice n general), prestigiul i accesul la apara-tul politico-administrativ constituiau sursele de putere corespunztoare, n ordine,claselor, grupurilor de status i partidelor10, la modul general fiecrui tip de so-cietate fiindu-i caracteristic o anumit tendin de organizare i instituionali-zare a resurselor de putere n structuri de dominaie. Trebuie specificat c ceeace traducem prin dominaie, la Weber aprea ca Herrschaft11, dar termenul ger-man a fost tradus n englez i ca autoritate i, din acest motiv, conotaia webe-rian s-a impus sub acest denominaie12.Weber a dezvoltat conceptul de ordine legitim (Legitimen Ordnung)13 n cu-

prinsul sociologiei sale generale (Allgemeine Soziologie) (n cap. Termeniisociologici de baz) i l-a corelat sistematic cu conceptul de credin n exi-stena unei ordini legitime ca parte a proiectului unei sociologii comprehen-sive (verstehenden Soziologie). Valabilitatea unei ordini (dat de ansele ca or-dinea legitim s se realizeze faptic) survine atunci cnd aciunea se orienteazdup maxime ce pot fi precizate fie n forma obligativitii, fie n cea a exempla-ritii i care genereaz anumite tipuri de comportament. Pentru Weber, o ordinemai puin labil dect cea valabil pur faptic i susinut de motive pur raionalen raport cu scopul lor (zweckrationale Motiven) este o ordine n care oameniiacioneaz ca urmare a credinei n legitimitatea ei14. Ca atare, dup Weber, ac-torii pot atribui legitimitate unei ordini sociale n virtutea a patru (celebre) ti-


10 Pe care Weber le distinge ntre grupurile sociale ce se particularizeaz prin controlul asupra unor re-

surse de putere (vezi op. cit., cap. IV, partea I, vol I, p. 302311).11 Etimologic Herrschaft, ce provine din Herr (senior, stpnul feudal), desemneaz stpnirea, domi-

naia, neavnd sensul simultan de putere i for propriu pentruMacht. n observaiile sale asupra traducerii nenglez a termenului Herrschaft prin authority, Sartori arta c Weber, care ar fi avut la dispoziie n germani termenul Autoritt pentru a desemna autoritatea altfel dect n termeni de putere, a intenionat prinHerrschaft sensul de supunere imediat i indiscutabil. n consecin, dup Sartori, traducerea lui Herrschaftprin authority este cea mai nefericit soluie, ntruct termenul s-a impus n uzul limbii engleze standard, suge-rnd c domnia i dominaia ar putea s devin sinonimele sale n limbajul curent. n plus, traducerea ero-nat a lui Herrschaft s-a dovedit a avea consecine dezastruoase pentru cmpul semantic acoperit de termeniide autoritate, influen, putere, for i coerciie. n mod special, autoritatea a devenit pentru sociologi ceeace puterea era pentru specialitii n tiine politice; pe msur ce termenul de autoritate a intrat i n teoriaorganizaional i n vocabularul psihologiei, conceptul a nceput s fie utilizat, dezmembrat, n toate direciile.Chiar i n cmpul politicului, autoritatea rareori pstreaz, astzi, indicii ale ascendenei sale. Mai exact, nteoria politic, conceptul de autoritate a fost mereu pus n legtur cu legitimitatea, iar nu cu legalitatea(Giovanni Sartori, op. cit., p. 180). Nu trebuie ns neglijat faptul c Weber nsui a pus termenul Autoritt nghilimele i paranteze, n cteva rnduri, n spatete celui de Herrschaft, referindu-se la un termen colocvial al-ternativ, dar care nu ntrunete ndeajuns acordul su. n ediia englez citat, n capitolul consacrat tipologieidominaiei legitime, Herrschaft a fost tradus alternativ ca autoritate.

12 ntr-o not din ediia citat, Parsons arta c termenul Herrschaft nu are echivalent satisfctor n en-glez i c sintagma folosit de Timasheff n capitolul Sociology of Law (cap. III, Vol. II) control im-perativ extras din limbajul leadership-ului, dei mai aproape de semnificaia lui Weber, nu trimite la im-portana acordat de autor legitimitii. De aceea, Parsons considera c termenul dominaie sugereaz maimult dect scopul integrrii colectivitii, anume interesul funcionrii ei eficiente. Vezi Max Weber, op. cit.,p. 61, n. 31.

13 Vezi paragraful 5, cap. I, partea I, vol. I din Max Weber, op. cit., p. 31.14 Vezi n acest sens Dirk Kaesler, Max Weber: Parlament und Regierung im neugeordneten

Deutschland, Politik als Beruf, Wirtschaft und Gesellschaft, n Hauptwerke der politischen Theorie,herausgegeben von Theo Stammen, Gisela Riescher und Wilhelm Hofmann, Stuttgart, Alfred Krner Verlag,1997, p. 523.

puri de temeiuri (idealtypischen Grnden): (a) n virtutea tradiiei, valid este[ordinea] care a existat dintotdeauna, (b) n virtutea credinei afective, emoio-nale ndeosebi, valid este [ordinea] [ntr-un fel] nou revelat sau pilduitoare, (c)n virtutea credinei raional-valorice, valid este [ordinea] dedus ca absolut va-lid, (d) n virtutea legiferrii pozitive, considerat a fi legal O astfel de lega-litate poate fi tratat ca legitim ntruct () deriv dintr-un acord voluntar al pr-ilor interesate, () este impus de o autoritate considerat legitim15. Weber aconstruit sociologia sa a dominaiei (Soziologie der Herrschaft) sau a autoritiipe un sistem conceptual tripolar: putere (Macht), autoritate (Herrschaft), dis-ciplin (Disziplin). Ceea ce deosebete puterea ca probabilitate (Chance) deimpunere a voinei proprii de ctre un actor n ciuda rezistenei, indiferent pe cese bazeaz aceast probabilitate16 , de autoritate este probabilitatea (Chance)ca o comand cu un coninut special dat s fie ascultat de un grup dat de per-soane17. ntruct, din punct de vedere sociologic, conceptul de putere esteamorf, desemnnd toate calitile i toate combinaiile posibile ce pot pune opersoan n poziia de a-i impune voina ntr-o situaie dat, conceptul sociologicde dominaie, neutru axiologic (wertfrei), trebuia s fie unul mai precis pentrua desemna probabilitatea ca un ordin s fie respectat18. Conceptul de disciplininclude, dup Weber, obinuina specific masei supuse i docile, exprimndprobabilitatea ca, n virtutea acesteia, un ordin s fie recepionat prompt i s ob-in supunere automat, n forme stereotipe, din partea unui grup de persoane. nacest sistem conceptual, autoritatea implic aadar, dup Weber, nu orice mijlocde exercitare a puterii sau influenei specific uniunilor politice, adic nu mijloacece ntrebuineaz fora i ameninarea cu constrngerea fizic legitim, ci supu-nerea voluntar. Autoritatea reprezint, prin urmare, puterea acceptat ca legiti-m de ctre cei asupra crora ea se exercit. Motivele diverse pentru care preten-iile de dominaie sunt ascultate, de la cele ce in de simpla obinuin pn lacalculele pur raionale legate de avantaje, au ca element comun un minim de vo-in i de interes de a asculta. Aceasta face ca motivelor (intereselor) pur mate-riale i calculelor avantajoase, celor pur raionale sau raionale n raport cu sco-pul, afective sau raionale n raport cu valoarea, s trebuiasc s li se adauge unalt element ce d autenticitate oricrei relaii de autoritate (dominaie) i consti-tuie fundamentul su solid (de incredere): credina n legitimitatea sa19. Ca ur-mare, tipurile de autoritate legitim se contureaz funcie de modurile n care le-gitimitatea a dobndit valabilitate, anume n mod primar printr-o legitimitate cu:1. temeiuri raionale, ntemeiat pe credina n legalitatea reglementrilor institu-ite i pe dreptul de a emite ordine pe baza lor a celor care exercit autoritatea(autoritatea raional); 2. temeiuri tradiionale, bazate pe credina stabilit (co-tidian) n sanctitatea tradiiilor imemoriale i n legitimitatea celor care exer-


15 Max Weber, op. cit., p. 36.16 Ibidem, p. 53.17 Ibidem.18 n opinia traductorului, autoritatea i dominaia exprim componente diferite ale sferei semantice

corespunztoare lui Herrschaft.19 Ibidem, cap. III, partea I, vol I, p. 213.

cit autoritatea prin intermediul lor (autoritatea tradiional); 3. temeiuri charis-matice, bazate pe devoiunea (necotidian) fa de sacralitatea excepional,eroismul sau caracterul exemplar al unei persoane i al modelelor normativecreate sau al ordinii revelate sau instituite de ea (autoritatea charismatic)20.Cele trei tipuri de autoritate legitim, teza cotidianizrii charismei i direciile

posibile de schimbare a unei relaii ndelungate de dominaie charismatic fiepe linia tradiionalizrii, fie pe cea a raionalizrii (legale) impun teoria webe-rian a autoritii legitime i modelul interpretativ al legitimitii att n ordinesistematic, ct i n ordine istoric, att n perspectiva raionalitii politice, cti n cea a unei hermeneutici politice nonraionale, att n ordine explicativ, cti n ordine corectiv. Spre deosebire de legalismul raionalist al lui Rousseau,Weber a dezvoltat o teorie a ordinii legitime bazat pe complementaritatea dintrelegalismul raional, tradiionalism i charism, o teorie care evideniaz deplinrolul sensului subiectiv al comportamentului individual, al resorturilor ascult-rii i supunerii ce explic determinaiile loialitii membrilor unei societi fade ordinea existent. n consecin, teoria weberian a legitimitii poate fi apre-ciat drept alternativa modernitii trzii a teoriei rousseauiste (a voinei ge-nerale) care a trasat limitele cadrului larg conceptual n care este definit legi-timitatea. Ceea ce nate bnuiala c eecul rspunsului su particular ar puteafi nu doar eecul unei teorii speciale despre legitimitate, ci i indiciul unordificulti mai generale, inerente cadrului nsui21.

Conflict, dominaie i legitimitate

Teoretizarea weberian a legitimitii i a dominaiei (autoritii) ntr-un cadruconceptual propriu operaional n analiza evoluiei societilor moderne in-dustrializate i birocratizate i a limitelor democraiilor corespunztoare lor este determinant, deopotriv, pentru studiul sistematic i pentru contextualiza-rea temei, ca i pentru deschiderea cercetrii ctre sfera i rolul factorului subiec-tiv n legitimarea puterii. n descenden weberian sau n afara descendeneiweberiene, cele mai importante teorii contemporane ale legitimitii se desf-oar nc n cadrul conceptual weberian i, ca urmare, diferenele specifice inotele lor de originalitate se stabilesc n raport cu acest cadru de referin.Cred c cel puin n privina contribuiilor contemporane la studiul legitimitii,n sociologie i n sociologia politic este aplicabil butada lui Whitehead: aacum ntreaga filosofie poate fi interpretat ca not de subsol la filosofia lui Platon,tot aa o parte nsemnat a sociologiei contemporane poate fi considerat ca notde subsol sau ca pagini din postfaa la sociologia dominaiei a lui Weber. ntrecei care afirm aceast puternic filiaie n sociologia i n filosofia politic ac-tual se nscrie i Franois Chazel, care o exprim fie ca pe o ntoarcere laWeber, fie n termenii continurii a ceea ce Weber a lsat la jumtatea drumului22.


20 Ibidem, p 215.21 William E. Connolly, Legitimitatea n Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, coordonator David

Miller, traducere din englez de Dragan Stoianovici, Bucureti, Humanitas, 2000, p. 421.22 Franois Chazel, Puterea, n Tratat de sociologie, sub coordonarea lui Raymond Boudon, traducerea

din francez de Delia Vasiliu i Anca Ene, Bucureti, Humanitas, 1997, p. 217 i p. 250.

Chazel, de altfel, realizeaz n studiul su una dintre cele mai pertinente analizea principalelor direcii pe care s-au desfurat teoretizrile i reaciile critice laWeber n problema legitimitii prin intermediul conceptelor relaionale, alconceptelor dispoziionale, al conceptelor structurale sau al unor variante com-binatorice pariale. Dintre ele, tema conflictului i a coerciiei prezint pentruacest cadru cel mai apropiat interes.Definiia relaional a puterii formulat deWeber, fundamental pentru concepia

sa a legitimitii, rmne (nc) referina esenial, chiar un model pentru nume-roi cercettori, dei unii dintre ei au fost n situaia de a o amenda, n principalpentru a-i atenua tonul voluntarist lipsit de orice echivoc23. Definiia relaionala puterii la care am fcut deja referire, cea conform creia puterea (Macht) seconstituie n cadrul unei relaii sociale ca probabilitate (Chance) de impunere avoinei proprii de ctre un actor n ciuda rezistenei, indiferent pe ce se bazeazaceast probabilitate coninea implicit ideea conflictului, a posibilitii mani-festrii reaciei de rezisten, de mpotrivire din partea persoanelor aflate n con-diia ascultriifa de putere. Weber nsui considera, cum am artat deja, cafiind prea general conceptul de putere, concept amorf din punct de vedere so-ciologic. ntre reaciile mai noi la aceast formulare s-a conturat att tendinade a identifica relaiile de exercitare a puterii cu conflictele de interese pre-cum cea a lui Stevens Lukes24 , ct i cea de precizare i specificare concep-tual a afirmaiei weberiene. Pe aceast din urm linie, Giddens25, i mpreuncu el Chazel, au considerat drept o concluzie ilicit afirmaia lui Lukes conformcreia la Weber puterea presupune conflictul, cu motivaia c din simplul fapt alfrecvenei empirice a conflictului nu rezult ca fiind inevitabil relaia (de deter-minare) dintre putere i conflict. O astfel de concluzie ar masca nu doar o opera-ie reductiv, ci i o viziune unilateral asupra puterii. Dup Chazel, situarea (ac-ceptarea) conflictului datorit frecvenei sale n cadrul raporturilor de putereimplic recunoaterea dimensiunii antagonice ca o dimensiune semnificativ arelaiilor de putere, nu ns i ca o dimensiune constitutiv a lor26. Totui, aceastsituare nu face nicio specificare n privina bazelor puterii, nici a modalitilorde interaciune pe care le poate crea puterea.Argumentul n baza cruia situarea rapor-turilor de comand-supunere n centrul raporturilor de putere nu trebuie s deter-mine identificarea lor cu sfera relaiilor de putere este, dup Chazel, tocmaiopiunea lui Weber de a introduce noiunea de dominaie alturi de cea de putere.Prin introducerea conceptului individului ce comand cu succes altora, Weberindic n fapt posibilitatea ca dispoziiile date de putere s fie respectate maimult datorit sursei de la care provin i mai puin datorit coninutului lor par-ticular27. Ca urmare, problema esenial a ascultrii i supunerii fa de puterealegitim nu mai este cea a motivelor intrinseci ale acceptrii comenzii (cererii),


23 Ibidem, p. 228.24 n lucrarea Power: a Radical View, London, Macmillan, 1974, Lukes diferenia ntre conflictele

aparente, cele ascunse i cele latente.25 n New Rules of the Sociological Method, London, Hutchinson, 1976, apud. Franois Chazel, op. cit.,

p. 229.26 Franois Chazel, op. cit., p. 229.27 Ibidem, p. 230.

ci identificarea semnelor extrinseci legate de caracterul puterii care solicit su-punerea28. Aceasta ar implica, dup Chazel, n mod pertinent excluderea dincmpul puterii a persuasiunii raionale ce depinde exclusiv de calitatea argumen-telor folosite pentru a convinge la supunere (ascultare). Valoarea unui argu-ment nu este de aceeai natur cu o legtura de dependen fa de o persoansau fa de un grup. n consecin, subordonaii unei relaii de putere nu se maidovedesc interesai de argumentele n virtutea crora accept puterea, ci de celelegate de definirea criteriilor dreptului de a comanda, ceea ce pentru Chazel parepotrivit cu conceptul de autoritate, introdus de Weber pentru a-l asocia comenziii pentru a-i atribui o dimensiune normativ.ntoarcerea la Weber este interpretat tocmai ca fiind rezultatul neglijrii

acestei dimensiuni normative i procedurale a puterii, tipic concepiilor do-minante despre putere ale anilor aizeci (Dahl, cu preponderen, ca teoreticianal schimbului). ntre teoreticienii care, pornind de la conceptul relaional de putere,deci n descenden weberian29, au valorificat dimensiunea normativ se nscrieStewart Clegg30. ntr-o nou lectur a lui Weber, el identific n rule un ele-ment de legtur ntre dou niveluri pe care, n opinia sa, Weber le distinge nconceptele sale de Macht i Herrschaft. Ca atare, Clegg vizeaz dou utilizriposibile pentru fiecare dintre ele: Macht pentru desemnarea puterii (capacitii)i a exercitrii puterii, Herrschaft cnd pentru dominaia propriu-zis, cnd pen-tru autoritatea neleas drept capacitate de a comanda pe baza unei reguli. n in-terpretarea sa dominaia reprezint o structur formal a crei capacitate de a co-manda este ntemeiat pe un principiu esenial i pe circumscrierea, n conse-cin, a domeniului su de exercitare. Referirea puterii la un astfel de principiuar autoriza utilizarea capacitii ei de a comanda i ar obliga la ascultare31.n tabloul sintetic pe care l face structurii puterii, Clegg consider dominaia cafiind reflectat ndeosebi n viaa economic i ca instituind o relaie cu sens unicspre putere, prin mijlocirea normelor. Prin aceasta el neag orice rol al relaieiinverse, dinspre putere nspre dominaie, considernd c exercitarea puterii nu aravea niciun efect asupra dominaiei. Dup Chazel, Clegg deformeaz astfel prin-cipiul major al sociologiei weberiene funcie de care aciunea, ca punct de ple-care, este conceput ca fiind orientat spre norme ce urmresc stabilirea validitiiunui mod sau altul de dominaie.Giddens a reluat problema raporturilor dintre putere i dominaie din alt per-

spectiv32, pe baza unui program de teorie general. Este vorba de perspectiva


28 Ibidem.29 Dar influenat major i de perspectiva de analiz a lui Wittgenstein (gramatica conceptului de putere,

regulile de limbaj i de procedur ce organizeaz diversele tradiii teoretice). Cf. Franois Chazel, op. cit.,p. 236.

30 Inclus, mpreun cu Anthony Giddens, ntre autorii cei mai semnificativi ai sociologiei contemporane,Clegg este autorul unor lucrri originale asupra raportului putere-dominaie, receptate preponderent ca radicale:Power, Rule and Domination (1974), The Theory of Power and Organization (1979), Frameworks of Power(1989).

31 Cf. Chazel, op. cit., p. 237.32 ndeosebi n lucrrile The Class Structure of the Advanced Societies (1973), New Rules of the Socio-

logical Method (1976), Central Problems in Social Theory (1979), A Contemporary Critique of Historical Ma-terialism (1981).

creat prin distincia: mediere instituional a puterii i medierea puterii cu sensde control, care implic studierea practicilor sociale i a reproducerii acestora,raportarea lor la agenii umani competeni i analiza lor n termeni de aciune,ordonarea lor n spaiu i timp, adic o perspectiv ce analizeaz concomitent ni-velul aciunii i nivelul structurii. Giddens aplic ca principiu de analiz duali-tatea structurii, anume dependena reciproc existent ntre agent i structur, iprin el evideniaz legtura dintre putere i dominaie, n msura n care puterease bazeaz pe utilizarea unor resurse ce provin dintr-un mod de dominare, re-laia privilegiat ntre dominaie i resurse, ntre legitimare i regulile normative.n consecin, el este apreciat ca fiind fidel concepiei relaionale despre putere,cu specificaia c definete dominaia din perspectiva distribuiei inegale a resur-selor i prin argumentul constituirii resurselor ca instrumente ale exercitrii puteriii ca mijloc ce permite reproducia structurilor de dominaie. Funcie de distinc-ia pe care o face ntre resurele de alocare i resursele ntemeiate pe autoritate,respectiv ntre cele care sunt legate de controlul asupra lumii obiectelor (con-textul material, tehnologie, bunuri) i cele legate de capacitatea de control a so-cietii, Giddens difereniaz dou aspecte ale dominaiei: cel cruia i cores-punde proprietatea i cel asociat cu autoritatea. Prin intermediul lor definetesfera economicului prin mobilizarea resurselor de atribuire i implicarea institu-iilor economice, iar pe cea politic prin mobilizarea mandatului de autoritate, aresurselor de autoritate i utilizarea lor de instituiile politice. Chazel pune n evi-den nu doar meritul lui Giddens n a marca o ruptur clar de viziunile distorsio-nante asupra dominaiei: cele de factur economist i cele reducioniste declas, ci i teza sa a dialecticii controlului care nu implic n mod obligatoriu,dup cum nsui autorul mrturisea, atingerea unui echilibru al puterii, ci un mijlocde a reflecta relaiile de dominaie i dependen n ceea ce au ele fragil i modi-ficabil33.Relevante pentru direciile specifice n care cadrul conceptual weberian al

puterii relaionale i al legitimitii a fost interpretat, aceste perspective prepon-derent sociologice sunt semnificative i pentru examinarea resurselor de putere,care apar n sociologia weberian a dominaiei legitime, att la nivelul aciuniisociale, aa cum ar fi dorit Weber nsui, i prin mijlocirea structurilor sociale,ct i printr-o punere a lor n relaie. Spre deosebire de abordrile sociologice,cele filosofic-politice, concentrate asupra resurselor de putere specifice, au vizato sfer categorial desfurat primordial n jurul coerciiei legitime, al autoritii,tipurilor de legitimare, libertii, obligaiei i obedienei politice. Cercetarea loreste de natur s verifice condiiile de valabilitate ale dispunerii paradigmatice:temeiuri raional-legale i temeiuri nonraionale n constituirea i reproducereaputerii legitime.


33 Vezi Chazel, op. cit., p. 247.

PUTEREA POLITIC I BUNURILE PUBLICE (I)

CRISTIAN-ION POPA

Abstract: This paper, starting from some of the most representative worksin the Public Choice field, aims a short analytical and critical presentationof the vast problem of political distribution of public goods in thecontemporary society. In particular, it focused the works of James M.Buchanan, and specially his theoretical approach of the public goodsproblem in the context of the effective institutional arrangements ofcontemporary democratic States.

People are observed to demand and to supply certain goods and servicesthrough market institutions. They are observed to demand and to supply othergoods and services through political institutions. The first are called privategoods; the second are called public goods.

James M. Buchanan, The Demand and Supply of Public Goods

Preambul

ntr-o sintez recent i cuprinztoare1, tiina politic actual apare cu divi-ziuni multiple, corespunztoare domeniilor specifice studiate: instituii politice,comportament politic, politic comparativ, relaii internaionale, teorie politic,politici publice i administraie, economie politic i metodologie politic2. Darcercetrile n tiina politic pot fi distinse, de asemenea, i dup tipul de abor-dare teoretic pe care l practic3. Astfel, abordarea tradiional dezvolt teoriapolitic normativ. Avnd rdcini puternice n gndirea filosofic, obiectivul eiprincipal este acela de a descoperi i aplica noiunile valorice n domeniul politic.John Rawls, de exemplu, n a sa A Theory of Justice4, arat rolul pe care trebuies-l aib n viaa politic valorile libertii, egalitii i dreptii sociale. Studiileinstituionale studiaz regulile i procedurile organizrii formale a societii iimpactul lor asupra lurii deciziilor sociale. Analiza comportamental (behavio-


1Adrian Miroiu, Fundamentele politicii, vol. I: Preferine i alegeri colective, Iai, Polirom, 2006, p. 19.2 R. E. Goodin, H.-D. Klingeman, A New Handbook of Political Science, Oxford, Oxford University

Press, 2006.3 D. Marsh, G. Stoker, Theory and Methods in Political Science, London, Macmillan, 1995.4 John Rawls, A Theory of Justice, Oxford, Oxford University Press, 1971.

rist) ofer explicaii ale comportamentului politic efectiv al indivizilor i gru-purilor sociale, acordnd un rol central caracterului empiric i falsificabil alcercetrilor sale.

Teoria alegerii raionale studiaz condiiile care definesc i constrng alege-rile sociale (public choices) pornind de la alegerile fcute de indivizi, concepuica actori raionali; ea construiete modele teoretice generale pentru a face inteli-gibil marea varietate a situaiilor sociale empirice. La rndul su, abordarea fe-minist a devenit tot mai relevant n tiina politic, evideniind impactul orga-nizrii nc patriarhale a societilor actuale. n sfrit, analiza discursiv cerce-teaz (e.g. Michel Foucault) modul n care discursul ca ansamblu de sensuri este produs, fcnd posibile aciunile umane.Studiile instituionale au constituit paradigma teoretic dominant n tiina

politic pn ctre jumtatea secolului trecut, cnd revoluia behaviorist apreluat rolul de curent dominant n cercetrile politice, fiind nlocuit i aceastan timpul din urm de abordrile subsumabile n mod generic alegerii raionale.

Teoria alegerii raionale se bazeaz pe transferul n tiina politic a abord-rilor riguroase ale economitilor prin construirea unor modele formale capabiles ofere explicaii ale comportamentului uman, deopotriv n spaiul privat i pu-blic, i s permit predicii asupra conduitelor umane n general. n ultimul timp,nu doar specialitii n tiina politic, dar i sociologii, antropologii i psihologiisociali sunt tot mai mult influenai de abordarea economic, considerat deo-sebit de fecund pentru nelegerea comportamentelor umane. Fiind cea maimatur sub raport teoretic i metodologic, tiina economic ofer modelul pecare ar trebui s-l urmeze tot mai muli specialiti n tiinele sociale5.Accesul la teoria alegerii raionale presupune ns cunoaterea lucrrilor cu

valoare paradigmatic pentru aceast abordare. n aceste lucrri sunt definiteprincipalele probleme considerate relevante pentru nelegerea deciziilor socialei politice, sunt definite modelele socotite legitime i fructuoase, precum i prin-cipalele tipuri de rspunsuri care pot fi date acestor probleme teoretice.Studiul de fa, pornind de la unele dintre lucrrile cele mai reprezentative pentru

aceast nou abordare teoretic, i propune o scurt prezentare analitic i critic avastei probleme a distribuiei politice a bunurilor publice n societatea contemporan.

Teoria bunurilor publice

Cnd aprea The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan6, numeleautorului su, James M. Buchanan, care avea s primeasc premiul Nobel pentrueconomie (1986), era deja binecunoscut chiar i printre cei mai puin informaifilosofi i teoreticieni ai politicii. Dup cum remarc Hartmut Kliemt n Introdu-cerea7 sa la ediia din 1999, aceast lucrare reprezint o contribuie fundamen-

2 PUTEREA POLITIC I BUNURILE PUBLICE 15

5 David M. Hausman, Filosofia tiinei economice. Antologie, traducere de Dorin Stanciu, Bucureti,

Humanitas, 1993, p. 8.6 James M. Buchanan, The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan, Chicago, University of

Chicago Press, 1975.7 Hartmut Kliemt, Foreword, n: The Collected Works of James M. Buchanan, Liberty Fund, Inc., 1999.

tal la cel puin dou dezbateri teoretice care s-au dezvoltat n timpul i dup pu-blicarea sa. n primul rnd, ea contribuie n mod considerabil la dezvoltarea teo-riei filosofice contemporane a anarhiei; n al doilea rnd, intervine n mod sub-stanial n dezbaterea asupra noului contractualism politic originat n lucrarea luiJohn Rawls, A Theory of Justice (1971). n cadrul acestei dezbateri, alturi deJohn Rawls i Robert Nozick, James M. Buchanan deine un loc central, ca unuldintre cei trei noi contractualiti. Aceast expresie sugereaz n mod firescntrebarea: cine sunt cei trei contractualiti vechi? Fr a fi n niciun fel reduc-tibili la aceast cifr, printre autorii cei mai proemineni ai tradiiei contractua-liste moderne par a fi Thomas Hobbes, John Locke i Immanuel Kant. n oricecaz, n literatura actual de specialitate Buchanan este vzut ca stnd mai ales peumerii lui Hobbes, Nozick pe cei ai lui Locke, iar Rawls pe aceia ai lui Kant8.Dup cum o spune autorul nsui n Prefaa crii sale, principiile convieuirii

umane nu trebuie gndite neaprat de pe poziii nalte. Anarhia este idealpentru oameni ideali; oamenii reali trebuie s-i foloseasc raiunea cu care suntnzestrai i, dac doresc s fie liberi, ei trebuie s recunoasc limitele inerentepe care le presupune convieuirea n societate. Libertatea individual nu poate finelimitat, dar limitarea nsi poate restrnge n mod nejustificat sfera libertiiomeneti.Analiza trebuie s porneasc ns de la societatea real, existent, nu de la o

societate ideal, populat cu fiine i instituii utopice. Instituiile societii existenteau aprut oare ca urmare a unui acord (contract) ntre oamenii care le populeaz?Putem explica drepturile existente pe temeiuri fundamental contractualiste? norice caz, ordinea social n democraiile constituionale actuale presupune ideeacontractului sau cvasicontractului social; dar este absolut esenial s fie operato distincie categoric ntre contractul constituional, care stabilete drepturileumane fundamentale, i contractul postconstituional, care face posibile uneleschimbri ale acestor drepturi9.Oamenii doresc s triasc liberi, dar, n acelai timp, recunosc necesitatea le-

gii i ordinii iat dou exigene profund contradictorii. Paradoxul acesta de afi guvernat devine tot mai intens n msura n care statul contemporan are totmai mult influen asupra afacerilor personale. Statul are un dublu rol, acelade a impune ordinea constituional i acela de a asigura bunurile publice10.Aceast dualitate este ea nsi contradictorie, cci legea, n sine, inclusiv ceaconstituional, este un bun public. Cnd statul ajunge ns s aib o via pro-prie, independent de cetenii si, cnd Leviathan triete i respir, rspun-sul filosofului contractualist este: anarhia ordonat.Cei care caut descrieri specifice ale societii bune (good society) nu le

vor gsi aici11, avertizeaz ns Buchanan. O prezentare a preferinelor sale privatecu privire la cum ar trebui s fie societatea ar fi cu totul neproductiv. Totodat,aceast luare de poziie exprim n mod implicit dezacordul su categoric cu toi

16 CRISTIAN-ION POPA 3

9 James M. Buchanan, Limitele libertii: ntre anarhie i Leviathan, Traducere de Liviu Papuc, Introdu-

cere de Cristian R. Prvulescu, Iai, Institutul European, 1997, p. 17.10 Ibidem, p. 18.11 Ibidem, p. 21.

acei teoreticieni ai politicii care au rmas captivi credinei platoniciene potrivitcreia ar exista un adevr n politic, urmnd numai s fie descoperit i, odatdescoperit, explicat oamenilor rezonabili. Trim mpreun pentru c organizareasocial ne asigur mijloacele eficiente de a ne atinge obiectivele noastreindividuale i nu pentru c societatea ne ofer mijlocul de a ajunge la vreo fericiretranscendent comun. Politica este un proces de conciliere a diferenelor noas-tre i ne deosebim n privina obiectivelor colective dorite, la fel cum o facem in aceea a bunurilor de consum obinuite pe care le punem n couri12.Aceast abordare este profund individualist n sensul ontologic, nu doar me-

todologic. Pentru individualist, societatea ideal este n mod fundamental anar-hist. Aceast societate este locuit de indivizi care respect un set minim denorme de comportament cerute de tolerana i respectul reciproc. Altfel, ei suntliberi s-i vad de treburile lor particulare, iar toate aciunile colective suntexclusiv voluntare. De asemenea, ei sunt liberi s se retrag din orice aranja-mente instituionale comune la care s-ar fi alturat anterior. Aici niciun om nudeine puterea de coerciie asupra altui om i nu exist nicio birocraie imper-sonal, civil sau militar, care s impun vreo constrngere extern. Statul dis-pare din aceast societate utopic i orice recrudescen a vreunei forme de gu-vernare apare ca nedreapt. Totui, aceast utopie nu este comunist, n niciunsens posibil al acestui termen. Nu exist precepte predeterminate de mprire abunurilor. Desigur, pot exista comune i chiar eremii, dar ceea ce definete acestmodel de societate este mprejurarea c relaiile sociale sunt exclusiv contrac-tuale, asigurnd ctiguri tuturor membrilor ei, cel puin ex ante.Recunoscnd c exist limite ale grijii oamenilor fa de semenii lor i c, n

anarhie, conflictele interpersonale sunt omniprezente, individualistul extremeste nevoit totui s admit necesitatea unui agent instituionalizat de intervenien aceste dispute interpersonale ivite din interaciunea social spontan. Astfel,originile statului pot izvor, cel puin conceptual, dintr-un calcul individualist,aa cum aflm fie din scrierile lui Thomas Hobbes, fie de la contractualitii maivechi sau mai noi13.Acest cadru teoretic fundamental contractualist servete drept etalon de

evaluare a instituiilor sociale i politice existente i poate sugera unele schim-bri aeznd, conceptual, indivizii n situaia ideal n care ei ar ajunge la unacord unanim cu privire la starea i schimbarea legilor i instituiilor societii lor.Anarhia eueaz n mod necesar dac nu exist granie mutual acceptabile

ntre sferele intereselor individuale. Bunoar, Ion i Gheorghe se ntlnescexact la mijlocul unei puni nguste. Ce regul natural ar putea indica cine ipoate continua drumul i cine trebuie s se ntoarc? Aceast mprejurare ele-mentar, dar paradigmatic, ilustreaz n mod sugestiv multitudinea indefinitde interaciuni sociale pentru care conflictul, iar nu acordul mutual, este caracte-ristic. Astfel, societatea total anarhic apare ca un labirint de puni a crui trs-tur central este mai degrab conflictul dect cooperarea generalizat.


12 Ibidem.13 Ibidem, p. 28.

Problema fundamental sugerat de acest exemplu familiar se refer ntr-ade-vr la definirea limitelor, cci societatea funcioneaz numai ntruct limiteledintre indivizi sunt fie implicit aceptate, fie stabilite i impuse de o autoritate.Astfel, temeiul logic al proprietii rezid tocmai n aceast necesitate universalde hotare ntre al meu i al tu, iar evadarea din lumea conflictului hobbe-sian perpetuu reclam o definire explicit a drepturilor individuale.Puine drepturi, dac exist vreunul, sunt absolute, fie n sens pozitiv, fie n

sens negativ. Bunoar, proprietarul de drept asupra unei suprafee de teren poa-te s nu permit semenilor si anumite activiti precum vntoarea, pescuituletc., dar nu poate interzice altele (anumite lucrri de interes public, de exemplu).Astfel trebuie neleas funcia principal a proprietii n orice societate caresitueaz libertatea individual n centrul sistemului su de valori. Dac lui Ion is-a alocat dreptul de proprietate asupra punii, Gheorghe o poate utiliza numaidup ce a obinut permisiunea lui Ion. Aa cum gndea i Hegel14, dreptul deproprietate este mijlocul prin care persoana uman n genere poate fi iniial defi-nit. n spiritul filosofului german, persoana uman poate fi aezat, conceptual,ntr-un spectru, astfel nct, la o extrem, aceasta se afl n servitutea total,neavnd niciun drept (sluga). Nu i se ngduie s ntreprind nicio activitate,nicieri i nicicnd, fr a fi condus n mod explicit de ctre altcineva. Dimpo-triv, la cealalt extrem, cea de dominaie absolut, persoanei (stpnului) ise permite s fac orice, inclusiv cu privire la slugile sale. Desigur, este autocon-tradictoriu ca mai mult dect dou persoane s se poat afla la cele dou extre-miti ale acestui spectru conceptual total. Cum interaciunea social cuprinde deregul mai multe persoane, drepturile de proprietate garantate persoanelor se aflntre cele dou extreme. Este ns evident c nu se poate face o distincie cate-goric ntre drepturile omului i dreptul de proprietate, dup cum, pe de altparte, este imposibil ca vreo alocare de drepturi s fie complet egalitar. Existo singur punte: fie lui Ion, fie lui Gheorghe trebuie s i se garanteze dreptul deproprietate asupra ei. Nu pot avea amndoi, i n mod simultan, acest drept, ceeace ar echivala de altfel cu abolirea oricrui drept i a tuturor drepturilor, mpre-jurare din care s-ar reaprinde conflictul hobbesian. Cci tocmai din asemenea si-tuaii n care persoane sau grupuri de persoane pretind drepturi mutual contradic-torii apar cele mai multe dintre problemele interaciunii sociale.Ar fi greu de spus c o persoan exist ca atare fr definirea precis a drep-

turilor sale. Abia dup nzestrarea sa cu aceste drepturi i, fiind informat cu pri-vire la ele, precum este informat i cu privire la drepturile celorlali, persoanapoate s iniieze nelegeri cu alte persoane, poate s negocieze schimburi i, ngeneral, s se comporte ca un om liber ntr-o societate de oameni liberi. Bunoar,Robinson Crusoe era un om liber s fac orice dorea, n limitele impuse de me-diul fizic n care era nevoit s triasc, dar, pn la sosirea lui Vineri, el nu a fostliber s fac nelegeri sau schimburi cu alte persoane. Prin urmare, numai ntr-o societate o persoan se poate institui prin drepturile sale de a ntreprinde anu-


14 G. W. F. Hegel, Fenomenologia spiritului, traducere de Virgil Bogdan, Bucureti, Editura IRI, 1995,

p. 112120.

mite aciuni, n anumite momente i n anumite locuri etc. Persoanele sunt astfeldefinite prin drepturile diferite pe care le au i care le sunt recunoscute de cei-lali. Dac oamenii ar fi identici, n toate privinele conceptibile, inclusiv n ceeace posed de drept, nu ar aprea nelegeri ntre ei. ntr-o lume a egalilor, o mareparte a motivaiei comerului dispare. Schimbul de drepturi apare datorit fap-tului c persoanele sunt diferite, indiferent dac aceste diferene se datoreaz ca-pacitilor fizice, unor alocri de drepturi sau unor diferene n gusturi sau prefe-rine15. Prin contrast, n anarhia hobbesian diferenele dintre indivizi s-ar ma-nifesta prin succesele diferite pe care ei le-ar obine n lupta lor continu pentrusupravieuire. Analiza trebuie s poarte ns asupra unei ordini sociale neanarhiste,cel puin n sensul c exist un mijloc instituionalizat de rezolvare a conflictelorinterpersonale, adic o agenie colectiv, statul.n rezumat, schema conceptual fundamental a ntregii teorii a bunurilor pu-

blice se prezint astfel: (1) Pentru a depi distribuia natural a bunurilor ntreindivizi sau, altfel spus, rzboiul hobbesian al tuturor mpotriva tuturor, esteinstituit contractul constituional (2), care face posibil contractul postconstitu-ional (3), adic (a) comerul cu bunuri private (bunuri exclusive i rivale n con-sum) i (b) comerul cu bunuri publice (bunuri neexclusive i nerivale n consum)16.Dup teoria economic actual, un bun public este un bun nerival n consum:

consumul bunului respectiv de ctre un individ nu reduce cantitatea bunului dis-ponibil pentru consumul altor indivizi. Bunoar, dac cineva mnnc o pine,aceasta nu mai este disponibil i pentru altcineva (pinea este un bun rival nconsum); dar respirarea aerului sau butul apei dintr-un ru nu reduce n modsemnificativ cantitatea de aer sau de ap disponibile pentru ceilali. De aseme-nea, bunurile publice sunt definite ca fiind neexclusive, n sensul c nu este po-sibil excluderea unor indivizi de la consumul lor: nimeni nu poate fi mpiedicats respire aerul curat. n termeni oarecum mai tehnici, astfel de bunuri care po-sed ambele caracteristici nerivalitatea (non-rivalness) i neexcluderea (non-excludability) sunt numite bunuri publice pure. Paul A. Samuelson, consi-derat a fi primul economist care a dezvoltat aceast teorie, definea bunurile pu-blice (collective consumption goods) astfel: ...[goods] which all enjoy in commonin the sense that each individuals consumption of such a good leads to nosubtractions from any other individuals consumption of that good...17.Aa cum exist bunuri publice, exist i rele publice, care au efecte externe

negative, iar nu pozitive asupra tuturor. De exemplu, poluarea mediului ncon-jurtor sau corupia politic sunt rele publice care ntrunesc, i ele, caracte-risticile neexclusivitii i nerivalitii, putnd fi considerate rele publice pure.Gama bunurilor publice este extrem de divers, de la iluminatul strzilor sau

chiar farul de noapte ntr-o comunitate de pescari (exemplu de bun public pre-


15 James M. Buchanan, Limitele libertii..., p. 34.16 Ibidem, p. 60.17 Paul A. Samuelson, The Pure Theory of Public Expenditure, n: Review of Economics and Statistics,

36 (4), 1954, p. 387389.

ferat de economiti pentru puritatea sa teoretic18), pn la variatele infra-structuri ale societii actuale, ordinea public, aprarea naional etc.Bunurile publice sunt oferite, de regul, de sectorul public sau guver-

namental, dar ele pot fi, de asemenea, disponibile n mod natural, pot fi produsede indivizi (de exemplu, anumite invenii) i firme private, dup cum pot fi re-zultatul unor aciuni colective, neguvernamentale, ori pot chiar s nu fie produsedeloc. Mai recent, unii teoreticieni utilizeaz i termenul de bun public global,referindu-se la calitatea mediului natural, dar i la pacea i securitatea Lumii19.Revenind la schema teoretic general elaborat de Buchanan, distribuia na-

tural poate exista la orice nivel de agregare a indivizilor. La o extrem, carepoate fi numit distribuia natural pur, nu exist niciun grup, ci numai indivizicare acioneaz pe cont propriu n lupta lor pentru supravieuire. n aceste con-diii, membrii unui grup alctuit din doi sau mai muli indivizi pot negocia i n-cheia un contract constituional, n timp ce distribuia natural (rzboiulhobbesian) continu ntre grupuri. Dar procesul de instituire a contractului cons-tituional continu ajungnd la un stadiu final care cuprinde toate persoaneledintr-o societate n cadrul unei singure structuri constituionale.Acest contract fundamental definete drepturile acordate fiecrei persoane

din societate n ansamblul su. i fiecare persoan dobndete o situaie maibun dect aceea n care s-a aflat n condiiile distribuiei naturale, n sensul cnu mai trebuie s recurg la for (aprare sau acaparare), fie pe cont propriu, fiempreun cu un grup mpotriva altui grup, n lupta sa pentru supravieuire. Abiaacum stadiul al doilea al negocierii, cel postconstituional, poate ncepe. Co-merul cu bunuri private continu s se desfoare n mod normal, conform re-gulilor i instituiilor deja create ale pieei, tranzaciile fiind limitate exclusiv deexistena unor alternative multiple pentru fiecare cumprtor i, respectiv, pentrufiecare vnztor de bunuri. Alturi ns de bunurile private, exist bunurile i ser-viciile publice care pot satisface n mod simultan preferinele tuturor membrilorsocietii.Fie Z un astfel de bun public, care poate fi consumat n comun i simultan de

toi membrii unei comuniti alctuite din trei membri, A, B i C. Presupunem,n plus, c Z se afl n proprietatea lui B, conform termenilor contractului consti-tuional. Sunt necesare astfel schimburi de bunuri private ntre A i C, pe de oparte, i B, pe de alt parte, n scopul abinerii acordului acestuia din urm de adisponibiliza bunul Z pentru consumul n comun. Prin urmare, n aceast afa-cere cu bunuri publice toi membrii grupului de consumatori trebuie s parti-cipe la negocierile contractuale privind furnizarea bunului public. Aceast tr-stur distinge n mod categoric comerul cu bunuri publice de cel cu bunuri pri-vate n care sunt implicate mai multe persoane20.Pentru simplificarea acestei argumentaii, s admitem c toate bunurile rare

intr n una sau n cealalt dintre cele dou categorii polare bunuri private


18 Ronald Coase, The Lighthouse in Economics, n: Journal of Law and Economics, 17 (2), 1974,

p. 357376.19 http://en.wikipedia.org/wiki/Public_good.20 James M. Buchanan, op. cit., p. 62.

pure sau bunuri publice pure. n fond, este aceeai presupunere pe care o fceai Paul Samuelson n expunerea sa, devenit clasic, a normelor bunstrii pen-tru furnizarea bunurilor publice21. n plus, sunt avute n vedere aici exclusiv bu-nurile al cror caracter public intereseaz ntreaga societate. Aceast limitareeste chiar mai restrictiv dect precedenta, ntruct exist multe bunuri publicela niveluri inferioare n ceea ce privete numrul de consumatori, dar care, pemsur ce numrul de consumatori crete pn la a cuprinde ntrega societate,devin complet rivale n consum. Pentru scopurile acestei expuneri, ns, putemconsidera n mod convenional toate afacerile care nu implic fraciuni sub-staniale din totalul membrilor societii ca desfurndu-se cu bunuri private.Desigur, n felul acesta, sunt scoase pentru moment n afara analizei toate pro-cesele decizionale de la nivelul administraiei locale.Aadar, contractul social care cuprinde toi membrii societii conine n

principiu dou stadii: stadiul iniial al contractului constituional, n care are localocarea drepturilor individuale; i stadiul secund, postconstituional, n care in-divizii se pun de acord asupra bunurilor i serviciilor produse i consumate ncomun.Desigur, costul pentru obinerea acestui acord crete pe msura creterii nu-

mrului membrilor societii. n comerul dintre dou pri acest cost este relativmic, cci este necesar s se neleag un singur cumprtor cu un singur vn-ztor. Dar statul naional, iar nu administraiile locale, este unitatea social asu-pra creia se aplic aceast analiz. Mai precis, este vorba despre categoria 3b(comerul cu bunuri publice nerivale n consum) din schema conceptual pre-zentat anterior. Analiza poate fi astfel concentrat n formularea teoria bunu-rilor publice definit n sens larg22.Teoria contractului postconstituional cuprinde astfel teoria comerului cu bu-

nuri private sau divizibile (domeniul teoriei economice tradiionale) i teoria co-merului cu bunuri publice sau indivizibile. Prima este binecunoscut ibinentemeiat de cel puin trei secole de gndire economic i nu va fi abordataici. Apoi, nu aceasta este sursa major de confuzii cu privire la rolul statului ndemocraiile liberale contemporane. Prin urmare, accentul va cdea pe contrac-tul social postconstituional.

Falimentul pieei (market failure) i problemaconsumatorului clandestin (free rider)

Dup ce drepturile individuale au fost definite n contractul constituional,oamenii pot iniia n mod voluntar comerul cu bunuri i servicii private, divi-zibile. Altfel spus, pieele apar n mod spontan, graie comportrii interesate a in-divizilor, iar rezultatele sunt benefice, n proporii variabile, pentru toi membriisocietii. Marea contribuie a filosofilor morali din secolul al XVIII-lea (Bernardde Mandeville, David Hume i Adam Smith .a.) rezid tocmai n descoperirea


21 Paul A. Samuelson, op. cit., p. 387389.22 James M. Buchanan, op. cit., p. 65.

acestui principiu simplu, dezvoltat apoi de teoria economic modern, principiucare a stat la baza organizrii instituiilor care au fcut posibil progresul econo-mic postiluminist n lumea occidental. Aspectul fundamental al ordinii spon-tane i eficiente a pieelor rezid n contractul ntre dou pri care reduce la mi-nimum costurile acordurilor sau tranzaciilor. Argumentele hotrtoare ale teo-riei moderne a bunurilor publice sunt ns falimentul pieei (market failure), nsensul c pieele singure nu pot produce rezultate destul de eficiente, fiind vorbaaici de contracte care necesit acordul mult mai multor pri; i, n al doilea rnd,problema consumatorului clandestin (free rider), care semnaleaz mprejura-rea c unii beneficiari ai bunurilor i serviciilor publice nu contribuie la produce-rea lor. De aceea, argumenteaz aceast teorie, schimbul sau comerul cu bunuripublice indivizibile este radical diferit de comerul cu bunuri private divizibile.Bunoar, s presupunem c mai multe persoane (1, 2, ...n) vor s produc unbun public, adic nerival n consum. Exemplul lui David Hume cu desecareaizlazului comunal este ntru-totul ilustrativ n aceast privin. Fiecare ran ad-mite c desecarea este benefic pentru el, ca individ, n situaia n care costurilear fi mprite n mod egal sau chiar proporional cu numrul de animale pe carele deine. Totui, mai avantajos ar fi pentru el ca izlazul s fie desecat de ceilali,fr nicio contribuie, n bani sau n munc, din partea sa. Prin urmare, fiecareran are motive s se abin de la iniierea voluntar a aciunii, n msura n carepropriul su comportament este independent de comportamentul celorlali par-ticipani la aciunea colectiv. ntr-un mod mai general, fiecare persoan are in-teresul s fie free rider, beneficiind de bunuri sau servicii consumate n comunfr a participa la producerea lor. Individul i maximizeaz propria utilitate prinsustragerea de la prestarea vreunei contribuii la realizarea bunului sau servi-ciului public. Aadar, schimburile de bunuri publice nu se realizeaz n mod vo-luntar n cadrul aceleiai structuri instituionale care face posibile schimburile debunuri private.Schimburile cu bunuri private au loc n condiii de unanimitate implicit, sa-

tisfcnd n acelai timp criteriile de eficien. Un cumprtor i un vnztor sepun de acord n privina termenilor, schimbul are loc i toi ceilali membri ai so-cietii accept acest rezultat, fr a fi necesar un acord explicit din partea lor,ct vreme nu exist un efect de revrsare (externaliti) asupra lor.Ct privete ns comerul cu bunuri publice, toate persoanele trebuie s fie

de acord n mod explicit cu termenii contractului. KnutWicksell23 a fost, se pare,primul economist care a observat c regula unanimitii n deciziile colectiveofer analogia instituional pentru comerul bilateral cu bunuri private sau divi-zibile. Pentru a satisface criteriile de eficien, este necesar contractul socialcare le d posibilitatea tuturor membrilor societii s participe la deciziile colec-tive care sunt adoptate conform regulii unanimitii. Ex ante, fiecare participanttie c va obine un profit mai mare dect acela pe care l-ar avea dac bunul pu-blic nu s-ar realiza. n orice societate exist ns i recalcitrani, free riders, dari privilegiai de un fel sau altul. Astfel, principiul fundamental al ordinii poli-


23 Knut Wicksell, Finanztheoretische Untersuchungen, Iena, Gustav Fischer, 1896.

tice, acela al tratamentului egal, este nclcat din capul locului. Concluzia logiceste aceea c o societate nu se poate organiza n ntregimea sa n mod voluntar,chiar n condiiile unei aplicri obligatorii a regulii unanimitii asupra tuturoraciunilor i deciziilor colective. O posibil ieire din aceast situaie ar existadac ar putea fi introdus excluderea free riders-lor de la consumul bunurilor pu-blice, n acest caz eficiena (sau optimalitatea Pareto) putndu-se realiza, chiar in cazul bunurilor publice pure. Excluderea este ns costisitoare pentru socie-tate, iar n cazul bunurilor publice nerivale n consum ea produce ntotdeauna ri-sip de resurse rare.De aceea, schimburile eficiente de bunuri publice pure nu rezult din com-

portarea interesat a indivizilor. Aa cum a remarcat Knut Wicksell, regula una-nimitii ofer unicul test de eficien n schimburile dintre mai multe pri sau,altfel spus, schimburile dintre mai multe pri, susceptibile de a fi profitabile, potobine, n principiu, acordul tuturor participanilor. Precum n jocurile cu sumapozitiv, toi participanii ctig.Dar costurile acordului deplin, n cadrul regulii unanimitii, pot fi foarte ridi-

cate sau chiar prohibitive. Avnd n vedere eficiena instituional, regula unani-mitii n luarea deciziilor colective trebuie abandonat n favoarea unor regulimai puin restrictive precum majoritatea simpl. n condiiile regulii unanimi-tii, deciziile, dac i cnd sunt luate, sunt n mod sigur eficiente, cel puin exante. Acordul individului exprim ateptrile sale ca beneficiile s fie mai maridect costurile. n cazul furnizrii unui bun public pur, beneficiile individualetrebuie s depeasc cota individual a costurilor convenite.Acest rezultat nu este deloc asigurat atunci cnd deciziile colective sunt

adoptate potrivit unor reguli mai slabe dect unanimitatea. n cazul majoritiisimple, de exemplu, o persoan poate socoti c o anumit decizie a majoritiide a furniza un anumit bun public l deplaseaz pe o poziie inferioar pe supra-faa utilitii sale. Pentru persoana n cauz, acest schimb nu poate fi numitcontract; bunuri pe care el le preuiete i sunt luate fr acordul su. Constrn-gerea care se exercit asupra sa n acest mod pare cu totul similar contrngeriipe care o exercit btuul care i ia portofelul ntr-un parc. Victima, houl, dari terii sunt toi de acord n acest caz c dreptul de proprietate asupra porto-felului a fost nclcat prin contrngere. Este acest fapt comparabil cu situaia ncare ceteanul, de teama pedepsei, este nevoit s plteasc taxe pentru furniza-rea unor bunuri publice mai mari dect ar plti el n mod voluntar? Este societa-tea condus de coaliia majoritar care are puterea efectiv asemenea ho-ului din parc? Fr ndoial, societatea este privit n acest mod de muli cet-eni ale cror ctiguri sunt reduse de anumite politici sociale.n principiu, rezultatele obinute din alegerea colectiv trebuie s fie bene-

fice, n termeni de utilitate, pentru toi membrii societii. n acest sens, aciuneacolectiv este un contract sau un schimb indirect. Indivizii trebuie s fie asiguraic politicile sociale adoptate sau n curs de a fi adoptate le vor aduce mai curndbeneficii dect pagube. Utiliznd limbajul teoriei jocurilor, condiia necesar aschimbului de bunuri publice, conceput ca joc, este aceea ca el s aib suma po-zitiv pentru toi participanii. Astfel, procesul politic democratic este cu totul


analog procesului pieei. Indivizii sunt puternic stimulai s investeasc resursen scopul de a obine controlul asupra deciziilor colective. Controlul asupra apa-ratului de luare a deciziilor devine astfel mijlocul de a obine ctigurile aferentejocurilor politice cu suma nul. i, cum argumenteaz de mult timp economitii,pentru societatea luat n ansamblu, toate resursele rare investite fr succes pen-tru obinerea controlului asupra deciziilor politice sunt irosite.Un corolar ale acestei analize este acela c persoanele care controleaz luarea

deciziei colective sunt mult mai motivate s produc bunuri private, divizibile,care ofer satisfacii sigure i imediate, dect s produc bunuri publice auten-tice, indivizibile, de care s beneficieze toi membrii societii. Astfel, transferu-rile nete de avuie se aglomereaz n interiorul sferei aciunilor i deciziilorguvernamentale ntr-o msur considerabil. Folosirea veniturilor din taxelecolectate de la cei din afar spre a alimenta conturile n bnci elveiene alecelor dinuntru este exemplul cel mai familiar24.

Prin urmare, dac aciunii colective, n general, i este permis s ncalce li-mitele impuse de principiul fundamental al reciprocitii ctigurilor din schim-buri, directe sau indirecte, societatea a fcut un mare pas napoi spre junglaanarhist ori nu a ieit nc din ea.

Statul protectiv i statul productiv

Distincia dintre stadiile constituional i postconstituional ale contractuluisocial este strns legat de dihotomia economic neoclasic dintre alocare i dis-tribuire. n tratatul su, fundamental pentru teoria modern a finanelor publice,R.A Musgrave25 fcea ntre altele o distincie categoric ntre funcia alocativa statului i funcia sa distributiv. Astfel, statul, agenia colectiv a societii,are dou roluri distincte. Ignorarea acestei distincii, n teorie, dar i n practic,a produs i continu s produc confuzii deosebit de grave. n stadiul constitu-ional, statul este o instituie sau o agenie de impunere, exterioar prilor con-tractante, avnd responsabilitatea unic a garantrii drepturilor individuale. nacest rol protectiv, statul nu-i propune s fac binele sau dreptatea, alteledect acelea presupuse implicit de regimul respectrii contractelor dintre indi-vizi. Acest stat nu reprezint n niciun fel ntruchiparea unor idealuri abstracteale societii, mai presus dect acelea ale indivizilor. Prin contrast, statul pro-ductiv trebuie neles ca o agenie social prin care indivizii i asigur bunurilepublice n stadiul al doilea, postconstituional, al contractului social.Propunerile continue pentru furnizarea unor noi bunuri publice, ca soluii

preconizate ale unor noi probleme sociale, solicit ns extinderea, nu restrn-gerea structurilor guvernamentale, genernd adesea rul, nu binele public. Seconsider ndeobte c n orice sfer a activitii sociale n care lucrurile nu sedesfoar n mod mulumitor este necesar intervenia guvernamental. Iardac cei responsabili dau gre, s se emit reglementri n ceea ce i privete, i


24 James M. Buchanan, op. cit., p. 85.25 R. A. Musgrave, The Theory of Public Finance, New York, McGraw-Hill, 1959.

aa mai departe.Aceast stare de lucruri este, cel puin n parte, urmarea inapeten-ei opiniei publice de a nelege i accepta principiul simplu al laissez-faire-uluipotrivit cruia rezultatele care emerg din interaciunea spontan a indivizilorsunt de regul superioare celor obinute n urma interveniei politice sau guver-namentale directe. n aceast privin, nelepciunea politic a secolului alXVIII-lea, a lui Adam Smith, trebuie redescoperit pentru fiecare generaie.Cum s-a mai spus, societatea ideal este anarhia, acea ordine social n care ni-meni nu constrnge pe nimeni. Guvernul cel mai bun este guvernul care guver-neaz cel mai puin26. Desigur, de-a lungul secolelor acest ideal a fost exprimatn mod diferit de filosofi aparinnd unor curente ideologice diferite. Anarhistulcontemporan, precum Buchanan, totodat filosof raionalist, ncearc s concep-tualizeze bazele unei societi libere sugernd anumite schimbri ale actualeiordini constituionale de natur s ne ndeprteze, nu s ne apropie de Leviathan.Omul face legi pentru el nsui. Conceptul de autoguvernare aleas n mod

raional devine astfel punctul necesar de pornire n orice analiz a guvernriiumane. Bunoar, Robinson Crusoe ncheia contracte cu el nsui ntruct iprograma activitatea cu ajutorul ceasului detepttor, de exemplu. Ceasul detep-ttor devenea pentru el agentul de impunere, guvernantul a crui unic sarcinera aceea de a garanta c, odat ncheiat, contractul este respectat. Cnd ceasull trezea din somn, Crusoe se confrunta cu unul dintre paradoxurile induse de sta-rea de a fi guvernat. Creatorul raional de reguli face un compromis ntre liber-tate i eficien, incluznd n contract un instrument de impunere.Creatorul raional de legi accept anumite contrngeri asupra comportamen-

tului su. Dar legea autoimpus a individului este total diferit de legea asupracreia s-a convenit ntr-un cadru colectiv. n acest cadru, individul accept con-trngeri asupra propriului su comportament nu pentru c bunstarea sa ar fisporit n mod nemijlocit de aceste constrngeri, ci n schimbul unor beneficiiobinute n urma acceptrii constrngerilor de ctre celelalte pri ale contrac-tului. El se pune astfel de acord cu ceilali n scopul de a-i asigura beneficiileobinute din limitarea comportamentelor lor, beneficii precum ordinea socialprevizibil, securitatea i stabilitatea social.Aceste constrngeri asupra comportamentului individual provin din con-

tractul constituional de baz. Dac aceste constrngeri nu exist, indivizii nusunt definii astfel nct s poat iniia contractul postconstituional. Att teo-ria bunurilor private, ct i teoria bunurilor publice se bazeaz pe presupunereac exist un set bine definit de drepturi garantate de ordinea juridic n vigoare.Dei nu ntotdeauna la fel de explicit, exist de asemenea presupunerea potrivitcreia exist o demarcaie net ntre interaciunile sociale n care comporta-mentele sunt limitate de legea formal i acelea care se desfoar potrivit prin-cipiului anarhic. Aceast presupunere trebuie nuanat i atenuat, ntruct insti-tuirea contractului constituional este continu. Legea se afl ntr-un procescontinuu de schimbare i modificare. Comunitile adopt mereu constrngerinoi asupra comportamentelor individuale, transformnd noi sfere sociale care


26 James M. Buchanan, op. cit., p. 136.

evolueaz astfel de la anarhie la lege. Dup cum, ar trebui s se observe, comu-nitile transform alte activiti de la lege la anarhie. Status quo-ul constitu-ional efectiv este dinamic. Compromisul ntre libertatea individual i ordineaasigurat de existena unor constrngeri comportamentale formale se transformel nsui n mod continuu odat cu gusturile, tehnologiile i resursele.

Ameninarea lui Leviathan

Dicionarele definesc Leviathanul drept un monstru marin care ntruchipea-z rul. n 1651, Thomas Hobbes ataa acest termen statului suveran. Dup maibine de trei secole i jumtate, termenul este utilizat astzi n analiza procesuluipolitic pentru a atrage atenia asupra pericolelor extinderii continue a sectoruluipublic al societii.n regimurile democratice actuale, omul se afl ntr-o dubl condiie: el este,

deopotriv, participant la guvernare (cetean) i, totodat, membru al societiicivile, forat s respecte reguli pe care nu le-a ales el nsui, inclusiv s accepteconfiscarea, prin impozitare, a unor bunuri proprii. Pentru omul nceputului desecol XXI, aceast poziionare dual i ambivalent fa de stat este urmareamotenirii sale culturale postiluministe i postsocialiste.De ce trebuie s existe limite constituionale ale sferei i amplorii activitii

guvernamentale? Pentru a nelege acest lucru, trebuie s ne raportm la modelulidealizat al individului care ar deine ntreaga putere asupra destinului su i,subsecvent, la o societate care ar lua toate deciziile conform regulii unanimitiidepline, admind, n sfrit, c aceast regul ar fi operaional fr costuri ma-jore sau prohibitive. ntr-un asemenea model ideal de societate, fiecare persoanparticip la toate deciziile colective, niciuna dintre acestea neputnd fi luat frconsimmntul su explicit. Cum s-ar putea ca un asemenea model decizionals produc rezultate socotite indezirabile sau ineficiente de ctre vreuna sau dectre toate persoanele din societate? Dac fiecare este de acord cu fiecare deciziecolectiv luat, defectul, dac el ntr-adevr exist, se ascunde n principiile ale-gerii raionale individuale, nu n nsumarea deciziilor individuale n scopul pro-ducerii de rezultate colective. Prin urmare, analiza trebuie s se concentreze asu-pra deciziei individuale.Ne apropiem mai mult de realitate dac abandonm presupunerea c aciunea

colectiv reclam aprobarea unanim a participanilor. Cum s-a mai artat, pebaza regulii unanimitii, guvernarea i toate deciziile sale pot fi controlate nmod efectiv. Cum ns costurile acordului unanim sunt mari, este necesar aba-terea de la guvernarea prin consens deplin. Regula de decizie cea mai familiar,att n modelele analitice ale procesului politic democratic, ct i n societileistorice democratice, este aceea a votului majoritar. Toate deciziile colective sauguvernamentale trebuie s ntruneasc majoritatea voturilor reprezentanilorcetenilor. Dar cum coexist votul democratic cu decizia raional? S presu-punem, de exemplu, c ar exista o constrngere economic asupra majoritii.Bunoar, s presupunem c ar exista o prevedere constituional care ar cere catoate propunerile de cheltuieli publice sau guvernamentale s satisfac criteriul


economic cost-beneficiu: beneficiile trebuie s fie mai mari dect costurile pro-iectului, indiferent de numrul de voturi de care s-a bucurat acesta n adunarealegislativ.Astfel, poate fi considerat o propunere de producere a unui bun public de

care nu beneficiaz toi membrii societii, dar care satisface, totui, criteriulcostbeneficiu, fiind raional din punct de vedere economic. Dac, de exemplu,ntr-un grup de trei persoane, ar exista numai doi beneficiari ai unui proiect carecost 100 de euro, fiecare dintre ei obinnd un ctig de 51 de euro, atunci pro-iectul respect criteriul cost-beneficiu, oricum ar fi distribuite costurile. Dacaceste costuri ar fi egal distribuite ntre toi membrii societii, printr-un impozitgeneral, proiectul ar avea aprobarea majoritii, dei minoritatea ar nregistrapierderi nete. Altfel spus, criteriul cost-beneficiu garanteaz c toate proiectelede cheltuire a banilor publici sunt eficiente, n sensul economic al termenului.Dac fiecare propunere de cheltuire a fondurilor guvernamentale s-ar conformacriteriului eficienei, cum s-ar putea ca bugetul global al statului s nu satisfacacest criteriu?Adoptatea deciziilor colective prin votul majoritii permite ca proiecte bu-

getare ineficiente s obin aprobarea majoritii. ntre minoriti altfel diver-gente pot avea loc tratative i schimburi de servicii n procesul legislativ produ-cnd astfel coaliii majoritare efective, cel puin asupra unor elemente ale buge-tului. Aceast practic este cunoscut n contextul american sub denumirea de le-gislaia pork barrel.Modelele de luare a deciziei colective prezentate anterior nu au permis con-

siderarea influenei politicienilor i a birocrailor asupra veniturilor i cheltuie-lilor bugetare. n mod implicit, aceste modele au coninut presupunerea c aleg-torii cer bunuri i servicii publice, iar acestea, odat produse, devin nemijlocitdisponibile tuturor, fr nicio intermediere a legislatorilor ori a vreunei ageniiguvernamentale. Asemenea modele sunt folositoare pentru scopuri explicativegenerale i, n mod practic, atunci cnd bugetele sunt relativ mici. n democra-iile contemporane, ns, mai mult de o treime din produsul intern brut este ges-tionat prin sectorul guvernamental. n aceste condiii, neglijarea influenei poli-ticienilor i a birocrailor asupra cheltuielilor publice diminueaz n mod severrelevana oricrei analize.Deciziile colective nu sunt luate n mod direct de ctre alegtorii care pltesc

impozitele i beneficiaz de furnizarea bunurilor i serviciilor guvernamentale.Organizarea politic efectiv a democraiilor contemporane atribuie alegtorilordreptul de a-i alege reprezentanii care iau deciziile legislative i executive. Po-liticienii sunt ns aceia care iau deciziile directe i finale cu privire la cantitateai calitatea bunurilor i serviciilor publice, n general, asupra dimensiunii buge-tului total, a compoziiei i finanrii sale etc. De aceea, este nerealist s credemc politicienii nu au preferine personale n legtur cu dimensiunea total a bu-getului, sursele de venituri i, n primul rnd, componentele specifice ale chel-tuielilor publice. Persoanele care sunt total indiferente fa de astfel de chestiuninu sunt atrase de politic, nici ca profesie, nici ca vocaie. Politicienii, n schimb,sunt nsufleii de credina c prin politic i pot exercita influena asupra rezul-


tatelor activitii colective. Odat recunoscut acest fapt fundamental al exis-tenei leadership-ului devine evident c gestionarea bugetului nu reflect nntregime preferinele alegtorilor, nici chiar pe acelea ale coaliiei majoritare,care a obinut victoria n alegeri. De ndat ce au fost alei, politicienii nii aupreferine personale n ceea ce privete cheltuielile publice, promovnd mai cuseam acele politici publice care le maximizeaz propriile lor beneficii, nu peacelea ale alegtorilor lor.Chiar dup ce politienii alei au luat deciziile privind impozitele i cheltuie-

lile publice, bunurile i serviciile guvernamentale nu devin nemijlocit dispo-nibile tuturor. Cci aplicarea acestor decizii revine birocrailor guvernamentali.Iar rezultatele bugetare sunt puternic influenate de rentele birocratice pe care leofer exerciiul puterii guvernamentale. Un angajat ntr-o agenie guverna-mental este un suporter nnscut al creterii cheltuielilor publice, nu numai pen-tru propriul su sector de activitate, ci pentru ntreg sectorul public. n societateaactual, membrii birocraiei statului au devenit un foarte puternic grup de inte-rese de care politicienii alei nu au cum s nu in seama. O lege sau o deciziepolitic sunt rareori suficient de precis definite astfel nct s nu mai existe locpentru exercitarea puterii birocratice. Astfel, angajaii guvernamentali nealeiinterpreteaz i iau deciziile finale cu privire la aciunile executivului ales, iorice ncercare a Guvernului de control, precum i de control al controlorilor etc.nfrunt o problem dificil de principiu, precum i pe aceea, practic, a costu-rilor excesive. Democraia poate deveni propriul su Leviathan dac nu suntimpuse i aplicate anumite limite constituionale27, avertizeaz n acest sensBuchanan. Societile actuale trebuie s poat exercita anumite constrngeri asu-pra propriilor guverne, mpiedicndu-le astfel s se metamorfozeze ntr-att n-ct s capete nfiarea monstrului marin.Un posibil punct de pornire este distincia teoretic categoric ntre statul

productiv i statul protectiv. Statul productiv este ntruchiparea contractuluipostconstituional dintre ceteni, ntocmit n scopul producerii de bunuri i ser-vicii publice. Statul protectiv, n schimb, este legea ntruchipat, al crui unic roleste acela de a impune drepturile individuale, de a garanta drepturile de proprie-tate, aa cum sunt definite n contractul constituional. Or, instituiile executiveschimb adesea structura de baz a drepturilor fr consimmntul cetenilor.Acestea i asum rolul de a rescrie contractul constituional fundamental, de aschimba Legea dup bunul lor plac, asumndu-i sarcini legislative i nlocuindde fapt adunrile reprezentative care trebuie s adopte deciziile cu privire la bu-nurile publice. Aceast stare de lucruri este, ntre altele, consecina practic aunei vechi concepii politice, care atribuie Guvernului rolul instrumental de crea-re a societii bune. Exist ns aici o confuzie filosofic fundamental, caretrebuie s fie nlturat. Aciunea guvernamental izvort din instituiile majo-ritare, considerate drept esena democraiei, nu trebuie s produc binele pu-


27 Ibidem, p. 226.

blic28. Societatea bun, definit independent de alegerile fcute de membriisi, de toi membrii si, este n contradicie cu idealul unei ordini sociale bazatepe valorile individuale, ideal potrivit cruia sunt bune numai acele rezultatecare provin din alegerile fcute de oameni, att n viaa lor privat, ct i n viaalor public.Dar, pentru a utiliza termenii teoriei economice, rezultatele agregate ale ac-

iunilor umane individuale sunt nonoptimale (sau ineficiente, n sensul lui V.Pareto). Aici apare dilema social, n toat generalitatea i ubicuitatea sa dra-matic, atrgnd nc o dat atenia asupra structurii fundamentale a interaciuniisociale. Precum ntr-o ipostaz particular a sa, binecunoscut n teoria jocurilordrept dilema prizonierului, comportamentul independent al fiecrui individ demaximizare a propriei utiliti poate produce rezultate care nu sunt dorite denimeni, rezultate care pot fi ns mbuntite printr-o coordonare n beneficiultuturor indivizilor care particip la interaciunea social. Recunoaterea distinc-iei dintre ceea ce am numit contractul constituional i contractul postconstitu-ional este un prim pas, elementar, dar necesar, ctre evadarea din dilema socialpe care o nfrunt omul n jungla hobbesian, fie ea n forma ei primar, fie ntr-una dintre variantele sale moderne, mai sofisticate29.n termeni mai generali, renaterea actual a contractualismului, stimulat n

mare msur de cartea lui John Rawls, A Theory of Justice, poate ncuraja in-clusiv anumite schimbri constituionale. El a susinut concepia individualist ajustiiei ca echitate (justice as fairness). Dup Rawls, sunt juste acele principiicare decurg din acordul unanim al indivizilor care particip la aciunea colectiv,fiecare plasndu-se altfel n spatele unui vl al ignoranei n ceea ce privetepoziia proprie n etapa postcontractual a interaciunii sociale. La rndul su,Buchanan se refer la compromisul multidimensional dintre libertate i lege,atrgnd atenia asupra celor dou etape, constituional i postconstituional, aaciunii colective. Reforma preconizat de el vizeaz n primul rnd modurilede a gndi interaciunea social, n general, instituiile sociale i politice, n par-ticular. Oamenii intr n conflict de ndat ce ncearc s accead la resursele ra-re, dac nu exist un set de drepturi asupra cruia s fi czut de acord i care sfie impus. O schimbare constituional ar putea avea n vedere un acord mutualasupra unor restricii comportamentale necesare pentru obinerea unor rezultatede o eficien acceptabil. i, dat fiind perspectiva unor ctiguri reciproce,acordul ar putea fi atins. Schimbarea constituional ar putea ns viza anumiterestricii asupra comportamentelor n raport cu toate resursele rare. Creatoriiconstituionalismului n zorii epocii moderne presupuneau n mod implicit canumite resurse se afl ntr-o abunden perpetu. Astzi, creterea economic,datorat dezvoltrii tehnologiilor, a transformat resursele cndva gratuite n re-surse rare. De asemenea, creterea democrafic i, odat cu ea, creterea cererii,


28 Ibidem, p. 239.29 Ibidem, p. 234.

sunt fapte suficient de convingtoare pentru a argumenta necesitatea regndiriiordinii politice a societii actuale, inclusiv la nivel constituional.Ieirea din alternativaAnarhie sau Leviathan trebuie conceptualizat, dezvol-

tat i, n final, explicat opiniei publice. Dac liberalismul de tip laissez-faireeste prea mult legat de status-quo-ul societilor moderne timpurii, cu tot corte-giul lor binecunoscut de injustiii sociale grave, apoi socialismul este magi-strala ctre Leviathan. Eecul acestor dou mari alternative istorice nu ar trebuins s spulbere toate idealurile Luminilor. Viziunea filo

Revista de Rel Int

Documents

Transcript of Revista de Rel Int

Med Int Cluj

Teoria Rel

Curs Relatii Int

11045978 Istoria Rel Internat by Viorica Moisuc

Portofoliu, Rel Pub Online

rel culturale

Manag Rel Clienti

AN3-MK INT-Marketing curs.pdf

Rel Medic Pacient

Armaturi,Oteluri ,Rel Sigma Eps

INT- Interactive Training in Networks

Rev. Șt. Pol. Rel. Int., VI, 2, pp. 1–166, București, 2009

Reg Int - Actualiz

Int Privat Examen

Subiecte Dr Int Privat

INT ÂLNIRE ANUALĂ CR3PI-OSIM

Informatica Proiect Mem Int

Curs- Rel Cu Elevii Si Parintii, Etc

Int Privat(1)

olimpiada REL VII