CUPRINSINTRODUCERE...........................................................................................................................3

CAPITOLUL I. ASPECTE GENERALE PRIVIND PROBAIUNEA GENERAL..........5 1.1 Noiunea probaiunii judiciare.........................................................................................5 1.2. Repartizarea sarcinii probaiunii n procesul civil..9 1.3. Noiunea, importana i aspectele istorice privind probele i mijloacele de prob n procesual civil...14

CAPITOLUL II. SARCINA PROBAIUNII PE UNELE CATEGORII DE LITIGII, REIEIND DIN PRACTICA JUDICIAR.............................................................................242.1. Sarcina probaiunii n litigiile ce in de stabilirea hotarelor de terenuri.........................24 2.2. Sarcina probaiunii n cadrul litigiilor care apar n legtur cu contractual de gaj..25 2.3. Sarcina probaiunii n litigiile ce in de decderea din drepturile printeti...26

CONCLUZIE..29

BIBLIOGRAFIE.......................................................................................................................31

INTRODUCERE

Actualitatea temei. n statul de drept, justiia poate fi privit sub dou aspecte: ca sistem al organelor judectoreti i activitate desfurat de aceste organe. Actele normative de drept material recunosc persoanelor fizice i juridice drepturi civile n scopul satisfacerii intereselor materiale i de alt natur n acord cu interesul public, potrivit legii i regulilor de convieuire social. n mod obinuit asemenea drepturi snt valorificate de titularii lor potrivit legii i snt respectate de celelalte persoane care au obligaia de a nu face nimic care s stnjeneasc exercitarea lor normal. n situaia n care drepturile nu snt respectate sau snt contestate, legea a organizat modul de aprare i valorificare a acestora pentru a fi soluionate conflictele ce apar, de instituii juridice specializate i nu de ctre cei aflai n cauz, prin intermediul unui proces civil. Soluionarea litigiilor civile implic, cu necesitate, participarea la activitatea judiciar a unor autoriti statale i a unor persoane fizice. Autoritile i persoanele care particip la activitatea de judecat se numesc participani sau subieci procesuali. Soluionarea litigiului n procesul civil nu poate fi conceput fr participarea prilor ntre care s-a ivit litigiul: reclamantul i prtul. Sarcinile de baz a jurisprudenei pot fi realizate numai prin respectarea drepturilor i intereselor legale ale omului. Nenclcarea drepturilor personalitii, combinarea armonioas a intereselor personale i obteti cu cele ale statului e o condiie nestingherit a unui stat de drept. n practic activitatea probatorie este dificil i dureaz n timp. Pentru facilitarea acesteia legiuitorul a reglementat minuios mijloacele de proba, indicnd modalitatea de prezentare, cercetare i apreciere a acestora. nscrisurile reprezint mijlocul de prob cel mai fregvent utilizat in cadrul proceselor civile, fapt cauzat att prin importana acestora, ct si prin credibilitatea sporit.Prezenta tem este actual prin nsi coninutul su, ntruct probaiunea n procesul civil este destinat confirmrii de ctre reclamant sau prt a circumstanelor de fapt i drept invocate n cererea de chemare n judecat sau, respectiv n referin. Bunoara ponderea acesteia se manifest prin faptul c probaiunea st la baza emiterii unei hotrri legale i ntemeiate. Scopul prezentei lucrri a fost cercetarea teoretic i practic a probaiunii n procesul civil, rolul acesteia la desfurarea unui proces echitabil, prevederii probaiunii de ctre legislaia naional.Obiectul cercetrii a constituit repartizarea probaiunii n procesul civil, prevzut de Codul de Procedur civil a Republicii Moldova din 2003.Obiective teoretice:-De a efectua o analiz teoretic probaiunii procesul civil n Republicca Moldova;-De a determina rolul probaiunii la desfurarea unui proces schitabil, prevzut de art. 6 din Convenia European a Drepturilor i Libertilor omului;

CAPITOLUL I. ASPECTE GENERALE PRIVIND PROBAIUNEA GENERAL

1.1 Noiunea probaiunii judiciareAprarea judiciar a drepturilor i intereselor legitime se nfptuiete pe calea soluionrii de ctre instana de judecat, a litigiilor civile.n calitate de o prim condiie a justiiei apare necesitatea constatrii de ctre instana de judecat a circumstanelor de fapt care au avut loc pn la iniierea procesului.De regul, momentul soluionrii litigiului este ulterior momentului derulrilor aciunilor care au importan juridic pentru cauz i cunoaterea acestor aciuni poate avea loc doar prin intermediul probelor. Aceasta face ca din motive obiective instana s nu obin informaia direct, dar mediat, prin intermediul purttorilor de informaie. Aceast cunoatere se nfptuiete n condiiile principiului contradictorialitii, crui i este caracteristic existena intereselor diferite, sau chiar contrarii, i aducerea argumentelor i probelor care ar face posibil realizarea acestor interese.Conceptul aplicativ al probaiunii, s-ar prea c nu este complicat. Fiecare persoan, cu cultura general a unui om, are idee despre ceea ce nseamn a proba. Pentru reclamant i reprezentantul acestuia, probaiunea este o activitate foarte concret, de determinare a circumstanelor pe care el i ntemeiaz aciunea i de negare a circumstaneloor prezentate de prt contrare lui. Pentru prt este relevant situaia opus. i ambele pri au ca scop convingerea instanei de judecat c poziia lor este cea veridic.[footnoteRef:2] [2: , . ., / . . ; , 2004, p. 8]

ns, conceptul probaiunii, nu este att de simplu n teoria dreptului n general i n cea procesual-civil n special, astfel, aceasta, este o categorie central i o instituie dintre cele mai controversate n literatura juridic.Teoriile particulare a probaiunii propun o viziune proprie asupra aceste instituii, sau pur i simplu reformeaz conceptele deja existente. Dar este foarte important de a deteremina coninutul ei real , deoarece de aceasta depinde i atingerea scopurilor ntregului proces judiciar.Din punct de vedere toretic probaiunea poate fi privit ca:1) O activitate determinat de savani prin elementele sale indispensabile;2) O activitate de realizare a dreptului la aprate de ctre subiecii probaiunii[footnoteRef:3] [3: , . ., : / . . // ; , , 2003, p. 22-26]

n primul caz este relatat concepia tradiional despre probaiune, care a fost reflectat i n actele oficiale. Dezvoltarea acesteti concepii a influenat determinarea probaiunii ca fiind o instituie de drept, dar existena acesteia n mai multe ramuri de drept a fcut posibill tratarea ei ca fiind o instituie interramural. n cea de-a doua viziune ea depinde de facultatea persoanei de a proba i este privit ca un concept al dreptului n general, alturi de raport juridic sau rspundere juridic. Probaiunea se examineaz prin analiza cumulrii factorilor obiectivi i pozitivi care formeaz acest concept.O condiie primordial pentru nfptuirea justiiei este necesitatea constatrii de ctre instana de judecat a circumstanelor de fapt care au avut loc pn la intentarea procesului. Cunoaterea trecutului se realizeaz prin intermediul probelor n condiiile principiului contradictorialitii, nemijlocirii, rolului diriguitor al judectorului etc. probaiunea judiciar este o activitate multiaspectual i complicat i deseori implic un cumul al aspectelor filosofice, informaionale, logice, psihologice.Necesitatea existenei acestei instituii este argumentat prin aceea c instana de judecat nu este n drept s cread prile i nu poate s admit aciunea doar pentru faptul c reclamantul este un om cinstit, i nici nu poate respinge aciunea doar pentru c obieciile prtului snt credibile. Dar poate face acest lucru dac a constatat faptele relevante cauzei prin activitatea de probare.[footnoteRef:4] [4: Drept procesual civil. Partea general. Coordonator, redactor tiinific- dr. n drept, conf. univ. Elena Belei. Chiinu, 2014. p.291-292. ]

n literatura de specialitate persist diverse idei privind noiunea probaiunii judiciare. Astfel, probaiunea n procesul civil este activitatea exclusiv a prilor, bazat pe totalitatea drepturilor lor procesuale, care const din afirmaiile despre circumstanele de fapt ale cauzei, prezentarea de probe, combaterea probei prii adverse, naintarea demersurilor cu privire la solicitarea probelor, participarea la cercetarea probelor. Probaiunea fiind o activitate a prilor de convingere a instanei de veridicitatea propriilor afirmaii. Potrivit acestei opinii, noiunea de probaiune nu include aprecierea probelor de ctre instana de judecat. Respectiv, ca subiecte ale probaiunii apar doar participanii la proces, excluzndu-se instana de judecat, care ar exercita doar o activitate de gndire, de evaluare valoric a probelor nesupus normelor legilative. Conform art. 55 Cod de procedur civil al RM se consider participani la proces: prile, intervenienii, procurorul, persoanele care, n conformitate cuart.7 alin.(2), art.73 i 74, snt mputernicite s adreseze n instan cereri n aprarea drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin n proces pentru a depune concluzii n aprarea drepturilor unor alte persoane, precum i persoanele interesate n pricinile cu procedur special.O alt noiune a probaiunii ar fi c probaiunea judiciar este activitatea subiecilor procesului civil, desfurat cu ajutorul mijloacelor procesuale stabilite de lege cu privire la stabilirea adevrului despre existena sau unexistena anumirot circumstane, necesare pentru soluionarea litigiului ntre pri. astfel, subiecii probaiunii snt nu doar prile, ci i ali participani la process, precum i instana de judecat. O dat cu dezvoltarea principiului contracdictorialitii i rolului diriguitor al judectorului aceast viziune nu mai poate fi aplicat studiului probaiunii.Coninutul probaiunii este o categorie esenial a procesului civil i datorit acestui fapt analizarea activitii de probare a avut ntotdeauna un rol preponderent practic.Probaiunea judiciar este o activitate multiaspectual i complicat i de cele mai dese ori este dualizat ca un cumul al aspectelor filosofice, informaionale, logice, psihologice. [footnoteRef:5] [5: , . ., , 2004, p. 10.]

Cercetarea problemelor probaiunii se complic semnificativ, deorece n legislaie i n doctrin lipsesc definiiile i caracteristicile eseniale ale unor categorii i elemente ale acesteia.[footnoteRef:6] [6: , . ., /. . // , 1993, nr. 7, p. 55]

n doctrina procesual pentru caracterizarea activitii de probare deseori se analizeaz probaiunea n raport cu cunoaterea judiciar, att cea obinuit, ct i cea tiinific. Deseori se evideniaz c probaiunea este un tip special de cunoatere, avnd particulariti proprii.Considerm c probaiunea i cunoaterea nu sunt concepte opuse, dar nici nu coincid. Activitatea de cunoatere este temelia probaiunii, dar nu este singurul element al acesteia, aceasta conine spre exemplu i activitatea de reclamare a probelor, de prezentare a lor, adic a unor manifestri de autoritate din partea instanei de judecat i a exercitrii drepturilor i executrii obligaiilor de pri i ali participani la proces. Prezint particulariti i obiectul specific al probaiunii n raport cu cunoatera, deoarece aceasta cuprinde doar faptele cu care legea stabilete apariia, ncetarea sau modificarea raporturilor juridice.Un aspect diferit este i izvorul cunoaterii i al probaiunii, deoarece aceasta din urm poate fi obinut doar din mijloacele prevzute de lege i n conformitate strict cu aceasta, admisibile, acesta fiind strict stabilit n art. 117 i art.122 CPC al RM. Prezentarea probelor se face ntr-o form prestabilit de legislaie i exist i un termen limitat.O deosebire este i aceea c n probaiunea judiciar cercetarea obiectului se face o singur dat, judectorul fiind obligat s refuze prilor n examinarea repetat a aceluiai obiect n temeiul art. 169 CPC al RM, pe cnd cunoaterea, chiar i cea tiinific nu excclude cercetarea repetat .Rezultatele probaiunii au i ele o form strict stabilit, astfel, acestea trebuie s fie reflectate obligatoriu n partea motivat a hotrrii, soluia contrar duce inevitabil la casarea hotrrii, nefiind atinse sarcinile procedurii civile.n vederea coraportului dintre probaiune i cunoatere existat diverse opinii, care reies n mare parte din aceea cum procesualitii au formulat conceptul probaiei. Astfel, potrivit lui Iudelson K. aceasta reprezint o activitate a subiecilor procesului i a instanei, care are ca finalitate stabilirea adevrului obiectiv despre existena sau inexistena faptelor care au importan pentru cauz[footnoteRef:7]Pe cnd Kleinman A. F. considera, c n coninutul probaiunii nu se includ, cercetarea, administrarea i aprecierea probelor, deoarece acestea i reprezint examinarea judiciar a pricinii[footnoteRef:8] [7: , . ., /. . ; , 1951] [8: , .., / .. , , 1950, p. 39]

Examinnd acest punct de vedere conchidem c instana de judecat nu este subiect al probaiunii, ceea ce determin existena a dou concepte distincte: cunoaterea judiciar i probaia judiciar, considerm prerea lipsit de argumentare concludent deoarece, dei activitatea de probare exercitat de pri i ali participani nu este identic cu cea a instanei de judecat, aceasta nu determin existena a dou concepte diferite. Cu att mai mult c n realitate chiar i activitatea reclamantului este diferit de activitatea prtului, ceea ce, ns, nu induce spre formarea diferitor concepte a acesteia.Probaiunea e considerat ca o activitate unic actualmente, de majoritatea procesualitilor, ncepnd cu L. I. Ulianova , continund cu Treunicov M. K . Vlasov A. A., Reetnicova I. V. etc. cci instana de judecat ca i prile exercit o activitate probatore.Probaiunea este un proces care dureaz un timp ndelungat i este format din cteva elemente care au fost tratate diferit n literatura de specialitate: Alecseev S.S. acesta se rezum la determinarea faptelor, care necesit a fi probate la obinerea i oformarea probelor, cercetarea i aprecierea lor;Kurlev S.V. i Sergun A.C.: prezentarea i cercetarea probelor;[footnoteRef:9]Treunicov M.K.-consider elementele probaiunii ca fiind treptele necesare cunoaterii i acestea sunt afirmaiile despre fapte, indicarea probelor de ctre persoanele interesate, prezentarea, reclamarea de ctre instan, cercetarea i aprecierea probelor. Poziia aceasta este foarte bine argumentat, dar ne relatm prerii potrivit creia primul element al probaiunii este: determinarea obiectului probaiunii acesta se determin prin afirmaii despre fapte (care este primul element la Treunicov M. K.). Obiectul probaiunii nu se determin o dat i pentru totdeauna. El se poate modifica din motive obiective ,spre exemplu, schimbarea obiectului sau a temeiului aciunii i subiective ca ceea c instana iniial poate s aprecieze greit valoarea juridic a unui fapt. [9: Vezi , .., / .., .. // , , , 1999, 3, p. 3.]

n sens larg scopul probaiunii reese din art. 4 Cod de procedur civil al RM, care prevede sarcinile procedurii civile. Astfel, sarcinile procedurii civile constau n judecarea just, n termen rezonabil, a cauzelor de aprare a drepturilor nclcate sau contestate, a libertilor i a intereselor legitime ale persoanelor fizice i juridice i asociaiilor lor, ale autoritilor publice i ale altor persoane care snt subiecte ale raporturilor juridice civile, familiale, de munc i ale altor raporturi juridice, precum i n aprarea intereselor statului i ale societii, n consolidarea legalitii i a ordinii de drept, n prevenirea cazurilor de nclcare a legii.[footnoteRef:10] [10: Art. 4 Cod de procedur civil al RM, adoptat prin legea nr. 225 din 30.05.2003 // MO al RM nr. 111-115 din 12.06.2003.]

n sens restrns, scopul probaiunii judiciare nu se reduce doar la colectarea i prezentarea probelor, ci i la aprecierea acestora de ctre instana de judecat i formularea unor concluzii logice care permit motivarea actului de dispoziie judectoresc. Adic, scopul probaiei este de a afla n ce circumstane concrete a avut loc naterea, modificarea sau stingerea unui raport juridic.Reieind din cele expuse, se poate de menionat c probaiunea judiciar este activitatea logico-juridic pe care o desfoar particinaii la process i instana de judecat, exercitat n scopul aflrii informaiei veridice despre circumstanele de fapt importante pentru soluionarea just a cauzei, prin determinarea obiectului probaiunii, indicarea, prezentarea, cercetarea i aprecierea probelor judiciare.[footnoteRef:11] [11: Drept procesual civil. Partea general. Coordonator, redactor tiinific- dr. n drept, conf. univ. Elena Belei. Chiinu, 2014. p.297.]

1.2. Repartizarea sarcinii probaiunii n procesul civilSarcina probaiunii reprezint obligaia ce incub unui participant la proces de a dovedi anumite circumstane de fapt, neprobarea crora ar avea consecine negative pentru acesta.Instituia repartizrii sarcinii probaiunii are conotaie att material, ct i procesual, innd cont de faptul c normele care prevd modalitatea de repartizare a sarcinii probaiunii n fiecare caz concret snt cele care reglementeaz raportul material litigios, fiind prevzute n Codul civil, Codul familiei, Codul muncii etc. Rezultatul ndeplinirii sarcinii probaiunii, care se conine n hotrrea judectoreasc, are o importan material-juridic deosebit, iar repartizarea se face de ctre instana de judecat n temeiul normelor de drept procesual.Dreptul la probaiune reprezint posibilitatea de a prezenta probe, ct i de a participa la examinarea i aprecierea preliminar a acestora, garantat de ansamblul de norme procesuale i realizat de ctre persoanele interesate.Obligaia probaiunii spre deosebire de dreptul de a prezenta probe, reprezint necesitatea svririi unor aciuni complexe n vederea probrii, determinate nu de voina subiectului probaiunii, ci de survenirea consecinelor nefaste n cazul nendeplinirii acestora sau de aplicare a unor msuri de constrngere. De exemplu, refuzl instanei de a recunoate existena unui fapt, afirmat de o parte, n cazul nendeplinirii obligaiei probrii acestuia.n susinerea poziiei potrivit creia probarea faptelor care se invoc ar fi un drept al justiiabilului i nu o obligaiune, s-a menionat c persoanele n cadrul procesului civil snt libere s nu realizeze nici-o aciune, iar instana de judecat nu poate refuza exminarea pricinii n lipsa probelor. n susinerea poziiei date se prezint faptul c n cazul n care este admis c sarcina probaiunii constituie o obligaiune, atunci trebuie s recunoatem c unei astfel de obligaiuni i lipsete un element indispensabil obligaiunilor juridice, i anume, sanciunea care ar asigura ndeplinirea obligaiei probaiunii, att de ctre pri ct i de ctre alte persoane interesate.[footnoteRef:12] [12: Drept procesual civil. Partea general. Coordonator, redactor tiinific- dr. n drept, conf. univ. Elena Belei. Chiinu, 2014. p.315.]

Specificul relaiilor procesuale este de a astfel de natur, nct despre probaiune se poate vorbi att ca drept ct i ca obligaie a anumitor participani la proces, mai cu seam al prilor. Probarea nu apare ca o obligaie clasic, ci ca una particular, proprie doar acestei instituii. Este o obligaie fr constrngere, dar totui cu o sanciune specific. Uneori, probarea n procedur civil apare ca o obligaie n sensul juridic, iar urmrile nefaste care survin n cazul nendeplinirii obligaiunii de probaiune se divizeaz n juridice i procesuale.n cazul nexecutrii obligaiei probaiunii pot surveni sanciuni procesuale concrete, cum ar fi:1. Conform art. 86, al. (1) CPC al RM judectorul sau instana judectoreasc este n drept s decid amnarea sau ealonarea plii taxei de stat pentru una sau pentru ambele pri, innd cont de situaia lor material. Astfel, persoana interesat trebuie s prezinte probe, n caz contrar cererea de amnare sau de ealonare a taxei de stat va fi respins.2. Conform art. 174 CPC al RM la cererea participanilor la proces, judectorul sau instana poate lua msuri de asigurare a aciunii. Asigurarea se admite n orice faz a procesului pn la etapa n care hotrrea judectoreasc devine definitiv, n cazul n care neaplicarea msurilor de asigurare a aciunii ar face imposibil executarea hotrrii judectoreti. Astfel, judectorul va satisface cererea de asigurare a aciunii doar dac partea va dovedi, c n cazul neasigurrii aciunii, va fi imposibil de asigurat hotrrea judectoreasc.3. Conform art. 206, al. (3) CPC al RM dac prtul, ntiinat legal despre locul, data i ora edinei de judecat, nu s-a prezentat n judecat i nu a comunicat instanei motivul neprezentrii sau dac motivele snt considerate de instan ca fiindnentemeiate, sau dac prtul nu a solicitat examinarea pricinii n lipsa sa, instana o examineaz n lipsa acestuia.4. Conform art. 119, al. (3) CPC al RM Persoanele care nu dein probele de rigoare sau nu au posibilitatea de a le prezenta n termenul stabilit de judecat snt obligate s comunice instanei faptul n decursul a 5 zile de la dataprimirii cererii acesteia, indicnd motivele neprezentrii. n caz de nentiinare, precum i de declarare de ctre instan a nendeplinirii cererii de a se prezenta probe ca fiind nentemeiat, persoanele vinovate care nu snt participani la proces se sancioneaz cu amend de pn la 10 uniti convenionale. Aplicarea amenzii nu scutete persoanele care dein proba reclamat de obligaia prezentrii ei n instan.Una din consecinele material-juridice poate fi aprecierea c nedovedirea faptelor importante pentru soluionarea just a cauzei i adoptarea unei hotrri nefavorabile, adic de respingere a aciunii n procedurile contencioase i de nesatisfacere a cererii n procedurile necontencioase.Efectele negative material-juridice ce survin n urma neexecutrii obligaiei probaiunii incub doar prilor i intervenienilor, adic acelor participani la process care au interese materiale procesuale.Regula general de repartizare a sarcinii probaiunii este prevzut n art. 118 CPC al RM, i anume fiecare parte trebuie s dovedeasc circumstanele pe care le invoc drept temei al preteniilor i obieciilor sale dac legea nu dispune altfel.O dat ce reclamantul a fcut dovada afirmaiilor sale, prtul este obligat s ias din pasivitate. Astfel, dac prtul neag preteniile reclamantului, atunci reclamantul trebuie s le dovedeasc. Dac, n motivarea negrii sale, prtul se bazeaz pe careva circumstane, atunci sarcina probei trece la el.Astfel, se poate afirma c sarcina probei se mparte ntre reclamant i prt. n legtur cu determinarea concret a sarcinilor reclamantului i prtului n doctrin i jurisprunden au fost formulate cteva reguli, n temeiul crora reclamantul este ndatorat s fac dovada existenei raportului juridic invocate, n timp ce prtul va trebui s probeze, dac este cazul, faptele obstacol care au mpiedicat formarea raportului juridic invocate de reclamant, precum i faptele ulterioare ce au fost de natur s modifice sau s sting raportul juridic respectiv.Partea care nu a exercitat pe deplin obligaia de a dovedi anumite fapte este n drept s nainteze instanei judectoreti un demers prin care solicit audierea prii adverse n privina acestor fapte dac solicitarea nu se refer la circumstanele pe care instana le consider dovedite. Circumstanele care au importan pentru soluionarea just a pricinii snt determinate definitiv de instana judectoreasc pornind de la preteniile i obieciile prilor i ale altor participani la proces, precum i de la normele de drept material i proceduralce urmeaz a fi aplicate. n cazul nerespectrii prevederilor legii privind legalizarea probelor ori al pierderii unui document autentic, efectul defavorabil al nedovedirii afirmaiilor referitoare la circumstanele de fapt ale pricinii va cdea asupra prii sau altui participant la proces care a avut posibilitatea i care trebuia s se asigure pn la judecat cu prob veridic fr a suscita ndoieli. Instana judectoreasc (judectorul) este n drept s propun prilor i altor participani la proces, dup caz, sprezinte probe suplimentare i s dovedeasc faptele ce constituie obiectul probaiunii pentru a se convinge deveridicitatea lor.n procedura contenciosului administrativ, n art. 24, al. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000 este prevzut c la examinarea n instana de contencios administrativ a cererii n anulare, sarcina probaiunii este pus pe seama prtului, iar n materie de despgubire, sarcina probaiunii revine ambelor pri.n procedura special, avnd n vedere lipsa unui litigiu de drept, sarcina probaiunii i revine petiionarului.n procedura n ordonan este aplicabil regula general de repartizare a sarcinii de probaiunii, astfel creditorul este obligat s depun probele pe care le deine mpreun cu cererea de eliberare a ordonanei.Circumstanele de fapt care trebuie incluse n coninutul oricrei cereri de chemare n judecat se rezum la expunerea unor fapte juridice care s-au produs i care au generat preteniile reclamantului. Realmente, acestea ntruchipeaz temeiul aciunii civile, adic justificarea pe care reclamantul o invoc pentru a putea convinge instana c preteniile sale trebuie admise. ns invocarea nu este suficient, reclamantul urmeaz s dovedeasc anume aceste circumstane de fapt pe care le invoc drept temei al preteniilor sale. (art.118, alin.(1) CPC). Importana practic a circumstanelor de fapt, ca element esenial al cererii de chemare n judecat, este indispensabil legat de obiectul probaiei. Disponibilitatea reclamantului, pe care o instan imparial nu o poate distorsiona, permite acestuia sa-i ntemeieze preteniile cum crede c e mai corect, precum i s le modifice pe parcursul examinrii cauzei (art.60, alin.(2) CPC). De aceea, la primirea cererii de chemare n judecat judectorul va putea impune doar indicarea circumstanelor de fapt, nu i faptul c acestea nu sunt suficiente, convingtoare sau imposibil de probat. n asemenea cazuri, judectorul anticipeaz posibila examinare n fond, expunndu-se asupra acestuia, fapt pe care l considerm inadmisibil i incompatibil cu stadardele CEDO. Circumstanele de drept sunt prevederile normelor juridice materiale i procesuale pe care se bazeaz reclamantul n formularea i probarea preteniilor sale. Este adevrat c un justiiabil care se adreseaz nemijlocit n instan, fr a beneficia de asistena juridic a unui avocat, avocat-stagiar, ajutorul unui procuror sau a unui subiect prevzut n art.73 CPC, poate s nu cunoasc exact i exhaustiv pe care articole din care legi se poate baza pentru aprarea drepturilor sale. Mai mult dect att, conform art. 5, alin.(2) CPC Nici unei persoane nu i se poate refuza aprarea judiciar din motiv de inexisten a legislaiei, de imperfeciune, de coliziune sau obscuritate a legislaiei n vigoare. Considerm c n cazul n care un justiiabil persoan fizic se adreseaz nemijlocit n instana de judecat lipsa circumstanelor de drept n textul cererii de chemare n judecat nu va determina judectorul s nu-i dea curs conform art.171 CPC. n restul cazurilor lipsa acestui element esenial al cererii de chemare n judecat va constitui un neajuns care urmeaz a fi corectat n termenul oferit de judector. Judectorul verific doar dac acest element esenial face coninutul integru al cererii de chemare n judecat i nu va aprecia dac suportul normativ (normele juridice scrise n textul cererii) sunt suficiente, relevante sau corect invocate. La faza intentrii procesului civil nu se cerceteaz i apreciaz fondul cauzei, fiindc doar prin hotrre judectoreasc instana va soluiona litigiul de drept, aplicnd corect legea material i procesual. 5. Indicarea probelor de care reclamantul dispune la data depunerii cererii de chemare n judecat este un element indispendabil pentru confirmarea circumstanelor de fapt. n textul cererii de chemare n judecat se poate face referire la orice mijloc de prob, cu excepia concluziilor expertului, indiferent dac reclamantul le deine sau nu. ntruct la depunerea cererii de chemare n judecat pot fi anexate doar nscrisuri i nregistrri audio i/sau video, celelalte mijloace de prob vor putea fi adminstrate ulterior n condiiile legii. Judectorul se va pronuna tendenios i neobiectiv dac va imputa reclamantului la faza depunerii cererii de chemare n judecat c acesta nu a indicat toate probele necesare examinrii i soluionrii juste a cauzei civile. [footnoteRef:13] [13: Manualul judectorului pentru cauze civile. Ediia II. Chiinu, 2013. p. 115-116.]

Conform art. 123 CPC al RM Faptele pe care instana le-a declarat unanim cunoscute (faptele de notorietate public) nu se cera fi dovedite.Faptele stabilite printr-o hotrre judectoreasc irevocabil ntr-o pricin civil soluionat anterior n instan de drept comun saun instan specializat snt obligatorii pentru instana care judec pricina inu se cer a fi dovedite din nou i nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care particip aceleai persoane.Sentina pronunat de instana judectoreasc ntr-o cauz penal, rmas irevocabil, este obligatorie pentru instana chemat s se pronune asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei mpotriva creia s-a pronunat sentina numai dac aceste acte au avut loc i numai n msura n care au fost svrite de persoana n cauz.Faptele care, conform legii, snt prezumate a fi stabilite nu trebuie dovedite de persoana n a crei favoare se prezum. Prezumarea faptelor poatefi contestat, conform regulilor generale de probaiune, de persoana interesat dac legea nu dispune altfel.Faptele constatate printr-un act al autoritii publice nu au pn la judecat putere pentru instan i pot fi contestate n condiiile prezentului cod.Faptele invocate de una din pari nu trebuie dovedite n msura n care cealalt parte nu le-a negat.

1.3. Noiunea, importana i aspectele istorice privind probele i mijloacele de prob n procesual civilRealizarea justiiei n statul de drept nu se poate nfptui fr un sistem probator corespunztor, care s asigure aflarea adevrului n cauzele supuse judecii, sistem realizat prin ansamblul mijloacelor de dovad. Probele constituie un factor important n opera de distribuire a justiiei, ntruct, fr probe, hotrrea judectoreasc este practic imposibil. Cuvntul prob provine de la latinescul probatio", care la rndul su provine de la probus".[footnoteRef:14] [14: Ciobanu V.M, Drept Procesual Civil, vol.I, Universitatea din Bucureti, 1986.pag 87]

Probele sunt deci mijloacele juridice care servesc la realizarea drepturilor subiective civile, ndeosebi mpotriva celor care le nesocotesc sau le contest. In literatura de specialitate s-a artat c probele sunt mijloace care asigur realizarea dreptului, ntruct constituie elemente de cunoatere prin intermediul crora instana afl adevrul, fiecare mprejurare nou reprezentnd un element prin care se realizeaz procesul de cunoatere, de apropiere treptat de adevr, pn la dezvluirea sa complet. Codul civil si Codul de procedur civil folosesc cuvntul dovad" n loc de prob, ultimul fiind mai des ntlnit n literatura de specialitate i n practic. Cu toate c probaiunea constituie o instituie de baz a procesului civil, n legislaia noastr, materia probelor este reglementat n mod scindat. Problemele care se refer la regulile de fond ale probaiunii, cum ar fi: determinarea mijloacelor de prob, condiiile lor de admisibilitate i puterea lor de dovad, sunt prevzute n Codul civil (dreptul material), iar procedura administrrii dovezilor, n Codul de procedur civil (dreptul procesual).Ne alturm aprecierilor potrivit crora se impune, de lege ferenda, reglementarea ntr-un singur loc a tuturor mijloacelor de dovad, i anume, reieind din contextul art.117 C.P.C care menioneaz c: Probe n pricini civile snt elementele de fapt, dobndite n modul prevzut de lege care servesc la constatarea circumstanelor ce justific preteniile i obieciile prilor, precum i altor circumstane importante pentru justa soluionare a pricinii. , putem releva c legiutorul a utilizat n coninutul noiunii de probe termenul de elemente care denatureaz esena juridic a sursei informaionale, deoarece semnificaia acestui termen se refer mai mult la aspectele structurale sau constitutive. Pentru a ptrunde n esena juridic a noiunii de probe este necesar de a scoate n relief aspectele definitorii ale acesteea :1. Sursa informaional sau mijlocul de prob trebuie s fie prevzut expres de legislaie .2. Sursa informaional sau mijlocul de prob s fie obinut n mod legal .3. Sursele informaionale sau mprejurrile ce necesit a fi confirmate trebuie s fie prezentate de ctre persoanele abilitate de legislaie cu acest drept.In literatura de specialitate se dau mai multe nelesuri noiunii de prob.A. n sens larg, nelegem:a. aciunea de stabilire a existenei sau inexistenei unui fapt, adic operaiunea de prezentare n justiie a mijloacelor de convingere prin care se stabilete existena acelui fapt. Aceast aciune se exprim prin a proba", a dovedi", a face dovada". De asemenea, n acelai sens se folosete i substantivul probaiune" (pe care l gsim chiar n capitolul X al Codului Procedur Civil al RM: Probele i Probaiunea"}.b. mijloc legal prin care se poate stabili faptul ce trebuie dovedit. In acest sens nelegem prin probe, toate mijloacele de convingere admise de lege: nscrisurile, declaraiile martorilor, mrturisirea unei pri, xpertiza, cercetarea la faa locului, probele materiale, prezumiile.c. Rezultatul realizat prin folosirea mijloacelor de prob. Se spune, de exemplu, c proba este complet sau incomplet, suficient sau insuficient. n acest sens se afirm c reclamantul a probat dreptul su prin...", ori c prtul a probat netemeinicia preteniilor reclamantului prin..."Pentru a indica msura n care un mijloc de prob poate fi sau nu convingtor, se ntrebuineaz expresiile de putere, for probant sau probaiune.[footnoteRef:15] [15: Ciochin Ioan, Drept Procesual Civil. Expertiza Judiciar, Edit.Junimea 1993]

ntr-un sens mai restrns cuvntul prob este folosit n dou nelesuri:a. mijloc de prob sau mijloc de convingere prin intermediul cruia se stabilete, n justiie, existena unui fapt juridic (nscris, declaraie,mrturisire, expertiz etc.);b. fapt probator, adic un fapt material care o dat dovedit printr-un mijloc de prob este folosit, la rndul su, pentru a dovedi un alt fapt determinant, n rezolvarea unei cauze. Din acest punct de vedere, faptele sunt de dou categorii:- fapte care trebuiesc dovedite, denumite i fapte principale (facta probanda), care constituie nsui obiectul probaiunii. Exemple: ncheierea unui contract, strmutarea hotarului ntre dou proprieti. - fapte probatorii (facta probantia), adic acele fapte care nu constituie nsui raportul litigios, dar care sunt folosite pentru a se ajunge la stabilirea existenei sau inexistenei raportului dedus judecii.Literatura de specialitate i practica judiciar folosesc n mod frecvent cuvntul prob n sensul de mijloc prin care se dovedete existena sau inexistena unui fapt cu cele dou accepiuni: mijloc de probaiune i fapt probator.Cel mai frecvent sens este ns cel de mijloc de prob, mijloc legal de dovada a unui fapt, sens ntlnit i n Codul de procedur civil, Titlul I, Capitolul X, , care se refer la Probele i Probaiunea".Ca fapt probator, noiunea de prob se refer la faptul dovedit iniial printr-un mijloc oarecare de prob, dar care la rndul su, servete pentru dovedirea altui fapt important pentru soluionarea obiectiv a procesului.Exemplu: n urma unei cercetri la faa locului se constat c arborii dintre dou proprieti au fost tiai recent. Aceast constatare poate conduce la concluzia c a avut loc o strmutare de hotare.Putem defini proba ca fiind mijlocul juridic de stabilire a existenei dreptului subiectiv i a obligaiilor civile, operaiunea de prezentare n faa justiiei a mijloacelor de prob, precum i rezultatul obinut prin folosirea diferitelor mijloace de prob n aflarea adevrului, n pricina dedus judecii.Printre mijloacele de prob enumerate de art. 132, 142, 137, 146 Cod de Procedur Civil al RM., alturi de martori i dovada prin nscrisuri i nregistrrile audio-video, iar art. 138 Cod de Procedur Civil prevd normele dup care se administreaz proba prin nscrisuri. Referitor la denumirea acestui mijloc de dovad, se folosesc expresii foarte diferite: proba prin nscrisuri, doavada prin nscrisuri, proba literal, probele scrise, dovada cu nscrisuri, proba preconstituit, nscrisul, actul scris, proba prin acte, titluri, proba cu nscrisuri. n activitatea juridic n general, i n activitatea procesual n special, probele au o importan deosebit. Cel ce pretinde un drept subiectiv, trebuie s fac dovada existenei lui, altfel dreptul pretins este lipsit de eficien practic.n literatura francez se arat c Existena obiectiv a unui drept nu este ndestultoare. Pentru ca dreptul s fie recunoscut, el trebuie s capete o existen subiectiv i n mintea celui care l recunoate". Aubry i Rau, care au construit teoria clasic a probelor, spuneau c a dovedi, nseamn a supune judectorului elemente de convingere de natur s justifice adevrul unui fapt pe care una dintre pri l afirm, iar cealalt l neag.[footnoteRef:16] [16: Deleanu Ion, Tratat de Procedur Civil , Editura Europa Nova, Bucureti, 1997, pag.383.]

Nu este de conceput constatarea existenei unor drepturi dac nu este posibil ca ele s fie dovedite. Deja ceea, dac nu ar exista probele, nici partea din proces care invoc nclcarea dreptului su, nu ar putea face s se constate dreptul respectiv, iar judectorul, pentru a-i ndeplini sarcina de a nfptui justiia, nu ar putea s confirme ca adevrate faptele care au dat natere drepturilor pretinse.Adevrul poate fi stabilit numai prin dovezi i numai probele sunt mijloacele care asigur realizarea dreptului, recunoaterea contient a necesitii executrii hotrrilor judectoreti, n mod sugestiv, Mircea Djuvara arta: Cnd transgresarea unei decizii jurisdicionale, dac nu e astfel recunoscut socialmente, ea constituie un fapt contrar dreptului, dar atunci cnd ea este consimit, aprobat i chiar cteodat dorit i cerut de cei interesai, de acord cu contiina colectiv i cu structura social respectiv i atunci cnd ea este considerat n acest fel ca obligatorie electiv (fiind probat i argumentat n mod corespunztor), ea constituie un fapt observabil, foarte semnificativ al dreptului pozitiv, de care tiina juridic nu se poate dezinteresa".[footnoteRef:17] [17: Mihuleac Emie, Sistemul probator n procesul civil. - Bucureti, Ed. Academiei, 1970 pag 29]

Importana probelor poate fi analizat sub mai multe aspecte: a. Probele judiciare prezint importan datorit legturii dintre acestea cu temeinicia i legalitatea hotrrii ce urmeaz a se pronuna n pricina dedus judecii. Intr-adevr, nu poate fi temeinic dect hotrrea care se sprijin pe probe, care trebuie s fie suficiente pentru a forma convingerea judectorului i nu n ultimul rnd veridice. De cele mai multe ori, prin exer, ca urmarea cilor de atac, se constat c netemeinicia hotrrilor judectoreti rezult din insuficiena probelor, ori din greita apreciere a valorii acestora, atunci cnd probele administrate nu sunt concludente i, ca urmare, nu permit s se trag concluzii juste.Pentru a-i susine afirmaiile (preteniile i aprrile), prile din proces i instana de judecat n virtutea rolului su activ, trebuie s fac eforturi, s adune suficient material probator pentru stabilirea unor date reale, obiective si suficiente pentru lmurirea situaiei de fapt. In urma administrrii acestora, instana este obligat s rein concluziile care se impun.Pentru realizarea acestui deziderat, instana trebuie s urmreasc respectarea tuturor principiilor procesului civil: legalitatea, aflarea adevrului, continuitatea, nemijlocirea, publicitatea, contradictorialitatea i nu n ultimul rnd, rolul activ al judectorului.Greit apreciaz cei care socotesc regulile procedurale ca simple norme tehnice cu caracter auxiliar, peste care se poate trece cu uurin i fr consecine.Regulile procedurale privind ncuviinarea si administrarea dovezilor, precum i cele privind aprecierea valorii probelor administrate, sunt stabilite prin norme de drept care reglementeaz activitatea instanelor de judecata pentru aprarea intereselor legitime ale celor care se adreseaz instanelor judectoreti. Pentru aflarea adevrului i restabilirea lui, o mare importan o are o reglementare precis a activitii judiciare pentru stabilirea cu obiectivitate a faptelor ce prezint interes deosebit n vederea soluionrii pricinii. Numai astfel hotrrea judectoreasc va avea o baz temeinic i nu va fi apreciat ca fiind neconvingtoare, dat cu nclcarea legii.b. o importan deosebit o prezint probele nu numai pentru tiina dreptului, ci acestea folosesc i altor tiine, n special celor care au ca obiect lucruri, fapte i mprejurri trecute. Numai prin intermediul probelor, al mijloacelor de dovad se poate ajunge de la urmele lsate de realitatea acelor fapte, lucruri, mprejurri, probele urmrind descoperirea i reconstituirea trecutului, judectorul, ca i istoricul^cutnd urme lsate de fapte, lucruri i fiine din trecut pentru a reconstitui trecutul i a restabili adevrul n cauza cercetat.Prin cercetarea ce o face, judectorul, examinnd probele, reine date din declaraii scrise sau orale, prezente sau care se refer la trecut, indiferent dac cel de la care magistratul obine aceste date este una din pri, o ter persoan, martor, expert etc.c. probele au jucat un rol important n toate ornduirile sociale, valoarea lor fiind, din pcate, apreciat uneori n funcie de ornduirea social, dndu-li-se un caracter de clas. Uneori probele aveau un caracter religios (n sclavagism i feudalism), alteori erau formale folosind puterii statului centralizat (la sfritul feudalismului). Aa de exemplu, fora probant a mrturiei era dat de clasa social din care fcea parte martorul, ori mai'trziu, mrturisirea i jurmntul erau probe prin care era soluionat orice proces.Prin modificrile aduse Codului de procedur civil, probele nu mai au o valoare i o ierarhie dinainte stabilit, judectorul fiind liber s le aprecieze valoarea i s le interpreteze sensul potrivit convingerii sale intime, toate probele avnd aceeai putere doveditoare.d. rolul educativ al procesului - Justiia are un important rol educativ, n primul rnd prin ncrederea cetenilor c hotrrile pronunate de justiie constituie numai adevrul i c aceste hotrri se sprijin pe dovezi temeinice care nu pot fi combtute i prin aceasta crescnd rolul probelor n soluionarea pricinilor cu care instanele sunt sesizate. Numai bazndu-se pe un sistem probator bine pus la punct, instanele judectoreti pot pronuna hotrri conforme cu realitatea, care-s serveasc la aprarea drepturilor i intereselor legitime ale cetenilor, s reziste controlului judiciar al instanelor superioare, ct i celui al opiniei publice.n ceea ce privete importana probelor prin nscrisuri, literatura de specialitate este unanim n a aprecia c ele ocup un loc central n sistemul probator. n literatura de specialitate mai veche preciaz c actul scris constituie mijlocul de dovad cel mai demn de crezare, de aceea, legiuitorul l prefer celorlalte dovezi.n sistemul nostru probator nu este admis ierarhizarea probelor, fiind desfiinate probele formale, a cror for probant era prestabilit de lege. Toate probele sunt lsate la libera apreciere a judectorului, care le evalueaz dup convingerea lui intim.Prin nscris se nelege orice declaraie despre un act sau fapt juridic fcut prin scriere cu mna sau prin dactilografiere, ori la calculator, litografiere, imprimare sau n orice alt mod, cu orice litere sau semne de scriere ori prin efectuarea altor semne convenionale pe hrtie sau pe orice alt material.Proba prin nscrisuri este important pentru c se conserv n timp, iar valoarea sa doveditoare nu scade odat cu trecerea timpului.De cele mai multe ori nscrisul are caracter preconstituit, fiind realizat cu scopul de a folosi ca mijloc de dovad, nefiind deci improvizat pentru nevoile cauzei, ceea ce face s se bucure de obiectivitate i s-i creasc importana, ntruct nscrisul este de obicei sincer i exact, fiind anterior naterii litigiului. Martorii pot fi nelai de memoria lor, corupi de ctre pri ori silii, prin violen, s depun n interesul uneia dintre pri. Pot fi subiectivi, influenai de sentimentele lor fa de pri ori de relaiile n care se afl cu acestea; nscrisul, pstrndu-i obiectivitatea, nu poate fi influenat de aceste mprejurri.Izvoarele cele mai vechi, care amintesc despre mijloacele de prob, dateaz cu mult naintea erei noastre. Aa de exemplu, n legea asirian existau dou sisteme de prob: probele legale i probele materiale.Cel mai bine conservate i pstrate sunt ns datele ce provin din dreptul roman. In procedura in judicio (naintea judectorului), s-a fixat principiul potrivit cruia cine face o afirmaie n faa instanei trebuie s o dovedeasc (ei incumbit probatio qui dicit, non ei qui negat}; la rndul su prtul trebuie s-i susin cu probe aprrile fa de preteniile reclamantului, ct i excepiile reclamantului, ct i excepiile ridicate (reus in excipiendo fit actor).Probele cunoscute n aceast perioad erau: actele, martorii i prezumiile, ns nu aveau o form precis i nu existau reguli- bine stabilite cu privire la diferitele mijloace de dovad. Sub aspectul forei probante, se deosebeau probe evidentissimae, manifestae i altele cu valoare mai mic. Preocupri n legtur cu probele au existat i la romani, ns cu toate c ei au fost apreciai ca fiind stpni ai gndirii juridice, nu au aprofundat aspectele legate de existena, administrarea ivaloarea probant a probelor. Titluri din Digeste i Codul lui lustinian consacr unele preocupri teoretice n ceea ce privete reglementarea general a probelor. Aprecierea probelor era ns lsat la simpla apreciere a judectorului, care pe baza unor simple indicii hotra dac probele sunt convingtoare sau nu pentru hotrrea ce urma s fie luat.Puterea judectorului era suveran, dup cum rezult dintr-un rescript al mpratului Adrian.Cicero mprea probele n dou categorii i anume: naturale i artificiale. Cele mai cunoscute erau: proba cu martori, proba scris, jurmntul, mrturisirea i prezumiile.n dreptul feudal, existau ordaliile ce constau n proba cu fierul rou, cldarea cu ap fiart, apoi duelul judiciar, judecata lui Dumnezeu, proba cu martori, actele scrise i blestemul.Dreptul francez vechi prevedea n secolul al XV-lea norme de procedur diferite cuprinse n obiceiurile locale, probate prin dovada obiceiului la populaia local, n acest sens existau dou decrete, unul din anul 1287 i cel de-al doilea din 1317.Regii Franei, prin ordonane, au unificat aceste proceduri, n ordonana lui Saint Louis, ordonana din Moulin i ordonana din 1667.n evul mediu, probele au fost tratate pentru prima dat de Domat i Pothier n materia obligaiilor din Codul civil, opinii ce au influenat hotrtor redactarea ulterioar a Codului civil.Ulterior, n secolele XVIII, XIX, au fost scrise numeroase lucrri de specialitate, n majoritatea rilor care cunoteau sistemul probator.Ca i n legislaia noastr actual, n legislaia majoritii rilor, probele au fost cuprinse n Codul civil i n Codul de procedur civil. Aa de exemplu, n Codul civil francez, sarcina probei i admisibilitatea diferitelor mijloace de prob se afl prevzute n art. 1315-1369 (proba literal, testimonial, prezumiile, mrturisirea prii, jurmntul). Codul de procedur civil reglementeaz celelalte probe care lipsesc din Codul civil i anume: expertiza (art. 295-301), ancheta (art. 252-259) i interogatoriul (art. 324-336).n legislaia italian, probele sunt reglementate n Codul civil, n Codul de procedur civil i n Codul comercial. Codul de procedur civil italian din 1941 d dreptul judectorului s aprecieze probele, n cursul procesului existnd un judector care le strnge.n literatura elveian, cantoanele au Coduri de procedur civil deosebite, n acestea aflndu-se ntreaga materie a probelor.n legislaia englez, probele sunt tratate n cuprinsul legilor de aplicare a drepturilor de fond. n reglementarea acestui drept, exist mai multe feluri de judecat: prin judector, prin judector i juriu obinuit, prin judector i juriu special, prin judector i expert, prin arbitri i expert, n ceea ce privete proba cu martori, i s-a dat o reglementare diferit, martori putnd s fie chiar i prile din proces.n legislaia Statelor Unite ale Americii, probele sunt prevzute ntr-o lege special, denumit Law of Evidence", judecata fcndu-se cu ajutorul juriului, sistem care prelungete foarte mult procesul, existd lungi i complicate formaliti.n reglementarea veche a dreptului romnesc, era cunoscut sistemul probelor legale, mijloacele de dovad fiind limitate, expres reglementate i ierarhizate potrivit legii, n sensul c aveau o valoare prestabilit.n aceast reglementare, legea fixa dinainte, limitativ, mijloacele de dovad, felul probei ce se cerea pentru dovedirea unui anumit fapt (proba preconstituit) i fora probant, care era de asemenea stabilit de lege.n acest sistem, judectorul avea sarcina s constate dac exista proba prevzut de lege i s acorde acesteia puterea probatorie pe care i-o atribuia legea.Au existat numeroase preocupri pentru tratarea probelor i a mijloacelor de prob. Astfel, n Manualul legilor, la capitolul Despre dovezi", se arta c, atunci cnd cineva cheam pe altul n judecat, fie om n pane, fie ora ori dregtorie, pentru o datorie sau pentru zlog luat spre pstrare, dac nu are alt dovad c a pltit datoria, sau a napoiat zlogul poate s cear ca prtul, fie om n parte, fie ocrmuire, s-i nfieze dovezile sale ca s se descopere adevruf.Legiuirea Caragea de la 1818 cuprindea un capitol intitulat Pentru dovezi", n care era prevzut c orice cuvnt se provalieate la judecat de ctre prile prigonitroare, acel cuvnt ori s fie vrednic de credin, ori nefiind, s-l dovedeasc cel ce-l provaliete" i de asemenea, c cine cere atunci ctig cnd va dovedi c lucrul ce se cere iaste al lui, iar nu cnd va dovedi c nu iaste al potrivnicului su"4l.Regulamentul Organic din Muntenia (1832-1865), reglementa unele probe n deosebitele cercetri", ce se fceau naintea instanei de judecat. Existau meniuni cu privire la modul de citire a nscrisurilor n faa instanei (art. 255), procedura de cercetare la faa locului i de ascultare a martorilor (art. 256), cercetarea socotelilor n registre i n afacerile negutoreti (art. 310), formalitile pentru zlogiri i foi de zestre (art. 322 i urm.).Regulamentul Organic din Moldova se ocupa de probe n art. 301-318, iar n anexa litera T", despre rnduelile cu privire la furirea actelor ntre particulari i la ntrirea copiilor i dovedirea lor".Rezult deci c n legislaia veche romneasc, fondul probelor era cuprins n aceeai condic n care era prevzut i administrarea lor.n ceea ce privete proba prin nscrisuri, nc din antichitate au rmas multe date cu privire la evoluia acestora, fie pe papirus-urile egiptene, fie pe tablele de pmnt ars, descoperite n Mesopotamia. Dintre popoarele vechi, babilonienii au fost primii care au cunoscut proba scris.Una dintre probele scrise ntlnit la toate popoarele, era rbojul. Acesta era un baston de form prismatic, lung de 30-60 cm i gros de 1-2 cm, avnd dou pri: matca i copia. A fost folosit n special de popoarele nomade, n Australia, Africa, de indienii din America de Nord popoarele de la pol, inclusiv pe meleagurile romneti, constituind un important mijloc de dovad.Romanii nu au folosit de la nceput actul scris ca mijloc de dovad. Legea celor XII table nu face nici o meniune n acest sens. n materie civil, actele se fceau n prezena martorilor. Cu timpul ns, ca rezultat al evoluiei, proba cu martori este nlocuit cu proba literal. De fapt, romanii, care erau apreciai ca adevrai stpni ai gndirii juridice, nu au manifestat preocupri deosebite n ceea ce privete aprofundarea tezelor n legtur cu probele.Se cunosc din dreptul roman, ca acte autentice, tablele nupiale (nuptiales tabulae), ntocmite cu scopul de a testa cstoria, actele dotale, scriptele forense (actae forenses). Actele publice erau depuse spre pstrare n arhivele publice, prin aceasta actul devenea public.Pentru actele neautentice, la nceput nu se cereau nici semntura prilor i nici sigiliul. Sub lustinian, nvoielile scrise i cu semntura a trei martori aveau mare putere de dovada.La romani exista obiceiul ca fiecare pater familias s nscrie ntr-un registru, numit codex" (tabulae) veniturile i cheltuielile, ctigul i paguba. Codex-urile erau pstrate cu mult grij i fceau dovada n justiie, chiar n favoarea celui de la care emanau, putnd fi combtute prin proba contrarie - codexul adversarului.n evul mediu, actele scrise au fost considerate mult vreme ca avnd for probant mai mic dect proba cu martori, n secolul al XlV-lea i al XV-lea, situaia s-a inversat. Prin Ordonana de Moulins, Henric al lll-lea (1566) preciza contrariul: lettres passent temoins" . n Frana, ncepnd de la aceast dat s-a organizat i instituia notariatului. Pentru actele private, nu se cerea semntura prii, fiind suficient ca pe act s fi fost pus pecetea sa. De fapt, n ntregul ev mediu, actele nu se semnau, fiind ntrite cu o pecete, deoarece doar clericii tiau s scrie. Ideea dublului exemplar, necunoscut n dreptul roman i nici n vechiul drept francez, a fost stabilit n practica Parlamentului de la Paris n anul 1736.n vechiul drept romnesc, s-a acordat actelor scrise un rol deosebit de important. Expresia ai carte, ai parte" poate fi interpretat i ca o recunoatere a puterii probatorii a nscrisului. Denumirea actelor scrise era foarte variat: dres, carte, ispisoc, uric, zapis, hrisov i altele.Studiul coleciilor de documente tiprite a constatat numeroase acte scrise referitoare la vnzarea, cumprarea, druirea diferitelor bunuri ctre persoane sau biserici, ori cu privire la delimitarea moiilor, n mprirea dreptii, divanele domneti au inut seama n mare msur deacte scrise, ntr-un document se afl chiar o definiie a nscrisului: amintirea scris a nvoielii ncheiate ntre dou pri care se tocmesc".La nceput, forma actelor scrise era aceea a unor documente particulare sau familiale, scnduri sau tblie. Mai trziu au aprut actele formale privitoare la vnzri-cumprri. naintea acestor acte se foloseau rbojurile, care au constituit timp ndelungat un important mijloc de dovad.Dup apariia documentelor scrise, nu era suficient s existe nscrisul pentru obinerea unei probe credibile. Dovada prin nscris trebuia s fie ntrit prin proba cu martori. Numrul martorilor nu era fixat, ns acesta trebuia s fie de doi sau trei. Folosirea martorilor se fcea nu numai n virtutea tradiiei, dar i ca urmare a faptului c prile, n marea lor majoritate nu tiau carte. Documentele erau semnate sau purtau peceile martorilor.

CAPITOLUL II. SARCINA PROBAIUNII PE UNELE CATEGORII DE LITIGII, REIEIND DIN PRACTICA JUDICIAR

2.1. Sarcina probaiunii n litigiile ce in de stabilirea hotarelor de terenurin conformitate cu art. 377 Cod Civil al RM proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile nvecinate, pe lng respectarea drepturilor i obligaiilor prevzute de lege, trebuie s se respecte reciproc. Se consider vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influene reciproce. Orice construcie, lucrare sau plantaie se poate face de ctre proprietarul terenului numai cu respectarea unei distane minime fa de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau, n lips, conform obiceiului locului, astfel nct s nu se aduc atingere drepturilor proprietarului vecin. Arborii, cu excepia celor mai mici de doi metri, a plantaiilor i a gardurilor vii, trebuie sdii la distana stipulat de lege, de regulamentul de urbanism sau de obiceiul locului, dar care s nu fie mai mic de 2 metri de linia de hotar. n caz de nerespectare a distanei prevzute, proprietarul vecin este ndreptit s cear scoaterea ori tierea la nlimea cuvenit a arborilor, plantaiilor ori gardurilor pe cheltuiala proprietarului terenului pe care acestea snt ridicate (art. 389 Cod Civil al RM). Dac n urma unei dispute este imposibil determinarea hotarului adevrat, atunci pentru demarcare este decisiv posesiunea de fapt a vecinilor. Dac posesiunea de fapt nu poate fi determinat, fiecrui teren i este anexat o jumtate din poriunea disputat. Dac determinarea hotarului n conformitate cu prevederile alin.(1) duce la un rezultat ce contravine faptelor stabilite, n particular aduce atingere mrimii stabilite a terenului, hotarul se stabilete, la cererea unei pri, de ctre instana de judecat.Astfel, avnd la baza Decizia Colegiului civil, commercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie nr. 2ra-74/14 din 05.02.2014 (Anexa 1) vom ncerca s stabilim sarcina probaiunii.Sarcina probaiunii. Conform art. 118, al. (1) CPC al RM fiecare parte trebuie s dovedeasc circumstanele pe care le invoc drept temei al preteniilor i obieciilor sale dac legea nu dispune altfel. Astfel, n cauza dat reclamantul a avut obligaia de a dovedi urmtoarele fapte: Faptul c prtul a demolat gardul din plas metalic instalat de ei i pe o suprafa de 3,2 m.p. din terenul acaparat, a construit un gard din piatr tiat care separ terenurile ce le aparin. Faptul c snt proprietari ai case de locuit i terenurile aferente acestora, nvecinate, amplasate n s. Cojuna, r-ul Streni, str. M. Viteazu, desprite printr-un hotar comun. Faptul c n lipsa unor msurri efectuate de ntreprinderi specializate n domeniu, primarul le-a expediat avertizri, prin care i-a atenionat c au nclcat hotarele dintre gospodrii i c vor fi sancionai n caz de nenlturarea a nclcrilor. Faptul c au cerut prtului s demoleze gardul capital din piatr tiat, construit pe teritoriul lor, i s-l reconstruiasc la hotar, conform titlurilor de proprietate.La rndul su, prtul trebuie s dovedeasc urmtoarele fapte: Faptul c terenul dat i aparine cu drept de proprietate i c reclamantul i creaz obstacole n folosirea terenului cu nr. cadastral 8015302418, cu demolarea construciei neautorizate ce aparine i depete linia de hotar, i compensarea cheltuielilor de judecat. Faptul nclcarii hotarului din partea reclamanilor pe segmentele 7-8, 8-9, unde a fost construit saraiul acestora peste limitele hotarului ce le aparine cu nr. cadastral 8015302418.

2.2. Sarcina probaiunii n cadrul litigiilor care apar n legtur cu contractual de gajLa judecarea litigiilor legate de gaj i ipotec, instanele de judecat vor aplica prevederile Codului civil, Cartea II, Titlul IV, Capitolul V, art. 454-495, Legii cu privire la gaj nr. 449-XV din 30.07.2001, Legii cu privire la ipotec nr. 142-XVI din 26.06.2008 i prevederile altor acte legislative tangente cu acest gen de raporturi, precum i tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte. Se va avea n vedere c dispoziiile Codului civil (art. 454-495) i ale Legii cu privire la gaj se aplic att asupra regimului juridic al gajului, ct i asupra regimului juridic al ipotecii, ns instanele de judecat vor aplica prevederile generale privind gajul la soluionarea litigiilor legate de ipotec, n msura n care Legea cu privire la ipotec nu stabilete alte norme speciale. Gajul este un drept real n al crui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanelor sale cu preferin fa de ceilali creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse n gaj n cazul n care debitorul (debitorul gajist) nu execut obligaia garantat prin gaj.Astfel, n temeiul art.454 alin.(2) Cod civil, art. 4 alin. (1) din Legea cu privire la ipotec, gajul i ipoteca reprezint drepturi reale instituite n vederea garantrii executrii obligaiilor cu preferin fa de ceilali creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor gajate/ipotecate, i reprezint un raport de drept accesoriu fa de obligaia principal i condiionat pe durata executrii obligaiei principale dac legea sau contractul de gaj nu prevede altfel.Sarcina probaiunii reprezint obligaia prii de a dovedi anumite circumstane de fapt. Sarcina probaiunii reiese din Decizia Colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie nr. 2rac 90/14 din 05 martie 2014 (Anexa 2).n litigiile care apar n legtura cu exercitarea dreptului de gaj se aplic regula general prevzut de art. 118 din Codul de procedur civil al RM.Astfel, fiecare parte trebuie s dovedeasc circumstanele pe care le invoc drept temei al preteniilor i obieciilor sale dac legea nu dispune altfel.O meniune care merit a fi prezentat se refer la Prezumii. Conform art. 123, alin. (4) CPC al RM faptele care, conform legii, snt prezumate a fi stabilite nu trebuie dovedite de persoana n a crei favoare se prezum. Prezumarea faptelor poate fi contestat, conform regulilor generale de probaiune, de persoana interesat dac legea nu dispune altfel.n temeiul art. 59 din Legea RM cu privire la gaj n cazul nstrinrii, de ctre debitorul gajist sau de ctre terul deintor, a bunului gajat, gajul nu se stinge. Prin derogare de la aceast regul bunul se dobndete liber de gaj dac: cumprtorul consider cu bun-credin c bunul nu este gajat.Este considerat de bun-credin persoana care dobndete:a) bunuri dintr-o universalitate de bunuri gajat n cadrul unei activiti comerciale obinuite a debitorului gajist;b) bunuri a cror vnzare prin licitaie a fost anunat n mijloacele de informare n mas;c) titluri negociabile, conosamente, aciuni i obligaiuni ale societilor pe aciuni, bilete la ordin, contracte care snt cotate la o burs autorizat sau cu care se fac, de regul, tranzacii la burs.De asemenea, trebuie de luat n consideraie i prevederile art. 44 din Legea sus menionat. Astfel, faptul c informaia este nscris n Registrul gajului nu constituie o prezumie legal a veridicitii ei. n raporturile cu teri de bun-credin, debitorul gajist sau creditorul gajist nu poate invoca incorectitudinea informaiei din Registrul gajului.Pn la urm, aplicnd i interpretnd sistemul legislativ n ansamblu ( n concret m refer la legislaia civil ) conchidem c buna credin se prezum pn la proba contrar.

2.3. Sarcina probaiunii n litigiile ce in de decderea din drepturile printetin Republica Moldova Cadrul legal care reglementeaz decderea din drepturile printeti este Codul Familiei al RM, capitolul 11 Drepturile i Obligaiile prinilor. Astfel, conform art. 68 (1) CF Decderea din drepturile printeti are loc numai pe cale judectoreasc..Litigiul privind decderea din drepturile printetisunt pricepute ca o sanciune care poate fi aplicat fa de prinii care din culpa grav nu-i ndeplinesc obligaiunile fa de copii sau fac abuz de drepturile lor printeti. Decderea din drepturile printeti se aplic fa de prini numai dup ce instana de judecat va constata c alte msuri luat fa de prini ce nu-i ndeplinesc obligaiile sau fac abuz de drepturile sale, nu au dat nici un efect. Decdrea din drepturile printeti are ca efect pierderea drepturilor printelui fa de persoana i bunurile copilului, i nu pierderea rudeniei i drepturilor copilului fade printele deczut i pstreaz dreptul de folosin asupra spaiului locativ i toate drepturile patrimoniale bazate pe rudenia cu prinii i rudele sale fireti, inclusiv dreptul la succesiune.Decderea din drepturile printeti nu este o sanciune absolut, deoarece legislaia prevede n anumite condiii restabilirea drepturilor printeti. Printele deczut din drepturile printeti poate redobndi aceste drepturi prin hotrrea judectoreasc dac se constat c au ncetat mprejurrile care au justificat sancionarea sa.Cererea privind decderea din drepturile printeti se examineaz cu participarea obligatorie a autoritilor tutelare care va prezenta un aviz privind condiiile de trai ale copilului. Se rein de ctre instan probele prilor, care sunt pertinente i conludente, pentru luare decizie corecte de decdere, deoarece se ia n calcul respectarea dreptului copilului la un nivel de via adecvat dezvoltrii fizice, intelectuale, spirituale i sociale.Aciunile instanei n procedura de decdere din drepturile printeti, va examina aceste cauze conform regulilor generale prevzute de procedura civil, dar faptul c instanei i revine un rolremarcabil privind luarea decizie, care nu trebuie s limiteze interesele copilului i anume din partea aciunilor abuzive de exercitare a drepturilor printeti.Sarcina probaiunii este un concept important n ceea ce privete poziia participanilor la proces, fa de instituia administrrii probelor. Prin sarcina a probaiuni (omis probandi) se nelege obligaia procesual ce revine unui participant n procesul civil de a dovedi mprejurrile care formeaz obiectul probaiunii. Sarcina probei este mprit ntre reclamant pentru a-i dovedi preteniile invocate i prt pentru a dovedi netemeinicia preteniilor reclamantului. Potrivit art. 118 al. 1 CPC al RM fiecare parte trebuie s dovedeasc circumstanele pe care le invoc drept temei al preteniilor i obieciilor sale dac nu se dispune alt fel.Putem spune c cel ce face o propunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc, adic sarcina probei revine- n primul rnd reclamantului, acest regul este sintetizat n adagiul formulat nc de romani (onus probandi incumbit actori).Prtul va ridica preteniile asupra reclamantului pe cale aciunii reconvenionale, ce invoc i dovedete faptele de natur s paralizeze aciunea reclamantului, astfel nct sarcina probei incumb i prtul (in excipiendo reus fit actor).Prin cerere reconvenional se nelege un mijloc procedural prin care prtul formuleaz pretenii proprii fa de reclamant.Reclamantului i revine sarcina de a proba n ce msur o atare conduit a prtului crui i se solicit s fie deczut se ncadreaz n situaiile expres i limitativ prevzute de art 67 din CF al RM.n calitate de reclmanat privind decderea din drepturile printeti,pot fi urmtoarele persoane stabilite expres prin art. 68 alin.2CF al RM:1 unul din prini pentru a obine autoritatea printeasc exclusiv a copilului minor;2 - tutorele copilului;3 autoritatea tutelar, (Direcia pentru Protecia dreptului Copilului i / asisten social i prii sunt ambii prini);4 procurorul.ns pentru ca procedura egalitii armelor s confer prii posibilitatea s se familiarizeze cu probele din dosarul cauzei, s-i expun punctul de vedere cu privire la existena, coninutul i autentificarea probelor, ntr-o form i ntr-un interval de timp adecvat, la nevoie n scris, analizndu-se procedura desfurat n faa instanelor n ansamblu ei i nu numai ntr-o faz procedural, prin luarea n considerare a tuturor circumstanelor cauzei. (Anexa 3).

CONCLUZIEStudiind n cadrul primului capitol aspectele definitorii i noiunea probaiunii n procesul civil am sensibilizat faptul c aceasta n procesul civil este cercetat att de doctrina procesual civil a Romniei ct i a Federaiei Ruse.Analiznd cadrul legal naional, n material principiilor fundamentale ale Procesului Civil, pot remarca c actualul cod de procedur conine reglementri concrete asupra repartizrii sarcinii probaiunii n procesul civil.Administrarea probelor repezint o etap cu un caracter public, realizarea crei depinde n mare msur de prezena anumitor condiii pentru probele prezentate. Potrivit actualei legislaii procesual - civile art.122, 123 Cod de Procedura Civila a R.M., pentru ca probele s fie administrate este necesar s ntruneasc urmtoarele condiii: s fie admisibil i pertinent. Studiind legislaia i doctrina romn i analiznd esena juridic a acestor condiii, pot meniona c n doctrina romn sunt ntruchipate ntr-o singur prevedere legal, adic condiia admisibilitii. Din contextul acestei cerine reiese c pentru ca o prob s fie admisibil ea trebuie s fie legal , pertinent, concludent, verosimil. Agreez aceast concepie, prin faptul c dac la prezentarea probei pe o pricin concret ea nu ntrunete mcar una din condiiile sus-menionate, atunci instana este obligat s nu admit acest mijloc de prob spre administrare i apreciere. Prin urmare reiese c dac proba nu este pertinent sau admisibil atunci ea nu-i poate produce efectele sale asupra activitii de apreciere.Am constatat ca in practic la faza de apreciere exist i unele deficiene la cercetarea unor tipuri de inscrisuri cum ar fi cele ce contin informatie intim.Ultima etap a probaiunii judiciare o constituie aprecierea probelor, care dup esena sa are un caracter logic. Din aceste considerente este foarte deficil de a crea o norm proprie etapei de apreciere, ns pentru a evita apariia unor ndoieli asupra determinrii volumului de activiti procesuale. La aceast etap prezint interes deosebit asupra formulrii n legislaie ct i n doctrin formula c instana judectoreasc apreciaz probele dup intima ei convingere. Este un principiu care const n faptul c numai judectorii hotrsc despre faptul autenticitii probelor, dac informaiile ce reies sunt certe sau false , dac sunt suficiente sau nu pentru a emite o hotrire legal temeinic i corect. Literatura de specialitate de obicei determin aprecierea probelor ca fiind elementul final al probaiunii. Nu se poate de acceptat aceast poziie pe motiv c procesul nu poate finaliza cu determinarea importanei probelor, i se finalizeaz cu o concluzie despre existena sau inexistena faptelor pe care se bazeaz aciunea.Formarea acestei concluzii finale reflectate n partea motivat a hotrrii nu reprezint numai materializarea aprecierii probelor deoarece, n cadrul acesteia se apreciaz cu probe exclusiv, i aceasta nu reprezint singurul proces de constantare a faptelor. Actuala legislaie procesual prevede i alte modaliti de constatare a faptelor. n primul rnd menionm aici existena faptelor unanim recunoscute, prejudicial stabilite i a recunoaterii prii. Totodat aceasta concluzie trebuie reflectat n hotrre.n concluzie menionm ca cercetnd subiectul pe care ne l-am propus am reuit s elucidm esena si particularitile probaiunii judiciare n procesul civil.

BIBLIOGRAFIE

ACTE NORMATIVE1. Constituia Republicii Moldova, din 29. 07. 1994; Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 1din 12. 08. 1994.2. Codul Civil al Republicii Moldova nr. 1107-XV din 6. 06. 2002; Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 82-86/661 din 22. 06. 2002, n continuare CC al RM. 3. Codul de Procedur Civil al Republicii Moldova nr. 227 XV din 30. 05. 2003; Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 111-115/451 din 12. 06. 2003, n continuare CPC al RM.4. Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat la 10 Decembrie 1948 .5. Legea privind organizarea judectoreasc Nr.514 din 06.07.1995, Monitorul Oficial Nr.58 din 19.10.1995.

PRACTICA JUDICIAR6. Decizia Colegiului civil al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 05.02.2014, nr. 2ra-74/14.7. Hotrrea nr. 22-2-1758-28032013 (2-1807/13) din 11.04.2013 emis de Judectoria Ciocana.8. Decizia Colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie, nr. 2rac 90/14 din 05 martie 2014.

LITERATUR9. Ciobanu Viorel Mihai, Tratat teoretic i practic de procedur civil. Vol. I - Bucureti, Ed. Naional, 1996.10. Ciochin Ioan, Drept Procesual Civil. Expertiza Judiciar, Edit.Junimea 1993.11. Cojuhari Alexandru redactor,colectiv dde autori,Drept procesual civil,Chisinau 2009.12. Dnil Lidia, Rou Claudia, Drept Procesual Civil, Ediia IV, Editura All Beck, Bucureti, 2004.13. Deleanu Ion, Tratat de Procedur Civil , Editura Europa Nova, Bucureti, 1997.14. Mihuleac Emie, Sistemul probator n procesul civil. - Bucureti, Ed. Academiei, 1970.15. Drept procesual civil. Partea general. Coordonator, redactor tiinific- dr. n drept, conf. univ. Elena Belei. Chiinu.16. Radu.D i Tudorache D.C., Probele n procesul civil,Edit.Ankorom, Iai 1996.17. Rducan Gabriela, Dreptul Procesual Civil, Edit.All Beck, Bucureti, 2005.18. Ursa V, , M.N.Costin, M.Murean, Dicionar de drept civil, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980.19. , .., O , , 1983.20. , .., , , , 1999, 3.21. , . ., ; , 2004.22. , ., , , , 2003.23. , ., , , 2003.24. C.B., . , , apud, .., , \ , , 1991. 25. .., , . , , 1991.26. , . ., C , ; , 1981.27. ., . , , , 2004.28. .., , . , , 1998.29. M.. , , , 2003.30. , . ., / . . ; , 2005.

2