Contract de vnzare-cumprare. Vicierea consimmntului prin eroare asupra substanei obiectului contractului. Condiii i efecte

Prin sentina nr. 6898 din 16 decembrie 2008, Judectoria Sectorului 4 Bucureti a admis excepia necompetenei materiale i a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti, conform art. 2 pct. 1 lit. b) C. pr. civ., reinnd c valoarea

SURSA ICCJ, decizia civil nr. 3631 din 19 noiembrie 2014

INDEXAREA INSTANEI civil, aciune n anulare, recurs

CUVINTE CHEIE drept comercial, contracte, aciune n anulare, contract de vnzare-cumprare, eroare asupra substanei obiectului contractului

REFERINE Codul civil din 1864, art. 953, art. 954 Judectoria Sectorului 4 Bucureti, sentina nr. 6898 din 16 decembrie 2008; Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil, sentina nr. 1053 din 14 mai 2012; Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, decizia nr. 272 A/26 septembrie 2013

SITUAIA DE FAPT Reclamanii au solicitat, n contradictoriu cu prii, anularea contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2714/24 septembrie 2004, pentru vicierea consimmntului prin eroare asupra substanei obiectului contractului. n subsidiar, reclamanii au solicitat desfiinarea cu efect retroactiv a contractului, pentru ndeplinirea condiiei rezolutorii exprese, i restituirea prestaiilor efectuate. Prile n proces au ncheiat contractul de vnzare-cumprare nr. 2714/2004, prin care autorul reclamanilor - E.N. a nstrinat prilor suprafaa de 2100 mp teren, situat n Bucureti, pentru preul de 1 miliard ROL, pre achitat integral la data autentificrii contractului. Prin acest contract, prile au convenit ca N.V. - cumprtor, s edifice pe terenul dobndit o construcie cu destinaia de muzeu care s adposteasc operele de art ale vnztorului, pe toat durata acestora, obligaie nendeplinit de acesta. Reclamani au artat c, prin contractul de vnzare-cumprare, prii i-au asumat obligaia de a construi pe terenul cumprat de la autorul - reclamanilor un muzeu destinat s adposteasc operele de art ale acestuia, prestaia cumprtorilor fiind considerat de ctre vnztor ca esenial, fiind cauza, motivul determinant al ncheierii contractului, n absena cruia contractul de vnzare-cumprare nu ar fi fost ncheiat. De altfel, au artat recurenii, acesta a fost motivul pentru care preul vnzrii a fost sub valoarea terenului.

PROBLEMELE DE DREPT Nendeplinirea obligaiei asumate prin contractul de vnzare-cumprare de ctre cumprtor de a edifica un muzeu pe terenul cumprat, poate duce la anularea contractului pentru eroare asupra substanei obiectului?

SOLUIA INSTANEI Pentru a se reine eroarea asupra substanei obiectului contractului se impune ca partea care invoc acest viciu de consimmnt s fi fost n eroare cu privire la calitile substaniale ale obiectului contractului, iar cocontractantul s fi cunoscut starea de eroare a celeilalte pri cu privire la un element esenial n ncheierea contractului. Astfel, n cazul n care prin aciunea n anularea unui contract de vnzare-cumprare se invoc de ctre vnztorul reclamant eroarea cumprtorului asupra caracterului esenial al obligaiei prevzute n sarcina cumprtorului de construire pe terenul vndut a unui muzeu, nu este incident ipoteza legal din art. 954 alin. (1) C. civ. ntruct prile contractante pot invoca doar eroarea proprie ca viciu de consimmnt, nu i eroarea cocontractantului.

MOTIVELE INSTANEI ntruct recurenii-reclamani invoc faptul c autorul su a considerat c edificarea muzeului este un element esenial al contractului ncheiat - per a contrario, nu a existat eroare n reprezentarea realitii la data perfectrii actului juridic ntruct aceast obligaie este prevzut n contract i recunoscut de intimaii-pri. Ceea ce susin, n realitate, recurenii-reclamani este c falsa reprezentare vizeaz caracterul esenial sau neesenial al obligaiei menionate, aspect care privete modul de executare a unui contract, neafectnd valabilitatea acestuia. Ca atare, captul principal din aciunea reclamanilor - anularea contractului de vnzare-cumprare pentru eroare asupra substanei obiectului, fa de modul n care a fost susinut de recurenii-reclamani nu se ncadreaz n ipoteza legal din art. 954 alin. (1) C. civ. Mai mult, nalta Curte a reinut c recurenii-reclamani au invocat eroarea asupra substanei obiectului contractului, susinnd fie c, dei obligaia de construire a muzeului era considerat ca esenial de autorul acestora, cocontractanii-pri nu i-au acordat aceeai valoare - sub acest aspect, fiind corect soluia instanelor de fond care au reinut c prile contractante pot invoca doar eroarea proprie ca viciu de consimmnt, nu i eroarea cocontractantului, fie natura esenial a obligaiei artate nu a fost suficient relevat de clauzele contractuale. i sub acest aspect, este corect reinerea instanelor de fond c nemenionarea condiiilor n care trebuie executat obligaia de edificare a muzeului i este imputabil autorului reclamanilor care nu a dat dovad de diligen la momentul perfectrii actului, astfel nct, clauza cuprinznd obligaia de construire asumat de ctre intimaii-pri, fiind ndoielnic i lapidar, se interpreteaz n favoarea debitorilor-pri, conform art. 983 C. civ.

SintAct Wolters Kluwer - Decizia nr. 3631 din 19-nov-2014,

Pag. 1 din 5

obiectului cererii este peste 500.000 lei.

Prin sentina nr. 1053 din 14 mai 2012, Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil, a respins ca nentemeiat aciunea reclamanilor P.C.H. i E.N.H. n contradictoriu cu prii N.V. i N.D.I.

Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c prin cererea completatoare i precizatoare de la 13 mai 2008, reclamanii au solicitat, n contradictoriu cu prii, anularea contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2714/24 septembrie 2004, pentru vicierea consimmntului prin eroare asupra substanei obiectului contractului. n subsidiar, reclamanii au solicitat desfiinarea cu efect retroactiv a contractului, pentru ndeplinirea condiiei rezolutorii exprese, i restituirea prestaiilor efectuate.

Tribunalul a reinut c prile n proces au ncheiat contractul de vnzare-cumprare nr. 2714/2004, prin care autorul reclamanilor - E.N. a nstrinat prilor suprafaa de 2100 mp teren, situat n Bucureti, pentru preul de 1 miliard ROL, pre achitat integral la data autentificrii contractului. Prin acest contract, prile au convenit ca N.V. - cumprtor, s edifice pe terenul dobndit o construcie cu destinaia de muzeu care s adposteasc operele de art ale vnztorului, pe toat durata acestora, obligaie nendeplinit de acesta.

Tribunalul a mai reinut c o parte are deschis calea aciunii n anulare pentru eroare asupra substanei obiectului doar atunci cnd eroarea privete substana propriei obligaii, nu i pe aceea a cocontractantului. Or, a reinut prima instan, vnztorul nu s-a aflat n eroare asupra obligaiei de a nstrina cumprtorului terenul vndut i de a-l preda.

Totodat, prima instan a apreciat c lipsa din contract a meniunilor privind termenul i condiiile n care trebuia ndeplinit de ctre cumprtor obligaia de edificare a muzeului nu poate fi asimilat erorii asupra substanei obiectului contractului. Pe de alt parte, lipsa din contract a acestor meniuni se datoreaz i vnztorului care nu a dat dovad de diligen la ncheierea contractului, astfel nct nu-i poate invoca propria culp constnd n omisiunea menionrii n contract a detaliilor obligaiilor cumprtorului de edificare a muzeului.

n ceea ce privete captul de cerere subsidiar privind rezoluiunea de drept a contractului, tribunalul a reinut c n contract prile nu au inserat un pact comisoriu de gradul IV care s atrag rezoluiunea de drept a contractului, astfel nct reclamanta trebuie s dovedeasc punerea n ntrziere a prilor printr-o notificare anterioar cererii de chemare n judecat i, respectiv, culpa prilor n executarea contractului. Or, a reinut prima instan, reclamanii nu au probat cele dou aspecte nvederate, din probele administrate, reieind c reclamanii au fcut dovada demersurilor efectuate n vederea ndeplinirii obligaiei de edificare a construciei - eliberarea terenului de garajele construite fr autorizaie, ncheierea contractelor cu furnizorii de utiliti, prezentarea autorului reclamanilor a mai multor proiecte ale construciei ntocmite de arhitecii contactai de pri. Dimpotriv, a reinut tribunalul, autorul reclamanilor nu a fost de acord cu niciunul dintre aceste proiecte, avnd obieciuni cu privire la dimensiunea terenului pe care trebuia edificat muzeul, dei nelegerea prilor nu a fost ca pe terenul respectiv s fie edificat exclusiv muzeul.

Tribunalul a apreciat ca nefondat i captul de cerere privind obligarea prtelor la plata ctre reclamani a despgubirilor morale pentru distrugerea majoritii operelor autorului lor n incendiul din 13 octombrie 2007, ntruct neexecutarea obligaiei de edificare a muzeului nu le este imputabil prilor.

mpotriva acestei sentine au declarat apel, reclamanii, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

Prin decizia nr. 272 A/26 septembrie 2013, Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil a respins apelul reclamanilor ca nefondat, obligndu-i la plata cheltuielilor de judecat n apel.

Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut ca nefondat critica apelanilor - reclamani privind greita interpretare de ctre prima instan a dispoziiilor art. 953-954 C. civ.,

SintAct Wolters Kluwer - Decizia nr. 3631 din 19-nov-2014,

Pag. 2 din 5

ntruct toate mprejurrile de fapt dovedite n spe nu susin pretenia reclamanilor c autorul lor ar fi semnat un alt act dect acela convenit cu prii, consimmntul acestuia nefiind afectat de eroare distructiv de voin.

n ceea ce privete captul de cerere subsidiar ntemeiat pe neexecutarea obligaiilor asumate de pri prin contract, instana de apel a reinut c n convenia prilor nu s-a prevzut un termen limit pn la care s se realizeze construcia, nefiind prevzut un pact comisoriu expres. n plus, probele administrate au dovedit c prii au fcut demersuri pentru ndeplinirea acestei obligaii, iar faptul c apelanii-reclamani invoc insuficiena acestor demersuri este fr relevan atta timp ct n contract prile nu au prevzut expres condiiile n care trebuie s fie ndeplinit aceast obligaie.

Curtea de apel a respins ca nefondat i critica privind valoarea foarte mic a preului n raport cu valoarea terenului, menionnd c preul de 1 miliard ROL nu este un pre derizoriu, fiind stabilit n baza voinei liber exprimate a prilor contractante.

mpotriva acestei decizii au declarat recurs, reclamanii, criticnd soluia instanei de apel pentru motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 8 i 9 C. pr. civ.

n dezvoltarea acestor critici de nelegalitate, recurenii-reclamani au artat c instana de apel a interpretat greit contractul de vnzare-cumprare ncheiat de pri, schimbndu-i natura or nelesul vdit nendoielnic, precum i dispoziiile legale privind eroarea substanial asupra obiectului contractului, conform art. 953 i art. 954 C. civ. Recurenii-reclamani au artat c, prin contractul de vnzare-cumprare, intimaii-pri i-au asumat obligaia de a construi pe terenul cumprat de la autorul - reclamanilor un muzeu destinat s adposteasc operele de art ale acestuia, prestaia cumprtorilor fiind considerat de ctre vnztor ca esenial, fiind cauza, motivul determinant al ncheierii contractului, n absena cruia contractul de vnzare-cumprare nu ar fi fost ncheiat. De altfel, au artat recurenii, acesta a fost motivul pentru care preul vnzrii a fost sub valoarea terenului. n mod greit, s-a nvederat de ctre recurenii-reclamani, instana de apel a reinut c nu s-a observat c autorul reclamanilor ar fi fost n eroare cu privire la natura actului juridic, ntruct nu acesta a fost motivul de nulitate susinut n cauz.

Recurenii au susinut c n mod greit instana de apel a apreciat c eroarea asupra substanei obiectului putea s fie invocat doar de ctre cumprtori, ntruct nu se menioneaz nicieri c eroarea trebuia s priveasc propria prestaie, nu i pe aceea a cocontractantului.

Recurenii-reclamani au nvederat c instana de apel a interpretat greit dispoziiile legale privind condiia rezolutorie, respectiv, art. 1019-1020 C. civ., hotrrea pronunat fiind lipsit de temei legal, conform art. 304 pct. 9 C. pr. civ.

S-a artat c, pe lng obligaia de a construi un muzeu, intimaii pri i-au asumat i obligaia de a asigura adpostirea i paza operelor autorului reclamanilor, pe durata existenei acestora, asigurndu-le toat grija necesar prestri.

Inserarea unei obligaii de construire a unui muzeu ntr-un contract de vnzare - cumprare se aseamn cu pactul comisoriu expres, astfel c nendeplinirea acestei obligaii atrage desfiinarea actului.

Recurenii-reclamani au artat c n mod greit instana de apel a reinut c nu sunt ndeplinite condiiile pentru a se dispune rezoluiunea contractului. n ceea ce privete absena punerii n ntrziere a prilor, recurenii au nvederat c autorul lor le-a atras atenia prilor n repetate rnduri, ameninndu-i c-i va aciona n judecat, iar relativ la absena termenului de ndeplinire a obligaiei intimailor-pri s-a artat c, dei contractul nu prevede un astfel de termen, instanele de judecat erau obligate, s fac referire la termenul rezonabil de executare, termen care, n raport de data ncheierii actului - 24 septembrie 2004, i data acionrii n judecat - 20 septembrie 2007, a fost depit.

SintAct Wolters Kluwer - Decizia nr. 3631 din 19-nov-2014,

Pag. 3 din 5

Ct privete reinerea instanei de apel relativ la aa-zisele demersuri efectuate de ctre intimai pentru ndeplinirea obligaiilor contractuale, aceasta este infirmat de probele administrate care dovedesc c, n fapt, intimaii-pri nu i-au ndeplinit obligaiile asumate. De asemenea, n mod greit s-a reinut c autorul reclamanilor ar fi refuzat proiectele propuse de ctre pri, ntruct la dosar nu exista refuzul scris al acesteia.

Recurenii-reclamani au mai artat c instana de apel a interpretat greit i dispoziiile Ordinului nr. 2297/2006 care prevede criteriile de acordare a avizului prealabil al Comisiei Naionale a Muzeelor i Coleciilor, ordin la care prii nu fac nicio referire, fiind evident c nu tiau c trebuie s obin un atare aviz.

Intimaii-pri au depus ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat.

Examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de nelegalitate formulate, vznd i dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 C. pr. civ, nalta Curte a reinut c recursul declarat este nefondat, pentru urmtoarele considerente:

Conform art. 954 alin. (1) C. civ.: "Eroarea nu produce efecte dect atunci cnd cade asupra substanei obiectului conveniei".

Art. 954 C. civ. reglementeaz n alin. (1) eroarea - viciu de consimmnt, respectiv, falsa reprezentare a realitii asupra calitilor substaniale, fizice i intelectuale ale obiectului actului juridic, de ctre una dintre prile acesteia - error in substantium. Ca atare, eroarea -viciu de consimmnt presupune un element de factur psihologic - falsa reprezentare a realitii la ncheierea actului care, pentru a determina vicierea consimmntului i, n consecin, pentru a testa valabilitatea actului juridic, trebuie s ndeplineasc dou condiii: elementul asupra cruia cade eroarea s fi fost hotrtor, determinant pentru ncheierea actului, n sensul c n caz contrar, nu s-ar fi ncheiat actul juridic i, respectiv, cocontractantul s fi cunoscut faptul c elementul asupra cruia exist eroare este determinant pentru ncheierea contractului. n ali termeni, pentru a se reine eroarea asupra substanei obiectului contractului se impune ca partea care invoc acest viciu de consimmnt s fi fost n eroare cu privire la calitile substaniale ale obiectului contractului, iar cocontractantul s fi cunoscut starea de eroare a celeilalte pri cu privire la un element esenial n ncheierea contractului.

Pornind de la aceste consideraii teoretice, nalta Curte a reinut c instanele de fond au fcut o corect interpretare a art. 953 i art. 954 C. civ., ntruct recurenii-reclamani invoc faptul c autorul su a considerat c edificarea muzeului este un element esenial al contractului ncheiat - per contrario, nu a existat eroare n reprezentarea realitii la data perfectrii actului juridic ntruct aceast obligaie este prevzut n contract i recunoscut de intimaii-pri. Ceea ce susin, n realitate, recurenii-reclamani este c falsa reprezentare vizeaz caracterul esenial sau neesenial al obligaiei menionate, aspect care privete modul de executare a unui contract, neafectnd valabilitatea acestuia. Ca atare, captul principal din aciunea reclamanilor - anularea contractului de vnzare-cumprare pentru eroare asupra substanei obiectului, fa de modul n care a fost susinut de recurenii-reclamani nu se ncadreaz n ipoteza legal din art. 954 alin. (1) C. civ.

Mai mult, nalta Curte a reinut c recurenii-reclamani au invocat eroarea asupra substanei obiectului contractului, susinnd fie c, dei obligaia de construire a muzeului era considerat ca esenial de autorul acestora, cocontractanii-pri nu i-au acordat aceeai valoare - sub acest aspect, fiind corect soluia instanelor de fond care au reinut c prile contractante pot invoca doar eroarea proprie ca viciu de consimmnt, nu i eroarea cocontractantului, fie natura esenial a obligaiei artate nu a fost suficient relevat de clauzele contractuale. i sub acest aspect, este corect reinerea instanelor de fond c nemenionarea condiiilor n care trebuie executat obligaia de edificare a muzeului i este imputabil autorului reclamanilor care nu a dat dovad de diligen la momentul perfectrii actului, astfel nct, clauza cuprinznd obligaia de construire asumat de ctre intimaii-pri, fiind ndoielnic i lapidar, se interpreteaz n favoarea debitorilor-pri, conform

SintAct Wolters Kluwer - Decizia nr. 3631 din 19-nov-2014,

Pag. 4 din 5

art. 983 C. civ.

nalta Curte a respins i motivul privind greita reinere a instanei de apel, n sensul c eroarea ar privi natura actului ncheiat, n realitate, invocndu-se eroarea asupra caracterului esenial al obligaiei de construire a muzeului, ntruct astfel cum s-a artat anterior, aciunea recurenilor-reclamani este motivat, inclusiv n susinerea motivelor de recurs, ca fiind o fals reprezentare a obligaiei de construire, considerat motivul determinant al actului de vnzare-cumprare. Or, contractul dedus judecii este un contract de vnzare-cumprare, aspectul invocat de recurenii-reclamani nefiind inclus n clauzele acestui contract.

nalta Curte a respins i motivul de recurs relativ la greita interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 1019 - 1020 C. civ. Sub acest aspect, recurenii-reclamani au invocat existena n contractul de vnzare-cumprare a unui pact comisoriu de gradul IV pentru ipoteza n care intimaii-pri nu ndeplinesc obligaia de construire a muzeului. Instana de recurs reine c, pentru a nltura rolul instanei de judecat n stabilirea i aprecierea condiiilor rezoluiunii contractuale, coninutul pactului comisoriu de gradul IV trebuie s fie clar i explicit. Per a contrario, revine instanei de judecat pe baza probelor administrate, sarcina de a aprecia dac sunt ndeplinite condiiile pentru aplicarea acestei sanciuni ce intervine n caz de neexecutare culpabil a obligaiilor contractuale. Or, clauza la care fac referire recurenii-reclamani este una generic fcnd referire la "anularea" contractului, anulare care, n toate cazurile, se dispune de ctre instana de judecat, nefiind la ndemna prilor contractante care, conform art. 969 C. civ., pot conveni, aadar, este vorba despre un acord de voin - mutuus dissensus - desfiinarea actului ncheiat. Ca atare, n mod corect instanele de fond au apreciat c, nefiind vorba despre un pact comisoriu, se impune analizarea condiiilor rezoluiunii judiciare, respectiv, punerea n ntrziere, existena unui termen de executare a obligaiei de construire a muzeului, existena unor neexecutri culpabile. Dac aspectul privind punerea n ntrziere a intimailor-pri poate fi o critic de nelegalitate, ntruct, pentru debitorul care nu este de drept n ntrziere, legea impune obligaia efecturii acestui demers de ctre creditor, prevznd expres modalitatea de realizare a acestuia, art. 1079 C. civ., astfel nct faptul invocat de recureni privind avertizarea intimailor nu se ncadreaz n aceast dispoziie legal, toate celelalte aspecte nu mai pot fi invocate n faa instanei de recurs, fiind aspecte de netemeinicie, ce nu pot face obiectul cii extraordinare de atac a recursului, conform art. 304 C. pr. civ., care stabilete motivele exprese ce pot fi invocate n aceast cale de atac.

Cu aceeai motivare va fi respins i motivul privind greita reinere a instanei de apel cu privire la aa-zisele demersuri ale intimailor-pri, recurenii-reclamani invocnd aspecte de netemeinicie ce nu pot fi analizate de ctre instana de recurs.

Nu poate fi reinut nici motivul de recurs relativ la greita interpretare a Ordinului nr. 2297/2006 de ctre instana de apel, nalta Curte reinnd c n mod corect instana de fond a reinut c neobinerea avizului prevzut de acest ordin nu poate fi asimilat unei neexecutri culpabile a contractului, atta timp ct prile nu au prevzut expres condiiile n care s fie ndeplinit obligaia de construire asumat de intimaii-pri.

Pentru considerentele mai sus invocate, n baza art. 312 C. pr. civ. nalta Curte a respins recursul declarat ca nefondat.

Sursa: Monitorul Jurisprudenei

SintAct Wolters Kluwer - Decizia nr. 3631 din 19-nov-2014,

Pag. 5 din 5