Speta 2 la DC

Imobil expropriat n baza Legii parcului naional din 1912. Domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001. Procedura administrativ prevzut de Legea

nr. 10/2001. Lipsa notificrii. Regula acrescmntului

1) Domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001, prevzut la art. 1 alin. (1) din lege, este stabilit n raport de momentul prelurii abuzive i nu de data publicrii legii n baza creia s-a dispus preluarea, iar, n prezenta cauz, corect s-a reinut prin decizia atacat c preluarea imobilului s-a realizat n anul 1947.

Fa de dispoziiile Constituiei din anul 1923, n vigoare la data ntocmirii procesului-verbal prin care s-a decis exproprierea, nu era posibil trecerea bunului n proprietatea statului anterior plii despgubirilor.

Trecerea bunului n proprietatea statului s-a realizat la data plii integrale a despgubirilor (anul 1947), iar aceast suprafa de teren, care a fost preluat de stat prin expropriere dup data de 6 martie 1945, face obiectul Legii nr. 10/2001, aa cum corect s-a reinut prin decizia atacat.

2) Procedura administrativ prevzut de Legea nr. 10/2001, care este obligatorie, se declaneaz prin notificarea formulat n condiiile art. 22 din legea special, iar, conform alin. (2) al acestui text, "notificarea va cuprinde denumirea i adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei ndreptite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum i valoarea estimat a acestuia".

Fa de prevederile acestui text, cererile formulate anterior datei de 14 februarie 2001, privitoare la imobil, nu pot fi calificate notificri, iar cererea formulat de unul dintre coproprietari, n nume propriu, nu profit celorlali coproprietari.

3) Constatnd c recurenta-intervenient nu a formulat notificare, instana de apel, care nu putea s cerceteze existena dreptului acesteia la msuri reparatorii i acordarea lor n condiiile Legii nr. 10/2001, corect a respins cererea de intervenie.

4) Imobilul care face obiectul pricinii a fost transmis prin succesiune celor trei motenitori de gradul I, ns succesorii din cele trei tulpini s-au aflat ntre ei n grad de rudenie care le-a conferit vocaia de a culege, n condiiile legii, succesiunea celorlali.

Potrivit regulii acrescmntului, n lipsa notificrilor formulate de ctre motenitorii defunctului (a crui cot este solicitat de recurenta-intervenient), intimatul-reclamant, aflat cu acetia n grad de rudenie care i confer vocaia de a culege succesiunea persoanelor de la care s-a fcut preluarea acestei cote, poate dobndi partea lor succesoral.

(.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 6967 din 25 iunie 2009)

Prin sentina nr. 694 din 15 mai 2007, Tribunalul Bucureti, secia a III-a civil, a respins contestaia formulat de D.I., n contradictoriu cu Primarul general al municipiului Bucureti.

Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c prin notificarea nr. 107 din 9 august 2001 D.I. a solicitat restituirea n natur a terenului n suprafa de 12.500 mp situat n Bucureti, fosta comun Bneasa Herstru, care a aparinut autorului su C.P.

Imobilul nu face obiectul Legii nr. 10/2001, deoarece a fost expropriat n baza Legii parcului naional din 12 aprilie 1912.

Consiliul comunal general al municipiului Bucureti a decis exproprierea, conform procesului-verbal nr. 22337/4355A/1933, iar prin decizia nr. 26/1930 a Curii de Apel Bucureti, secia a

SintAct Wolters Kluwer - Decizia nr. 6967 din 25-iun-2009,

Pag. 1 din 8

II-a, s-a decis exproprierea, fiind pltit suma de 199.500 lei din totalul despgubirilor stabilite.

A reinut prima instan, c imobilul expropriat n baza Legii publicat n Monitorul Oficial nr. 18 din 12 aprilie 1912 nu poate face obiectul Legii nr. 10/2001.

Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, prin decizia nr. 105 din 8 februarie 2008, a admis apelul declarat de reclamantul D.I., a modificat sentina primei instane, a admis contestaia i a anulat dispoziia nr. 4623 din 26 septembrie 2005 emis de municipiul Bucureti.

A constatat c imobilul-teren n suprafa de 12.024 mp, situat n comuna Bneasa, satul Herstru, "reprezint obiect de reglementare al Legii nr. 10/2001" i c reclamantul D.I. are dreptul la msuri reparatorii n natur sau prin echivalent pentru acest teren, cu aplicarea dispoziiilor art. 11 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.

Prtul Municipiul Bucureti a fost obligat s fac reclamantului propuneri de restituire n baza Legii nr. 10/2001, printr-o nou decizie, n termen de 60 de zile de la data rmnerii irevocabile a hotrrii.

Au fost respinse cererile de intervenie n interes propriu, depuse n apel de intervenienii Z.C i P.N.

Instana de apel a reinut c terenul care face obiectul pricinii a fost dobndit prin cumprare de ctre C.P. (bunicul reclamantului) la data de 1 octombrie 1905 i a fost trecut n proprietatea statului prin expropriere, n baza Decretelor Regale nr. 3938/1910 i nr. 2412/1912, conform recunoaterii municipiului Bucureti, fcut prin adresa nr. 1248 din 10 februarie 2005.

Trecerea terenului n proprietatea statului s-a fcut din proprietatea motenitorilor defunctului C.P., i anume din proprietatea defuncilor I.C.P., C.C.P. i I.D. (mama reclamantului).

A reinut instana de apel, c imobilul a fost preluat de stat cu plata unei despgubiri, iar suprafaa de teren preluat de stat este nscris n actul aflat la dosarul primei instane, situaie n care opereaz prezumia c ntinderea dreptului este cea din actul de autoritate prin care s-a pus n executare msura de trecere a terenului n proprietatea statului.

Terenul face obiectul Legii nr. 10/2001, deoarece a trecut efectiv n proprietatea statului n anul 1947. Chiar dac exproprierea a fost dispus anterior, procedura exproprierii a fost finalizat n anul 1947 cnd Primria municipiului Bucureti a fost trimis n posesie n urma consemnrii preului integral, iar reclamantul, n calitate de motenitor al mamei sale D.I. i al bunicului su C.P., este persoan ndreptit la despgubiri n natur sau prin echivalent.

Terenul nu este individualizat, deoarece expertiza extrajudiciar depus la dosar de reclamant nu cuprinde schie i planuri coerente i, n plus, prevede c terenul nu este n totalitate liber de construcii.

S-a mai reinut c, fa de faptul nesoluionrii "fondului cauzei" de ctre entitatea administrativ, de obligaiile acesteia privind identificarea imobilului i de a negocia cu persoana ndreptit i de durata procedurii de peste 7 ani, prtul va fi obligat s emit o alt decizie cu propuneri de restituire n natur sau prin echivalent, n termen de 60 de zile de la rmnerea irevocabil a hotrrii.

n privina cererilor de intervenie, s-a reinut c au fost depuse de persoane interesate n dobndirea terenului, care nu au formulat notificri n termenul prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001. De aceea, pentru intervenieni sunt incidente dispoziiile art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, iar n privina reclamantului sunt incidente dispoziiile art. 4 din aceeai lege.


Pag. 2 din 8

mpotriva acestei decizii au declarat recurs Municipiul Bucureti, prin primar i intervenienii.

Recurentul Municipiul Bucureti, invocnd art. 304 pct. 9 C. pr. civ., a artat c imobilul n litigiu nu poate face obiectul Legii nr. 10/2001, deoarece a fost expropriat pentru utilitate public, n baza Legii pentru crearea Parcului Naional, publicat n Monitorul Oficial nr. 19 din 12 aprilie 1912, exproprierea fiind stabilit prin procesul-verbal nr. 22337/4355A/1933 al Consiliului comunal al municipiului Bucureti.

A susinut recurentul, c n mod greit instana de apel a reinut c terenul a trecut n proprietatea statului n anul 1947 la finalizarea procedurii exproprierii. Legea nr. 10/2001, care se refer la imobilele preluate abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, are n vedere actele normative de preluare din aceast perioad, procedura administrativ ce a urmat decretului de expropriere constituind o stare de fapt "ce nu poate avea rezonan juridic". Obiectivul pentru care a fost expropriat terenul a nceput s fie realizat din momentul exproprierii.

Intervenientul P.N., invocnd art. 304 pct. 9 C. pr. civ., a artat c instana de apel nu a respectat dispoziiile Codului de procedur civil, deoarece nu a pus n discuia tuturor prilor cererea sa de intervenie i nu a ncuviinat-o n principiu.

A mai artat intervenientul, c a fost analizat n detaliu apelul declarat de reclamant, cererile de intervenie fiind "minimalizate" total, dei din concluziile orale ale reclamantului i motivele invocate n cererea de intervenie, rezult c D.I. a iniiat procedura administrativ i n virtutea mandatului primit din partea intervenientului, care are calitate de motenitor al autorului comun P.C.

Intervenienta Z.C., invocnd art. 304 pct. 6 i pct. 9 C. pr. civ., a susinut c instana a acordat ceea ce nu s-a cerut, deoarece, dei a fost sesizat cu o aciune avnd ca obiect anularea dispoziiei emise de primar i obligarea unitii deintoare la restituirea n natur, a obligat primarul s emit o nou dispoziie, cerere cu care instana nu fusese nvestit, nclcndu-se principiul disponibilitii aciunii. Fa de modul n care s-a motivat decizia, instana de apel a avut n vedere aceast neregularitate, ns n cauz "exigena celeritii" oricum nu a fost realizat, deoarece unitatea notificat nu i-a manifestat intenia de a negocia cu notificatorul.

S-a mai susinut, c raportul de expertiz extrajudiciar este un mijloc de prob avut n vedere de Legea nr. 10/2001. Inexactitile acestuia trebuiau invocate de partea care avea interes, iar terii au posibilitatea de a se prevala de principiile generale de drept, pentru a se apra mpotriva unor efecte duntoare ale prevederilor unei hotrri pronunat ntr-o cauz n care nu au fost pri.

Instana de apel avea posibilitatea completrii probatoriului i a apreciat greit c imobilul a fost preluat cu titlu valabil.

Intervenienta a mai susinut c prin decizia atacat s-a dat reclamantului mai mult dect era ndreptit. Exproprierea nu a operat n legtur cu C.P. ci cu motenitorii acestuia.

I.C.P. (autorul ramurii recurentei), C.C.P. i I.D. (autoarea ramurii reclamantului) deineau n anul 1947, la data exproprierii, bunul n indiviziune, fiind persoanele deposedate n sensul Legii nr. 10/2001.

Nu se poate admite c I.D. este motenitor al tuturor celor trei ramuri. Legea nr. 10/2001privete persoanele deposedate, personal sau prin motenitorii acestora. De partea motenitorilor care nu au fcut cerere beneficiaz motenitorii care au avut diligena de a iniia procedura pe Legea nr. 10/2001, ns reclamantul poate obine cota-parte ideal din drept deinut la data exproprierii de autoarea lui, aceasta fiind cota de care "face vorbire" art. 4 din Legea nr. 10/2001.


Pag. 3 din 8

n privina cererii de intervenie, intervenienta a susinut c nerespectarea procedurii administrative reglementat de Legea nr. 10/2001 nu poate conduce la respingerea aciunii ca prematur sau inadmisibil, chiar dac aceasta este ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001, sens n care s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia nr. XX/2007.

Nici una din pri nu s-a opus cererii de intervenie, instana n mod nelegal a respins cererea pe fond, dup ce anterior, prin ncheiere preparatorie, a apreciat c este admis n principiu, iar instana de apel a nclcat dreptul de proprietate al reclamantei.

La termenul din 23 octombrie 2008, P.F. a formulat cerere de intervenie accesorie, n interesul recurentului P.N., prin care a artat c, n privina cotei recurentului P.N., care nu este motenitor al vreunei persoane ndreptite, ci chiar persoana ndreptit, n via la momentul deposedrii i n prezent, nu sunt incidente prevederile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, text care nu privete situaia coproprietarilor, adic a persoanelor care erau mpreun proprietare la momentul prelurii abuzive.

A existat un autor comun, P.C., decedat n anul 1918, care a avut trei copii: D.I., P.I. i P.C.

Intervenientul care are vocaie la motenirea lui P.C.C., decedat n anul 1945, era la data deposedrii proprietar alturi de D.I. i P.I.

A mai artat intervenienta, c recurentul P.N., n calitate de coproprietar, a fost reprezentat i nu nlturat de ctre D.I., cu prilejul cererii de restituire, deoarece actele de conservare efectuate de unii coproprietari profit i celorlali coproprietari, fie n temeiul unui mandat, fie n temeiul gestiunii de afaceri sau mbogirii fr just cauz.

Demersuri pentru restituirea imobilului au fost fcute nainte de apariia Legii nr. 10/2001 i de ctre tatl intervenientei (fratele recurentului).

n privina momentului prelurii imobilului, intervenienta a artat c, potrivit "Constituieide atunci i de acum", data exproprierii nu este cea a declarrii utilitii publice (anul 1912), ci ulterior, dup ce se pltete o just i prealabil despgubire. Aceast just despgubire nu a fost pltit nici pn n prezent, iar terenul a rmas n afara oricrei destinaii de parc naional.

Cererea de intervenie accesorie a fost ncuviinat n principiu, la termenul din 12 martie 2009.

Analiznd recursurile, n limita criticilor formulate de fiecare recurent, precum i cererea de intervenie accesorie, se constat c nu sunt fondate.

Criticile formulate de recurentul Municipiul Bucureti fac posibil ncadrarea n art. 304 pct. 9 C. pr. civ., ns n cauz nu sunt incidente prevederile acestui text.

Nu este ntemeiat susinerea recurentului c imobilul solicitat prin notificarea formulat de intimatul-reclamant nu face obiectul Legii nr. 10/2001, deoarece aceast lege, care privete imobilele preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, se refer la actele normative de preluare din aceast perioad, iar imobilul care face obiectul pricinii a fost expropriat n baza Legii publicat n Monitorul Oficial nr. 18 din 12 aprilie 1912.

Domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001, prevzut la art. 1 alin. (1) din lege, este stabilit n raport de momentul prelurii abuzive i nu de data publicrii legii n baza creia s-a dispus preluarea, iar, n prezenta cauz, corect s-a reinut prin decizia atacat c preluarea imobilului s-a realizat n anul 1947.

La data ntocmirii procesului-verbal prin care s-a decis exproprierea, act invocat de recurent, articolul 17 din Constituia din anul 1923, n acord cu art. 481 C. civ., prevedea n mod


Pag. 4 din 8

expres, n alin. (3), c "nimeni nu poate fi expropriat dect pentru cauz de utilitate public i dup o dreapt i prealabil despgubire stabilit de justiie", iar art. 137 alin. (3) din Constituie dispunea "Din ziua promulgrii Constituiunii, sunt ns desfiinate acele dispoziiuni din legi, decrete, regulamente i orice alte acte contrarii celor nscrise n prezenta Constituiune".

Prin urmare, fa de dispoziiile Constituiei din anul 1923, n vigoare la data ntocmirii procesului-verbal menionat, nu era posibil trecerea bunului n proprietatea statului anterior plii despgubirilor.

Articolul 17 din Constituie i art. 481 C. civ., condiionau pierderea dreptului de proprietate de plata despgubirilor stabilite n justiie.

Or, potrivit actelor depuse la dosar, dei pentru terenul expropriat (n procesul-verbal nr. 22337/4355A/933 este nscris suprafaa de 20.975,80 mp) s-a stabilit suma de 360.721 lei cu titlu de despgubiri, nu s-a fcut dovada c aceast sum a fost ncasat de proprietari anterior datei de 6 martie 1945.

n certificatul de plat aflat la dosarul primei instane, ntocmit la data de 20 martie 1940, exist meniunea c s-a primit un avans prin C.E.C. de 199.500 lei, ns actul este semnat de eful biroului exproprieri, eful serviciului i directorul cadastrului i sistematizrii, nu i de proprietari. n procesul-verbal ntocmit la data de 18 octombrie 1947 se arat ns n mod expres c a fost declarat Primria municipiului Bucureti pus n posesiunea de fapt i de drept a terenului n suprafa de 12.024 mp, avnd n vedere Jurnalul nr. 2762 din 7 mai 1947 al Curii de Apel Bucureti, secia a II-a "n urma consemnrii preului integral cu recipisa Casei de Depuneri i Consemnai-uni nr. 25019/1947".

Prin urmare, trecerea bunului n proprietatea statului s-a realizat la data plii integrale a despgubirilor (anul 1947), iar aceast suprafa de teren, care a fost preluat de stat prin expropriere dup data de 6 martie 1945, face obiectul Legii nr. 10/2001, aa cum corect s-a reinut prin decizia atacat.

Recursul declarat de intervenientul P.N. a fost analizat n limitele criticilor formulate n termenul prevzut de art. 303 alin. (2) C. pr. civ. prin declaraia de recurs, care fac posibil ncadrarea n art. 304 pct. 5 i pct. 9 C. pr. civ.

n aceleai limite se analizeaz i cererea de intervenie accesorie, deoarece intervenienta, care are aceeai poziie procesual ca i partea pentru care a intervenit, poate face numai actele pe care partea n interesul creia a intervenit le-ar fi putut face, iar, partea n interesul creia a intervenit (recurentul P.I.) nu putea invoca motive ce nu sunt de ordine public, cu depirea termenului prevzut de lege pentru depunerea motivelor de recurs.

Susinerea recurentului-intervenient c cererea de intervenie nu a fost pus n discuia tuturor prilor i nu a fost ncuviinat n principiu nu este ntemeiat.

Ambii intervenieni au formulat cererile de intervenie n interes propriu la instana de apel, iar, conform ncheierii de edin admisibilitatea cererilor a fost pus n discuia prilor prezente, conform art. 50 alin. (3) C. pr. civ., i "fa de precizarea apelantului c nu se opune", instana a constatat c cererile sunt admisibile i a dispus "introducerea n cauz a intervenienilor".

Chiar dac n ncheiere nu s-a consemnat c "se ncuviineaz n principiu cererile de intervenie", fa de faptul c recurenii-intervenieni au fost introdui n proces, nu sunt incidente prevederile art. 105 alin. (2) C. pr. civ., deoarece nu s-a produs prilor vreo vtmare ce nu se poate nltura dect prin anularea actului.

Nentemeiat este i susinerea recurentului-intervenient, susinere fcut i de intervenienta P.F., c intimatul-contestator a iniiat procedura administrativ i n baza mandatului primit


Pag. 5 din 8

de la acesta.

Procedura administrativ prevzut de Legea nr. 10/2001, care este obligatorie, se declaneaz prin notificarea formulat n condiiile art. 22 din legea special, iar, conform alin. (2) al acestui text, "notificarea va cuprinde denumirea i adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei ndreptite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum i valoarea estimat a acestuia".

Fa de prevederile acestui text, cererile formulate anterior datei de 14 februarie 2001, privitoare la imobil, nu pot fi calificate notificri, iar cererea formulat de unul dintre coproprietari, n nume propriu, nu profit celorlali coproprietari.

Notificarea, care trebuie s cuprind elementele de identificare a persoanei ndreptite, este actul prin care titularul cererii i valorific dreptul la restituirea n natur sau prin echivalent a imobilului preluat de stat, i nu un act de conservare a bunului existent n patrimoniul coproprietarilor, pentru a profita tuturor persoanelor care, dei se consider ndreptite la restituire, nu au formulat notificare.

Notificarea formulat la data de 9 august 2001 cuprinde numai elementele de identificare a intimatului-reclamant, care a formulat cererea n nume propriu, solicitnd restituirea n natur a terenului care a aparinut bunicului su P.C.

Din coninutul notificrii nu rezult c prin ntocmirea actului intimatul-reclamant a neles s gireze i interesele celorlali motenitori ai defunctului su bunic. n notificare nu exist nicio meniune c defunctul P.C. a avut i ali motenitori, iar n cursul procesului intimatul-reclamant nu a artat c a acionat n baza vreunui mandat primit din partea recurentului P.N.

Susinerea privind inaplicabilitatea art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 pentru cota recurentului P.N., fcut prin intervenia accesorie, nu va fi analizat, deoarece s-a fcut cu depirea termenului n care partea n interesul creia s-a intervenit n proces putea s formuleze o asemenea critic.

n privina recursului declarat de intervenienta Z.C., se constat c cererea de intervenie formulat de aceasta nu a fost respins fr temei juridic, aa cum susine recurenta.

Recurenta-intervenient a solicitat, prin intervenia n interes propriu formulat la instana de apel, ca imobilul (teren) care face obiectul pricinii s fie restituit n natur "ctre intervenient i apelantul D.I.".

Or, pentru obinerea de msuri reparatorii (inclusiv restituirea n natur), persoana ndreptit avea obligaia de a notifica entitatea obligat s soluioneze cererea, n termen de 12 luni de la data intrrii n vigoare a legii.

Prin urmare, prin lege, este stabilit termenul de 12 luni pentru nregistrarea notificrii, termen care se calculeaz de la data de 14 februarie 2001, cnd Legea nr. 10/2001 a intrat n vigoare, expirnd la data de 14 februarie 2002.

Termenul este de decdere, deoarece art. 22 alin. (5) din lege prevede c nerespectarea lui atrage "pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau echivalent".

Fa de aceast prevedere, constatarea existenei dreptului persoanei care se consider ndreptit la msuri reparatorii este condiionat de formularea notificrii i nu de lipsa opoziiei celorlalte pri la recunoaterea lui, iar prin decizia nr. XX/2007 (invocat de recurent) nalta Curte - Seciile Unite nu s-a pronunat n sensul recunoaterii dreptului pentru persoanele care nu au formulat notificare.


Pag. 6 din 8

Prin aceast decizie, s-a stabilit c instana de judecat este competent s soluioneze pe fond nu numai contestaia formulat mpotriva deciziei/dispoziiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea n natur a imobilelor preluate abuziv, ci i aciunea persoanei ndreptite n cazul refuzului nejustificat al entitii deintoare de a rspunde la notificare, ambele situaii impunnd existena unei notificri formulat n termenul legal.

De aceea, constatnd c recurenta-intervenient nu a formulat notificare, instana de apel, care nu putea s cerceteze existena dreptului acesteia la msuri reparatorii i acordarea lor n condiiile Legii nr. 10/2001, corect a respins cererea de intervenie.

Celelalte susineri nu privesc soluia respingerii cererii de intervenie formulat de recurenta-intervenient, pronunat prin decizia atacat.

Principiul disponibilitii n procesul civil las la libera apreciere a titularului cererii fixarea limitelor preteniilor prii, iar dac instana acord ceea ce nu s-a cerut, dispoziiile art. 304 pct. 6 C. pr. civ. pot fi invocate de partea creia i s-a acordat altceva dect a solicitat prin cererea adresat instanei.

Prin urmare, n prezenta cauz, faptul acordrii de ctre instan, n cererea intimatului-reclamant, a ceea ce nu s-a cerut putea fi invocat de acesta i nu de recurent a crei cerere de intervenie a fost respins.

Fa de faptul c prin cererea de intervenie, recurenta Z.C. a solicitat ca imobilul s fie restituit ctre aceasta i reclamantul D.I., susinerea recurentei-interveniente c intimatului-reclamant i s-a acordat mai mult dect era ndreptit, poate privi numai cota-parte din bun care i s-ar fi cuvenit acesteia dac formula notificare, i este nentemeiat.

n prezenta cauz, s-a fcut dovada c imobilul care face obiectul pricinii a aparinut autorului comun al prilor P.C., bunicul reclamantului, a crui succesiune a fost transmis motenitorilor de gradul I P.I., P.C. i I.D.

P.I. a fost tatl defunctei S.., a crei fiic A.T. a instituit-o legatar universal pe recurenta-intervenient, iar I.D. a fost mama intimatului-reclamant.

Fa de prevederile art. 4 din Legea nr. 10/2001, care se coroboreaz cu art. 697 C. civ., persoanele ndreptite la cota-parte din bun dobndit de P.I., care nu au formulat notificare n condiiile Legii nr. 10/2001, sunt asimilate renuntorilor, opernd acrescmntul.

Renunarea produce efecte innd seama, cnd este cazul, de ordinea claselor de motenitori legali i de mprirea pe tulpini sau pe linii de motenitori. Partea renuntorului se cuvine, prin acrescmnt, comotenitorilor sau se va deferi motenitorilor urmtori, pe care prezena motenitorului renuntor i pgubea, fie reducndu-le partea succesoral, fie mpiedicndu-i s aib o chemare util la succesiune.

Motenitorii subsecveni nu dobndesc partea succesoral de la cel care renun (n spe nu a formulat notificare), ci direct de la cel care las motenirea, fiind succesori n drepturi ai defunctului.

Dac toi motenitorii dintr-o clas de motenitori renun la succesiune, renunarea profit motenitorilor din clasa urmtoare.

Imobilul care face obiectul pricinii a fost transmis prin succesiune celor trei motenitori de gradul I, ns succesorii din cele trei tulpini s-au aflat ntre ei n grad de rudenie care le-a conferit vocaia de a culege, n condiiile legii, succesiunea celorlali.

De aceea, potrivit regulii acrescmntului, n lipsa notificrilor formulate de ctre motenitorii defunctului P.C.I. (a crui cot este solicitat de recurenta-intervenient), intimatul-reclamant, aflat cu acetia n grad de rudenie care i confer vocaia de a culege succesiunea


Pag. 7 din 8

persoanelor de la care s-a fcut preluarea acestei cote, poate dobndi partea lor succesoral.

Pentru considerentele expuse, au fost respinse toate recursurile, precum i cererea de intervenie.


Pag. 8 din 8

Speta 2 la DC

Documents

Transcript of Speta 2 la DC