tROMANIACunrrn DE APEL BUoUREQT

3gs+ilT.ff1.s$"il';'*lnml$'Jlf,$i,lf'Jbi,?tiJ+ oE HauscA sr RsrounAR, soc,ALE

Destinatar:pAscuT emu'elil"qii, Cu domiciliul ales in Str'

[n""nii"vacirescu nr' 17 A' sector 4i"

""Oiul Sindicatului Poliligtilor din

RomAnia "Diamanful"

DOSARUL NR' 81912/2014Materia: Litigii de muncdSt"Oi"i proc-esual al dosarului: Fond5n'iiJ"i o"t*ului: pl6ngere contesta[ie tergivelsare;ffi;; ift;triva incn6ierii din data de 22'o1'2o14 aTB-58 ds. nr. 27oool3l2o13ComPlet: s7 c.4f as-lm

COMUNICARE VHOTARANE CVILA

NR. 8/2014 DIN DATA DE24 Februarie 2014

Stimatd doamnd/Stimate domn,

vi comunicdm, ariturat, c9q?i.olTiT,?i"ir: ll ^ul.',?l,litl?lTFRf SXtii; 31,-":R'JT3'tPlfufEvi comunicdm. aliturat, copia hotdrdrtt clvlle nr' o/ZU r+r Prutb"E#i*o. CnUZe PRIVIND CONFLICTEcitre cURTEA DE AP{-;t&llTF,$rt seclrn A vll-A clvlLAor lrl1ur'.rcE sl ASIGURAI i,ffi

Semnitu{a grefier'

; -

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCURE$TISECTIA A Vil-A CtVtLA 9l PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE

MUNCA SI ASIGURARI SOCIALEDosar nr.81 glZ2A14 (Numdrin format vechi 71112014)

SENTTNTA CIULA Nr. 8/2014$edinfa publiia de la 24 Februarie 2014

Completul compus din:PRE$EDINTE MAGDALENA PETRE

Judecdtor NADIA RALUCA lLlEJudecdtor DANIELA GEORGETA ENACHE

Grefier RAMONA NICOLETA CERCEL

Pe rol se afld pldngerea formulatd de petentul PASCUT EMIL,impotriva incheieri i de gedinla din data de 22.01.2014, pronunlate deTribunalul Bucuregti - Seclia a Vlll-a Conflicte de Muncd gi AsigurdriSociale, in dosarul nr.270001312011 , in contradictoriu cu intimatulSTATUL ROMAN PRIN MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, CETETEAfiind intemeiatd pe dispoziliile art.524 alin.(S) din noul Cod de procedurdcivild, cauza av6nd ca obiect: ,,pl6ngere contestalie tergiversare,pldngere Tmpotriva incheieri i din data de 22.01.2014 a TB-S8 ds. nr.270001312013".

Cauza s-a luat in gedinla publicd de fonduri a C.4 F AS/LM, fdrd citarepe4i.

S-a fdcut referatul cauzei de grefierul de gedinld, dupd care,Curtea constatdnd cauza in stare de judecatd o reline in vederea

soluliondrii.

CURTEA

Deliberdnd asupra cererii de fatd constatd urmdtoarele:Prin contestalia impotriva tergiversdrii soluliondrii cererii de

chemare in judecata, inregistrata la data de 22.01.2014 Oe rolu!Tribunalul Bucuregti - Seclia a Vlll-a Conflicte de Muncd gi AsigurdriSociale, in dosarul nr.27000 t3t2013, reclamantul PASCUT EMIL asolicitat efectuarea procedurii de verificare a cererii de chemare injudecata si pe cale de consecinla, fixarea primului termen in raport denatura cauzei si cu respectarea dreptului de solulionare a procesului intr-un termen optim si previzibil, prevdzut de art.6, art. 13 din ConvenliaEuropeand gi art.522 NCPC.

Tn motivarea cererii, reclamantul aratd cd termenul recomandatpentru inceperea procedurii previzute de art.194-195 C.pr.civ. a fosj.stabil it la data de 27.08.2014, ori, prezentul l i t igiu este unul de dreptul '

muncii, astfel ca in temeiul art.212 Legea 6212011 trebuia sa fixat cel mai !tdrziu in 10 zile de la data inregistrdrii cererii. :

Tribunalul Bucuregti a constatat cd termenul recomandat pentnq:declangarea procedurii prevdzute de art.200 NCPC este 27.08.2014 agacum a fost fixat in conformitate cu Hotdrdrea Colegiului de Conducere alTribunalului Bucuregti nr. 3 din 29.01.2013 potrivit cdreia termenulgenerat de sistemul informatic Ecris ca fiind T0 este un, termen"administrativ care incepe de la ultimul termen la care au fost repartizatedosare in sistemul Ecris, neputdnd depagi data de 01 .01.2014.

,'' Aceeagi calificare a acestui termen rezidd din dispoziliile art.103ind. 1 alin2 HCSM nr.38712005.: r Conform art. 522 NCPC ,,(1) Oricare dintre pe(i, precum 9iprocurorul care participd la judecati pot face contestatie prin care,invocdnd incdlcarea dreptului la solulionarea prooesului intr-un termenoptim gi previzibil, sd solicite luarea mdsurilor legale pentru ca aceastdsitualie si fie inlSturate.el Contestalia men{ionatd la alin. (1) se poateface in urmdtoarele cazuri'. l.cdnd legea stabilegte un termen definalizare a unei proceduri, de pronunlare ori de motivare a unei hotdrdri,insd acest termen s-a implinit fdrd rezultat; 2.cdnd instanla a stabilit untermen in care un participant la proces trebuia sd indeplineascd un actde procedurd, iar acest termen s-a implinit, insd instanla nu a luat,,fa!dde cel care nu gi-a indeplinit obligalia, mdsurile prevdzute de lege;3.cdnd o persoand ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fostobligatd sd comunice instanlei, intr-un anumit termen, un inscris saudate ori alte informalii rezultate din evidenlele ei gi care erau necesaresoluliondrii procesului, iar acest termen s-a implinit, insd instanla nu aluat, fald de cel care nu gi-a indeplinit obligalia, mdsurile prevdzute delege; 4. cdnd instanla de fond gi-a nesocotit obligalia de a solutionacauza intr-un termen optim gi previzibil prin neluarea mdsurilor stabilitede lege sau prin neindeplinirea din oficiu, atunci cdnd legea o impune, aunui act de procedurd necesar soluliondrii cauzei, degi timpul scurs de laultimul sdu act de procedurd ar fi fost suficient pentru luarea mdsurii sauindeplinirea actului.,,

Tribunalul a apreciat cd reclamantul nu se incadreazd in niciunadintre situaliile prevdzute la acest articol deoarece nu s-a scurs nici unuldin termenele prevdzute de lege, nu s-a declangat procedura conformnoului cod astfel cd instanla nu a stabilit vreun termen pentru participanligi nu a ficut vreun act de procedurd de la care sd fi trecut un termennejustificat de lung, astfel cd, pentru considerentele ce preced a respinscontestalia Tn tergiversare ca inadmisibild.

&ms*lx$nd p|Sng*r*m mstfsX feirrurulntfr, Surts m refinc intsmsimtspentn*x urnvl6tcarele rn*t$vs :

Curtea nu-gi poate Tnsugi aprecierea primei instante, potrivit cdreiasitualia reclamatd nu se incadreazd in niciuna dintre ipotezele art.522NCPC, punctele 1 gi 4 ale alineatului (2) sancliondnd anume implinireafdrd rezultat a termenului fixat pentru finalizarea unei proceduri, respectivneluarea mdsurilor ce se indeplinesc din oficiu, degi termenul scurs de la

ultimul act de procedurd ar fi fost suficient. Or, articolele 200-201 NCPCstabilesc termene clare gi ferme cu privire la durata procedurii aplicabile,care, raportat la data inregistrdrii contestaliei (01.08.2013), s-au epuizatfdrd a asigura finalitatea legii. Textul evocat, cu privire la mdsurile ce ,seiau din oficiu in scopul soluliondrii procesului intr-un termen rezonabileste cu atdt mai aplicabil Tn situatia c6nd faza de judecatd propriu-zisdnici nu a inceput, nefiind fixat primul termen de judecatd, urmare afaptului cd insigi procedura prealabilS a fost suspendatd pdnd la untermen, de recomandare, generat de sistemul ecris, in conformitate cuhotdrdrea colegiald adoptatd falEt de volumul excesiv de lucru alinstan!ei.

Curtea nu neagd aceastd stare de lucruri gi nici faptul cd inconfruntarea cu posibilitdlile concrete, de ordin tehnic, uman, matedal,procedural, de care dispun instanlele, termenele fixate de noul Cod deprocedurd civild se pot gdsi afectate, ca imposibil 'obiectiv de respectatcu strictefe, insd anticiparea unui termen mai lung de 1 an de la dataintroducerii unei actiuni, pentru luarea ei Tn examinare prealabild,reprezintd o atingere inacceptabild adusd dreptului per{ii de a-i fisolulionatd cauza intr-un timp rezonabil. Aprecierea nesocotirii exigenleifixate de art.6 din Convenlia pentru Apdrarea Drepturilor 9i Libertd{ilorFundamentale, preluat 9i de Constitulia Romdniei prin art.21,actualmente dezvoltat de art.6 din Codul de procedurd civild, nu poaterezulta numai din luarea in considerare a naturii cauzei (calificate de legeca urgentd-art.212 din Legea nr.6212011), a termenelor predeterminatede lege pentru derularea unor acte gi proceduri, ci 9i, precum s-a maispus, din condiliile concrete in care instan{ele igi desfagoard activitatea,.Cu toate acestea, termenele prea lungi, ium este cel de fa!d, 9i doarp6nd la punerea cauzei pe rolul instanlei, sunt de naturd si rupdechilibrul pe care nevoile de conciliere intre drepturile fundamentale alejustiliabililor gi condiliile judiciare efective Tl presupun, sacrificdndu-lenumai pe cele dintai pentru a le exprima integral pe cele din urm5.

Sub aspectele prezentate, Curtea reitereazd cd timpul scurs de ladata inregistrdrii cererii la instanfa fondului p6nd la momentul la care afost sesizatd cu prezenta pldngere, a fost suficient pentru ca 9iorganizarea instan{ei sd se adapteze la exigenfele noii proceduri, astfelcd prelungirea sE, in continuare, ar realiza o am6nare nepe'rmisd ginejustificatd a momentului la care partea ar dob6ndi beneficiul, efectiv aldreptului de acces la instanla. in acelagi sens, gi hotdrdrea colegiului deconducere a Tribunalului invocatS, fixeazd, totugi, ca reper pentrutermenul administrativ de luare in analizd prealabild a dosarelor, data de01.01 .2014, astfel cd la sfdrgitul lunii februarie se impune accelerareademersurilor de indeplinire a acestor proceduri, chiar dacd, desigul',parcurgerea lor se va face in ordinea inregistrdrilor, incepdnd cu 15februarie 2013.

Urmare a celor expuse, in aplicarea art.525 alin.(2) NCPC, Curtea vaadmite plAngerea gi va dispune ca Tribunalul sd inceapd procedura

prealabild prevdzutd de art.200, cu finalitatea fixdrii primului termen de :judecatd, in condiliile art.201 din acelagi act normativ.

-

,

PENTRU ACESTE MOTIVE, . N:i trt ttuvrrlE LEGil .

HOTARA$TEAdmite pl6ngerea formulatd de petentul PASCUT EMIL, impotriva

incheierii de gedinla din data de 22.01.2014, pronu'nlate de Tribunalul .Bucuregti - Seclia a Vlll-a Conflicte de Muncd gi Asigurdri Sociale,^indosarul nr.27O0(iBl2O11, in contradictoriu cu intimatul STATUL ROMANPRIN MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, cererea fi ind intemeiatdpe dispoziliile arL.524 alin.(S) din noul Cod de procedurd civild.de art.200 NCPC, dupi ftnalizarea cdreia va stabili termen de judecatd,Tn baza ar1.201 din acelagi act normativ.

Fdrd cale de atac.Pronunlati in gedinla publicd de la 24 Februarie 2014.

Preqedinte, Judecitor, Judecitor,MAGDALENA PETRE NADIA RALUCA ILIE DANIELA GEORGETA

ENACI_M,

Grefier,RAMONANICOLETA

CERCEL

i

RC 25 Februarie 2014