PAGE 4

CURTEA DE APEL CONSTANA

SECIA

COMERCIAL, MARITIM I FLUVIAL

I PENTRU CAUZE DE

CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCALDECIZII RELEVANTE

COMERCIAL

TRIMESTRUL II2011

C U P R I N S4DREPT COMERCIAL

1. Litigiu cu profesionitii. Cerere instituire sechestru asigurtor. Individualizare bunuri. Examinare condiii admisibilitate privind creana. Excepia neexecutrii contractului.42. Litigiu cu profesionitii. Cerere nregistrare meniuni n registrul Oficiului Registrului Comerului.73. Litigiu cu profesionitii. Cerere nregistrare meniuni n registrul Oficiului Registrului Comerului.114. Litigiu cu profesionitii. Cerere formulat de creditor n contradictoriu cu debitoarea n faliment, pentru constatarea nulitii absolute a actelor emise n cadrul procedurii de lichidare a debitoarei. Inadmisibilitatea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.13, art.14 i art.117 din Legea nr.85/2006, pentru nendeplinirea cumulativ a condiiilor prevzute de art.29 din Legea nr.47/1992.175. Litigiu cu profesionitii. Cerere opoziie mpotriva Hotrrii asociailor. Natura juridic a cererii.356. Litigiu cu profesionitii. Executare silit. Cerere anulare acte executare formulat de lichidatorul judiciar, pe baza dispoziiilor art.80 lit.c,g din Legea nr.85/2006. Inadmisibilitate aciune.387. Litigiu cu profesionitii. Ordonan preedinial. Contract credit legalitate clauz privind dobnda Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive. Condiii de admisibilitate.448. Litigiu cu profesionitii. Ordonan preedinial. Nendeplinirea condiiilor de admisibilitate.499. Procedura insolvenei. Antrenare rspundere material a organelor de conducere ale societii debitoare, n temeiul art.138 lit.c,d din Legea nr.85/2006. Examinare condiii admisibilitate.6110. Procedura insolvenei. Antrenare rspundere patrimonial a administratorului debitoarei, n temeiul art.138 lit.c,d din Legea nr.85/2006. Necesitatea administrrii probelor.6711. Procedura insolvenei. Atragere rspundere material a organelor de conducere ale debitoarei, n temeiul dispoziiilor art.138 lit.c din Legea nr.85/2006. Condiii admisibilitate.7212. Procedura insolvenei. Atragere rspundere material asociat/administrator debitoare pentru svrirea faptei prevzute de dispoziiile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006. Necesitate administrare probe.7713. Procedura insolvenei. Atragere rspundere material a organelor de conducere ale debitoarei, n temeiul art.138 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006. Condiii admisibilitate. Examinare ndeplinire cumulativ a condiiilor generale ale rspunderii.8014. Procedura insolvenei. Cerere adresat judectorului sindic pentru a se autosesiza n temeiul art. 22 din Legea nr. 85/2006, cu privire la modalitatea frauduloas de valorificare a bunurilor debitoarei. Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II pct. 17 din Legea nr. 169/2010, prin care s-a modificat art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Condiii admisibilitate sesizare Curte Constituional.8415. Procedura insolvenei. Cerere deschidere procedur. Termen pentru depunere plan de reorganizare. Decderea debitoarei din acest drept. Casare cu trimitere spre rejudecare n vederea completrii probatoriului.9016. Procedura insolvenei. Cerere deschidere procedur general a insolvenei formulat de ctre o parte din membrii organelor de conducere. Opoziie la deschiderea procedurii insolvenei.9517. Procedura insolvenei. Cerere formulat de creditor n contradictoriu cu debitoarea n faliment, pentru constatarea nulitii absolute a actelor emise n cadrul procedurii de lichidare a debitoarei. Inadmisibilitatea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.13, art.14 i art.117 din Legea nr.85/2006, pentru nendeplinirea cumulativ a condiiilor prevzute de art.29 din Legea nr.47/1992.9918. Procedura insolvenei. Cerere formulat de creditor privind autosesizarea judectorului sindic n temeiul art. 22 din Legea nr. 85/2006, Admisibilitatea sesizrii Curii Constituionale cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.II pct.117 din Legea nr.169/2010, prin care s-au modificat disp.art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006.11619. Procedura insolvenei. Cereri conexate deschidere procedur simplificat formulat de lichidator judiciar i deschidere procedur insolven formulat de creditor. Recurs mpotriva deschiderii procedurii insolvenei formulat de debitoare.12220. Procedura insolvenei. Confirmare plan de reorganizare. Condiii admisibilitate.12821. Procedura insolvenei. Contestaie mpotriva nscrierii n tabelul obligaiilor debitoarei a creanei reclamate de creditoare. Constatarea nulitii absolute a unor contracte prestri servicii pentru cauz ilicit.13122. Procedura insolvenei. Contestaie mpotriva Hotrrii Adunrii creditorilor debitoarei, prin care s-a votat favorabil regulamentul privind procedura de valorificare a activelor debitoarei.13523. Procedura insolvenei. Contestaie mpotriva msurii dispuse de administrator judiciar, privind nenregistrarea creanei n tabelul obligaiilor debitoarei. Nerespectarea termenelor procedurale stabilite de judectorul sindic pentru formularea cererii de admitere a creanei.15324. Procedura insolvenei. Contestaie mpotriva procesului verbal al edinei Adunrii creditorilor. Constatarea nulitii Hotrrii Adunrii creditorilor fa de nendeplinirea cvorumului stabilit pentru nlocuirea lichidatorului judiciar. Tardivitate cerere. Reguli privind cvorumul.15625. Procedura insolvenei. Contestaie la nscrierea creditoarei n tabelul definitiv al creditorilor debitoarei, conform ordinii de preferin. Contract de finanare nerambursare comunitar, prin Programul SAPARD, ncheiat n temeiul Legii nr.316/2001.16526. Procedura insolvenei. Contestaie la tabelul definitiv al creanelor mpotriva averii debitoarei. Inadmisibilitatea contestaiei. Examinarea excepiei decderii contestatoarei din dreptul de a formula contestaie.17427. Procedura insolvenei. Contestaie privind nenscrierea la masa credal a debitoarei, potrivit cererii de admitere a creanei. Cerere de restituire a bunului ce a fcut obiectul contractului de leasing. Prematuritate.17828. Procedura insolvenei. Suspendare judecat contestaie creditoare mpotriva msurii lichidatorului judiciar de nlturare a creanei sale din tabelul obligaiilor debitoarei. Justificarea interesului judiciar.18229. Societate comercial aflat n dificultate stare de insolven. Cerere privind deschiderea procedurii concordatului preventiv. Condiii de admisibilitate.185

DREPT COMERCIAL1. Litigiu cu profesionitii. Cerere instituire sechestru asigurtor. Individualizare bunuri. Examinare condiii admisibilitate privind creana. Excepia neexecutrii contractului.

Art.379, art.591, art.592, art.593 Cod pr.civil

Art.907, art.908 Cod civil

Art.56 Cod comercial Decizia civil nr.690/18.05.2011

Dosar nr.19024/118/2010

Prin cererea formulat la data de 17.12.2010 i nregistrat la Tribunalul Constana sub nr.19024/118/2010, reclamanta creditoare SC VMB L.C SRL a solicitat n contradictoriu cu prtul T.D , n temeiul dispoziiilor art.591 i art.592 Cod pr.civil, instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile i imobile aparinnd prtului.

n motivarea cererii, creditoarea a susinut, n esen, c a promovat pe rolul instanei o cerere de chemare n judecat prin care a solicitat obligarea prtului la plata sumei de 239.863,06 lei reprezentnd c/val. parial a lucrrilor executate n baza contractului de execuie nr. 015/31.08.2009.

Sumele de bani datorate cu titlu de c/val. lucrri sunt certe, lichide i exigibile, consemnate n facturile fiscale GV 172/19.05.2010 i GV 074/4.06.2010, nsuite la plat prin semntur i achitate parial de ctre prt.

Reclamanta a susinut c, sunt ndeplinite cerinele art.591 alin.1 Cod pr. civil, respectiv: este titulara unei creane constatate prin act scris (contract de execuie i facturi acceptate de debitoare), creana este exigibil (prtul i-a asumat obligaia de plat a sumelor datorate n termen de 7 zile de la emiterea fiecrei facturi), reclamanta a introdus aciune pentru obligarea prtului la plata sumei de 239.863,06 lei.

Prin ncheierea nr.47/com/18.01.2011 pronunat de Tribunalul Constana, s-a admis cererea formulat de reclamanta creditoare i s-a ncuviinat instituirea sechestrului asigurtor asupra bunurilor mobile i imobile proprietatea debitorului T.D pn la concurena sumei de 239.863 lei, pn la soluionarea irevocabil a cauzei nregistrate pe rolul Tribunalului Constana sub nr.19025/118/2010. S-a stabilit n sarcina reclamantei creditoare o cauiune n cuantum de 23.986 lei ce va fi pltit n termen de 5 zile de la comunicarea ncheierii sub sanciunea desfiinrii de drept a sechestrului.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c n cauz sunt ndeplinite cerinele art.591 alin.1 Cod procedur civil; reclamanta creditoare a fcut dovada c, se legitimeaz fa de debitor cu facturile fiscale GV nr.172/19.05.2010 i GV nr.074/4.06.2010, reprezentnd c/val. parial a lucrrilor executate n baza contractului de execuie nr.015/31.08.2009; nscrisurile prezentate se circumscriu dispoziiilor art.379 Cod procedur civil pentru a o legitima pe creditoare s formuleze cererea ntemeiat pe dispoziiile art.591; reclamanta creditoare a fcut dovada c a promovat pe rolul aceleiai instane dosarul nregistrat sub nr.19025/118/2010 avnd ca obiect pretenii deduse din nendeplinirea obligaiilor contractuale asumate de prt.

mpotriva hotrrii menionate a declarat recurs debitorul T.D , care a criticat soluia instanei de fond ca fiind nelegal i netemeinic.

Recurentul a susinut, n esen, urmtoarele critici:

- prima instan a aplicat n mod greit dispoziiile art.907-art.908 Cod comercial, n condiiile n care el nu are calitatea de comerciant, iar bunurile care fac obiectul sechestrului nu sunt afectate unui fond de comer;

- instana de fond a dispus instituirea sechestrului asigurtor asupra bunurilor mobile i imobile proprietatea sa, neinnd seama de faptul c, acestea sunt bunurile personale, neafectate unei activiti comerciale, astfel c nu pot face obiectul acestei msuri asigurtorii;

- instana de fond a dispus instituirea sechestrului asigurtor fr s individualizeze bunurile care fac obiectul acestei msuri; n maniera n care este formulat dispozitivul ncheierii de nfiinare a sechestrului se ofer creditoarei dreptul a indisponibiliza toate bunurile sale, de o valoare ridicat, pentru o datorie de 239.863,06 lei; prin urmare, instana a dispus o msur vdit disproporionat fa de cuantumul creanei invocate de reclamant; reclamanta avea posibilitatea de a individualiza un bun asupra cruia s instituie sechestrul asigurtor, valoarea unui singur apartament din cele construite acoperind ntreaga crean solicitat n valoare de 239.863,06 lei.

- instana de fond nu a inut seama la instituirea sechestrului c bunurile supuse acestei msuri nu sunt proprietatea sa exclusiv, ci sunt deinute n devlmie cu soia, fiind bunuri comune dobndite n timpul cstoriei; ori, msura nu este opozabil soiei sale care nu este parte n acest dosar, ceea ce face ca ea sa nu poat fi pus n executare;

- instana de fond a apreciat n mod greit c, reclamanta deine o crean exigibil mpotriva debitorului; facturile exhibate de reclamant nu au fost recunoscute i acceptate la plat de ctre debitor, astfel c pretinsa crean, invocat de reclamant, nu este cert, lichid i exigibil; lucrrile menionate n factura nr. GV 072/19.05.2010 nu au fost executate de ctre reclamant dect parial i cu depirea termenului convenit, factura fiind ntocmit n baza situaiei de lucrri ntocmite nainte de finalul lunii mai, prin urmare nu poate reflecta lucrrile din luna respectiv; factura nr.GV 074/04.06.2010 nu a fost acceptat la plat, deoarece lucrrile din cuprinsul acesteia nu au fost executate; nu sunt reale susinerile reclamantei-intimate potrivit cu care ar fi achitat parial factura GV 074/04.06.2010 prin chitana GV 022/04.06.2010, respectiv suma de 2.925 lei; aceast chitan i-a fost comunicat prin pot odat cu factura fiscala nr. GV 074/04.06.2010 la data de 03.08.2010 i nu a fost niciodat achitat suma de 2.925 lei de ctre debitor.

n concluzie, recurentul solicit admiterea recursului, modificarea n tot a ncheierii atacate n sensul respingerii cererii de sechestru asiguratoriu ca nefondat.

n drept, au fost invocate dispoziiile art.379, art.591-art.596 Cod pr. civil, art.969 Cod civil, art.3041 Cod procedur civil.

Intimata creditoare, prin aprtorul ales, a solicitat respingerea recursului declarat de debitor ca nefondat i meninerea sentinei pronunate de instana de fond ca fiind legal i temeinic.

Analiznd cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constat c, recursul este nefondat.

Astfel, n ceea ce privete natura cauzei, Curtea constat c, izvorul raporturilor juridice existente ntre pri, raporturi ce au generat prezenta cerere de sechestru asigurator, l constituie contractul de execuie de lucrri nr.015 din 31.08.2009 avnd ca obiect realizarea de ctre societatea reclamant SC VMB L.C SRL a unor lucrri de finisaje la imobilul proprietatea recurentului prt T.D .

Potrivit disp. art.4 Cod comercial, Se socotesc, afar, de acestea, ca fapte de comer celelalte contracte i obligaiuni ale unui comerciant, dac nu sunt de natura civil sau dac contrariul nu rezult din nsui actul.

Dispoziiile citate instituie o prezumie relativ de comercialitate pentru toate contractele comerciantului, prezumie ce nu a fost rsturnat n cauz. Astfel, contractul de execuie de lucrri ncheiat ntre pri este un contract comercial, ncheiat de o societate comercial n exercitarea obiectului su de activitate, fr a se putea afirma o eventual natur civil a acestuia.

n atare situaie devin incidente disp. art.56 Cod comercial potrivit cu care Dac un act este comercial numai pentru una din pri, toi contractanii sunt supui, nct privete acest act, legii comerciale, afar de dispoziiile privitoare la persoana chiar a comercianilor i de cazurile n care legea ar dispune altfel. Prin urmare, indiferent de calitatea de necomerciant a prtului, litigiul este supus legii comerciale datorit calitii de comerciant a reclamantei i datorit naturii comerciale a contractului ncheiat ntre pri, fiind aplicabile n spe disp. art.907 i art.908 Cod comercial.

n ceea ce privete obiectul sechestrului asigurator, se constat c instana a dispus, conform disp. art.591 alin.1 Cod pr. civil, instituirea msurii asupra bunurilor mobile i imobile ale debitorului. Recurentul nu se poate apra susinnd c bunurile asupra crora s-a instituit sechestrul sunt bunuri personale, nefiind afectate unei activiti comerciale, n condiiile n care contractul de execuie de lucrri nu a fost ncheiat de recurent n considerarea calitii acestuia de comerciant, ci n calitate de persoan fizic de drept civil.

De asemenea, individualizarea bunurilor supuse sechestrului, precum i un eventual drept de proprietate n codevlmie asupra bunurilor sunt chestiuni ce in de punerea n executare a msurii dispuse. Potrivit art.593 Cod pr.civil, msura sechestrului asigurtor se aduce la ndeplinire de ctre executorul judectoresc, potrivit regulilor privitoare la executarea silit, care se aplic n mod corespunztor; n cazul bunurilor mobile, executorul va aplica sechestrul asupra bunurilor urmribile numai n msura necesar realizrii creanei; mpotriva modului de aducere la ndeplinire a msurii sechestrului cel interesat va putea face contestaie.

Fa de aceste dispoziii, susinerea recurentului privind prejudicierea sa prin instituirea sechestrului asupra unor bunuri de o valoare mult mai mare este evident nefondat, msura fiind limitat la valoarea creanei de 239.863 lei, conform celor dispuse de instan prin hotrre.

Referitor la criticile ce vizeaz lipsa caracterului cert, lichid i exigibil al creanei invocate de creditoare, Curtea reine c cerinele impuse de art.591 Cod pr.civil, se refer strict la existena unei creane exigibile, constatate printr-un act scris, condiii ce au fost dovedite n cauz de societatea reclamant cu contractul de execuie de lucrri nr.015/31.08.2009 n care se prevede obligaia beneficiarului de plat a preului lucrrilor n termen de 7 zile de la data emiterii facturilor i cu facturile fiscale GV 172/19.05.2010 i GV 074/4.06.2010.

Instana de recurs constat c, prin clauzele contractuale nu s-a impus, ca i condiie pentru plata lucrrilor, acceptarea facturii de ctre beneficiar, iar o eventual excepie de neexecutare a contractului nu poate fi reinut n procedura sechestrului asigurator, fiind o problem de fond, ce poate fi apreciat n cadrul aciunii intentate de reclamant pentru realizarea creanei.

Pentru considerentele expuse, apreciind c motivele invocate de recurent sunt nefondate, urmeaz a respinge recursul ca atare, n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil.2. Litigiu cu profesionitii. Cerere nregistrare meniuni n registrul Oficiului Registrului Comerului.

Art.7, art.21, art.22 Legea nr.26/1990

Art.1 OUG nr.116/2009

Art.335 art.338 Cod pr.civil

Decizia civil nr.807/25.05.2011

Dosar nr.12522/118/2010

Prin Sentina civil nr.48/COM/19.01.2011 pronunat n dosarul nr.12522/118/2010, Tribunalul Constana a admis cererile de intervenie formulate de ctre intervenienii SC A.E SRL i SC O. SRL i a respins ca nefondat cererea principal formulat de ctre petenta SC Y.C.I SRL.Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c, prin cererea nregistrat la ORC de pe lng Tribunalul Constana sub nr.52498 din 22.09.2010 n dosarul nr.2055/2005, SC Y.C.I SRL, a solicitat nscrierea n registrul comerului a meniunilor efectuate n baza hotrrii Adunrii Generale a Asociailor societii nr. 2/17.09.2010, referitoare la cesiunea unor pri sociale, repartizarea capitalului social i desemnarea administratorilor sociali.

Petenta a artat n susinere c, la baza nscrierii acestor meniuni se afl manifestarea de voin a asociailor, exprimat n hotrrea deja amintit; s-a anexat hotrrea nr. 2/2010.

La 28.09.2010, s-a formulat o cerere de intervenie n interes propriu de ctre SC A.E SRL, prin care s-a solicitat respingerea ca nefondat a cererii, titularul cererii de intervenie nvedernd c manifestarea de voin a asociailor este lovit de nulitate absolut ntruct a fost exprimat n vederea fraudrii intereselor patrimoniale ale creditorilor, cedentul prilor sociale fiind vinovat de nelciune cu consecine deosebit de grave, fals n nscrisuri sub semntur privat i evaziune fiscal, fiind sesizate organele de urmrire penal cu plngere mpotriva lui F.R.I .

Prin rezoluia din 30.09.2010 Directorul Oficiului Registrului Comerului de pe lng Tribunalul Constana a declinat competena de soluionare a pricinii n favoarea Tribunalului Constana, pe rolul cruia s-a format dosarul 12522/118/2010.

La termenul din 03.11.2010, n cauz a formulat o cerere de intervenie n interes propriu SC O. SRL, avnd obiect considerente asemntoare cu cele ale primului intervenient ;

Cererile au fost ncuviinate, n principiu, la 08.12.2010, motivele acestei dispoziii regsindu-se n ncheierea de edin .

S-a reinut c, din interpretarea sistematic dispoziiilor art. 21 lit.a i art.22 alin. 1din Legea nr.26/1990 i art.22 alin.1 din Normele metodologice privind modul de inere a registrelor comerului i de efectuare a meniunilor aprobate prin OMJ 2594/2008, rezult concluzia ferm c, judectorul delegat este inut s examineze ntrunirea cumulativ a condiiilor cerute de lege pentru efectuarea oricrei meniuni n registrul comerului .

Fa de dispoziiile art.1 din OUG 116/2009 prin care s-a instituit - cu titlu temporar o derogare de la competena funcional a judectorului delegat, exist o prevedere cu caracter de excepie inserat n art.71 care stabilete n competena tribunalului n a crui circumscripie i are sediul comerciantul n situaia n care la cererile de nregistrare sunt depuse cereri de intervenie.

Este de principiu c, examinarea cererilor de nscriere n registrul comerului a unor meniuni referitoare la persoana comercianilor se realizeaz ntr-o jurisdicie necontencioas, plecndu-se de la premisa c judectorul delegat, respectiv tribunalul verific doar condiiile necesare nscrierii meniunilor, iar nu condiiile de legalitate ale manifestrii de voin aparinnd organelor de conducere ale societii.

Art.338 alin. 1 Cod Pr. Civil prevede ns c procedura prevzut n articolele de mai sus se ntregete cu dispoziiile de procedur contencioas, n msura n care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii, iar potrivit art.335 dac cererea prin nsui coninutul ei ori prin obieciile ridicate de persoanele citate ori care intervin prezint caracter contencios, instana o va respinge .

Ori, manifestarea de voin exprimat n cuprinsul Hotrrii nr.2/2010 de ctre asociatul F.R.I este criticat de ctre societile interveniente pentru motive de nulitate absolut, demonstrndu-se probatoriu existena unor plngeri penale pentru fapte grave svrite n legtur cu activitatea comercial desfurat de chiar SC Y.C.I SRL, prin fapta administratorului su social .

Este dincolo de orice ndoial c aceste considerente contureaz caracterul vdit contencios al cererii de meniuni, astfel nct s-a dispus respingerea cererii principale ca nefondat i admiterea cererii de intervenie.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs SC Y.C.I SRL, pe care a criticat-o ca fiind nelegal, motivat de faptul c, dac s-ar admite interpretarea dat de instana de fond cu motivarea in aprecierea caracterului contencios sau necontencios al cererii de nregistrare meniuni, s-ar ajunge la situaia ca astfel de cereri s fie formulate doar cu caracter icanator urmrind cu totul al scop dect cel declarat.

Pe de alta parte in ciuda ntemeierii cererii de intervenie pe o simpla plngere si nefiind urmat de alte acte ntocmite in acest sens, in scop doveditor la cele susinute, putem uor sa crem o ipotez in care doi comerciani, intre care exist un potenial litigiu, real sau imaginar, in scop icanatoriu introduce o cerere de intervenie bazat pe o simpl plngere, pentru a urmrii rezolvarea unei probleme, a crei rezolvare juridic se axeaz pe alte temeiuri de drept, pe fondul continuitii existentei persoane juridice, schimbarea intervenind la nivelul celor solicitate prin cererea de nregistrare meniuni.

Solicit instanei a avea n vedere nscrisurile depuse la dosarul cauzei i punctul de vedere al recurentei, expus pe larg in cadrul ntmpinrii la cererea de intervenie a celor doua interveniente in nume propriu.

Examinnd recursul prin prisma criticilor aduse hotrrii de ctre recurent i care au fost ncadrate n motivul prevzut de art.304 pct.9, dar i potrivit dispoziiilor art.3041 din Codul de procedur civil, Curtea constat c, este nefundat, pentru urmtoarele considerente:Potrivit art.21 lit.a din Legea 26/1990 n registrul comerului se vor nregistra meniuni referitoare la:

a) donaia, vnzarea, locaiunea sau garania real mobiliar constituit asupra fondului de comer, precum i orice alt act prin care se aduc modificri nregistrrilor n registrul comerului sau care face s nceteze firma ori fondul de comer;

Art.22 alin.1 din acelai act normativ stabilete n sarcina comerciantului obligaia de a solicita nregistrarea n registrul comerului a meniunilor prevzute la art.21, n cel mult 15 zile de la data actelor i faptelor supuse obligaiei de nregistrare; textul citat este completat de ctre art.22 alin. 1 din normele metodologice privind modul de inere a registrelor comerului i de efectuare a meniunilor aprobate prin OMJ 2594/2008 care stipuleaz c, cererile de meniuni se supun soluionrii judectorului delegat.

Prin art.1 din OUG 116/2009 s-a instituit - cu titlu temporar o derogare de la competena funcional a judectorului delegat, stipulndu-se c prin derogare de la prevederile Legii nr.26/1990 privind registrul comerului, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, ale legii nr.31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competena de soluionare a cererilor de nregistrare n registrul comerului i, dup caz, a altor cereri aflate n competena de soluionare a judectorului delegat, pn la reglementarea activitii de nregistrare n registrul comerului efectuat de registratori comerciali, aparine directorului oficiului registrului comerului de pe lng tribunal i/sau persoanei sau persoanelor desemnate de ctre directorul general al Oficiului Naional al Registrului Comerului ;

Prin excepie, art.71 din acelai act normativ prevede c n situaia n care la cererile de nregistrare sunt depuse cereri de intervenie, directorul oficiului registrului comerului de pe lng tribunal i/sau persoana sau persoanele desemnate va/vor transmite dosarul seciei comerciale a tribunalului n a crui circumscripie i are sediul comerciantul, unde vor fi soluionate de urgen i cu precdere .Curtea consider c, n mod corect tribunalul a reinut c examinarea cererilor de nscriere n registrul comerului a unor meniuni referitoare la persoana comercianilor se realizeaz ntr-o jurisdicie necontencioas, reglementat de dispoziiile art.335-art.338 Cod pr.civil, plecndu-se de la premisa c judectorul delegat, respectiv tribunalul verific doar condiiile necesare nscrierii meniunilor, iar nu condiiile de legalitate ale manifestrii de voin aparinnd organelor de conducere ale societii.

Din coroborarea dispoziiilor art. art.71 din Legea nr. 26/1990 i art.335-art.338 din Codul de procedur civil, rezult admisibilitatea interveniei altor persoane ntr-o procedur necontencioas motiv pentru care critica referitoare la admiterea cererilor formulate de Sc A.E SRL i SC O. SRL, este nentemeiat.Cum textul de lege reglementat de art.335 are caracter imperativ, prevznd c dac cererea, prin nsui coninutul ei ori prin obieciile ridicate de persoanele citate ori care intervin prezint caracter contencios, instana o va respinge soluia tribunalului este legal.

n plus, fa de reinerile tribunalului Curtea observ c dei se aduc modificri sediului societii se depune n dovedire un contract de locaiune pe o perioad de doar 3 luni, contract expirat la data de 10.12.2010, fapt ce ridic mari semne de ntrebare n legtur cu caracterul real al schimbrii sediului.

Concluzionnd, fa de considerentele artate mai sus Curtea reine c, hotrrea tribunalului este legal, criticile aduse de recurent nefiind de natur a atrage modificarea acesteia, motiv pentru care n temeiul art.312 din Codul de procedur civil recursul va fi respins ca nefondat.

3. Litigiu cu profesionitii. Cerere nregistrare meniuni n registrul Oficiului Registrului Comerului.

Art.37, art.46, art.61-62, art.132-133 Legea nr.31/1990

Art.5, art.8, art.21, art.22 Legea nr.26/1990

Art.71 OUG nr.116/2009

Legea nr.359/2004 Decizia civil nr.638/21.04.2011

Dosar nr.10463/118/2010Prin cererile nregistrate la ORC de pe lng Tribunalul Constana sub nr. 47467/20.08.2010, respectiv nr.48349/26.08.2010 petenta SC R.R SA a solicitat n temeiul dispoziiilor Legii nr.26/1990 i ale Legii nr.359/2004 nregistrarea n registrul comerului a meniunilor cuprinse n Decizia nr.1 din data de 19.08.2010 a Consiliului de Administraie al SC R.R SA cu privire la capital social, asociai/acionari, participare la profit i pierderi, act constitutiv actualizat.

Au fost depuse la dosar nscrisuri respectiv Decizia nr.1 a Consiliului de Administraie, ordine de plat, extrase de cont, actul constitutiv actualizat la 19.08.2010.

n ambele cereri de nregistrare meniuni mai sus menionate a formulat cerere de intervenie Statul Romn, reprezentat de Ministerul Finanelor n temeiul art. 71 alin.1 din OUG 116/2009 aprobat cu modificri prin Legea nr.84/2010. Prin cererea de intervenie s-a solicitat nenregistrarea cererii SC R.R SA de nscriere n Registrul Comerului a Deciziei CA nr.1/2010 motivat de faptul c, att prin hotrrile AGEA nr 4-6/30.06.2010, ct i prin Decizia nr.1/2010 a Consiliului de Administraie, s-au cauzat prejudicii materiale Statului romn, creditor obligatar n raporturile juridice cu societatea, pe rolul instanelor judectoreti aflndu-se dou litigii n care s-a solicitat suspendarea Hotrrilor AGEA nr.4-6/30.06.2010, desfiinarea acestora, ct i repararea prejudiciului cauzat prin respectivele hotrri.

Cererea de intervenie este motivat pe considerentul c, demersul SC R.R SA de majorare a capitalului social n scopul rscumprrii pariale a obligaiunilor deinute de Statul romn prin Ministerul Finanelor Publice n conformitate cu prevederile OUG nr.118/2003 privind msurile pentru reglementarea unor obligaii bugetare ale SC R.R SA este de natur s conduc la un prejudiciu iminent, cert i ireparabil n ceea ce privete ncasarea creanelor deinute de Statul Romn n temeiul aceluiai act normativ i a conveniei de emisiune din data de 05.12.2003 semnat cu SC R.R SA.

Prin adresele nr.R22175/24.08.2010, respectiv nr.R22982/31.08.2010, ORC de pe lng Tribunalul Constana a naintat cererile de nregistrare meniuni i cererile de intervenie Tribunalului Constana, cauzele fiind nregistrate pe rolul acestei instane sub nr. 10463/118/2010, respectiv nr.10717/118/2010.

Prin ncheierea din 02.09.2010, instana a admis excepia de litispenden i a dispus reunirea celor dou cauze apreciind ndeplinite cerinele art. 163 C.pr.civ. La acelai termen a fost ncuviinat n principiu cererea de intervenie n interes propriu formulat de intervenientul Statul Romn prin Ministerul Finanelor apreciind ndeplinite cerinele art. 49-art.50 C.pr.civ i ale art.71 OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor msuri privind activitatea de nregistrare n registrul comerului.

A fost ncuviinat prilor proba cu nscrisuri, pe lng nscrisurile depuse la Oficiul Registrului Comerului n susinerea cererii de nregistrare meniuni mai fiind depuse convocatorul nr.8551/12.08.2010, sentina nr.4281/24.08.2010 pronunat de Tribunalul Constana n dosar nr. 9733/118/ 2010, cererea de opoziie formulat de Statul Romn mpotriva hotrrilor AGEA SC R.R SA nr.4-6/30.06.2010 n temeiul dispoziiilor art.61 alin.1 din Legea nr.31/1990, cererea de suspendare a efectelor acestor hotrri formulat pe calea ordonanei preediniale de Statul Romn n temeiul art. 62 alin. 2 i art.133 din Legea nr. 31/1990, practic judiciar, etc.

Prin Sentina civil nr.958 din 10.11.2010, Tribunalul Constana-Secia Comercial, Contencios Administrativ i Fiscal a admis cererile reunite i a dispus nregistrarea n registrul comerului a meniunilor cuprinse n Decizia nr. 1 din data de 19.08.2010 a Consiliului de Administraie al SC R.R SA cu privire la capital social, asociai/acionari, participare la profit i pierderi, act constitutiv actualizat i publicarea deciziei n Monitorul Oficial al Romniei-partea a IV-a; totodat s-a respins cererea de intervenie n interes propriu formulat de intervenient Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, ca nentemeiat.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond, n baza materialului probator administrat n cauz, a reinut urmtoarele,

Art. 22 din Legea nr. 26/1990, instituie n sarcina comercianilor obligaia de a solicita nregistrarea n registrul comerului a meniunilor prevzute la art. 21, n cel mult 15 zile de la data actelor i faptelor supuse obligaiei de nregistrare.

n cazul de fa petenta SC R.R SA a solicitat prin cererile nregistrate la ORC de pe lng Tribunalul Constana sub nr. 47467/20.08.2010, respectiv nr.48349/26.08.2010 nregistrarea n registrul comerului a meniunilor cuprinse n Decizia nr.1 din data de 19.08.2010 a Consiliului de Administraie. Prin aceast decizie s-a hotrt majorarea capitalului social al societii, anularea formal a unui numr de aciuni, modificarea unor capitole relevante ale actului constitutiv privind acionarii i capitalul social. Decizia nr. 1/19.08.2010 are la baz hotrrile AGEA nr. 4-6/30.06.2010 prin care s-a aprobat n esen majorarea capitalului social i decizia Consiliului de Administraie din 05.08.2010 prin care a fost prelungit data subscrierii.

mpotriva cererii de nregistrare meniuni a formulat cerere de intervenie Statul Romn reprezentat de Ministerul Finanelor n temeiul art.71 alin. 1 din OUG 116/2009 aprobat cu modificri prin Legea nr.84/2010 astfel cum s-a artat mai sus care a invocat n esen faptul c, att prin Hotrrile AGEA nr. 4-6/30.06.2010, ct i prin Decizia nr.1/2010 a Consiliului de Administraie, s-au cauzat prejudicii materiale Statului romn, creditor obligatar n raporturile juridice cu societatea, i c pe rolul instanelor judectoreti se afl litigii n care s-a solicitat suspendarea Hotrrilor AGEA nr. 4-6/30.06.2010, desfiinarea acestora ct i anularea deciziei nr. 1/2010 a Consiliului de Administraie.

Instana reine c, cererea de intervenie nu este ntemeiat i va fi respins ca atare pentru urmtoarele considerente:

Instana a respins cererea de intervenie deoarece, n cazul de fa prin aceasta se invoc motive de nulitate a deciziei Consiliului de Administraie nr. 1/2010, a Hotrrilor nr.4-6/2010 care au stat la baza emiterii deciziei i prejudiciile suferite de Statul romn ca urmare a adoptrii acestor hotrri. Toate aceste aspecte au fost invocate prin aciunile n constatarea nulitii acestor acte aflate n curs de soluionare pe rolul Tribunalului Constana, aciunea n constatarea nulitii deciziei nr. 1/2010 a Consiliului de Administraie fcnd obiectul dosarului nr. 14404/118/2010. De asemenea, intervenienta a formulat cerere de suspendare a executrii Hotrrilor AGEA nr. 4-6/30.06.2010 pe calea ordonanei preediniale, aciune respins de instan prin Sentina nr.4281/24.08.2010 pronunat de Tribunalul Constana n dosar nr.9733/118/2010 i cereri de opoziie mpotriva acelorai hotrri conform art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.

Toate aceste aciuni reprezint mijloace pe care intervenienta le are la ndemn pentru a obine constatarea nulitii hotrrilor societii urmnd ca instana s stabileasc pe calea procedurii contencioase dac au respectat dispoziiile legale la momentul adoptrii lor, respectiv pentru a obine repararea unui eventual prejudiciu pe calea opoziiei reglementate de dispoziiile art.61 alin.1 din Legea nr.31/1990.

Dar formularea acestor aciuni respectiv invocarea nulitii hotrrilor i a deciziei consiliului de administraie i invocarea eventualului prejudiciu nu pot constitui n acelai timp temei pentru admiterea cererii de intervenie i respingerea cererii de efectuare a meniunilor privind modificarea actului constitutiv al societii cf Deciziei CA nr.1/2010, atta vreme ct cererea de efectuare meniuni ntrunete cerinele Legii nr.26/1990.

Controlul judectoresc al legalitii actelor ce se nregistreaz la registrul comerului este unul de natur preventiv, iar judectorul care soluioneaz cererea de nregistrare meniuni (cu privire la care s-a formulat cererea de intervenie cf. art.71 OUG nr.116/2009), nu este n msur s resping cererea de nregistrare meniuni doar pentru faptul c, s-a formulat cf art. 132 din Legea nr.31/1990 aciune n anularea actului a crui meniune se solicit. Dac, ulterior, nregistrrii meniunii se va dispune de instana legal nvestit anularea actului ce a stat la baza meniunii se va proceda la radierea acesteia n condiiile legii.

Ori, operaiunile de nregistrare n registrul comerului sunt fcute cu scop de opozabilitate avnd caracter constatator, iar persoana care dispune nregistrarea meniunii este inut s verifice existena corespondenei dintre operaiunea efectuat i nregistrarea solicitat in registru. n cazul de fa intervenienta nu contest ndeplinirea condiiilor formale de nregistrare iar pe calea controlului de legalitate exercitat cu ocazia nregistrrii nu se poate examina coninutul, valabilitatea hotrrilor sau a deciziei consiliului de administraie i nici prejudiciul suferit de intervenient, aceste aspecte urmnd a fi analizate de instana nvestit cu soluionarea aciunilor n constatarea nulitii sau a opoziiei, astfel cum s-a reinut anterior.

Simpla formulare a cererii de intervenie i faptul c, n acest fel cererea de nregistrare meniuni ar cpta caracter contencios i ar trebui respins de plano doar pentru acest considerent (nefiind compatibil cu procedura graioas presupus de nregistrarea n registrul comerului), reprezint o abordare ce nu poate fi primit. Aceasta deoarece nu trebuie pierdut din vedere c cererea de intervenie este reglementat de art.46 din Legea 31/1990. Dei textul are n vedere ipoteza constituirii societilor comerciale el este aplicabil prin analogie i n cazul efecturii meniunilor cerute de lege ca urmare a modificrii actului constitutiv cum este cazul de fa. Aliniatul 2 al art. 46 din Legea nr.31/1990, instituie o excepie de la regula aplicrii dispoziiilor procedurii necontencioase de ctre judectorul delegat (n prezent instana competent cf art.71 din OUG 116/2009) n sensul c, formularea unor cereri de intervenie care dau caracter contencios cererii de nregistrare meniuni nu duce la respingerea cererii n condiiile art.335 C.pr.civ., ci la soluionarea acesteia potrivit regulilor procedurii contencioase (aceasta presupunnd citarea prilor i administrarea de probatorii n contradictoriu). Dar soluionarea cererii de intervenie (i a cererii de nregistrare meniuni) pe calea unei proceduri devenite contencioase nu nseamn c judectorul nvestit cu judecata acestor cereri este n msur s analizeze aspecte ce in de soluionarea aciunii n constatarea nulitii or opoziiei formulate distinct n temeiul art. 132 sau art.61 din Legea nr.31/1990.

mpotriva acestei hotrri a formulat recurs Statul Romn reprezentat de Ministerul Finanelor Publice, criticnd-o ca nelegal prin prisma motivului de modificare prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ, hotrrea a fost pronunat cu aplicarea greit a legii.

n motivele de recurs se arat faptul c, principalele considerente n baza crora a fost formulat cererea de intervenie reglementat de art.71 alin.1 din OUG 116/2009 sunt reprezentate de nelegalitatea Deciziei nr.1 din 19.08.2010 emis de CA al SC R.R SA. La rndul lor Hotrrile AGEA nr.4-6/30.06.2010 fac obiectul unor alte aciuni privind desfiinarea lor i repararea prejudiciului cauzat.

Intimata SC R.R SA a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinnd legalitatea i temeinicia hotrrii primei instane din perspectiva criticilor formulate, Curtea consider recursul nefondat, motivat de urmtoarele considerente,

Atribuia esential a judectorului delegat este aceea de a verifica legalitatea actelor sau faptelor care, potrivit legii, se nregistreaz n registrul comertului, astfel cum prevad dispozitiile art.5-art.8 din Legea nr.26/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, si cele ale art.37 din Legea nr.31/1990, republicata, cu modificarile ulterioare. Aceste dispoziii speciale se completeaza cu normele de drept comun cuprinse n Codul de procedura civila, n special Cartea III - "Dispozitii generale privitoare la procedurile necontencioase", relevant n acest sens fiind art. 338 din cod, potrivit caruia procedura prevazuta n articolele de mai sus se ntregeste cu dispozitiile de procedura contencioasa, n masura n care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii. Materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura special rmn supuse dispozitiilor speciale, care se vor ntregi cu cele prevazute n cuprinsul carii de fa.

Potrivit art.6 alin.1 din Legea nr.26/1990, republicata, cu modificrile ulterioare, nregistrrile n registrul comerului se fac pe baza unei ncheieri a judectorului delegat sau, dup caz, a unei hotrri judectoreti irevocabile, n afar de cazurile n care legea prevede altfel.

Pentru a pronuna o asemenea ncheiere procedura este, n principal, una necontencioasa, judectorul delegat fiind inut s verifice dac, din punct de vedere formal, actele care se solicit a fi nregistrate n registrul comerului corespund sau nu normelor legale.

n cazul nregistrrii meniunilor, alin.2 al art.7 din Ordinul Ministrului Justitiei nr.2594/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de inere a registrelor comerului, de efectuare a nregistrrilor i de eliberare a informaiilor, emise n aplicarea art. 12 alin. 4 din Legea nr. 26/1990, republicat, cu modificrile ulterioare, prevede ca pentru societile comerciale, societile naionale, companiile naionale, regiile autonome i societile europene cu sediul n Romnia, n registrul comerului se nscriu urmtoarele date, precum si modificrile acestora: a) actul constitutiv si, n cazul regiilor autonome, al companiilor nationale si al societatilor naionale, actul normativ de nfiinare, emis de autoritatea administraiei publice centrale sau locale competente; (...) f) datele de identificare a asociatilor/actionarilor fondatori si, daca este cazul, a celorlali asociai; (...) h) dupa caz, capitalul social subscris i vrsat la constituire, cu indicarea structurii aportului i a investiiei strine, numrul de pri sociale/aciuni si valoarea nominal a acestora, iar n cazul aciunilor, felul acestora, nominative sau la purttor; i) modificarea capitalului (...).

n acelasi sens, art.17 si art.20 alin.6 din ordin, statueaz urmatoarele: comerciantii persoane fizice autorizate, ntreprinderi individuale, ntreprinderi familiale si persoane juridice, precum i persoanele juridice prevzute expres de lege au obligaia ca nainte de nceperea activitatii s ceara nmatricularea n registrul comerului, iar n cursul exercirii si la ncetarea comertului sau, dupa caz, a activitatii respective s ceara nscrierea n acelai registru a meniunilor privind actele si faptele a cror nregistrare este prevazut de lege. Daca se solicita nregistrarea, menionarea sau publicarea unei hotarri a adunarii generale a asociatilor/membrilor, a unei decizii a asociatului unic, a unei hotarri a consiliului de administratie, a unei hotarri a consiliului de supraveghere ori a unui act aditional la actul constitutiv, nscrisurile mentionate, ntocmite n forma ceruta de lege, vor contine cel putin datele de identificare a persoanei juridice, numarul si data adoptarii actului, conditiile formale de adoptare a actului, hotarrile adoptate/continutul actului aditional, numele, prenumele, calitatea si semnatura persoanelor abilitate sa semneze nscrisul.

La rndul su, art.115 din Normele metodologice, modificarea actelor constitutive ale societatilor comerciale, ale societatilor cooperative, ale cooperativelor agricole, ale cooperativelor de credit, ale caselor centrale si ale grupurilor de interes economic, respectiv ale societatilor europene cu sediul n Romnia, ale societatilor cooperative europene cu sediul n Romnia si ale grupurilor europene de interes economic cu sediul n Romnia, se face pe baza hotarrii adunarii generale a asociatilor/membrilor ori, dupa caz, a consiliului de administratie sau a directoratului ori a unui act aditional la actul constitutiv, respectiv prin hotrrea membrilor grupului de interese economice sau a grupului european de interese economice cu sediul n Romnia ori prin hotarre a instanei judectoresti, dupa caz.

Din cele de mai sus rezult c, dei modificrile actelor constitutive ale persoanelor juridice nmatriculate n registrul comerului sunt supuse controlului de legalitate al judectorului delegat, cu excepia celor dispuse prin hotarri judectoreti irevocabile, oficiul teritorial al registrului comerului, prin judectorul delegat de tribunal, nu face dect sa constate daca hotarrea adunarii generale a asociatilor/membrilor ori, dupa caz, a consiliului de administratie sau a directoratului ori actul aditional la actul constitutiv respect cerintele legale de forma.

A admite contrariul, aa cum se solicit prin critica din recurs, n sensul de a extinde competenta judecatorului delegat n sensul verificarii valabilitatii hotarrii adunarii generale a asociatilor, ar nsemna sa se faca o adevarata cercetare judecatoreasca si sa se transeze fondul raporturilor juridice nscute din actul sau faptul a crui nregistrare se cere, ocolind astfel procedurile speciale n materie si rpind persoanelor interesate posibilitatea de a-si face aprarile si a dezbate n mod efectiv si contradictoriu cauza, ceea ce nu poate fi acceptat.

n consecin, Curtea n baza art.312 alin.1 C.pr.civ., va dispune respingerea recursului promovat, meninnd sentina primei instane ca legal i temeinic.

4. Litigiu cu profesionitii. Cerere formulat de creditor n contradictoriu cu debitoarea n faliment, pentru constatarea nulitii absolute a actelor emise n cadrul procedurii de lichidare a debitoarei. Inadmisibilitatea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.13, art.14 i art.117 din Legea nr.85/2006, pentru nendeplinirea cumulativ a condiiilor prevzute de art.29 din Legea nr.47/1992.

Art.11, art.13, art.14, art.116, art.117 Legea nr.85/2006

Art.227 Legea nr.31/1990

Art.29 Legea nr.47/1992

Art.137, art.158 Cod pr.civil Decizia civil nr.1019/30.06.2011

Dosar nr.357/36/2007/a2

La data de 07.03.2011, creditorul debitoarei SC S.M SA (n faliment) .I a investit instana cu aciunea avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a urmtoarelor acte emise n cadrul procedurii de lichidare a debitoarei:

1) Caietul de sarcini cu memorandum de prezentare si regulamentul de vnzare a activelor S.C. S.M S.A, prezentat la licitaia din 10 decembrie 2010 i urmtoarele din 13.12.2010, 15.12.2010, precum i din 16.02.2011 (2010?) ntocmit de lichidatorul judiciar;

2) Regulamentul de vnzare active ntocmit de lichidator i amendat de SC S.C SRL i prezentat adunrii creditorilor din 10.02.2011, care a fost aprobat tot de SC S.C SRL n calitate de adunare a creditorilor;

3) Hotrrile adunrii creditorilor din 10.02.2011;

4) Hotrrea adunrii creditorilor din 25.02.2011;

5) Convocrile adunrii creditorilor publicate n BPI la 02.02.2011, 08.02.2011 i 23.02.2011;

6) Procesele verbale de licitaie din 10.12.2010, 13.12.2010, 15.12.2010 i 16.02.2011.

7) Constatarea dizolvrii de drept a SC S.C SRL,

n dosar nr.408/118/2005, nregistrat separat n dosar nr.4161/118 din 11.03.2011.

Motivnd cererea, creditorul nvedereaz n esen c, actele a cror nulitate se solicit, au fost efectuate nainte de definitivarea inventarierii bunurilor debitoarei i evaluarea acestora n bloc, ct i individual.

Se arat c, n cadrul procedurii de reorganizare a fost efectuat numai evaluarea n bloc a activelor, dar lichidatorul este obligat prin art.116(2) din Legea nr.85/2006 s efectueze evaluarea, att n bloc, ct i individual.

Dei raportul de evaluare n bloc a prevzut un pre de 23,6 milioane euro, primul anun a aprut cu 13,9 milioane euro, iar urmtoarele fr pre.

Anunurile pentru convocarea creditorilor, au aprut n BPI pe data de 08.02.2011 i 23.02.2011, astfel nct, ntre data publicrii i data inerii edinei, a existat doar o zi, manevr menit ca la adunarea creditorilor s participe numai S.C. S.C S.A.

Susine creditorul c, un alt motiv de nulitate l constituie faptul c, n anunul n pres pentru inerea licitaiei a aprut un anun publicitar pentru vnzare de active ale debitoarei pentru data de 16.02.2010 (probabil 2011).

n ce privete ultimul capt de cerere s-a artat c, societatea este dizolvat de drept, ntruct activitatea concret a acesteia, a devenit contrar obiectului su de activitate declarat, respectiv activiti auxiliare intermedierilor financiare, exclusiv asigurri i pensii, pe de o parte i pe de alt parte, urmrete alt scop, dect cel pentru care s-a constituit, realizndu-i scopul prin mijloace ilicite si chiar contrare ordinii publice.

n drept a indicat dispoziiile art.116 alin.2 din Legea nr 85/2006.

La termenul de judecat din data de 21.03.2011, reclamantul a renunat la capetele de cerere 3, 4, 5 i parial 6 artnd c, mai solicit doar urmtoarele:

1) constatarea nulitii absolute a Caietului de sarcini cu memorandumul de prezentare i Regulamentul de vnzare a activelor S.C. S.M S.A, prezentat la licitaia din 10.12.2010, precum i din 16.02.2011 ntocmit de lichidatorul judiciar;

2) constatarea nulitii absolute a Regulamentului de vnzare n bloc ntocmit de lichidator i amendat de S.C. S.C S.R.L.

3) constatarea nulitii absolute a procesului verbal de licitaie din 16.02.2011;

4) constatarea dizolvrii de drept a S.C. S.C S.R.L,

nelegnd a invoca excepia necompetentei funcionale fa de captul de cerere nr.4.

La termenul de judecat din 28.03.2011, creditoarea SC S.C SRL a invocat excepia tardivitii i excepia inadmisibilitii fa de primele trei capete de cerere, cu motivaia n esen c:

n referire la excepia tardivitii s-a artat c, aceast contestaie a actelor ntocmite n cadrul procedurii trebuie fcut, conform art. 14 alin 8 din legea insolvenei, in 5 zile de la data Adunrii creditorilor, care a aprobat Regulamentul de vnzare i n baza cruia a fost ntocmit Caietul de sarcini.

n ce privete excepia inadmisibilitii se arat c, nu se poate pune n discuie existenta nulitii absolute, atta vreme ct, legiuitorul a instituit faptul c scopul legii este recuperarea creanelor creditorilor recunoscute la masa credal i, deci, vizeaz un interes particular; personal i nu unul general.

Pe de alta parte, aspectele invocate de reclamant nu sunt motive de nulitate absolut, ci in de oportunitate .

Fa de cele trei excepii invocate, n temeiul art.137 Cod proc.civ, raportat la art. 158 Cod proc.civ., judectorul sindic s-a pronunat cu prioritate asupra excepiei necompetentei funcionale i apoi asupra excepiei inadmisibilitii, pentru a verifica dac exist o cale de atac mpotriva acestor acte i ulterior, termenul n care, se poate exercita aceast cale, soluionnd excepia tardivitii.

Prin Sentina civil nr.2590/COM din 05.04.2011, Tribunalul Constana Secia comercial judector sindic admite excepia necompetenei funcionale a judectorului sindic invocat din oficiu fa de captul de cerere privind constatarea dizolvrii de drept a S.C. S.C S.A, precum i excepia inadmisibilitii primelor dou capete de cerere, invocat de creditoarea S.C. S.C S.R.L., admind n parte aciunea formulat de creditorul .I, cu consecina respingerii capetelor de cerere din aciune privind constatarea nulitii absolute a Caietului de sarcini cu memorandumul de prezentare i Regulamentul de vnzare n bloc a activelor SC S.M SA, prezentat la licitaia din 10.12.2010 i urmtoarele din 13.12.2010, 15.12.2010 precum i din 16.02.2011 ntocmit de lichidatorul judiciar, precum i constatarea nulitii absolute a Regulamentului de vnzare active n bloc ntocmit de lichidatorul judiciar i amendat de SC S.C SRL i prezentat Adunrii creditorilor din 10.02.2011, ca inadmisibile.

Prin aceeai hotrre s-a constatat nulitatea absolut a procesului verbal de licitaie din data de 16.02.2011, respingndu-se excepia inadmisibilitii i excepia tardivitii captului de cerere privind constatarea nulitii absolute a procesului verbal de licitaie din 16.02.2011, excepii invocate de creditoarea S.C. S.C S.R.L. ca nefondate.

Totodat, instana respinge excepia tardivitii formulrii primelor dou capete de cerere, ca rmas fr obiect, dispunnd disjungerea captului de cerere privind constatarea dizolvrii de drept a S.C. S.C S.A. i nregistrarea separat a acestuia, precum i repartizarea aleatorie completelor specializate n materie comercial.

Pentru a pronuna sus-menionata hotrre, instana de fond reine, n esen, urmtoarele:

In ce privete excepia necompetentei funcionale a judectorului sindic fa de captul 4 din cerere, se reine c, din dispoziiile art.11 din Legea nr.85/2006 rezult, care sunt atribuiile judectorului sindic, acestea se refer la procesele verbale i cererile de natur judiciar, aferente procedurii insolvenei i sunt limitate numai la controlul judectoresc al activitii administratorului judiciar i/sau al lichidatorului (art. 11 alin.2).

Captul de cerere privind constatarea dizolvrii de drept a S.C. S.C S.R.L, nu este aferent procedurii insolvenei debitoarei S.C. S.M S.A. (n faliment), nereferindu-se la activitatea administratorului, lichidatorului judiciar, astfel nct, s-a constatat c, nu intr n competena funcional a judectorului sindic, ci se soluioneaz potrivit dreptului comun (art.227 i urmtoarele din Legea nr.31/1990).

Fa de aceste considerente s-a admis excepia necompetentei funcionale a judectorului sindic i s-a dispus disjungerea acestui capt de cerere i nregistrarea separat cu repartizarea aleatorie completelor specializate n materie comercial.

In ce privete excepia inadmisibilitii, judectorul sindic a constatat c, primele capete de cerere se refer la Caietul de sarcini, Regulamentul de vnzare i Procesul verbal de licitaie din 16.02.2011.

Caietul de sarcini i Regulamentul de vnzare din 10.12.2010 sunt documente care au fost aprobate n edina Adunrii creditorilor din 08.12.2010, astfel nct, sunt integrate n aceast hotrre i singura modalitate de atacare a acestora, o reprezint calea aciunii n anulare a hotrrii Adunrii creditorilor prin care, s-a stabilit metoda de vnzare din data de 08.12.2010 sau, pentru Regulamentul de vnzare din 16.02.2011, hotrrea din data de 10.12.2011.

Prin urmare, reine instana de fond c, n situaiile n care, anterior, inerii edinei adunrii creditorilor, se propune de ctre lichidator, un caiet de sarcini i un regulament de vnzare considerat nelegal, modalitatea de atacare a acestora o constituie art.21 alin.2 din Legea nr. 85/2006, respectiv contestaia mpotriva msurii administratorului judiciar/ lichidator.

Ulterior aprobrii acestora (caietului de sarcini i regulamentului de vnzare) de ctre creditori n edin, calea de atac o reprezint aciunea in anulare a hotrrii Adunrii creditorilor, pentru c, aceasta a fost modalitatea prin care, au adoptat modalitatea de vnzare a bunurilor debitoarei, iar conform art.11 alin.2 din Legea 85/2006, deciziile manageriale ale administratorului judiciar/lichidatorului, pot fi controlate, sub aspectul oportunitii, numai de ctre creditori.

Fa aceste considerente, att primul capt de cerere, ct i cel de-al doilea capt de cerere, este apreciat de ctre instana de fond ca fiind inadmisibil, astfel nct, a fost admis excepia inadmisibilitii invocat de creditoarea S.C. S.C S.R.L.

In ce privete cel deal treilea capt de cerere - procesul verbal de licitaie din 16.02.2011, s-a constatat c, excepia inadmisibilitii este nentemeiat, ntruct, acest act, nu reprezint un act integrat n hotrrea adunrii creditorilor, care s poat fi contestat pe calea art.14 alin.8 din Legea nr.85/2006.

Creditorii sau orice persoan interesat, pot contesta msurile dispuse de administratorul judiciar /lichidator, pe calea contestaiei prevzut de art.2 alin.2-alin.4 din Legea nr.85/2006, cu indicarea motivelor de nulitate a acestor msuri.

Prin urmare, constatarea nulitii absolute a procesului verbal de licitaie, este admisibil pe calea aciunii separate, astfel nct, excepia inadmisibilitii pentru acest capt de cerere, a fost respins.

In ce privete excepia tardivitii pentru primele dou capete de cerere, fa de admiterea excepiei inadmisibilitii acestor capete de cerere, ea a rmas fr obiect astfel nct a fost respins.

Excepia tardivitii formulrii celui deal treilea capt de cerere a fost respins ca nefondat, ntruct, n cauz, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 14 alin. 8 i ale art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85, astfel nct, n raport de data depunerii prezentei aciunii (07.03.2011) i data depunerii raportului lichidatorului pentru perioada 01.02.2011-28.02.2011, contestaia de fa este formulat n termen.

Pe fondul cererii, n ce privete cel de-al treilea capt de cerere, instana de fond constat c, n edina Adunrii creditorilor din 10.02.2011, creditorii au aprobat metoda de vnzare n bloc a activelor S.C. S.M S.A, prin modalitatea licitaiei publice, conform dispoziiilor art.116 i urmtoarele din Legea nr.85/2006, vnzarea urmnd a se face potrivit Regulamentului de vnzare propus de lichidator i amendat de ctre SC S.C SRL, potrivit procesului verbal al comitetului creditorilor din 10.02.2011.

Aa fiind, reine instana de fond c, la data de 16.02.2011 s-a organizat licitaia public de vnzare a activelor debitoarei, la care singurul participant, S.C. S.C S.R.L. a adjudecat activele S.C. S.M S.A. la preul de 2.500.000 euro, n contul creanei sale.

Ulterior, prin Sentina nr.335/28.03.2011 pronunat n dosarul nr. 3199/118/2011 al Tribunalului Constana, s-a constatat nulitatea hotrrii adunrii creditorilor din data de 10.02.2011.

Motivele de nulitate invocate de creditorul contestator .I, nu au putut fi reinute, ntruct nu s-a constatat nclcarea dispoziiilor art. 116-art.117 din Legea nr. 85/2006.

Astfel, inventarierea bunurilor debitoarei a fost realizat n perioada 04-05 octombrie 2010, iar procesul verbal de inventariere a fost depus n dosarul de fond nr. 408/118/2005 i menionat n raportul de activitate depus tot n dosarul de fond la data de 15.11.2010 pentru perioada 01.09.2010-31.10.2010.

De asemenea i evaluarea bunurilor a fost efectuat n cauz, la data de 20.02.2009 de ctre DTZ E. pe fiecare imobil n parte i anume: B. I (D.)- 7.200.000 euro, B. II (M.) - 4200000 euro, S.M-1.300.000 euro, B. - 666.000euro, C. 534.000 euro, totalul fiind de 13.900.000 euro.

Faptul c, se impune sau nu, o nou evaluare a imobilelor, reprezint o atribuie managerial a lichidatorului care, poate fi controlat conform art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, numai de ctre creditori, iar acetia n edina din data de 08.12.2010, nu au considerat c, este necesar o nou evaluare, atta timp ct, au aprobat metoda de vnzare a activelor pe baza raportului de evaluare al acestora ntocmit n perioada de reorganizare.

Atta timp ct, n cauz, a fost efectuat o evaluare, judectorul sindic a constatat c, au fost respectate dispoziiile art. 116 alin. 2 i art. 117 din Legea nr. 85/2006, aspectele de oportunitate legate, de necesitatea ntocmirii unui nou raport de evaluare, neintrnd n atribuiile judectorului sindic.

Procesul verbal de licitaie din data de 16.02.2011 este, ns, lovit de nulitate, pentru alte motive, pe care judectorul sindic nu poate s le ignore, atta timp ct, a soluionat toate procesele i cererile aferente procedurii insolvenei fa de debitoarea S.C. S.M S.A.

Astfel, n cadrul aciunii n anulare, ce a fcut obiectul dosarului nr. 3199/118/2011 s-a constatat nulitatea absoluta a hotrrii Adunrii creditorilor din data de 10.02.2011, care a avut ca obiect aprobarea metodei de vnzare a activelor debitoarei S.C. S.M S.A.

ntruct Regulamentul de vnzare aprobat n cadrul acestei hotrri, ce includea i posibilitatea de scdere a preului de vnzare pn la preul de 2.500.000 euro i posibilitatea de adjudecare n contul creanei a fost anulat de ctre judectorul sindic i actele subsecvente acesteia, sunt lovite de nulitate.

Astfel, unul din principiile efectelor nulitii, l constituie principiul anulrii actului subsecvent, ca urmare a anulrii actului iniial, potrivit cruia anularea actului iniial atrage anularea i a actului subsecvent urmtor, datorit legturii sale cu primul.

Fa de constatarea nulitii hotrrii Adunrii creditorilor din 10.02.2011, prin care s-a aprobat metoda de vnzare a activelor debitoarei i implicit Regulamentul de vnzare, evident i procesul verbal de licitaie din 16.02.2011, ca act subsecvent, chiar accesoriu, (fiind aplicabil i regula accesorium sequitur principale), este nul absolut.

Prin urmare, s-a admis cel de al treilea capt de cerere i s-a constatat nulitatea absolut a procesului verbal de licitaie din 16.02.2011.

mpotriva acestei hotrri au declarat recurs creditorii SC S.C SRL i .I, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, cu urmtoarea motivaie, n esen:

Recursul formulat de creditorul SC S.C SRL, cu indicarea temeiului de drept prev.de art.304 pct.9, cu referire la art.3041 Cod pr.civil, coroborat cu disp.art.8 i art.149 din Legea nr.85/2006, se refer la:

instana de fond pronunnd hotrrea recurat, a interpretat greit dispoziiile legale privind aplicabilitatea prevederilor Legii nr.85/2006, aspect ce a dus la soluionarea greit a excepiilor deduse judecii, att timp ct, nu exist temei legal pentru contestarea procesului verbal de licitaie, n baza Legii nr.85/2006;

pe fond, instana a pronunat o hotrre cu aplicarea greit a legii, deoarece a avut n vedere o hotrre judectoreasc care nu era irevocabil, aceasta fiind recurat de ctre recurent, pentru motive de aplicare greit a dispoziiilor legale;

instana de fond a admis contestaia n constatarea nulitii absolute a procesului verbal de licitaie din 16.02.2011, pe baza unui nscris hotrre judectoreasc definitiv i nu irevocabil, care nu exist la dosarul cauzei.

Solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotrrii recurate, n sensul admiterii excepiei de inadmisibilitate a cererii de constatare a nulitii absolute a procesului verbal de licitaie din 16.02.2011 introdus de creditorul .I n principal, iar n subsidiar n cazul respingerii excepiei, respingerea contestaiei formulate ca nefondat, avnd n vedere c hotrrea pronunat este lipsit de temei legal i a fost dat cu aplicarea greit a legii.

Recursul formulat de intimatul contestator .I., fr indicarea temeiurilor de drept aplicabile, se refer la:

hotrrea instanei de fond cuprinde motive contradictorii, astfel greit s-a reinut a fi fost efectuat inventarierea i evaluarea averii debitoarei, chiar dac exist raport de evaluare din 2009, ce conine o evaluare a bunurilor n mod individual. Se susine c, evaluarea presupune stabilirea preului n detaliu, pentru toate bunurile, ntruct acestea se pot vinde n mod individual pe timp de criz mondial;

judectorul sindic a interpretat greit actul juridic dedus judecii, apreciind c motivul anulrii Adunrii generale a creditorilor ar fi de natur a atrage nulitatea acestor regulamente i mai ales a amendamentelor aduse de un creditor neavenit din punct de vedere legal;

invoc neconstituionalitatea art.13, art.14, art.117 (1), (3), (4), (5) din Legea nr.85/2006.

Solicit admiterea recursului, cu consecina modificrii sentinei recurate, n sensul admiterii aciunii astfel cum a fost formulat.

Prin ntmpinare, intimatul .I solicit respingerea recursului formulat de SC S.C SRL, ca nefondat, artnd n esen c, creditoarea manifest curaj de a ataca cu recurs anularea acestui act fraudulos, fiind inexplicabil din punct de vedere al unui stat de drept , fapt ce face dovada c, mai exist persoane care mai cred c pot obine bunuri ori alte valori fr o munc cinstit i fr s fie convins c aceast epoc s-a ncheiat definitiv i irevocabil.Prin ntmpinare, P.B.R. IPURL, lichidator judiciar al SC S.M SA solicit respingerea recursului formulat de SC S.C SA ca nentemeiat, pentru c, n conformitate cu disp.art.116 art.117 din legea insolvenei, n discuie este procedura de vnzare a activelor debitoarei i nicidecum, calea prin care, se poate ataca procesul verbal de licitaie din 16.02.2011, astfel c, instana de fond a respins temeinic excepia inadmisibilitii privind anularea procesului verbal aferent licitaiei din 16.02.2011.

Referitor la critica recurentei conform creia, procesul verbal de licitaie din 16.02.2011 nu este un act accesoriu al Hotrrii Adunrii creditorilor din 10.02.2011, ci cel mult subsecvent acesteia, este nentemeiat, deoarece termenul de act subsecvent, ct i termenul de act accesoriu au acelai neles n cauz, reprezentnd un act care nsoete un element principal, sau urmeaz unui act principal, i astfel, critica este nefondat.

Pe cale de consecin, Procesul verbal de licitaie din 16.02.2011 reprezint un act subsecvent i accesoriu Hotrrii Adunrii creditorilor din 10.02.2011, care urmnd calea acestuia, este lovit de nulitate absolut.

La termenul de judecat din data de 16 iunie 2011, Curtea a reinut c, lichidatorul judiciar P.B.R IPURL a formulat cerere de strmutare a cauzei la ICCJ Bucureti, prezentnd n acest sens copie xerox.

La termenul de judecat din data de 23 iunie 2011, recurenta SC S.C SRL prin aprtor, depune la dosar certificat emis de ICCJ Secia comercial, n dosar nr.5003/1/22.06.2011, din care rezult c, cererea de strmutare formulat de P.B.R. IPURL a primit termen de soluionare la data de 11.10.2011, respingndu-se cererea de suspendare a judecii.

Examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma criticilor aduse hotrrii recurate i a probatoriului administrat, vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, Curtea admite recursul formulat de SC S.C SRL, pentru urmtoarele considerente, n esen:

Referitor la situaia de fapt:

Pe rolul Tribunalului Constana Secia comercial judector sindic se nregistreaz sub nr.4161/118/11.03.2011 cererea adresat judectorului sindic n dosar nr.408/118/2005, formulat de creditorul .I la data de 07.03.2011, avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a Caietului de sarcini cu memorandum, precum i a Regulamentului de vnzare n bloc a activelor SC S.M. SA, prezentate la licitaia din 10.12.2010, precum i la cele din 13.12.2010, 15.12.2010 i 16.02.2011, ntocmite de lichidatorul judiciar.

Prin aceeai cerere, creditorul solicit a se constata nulitatea absolut a Regulamentului de vnzare n bloc a activelor debitoarei, ntocmit de lichidator i amendat de SC S.C SRL, prezentat n Adunarea creditorilor din 10.02.2011, care a fost aprobat tot de SC S.C SRL, precum i a Hotrrilor Adunrii Creditorilor din 10.02.2011, precum i ale Hotrrii Adunrii creditorilor din 25.02.2011, nsoite de convocrile Adunrilor creditorilor publicate n BPI din datele de 02.02.2011, 08.02.2011 i 23.02.2011.

Solicit creditorul a se constata nulitatea absolut i a proceselor verbale de licitaie din 10.12.2010; 13.12.2010; 15.12.2010 i 16.02.2011, urmnd ca, judectorul sindic s se pronune asupra constatrii dizolvrii de drept a SC S.C SRL.

La termenul de judecat din 21.03.2011, astfel cum rezult din ncheierea pronunat de judectorul sindic, la acel termen (fila 43 dos.fond), n temeiul art.246 Cod pr.civil, s-a luat act de renunarea contestatorului la judecarea capetelor de cerere din aciune privind:

constatarea nulitii absolute a Hotrrii Adunrii creditorilor din 10.02.2011, a Hotrrii Adunrii creditorilor din 25.02.2011, precum i a convocrilor privind inerea Adunrii creditorilor publicate n BPI din 02.02.2011, 08.02.2011 i 23.02.2011 i la,

captul de cerere privind constatarea nulitii absolute a proceselor verbale de licitaie din 10.12.2010, 13.12.2010 i 15.12.2010.

Prin aceeai ncheiere, instana judectorul sindic, consemneaz poziia procesual a creditorului, n sensul c, acesta solicit ca instana s se pronune asupra urmtoarelor capete de cerere:

1) constatarea nulitii absolute a Caietului de sarcini cu memorandum i a Regulamentului de vnzare active n bloc prezentat la licitaia din 10.12.2010 i urmtoarele din 13.12.2010, 15.12.2010, precum i 16.02.2011, ntocmit de lichidatorul judiciar;

2) constatarea nulitii absolute a Regulamentului de vnzare n bloc a activelor, ntocmit de lichidatorul judiciar i amendat de SC S.C SRL, ce a fost prezentat Adunrii creditorilor din 10.02.2011;

3) constatarea nulitii absolute a procesului verbal de licitaie din 16.02.2011, precum i, 4) constatarea dizolvrii de drept SC S.C SRL.

Acesta este contextul n care, judectorul sindic pronun Sentina civil nr.2590/COM/05.04.2011, recurat n prezenta cauz, de ctre recurenii creditori SC S.C SRL i .I cu motivaiile sus-expuse.

Recursul SC S.C. SRL:

A. n referire la primul motiv de recurs privind greita soluionare a excepiilor deduse judecii, Curtea reine n esen urmtoarele:

La termenul de judecat din 28.03.2011, creditoarea SC S.C SRL a invocat excepia tardivitii i excepia inadmisibilitii primelor 3 capete de cerere din contestaia promovat de .I, aceasta, n condiiile n care, la termenul de judecat din 21.03.2011, judectorul sindic a invocat din oficiu, excepia necompetenei funcionale fa de captul de cerere din contestaie (4), avnd ca obiect constatarea dizolvrii de drept a SC S.C SRL.

Procednd la examinarea modului de soluionare a excepiilor, Curtea reine:

1. n mod legal i temeinic, instana de fond a admis excepia necompetenei funcionale a judectorului sindic, n referire la soluionarea captului de cerere privind constatarea dizolvrii de drept a SC S.C SRL, ce ntr-adevr, nu este aferent procedurii insolvenei debitoarei SC S.M SA, nu se refer la activitatea administratorului, lichidatorului judiciar, astfel nct, nu intr n competena funcional a judectorului sindic, ci, se soluioneaz, potrivit dreptului comun art.227 i urm. din Legea nr.31/1990.

Fa de incidena n cauz a textului de lege sus-citat, prin coroborare cu dispoziiile art.11 din Legea nr.85/2006, n care sunt enunate expres, atribuiile judectorului sindic, Curtea apreciaz c, n mod corect, urmare admiterii excepiei invocate din oficiu, judectorul sindic a dispus disjungerea acestui capt de cerere i nregistrarea separat prin repartizare aleatorie, ctre completele specializate n materie comercial, n vederea soluionrii.

2. n ce privete modul de soluionare a excepiei inadmisibilitii, Curtea apreciaz c, legal i temeinic instana de fond, a procedat la admiterea excepiei fa de captul 1 i 2 de cerere, deoarece, primele 2 capete de cerere se refer la:

- constatarea nulitii absolute a Caietului de sarcini cu memorandumul de prezentare i Regulamentul de vnzare a activelor n bloc SC S.M SA, prezentat la licitaia din 10.12.2010, precum i 16.02.2011, ntocmite de lichidatorul judiciar;

- constatarea nulitii absolute a Regulamentului de vnzare ntocmit de lichidator i amendat de SC S.C SRL, prezentat n cadrul Adunrii creditorilor din 10.02.2011,

odat ce, Caietul de sarcini i Regulamentul de vnzare din 10.12.2010, sunt documente care au fost aprobate n edina Adunrii creditorilor din data de 08.12.2010, cnd s-a stabilit metoda de vnzare n bloc.

n ce privete cel de-al treilea capt de cerere constatarea nulitii absolute a procesului verbal de licitaie din 16.02.2011, Curtea apreciaz c, n mod legal i temeinic judectorul sindic, a dispus, respingerea ca nentemeiat a excepiei, att timp ct, acest act nu reprezint un act integrat n Hotrrea Adunrii creditorilor, care, poate fi contestat pe calea dispoziiilor cuprinse n art.14 alin.8 din Legea nr.85/2006.

Aa fiind, legal s-a reinut de ctre instan c, mpotriva msurilor luate de administratorul judiciar/lichidator, debitorul persoan fizic, administratorul special al debitorului persoan juridic, oricare dintre creditori, precum i orice alt persoan interesat, pot formula contestaie potrivit art.21 alin.2 i alin.4 din Legea nr.85/2006, cu indicarea motivelor de nulitate a acestor msuri.

3. n ce privete modul de soluionare a excepiei tardivitii pentru primele dou capete de cerere, fa de admiterea excepiei inadmisibilitii acestor capete de cerere, n mod legal judectorul sindic a apreciat c, soluionarea acestei excepii a rmas fr obiect, att timp ct, s-a admis excepia inadmisibilitii i pe cale de consecin, s-a dispus respingerea excepiei.

Referitor la cel de-al treilea capt de cerere, reine Curtea c, legal i temeinic instana de fond, a dispus, respingerea ca nefondat a acesteia, ntruct, n cauz, nu sunt aplicabile dispoziiile art.14 alin.8 i ale art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006, astfel nct, n raport cu data depunerii aciunii 07.03.2011 i data depunerii raportului lichidatorului pentru perioada 01.02.2011 28.02.2011, contestaia este formulat n termen.

Concluzionnd, apreciaz Curtea c, excepiile deduse judecii au fost soluionate n mod corespunztor de ctre instana de fond, neexistnd motive pentru reformarea hotrrii, sub acest aspect.

B. n referire la cel de-al doilea motiv de recurs, privind fondul cauzei, Curtea reine:

Prin acest motiv de recurs, recurenta susine n esen faptul c Instana de judecat admite contestaia n constatarea nulitii absolute a procesului verbal de licitaie din 16.02.2011, pe baza unui nscris, hotrre judectoreasc, care nu era irevocabil, aceasta fiind atacat cu recurs.

Examinnd aceast susinere, Curtea reine c, ntr-adevr, Sentina civil nr.335/COM/28.03.2011 pronunat de Tribunalul Constana n dosar nr.3199/118/2011, nu devenise irevocabil, pentru a putea reprezenta o justificare a soluiei, pronunat n spe.

Astfel, sus-menionata hotrre, a devenit irevocabil prin Decizia civil nr.1021/COM din 30 iunie 2011 pronunat de Curtea de Apel Constana n dosar nr.357/36/2007/a4, prin care, cu majoritate de voturi, s-a admis recursul creditoarei SC S.C SRL, dispunndu-se modificarea n parte a hotrrii atacate, n sensul admiterii excepiei inadmisibilitii aciunilor conexe, cu consecina respingerii contestaiilor formulate de S.C.V i DGFP CONSTANA, ca inadmisibile.

Urmeaz a se reine c, contestaiile formulate de creditoare, vizau Hotrrea Adunrii creditorilor SC S.M. SA (n faliment), adoptat n edina din 10.02.2011, ce a aprobat vnzarea n bloc a activelor SC S.M. SA (n faliment), prin modalitatea licitaiei publice, conform dispoziiilor art.116 i urm. din Legea nr.85/2006, vnzarea urmnd a se face, potrivit Regulamentului de vnzare propus de lichidator, amendat de ctre SC S.C SRL, potrivit procesului verbal al Comitetului creditorilor din 10.02.2011.

De altfel, Regulamentul de vnzare propus de lichidator i prin care s-a aprobat vnzarea n bloc a activelor SC S.M. SA, a fost aprobat n edina din 08.12.2010, iar, urmare inerii edinei Adunrii creditorilor din data de 10.02.2011, la data de 16.02.2011, s-a organizat licitaia public de vnzare a activelor debitoarei, la care, singurul participant a fost SC S.C SRL, ce a adjudecat activele SC S.M SA la preul de 2.500.000 Euro, n contul creanei sale.

Att timp ct hotrrea pronunat de instana de fond privind Adunarea creditorilor din data de 10.02.2011, care a avut ca obiect aprobarea metodei de vnzare a activelor debitoarei SC S.M SA, a fost modificat prin hotrrea Curii de Apel Constana, instana de control reine c, sus-menionatul motiv de recurs apare ca fiind fondat.

Aa fiind, i vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, se va admite recursul, modificndu-se n parte hotrrea recurat, n sensul c se va respinge captul de cerere din aciune privind constatarea nulitii absolute a procesului verbal de licitaie din 16.02.2011, ca nefondat.

C. Deoarece, Curtea urmeaz a examina motivele de nulitate reinute de judectorul sindic prin hotrrea recurat i care au fost invocate de creditorul contestator .I, se apreciaz c, acestea pot fi dezlegate, deopotriv, att cu referire la recursul SC S.C SRL, ct i cu referire la recursul promovat de creditorul .I.

Astfel, susinerile recurentului .I privind inventarierea activelor debitoarei prin nclcarea dispoziiilor art.116 alin.2 din Legea nr.85/2006, sunt nefondate, urmnd a fi respinse, deoarece:

Potrivit art.116 alin.2 din legea insolvenei Lichidarea va ncepe ndat dup finalizarea de ctre lichidator a inventarierii i depunerea raportului de evaluare. Bunurile vor putea fi vndute n bloc ca ansamblu n stare de funcionare sau individual. Metoda de vnzare a bunurilor, respectiv licitaia public, negociere direct sau o combinaie a celor dou, va fi aprobat de Adunarea creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului. Lichidatorul prezint Adunrii generale a creditorilor i Regulamentul de vnzare, corespunztor modalitii de vnzare pentru care opteaz.

Urmeaz a se reine c, inventarierea bunurilor debitoarei a fost realizat n perioada 4 - 5 octombrie 2010, iar procesul verbal de inventariere a fost depus la dosarul de fond nr.408/118/2005 i menionat n raportul de activitate pentru perioada 01.09.2010 31.10.2010, depus la data de 15.11.2010, de lichidator.

Totodat, evaluarea bunurilor a fost efectuat la data de 20.02.2009 de ctre DTZ E., pe fiecare imobil n parte, iar, att timp ct lichidatorul, chiar i provizoriu, cum este P.W.B.R IPURL, nu a solicitat o nou evaluare a bunurilor, n condiiile n care acesta era atributul su managerial, susinerile recurentului .I sunt nefondate.

Dintr-o alt perspectiv, att timp ct atribuiunea managerial a lichidatorului poate fi controlat, conform art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006, numai de creditori, iar acetia, n edina din data de 08.12.2010, nu au considerat c, este necesar o nou evaluare, i, mai mult, au aprobat metoda de vnzare a activelor pe baza raportului de evaluare, ntocmit n perioada de reorganizare, Curtea apreciaz c, susinerile recurentului .I sunt nefondate.

n atare condiii, corobornd sus-menionatele reineri, cu dispoziiile cuprinse n art.116 alin.2, din legea insolvenei, cu referire la art.117, din aceeai lege, potrivit cu care: Lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport care va cuprinde evaluarea bunurilor i metoda de valorificare a acestora i n care se va preciza dac vnzarea se va face n bloc sau individual, ori o combinaie a acestora, prin licitaie public sau negociere direct sau prin ambele metode, Curtea reine c, toate afirmaiile fcute de recurent prin contestaie i, ulterior prin motivele de recurs, sunt nefondate, urmnd a fi respinse.Probatoriul administrat n cauz, conform art.1169 Cod civil, face dovada c, n spe, prin Regulamentul privind procedura de valorificare a activelor aflate n patrimoniul SC S.M SA (n faliment), aprobat n decembrie 2010, existent la dosarul de fond, s-a apreciat asupra organizrii unei licitaii publice, deschis cu strigare, dup regula licitaiei competitive, respectiv la un pre n urcare sau n scdere, n funcie de raportul dintre cerere i ofert, astfel c, apar ca fiind nefondate i susinerile recurentului .I privind cuantumul sumei obinute, urmare licitaiei.

De altfel, prin Regulament, s-a stipulat de lichidator, situaia ofertei n scdere, menionndu-se: Dac nici n urma acestei licitaii nu se ofer cel puin 4.500.000 Euro, sau nu s-a nscris nici un potenial cumprtor la licitaie, Lichidatorul Judiciar va nchide licitaia i va convoca Adunarea creditorilor pentru revizuirea i/sau schimbarea metodei de vnzare.

n atare condiii, apreciaz Curtea c, aseriunea instanei privind Regulamentul de vnzare aprobat n cadrul acestei hotrri ce include posibilitatea de scdere a preului de vnzare pn la preul de 2.500.000 Euro i posibilitatea de adjudecare n contul creanei, a fost anulat de ctre judectorul sindic, nu poate fi apreciat ca argument al dispoziiei referitoare la constatarea nulitii absolute a procesului verbal al licitaiei din 16.02.2011, pe de o parte, pentru c s-au organizat mai multe licitaii (10.12.2010, 13.12.2010, 15.12.2010), la care nu au existat participani, iar pe de alt parte, pentru c, acesta nu a fost anulat, fa de hotrrea irevocabil pronunat de Curte.

Cu alte cuvinte, n spe, nu poate fi aplicat regula accesorium sequitur principale, astfel nct s se poat reine c motivul de nulitate al procesului verbal de licitaie din 16.02.2011 ar fi acela potrivit cruia actul subsecvent, chiar accesoriu, este nul absolut.

Aprecierea recurentului potrivit creia indiferent dac Adunarea general a creditorilor ar fi legal, nulitatea procesului verbal de licitaie deriv din imposibilitatea Adunrii generale de a aproba un act ntocmit cu fraudarea legii, nu poate fi primit de Curte, att timp ct nu au fost produse dovezi n sensul art.1169 Cod civil, cu privire la fraudarea legii.

n referire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.13 i art.14, precum i art.117 alin.1, alin.3, alin.4 i alin.5 din Legea nr.85/2006 , invocat de recurentul .I, Curtea reine c, prin criticile formulate s-a fcut referire la lacuna de a stabili un termen minim de convocare a Adunrii creditorilor ce ncalc dreptul constituional privind dreptul de aprare, precum i la dreptul de proprietate a persoanelor care dein majoritatea capitalului socialrespectiv al acionarilor.Aa dar, recurentul nelege s invoce neconstituionalitatea dispoziiilor legale, referitoare la termenul minim pentru care poate fi convocat Adunarea creditorilor, respectiv, cele prin care, legiuitorul instituie procedura i modalitatea de vnzare a activelor debitoarei.

n atare situaie, excepia de neconstituionalitate este inadmisibil, deoarece, n conformitate cu disp.art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 modificat i completat, Curtea poate fi sesizat cu o excepie de neconstituionalitate n cazul n care, sunt ndeplinite, cumulativ, urmtoarele condiii:

excepia s priveasc o dispoziie sau o ordonan n vigoare;

excepia s fie invocat n cadrul unui litigiu aflat pe rolul unei instane de judecat;

textele de lege a cror neconstituionalitate se invoc, s aib legtur cu soluionarea cauzei.Apreciaz Curtea c, articolele a cror neconstituionalitate se invoc, nu au legtur cu obiectul recursului, aceasta, cu att mai mult cu ct, nu se afl spre dezbateri nelegalitatea vreunei Adunri a creditorilor, pentru a se putea pune n discuie aspecte legate de convocarea acesteia.

Pentru considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotrrii recurate, sub aspectele invocate de recurentul .I, vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, Curtea respinge recursul, ca nefondat.

Opinie separat

n opinia separat judectorul a considat faptul c recursul promovat de SC S.C SRL trebuia respins ca nefondat, cu consecina meninerii Sentinei civile nr.2590/com din 05.04.2011 pronunat de Tribunalul Constana - judectorul sindic n dosar nr. 4161/118/2011, ca temeinic i legal.

Prin Sentina civil nr.335/com din 28.03.2011 pronunat de Tribunalul Constana - Secia Comercial n dosar nr.3199/118/2011, judectorul sindic a constatat nulitatea absolut a Hotrrii Adunrii Creditorilor debitoarei SC S.M SA din data de 10.02.201, avnd ca obiect aprobarea metodei de vnzare n bloc a activelor debitoarei.

Aceast sentin a fost modificat, cu majoritate de voturi, de Curtea de Apel Constana - Secia Comercial, Contencios Administrativ i Fiscal prin Decizia civil nr.1021/COM din 30.06.2011.

Potrivit acestei decizii, cu majoritate de voturi, s-a admis recursul declarat de recurentul creditor SC S.C SRL, s-a modificat, n parte hotrrea atacat, n sensul c s-a admis excepia inadmisibilitii aciunilor conexe, cu consecina respingerii contestaiilor formulate de S.C i DGFP Constana. S-a meninut dispoziia instanei privind respingerea excepiei tardivitii formulrii contestaiilor.

n cadrul acestei decizii, membrul completului de judecat care redacteaz aceast opinie separat, a redactat tot o opinie separat, considernd c, din punctul su de vedere sentina instanei de fond era legal i temeinic, urmnd ca recursul s fie respins ca nefondat, soluie pe care o expune i n cauza de fa.

ntruct captul de cerere privind constatarea nulitii absolute a procesului-verbal de licitaie din 16.02.2011, este lovit de nulitate absolut, urmare a soluiei pronunat n dosarul nr.3199/118/2011, implicit regulamentul de vnzare i procesul-verbal de licitaie din 16.02.2011, ca act subsecvent, chiar accesoriu, este nul absolut, respectnd regula accesorium sequitur principale.

Red astfel considerentele pe care le-a avut n vedere n motivarea opiniei separate din dosarul nr.357/36/2007/a4, considerente care duc la susinerea i acestei opinii separate.

Astfel: 1. Excepia tardivitii a fost corect soluionat, inndu-se seama, att de dispoziiile legale, art.14 alin.7-alin.8 din Legea 85/2006, precum i dovezile depunerii contestaiei de ctre creditorii S.C i DGFP Constana.

Potrivit acestor texte legale, (7) hotrrea adunrii creditorilor poate fi desfiinat de judectorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat mpotriva lurii hotrrii respective i au fcut s se consemneze aceasta n procesul-verbal al adunrii, precum i la cererea creditorilor ndreptii s participe la procedura insolvenei, care au lipsit motivat de la edina adunrii creditorilor.

(8) Cererea prevzut la alin. (7) va fi depus la dosarul cauzei n termen de 5 zile de la data adunrii creditorilor i va fi soluionat n camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, dup caz, a lichidatorului i a creditorilor. n cazul n care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat i preedintele acestuia.

n condiiile n care hotrrea a crei nulitate se solicit s-a inut la data de 10.02.2011, iar contestatoarea S.C a depus prezenta contestaie prin pot, plicul fiind tampilat cu data depunerii, respectiv 15.02.2011, n mod corect s-a apreciat c ultima zi de depunere era ziua de 16.02.2011.

Astfel, att cererea creditorului S.C (depus la O.P Constana la data de 15.02.2011), ct i cea a creditorului DGFP Constana (depus direct la instan la data de 16.02.2011), sunt depuse n termenul legal.

ntruct legea special n materie Legea 85/2006, nu conine dispoziii speciale privind calculul termenelor, acest termen de 5 zile a fost calculat potrivit reglementrilor generale prevzute de art.101 alin.1 C.pr.civ, pe uniti libere de timp.

2. Excepia inadmisibilitii celor dou cereri de chemare n judecat formulat de reprezentantul SC S.C SRL, preedinte la comitetului creditorilor, a fost i ea respins n mod corect.

2.1 n ce privete creditorul DGFP Constana, cererea acestuia este admisibil n temeiul art.14 alin.7, prezentat mai sus, deoarece acesta este un creditor care a votat mpotriva lurii hotrrii respective i a fcut s se consemneze aceasta n procesul-verbal al adunrii.

Creditorul DGFP Constana se ncadreaz n aceast tez, deoarece din cuprinsul procesului-verbal al edinei adunrii creditorilor din 10.02.2011, acesta a fost lips, ns a votat prin coresponden, n baza adresei nr.24257/10.02.2011; aceast adres nu se regsete la dosarul cauzei, ns din modalitatea de soluionare a votului acestui creditor n edin, respectiv anularea lui, acesta a fost contrar hotrrii luate.

La capitolul Consemnarea Constatrilor i Votului Privind Chestiunile nscrise pe Ordinea de Zi la poz.2 figureaz creditorul DGFP Constana cu VOT NUL, deoarece acesta i-a dat acordul de vnzare pentru regulamentul aprobat n adunarea anterioar a creditorilor, cu condiia acoperii integrale a creanei sale.

Dei acest vot a fost declarat nul, n finalul tabelului la Total pondere n masa credal a creditorilor prezeni a rezultat un procent de 65,44, rezultnd astfel faptul c, a fost nsumat i ponderea de 18,10 % a acestui creditor, dei acesta a precizat expres condiiile sale de vot.

ntruct votul din 10.02.2011 a fost pentru un alt regulament de aprobare a metodei de vnzare n bloc a activelor SC S.M SA, rezult c, votul favorabil al titularilor majoritii, prin valoare, a creanelor prezente, prevzut de art.15 alin.1, a fost n realitate de 46,82 % i nu 65,44 %, cum greit s-a indicat.

Avndu-se n vedere acest raionament, consider c, n cazul de fa nu se poate vorbi de o simpl eroare material, ci de o rea-credin.

Atitudinea este cu att mai justificat din moment ce, votul creditorului DGFP Constana este considerat NUL, ns nu se motiveaz n nici un fel aceast nulitate, nu se indic textul de lege nclcat.

n aceste condiii, votul din 10.02.2011 a fost luat mpotriva voinei creditorului DGFP Constana, i, ntruct acesta a recurs la modalitatea de votare prin coresponden, n mod logic nu s-a putut solicita consemnarea votului n procesul verbal al adunrii. Aceast condiie este ndeplinit totui, din moment ce creditorul a menionat n mod expres c voteaz doar pentru regulamentul aprobat n edina anterioar a creditorilor, cu condiia acoperirii integrale a creanei sale.

Cum aceste condiii nu au fost ndeplinite, rezult c, votul a fost n realitate mpotriv i nu pentru, iar adresa nr.24257/10.02.2011, despre care se face vorbire, reprezint nsi motivaia pentru consemnarea acestei meniuni n procesul-verbal al edinei.

Faptul c, lichidatorul judiciar a omis a consemna acest lucru, nu este de natur a-i nltura vocaia acestui creditor la anularea hotrrii.

2.2 n ce privete cellalt creditor, S.C, acesta face parte din categoria creditorilor-persoane fizice n numr de 272, cererea sa fiind, de asemenea, admisibil n temeiul art.14 alin.7, prezentat mai sus, deoarece acesta este un creditor ndreptit s participe la procedura insolvenei, deoarece a lipsit motivat de la edina adunrii creditorilor.

Acest creditor, ca de altfel toi ceilali 272, au fost indui n eroare prin convocatorul Adunrii Creditorilor publicat n BPI nr.1.497/08.02.2011, convocare care a fost fcut de Preedintele Comitetului Creditorilor SC S.C SRL acesta prevalndu-se de dispoziiile art.13 alin.3 din Legea 85/2006.

n cuprinsul procesului-verbal al edinei Adunrii Creditorilor din 10.02.2011 la capitolul Cvorum i Alte Considerente Legale lichidatorul judiciar a sesizat c, n convocare este o eroare n sensul c, se menioneaz ca loc al inerii edinei s