Referat.clopotel.ro Logica Juridica

7/29/2019 Referat.clopotel.ro Logica Juridica

1/78

ELEMENTE INTRODUCTIVE DE LOGIC,ARGUMENTARE I RETORIC JURIDIC

- FASCICOLUL I -

PROBLEME ALE LIMBAJULUI LOGIC I ALE ARGUMENTRIIJURIDICE.

PROLEGOMENE LA O RETORIC LOGICO JURIDIC

Referat.clopotel.ro


2/78

I N T R O D U C E R E

I.-1. Prezentul Curs I.D. a fost elaborat sub presiunea extraordinar a timpului.De aceea autorul i cere anticipat scuze pentru eventualele greeli detehnoredactare computerizat. Cititorii trebuie s tie c ntre momentulsolicitrii acestui curs i cel de deadline nu a fost dect o sptmn !

I.-2. Folosirea aa-zisului plural al majestii sau pluralul autorului este oform de fals modestie, ca s nu spun o form de ipocrizie. A recurge laexprimri de tipul (noi) credem, presupunem, susinem, etc. este omodalitate de a asuma (cu ce drept ?) complicitatea celor ce recepioneaz sau

pot, n principiu, recepiona mesajul. Dac se poate, o complicitate aprobativn ciuda exemplului attor autoriti, reale sau pretinse, este o fug derspundere. Trebuie s-i asumi ntotdeauna responsabilitatea celor enunate, fiec-i aparin, fie c nu. Literatura tiinific anglo-saxon este un bun exemplu

n acest sens. Este un exerciiu de sinceritate i curaj

I.-3. Acest curs I.D. este o premier absolut pentru autor. Efortulsubsemnatului a constat practic n traducerea n sistem I.D. a volumului Idincartea Introducere n logica i argumentarea juridic , Editura coala Vremii,Arad, 2000. Aceast carte este nceputul unui proiect ce se va desfura pe cincivolume. Prezentul coninut este amendat, n final, cu o serie de consideraiiintroductive n retorica juridic parte a unui alt proiect ce a demarat n anul2002. De asemenea, la fiecare unitate de parcurs n sistemul I.D. am adus

ntructva la zi bibliografia recomandat studenilor, sub formularea Resursebibliografice. Ceea ca apare ca Referin e biubliografice pentru Unitatea reprezint sursele de documentare ale autorului pn n anul 2000.

I.-4. Modul de structurare a materialului pe uniti de nvare, felul n care aufost concepute Obiectivele fiecrei uniti / subuniti ( Competene, respecvtiv,

Performane ) mi aparin. De aceea mi asum toat rspunderea, cu convingereaferm c este foarte mult loc pentru mai bine. n cadrul Aplicaiilor am pus

accent pe potenialul creativ al studenilor. Sub acest aspect, am fost ntotdeaunaun optimist O serie de probleme aplicative au fost preluate integral, sau cuunele modificri din lucrrile la care am fcut expres trimitere la bibliografie.Sistemul de redactare a coninutului informaional de tipul n cascad mieste propriu. Aa cum m-a ajutat pe mine s m controlez logic la fiecare pas, totaa sper s fie de ajutor pentru cei ce vor studia disciplina Logic juridic.

I.-5. Reiternd rugmintea de a fi neles pentru posibilele scpri, erori,incompletitudini, .a.m.d., mi exprim anticipat recunotina celor care - prinobservaii, critici, sugestii etc. m vor ajuta la redactarea unei noi ediii aacestui Curs I. D. deLogic juridic.

Referat.clopotel.ro


3/78

C U P R I N S

INTRODUCEREp. 2UNITATE PRELIMINAR: Introducere, sau despre raionalitateanormativp. 4UNITATEA 1: Cap. 1. Ce este logica juridic, sau Dac logic nu e, nimic nuep. 11

Subunitatea A: 1.1. Logic i logic juridicSubunitatea B: 1..2. Universul logicii

1.3. Logica i matematica cele dou fee ale unui Ianus sui-generisSubunitatea C: 1.4. Particularitile sub-universului logicii juridice

1.5. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 1UNITATEA 2: Cap. 2. Limbaj i comunicare n logica juridic,

sau Traduttoretraditore!p. 27

Subunitatea A: 2.1. Scurt incursiune n analiza semiotic a limbajului ia terminologiei aferente

2.2. Sintax semantic pragmaticSubunitatea B: 2.3. Limbajul domeniului juridic

2.4. Funciile limbajului i particularitile lor n universul juridic

2.5. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 2UNITATEA 3: Cap. 3. Argumentarea juridic, sau ..p. 52

Subunitatea A: 3.1. Inferena nucleul raional al argumentrii3.2. Inferen i demonstraie

Subunitatea B: 3.3. Prolegomene la o teorie general a argumentaiei3.4. Schi a unei teorii generale a argumentrii

Subunitatea C: 3.5. Tipologia elementar a argumentelorSubunitatea D: 3.6. Certificarea teoriei argumentrii - o certificare a argumentrii

juridice ?3.7. Principalele trsturi ale argumentrii juridice

3.8. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 3UNITATEA 4: Cap. 4. Elemente de propedeutic retoric sau p. 115

4.1. Argument: MIJLOCUL ESTE MESAJUL

Referat.clopotel.ro


4/78

4.2. Dac retoric nu e, nimic argumentativ nu e ?4.3. Retoricul - ntre comunicaional i pragmatic4.4. Retorica - libertate a manipulrii ?

4.5. REFERINE BIBLIOGRAFICE PENTRU UNITATEA 4

UNITATE PRE LIMINAR

Sufletului i este propriu logosul, care se mrete pe el nsuiHERACLIT

0. I n t r o d u c e r e , s a u d e s p r er a i o n a l i t a t e a n o r m a t i v

I. CONINUT : O pledoarie pentru logic n general, pentru logica juridic,n special

II. OBIECTIVE

COMPETENE : Cei ce vor parcurge aceast unitate introductiv trebuie sajung s cunoasc i s neleag:

de ce este nevoie de o reglementare raional a raporturilor dintre oameni ce nseamn normativitate n general, normativitate logic n special

PERFORMANE : Dup parcurgerea acestei uniti introductive studeniitrebuie s pot reformula - n sistemul lor de idei i de limbaj urmtoareleprobleme:

care sunt obiectivele cele mai generale ale logicii ce aspecte comune dar i difereniatoare sunt ntre logic i juridic ce referin i ce sens pot fi acreditate ideii de raionalitate normativ

RESURSE BIBLIOGRAFICE

1. BIELTZ, P, GHEORGHIU, D., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania,Bucureti, p. 9-20.

2. MIHAI, Gh., 1982, Elemente constructive de argumentare juridic , Ed. Acad.

R.S.R., Bucureti, p. 9-28.3. MIHAI, Gh., 1998, Retorica tradi ional i retorici moderne , Ed. ALL, Bucureti,p. 98-109; 157-165.

4. MUREAN, A.-V., 2000, Introducere n logica i argumentarea juridic , Ed.coala Vremii, Arad, p. 1-27.

Logica juridic s-a nscut i fiineaz din momentul n care oamenii au nceput s-iprefigurezeideea de Justiie ca expresie a raionalitii co-existenei lor. Realitateaei a fost, mai nti, una de facto i mult mai trziu a devenit i una de jure. Nu cred s

greesc prea mult afirmnd c, n efortul lor de a-i rndui, deci raionaliza, poziia lorn lume i raporturile lor cu aceast lume, oamenii au simit aceeai nevoie de a-iclarifica i reglementa raporturile dintre ei nii. Dac au nvat s se suportereciproc, mai degrab dintr-un instinct comun al nevoii de supravieuire, oamenii au

Referat.clopotel.ro


5/78

ajuns mult mai greu la gsirea suportului raional al acestei co-existene, trecndmereu prin experiena tragic a interminabilelor stri conflictuale. Aceast luptcontinu a omului cu natura, cu viaa, cu semenii si, chiar cu el nsui, s-a purtat nunumai cu mijloace fizice, ci i cu instrumentul cel mai de pre care-i sttea mereu ladispoziie, tcut dar de o for nc inimaginabil la nceputuri: propria lui minte.

Descoperirea de sine a omului ntru raiune a durat totui mult. Ea continu i astzi.Primele reglementri juridice ale relaiilor dintre oameni au nsemnat i primelencercri de a le ntemeia raional, de a le interpreta i aplica n funcie de mareadiversitate de interese. Existau i exist mereu att interese comune, ct i interesediferite i opuse. n contextul spectrului att de larg al intereselor nu este de mirare coamenii au ncercat i ncearc mereu s traduc ( la propriu i la figurat ) ceea ceeste reglementat de ctre ei nii i totui att de greu deacceptat tot de ctre ei. Fiec au fcut-o, fie c o fac i o vor face mereu, cu voie sau fr de voie, oamenii vorcuta (i vor gsi !) justificri ale acestor traduceri, uneori att de personale...Actul de natere propriu-zis al logicii juridice s-a nregistrat n momentul n care s-acomis i prima abatere de la lege, care a necesitat i prima cerere de socoteal, dar

i prima dare de socoteal. Raiunea i-a dezvluit astfel i perversitatea,capacitatea ei de-a se ntoarce mpotriva ei nsei: raiunii respectrii unei anumiteordini n viaa n comun a oamenilor i s-a contrapus raiunea nclcrii acestei ordini.Astfel, logica s-a depit pe ea nsi...

0.1. De peste 23 de secole ncoace avnd n vedere spaiul i timpul culturiieuropene, care ncepe cu miracolul grec - exist unii oameni care i-au pus, legitim,ntrebarea: cum gndim ?. Nu vom putea, n schimb, pretinde niciodat, cu exactitatei pe de-a ntregul, un rspuns rezonabil la ntrebarea ce gndim ?.Nici nu cred c aravea att de mare importan s putem rspunde la cea de-a doua ntrebare de vremece, ntr-o lume cu adevrat civilizat, bunul sim ne ndeamn s recunoatem cgndurile sunt libere, i.e. fiecare are dreptul s gndeasc ce dorete i cepoate. i,n definitiv, istoria dar i hazardul au selectat i sancionat pozitiv sau negativ ceeace a rmas, sau rmne din ce s-a gndit i se gndete. Exist i unii oameni care s-au ntrebat i se ntreab de ce gndim ceea ce gndim. Ceea ce-i deosebete pe ceice-i pun ntrebarea cum ? de cei ce se strduiesc s afle de ce ? este c, primii suntlogicienii i matematicienii, iar ceilali pot fi filosofi, psihologi, sociologi, istorici,

juriti etc. Logica i matematica s-au preocupat ntotdeauna de modul n carefuncioneaz gndirea atunci cnd trebuie s-i reprezinte propriile structurifundamentale, respectiv, structurile reale i posibile a tot ce exist sau poate ficonceput. Prima este aplecarea gndirii asupra ei nsei, cea de-a doua este

deschiderea gndirii spre exteriorul real i posibil. Pentru logic i matematicstructurile crono-topice se suspend, n sensul c nu intereseaz momentul,locul sau coninutul concret a ceea ce se gndete, n calitate de condiii prealabile.Se are n vedere, pe de o parte, acel homo sapiens generic, al tuturor timpurilor ilocurilor, pe de alt parte, acea existen real sau virtual unde cronotopia poatedeveni i ea obiect, dar nu condiie. Astfel, logica i matematica, mai exact, logico-matematica, se constituie ca demers formal, care transcende tiina, iar prin aceasta,aspir la o anumit universalitate. Logico-matematica se identific cu acearaionalitate pe care trebuie s i-o asume orice tiin i, n definitiv, orice actteoretic i practic uman.Faa logic pe care o are acest Ianus logico-matematic are osarcin distinct dar i ingrat cea de a prescrie, i.e. stabilirea regulilor gndirii

corecte. Prescrierea este una din ofrandele aduse n templul nchinat poate celei maiimportante valori umane adevrul. Dar i aici exist o anume tolera fa de oanume erezie: spunndu-ne cum trebuie s gndim corect, logica nu nchideorizonturile gndirii, ci semnaleaz posibilele erori de gndire, cu alte cuvinte, ne

Referat.clopotel.ro


6/78

nva s nvm din greelile altora, s nu le mai repetm, pentru c, ntr-adevr, peacolo, drumul gndirii nu are nici o ans de a ajunge la liman. n rest, gndirea

poate fi orict de eretic se dorete.0.2. Studiul logicii s-a lovit mereu de o prejudecat greu de nvins: marea majoritate aoamenilor i menin cu ndrtnicie opinia c logica natural, i.e. cea garantat prin

nsui faptul c s-au nscut oameni i, apoi, deprins din propria experien de via,ar fi suficient. n parte, i pentru existena cenuie cotidian, este oarecum adevrat.Cnd este ns vorba de un efort de gndire, i chiar de imaginaie, n activiti

profesionale ce-i propun inte mai nalte dect acest cotidian cenuiu, lucrurile seschimb radical: aici gndirea are cu adevrat nevoie de acea libertate ca necesitateneleas. Gndirea nu poate fi performant dac nu se i controlez logic. Chiar i nexprimrile cele mai subtile, de natur artistic sau mistic-religioas, exist ologic. La urma urmei, de ce exist i se valideaz meseria de logician ? Un marealpinist a fost cndva ntrebat de ce se car pe muni. Rspunsul su a fostdezarmant:Pentru c exist !. Tot aa ne putem ntreba de ce trebuie s studiemlogica ? Pentr c exist !

0.3. Logica - gndirea ce se gndete singur - are vocaia (sa viciul ?) de a seamesteca n toate: nu exist demers uman, teoretic i practic, ce s nu poat fidescusut de logic... Nu este vorba de un imperialism logic, ci de o mai profundcontientizare a condiiei umane care nu poate fi rupt de raionalitate. O condiieuman autentic i o raionalitate pe msura ei. Aceasta nu nseamn c existlogici, ci logica unic i logica unic aplicat, specializat. Eminena ei formal iconfer unicitatea i universalitatea de care vorbeam, eminena ei performanial iconfer legitimitatea de a fi i logic a unui anumit demers uman. Logica teoreticeste, prin excelen, reflexiv; logica aplicat este, prin excelen, practic. Mi-armas obsedant n minte gndul stoicilor orice eroare logic este automat i o eroaremoral. Iar morala nu e o problem de gndire, ci de via concret, practic.0.4. ntreprinderea prezent cea a unei cercetri de logic juridic - are suspendatedeasupra ei o serie de ntrebri dificile: (a) ce anume se dorete acest demers s fie: uncurs universitar, un eseu, un tratat ? (b) cui se adreseaz mesajul redactat n carteade fa: studenilor la drept, celor de la tiine socio-umane sau de la filosofie, celor cedoresc s-i lrgeasc universul intelectual pur i simplu ? (c) ct de tehnic i poate

permite s fie limbajul prin care s se exprime aces mesaj, tiind c logicienii de aziau ajuns la consensul c, alturi de logica formal i formalizat, mai exist i una neformal ? n legtur cu aceast ultim interogaie trebuie s fac neaprat o

precizare: logica, mai ales n calitate de teorie a gndirii, a modului cum gndeteomul n genere, nu poate fi dect formal. Aceasta este esena ei, fie c avem n

vedere gndirea logic n principiu, fie gndirea care studiaz gndirea logic n act.Gndirea concret, n act, coninuturile ei, aici i acum, pot fi abordate i depsihologia gndirii, de pild. Nu aceasta este ns i treaba logicii: ea are sarcina de aevidenia formele gndirii, ale oricrei gndiri ( psihic normale un fel de

pleonasm), i.e. structurile invariante ale gndirii, prin care se dobndete, conservi transmite adevrul. Prin aceasta, logica - proces real i teoria a acestui proces real este formal. Evideniind, n mod special, aceste forme, noi formalizm. Simbolizndspecial ceea ce am formalizat, - iar simbolurile alese sunt convenionale, - ajungem sne exprimm prin formule logice. Ele exprim concis i clar invarianii (formali) aigndirii i tot prin ele putem exprima i explica tot att de concis i de clar legilegndirii, iar de aici, regulile/normele gndirii corecte, i.e. cele care garanteaz

dobndirea, conservarea i transmiterea adevrului. De aceea limbajul tehnic, princare se exprim teoria despre gndirea logic, care este o gndire despre gndire, nutrebuie s sperie, pentru c, la urma urmei, este un simbolism convenional. Se poateapela i la un limbaj natural, designnd ceea ce este impropriu numit logic

Referat.clopotel.ro


7/78

neformal, dar acesta fiind funciarmente ambiguu, polisemantic, poate prejudiciaclaritatea. i n cazul logicii juridice - ca logic aplicat dei va prevala limbajulnatural, nu ne putem dispensa complet de o anume formalizare i simbolizare. Darsimbolizarea nu este - repet - scop n sine.0.5. Pentru mine, cel puin, este evident c principalul destinatar al acestei lucrri ar

trebui s fie cei ce se pregtesc pentru o carier juridic. Orice profesionist va facemereu un exerciiu >. n cazul logicii juridice, ca disciplin destudiu la facultile de drept din Romnia, din ce n ce mai muli specialiti(nelogicieni !) sunt azi de acord c aceasta devine tot mai clar indispensabil nstudiul problematicii dreptului i n activitatea juridic n general: elaborarea,interpretarea i aplicarea dreptului ntr-o societate plin de convulsii, aa cum este ceaa noastr, nu se mai poate dispensa de o continu reflecie asupra fundamentelor i

procedurilor raionale din universul juridic. Studiul logicii juridice - n diferiteextensii i niveluri de ptrundere - este la ordinea zilei n rile avansate, angajate pedrumul societii de tip post-industrial i post-modern. n Romnia, din pcate,lucrurile stau oarecum altfel: dac logica este, n diferite stiluri de abordare,

obligatorie la facultile cu profil socio-uman, ea rmne opional pentru unelefaculti cu profil juridic. Lucrurile devin i mai complicate dac avem n vedere c,cel puin teoretic, logica poate ajuta enorm la realizarea unei impotante sarcini cerevine tinerilor ce se consacr unei cariere juridice: reabilitarea ideii de justiie nochii i n mintea cetenilor oneti ai acestei ri. Aa cum arta un eminent jurist iteoretician al dreptului romn, M. Djuvara, dreptul raional, constituit cu ajutorullogicii i al raiunii, st la temelia dreptului pozitiv, impus de societate i exprimat

prin norme i reguli ce se impun, la rndul lor, prin lege. Numai aa se poate justificaautoritatea legislativ i respectul liber consimit n faa acestei autoriti.0.6. Raionalitatea normativ se dezvluie a fi o neateptat i foarte solid puntentre universul logicii i cel al dreptului.0.6.1. Cei care trateaz fundamentele dreptului recunosc deschis c o cercetare araportului juridic i a rspunderii juridice ar rmne nemplinit fr o abordare a

problematicii logicii juridice. Cei care abordeaz teoria general a dreptului ca tiin-sistem al tiinelor juridice (ce comport tiine generale, particulare itehnico/aplicabile viznd universul juridic), includ logica juridic n zona tehnico-aplicabilului juridic. Cei care construiesc o filosofie a dreptului susin, la modul celmai hotrt, c, prin ignorarea instrumentului logic, gndirea juridic risc oscufundare n labirintul meteugrescului, la fel cum gndirea geometric s-ar

pierde n aproximri comode.0.6.2. n spatele persoanei n drept se afl omul care, n calitate de individ, i aproprie

socialul prin normativitatea juridic; n spatele acestei normativiti se afl iasimilarea ctigurilor cognitive venite dinspre tiinele preocupate nemijlocit de om,printre care logica (nefiind tiin, n neleseul tradiional, ci mai mult dect tiin),i aproprie raionalul prin normativitatea logic.0.6.4. Dac logica este de la Aristotel ncoace instrumentul oricrei tiine,atunci trebuie s fie i instrumentul tiinelor juridice. Dac ne ntrebm cu privirela existena unei logici proprii a dreptului, atunci trebuie s presupunem existena uneiordini raionale specifice a dreptului, ce ar putea fi explicat cu metoda logiciiadecvate acestei ordini. Dac ne ntrebm ns cu privire la existena unei logici

particulare a tiinelor juridice, prin care s se explice realitatea juridic, atuncirspunsul se complic: n cazul n care acceptm c realitatea juridic are forma logic

a ordinii, ntlnit i n alte domenii de realitate (natural sau social), rezult c nuexist o metod logic particular a tiinelor juridice; n cazul n care realitateajuridic nu are forma logic a ordinii din celelalte domenii i niveluri de realitate,rezult c exist o metod logic particular a tiinelor juridice. Toat problema se

Referat.clopotel.ro


8/78

reduce deci la elaborarea unei simpatice dileme: dac asupra dreptului se extindelogica unic, atunci exist o logic juridic, n calitatea ei de logic unic aplicat;dac dreptul are o logic a sa, proprie, specific, atunci exist logic juridic, ncalitatea ei de ordine raional tipic; deci, fie c acceptm sau nu intromisiunealogicii generice - n drept, exist o logic juridic... Raionalitatea normativ a

logicului i juridicului se mpletesc, iar aceast mpletire obiectiv ntemeiaznecesitatea, nu mai puin obiectiv, a studierii logicii juridice. Iat cum o logic unic,funcionnd reflexiv tot ca logic unic, poate performa mai multe logici: peorizontal, pot fi elaborate tot attea logici aplicate/specializate, cte domenii degndire i aciune particular, profesional exist; pe vertical, pot fi construitetot attea teorii logice cte perspective sunt angajate i cte adncimi de investigaiesunt atinse n analiza gndirii logice unice.0.6.5. n logic, nu gndirea, ci modul actului de a gndi, i.e. structurile invariante alegndirii performante i garante a adevrului, deci conduita logic valid, n staretipizat, este normat i logic; n drept, nu atitudinea, ci actul de luare de atitudine,i.e. conduita, n stare tipizat, este normat i juridic. Principiile logicii i principiile

dreptului se aseamn, funciar, mai mult dect se deosebesc: ambele ntemeiaz(i.e. au valene ontologice), ambele clarific (i.e. au valene gnoseologice), ambelendrum (i.e. au valene axiologice). De aici, mai departe, se produce ns i primaruptur ntre logic i juridic: principiile sunt necesare i suficiente n ntemeierearealitii logice (gndirea logic) ct i a realitii juridice (reglementarea normat arelaiilor i comportamentelor umane), dar axiomele i postulatele sunt numaiconvenii suficiente n ntemeierea unui sistem de gndire avnd ca obiect fenomenulgndirii logice, ceea ce nu mai este i cazul sistemului de gndire juridic avnd caobiect fenomenul juridic. Cci nu exist fapte juridice, ci semnificaii juridice alefaptelor sociale, semnificaii ce se constituie pe temeiul unor norme juridice, norme cenu se mai pot ntemeia pe axiome i postulate convenionale i, deci, suficiente dar nui necesare. Numai logica are privilegiul acestei triple reflexiviti: de a fi propriul suobiect, propriul su sistem de gndire a propriului obiect i propriul su mod deteoretizare i exprimare a gndirii de sine. A doua ruptur ntre logic i juridic vine dela caracterul anistoric al logicii, comparativ cu caracterul istoric al dreptului. Logica(n tripla ei ipostaz de proces, gndire a procesului i teorie a procesului, rezultatdin gndirea acestui proces), i-a afirmat caracterul anistoric luptnd s se separe de

psihologie iar victoria sa (relativ) a readus-o alturi de sora sa siamez matematica.Dreptul s-a luptat s se disting de moral iar prin aceasta i-a afirmat caracterulistoric: morala nu are acel carcater anistoric al logicii, este ceva mai istoric dectlogica, dar cu siguran este i mult mai anistoric dect dreptul.

0.7. Comportamentul teoretic i concret uman penduleaz ntre raionalitate iiraionalitate. Raionalitatea n comportament trimite la gndirea i aciuneanecontradictorie, ordonat, consecvent care se finalizeaz prin claritatea, precizia,

prezentarea cu tact a ideilor, caliti ce se transmit i deciziilor i faptelor. Corolarultuturor acestor virtui este responsabilitatea. Iraionalitatea n comportament trimite lasacrificarea condiiilor logice de raionalitate, explicaii i justificri incoerente,

ptrunse de sentimente i impulsuri oarbe care se finalizeaz prin agresivitate, inserareanomic n estura complex a relaiilor sociale. Corolarul tuturor acestor vicii deexisten uman este iresponsabilitatea.0.8. Este atunci evident c orice abordare logic a comportamentului uman, fie elteoretic, fie el practic, nu poate inti dect la evidenierea aspectelor raionale i

raionalizabile ale acestuia. Ceea ce este raional poate fi prins i instituit ntr-oraionalitate normativ. Aici, ideea de normativitate conoteaz mai degrab ceea ceeste normal, i.e. este n conformitate cu legitile realului i, mai ales, cudeziderabilul, care transcende realul, pregtind terenul cristalizrii valoruilor umane.

Referat.clopotel.ro


9/78

Cci, nu se poate vorbi de valori n sens negativ, opuse raionalitii: este extrem depuin probabil ca umanul cel puin umanul nepatologic s se proiecteze n posibilla modul negativ; idealurile de sine ale omului nu pot fi anti-umane, nu se pot formulaca opuse la ceea ce este mai distinctiv pentru om, i.e. raionalitatea. Totodat,surprinderea aspectelor raionale este mai la ndemn dect surprinderea

dimensiunilor iraionale. Nu se poate face o list a expectaiilor cu privire ladimensiunile iraionale, dar tot att de posibile, ale comportamentului uman, n ideeac, odat bine circumscrise, ele vor putea fi evitate Ele nu sunt tot att de previzibileca propensiunile raionale care au pecetea firescului, unde firescul semnificconformitate cu legile existenei dar i cu valorile umane. Ceea ce este raional poatefi i raionalizabil. Iar raionalizabilul, n sens de optimizabil (n sistemul de referin

om), este ca atare pentru c aparine posibilului i nu imposibilului. Ceea ce esteiraional poate fi oarecum surprins, aproximat de pe platforma raionalului, darniciodat deplin explicat, tocmai n virtutea caracterului su de iraional. Relaiainvers este, evident, imposibil. Logica surpinde raionalul i optimizeaz realul,ancorndu-se astfel n existen pe calea normativitii raionale. Ea o face prin

prescrierea a ceea ce este raional i proscrierea a ceea ce s-a dovedit iraional ndemersurile gndirii. Prescrierea deschide mereu drumul spre posibil, proscriereacaut s nchid mereu drumul spre imposibil.0.9. S construim acum ceva de o manier, oarecum, mai speculativ: (a)normativitatea, orict ar fi ea uneori de convenional, este instituit de ctre oameni,viznd un anume bine, n interesul general uman (e.g. interesul major i general decoeziune i supravieuire a societii); (b) normativitatea are caracter prescriptiv, .i.e.tipizeaz i rezum extrem de concentrat experiena pozitiv a societii, sub formatrecerii de la este la trebuie s fie ; (c) normativitatea este expresia raionalitii,raionaliznd activitatea uman (teoretic i practic), orietat spre ceea ce e real dari posibil; DECI normativitatea ar trebui s fie coercitiv pentru cei ce nucontientizeaz suficient acest bine, i.e., uneori ar trebui s se fac acest bine cufora... Orice logician va observa c aici concluzia nu se poate impune cu necesitate:din faptul c normativitii i se pot asocia o serie de trsturi ( instituirea ei de ctreoameni, caracterul prescriptiv i expresie a raionalitii ) nu se poate deduce c acestetrsturi ale normativitii sunt ntre ele necesarmente corelate, condiionante i,mai ales c, din ipotetica lor subsumare la coercitiv, nu se poate ajunge neaprat laideea de a face bine cu fora De fapt i pseudo-concluzia, din raiuni de prudenlogic, este formulat cu ajutorul optativului ar trebui. n schimb, dac am mai ataao supoziie auxiliar de tipul (d), respectiv, ceea ce este de natur proscriptiv, i.e.circumscrie ceea ce este ru n experiena oamenilor, mai precis, poate face acest

lucru numai relativ la faptul c a fost nclcat ceea ce este prescris (iraionalul, nparte, poate fi surprins de ctre raional, nu i invers !), atunci am putea conchide c:unele acte coercitive, venite din partea societii sunt instituite de ctre oameni, suntexpresie a raionalitii, vin n numele unei normativiti prescrise spre a evita strianomice proscrise. Aceasta poate fi uneori singura cale de a asigura un minim binegeneral. Problema este cine i cum instituie, i asum i gestioneaz acest binegeneral. Orice sistem de drept subordoneaz structurile sale interesului i nu

binelui. Aici logica juridic are un rol covritor. Ea trebuie s ncerce s refacrupurile dintre logicul - n genere i juridicul n ipostaza de Justiie. Cci, altfel,drumul spre justificarea raional a oricrui totalitarism este larg deschis. Pentrulogicieni nu exist un tribunal logic i un cod penal logic: cea mai nalt instan

este viaa care sancioneaz drastic sau suficient de aspru erorile de gndire, artnd lafiecare pas ct de ru este s nu cunoti i - voit sau nevoit - s nu respeciexperiena umanitii, concentrat n scheme de gndire valide. Pentru juriti esteinfinit mai greu s justifice raionalitatea obligaiilor, permisiunilor i interdiciilor, -

Referat.clopotel.ro


10/78

relaiile axiologizate i axiologizante din spaiul convieuirii, relaii care valorificvalori umane, - respectiv, faptul c spaiul valorilor interiorizate formeaz o unitateasumat de subiect iar spaiul valorilor juridice, consacrate de o autoritate exterioarindividului, formeaz o unitate de conformare. Cci, dreptul nu cere nimnui s-iasume, ci s se conformeze. Sau, cum spunea un cunoscut analist romn al

fundamentelor logice ale dreptului,Gh. Mihai, Justiia ca principiu al Dreptului -este un justificator anterior logic i un justificator neanterior istoric al Dreptului. Fade norma logic, care este la discreia dar i riscul cognitiv-practic al omului, norma

juridic este o regul de comportament ce e impus membrilor societii de ctreautoriti recunoscute i pentru respectarea creia se apeleaz la o for deconstrngere (de obicei, fora statal). Dac dreptul pozitiv este dreptul obiectiv,ansamblul normelor juridice, n vigoare, hic et nunc, care, pe principiul interiorizriiexterioritii recurge la specificarea ntregului cmp normativ ca expresie a valorilordreptului (liceitate, persoan, cetenie, interes public, legalitate, .a.m.d.), atunciaceasta nu nseamn nti a legifera i apoi a justifica, ci nti a gndi, a analizaraional i apoi a institui, a interpreta i a aplica.

0.10. Aceast digresiune mai degrab logico-filosofic nu poate totui ine loc derspuns la ntrebrile pe care mi le puneam n # 0.4. . Se pare c - n esen - toateinterogaiile s-ar subsuma uneia singure: ce fel de abiliti logice, efective, trebuieavute n vedere n educarea i formarea unui jurist, dincolo de simpla memorare acondiiilor logice de raionalitate sau capacitatea rudimentar de a folosi anumiteintrumente logice fr a cunoate prea multe despre ele ? Una este a avea uninstinct logic, fie el ndelung actualizat, exersat, altceva este a dispune deliberat destrategii logice i a le pragmatiza performant. n plus, tehnicile i strategiileformale datorate achiziiilor logicii moderne (simbolizri, limbaj artificial, scheme idiagrame, diferite tipuri de calcule logice, etc. ) nu sunt un scop n sine, dar nicicercetrile de logic juridic nu le pot eluda, dac se urmrete i dorete cretereasemnificativ a exactitii sau descoperirea unor particulariti, relaii i instrumentedoar bnuite, dac nu cumva chiar deplin ignorate, n arsenalul gndirii juridice. Estela limita bunului sin elementar a susine c ndemnarea logic nu se dobndetefr exerciiu logic susinut, fr cunoaterea i contientizarea structurilor ioperaiilor logice.0.11. De la Aristotel ne-au rmas, printre attea altele, dou moteniri importante:logica formal i teoria argumentrii. Ele sunt de fapt dou mari proiecte care sederuleaz i astzi, ntr-o dezvoltare vertiginoas. Acelai lucru se poate spune idespre logica megaro-stoic, legat mai ales de numele lui Chrysippos, care a relevatde timpuriu nevoia de formalism dar i de pragmatism. Pentru formarea unui jurist

conteaz mai puin exerciiile teoretizante de logic, i.e. teoria logicii i teoriaargumentrii. Dar este capital cunoaterea i nsuirea structurilor limbajului, atehnicii argumentrii, a definirii corecte, a diviziunii i clasificrii, a formulriicorespunztoare de propoziii interogatuve i imperative, a capacitii de a clarificastatutul, rolul i relaiile normelor n general, normelor juridice n special, a artei dea raiona corect i eficient, .a.m.d. Un jurist bun trebuie s fie i un logician bun.Dincolo de blamul general, arhicunoscut i tradiional la adresa sofitilor, trebuie srecunoatem c se ascundea i o anumit admiraie i chiar invidie, deoarece a ti striezi logic nsemna a avea logica n degetul mic Aceasta nu vrea s nsemnectui de puin un ndemn la abandonarea moralitii, ci, din contr, un serios semnalde alarm. S contientizm c n jocul , hoii sunt, de

obicei, mereu cu un pas naintea varditilor. Juristul se confrunt adesea cuiretlicuri pe care trebuie s tie nu numai s le dezvluie, s le demonteze, ci is le prentmpine. Juristul este un lupttor. Dei normativitatea logic inormativitatea juridic sunt departe de a fi confundabile, ele ntrunesc totui ceva

Referat.clopotel.ro


11/78

comun: o adnc i subtil moralitate aservit necondiionat binelui uman. Dar nicilogicianul i nici juristul nu sunt nite naivi. Excesul de raionalitate se poate ntoarcemporivia raionalitii. Logica nu este numai un exerciiu de admiraie. Principalamoral practic, ce emerge din cele spuse pn acum este ca ntotdeauna s dispunemde resurse argumentative pentru tot ce afirmm sau susinem. Nu este vorba de a

realiza neaprat convingerea pentru alii, ci mai nti, convingerea pentru noi. Laacest moment final resimt nevoia acut de a-mi reaminti sfatul pe care Mario Bunge,mentorul meu de suflet, l-a primit, la rndu-i, de la dasclul su: >.

APLICA II :

Cum apare logica juridic drept logic aplicat ? Formulai cel puin trei aspecte:1._________________________________________________________________2._________________________________________________________________3._________________________________________________________________ Ce fel de abiliti logice trebuie avute n educarea i formarea unui jurist ? Fie urmtoarea problem clasic de logic juridic: Sofistul Protagoras seangajase s dea

lecii contra plat lui Euthalos, urmnd ca acesta s-i plteasc atunci cndva ctiga

primul proces. Deoarece timpul trecea i Euthalos nu lua nici un proces,profesorul l-a

chemat n faa tribunalului argumentnd astfel: De vei ctiga trebuie s-miplteti conform

nelegerii dintre noi; de nu vei ctiga, trebuie s-mi plteti, fiindcaa hotrte

tribunalul; oricum trebuie s-mi plteti !. ncercai s evideniai iretlicullui Protagoras.

Se poate salva cumva Euthalos ? Dac da, cum ?; dacu nu, de ce ? Elaborai - n limita a maximum 100 de cuvinte o scurt pledoarie pentrunecesitatea

introducerii studiului Logicii juridice, ca disciplin de baz la facultile de drept.

Referat.clopotel.ro


12/78

UNITATEA 1

CAPITOLUL 1

Ce este logica juridic , sau D ac logic nu e, nimic nu e

SUBUNITATEA A.

CONINUT : Aproximarea domeniului i obiectului logicii juridice

OBIECTIVE

COMPETENE : n parcurgerea acestei secvene studenii vor urmrilocalizarea, asimilarea cognitiv i nelegerea urmtoarelor repere sau ideiprincipale :

Genul proxim i diferena specific n definirea noiunii de Logic juridic Natura logicii de a fi unic, reflexiv, organon i canon al gndirii; faptul clogica juridic este logic aplicat

PERFORMANE : Dup parcurgerea acestei secvene studenii vor puteaface deosebire ntre aspectul trinivelar al logicii - n genere - i

particularitile acestei trinivelariti n cazul logicii juridice

se vor aduce argumente pro i contra la ideea c logica nu este tiin, ci maimult dect o tiinReferat.clopotel.ro


13/78

Se vor aduce argumente n favoarea caracterului tiinific al logicii juridice


1. BIELTZ, P., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania, Bucureti, p. 39-44.2. BOTEZATU, P., 1997, Introducere n logic , Ed. Polirom, Iai, p. 17-24.3. MIHAI, Gh., 1985, Argumentarea juridic, n: MIHAI, Gh., PAPAGHIUC, t.,

ncercri asupra argumentrii, Ed, Junimea, Iai, p. 192-1964. TOMASSI, P., 1999, Logic, Routledge, London and New-York, p. 1-29.

1.1. Logic i logic juridic

1.1.1. Ce neles adnc se ascunde oare n deviza stoicilor, dup care > ? Sau, ce a vrut s spun - peste mai mult

de dou milenii - britanicul F. W. Maitland atunci cnd afirma c juritii suntmediatori ntre via i logic ? [BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p.10].Exemple de astfel de enunuri, cu pretenii de butad, pot continua... O idee clar idistinct - ca s fiu n spiritul lui Descartes - se contureaz totui: procesul att decomplex al gndirii logice efective, apoi, al cunoaterii legilor sale obiective, tot pringndire, n fine, al reprezentrii acestora, din nou, n cadrul gndirii, prin intermediullimbajului, este o condiie sine qua non pentru omul de tiin contemporan, sau

pur i simplu, pentru un om cu adevrat instruit. Aa cum a fost, de fapt, pentru oricedemn reprezentant al speciei homo sapiens, de-a lungul istoriei, dac a avut preteniade a se insera, n condiii de normalitate, n viaa social. Pentru juriti, semnificaiagndului antic este una cu totul special: orice eroare logic n elaborarea sau naplicarea dreptului este sursa unei erori judiciare [ ibidem, p. 12] . Iat de ce

juritii mediaz ntre via i logic...1.1.2. O definire a logicii juridice este - deocamdat (!) o ntreprindere temerar.La un nivel al cuprinderii de maxim generalitate, respectnd un canon logic standard,i.e. gen proxim i diferena specific, conceptul (i, implicit, termenul) se dezvluiedeocamdat destul de confuz:(i) gen proxim : logic ;(ii) diferen specific : logic aplicat (logic practic) n domeniul juridic .1.1.2.1. Afirmam mai sus c definirea logicii juridice este o intreprindere temerar.Exist foarte multe explicaii cu privire la asumarea unui asemenea risc. M voi

rezuma, deocamdat, doar la dou:(i) Nu exist nc un consens cu privire la statutul i rolul unei astfel de discipline( mai ales n spaiul cultural romnesc actual, din pcate). Logicienii pe bundreptate susin raionalitatea existenei acestei discipline speciale (aplicaie practica logicii n domeniul juridic), n virtutea unui proces natural de extindere acercetrilor de logic, neuitnd ns nici o clip i caracterul logicii de a fi logicunic, indiferent de reorganizrile sale reflexive permanente pe vertical - i deexpansionismul ei firesc, n sensul bun al cuvntului, - pe orizontal. Juritii -tributari prejudecii dup care logica natural, intuitiv, a bunului sim este maimult dect suficient - consider aceast disciplin ca fiind, ntr-un fel, redundant: fiec tot ce ine de sfera dreptului i are o logic proprie ce acioneaz de la sine i

este, normal, accesibil exclusiv teoreticienilor i practicienilor dreptului, fie ceste superflu prin rezultatele ei prea abstracte, deci prea sterile, ce nu fac dect scomplice inutil lucrurile. Evident, nu am n vedere toi juritii. Ceea ce doresc s afirmaici sine ira et studio - este c logicienii s-au dovedit mult mai deschii, mai

Referat.clopotel.ro


14/78

lipsii de prejudeci. i nu este vorba de un spirit de suveranitate seren: ctigul s-a dovedit deja a fi de ambele pri.(ii) Dincolo de enorma varietate a punctelor de vedere, parvenind din ambele sensurii avnd n spate o literatur de specialitate tot att de uria, pot susine c logica

juridic disciplin (deplin) autonom -

nu este nc deplin constituit. Mai mult, ndrznesc s afirm c nici nu va fi vreodatdefinitiv elaborat. Pare paradoxal, dar pot aduce cel puin dou argumente: n primulr nd , universul juridic se mbogete mereu, acest proces va continua atta vreme ctva exista civilizaia omeneasc, deci va oferi noi i noi teme de reflecie i aplicaielogic. n al doilea rnd, este n nsui spiritul eminamente reflexiv al logicii unice dea nu se nchide, de a se autoamplifica - pe vertical i pe orizontal - , sau, cumspunea n vechime, Heraclit: Sufletului i este propriu logos-ul , care se mrete pe elnsui. Prin urmare, nu vom putea oferi dect aproximri, succesive, asimptotice alelogicii, n general, ale logicii juridice, n special. Ele satisfac totui idealul carteziande claritate i distincie, n contextul contientizrii juste a caracterului istoric aldreptului i al caracterului relativ an istoric al logicii, ca proces efectiv, ca teorie i

metod.1.1.2.2. Este evident c aici i acum nu este cazul unui expozeu detaliat asupra a ceeace este logica. Se pot face trimiteri la tratate de logic de o valoare incontestabil, nchiar spaiul cultural romnesc.Ne putem mndri cu nume de mare prestigiu, ce audevenit referine n literatura universal de specialitate: Grigore C. Moisil, AntonDumitriu, Petre Botezatu, Gheorghe Enescu, Petre Bieltz, .a.m.d. Cu toate acestea,consider necesar o ct de sumar conturare a specificului logicii n genere. Iaraceasta i numai din motivul c am plecat de la ideea dup care - la o prim i foartelarg aproximare, - logica juridic este logic aplicat n domeniul juridic. Deaceea se impune ca, n cele ce urmeaz, mai nti, s se schieze un profil al logiciigenerale ( i unice ), care, pentru mine, nu este o tiin, ci mai mult dect o tiin.S nu uitm nici o clip i unicitatea ei ntr-un sens mai special: caracterul sureflexiv i totodat de organon i canon. Aceast reflexivitate se manifest tri -nivelar: proces al gndirii efective n diferite contexte acionale, proces al gndirii cese gndete singur i proces de elaborare i exprimare n limbaj al gndirii ce se ia

pe sine ca obiect. Suntem ntre oglinzi paralele. Urmeaz apoi s schiez - princonturri succesive aria problematic a logicii juridice. Raportul logic logic

juridic se profileaz a fi, deocamdat igrosso modo, cel de la gen la specie .

APLICAII :

Dai o interpretare personal devizei stoicilororice eroare logic este automat io eroare moral ( max. 50 de cuvinte )

SUBUNITATEA B.

I. CONINUT : Logica i matematica n tandem: structur formal dual agndirii; baza abordrii tiinifice a logicii juridice

II. OBIECTIVE

COMPETENE : Lectura acestei secvene va prilejui studenilorfamiliarizarea cu trei probleme teoretice ale logicii :

specificul raportului gndire limbajReferat.clopotel.ro


15/78

ce nseamn form i formal n logic cuplul sui-generis pe care l formeaz logica i matematica

PERFORMAN : La sfritul parcurgerii # 1.2. Universul logicii i # 1.3.Logica i matematica cele dou fee ale unui Ianus sui - generis studenii vor

putea sesiza i operaionaliza marea i discutabila dihotomieformal-factual

n ce const naturaformaluluin logic i matematic n ce const autonomia relativ a logicii i matematicii ct i reducia lorreciproc cum contribuie dualismul logico-matematic la constituirea spirituluitiinific

III. RESURSE BIBLIOGRAFICE

1. ENESCU, Gh. , 1985, Dicionar de logic, Ed. tiinific i Enciclopedic,Bucureti, [ consultare general ].

2. MRGINEANU, N., 1975, Psihologie, logic i matematic, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, p. 57-60; 81-83; 174-176.

3. WARTBURTON, N.,1999, Cum s gndim corect i eficient , Ed. Trei, Bucureti,[ consultare general ].

1.2. Universul logicii

1.2.1. Termenul de logic sau logic trimite de obicei la gndirea corect, cudeosebire, la regulile gndirii corecte. Rezonana conotativ asociat este cea derigoare, precizie, claritate, respect necondiionat pentru adevr. A spune deci c logica(numit i logic formal) studiaz legile formale ale raionrii, legi apte s neduc de la propoziii adevrate numai la propoziii adevrate (s.a.) [ENESCU, Gh.,1998, p. 7] este perfect corect. Este situaia de vericondiionalitate: sensul enuului

presupune adevrul propoziiei exprimate de acel enun. Vericondiionalitateacaracterizeaz n general semanticile formale. [MOESCHLER, J., REBOUL, A.,1999, p. 511]. Dar aa cum precizeaz autorul romn menionat, este vorba de unsens strict. Tot Gh. Enescu vorbete i de un sens mai larg, i.e. logica este

studiul formelor de raionare apte s ne duc de la propoziii adevrate numai la

propoziii adevrate sau de la propoziii adevrate la propoziii probabil adevrate(s.a.) [ibidem]. n ambele cazuri, chiar dac se disociaz ntre logica raionamentelorcerte i logica raionamentelor probabile [ibidem], enunurile sunt, poate preacolreti. De fapt, aa cum se va vedea mai departe, la o analiz semanticriguroas, este ntructva pleonastic s spunem gndire logic, respectiv logicformal; ns sintagmele s-au ncetenit deja.1.2.2. Se impune deci o alt abordare, suficient pentru surprinderea specificuluigndirii logice n genere, necesar pentru a dispune de o platform teoretic eficientn abordarea sistematic a unei varieti tematice din ceea ce azi se subsumeaztermenului de logic juridic. De vreme ce nu am pretenia de a elabora aici untratat, ci doar o introducere care s sensibilizeze la tem, m voi limita la un itinerar

discursiv mrginit de o limit superioar i de o limit inferioar. Prima estenecesar, spre a nu intra n probleme ale logicii care nu mai au relevan pentru logicajuridic; cea de-a doua estesuficient, spre a nu pierde din vedere o serie de chestiuniextrem de interesante i utile pentru educaia logic a juristului.

Referat.clopotel.ro


16/78

1.2.2.1. Sub impactul instrumentului matematic, mai ales al limbajului simbolic almatematicii care se i potrivea ca o mnuformalului su funciar logica moderntinde s se defineasc tot mai des drept o teorie tiinific deductiv a unui limbaj.1.2.2.1.1. Uneori s-a exagerat att de mult, nct obiectul acestei teorii se identific culimbajul logic. Exist un grunte de raionalitate aici: nu putem exprima dect prin

limbaj referentul (i.e. procesul real al gndirii) din care se decupeaz ca obiectde cercetare ( i.e. denotat)structurile formale relativ invariante ale gndirii, centrate

pe mecanismul inferenei logice; nu putem construi dect prin limbaj teoretizareariguroas, i.e. cunoaterea tiinific a obiectului i coninuturile de sens ( i.e.conotat ) ce rezult din aceast cercetare ( i.e. constructe : noiuni/concepte,

judeci/propoziii, raionamente/argumente, sisteme ipotetico-deductive/teorii, etc.i norme sau reguli de gndire corect i productiv); nu putem comunica dect prinlimbaj legile gndirii formale ce au fost descoperite i asumate ca principii / legi alelogicii. Limbajul pare s fie unicul obiect sensibil/tangibil al logicii. Mai mult,despre limbaj nu putem vorbi dect tot prin limbaj ( i.e. meta-limbaj cu privire lalimbaj-obiect, sau, generalizat, limbaj de ordinul n cu privire la limbajul de ordinul

n-1).1.2.2.1.2. Dar tot att de bine putem vedea lucrurile i altfel: ne referim la proceselegndirii reale, efective ( i.e. extensiune ), decupm sau construim obiectul destudiu (i.e. intensiune : obiectul nu se identific cu lucrul), producem tiinalogicii, analizm i/sau propunem un limbaj (natural sau artificial-simbolic), pe scurt,toate aceste demersuri ra ionale au loc n i prin gndire . Gndirea care se gndete

singur. Cnd reputatul logician romn Petre Botezatu conchidea c intrm ntr-oer logic, dar contieni c logica este una dintre cele mai dificile ntreprinderiale spiritului [BOTEZATU, P., 1973 ], avea n vedere acel efect de de care pomeneam mai nainte.1.2.2.2. Se impune, la acest moment, clarificarea i justificarea punctului de vedere pecare l susin, respectiv c logica nu este tiin, ci mai mult dect o tiin. Am nvedere sensul propriu al termenului de tiin i nu cel vag, de cunoatere ngenere. Aristotel considerat, tradiional, drept printele logicii ca tiin atribuia logicii rolul de tiin a tiinelor. Dar, n acest sens, ea nu mai putea sapar drept o tiin oarecare, cci tiina nu poate fi principiul tiinei. Ceea ce l-adeterminat pe Anton Dumitriu s precizeze n continuare c logica cuprinde numai

principii, i nu metode. Ea poate da directivele tuturor procedeelor din alte tiine, darea nsi nu este constituit din metode sau procedee () Pentru nelegerea ideii delogic, trebuie s prsim ns prejudecata dup care, pentru a fi o disciplin exact i

bine constituit, logica trebuie n mod necesar s fie o tiin deductiv. Dimpotriv,

tocmai pentru a putea funda toate celelalte tiine, ea nu poate fi una din tiine[DUMITRIU, A., 1973, p.352]. Este adevrat c gradul de maturizare a unei tiineeste socotit azi n funcie de gradul ei de matematizare i de capacitatea de a sereconstrui axiomatic (n sensul tare), sau ipotetico- deductiv (n sensul mai puintare). Primul aspect vine, firesc, din orizontul matematicii, al doilea, din cel al logicii.Ca atare, dac ar fi s-l parafrazez dar s-l i completez - pe Galileo Galilei, artrebui s spun c avem atta tiin ct logico-matematic putem pune n ea.1.2.2.3. n alt ordine de idei, n perspectiva unitii dar nu i a identitii dintregndire i limbaj, se adeveresc cuvintele lui A. Dumitriu: Dac logica ca logos,adic, aa cum a fost conceput de vechii greci, ca ordine intrinsec a realitii, logosaparinnd ns i sufletului omenesc, este i sermo i ratio, n actul logic trebuie s

apar amndou aceste laturi ale lui. Nu exist un act logic al intelectului care s nufie i simbol i raiune; a le separa fr a le uni nseamn a pierde nsi naturaacestui act prin acest studiu(s.a.) [ibidem, p.350 ]. Iat de ce logica nu poate fi ruptde corpul-mam care este filosofia. Ea a fost i continu s fie o disciplin sau chiar

Referat.clopotel.ro


17/78

un domeniu al filosofiei. Elaborarea ei tehnic-pozitivist, care a proliferatextraordinar astzi, nu anuleaz totui nimic din esena ei originar. Putem totuiadmite c logica este tiina care studiaz regulile gndirii corecte numai dac

printr-un artificiu metodologic plecm de la urmtoarele asumpii:(i) considerm obiectul sau domeniul logicii analog obiectului sau domeniului

oricrei tiine n sensul propriu al cuvntului, de tiin factual ;(ii) considerm demersul raionalal logicii ca tiin analog demersurilor tiinelor nsensul propriu al cuvntului ;(iii) considerm cel puin dou restricii: (a) logica nu uziteaz de ntregul arsenalmetodologic al unei tiine obinuite (e.g. observaia, experimentul, .a.m.d. ), ci esteun demers eminamente teoretic, dar cu nenumrate deschideri practice i (b) logicaeste organon dar i canon, i.e. o tiin a structurilor i proceselor gndirii formale( unde nu intereseaz coninuturile concrete, ci doar validitatea i jocul valorilor deadevr ), respectiv, o tiin normativ ( a normelor/regulilor dobndirii,conservrii, i transmiterii adevrului n condiii de validitate, i.e. conformitatea la

principiile/legile gndirii sub aspect formal).

1.2.3. Pe aceeai linie cu cele artate mai sus, ntlnim consideraii mai mult sau maipuin nuanate:

(i) Logica formal se ocup cu relaiile posibile (cu privire la adevr i falsitate)ntre propoziii, fr s conteze coninutul lor. Aceasta ne d nou condiiile necesare

pentru inferene valide i ne face capabili s eliminm raionamentul fals, ceea ce nueste suficientpentru stabilirea oricrui adevr material sau factual n orice domeniu

particular. Logica formal ne arat c oricare astfel de propoziie trebuie s fieadevrat dac anumite altele sunt astfel (s.a.) [ COHEN, M. R., NAGEL, E., 1978,

p. 191 ];(ii) Logica este studiul raionamentelor sau inferenelor, considerate din

punctul de vedere al validitii lor[BLANCHE, R., 1968, p. 9 ];(iii) Logica este studiul metodelor i principiilor utilizate spre a distinge raionarea

bun (corect) de raionarea rea (incorect) [COPI, I. M.. 1973, p. 3 ];(iv) W.V. Quine se exprim sec i oarecum paradoxal-criptic: logica este studiulsistematic al adevrurilor logice [QUINE, W.V., 1975, p. 7 ];(v) Vorbind despre obiectul logicii simbolice, C.I. Lewis i C.H. Langford artau cacesta este pur i simplu logica, i.e. principiile care guverneaz validitateainferenei [LEWIS, C. I., LANGFORD, C. H., 1959, p. 3 ];(vi) Logica (formal) se ocup cu analiza frazelor sau propoziiilor i a probelor [ nsens de temeiuri, n.n. ] , atenia fiind acordat formei, prin abstracie de coninut[CHURCH, A., 1956, I, p.1 ] ;

(vii) Propoziiile logicii sunt tautologii. Propoziiile logicii nu spun aadarnimic [WITTGENSTEIN, L., 1961, 6.1 i 6.11. ]1.2.3.1. Am citat n nici un caz la ntmplare - doar apte dintre cele mai avizatevoci ale secolului XX. Lista ar fi enorm. Nu am avut deloc intenia unei treceri nrevist. Oricum, deja am nedreptit attea i attea nume al cror prestigiu estedincolo de orice ndoial, ca s nu mai pomenesc de logicieni romni care indreptesc locul n acelai Panteon al Logicii. Intenia mea a fost alta: se observ

prezena constant a unorentiti ca: formal, validitate, adevr, propoziii, inferen,ntemeiere... Acestea sunt principalele constructe prin care logica se ia pe sine caobiect si, deci, marile teme din universul logicii.

1.3. Logica i matematica cele doua fee ale unui Ianus sui-generis

1.3.1. Se obinuiete s se fac diverse comparaii i corelri ntre tiine, discipline,mai ales cnd acestea pot intersecta sau sunt vecine domenial, metodologic,

Referat.clopotel.ro


18/78

sub aspectul limbajului,etc. Pe acest fond se realizeaz diviziuni, clasificri,sistematizri, etc. n acelai context al vecintii semantice, informaionale se potdetermina i eventual calcula distane .a.m.d. Este i cazul logicii. Uzual, ea seraporteaz la astfel de vecinti ( e.g. epistemologie, sociologie, psihologie, etc. ).La fel se petrec lucrurile n cazul logicii juridice: se fac raportri la retoric,

semiotic, logic modal, logic deontic, etc. Nu este aici cazul unei astfel dentreprinderi; n definitiv se pot face nenumrate trimiteri n acest sens la literaturade specialitate, care abund i la noi. Ceea ce consider ns necesar aici - mai ales

pentru educaia logic a juritilor - este tentativa de a prezenta, ct se poate degeneral i succint, poziia de cuplu a logicii i matematicii, pe fondul unei celebredihotomii: formal - factual. De aici, sunt anse de a face o serie de precizri cu

privire la ceea ce este teoretic i aplicativ, avnd n vedere caracterul eminamenteaplicativ-practic al logicii juridice.1.3.2. Pentru nceput, voi prefera introducerea noiunii de disciplin. Sensurileextraordinar de variate ale termenului de tiin pot fi tem de analiz pentrufilosofia sau logica sau metodologia tiinei. Si nu numai att. tiina vie, care se

face nu reprezint obiectul celor prezente. Voi adopta urmtoarea definiie datdisciplinei: un cadru teoretic, o arhitectur noetic [ aici, n nelesul de idei, i.e.noiuni, propoziii, raionamente, sistem ipotetico-deductiv ] relativ stabil,autonom i coerent datorit relaiilor dintre componentele ei, relaii att intra- ct

i codisciplinare, n care se desfoar, n timp, experiena cognitiv a membrilorcomunitii respective de specialiti [CARAVIA, P., 1991, p.15 ]. Acelai autorelaboreaz o schem pertinent a contextului universal al culturii, suficient pentruscopul de fa. Exist trei domenii mari: (a) cunoaterea comun, (b) cmpulcunoaterii sistematice i (c) atitudini i comportamente cognitive. Componenta (b),care intereseaz aici, se subdivite astfel: (b-1) subcmpul disciplinelor tiinifice , (b-2) subcmpul disciplinelor metodologice i (b-3) subcmpul disciplinelorextratiinifice [ibidem, p.21 ]. Din (b-1) fac parte fizica, astronomia,etc. ; din (b-2)fac parte matematica i logica ; din (b-3) fac parte, printre altele, disciplinele

practice (e.g. morala, dreptul (!)), etc. S reinem c logica i matematica suntdiscipline metodologice.1.3.3. Dihotomiaformal-factualine de tradiia neopozitivist i ar semnifica extremde vag, dar suficient aici ceea ce ine destructura cunotinelor noastre, de orice fel,dar care nu se refer la realitatea nconjurtoare, ca realitate a faptelor, respectiv, ceeace ine de coninutul informativ al cunotinelor noastre i care se refer la lume calume a lucrurilor, proprietilor, relaiilor, proceselor, fenomenelor. Este, generic, odihotomie de tipul form-coninut. Trebuie s mai menionez aici c dihotomia

teoretic-empiric nu se suprapune pe prima dihotomie. Exist, cel mult, o vaganalogie ntre cele dou dihotomii. Prima dihotomie este de veche tradiie: ine dechiar nceputurile logicii ca disciplin (tiin). Cea de-a doua, interpretat greit,

pn la o disjuncie exclusiv., este tot apanajul tradiiei neopozitiviste. Este de reinutns c formalul se apropie de metodologic, de aceeai manier n care se producapropieri n cadrul tandemurilor < descriptiv prescriptiv > i < explicativ normativ>.1.3.4. Dac ar fi s pstrm deci dihotomia - devenit tradiional mai ales n prima

jumtate a secolului XX respectiv, tiine formale tiine factuale, atunci oricetiin (uneori, impropriu, numittiin particular ), este tiin factual, iar logicai matematica, prin natura lorformal-metodologic, elaborndu-i propriile lor obiecte

ce sunt de natur abstract, prin excelen, sunt tiine formale. Dar pentru c ele suntimplicate n orice tiin (nu i reciproc ! ), ele nu mai sunt tiine, n sensul consacratal termenului. Calificativul de meta-tiin este i el relativ impropriu, fiind prealarg. Iat de ce asociez obligatoriu formalul cu logica i matematica i factualul

Referat.clopotel.ro


19/78

(termen devenit azi obscur) cu tiinele, indiferent de natura ariei lor domeniale.Raionalitatea le unific dar metodologia le desparte. Este absurd s ne imaginm otiin ilogic; mai mult, tiinele nu se pot dispensa de instrumentul logico-matematic, implementat e drept n diferite grade, la fel cum nu se pot dispensa deinstrumentarul metodologic propriu, specific. Este ns la fel de absurd s ne

imaginm logica i matematic fcute cu reactivi, eprubete, cntriri, .a.m.d. Trebuiedeci s reinem deosebirea fr a pierde ns legtura dintre logica teoretic imatematica teoretic, pe de o parte, i logica aplicat, respectiv, matematica aplicat,

pe de alt parte. Regiunea teoretic poate fi autonom n raport cu cea practic, nui invers.1.3.5. Am ajuns la discuia despre formal. Am artat c i logica i matematica suntformale. Se impune acum s vedem, mai nti, natura formalului logic, apoi, relaiaspecial, siamez dintre logic i matematic.1.3.5.1. O form este, n general, ceva n care un numr de diferite obiecte sau relaiisunt n acord [agree, n orig.] (dei acestea difer din alte puncte de vedere), astfelnct obiectele pot s varieze i totui forma s rmn aceeai. Astfel, orice

ceremonie social sau act social, la care diveri indivizi trebuie s participe n acelaimod, dac ocup o poziie sau o funcie dat, spunem c sunt formale [ COHEN, M.R., NAGEL, E., 1978, p. 11 ]. Este o definiie relativ vag, ambigu, dar destul desugestiv, mai ales prin exemplificarea dat. Se observ cu uurin orintarea

structuralist-extensivist, att de ndeprtat de nelesul aristotelic dat formei, undeaceasta vizeaz ceva de ordinul esenei. Puntea ntre prezent i trecut o reprezintideea de invariant. Dar, dac pentru tradiia aristotelic invariantul trebuie s in deordinul esenei, n accepiunile contemporane, forma invariant este corelat (ichiar opus) coninutului variabil. Invariantul se poate asocia cu ceea ce este comun

pentru o mulime/clas de obiecte oarecare. n acest sens, vorbea A. Tarski desprelogic, i.e. numele unei discipline care analizeaz semnificaia conceptelor comunetuturor tiinelor, i stabilete legile generale care guverneaz conceptele[ TARSKI, A., 1971, p. xi ]. n acelai context, pot completa acum definiia dat deA. Church logicii, cu propriile-i cuvinte: Logic. Subiectul nostru este logica, sau,cum putem s o spunem mai complet, pentru a-l distinge de alte subiecte sau doctrinecare au fost numite (din nenorocire) cu acelai nume, subiectul nostru este logica

formal. n mod tradiional, logica (formal) se ocup cu analiza expresiilor i apropoziiilor i cu demonstraia, dnd atenie formei i fcnd abstracie de materie.Aceast distincie ntre form i materie nu este uor de precizat imediat, dar ea poatefi ilustrat de exemple (s.a.)[ CHURCH, A.,1956, p.1 i 3 ]. Este suficient s ncheiaici acest paragraf amintind cu scopul de a rezuma dou definiii de dicionar

date formei (logice) i formalului : forma este forma unui raionament exprimatntr-o reprezentare simbolic (s.n.), a crei structur pune n lumin procedeul deraionare adoptat [TEFNESCU, D.-O., COSTREIE, S., MIROIU, A., 1999, p. 7 ],respectiv, denumire pentru formele generale ale noiunilor, judecilor iraionamentelor, n logica tradiional () ; formalul este n logica tradiional,ceea ce ine de forma logic. () n logica simbolic, ceea ce ine de sistemul formal() n tiin, n genere ceea ce ine destructura lucrurilor, fenomenelor () (s.a.)[ENESCU, Gh., 1985, p. 120 i p. 115].1.3.5.2. F. Gonseth caracteriza logica drept o fizic a obiectului oarecare[ GONSETH, F., 1937 ]. Dac prin fizic se sugereaz modelul tiinei sau tiina-model (prototipul tiinei factuale ideale !), i.e. rigoare generic, prin obiect

oarecare suntem n faa a ceva obscur. Obscuritatea dispare ns cnd vom interpretacelebra sintagm astfel:(i) Dac prin obiect oarecare nelegem oricare entitate abstract construibil i

proiectabil asupra lumii reale i posibile, sau altfel spus viznd toate lumile

Referat.clopotel.ro


20/78

posibile, atunci suntem n domeniul matematicii; (personal, nu agreez teremenul dematematici, la fel, cel de logici: i matematica este una, la fel cum logica esteuna) ;(ii) Dac prin obiect oarecare nelegem structura, forma, invariantul n

genere, prin care gndirea surprinde orice coninut obiectual, atunci suntem n

domeniul logicii; (atrag din nou atenia c obiect nu nseamn lucru, ci rezultatuldialecticii subiectiv-obiectiv n surprinderea unui fragment, aspect din lumealucrurilor reale sau posibile; deci s nu uitm lecia kantian !);(iii) Iat c avem de-a face cu un fel de Ianus cu dou fee: prima este orientat spretot ce formal - are sens, este inteligibil, raional cu privire la real i posibil (e.g. inumerele iraionale sunt gndite raional !), cea de-a doua este orientat spre tot ce-formal - are capacitatea asigurrii acestei cuprinderi raionale; prin urmare, putemvorbi, fr a ne teme de eroare sau exagerri, de logico-matematica unic, i.e.careeste una. Cele dou siameze sunt o unitate n diversitate, au unele organeinterne comune, circulaie sanguin unic. n acest tandem sui-generis ele

penetreaz metodologic orice demers raional (teoretic i/sau practic).

1.3.5.3. Discutnd despre specificul logicii i al raporturilor ei cu matematica,eminentul gnditor elveian Jean Piaget sublinia urmtoarele:1.3.5.3.1. Se pot formula trei aproximri succesive cu privire la ceea ce este logica:(i) la prima aproximare () logica estestudiul cunoaterii adevrate, consideratn formele sale cele mai generale (s.n.) [ PIAGET, J., 1972, p. 3 ];(ii) la a doua aproximare (logica ar trebui s fie - n.n.) teoria formal a operaiilor

gndirii (s.n.) [ ibidem, p. 9 ];(iii) dup examinarea frontierelor logicii, o putem defini la a treia aproximare dreptteoria formal a operaiilor deductive. () Cuvintele >desemneaz operaiile necesare i suficiente pentru a face posibil deducia, i nu,natural, toate operaiile a cror manipulare d natere unei deducii (s.a.) [ibidem,

p.20 ].1.3.5.3.2. Acelai mare logician, epistemolog i psiholog atrgea atenia asupra nevoiide a distinge cu grij - n cazul raporturilor dintre logic i matematic douaspecte ale problemei:(i) convergena ntre metodele logistice (i.e. specifice logicii simbolice) i celematematice;(ii) reducia eventual a structurilor matematice la structuri logice. [ ibidem, p. 16 ]1.3.5.3.3. n acest context pot fi discutate cele patru mari curente de gndire ce aumarcat, decenii de-a rndul, spiritualitatea mai ales european a secolului XX:(i) reducerea complet a raporturilor matematice la identiti logice;

(ii) conceperea raporturilor logice drept o sub-clas a entitilor matematice (undeentitile matematice nu sunt toate reductibile la cele logice dar le pot asimila pe celedin urm drept caz particular);(iii) conceperea logicii i matematicii drept dou sub-clase disjuncte ale marii clasea structurilor formale sau abstracte;(iv) conceperea structurilor logice i matematice ca fiind parial disjuncte, dar avndastfel o parte comun, n urma unor asimilri reciproce. [ibidem, p.18 ]1.3.5.3.4. Se observ - mai ales pentru cititorul cu o minim cultur logico-filosofic

o inteligent structur combinatorie ntre dou mulimi/clase; fie L universul logici fie M universul matematic: (a) M include pe L (L este inclus n M), (b) L include

pe M (M este inclus n L), (c ) M intersecteaz cu L ( evident, i reciproc ), (d) M este

identic cu L i (e) M este complet separat, distinct de L. Dac am mai considera imulimea/clasa Univers, U, din care fac parte M i L, atunci s-ar stabili urmtoarelecorespondene ( cu # 1.3.5.3.3.): (i) (b) ; (ii) (a) ; (iii) (e) n cadrul lui U i (iv)

(c ) . Lipsete cazul (d) i putem subnelege ncadrarea n U i pentru primele dou

Referat.clopotel.ro


21/78

i ultima coresponden. Pentru cazul al treilea era necesar menionarea explicit aacestei ncadrri n U. De fapt, J. Piaget reformuleaz mai clar i metodic ceea ce ansemnat logicismul, formalismul i intuiionismul. E drept, cu nuanrile de rigoare.1.3.6. nainte de a ncheia acest paragraf consider necesar s prezint concluziile lui J.Piaget pe care mi le nsuesc n cea mai mare parte. Cea mai pertinent poziie

astzi pare s fie cea de la (iv): autonomia relativ a logicii i matematicii i reduciareciproc parial. I.e. : n stadiul actual al cunoaterii, logica joac rolul unuidomeniu inferior, adic mai simplu sau mai elementar, n raport cu matematica care ieste superioar pentru c o debordeaz n complexitate i n bogie. Se produceatunci ntre inferior i superior acelai dublu curent de asimilare reciproc la fel ca nsnul tuturor cuplurilor de tiine aflate n aceeai situaie: superiorul este parialasimilat inferiorului, dar ultimul e mbogit cu att mai mult de ctre primul. Logicanu se deci, din afar, matematicii: ea i este parial ncorporat i segsete astfel generalizat n logica matematic. Invers, matematica nu se reduce niciea la logic, dar o completeaz i o modific n urma unui proces de schimb continuu[ ibidem, p. 19 ]. n concluzie, nu exist posibilitatea vreunei intervenii chirurgicale

raionale de segregare a celor dou siameze la fel ca i cu cele dou fee ale luiIanus. Dar s nu uitm nici de lecia pe care ne o ofer alt mare logician i gnditorreputat al secolului XX - W. V. Quine: Logica () pare s difere de matematic

prin faptul c n logic vorbim despre enunuri i interrelaiile lor, n specialimplicaia, n timp ce n matematic vorbim despre lucruri nonlingvistice abstracte:numere, funcii i altele asemntoare.Acest contrast este n mare parte neltor.()Cnd vorbim despre () adevruri logice i cnd explicm / expunem implicaii,vorbim, ntr-adevr despre enunuri; dar tot n aceeai situaie suntem cnd vorbimdespre adevruri matematice. Dar ntr-adevr adevrurile matematicii trateazexplicit despre lucruri nonlingvistice abstracte, e.g. numere i funcii, n timp ceadevrurile logicii, ntr-un sens rezonabil limitat al cuvntului , nu auastfel de entiti ca obiect specific. Aceasta este o diferen important (s.a.)[QUINE, W. V., 1978, p. 5 ].

APLICAII :

Interpretai, de o manier personal dar i valorificnd cunoatinele de logicdobndite n anii de liceu, sintagma logica este gndirea ce se gndete singur

( max. 50 de cuvinte ) SUBUNITATEA C.

I. CONINUT : Cum a aprut logica juridic i harta logicii juridice

II. OBIECTIVE

COMPETENE : n parcurgerea acestei subuniti studenii se vorconcentra n vederea reinerii i fixrii urmtoarele item-uri :

teoretic-descriptiv i prescriptiv-normativ

specificul descriptivului i normativului n logica juridic modelul Perelman viznd logica juridic modelul Kalinowki viznd logica juridic logic juridic n sens restrns i logic juridic n sens largReferat.clopotel.ro


22/78

schema organizaional a logicii juridice ( modelul Gh. Mihai ) ce nseamn validitatea juridic ( modelul Bieltz / Gheorghiu )

PERFORMANE : La sfritul studiului acestei secvene studenii vor puteaoperaionaliza urmtoarele concepte i structuri ale logicii juridice:

opoziia n varianta tare i slab ntre prescriptivism i descriptivism pentrucazul logicii n genere, respectiv, pentru cazul logicii juridice tematizarea preocuprilor logicii juridice, de la apariia sa pn n prezent logica juridic: reductibil lateoria argumentrii ( modelul Perelman ) logica juridic: nereductibil la teoria argumentrii ( modelul Kalinowski ) modelul Enescu: logica juridic n sens restrns, i.e. logic a normelor dedrept, particularizare a logicii deontice vs logica juridic n sens larg, analizalogic a termenilor i inferenelor din spaiul juridic modelul - Gh. Mihai: semiotica juridic (sintaxa, semantica i pragamtica

juridic ), logica juridic deontic, logica juridic nenormativ

cele cinci accepiuni ale validitii juridice ( modelul Bieltz Gheorghiu )


1. BIELTZ, P., 1998, Logic juridic, Ed. Pro Transilvania, Bucureti, p. 31-44.2. BOTEZATU, P., 1983, Constituirea logicitii, Ed. tiinific i Enciclopedic,

Bucureti, p. 92-94.3. ENESCU, Gh., 1985, Dicionar de logic, Ed. tiinific i Enciclopedic,

Bucureti, [ urmrirea termenilor angajai n discuie ].4. GLOBE, L. (Ed.), 2001, The Blackwell Guide to Philosophical Logic, Blackwell,

Oxford i Malden (Mass.), p. 159-182.5. MIHAI, Gh., 1982, ncercri constructive de argumentare juridic, Ed. Acad.

R.S.R., Bucureti, p. 2228; 56-65.

1.4. Particularitile sub universului logicii juridice

1.4.1. Ideea de juridic conoteaz lege, norm, regul, instruciune .a.m.d. Ideea delogic conoteaz aceleai elemente, cu dubla precizare c, pe de o parte, n primulcaz avem de-a face cu un proces istoric de autoreglare a societii omeneti, n aldoilea caz cu un proces relativ anistoric de autoreglare a raiunii n demersurile ei; pede alt parte, i n primul i n al doilea caz se remarc cel puin dou niveluri: celteoretico-descriptiv i cel prescriptiv-normativ. n logic este binecunoscutdihotomia, sau, mai bine zis, tandemul organon-canon. Se poate face aici ofructuoas analogie cu ceea ce se discut n filosofia tiinei i epistemologie cu

privire la raportul descriptiv- prescriptiv . Analiznd supralicitarea opoziiei dintreorientarea prescriptivist i cea descriptivist de ctre K..R. Popper, - n teoria

cunoaterii tiinifice Mircea Flonta, ntr-o discuie cu Adrian Miroiu [ILIESCU, A. P., coord., 1998 ], face o serie de observaii interesante. Dac, n loc de cunoateretiinific, vom citi cunoatere juridic, atunci cred c voi fi mai bine neles.Distincia dintre orientarea prescriptivist i cea descriptivist (n viziunea

Referat.clopotel.ro


23/78

popperian) este distincia dintre teorii care i propun s schieze un model ideal alcunoaterii tiinifice, s formuleze pe baza acestui model criterii ale exceleneitiinifice, i teorii al cror nucleu l constituie generalizri descriptive desprinse prinstudiul istoric al tiinei i al practicii tiinifice actuale [ibidem, p.194]. Exist dousensuri sensibil diferite ale sintagmei model ideal al cunoaterii: rezultatul

activitii de idealizare, purificare i simplificare pe care o realizeaz teoreticianul[ibidem], respectiv, modelul n sensul c elul suprem al cunoaterii tiinifice va fistabilit printr-o decizie liber a filosofului [ibidem]. n acest context, se poate vorbide o opoziie prescriptivism-descriptivism ntr-o variant slab, pentru primul caz,i de o opoziie prescriptivism-descriptivism ntr-o variant mai tare [ibidem],

pentru al doilea caz. Analogia de care am pomenit la nceputul prezentului paragrafeste, acum, mult mai evident, i.e. de o opoziie n variant mai tare este vorba ncazul logicii (n genere); de o opoziie n variant slab este vorba n cazul logicii

juridice. Pentru domeniul juridic trebuie deci s plecm de la adevrul axiomatic cUn om raional i va nsui anumite norme, fie ele norme morale, norme tehnice saunorme ale cercetrii tiinifice, dac i numai atunci cnd: (1) se va putea arta c

aceste norme sunt subordonate nfptuirii unui scop pe care el l va recunoate dreptlegitim i dezirabil; (2) se va putea arta c ele stabilesc cile cele mai potrivite ieficiente de aciune pentru realizarea acestui scop [ ibidem, p.203 ].1.4.2. Nu se poate vorbi de un istoric efectiv al logicii juridice, dar preocupri n acestsens au existat ncepnd cu antichitatea. P. Bieltz i D. Gheorghiu fac o succintsistematizare a acestei evoluii s o numim preistorie.1.4.2.1. La Aristotel:(i) descoperirea i nlturarea sau respingerea erorilor de argumentare;(ii) un nceput de studiu logic al ntrebrilor.1.4.2.2. ncepnd cu secolul XVI (studiul logic al unor activiti juridicefundamentale):(i) cercetarea regulilor implicate n interpretarea normelor de drept n instan;(ii) analiza argumentelor legale.1.4.2.3. ncepnd mai ales cu secolul XVIII secolul Luminilor:(i) inventarierea i descrierea criteriilor i exigenelor logice n evaluarea probelor saudovezilor aduse n instan;(ii) analiza metodelor i strategiilor logice utilizate de instanele judectoreti;(iii) fundamentarea logic a hotrrilor i sanciunilor date de instanele de judecat,n sensul justificrii lor raionale;(iv) critica dreptului, a instituiilor juridice (implicit a celor politice) din perspectivacerinelor logicii i moralei [ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 9 ].

1.4.3. Ceea ce a condus la concluzia cu privire la caracterul indispensabil aleducaiei logice pentru formarea juritilor s-a conturat clar nc n prima jumtate asecolului XX. Ideea c n eleborarea i aplicarea dreptului nu se poate facetotal abstracie de condiiile logice de raionalitate [ibidem, p. 10 ] a venit cu

precdere din partea logicienilor, mai ales a celor care s-au dedicat unor astfel deprobleme specifice:(i) analiza limbajului juritilor;(ii) analiza tipurilor i structurilor normelor ct i a raporturilor dintre ele;(iii) analiza i descoperirea structurii imperativelor ct i a raporturilor iperativ-norm

juridic:(iv) investigarea aprofundat a argumentrii juridice;

(v) studiul logic al lacunelor i antinomiilor, al vaguitii i ambiguitii n discursuljuridic;(vi) descoperirea principalelor cauze ale erorilor neformale n argumentarea juridic;.a.m.d. [ibidem, p.10 ].

Referat.clopotel.ro


24/78

1.4.4. Plecnd de la criteriul reductibilitii sau nereductibilitii logicii juridice la oteorie i practic a argumentrii, nu mai puin de la impactul profund pe care l-auavut dou mari personaliti (am n vedere pe Ch. Perelman i G. Kalinowski, pentrulumea de expresie francez), se pot contura dou mari direcii n concepereastatutului i rolului logicii juridice. Rezult evident i simplu c: (a) logica juridic

este oarecum reductibil la teoria argumentrii, fiind, de fapt, o nou retoric i(b) logica juridic nu se rezum doar la o teorie a argumentrii . Numesc primavariant Modelul Perelman iar cea de-a doua variant, Modelul Kalinowski.1.4.4.1. Modelul Perelman [ PERELMAN, Ch., 1963; 1970; 1976].1.4.4.1.1. Pentru a conchide c logica juridic ar trebui s fie o nou retoric seasum urmtoarele dou premise: (a) logica juridic este direct i prioritar legat deteoria argumentrii; (b) logica juridic nu se folosete de mijloacele i strategiile

proprii logicii formale - i.e. limbajul formalizat, calculul logic, etc., - ci deinstrumente neformale mai apropiate sau chiar specifice retoricii.1.4.4.1.2. Toat stima pentru concepia prestigiosului logician belgian ct i pentruraionalitatea efectiv a argumentrii domniei sale. Exist ns nevoia logic de a

disocia ntre teoria argumentrii i logica argumentrii (aflate n raportmereologic, i.e. de la ntreg la parte). Apoi, nevoia de a delimita n sensulrelaiei gen-specie - teoria argumentrii (sau teoria general a argumentrii) deteoria argumentrii juridice, respectiv, logica argumentrii de logicaargumentrii juridice. n fine, exist nevoia de a preciza c ntre teoriaargumentrii i logica argumentrii relaia este mai complex: pe de o parte,exist o structur logic a oricrei argumentri ce nu epuizeaz sfera argumentrii ngenere; pe de alt parte, logica argumentrii se coreleaz specific i cu teoriademonstraiei, unde ultima nu este apanajul domeniului juridic dect n situaii, s lespun, extrem de tari, deci relativ rare. Se constituie astfel un fel de triunghitopologic logic-argumentare-demonstraie extrem de complex. Dar problemeleargumentrii juridice vor fi tratate ntr-un capitol special. mi voi ntri suplimentar

poziia fcnd apel la cunoscutul tratat de Logic juridic al lui P. Bieltz i D.Gheorghiu. Teoria argumentrii n domeniul legal este un sector de baz al logicii

juridice, dar numai un sector. Autorii menionai arat pe bun dreptate c:(i) este de la sine neles c argumentelor produse n dezbaterile judiciare, ca i

celor din dezbaterile publice, le este caracteristic un aspect retoric, care ine devalorificarea funciilor limbajului i a multor altor potene ale acestuia (utilizarea demetafore sau exemple, a unor semne neverbale, prin topica frazei, etc.) i prin care seurmrete impresionarea cuiva (s.a.) [ BIETLZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 14 ];Retoricul poate fi rupt de logic doar teoretic; partic nu.

(ii) majoritatea argumentelor din domeniul juridic au i necontestabile componentepsihologice care intesc convingerea: e.g. valorificarea unor trsturi de personalitateale interlocutorilor, implicit virtui i slbiciuni, alegerea unor anumiteexemple sau probe, un anumit raport ingenios ntre explicit i tacit, apelul lasugestionabilitate, etc.;(iii) exist natural, necesarmente un coninut juridic al argumentelor: e.g. modulde raportare la lege, specificul cauzei, urmrirea inculprii sau disculprii cuiva,definirea juridic a faptei care s permit o anumit ncadrare juridic a acesteia, etc.;(iv) exist, n fine, o structur logic propriu-zis a argumentului, fr de careargumentul nu ar fi argument , fr de care oricare din celelalte trei aspecte, care suntspecifice cu precdere argumentelor judiciare i celor din dezbaterile publice, este

lipsit de sens, deoarece chiar finalitatea oricrui argument depinde pn la urm decalitile acestei structuri logice [ ibidem, p. 14-15 ].1.4.4.2. Modelul Kalinowski [ KALINOWSKI, G., 1966; 1971; 1972 ].

Referat.clopotel.ro


25/78

1.4.4.2.1. Logica juridic reprezint Studiul gndirii juridice discursive n toatntinderea acesteia, adic n toate operaiile ei intelectuale pe care le presupuneelaborarea, interpretarea i aplicarea dreptului [ KALINOWSKI, G., 1966, t. XI, p.9 ]. Nereductibilitatea logicii juridice la o teorie a argumentrii, fie aceasta i o teoriea argumentrii juridice e susinut prin urmtoarele observaii : dincolo de structura

formal iformalizabil a unui raionament sau a unei inferene n genere, atunci cndrespectiva structur se ncarneaz ntr-o exprimare concret (ntr-un limbaj naturalsau specializat), ntr-un context tematic concret, de ctre un agent uman concret,.a.m.d., trebuie s inem seama de co - prezena a cel puin trei elemente constitutive,crora le corespund trei raionaliti ce pot fi canonizate prin trei tipuri de reguli saunorme. Acestea sunt:(i) reguli logice, care vizeaz obinerea certitudinii, prin validitate i adevr;(ii) reguli extralogice, ce in domeniul practic de manifestare a discursului, i.e. regulimorale, religioase, politice,juridice, etc.;(iii) reguli paralogice, parvenind din zona unei anumite dimensiuni pragmatice alimbajului, i.e. topice, retorice, etc. .

1.4.4.2.2. Pentru G. Kalinowski, logica juridic pune formalul n paranteze i astfelnu mai este logic [ MIHAI, Gh., 1982, p. 24 ]. Desigur, autorul are n vedere logican sensul ei pur formal generic, nu logica aplicat. Tot Kalinowski pledeaz pentru olegtur direct ntre logica juridic i logica deontic (i.e., la modul cel mai general,logica normelor)1.4.4.2.2.l.Logica deontic - logic aplicat la studiul normelor [ ENESCU, Gh.,1985, p. 197 ], fondat, riguros i sistematic de ctre G. H. Von Wright - aimpulsionat apariia abordrilor sistematice de logic juridic, poate fi consideratntemeiere a unor capitole tematice importante ale logii juridice, dar nu este logica

juridic.1.4.4.2.2.2. Bieltz & Gheorghiu fac expres aceast menionare: logica juridicvalorific n mod specific multiple rezultate din logica deontic, fr a fi o simplextindere a logicii deontice n domeniul dreptului. De altfel, logica juridic valorific,deopotriv, n mod adecvat particularitilor dreptului i rezultatele altor disciplinelogice, ca de pild, logica limbajului, logica ntrebrilor ( erotetica), logicacomenzilor (imperativelor), logica aciunii (ea nsi strns legat de logica deontic),logica deciziei, etc., la care se adaug () analiza logic a argumentelor i a erorilorde argumantare [BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, p. 16]. Deonticul i juridiculinteracioneaz dar nu se suprapun.1.4.5. O prim sistematizare recapitulativ rezult din considerentele de dicionar ale logicianului romn Gh. Enescu:

(i) Exist dou sensuri ale termenului (implicit, conceptului) de logic juridic: unuln sens restrns i unul n sens larg;(ii) Dac sensul general vizeaz logica juridic ca fiind o logic a normelor de drept(i.e. o particularizare a logicii deontice), sensul general are n vedere mai multe notedemne de reinut: logica juridic este deci logica normelor juridice i analiza logica argumentrii din domeniul juridic ( n spe ). Analizalogic cuprinde: (a) cercetarea specificului logic al termenilor (respectivconceptelor) juridice (de ex. termeni vagi, constructivi), (b) anali za raionamentuluideductiv i inductiv n cercetarea infraciunilor i n genere a problemelor juridice, nspe problema consistenei sau inconsistenei mrturiilor, problema mecanismuluilogic al interogatoriului, .a. Se nelege c fiind vorba de o aplicaie a logicii nu se

poate pune problema unei logici juridice independent de logica formal pur, celmult se adaug postulate specifice domeniului (s.n.) [ ENESCU, Gh., 1985, p. 202-203 ];(iii) Autorul romn accentueaz importana urmtoarelor dou postulate:

Referat.clopotel.ro


26/78

(a) nullum crimen sine lege (i.e. nu exist infraciune fr lege), respectiv,(b) nulla poena sine lege (i.e. nu exist pedeaps fr lege);

(iv) n fine, ceea ce mi se pare deosebit de important este cerina aproape imperativ:logica poate i trebuie s intervin n drept mai ales cu privire la adoptarea unui codde norme raionale eficient, consistent i coerent[ibidem].

1.4.6. O a doua sistematizare recapitulativ rezult din considerentele lui Gh. Mihai,autor format la reputata coal ieean de logic [ MIHAI, Gh., 1971; 1982; MIHAI,Gh., PAPAGHIUC, t., 1985 ].1.4.6.1. Valorificnd concepia deosebit de original a lui Petre Botezatu - care areuit elaborarea unui sistem periodic al formelor tiinifice ale logicii[ BOTEZATU, P., 1973; 1983 ], plecnd de la structura combinatorie rezultat dinprodusul cartezian al domeniilor logicii (i.e. gndirea, limbajul, aciunea irealitatea) cu nivelurile fiinrii materiei extralogice (i.e. subiectul, obiectul, forma,operaia, structura), - Gh. Mihai propune urmtoarea schem organizaional a logicii

juridice:1.4.6.1.1.Semiotica juridic ce cuprinde:

(a) sintaxa logic a limbajului juridic care vizeaz:(i) descrierea semnelor i a expresiilor limbajului juridic;(ii) cercetarea regulilor de formare a acestor expresii din semne mai

simple i analiza relaiilor dintre ele;(iii) regulile de transformare a expresiilor.

(b) semantica juridic studiul relaiilor semnelor cu obiectul juridic desemnatde ctre acestea.

(c) pragmatica juridic care cuprinde:(i) cercetarea limbajului juridic sub aspectul productorilor lui;(ii) influena limbajului juridic asupra comportamentului uman.

1.4.6.1.2. Logica juridic deontic ce cuprinde:(a) limbajul normelor ( posibilitatea unei axiomatici) i(b) calculul deontic al predicatelor, al claselor, .a.m.d.

1.4.6.1.3. Logica juridic nenormativ, ocupndu-se mai ales de :(a) teoriile definiiei;(b) teoriile argumentrii;(c) teoriile sistematizrii;(d) metodologia juridic. [ MIHAI, Gh., 1982, p. 25 ].

1.4.6.2. Prin aceste considerente de mai sus, trebuie s constat c autorul menionatclarific cel puin o serie de raporturi n triunghiul logic juridic logicformal - logic deontic:

(i) Logica juridic se difereniaz de logica formal prin aceea c analizeazformele gndirii subiectului care gndete n i prin aciunea sa generic iparticular, ine seama de mecanismul practic al construciei i al aplicriinormelor juridice [ MIHAI, Gh., PAPAGHIUC, t., 1985, p. 193 ];

(ii) Logica juridic se distinge () de logica deontic; aceasta cercetndstructura formal-deontic a normelor n general, las la o parte nu numairaionamentele nonnormative, ci i celelalte procese intelectuale -

justificri, convingeri, motivri, hotrri [ ibidem ].1.4.7. O serie de concluzii de principiu se impun:1.4.7.1. ntruct obiectivul logicii l constituie condiiile de validitate de ndeplinit nordonarea reciproc a coninuturilor de gndire [ MIHAI, Gh., 1982, p. 58 ] i

gndirea juridic este juridic raportat la cel ce gndete aciunea juridic, la celce mnuiete concepte, categorii juridice, nu numai n aplicarea dreptului, ci i ncunoaterea i elaborarea lui [ ibidem, p.27 ], rezult c obiectivul logicii juridiceeste gndirea juridic, mai precis, validitatea juridic.Referat.clopotel.ro


27/78

1.4.7.2. Alturi de validitate ( i.e. corectitudinea logic) n sens fundamental, generic,exist, prin urmare, i o validitate n sens special, i.e. validitatea juridic, n cazuldreptului [ KELSEN, H., 1965 ]. n acest context, problemele ce se pun se desfoar

pedou axe principale: (a) accepiunile speciale ale acestei validiti speciale care este

validitatea juridic; (b) nivelele de validitate ale normelor juridice.1.4.7.2.1. n cel mai cuprinztor tratat de Logic juridic aprut la noi n ultimuldeceniu [ BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., 1998, Vol. I ], sunt menionate cinciaccepiuni ale validitii juridice:(i) O lege sau o reglementare legal este valid prin faptul c este n vigoare, nu afost abrogat;(ii) O lege sau o reglementare juridic este valid - n raport cu un anumit caz sau oanumit situaie dac i numai dac:

(a) se aplic n acel caz (acea situaie sau cauz/spe );(b) este relevant pentru a evalua i, eventual, a gsi o soluie la respectivul

caz/spe;

(iii) O reglementare (act juridic) produs de o anumit instituie juridic este validdac acea instituie are competena producerii ei; invers, va fi nevalid dac

producerea ei nu decurge din competenele acelei instituii;(iv) O anumit decizie este valid dac exist o baz legal, i.e. n sensul (i), pentru alua acea decizie; respectiva decizie va fi nevalid dac nu exist a asemenea bazlegal. (Orice decizie sau aciune care care i afl un temeisuficient n sensulcerinelorPrincipiului raiunii suficiente ntr-o reglementare valid este ea nsi

juridic-valid [ ibidem, p. 43 ]);(v) Dou legi sau reglementri juridice sunt reciproc valide n raport cu o anumitspe dac acestea nu implic sau genereaz comportamente ce se exclud reciproc; elevor fi reciproc nevalide n caz contrar. n acest sens se poate discuta despreconstituionalitatea sau neconstituionalitatea unor articole de lege, legi n ntregullor, .a.m.d., dac i numai dac constituionalitate = validitate juridic, respectiv,neconstituionalitate = nevaliditate juridic. Dac cele dou legi/reglementri, etc. nundeamn la comportamente ce se exclud reciproc, atunci ele (i comportamentelegenerate) nu sunt reciproc logic-inconsistente. [ ibidem, p. 43 - 44 ].1.4.7.2.2. Exist anumite relaii ierarhice ntr-un sistem de norme juridice:(i) o norm inferioar (lex inferiori) trebuie s satisfac anumite condiii impusede norm superioar (lex superiori), care, la rndul su satisface condiiile uneinorme de nivel mai nalt, .a.m.d., pna la nivelul normelor constituionale (n cazulunui stat de drept);

(i) normele de ultim nivel sunt condiionate numai de cerina organizrii unitare iconsistente a sistemului respectiv de norme juridice, evident, dac privim lucrurileexclusiv din perspectiva logico -juridic . (E.g.: n Romnia exist cel puin treinivele de validitate; de sus n jos: 1. Constituia Romniei, 2. legile organice, 3.legile ordinare) [ ibidem, p.44 ].1.4.8. Numeroi psihologi cred c dac ne referim frecvent la euristici, acest lucru sentmpl pentru c cercetarea validitii concluziilor i judecilor nu e ntotdeaunantia noastr preocupare. Care sunt atunci aceste alte preocupri care fac cacercetarea validitii s treac pe planul secund ? Prima const n a ne economisieforturile i timpul, a doua - n a cuta sprijinul i recunotina celorlali[ DROZDA-SENKOWSKA, E., coord., 1998, p. 17 ]. Putem, aadar, vorbi de omul

ra ionalizat , omul de tiin naiv, avarul cognitiv i tacticianul motivat [ ibidem, pp.20-23 ]. Unde i gsete aici locul logicianul juridic ?

Referat.clopotel.ro


28/78

APLICAII :

Formulai trei argumente simple din domeniul juridic care intesc convingerea pebaze psihologice, plecnd de la urmtorul text: S nu iei, nici s dai cu mprumut

Cci, dnd, ades pierzi bani i-amiciCnd iei, dai fru risipei[ W. Shakespeare,Hamlet, I, 3 ]

(i)______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

(ii)_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(iii)__________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Fie urmtoru

Referat.clopotel.ro Logica Juridica

Documents

Transcript of Referat.clopotel.ro Logica Juridica