referat - O CLASIFICARE A FIGURILOR RETORICE CREȘTINE

7/30/2019 referat - O CLASIFICARE A FIGURILOR RETORICE CRETINE

1/15

O CLASIFICARE A FIGURILOR RETORICE CRETINE.

CUPRINS------------------------------------------------------------------------------------

I.DEFINIII I DELIMITRI---------------------------------------------------------------II.CLASIFICAREA FIGURILORRETORICE-----------------------------------------------III.CONCLUZII-----------------------------------------------------------------------------BIBLIOGRAFIE -----------------------------------------------------------------------------

1

151215

I.DEFINIII I DELIMITRI

Impresionat de frumuseea limbii liturgice din rugciunile i cntrile slujbei, Eminescu

avea s noteze plin de admiraie: Aceasta este dulcea limb a trecutului! 1. Remarca poetului

ne sugereaz s nu pierdem dulceaa i frumuseea limbii noastre de dragul modernismului i alneologismelor, care ne pot duce, de altfel, n ispita preiozitilor i al unei suficiene retorice,

detestabile n urechile asculttorilor. Dac n antichitate oratoria (sauRetorica) era considerat o

art, cu toate c ea se axa cel mai adesea pe discursurile avocailor n tribunale, cu att mai mult

trebuie s considerm o art i predica cretin: ea este, trebuie s fie mereu oper de art, o

mostr a vorbirii ngrijite, inteligente,ptrunztoare. Dar s reinem, totodat, c n predic i

catehez nu facem art pentru art, ci art pentru a-i convinge pe asculttori la svrirea

faptelor bune n vederea mntui r ii . Pe scurt, art pentru mntuire. De aceea, nu vom utilizafigurile stilistice de dragul stilului, ci pentru a transmite la modul optim adevrurile de credin.

La Amvon trebuie s se vorbeasc altfel dect prin ziare, la televizor, la radio, pe strad, la pia

etc. Sau, cum foarte bine s-a spus, predicatorii cretini trebuie s rmn oratori ai Amvonului,

nu ai forului. Pe de alt parte, sfinenia adevrurilor evanghelice nu poate fi exprimat dect prin

cuvinte curate, bisericeti, ferite de banaliti, vulgaritate, dezacorduri i cacofonii2. Cuvintele

predicii i ale catehezei trebuie s poarte pecetea liturgic a cuvintelor armonioase de rugciune.

Desigur, predica nu se confund cu rugciunea, dar ambiana n care se rostete trebuie s fie

aceeai ca n timpul rugciunii, sau oricrei alte slujbe. Noi spunem acum "predic", dar rostirea

omiletic se poate numi foarte bine i "oratorie bisericeasc". Or, cuvntul "oratorie" vine din

latinescul "oratoria" care nseamn "vorbire", dar i "rugciune", plecndu-se de la rdcina

1 Apud D. MURRAU, Naionalismul lui Eminescu, Bucureti, 1932, p. 188. Vezi i ed. a II-a, Bucureti,1994, Edit. Pacifica, sub ngrijirea lui Oliviu TOCACIU, p. 139, nota 40.

2 De la gr. "", care nseman "urt" i "" = sunet.


2/15

1

termenului "os-oris" (gur), cci cu aceeai gur vorbim, dar ne i rugm n acelai timp. Aadar,

predica nu este o vorbire oarecare, ci un act liturgiccare se desfoar n cadrul liturgic al unei

sfinte slujbe. Este, altfel spus, ca o slujb. De aceea, stilul omiletic i catehetic autentic este cel

bisericesc, care valorific dulcea limb a trecutului, fr a respinge tot ce este plcut, frumos i

convingtor din stilurile exprimrii obinuite, gramatical, literar etc. unde figurile retorice

constituie instrumentele uzuale.

Istoria retoricii consemneaz pn n secolul trecut un efort uria ndreptat spre

identificarea i clasificarea figurilor. Retorica a desemnat prin termenul figur un ansamblu de

fenomene sintactice, semantice, pragmatice i stilistice att de variate nct secole de-a rndul nu

s-a putut realiza un cadru coerent i stabil care ar fi permis o descriere exhaustiv a acestora.

Termenul figur se caracterizeaz printr-o remarcabil capacitate unificatoare i

omogenitate conceptual, n ciuda diferenelor dintre diversele taxonomii. Aceste caliti par s

se datoreze ideii de form cu carefigura este asociat n mod constant itradiional.

Retorica a ncercat de- a lungul istoriei s armonizeze perspective diferite asupra

termenului figur. Astfel, sensul privilegiat n mod tradiional considera figura drept "o

schimbare raional de sens sau de limbaj n raport cu modelul obinuit i simplu de a se

exprima" (i n acest caz, orice schem i figur trebuie neleas ca "o schimbare fcut

intenionat n sens ori n cuvinte prin care ne abatem de la calea obinuit i simpl" 3 .

Perspectiva lui Quintilian surprinde specificul figurii : Forma, oricare ar fi ea, dat unui gnd,

aa cum corpurile au o atitudine diferit, dup felul n care sunt conformate4.

Alte interpretri considerau figura dintr-un punct de vedere mai apropiat de cel

contemporan, cu implicaii asupra caracterului natural al apariiei sale n text. F igura

reprezint "orice form dat expresiei unui gnd" i atunci, n mod necesar, orice discurs conine

figuri retorice care nu mpodobesc textul ci funcioneaz ca vectori ai argumentrii.

3 Quintilian, "Arta oratoriei, (IX, 1, 11-13).4 Quintilian,Inst. Orat, VIII, 6.


3/15

2

Definiiile contemporane ale figurii insist asupra identificrii acesteia cu o form 5

lingvistic ce poate fi izolat, sau mcar identificat i care poate juca un anumit rol n momentul

inserrii sale ntr-un discurs.

Dintr-o alt perspectiv6, figura este privit ca o deviere de la uzul lingvistic normal,schimbare ntr-un anumit nivel al limbii, care faciliteaz expresia poetic sau pe cea oratoric,

diferit ca grad de expresivitate ori persuasiune fa de maniera comun de exprimare. n acest

sens Roland Barthes apreciaz c totui e nevoie de un anume discernmnt n folosirea figurilor

altfel : nu mai exist limb dincoace de aceste figuri7

Figura nu este un simplu ornament al artei poetice : destructurarea pe care o presupune

devierea de la uzul normal al limbii (de la sensul propriu, literal al termenilor este nsoit de o

restructurare a limbajului dup un cod propriu, cel al retoricii, bazat pe uzajul figurat al

termenilor i pe structuri sintactice specifice. )tiind c prin figurile retorice putem defini stilul

s-a observat rapid c Limba exprim, stilul subliniaz.8

Unele interpretri9consider c figurile de stil sunt mijloace de exprimare prin care se

arat c lucrurile i fiinele pot s aib nsuirile dorite de noi i s se poarte ca i cum le -ar avea

ntr-adevr sau prin care se pun n eviden prile din expunerile scrise sau vorbite destinate s

impresioneze n mod deosebit pe asculttori sau pe cititori.

Statutul figurii nu a fost ntotdeauna clar n spiritul tradiiei retorice. Cu ncepe re din

antichitate, retorica interpreteaz figurile ca fiind moduri de a vorbi ndeprtate de cele

naturale sau obinuite,

Modul natural/obinuit de exprimare trebuie neles ca un mod simplu i comun10

(Fontanier)11 Genette12surprinde paradoxul lui Fontanier care recunoate c nimic nu e mai

5

Acest specific formal al figurilor a impus perspectiva taxonomic adoptatde tradiia retoric.6 DSL.7 Roland Barthes, 1994,Plcerea textului, Editura Echinox, Cluj, p. 15-168 M. Riffaterre, 1971,Essais de stylistique structurale, Paris, Flammarion9 Ion Coteanu, Gramatic, stilistic, compoziie, Editura tiinific, Bucureti, 1990.10Asupra acestui lucru atrsese atenia i Aristotel, Poetica, XXII : darul cel mai de pre al graiului e s fie

limpede, fr s cad n comun. Spiritul retoricii se afl n ntregime n aceast contiin a unui hiatus posibilntre limbajul real (cel al poetului) i un limbaj virtual (cel care ar fi folosit exprimarea simpl i comun) pecare este de ajuns s-l restabilim prin gndire pentru a delimita un spaiu de figur. (G. GenetteFiguri, EdituraUnivers, Bucureti, 1978, p. 87)

11 Fontanier: Commentaire raisonn des Tropes de Dumarsais, 1818; Manuel classique pour letude


4/15

3

comun dect folosirea figurilor, i limbajul cotidian este impregnat de acestea sau, pentru a cita

formula clasic - se fac mai multe figuri de stil ntr-o zi de trg la Hal dect se fac n mai

multe zile de adunri academice 13.

Dumarsais14 surpinde statutul ambivalent al figurilor : (Figurile) au mai nti aceaproprietate general care se potrivete tuturor frazelor i tuturor combinaiilor de cuvinte, care

const n a semnifica cevan virtutea construciei gramaticale; dar expresiile figurate cunosc i o

modificare particular care le este proprie, i tocmai n virtutea acesteoi modificri particulare

facem din fiecare fel de figur o specie aparte. 15

Tot Dumarsais ncearc s defineasc specificul figurilor care sunt moduri de a

vorbi ce se disting de celelalte printr-o modificare particular care face ca fiecare s fie redus la

o specie aparte i care le face sau mai vii, sau mai nobile, sau mai plcute dect modurile de a

vorbi ce exprim acelai fond de gndire fr s prezinte o modificare particular. Sau:

efectul figurii (vivacitate, noblee, agrement) este uor de calificat, darfiina lor nu

poate fi desemnat dect prin aceea c fiecare figur este o figur aparte, i c figurile n general

se deosebesc de expresiile non-figurate prin faptul c prezint o modificare particular, numit

figur.

n terminologia Retoricii generale16

propuse de Grupul , figura reprezint o unitateretoric17.

Unii autori18consider c figurile, pentru a asigura funcionarea optim a discursului

retoric psiho-logic ar trebui s se supun constrngerilor unor reguli.

desTropes, ediia a doua remaniat n 1822;Des Figures du Discours autres que les Tropes, 182712 Genette, Grard,Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 86.13

Se admite, n general, c figurile apar i n limbajul comun dar orientarea clasificatoare taxonomic aretoricii se bazeaz pe o teorie a figurilor ca ansamblu de operaii discursive de detaliu. 14 Dumarsais,Des Tropes, 173015Expresia simpl i comun nu are form, n timp ce figura are: iat-ne revenind la definiia figurii ca

distan dintre semn i sens, ca spaiu intern al limbajului (GGenette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978,p89)

16 Retoricii generale propuse de Grupul 17 Iar o teorie a figurilor ar face obiectul a ceea ce G Genette a numit efectul unei micri seculare de

reducere a retoricii, care ar conduce la o retoric restrns (La rhetorique restreinte, Figures III, Paris, Seuil,1996, p. 36.)].

18 Gheorghe Mihai,Retorica tradiional i retorici moderne, Editura All, Bucureti, 1998, p. 326-327


5/15

4

Astfel, din perspectiva teoriei argumentrii, se poate aprecia rolul unei figuri n

discursul persuasiv19dar i micarea de la obinuit la neobinuit i ntoarcerea la un obinuit de

rang superior, produs de argumentul care o controleaz.

Figurile pot avea o funcie cognitiv (orice figur st la dispoziia cunoateriiadevrului i a recunoaterii acestuia de ctre publicul destinatar), ndeplinesc un rol important

n comunicare20.

II.CLASIFICAREA FIGURILORRETORICE

Istoria retoricii se confund n unele perioade cu ncercarea de a circumscrie ntr-o

clasificare unitar ansamblul divers, neomogen i extrem de bogat al figurilor.

nRetorica ctre Herennius21, Cicero introduce pentru prima oar distincia conceptual

dintre figurile de cuvnt (verborum exornationes), reprezentnd modificri n interiorul

sintagmei, aranjamente de cuvinte n fraz sau de fraze n perioad (repetiie, asindet, gradaie,

climax i figurile de gndire (sententiarum exornationes).

Astzi se accept urmtoarea clasificare:

1. Figuri de sunet22 (metaplasme n terminologia Grupul ) sunt legate de nivelul

sonor al discursului (substana sonor).

n cadrul acestei clase se disting: a) figuri de sunet propriu-zise: realizate prin repetarea

unor elemente :

a1) vocalice sau consonantice (aliteraia, asonana, paronomaza, rima etc. )23

a2) silabice (ca n paronomaza24)

19o figur care nu susine natural discursul argumentativ este mai degrab figur de stil, vezi distinciaretoric /stilistic

20Pentru a mijloci comunicarea retoric o figur trebuie s aib disponibiliti de reflecie rezonabil (!) idepind de contextul situaional (o figur recognoscibil n structura sa nu produce n chip necesar, n oricesituaie, acelai efect retoric). Vezi Gheorghe Mihai, op. cit.p. 326-327

21Ad Herennium22Figurile de cuvntsau fonologice23ca n aliteraie (consoane, silabe accentuate) sau n asonan (vocala accentuat : cci unde ajunge nu-I

hotar, de exemplu]24cine-mparte, parte-i face


6/15

5

a3) repetarea unor cuvinte cu rezonan apropiat dar cu sens diferit (paronime25)

a4) sau verbal (ca n antanaclaz26)

b) accidentele fonetice. Aceast subclas este reprezentat de toate procedeele de

deformare a semnificantului (afereza, apocopa, metateza, sinereza, sincopa )27.

c) jocuri de cuvinte care se bazeaz pe procedee cu implicaii semantice (anagrama,

calamburul, palindromul).

2. Figurile de construcie sau figurile sintactice legate de structura frazei ;

(metataxe n terminologia Grupul ). Principalele mecanisme prin care se realizeaz sunt:

- permutare (ca n inversiune

28

), bazat sau nu pe simetrie (chiasm

29

iantimetatez

30

) -sustragere (elipsa31, asindet) repetiie (epanalepsa32 anafora).

DSL propune pentru acesat grup urmtoarele subcategorii :

-figuri propriu-zise (paralelismul sintactic, enumerarea, climaxul, anticlimaxul,

repetiia);

-construcii sintactice (care exist i n limbajul curent) : asindet, polisindet, tmez,

elips, zeugm, anacolut, dislocare, hiperbat, hipalag, inversiune

-figuri sintactico-lexicale sau figuri sintactice care au implicaii semantice (poliptoton,

parigmenon, antanaclaz)

3. Figuri semantice numite i tropi, de la grecescul trevpw = a ntoarce, a

schimba, sau metasememe n terminologia Grupul . Tropii, identificai ca atare de Quintilian, se

mpart n:

25traduttore, traditore; propire/prbuire - n discursul de nvestitur (Ilie erbnescu)26afacerile sunt afaceri ;27 aferez: Culae (Niculae); apocop: de la mine pnla tine) derivrile, argoul, cuvinte -valiz etc.

Trouducteur (Cline )28ei cinar, cu de aur vase, linguri29Filozofia mizeriei, mizeria filozofiei30poezia se face critic i critica poezie31de departe trandafir, de aproape bor cu tir32 repetare simultan cu interpunerea unor segmente interpunere : de muni, de ape i iari de muni, de ape ;


7/15

6

-tropi de mai multe cuvinte (personificare, alegorie33, aluzie istoric, cultural, litot34,

licen35, ironie );

-tropi de un cuvnt (metonimie, bazat pe contiguitate logic cauz-efect, produs- loc de

origine, etc. i metafor36);

Dintr-o alt perspectiv, R. Jakobson propune clasificarea figurilor semantice n:

-seria metonimic : metonimia, sinecdoca,

-seria metaforic : metafora explict sau implicit, comparaia, personificarea,

antonomaza, oximoronul, epitetul, simbolul.

4. Figurile de gndire, logice, (metalogisme n terminologia Grupul ). care se bazeazpe relaia oratorului cu discursul su i afecteaz structuri mai extinse ale textului (ntreg

discursul) i nu doar un cuvnt, o sintagm sau o fraz : alegoria, antifraza, antiteza, deliberarea,

eufemismul, hiperbola, ironia, paradoxul, parabola, pleonasmul, prosopopeea, portretul,

reticena, tabloul, apostrofa37, prosopopeea38, deliberarea39.

De-a lungul timpului, clasificrile au suferit n permanen modificri care privesc att

numrul figurilor, ct i ncadrarea acestora ntr-o categorie sau alta. Autorii Retoricii generale40

disting patru clase :

- METAPLASME sau figuri formale

- METATEXELE sau figuri de sintax

33 folosirea unei metafore sau a unui simbol n discursul narativ pentru expunerea unei idei abstracte (deexemplu, moartea n Mioria)

34a lsa s se neleag mai mult dect se spune : Mriuca, nu-mi era urt (Creang)35licen : figur retoric des folosit n oratorie pentru a exprima n mod liber o idee care poate oca

auditoriul. Enunarea acesteia este pregtit n general de o formul de atenuare, scuz (iertaim pentru

ndrzneal, scuzai- mi exprimarea, dac pot s spun aa etc. ). Aceste formule pot deveni ticuri n exprimare(sunt frecvente n discursul televizat liber/live).36 metafora n Poetica, XXI 1457b7 lui Aristotel p. 94 [Aristotel, Poetica, Editura IRI, Bucureti, 1998,

Studiu introductiv, traducere i comentarii de D. M. Pippidi, Ediia a III-a ngrijit de Stella Petecel] este definitca "trecerea [epiphora] asupra unui obiect a numelui altui obiect " [caracteristica metaforei tocmai asta este :c exprim lucruri cu noim punnd laolalt absurditi (procedare imposibil n vorbirea obinuit, d arngduit n metafor), Aristotel,Poetica, XXII 1458 a 26-29]

37Voi suntei urmaii Romei38personificare extins39analiza i respingerea motivelor40[Grupul ,Retoric general, , Editura Univers, Bucureti, 1974]


8/15

7

- METASEMEME sau figuri care conin modificri semantice, n parte numite i tropi -

METALOGISME, mai mult sau mai puin asimilabile cu figurile de gndire

n afar de acesat mprire care ine seama de nivelul figurilor, retorica propune i

clasificri de tip:

a) funcional, discursul figurat urmrind s produc un efect asupra auditoriului i

tinnd, conform teoriei retorice, de elocuie i stil, retoricienii pun accentul pe funciile sale

estetice (ca ornament destinat s plac) sau argumentative (ca instrument eficace al unei intenii

persuasive).

n perspectiva lui CICERO relaia discurs figurat cu cele trei genuri de stil (simplu

evitarea figurilor ntr-un cuvnt i a repetiiilor, msurat i nalt) se raporteaz la funciilediscursului (a instrui, a plcea, a emoiona/ docere, delectare, movere).

Quintilian distinge ntre tropii care contribuie la exprimarea ideii (metafora, sinecdoca,

metonimia i cei care nfrumuseeaz discursul (alegoria, enigma, perifraza, hiperbola )

b) morfologic, lundu-se n considerare un numr restrns de operaii elementare, s-a

propus, ncepnd cu Quintilian, distincia dintre figurile formate:

-prin adugare de elemente [anafora, parenteaza]

-prin suprimare [asindet, zeugma ]

-prin schimbarea ordinii cuvintelor [antiteza, paronomaza ]

Clasificarea41cea mai simpl i adecvat se refer ns la formele vizate: -figuri de

cuvinte considerate n ceea ce privete semnificaia lor (sau tropi), -: figuri de cuvinte

considerate n ceea ce privete forma lor (saufiguri de dicie), -: figuri care se privesc ordinea i

41Vezi clasificare natural. Se poate vorbi despre existena unor termeni- martor pentru subdiviziuni dinperspectiva unor retoricieni. Astfel, Fontanier mparte figuri de elocven n : figuri prin extensie (epitet );figuriprin deducie (sinionimia );figuri prin legtur (abrupia : figur cu legtur -zero);figuri prin prin consonan(aliteraia). Fontanier mparte metonimiile (sau tropii prin coresponden, sau contiguitate, n terminologia luiJakobson) n : Metonimii prin cauz (Bachus pentru vin);De instrument(o pan miastr pentru un scriitor bun);

De efect(rzbunarea minii);De coninut(Cerul pentru Dumnezeu);De loc de origine (Porticul pentru filozofiastoic); De semn (Tron pentru monarhie); Privitoare la legtura fizic/psihic (inima pentru iubire); Patronale(Penaii pentru cas);Ale lucrului (peruca pentru omul care o poart). Trebuie spus despre acest tip de clasare creprezint o sistematizare de ordin pur logic, el nu indic nimic asupra valorii semnificante a figurii sau agrupurilor de figuri considerate.


9/15

8

numrul cuvintelor din fraz (sau figuri de construcie), -: figuri referitoare la alegerea i

potrivirea cuvintelor(Genette l citeaz n acest sens pe Fontanier) (sau figuri de elocven) -:

figuri referitoare la o fraz ntreag (sau figuri de stil), -figuri care se raporteaz la enun n

ntregul su (saufiguri de gndire).

Alt tip de clasare42cel semiologic - const n a distinge figuirile unele de altele prin

atribuirea unei valori psihologice fiecreia, n funcie de caracterul devierii impus expresiei;

valoarea poate fi: - impresiv - o anume figur urmeaz s provoace un anumit sentiment -- fie

expresiv (o anumit figur este dictat de un anumit sentiment) - fie mbinnd ambele

perspective.

Alte interpretri 43 acord mai mic importan afectivitii i mai mare interes

imaginaiei, normei culturale.

Aceste retorici clasice trateaz n esen (uneori n exclusivitate) despre acea parte a

artei de a vorbi i de a scrie, pe care anticii o numeau elocutio (vezi cursul III), adic despre tot

ceea ce este legat de stil, a crui principal resurs o constituie figurile. Aceast retoric a

expresiei, strbun a semanticii i a stilisticii moderne, esteconsiderat i numit adesea dintr-o

prea mare comoditate retoric. Nu trebuie uitat ns de existena celorlalte pri ale retoricii

antice, dispositio (arta de a combina marile uniti ale discursului- retoric a compoziiei) i mai

42din moment ce este postulat acordul dintre starea de spirit a autorului, sau a personajului, i cea acititorului : de vreme ce nu vorbim aproape niciodat dect pentru ca s ne comunicm sentimentele i ideile, eevident c, pentru ca discursul nostru s fie eficace trebuie s-l figurm, adic s-I dm carcateristicilesentimentelor noastre (Lamy). (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p96) Genette consider cn acest caz este vorba de o semiologie incontient sau mascat din moment ce ea traduce semnificaiile ntermeni de determinism, prezentnd sensurile drept cauze i/sau efecte. n acest sens, retoricul Lamy din

perspectiv cartezian supraliciteaz interpretarea psihologic (afectiv) a figurilor, ajunge s caute n figuricaracterul acesteia, adic semnul unei pasiuni distincte : elipsa : o pasiune violent vorbete att de repedenct cuvintele nu o pot urma; repetiia: omului pasionat i place s se repete, iar omului mnios s loveasc de

mai multe ori; hipotipoza: prezena obsedant a obiectului iubit; epanortoza: omul pasionat i corecteaznencetat vorbirea pentru a-I spori fora; hiperbat (inversiune): emoia rstoarn ordinea lucrurilor, deci iordinea cuvintelor; distribuia: sunt enumerate prile ce alctuiesc obiectul pasiunii; apostrofa : omul emoionatse rsucete n toate prile, cutnd pretutindeni ajutor etc.

43 Hugh Blaireste adeptul originii naturale a figurilor, afirmnd c ele fac parte din limbajul pe care Natural inspir tuturor oamenilor i-i argumenteaz poziia prin abundena tropilor n limbile primitive (G. Genette

Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p.97). El propune n consecin o clasificare a figurilor din perspectivaimaginaiei i, pe de alt parte, a pasiunii. Dumarsais asociaz originea sensurilor figurate cu gustul care dirijeazimaginaia spre detalii, figurile reflectnd un decupaj particular al realitii : numele ideii accesorii este adeseamai prezent n imaginaie dect al ideii principale, iar ideea accesorie, desem nnd obiectul prin mai multeelemente ale conjuncturii, l descrie n chip mai agreabile i mai energic.


10/15

9

ales inventio (arta de a gsi argumente, retoric a coninutului, culminnd cu topica, repertoriul

temelor).

Figurile retorice sunt legate strns de modul de a exprima logosul i apar ca elemente

intrinseci n structura discursului. Unii autori44afirm n aceast privin c exist o gndire,adic un sens, care este comun att poeilor buni, ct i celor proti, i care se poate exprima

printr-o mic fraz uscat i plat; i exist un mod de a o reda (Domairon45), care determin

ntreaga diferen

Discursul, care nu se adreseaz dect inteligenei sufletului, nu este, chiar dac l

considerm din punctul de vedere al cuvintelor care l transmit sufletului prin sensuri, un corp

propriu-zis: el nu este deci propriu-zis o figur. Dar are totui, n diferitele sale feluri de a

semnifica i de a exprima ceva analog cu diferenele de form i de trsturi existente n

adevratele corpuriFigurile discursului sunt trsturile, formele sunt ntorsturileprin acre

discursulse ndeprteaz mai mult sau mai puin de ceea ce ar fi fost exprimarea simpl i

comun Fontanier: Commentaire raisonn des Tropes de Dumarsais, 1818 G. Genette

redefinete statutul de sistem al retoricii prin raportare la exemple din cadrul tiinei pilot-

lingvistica:

Se tie, dup exemplul lingvisticii, c acest fenomen al gradului zero46cnd o absen

de semnificant indic limpede un semnificat cunoscut, este semnul infailibil al existenei unui

sistem :deoarece, e nevoie de un cod organizat de alternane vocalice pentru ca lipsa vocalei s

aib o funcie distinctiv. Existena unei figuri zero, avnd valoare de figur a sublimului, arat

c limbajul retoricii este ndeajuns de saturat de figuri pentru ac un loc vid s desemneze un sens

plin: retorica este un sistem al figurilor)47 sau, dintr-o perspectiv identitar : Figura nu e deci

44Genette, Grard, Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 8745

Domairon,Rhtorique franaise, 1804. Sobrietatea absolut a expresiei este marca unei extreme elevaii agndirii: Sentimentele sublime sunt ntotdeauna redate prin expresia cea mai simpl (Domairon). Genezaspune i se fcu lumin. Nimic mai marcat dect acesat simplitate: este figura nsi, cu desvrireobligatorie, a sublimului. Obigatorie i rezervat: s-o foloseti ca s exprimi sentimente sau situaii mai puinelevate ar fi o lips de gust.

46S-ar putea obiecta cstilul figuratnu reprezint n ntregul stil, i nici mcar ntreaga poezie, i c retoricamai cunpoate de asemenea stilul simplu (absena riguroas de figuri, ea existn mod efectiv, dar este nretorica ceea ce am numi azstzi un grad zero, adic un semn definit prin absena de semn, i a crui valoare este

perfect cunoscut. (G. GenetteFiguri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 88 ). 47G. Genette este considerat unul dintre principalii reprezentani ai analizei structurale i al teoriei formelor

literare; opere principale :Figuri I(1966),Figuri II(1969),Figuri III(1972)


11/15

10

nimic altcev adect un sentiment al figurii, i existena sa depinde n ntregime de contiina pe

care o capt sau nu cititorul n legtur cu ambiguitatea discursului ce i se propune. 48

n acest fel se ajunge la problema existenei unui Cerc hermeneutic n retoric:

valoarea unei figuri nu e dat de cuvintele care o compun, din moment ce ea depinde de odistan (ecart) ntre aceste cuvinte i cele pe care cititorul le percepe mental dincolo de ele ntr-

o perpetu depire a lucrului scris49.

De aceea, instrumentul unui consens general din perspectiva spiritului clasic va fi

codul retoricii care const mai nti dintr-o list, fr ncetare remaniat, dar ntotdeauna

socotit drept exhaustiv, a figurilor admise, apoi dintr-o clasificare a acestora dup form i

valoare, i ea supus unor nencetate modificri, dar care va fi tot mai mult organizat ntr-un

sistem coerent i funcional.

Problema pe care G. Genette o consider central n istoria figurilor este de ce figura

semnific mai mult dect expresia literal. Tehnica acestor impuneri de sens poate fi redus la

ceea ce semiologia modern numete conotaie50.

48 G. GenetteFiguri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 9549 J-P-Sartre, Situations, II, p. 94. , citat de G. Genette n Figuri. G. Genette ncearc s precizeze statutul

semantic al figurii prin ndeprtarea unor confuzii la nivelul trsturilor difereniatoare : definiia figurii cadeviere fa de uzaj se bazeaz pe o confuzie ntre uzaj i literalitate : moduri de a vorbi simple i comune.Simplul nu este neaprat comun i invers, figura poate fi comun dar nu poate fi simpl, de vreme ce ea este

purttoare deopotriv de prezen i de absen. Figura poate s intre n uz fr s-i piard caracterul figurat(limba comun are i ea retorica sa, dar retorica definete un uzaj literar care seamn mai mult cu o limb dectcu o vorbire) (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 88). i schieaz condiiile de existenale figurii: Astfel, figura dispare atunci cnd : 1)semnificantul prezent este literalizat de o contiin antiretoric: cnd scriu vreau sspun pnz, dac a fi vrut s spun corabie, a fi scris corabie; autorul vrea s spun, , (ceeace echivaleaz de fapt cu o traducere n limbajul literal)2) semnificantul absent nu poate fi identificat. ntr-onot la pagina 239, Genette reia discuia despre statutul figurii ca deviere n relaie profiund cu nsi condiialimbii i se sprijin pe teoria lui De Brosses expus n Traite de la formation mecanique des langues din 1765 : Aceast trimitere la devierea (ecart) stilistic la devierea (ecartement) pe care se constituie orice limbaj poate

prea simpl sofistic. Dac poezia este deviere de la limb, limba este deviere n raport cu totul i mai ales cu ea

nsi. De Brosses desemneaz prin acest termen separarea, dup prerea lui progresiv (i suprtoare), n cursulistoriei limbilor dintre obiect, idee, i semnificani (fonic i grafic): Oricte devieri ar fi n compunerea limblor,orict de Mare ar fi arbitrariulCnd ai strpuns acel mister dificil (al unirii, n limba primitiv a fiinei reale)aideii, a sunetului i a literei), poi recunoate fr uimire, pe msur ce observaia nainteaz, ct de mult aceste

patru lucruri, dup ce s-au apropiat astfel de un centru comun, deviaz din nou printr-un sistem de derivaie.(G. GenetteFiguri, Editura Univers, Bucureti, 1978,)

50Cnd folosesc cuvntul voilepentru a desemna o pnz de corabie, aceast smenificaie este arbitrar (nuexist nici un raport natural ntre cuvnr i lucru), care sunt legate ntre ele printr-o simpl convenie social,abstract (cuvntul desemneaz nu un lucru ci un concept) i univoc (desemnarea acestui concept este lipsit deambiguitate): avem de-a face aici cu o simpl denotaie. Dar dac folosesc acelai cuvnt voilepentru a desemna,

prin sinecdoc (parte pentru ntreg), o corabie, aceast semnificaie este mult mai bogat i mai complex: ea


12/15

11

III. CONCLUZII.

Codul retoricii are sarcina s inventarieze repertoriul figurilor i s -I atribuie fiecreia

valoarea de conotaie. O dat ieit din vorbirea vie a inveniei personale i intrat n codul

tradiiei, fiecare figur nu mai are ca funcie dect s notifice, n felul su propriu, calitateapoetic a discursului care o poart 51.

este ambigu, de vreme ce se refer deopotriv, literal la pnz, i ca figur, la corabie, viznd deci ntregul prinmijlocireaprii; ea este concret i motivat, de vreme ce alege pentru desemnarea corbiei un detaliu material,o idee accesorie , i nu ideea principal, i, de asemeni, pentru c alege un anumit detaliu (pnz) mai degrabdect un altul (coca sau catargul) (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 97-98. ). Genettesurprinde n continuare esena figurii care const n : aceast motivaie, ce difer pentru fiecare tip de figur(printr-un detaliu la sinecdoc, printr-o asemnare la metafor, printr-o atenuare la litot, printr-o exagerare lahiperbol etc. ) este nsui sufletul figurii, iar prezena ei reprezint o semnificaie secund, impus de folosirea

acelei figuri. Aceast voile n loc de corabie nseamn o denotaie i simultan o conotaie a motivaiei prindetaliu, devierea sensibil imprimat semnificaiei, i deci o anumit modalitate de viziune sau de intenie.

51 G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 97-98 Un semn sau o suit de semne lingvisticenu alctuiesc dect o linie, i aceast form linear face obiectul gramaticii. Forma retoric este o suprafa, cea

pe care o delimiteaz cele dou linii ale semnificantului prezent i ale semnificantului absentnumai expresiafigurat este prevzut cu o form, pentru c numai ea nchide un spaiu. Orice figur este traductibil i i

poart cu sine traducerea, ca un filigran sau un palimpsest, sub textul su aparent. Retorica este legat de aceastdublicitate a limbajului . Statutul metaforelor lexicalizate de tipul catacrezei (foaie de hrtie, piciorulmesei. )este amplu analizat att de lingvistic, ct i de retoric. Catacreza este un trop impus de lipsa cuvntului propriu,de necesitate, este forat. Bary afirma c natura este mai fertil n lucruri dect suntem noi n termeni. Genetteconsider statutul metaforei lexicalizate din perspectiva raportului diacronie-sincronie: Catacreza picior demas este ntr-adevr un trop, de vreme ce folosete n legtur cu o mas un cuvnt rezervat corpului fiinelor iabate acest cuv de la semnificaia sa iniial, i n aceast calittae ea intereseaz istoria limbii (perspectiv

diacronic). Dar catacreza nu este un trop figur din moment ce nu pot propune nici o traducere a cuvntuluipicior, din lips de alt cuvinte: ea nu intereseaz codul sincronic al retoricii. n privina delimitrilor impuse nsistemul figurilor de criteriul funcional al traductibilitii, Genette recunoate anumite inconsecvene :Aplicarea, contient sau nu, a acestui criteriu funcional (orice figur este traductibil) ne poate explicaanumite anexri, aparent abuzive, i anumite refuzuri, aparent timide, ale retoricii. Descrierea era considerat nepoca clasic, drept o figur : f igur prin care prezentm imaginea unui obiect(Domairon). Lamy o vede ca ovariant atenuat a hipotipozei (descrierea vorbete despre lucruri absente ca fiind absente) n timp ce hipotipoza:se preface c ni le pune (pe cele absente) n faa ochilor dar ntr-un mod care impresioneaz puternic spiritul.Domairon facee din descriere un gen ale crui patru specii sunt : hipotipoza, etopeea, posografia i topografia.(G. GenetteFiguri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 92). Bally, citat de Genette, spune n Langage et vie, cexpresivitatea tulbur linearittaea limbajului, fcnd perceptibil prezena unui semnificant (pnz) i totodatabsena unui alt semnificant (corabie), deci avem de-a face cu o sinecdoc. . (G. Genette Figuri, EdituraUnivers, Bucureti, 1978, p. 90). Genette remarc faptul c libertatea de instaurare a figurilor are an umite limite:

cele pe care le impune criteriul implicit (traductibilitatea). Clasificrile din anumite perioade au pus n evidenanumite erori, cum ar fi plasarea cominaiei ( =proferare de ameninri) printre figurile de gndire. Fontanier sentreab deci sentimentul face figura? Dar atunci, exist tot attea figuri noi cte sentimente sau pasiunidiferite exist, sau cte moduri diferite n care sentimentele, pasiunile pot s izbucneasc. Atunci, insulta,reproul, blamul, lauda, lingueala, sfatul, complimentul, ndemnul, oferta, cererea, mulumirea, plngereavorfi tot attea figuri pe care va trebui fr ndoial s le clasificm dup trsturile lor distinctive de rutate i deviolen, sau de gingie i de blndee. Insulta, reproul, blamul, lauda, lingueala, sfatul, complimentul, suntconinuturi i nu moduri de exprimare, ele nu sunt deci traductibile. Traducem cuvinte, nu sensuri. Cominaianu este deci dect o pretins figur. (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 94). O figur de

gndire (categorie marginal i contestat, cci n sensul cel mai riguros nu exist dect figuri de expresie) nupoate fi considerat ca atare dect dac este simulat sau afectat (fals concesie, fals naivitate, fals interogaie


13/15

12

Retorica figurilor are ambiia s stabileasc un cod al conotaiilor literare, sau ceea ce R.

Barthes a numitsemnele literaturii. De fiecare dat cnd folosete o figur recunoscut prin cod,

scriitorul i nsrcineaz limbajul nu numai s-I exprime gndirea, ci i s notifice o calitate

epic, liric, didactic, oratoric etc-, s se desemneze pe sine nsui ca limbaj literar, i s

semnifice literatura. De aceea, retorica se preocup prea puin de originalitatea sau de noutatea

figurilor, care sunt caliti ale vorbirii individuale, i care, sub acest raport, nu o privesc52.

Idealul retoricii, la limit, ar fi s organizeze limbajul literar ca pe o a doua limb n

interiorul celei dinti, n care evidena semnelor s-ar impune cu tot atta strlucire cai sistemul

dialectal al poeziei greceti, n care folosirea dialectului doric nsemna n mod absolut lirism, a

celui atic, dram, i a celui ionic-eolian, epopee .

Genette consider53c pentru noi, astzi, opera retoricii nu mai are, n ceea ce privete

coninutul su, dect un interes istoric (de altfel subestimat).

Dac n epoca actual funcia auto-semnificant a Literaturii nu mai trece prin codul

figurilor, iar literatura modern i are retorica sa proprie, care const tocmai (cel puin pentru

moment) n refuzul retoricii54 , cu totul altfel stau lucrurile n ceea ce privete actualitatea

figurilor n discursul public (n special n cel publicitar, jurnalistic i politic).

De cele mai multe ori succesul i eficiena acestor discursuri depinde de alegereafigurilor.

etc. ).52Ea se intereseaz doar de calitatea i de universalitatea semnelor poetice, de faptul de a regsi la nivelul

secund al sistemului (literatura) transparena i rigoarea care-l caracterizeaz pe primul (limba). (G. GenetteFiguri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 99). Vezi n acest sens i n viziunea lui Ion Barbu, poezia ca jocsecund, mai pur

53 pe care Paulhan a numit-o Teroarea.54 G. GenetteFiguri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 99. n aceste condiii, concluzia ar fi : Ideea de a-I

renvia codul pentru a-l aplica la literatura noastr ar fi un anacronism steril. i aceasta nu pentru c nu am putearegsi n unele texte moderne toate figurile vechii retorici: dar sistemul s -a dezacordat, i funcia semnificant afigurilor a disprut odat cu reeaua de relaii ce le articula n acest sistem. i adaug concesiv: Ceea ce putemreine din vechea retoric nu este deci coninutul, ci exemplul su, forma, ideea sa paradoxal asupra Literaturiica ordine ntemeiat pe ambiguitatea semnelor, pe spaiul ngust, dar vertiginos, care se deschide ntre doucuvinte cu acelai sens, ntre dou sensuri ale aceluiai cuvnt: ntre dou limbajuri ale aceluiai limbaj


14/15

13

Studiul figurilor retorice este de mare interes att pentru decriptarea55ct i pentru

compunerea discursurilor.

n concepia lui Paulhan56decriptarea este un proces care se desfoar n etape57:

1. Recunoaterea discursului ca ansamblu de semne, sensuri i semnificaii care depinde

n mod esenial de competena lingvistic a receptorului;

Aceast etap nu presupune identificarea figurilor retorice, adesea prezena lor nu este

sesizat din perspectiva realizrii legturii biunivoce termen-concept.

2. Analiza situaiei paradoxale care se instaleaz ca urmare a prezenei figurilor retorice

n text; receptorul percepe figurile retorice ca un atentat la logica bunului sim att n planul

expresiei ct i al coninutului. Cutarea temeiului situaiei paradoxale se bazeaz pe

credibilitatea pe care o acord receptorul autorului discursului.

O ultim etap ar putea-o constitui refacerea global a discursului prin grila pe care au

stabilit-o figurile retorice, percepute n cazul unei comunicri eficiente ca aparinnd simultan

structurii i texturii discursive.

Eficiena textului publicitar i a discursului politic se datoreaz n mare msur stilului

neles ca manier de a marca personalitatea emitorului prin folosirea unor procedee aleexpresivitii [caracteristic a enunului la nivelul emoional; afectivitate].

Stilul este n formularea inspirat a lui Genette - vrjitorie evocatoare : cuvintele

renvie n carne i oase, substantivul, n mreia sa substanial, adjectivul, vemnt strveziu

care l acoper i l coloreaz, i verbul, nger al micrii, ce d primul impuls frazei58.

55 n terminologia lui Jean Paulhan, Traite des Figures ou la Rhetorique decryptee, n : Du Marsais, Traitedes tropes, Le Nouveau Commerce, Paris, 1977.

56Op. cit. p. 269-322.57Cf. Constantin Slvstru,Discursul puterii, Institutul European, Iai, 1999, p. 321-328, p. 328-34558 G. GenetteFiguri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 99


15/15

14

BIBLIOGRAFIE

Constantin Slvstru, Discursul puterii, Institutul European, Iai, 1999.

D. MURRAU, Naionalismul lui Eminescu, Bucureti, 1932, Vezi i ed. a II-a,

Bucureti, Edit. Pacifica, sub ngrijirea lui Oliviu TOCACIU, 1994.

Genette, Grard, Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978.

Gheorghe Mihai, Retorica tradiional i retorici moderne, Editura All, Bucureti, 1998.

Grupul , Retoric general, Editura Univers, Bucureti, 1974.

Ion Coteanu, Gramatic, stilistic, compoziie, Editura tiinific, Bucureti, 1990.

M. Riffaterre, Essais de stylistique structurale, Paris, Flammarion, 1971.

Quintilianus M. Fabius, Arta oratoric - (3 vol.) Ed. Minerva, B .P.T., B ucureti, 1974.

Roland Barthes, Plcerea textului, Editura Echinox, Cluj, 1994.

referat - O CLASIFICARE A FIGURILOR RETORICE CREȘTINE

Documents

Transcript of referat - O CLASIFICARE A FIGURILOR RETORICE CREȘTINE