RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul...

42
Chișinău, 2019 MINISTERUL JUSTIȚIEI AL REPUBLICII MOLDOVA AGENT GUVERNAMENTAL RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018 cu privire la măsurile întreprinse în vederea executării hotărârilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

Transcript of RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul...

Page 1: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

Chișinău 2019

MINISTERUL JUSTIȚIEI AL REPUBLICII MOLDOVA

AGENT GUVERNAMENTAL

RAPORTUL

Agentului guvernamental pentru anul 2018

cu privire la măsurile icircntreprinse icircn vederea executării hotăracircrilor și a

deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

1

I CONSIDERAȚII PRELIMINARE

Prezentul Raport este elaborat icircn baza articolului 21 alin (3) din Legea nr 151 din 30

iulie 2015 cu privire la Agentul guvernamental și vine să prezinte Guvernului măsurile

icircntreprinse icircn vederea executării hotăracircrilor și a deciziilor pronunțate de către Curtea Europeană

a Drepturilor Omului icircn privința Republicii Moldova precum și alte aspecte importante pentru

executare sau planificarea acesteia

Raportul este destinat Guvernului Republicii Moldova icircn calitatea sa de autoritate

responsabilă de domeniul de reprezentare a intereselor Republicii Moldova icircn fața Curții

Europene a Drepturilor Omului (icircn continuare bdquoCurteardquo sau bdquoCtEDOrdquo) autorităților

administrației publice centrale implicate icircn procesul executării hotăracircrilor și a deciziilor

CtEDO Icircn egală măsură prezentul Raport poate fi util sistemului judecătoresc procuraturii

organelor de urmărire penală și poliției precum și altor actori relevanți pentru a preveni ca

eventualele acțiuni sau inacțiuni ale cărora să genereze icircncălcări ale prevederilor Convenției

Europene a Drepturilor Omului (icircn continuare bdquoConvențierdquo sau bdquoCEDOrdquo) dar și Parlamentului

Republicii Moldova care exercită un control parlamentar asupra executării hotăracircrilor

pronunțate de către Curte

Adoptarea unei hotăracircri icircn care se constată cel puțin o icircncălcare a Convenției sau a unei

decizii de radiere a cauzei pe de rol icircn baza unei reglementări amiabile implică icircn temeiul

Articolului 46 din Convenție inițierea unei proceduri de supraveghere a executării hotăracircrilor

și a deciziilor pronunțate de către Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei (icircn continuare

bdquoComitetul de Miniștrirdquo sau bdquoCMrdquo) Recomandarea Comitetului de Miniștri CMRec(2008)2

(pentru Statele Membre cu privire la mijloacele naționale eficiente pentru executarea rapidă a

hotăracircrilor Curții Europene) impune Guvernul să adopte măsuri cu caracter individual de

remediere a icircncălcărilor constatate de către CtEDO și să implementeze măsuri cu caracter

general menite să prevină icircncălcări similare pe viitor

Măsurile cu caracter individual presupun după caz fie achitarea compensațiilor șisau

redeschiderea procedurilor la nivel național pentru a repara erorile judiciare fie executarea unor

măsuri și instrucțiuni speciale dispuse de către Curte icircn cazuri izolate (eg eliberarea

persoanelor deținute ilegal restituirea titlurilor de proprietate reexaminarea cauzelor penale

etc) Astfel asemenea măsuri sunt necesare pentru soluționarea definitivă a unui caz separat

Măsurile cu caracter general au scopul de a preicircntacircmpina eventualele icircncălcări

ulterioare ale Convenției și de a icircnlătura anumite probleme sistemice identificate de către Curte

icircn hotăracircrile sale urmare a adoptării unei abordări defectuoase icircn soluționarea unei cauze

specifice Icircn special acestea impun adoptarea sau modificarea anumitor acte normative a

documentelor de politici instituirea sau schimbarea de practici icircntreprinderea unor măsuri cu

caracter instituțional elaborarea de studii și analize relevante măsuri de instruire precum și

diseminarea cacirct mai largă a jurisprudenței CtEDO

Executarea acestor hotăracircri și decizii este monitorizată de către Comitetul de Miniștri

Cauzele aflate sub supravegherea CM se clasifică icircn grupuri sau se examinează separat ele

fiind clasificate icircn două proceduri distincte de supraveghere id est icircntr-o procedură standard

pentru cauzele care nu prezintă o problemă stringentă icircn raport cu respectarea drepturilor

omului statele reclamate avacircnd o marjă largă de apreciere cu privire la modul de implementare

și icircntr-o procedură avansată care se referă la anumite probleme sistemice și serioase

necesitacircnd o atenție sporită din partea statelor și a Comitetului de Miniștri Acesta din urmă

adoptă rezoluții finale de icircncetare a supravegherii dacă este convins că statul reclamat și-a

executat pe deplin obligațiile care icirci revin icircn baza Articolului 46 din Convenție sau adoptă

decizii preliminare cu recomandări pentru autoritățile statului reclamat care icircn viziunea sa ar

fi necesare și suficiente pentru a considera că o anumită cauză a fost executată icircn modul

corespunzător

Prezentul raport se va referi nemijlocit la măsurile (cu caracter general și individual)

icircntreprinse șisau preconizate pe parcursul anului 2018 pentru asigurarea executării hotăracircrilor

2

și a deciziilor Curții pronunțate icircn perioada de referință precum și a celor pronunțate anterior

icircnsă a căror implementare s-a desfășurat șisau planificat icircn anul 2018

II HOTĂRAcircRILE ȘI DECIZIILE CURȚII EUROPENE IcircN PRIVINȚA

REPUBLICII MOLDOVA PRONUNȚATE ȘISAU INTRATE IcircN VIGOARE IcircN ANUL

2018

Icircn anul 2018 icircn privința Republicii Moldova Curtea Europeană a pronunțat 33 hotăracircri

și 34 decizii de inadmisibilitateradiere a cererilor de pe rol prezentate după cum urmează icircn

ordine cronologică

Nr Cauza și nr cererii Data adoptării

data intrării icircn

vigoare

Descrierea succintă a cauzei

HOTĂRAcircRI

1 LISOVAIA

(1690809)

16012018

16012018

Invocacircnd Articolele 8 și 13 din Convenție reclamanta

s-a placircns că percheziția arbitrară și abuzivă efectuată icircn

apartamentul său i-a icircncălcat dreptul la respectarea

domiciliului reclamanta nedispunacircnd de un remediu

efectiv icircn acest sens

Analizacircnd necesitatea ingerinței icircn dreptul reclamantei

la respectarea domiciliului său Curtea a considerat că

autoritățile naționale nu au oferit motive relevante și

suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție

și prin urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din

Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a

reiterat constatările sale din cauza Mancevschi v

Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale

referindu-se la lipsa de remedii efective icircn contextul

placircngerii reclamantei icircn baza Articolului 8 din

Convenție constatacircnd și icircncălcarea Articolului 13 din

Convenție

Curtea i-a acordat reclamantei 5000 de euro pentru

prejudiciul moral și 500 de euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

2 PAVLOVICI

(571103)

30012018

30042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

de icircncălcarea dreptului său la un proces echitabil din

cauza neexecutării unei hotăracircri definitive icircn favoarea

sa

Bunicul reclamantului a fost reabilitat post-mortem ca

fost represat Icircn 1996 icircn calitate de succesor tatăl

reclamantului a solicitat restituirea proprietăților

naționalizate unele din care fuseseră privatizate icircntre

timp de către foștii chiriași Reclamantul a solicitat

anularea contractelor de privatizare și evacuarea

persoanelor Curtea Supremă de Justiție a admis

acțiunea reclamantului obligacircnd autoritățile locale să-i

restituie proprietățile expropriate Deoarece

3

reclamantul nu a obținut executarea unei hotăracircri icircn

favoarea sa acesta s-a placircns icircn fața Curții icircn acest sens

Curtea a notat că hotăracircrea pronunțată icircn favoarea

reclamantului a rămas neexecutată pacircnă icircn prezent și a

considerat că a avut loc o icircncălcare a Articolului 6 sect 1

din Convenție și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție din cauza neexecutării icircn termen rezonabil a

hotăracircrii definitive pronunțate icircn favoarea

reclamantului Totodată Curtea a rezervat chestiunea

privind acordarea satisfacției echitabile pentru o

hotăracircre separată icircn același timp dacircndu-le șansa

Guvernului și reclamantului să ajungă la un consens cu

privire la acest aspect Icircn prezent Primăria Chişinău

Ministerul Finanţelor şi Agentul guvernamental

icircncearcă de comun acord să identifice soluţia optimă icircn

acest caz

3 PRIGALĂ

(3676306)

13022018

13022018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că prevederile legislației cu privire

la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-

2002 (pentru nerespectarea cărora icirci fusese aplicată o

pedeapsă penală sub formă de amendă) fuseseră

ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

acestora dreptul său de proprietate garantat de Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție a fost icircncălcat

Examinacircnd prezenta cerere icircn baza Articolului 7 sect 1 din

Convenție Curtea a constatat icircn unanimitate violarea

dreptului reclamantului observacircnd icircn primul racircnd că

legislația era neclară referindu-se la faptul că icircn baza

Articolului 11 din Codul fiscal al Republicii Moldova

orice icircndoială apărută la aplicarea legislației fiscale

trebuia interpretată icircn favoarea contribuabilului

Curtea a acordat reclamantului 4500 euro pentru

prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

4 SOBIESKI-

CAMERZAN

(379205)

13022018

13022018

Invocacircnd Articolele 8 și 13 (coroborat cu Articolul 8)

din Convenție și Articolul 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că fusese

evacuat din icircncăperile pe care le icircnchiria icircn scopul

practicării activității sale profesionale fiindu-i ridicate

și anumite bunuri

Curtea a notat că evacuarea reclamantului și ridicarea

bunurilor sale nu avuseră loc icircn condițiile legii

constatacircnd icircncălcarea Articolelor 8 și 13 din Convenție

și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și

acordacircndu-i reclamantului 7000 de euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

5 GUJA (nr 2)

108510

27022018

27052018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții icircn baza Articolului

10 din Convenție că eliberarea sa repetată din funcția

deținută icircn cadrul Procuraturii Generale i-ar fi icircncălcat

dreptul la libertatea de exprimare De asemenea

reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 46 din

4

Convenție că hotăracircrea Curții din 12 februarie 2008 icircn

cauza Guja v Republica Moldova nu ar fi fost executată

icircntr-un mod corespunzător

Curtea a considerat că restabilirea reclamantului icircn

funcția deținută anterior nu a fost veritabilă iar

eliberarea acestuia din cadrul Procuraturii Generale a

constituit o ingerință disproporționată icircn dreptul

reclamantului la libera exprimare icircn special a dreptului

său de a comunica informații garantat de către Articolul

10 din Convenție Curtea a acordat reclamantului 10000

euro pentru prejudiciul material și moral și 1500 euro cu

titlu de costuri și cheltuieli

6 MEREUȚA

(6440111)

15052018

15052018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de lipsa unei investigații eficiente cu

referire la placircngerile sale icircn legătură cu leziunile

provocate acestuia

Deși agresorul identificat și-a recunoscut vina el nu a

putut fi tras la răspundere penală din cauza menținerii

acestuia icircn calitate de bănuit pentru o perioadă mai mare

de trei luni fiind ulterior scos de sub urmărire penală

Curtea a notat că icircn asemenea circumstanțe ancheta nu

a condus la pedepsirea persoanei responsabile din cauza

nerespectării legislației procesual-penale constatacircnd

icircncălcarea Articolului 3 din Convenție sub aspect

procedural Curtea a acordat reclamantului 7500 euro

pentru prejudiciul moral

7 PAȘA (5047311)

15052018

15052018

Invocacircnd Articolele 5 sect 3 6 și 13 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea

detenției sale lipsa accesului la materialele dosarului

icircmpotriva sa precum și de lipsa unui recurs efectiv

Curtea a notat că icircn pofida constatării că detenția

reclamantului fusese contrară prevederilor dreptului

intern instanțele naționale nu au acordat despăgubiri

reclamantului Curtea a reamintit că o decizie sau o

măsură favorabilă unui reclamant nu este icircn principiu

suficientă pentru a priva individul de statutul său de

victimă

Din aceste considerente Curtea i-a acordat

reclamantului 5000 de euro pentru prejudiciul moral și

650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

8 GORIUNOV (1446612)

29052018

29082018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de supunerea sa la un tratament

inuman și degradant prin obligarea acestuia de a purta

cătușe fără vreun motiv icircntemeiat icircn afara celulei icircn

care era deținut Curtea a notat că reclamantului nu i-au

fost aplicate cătușele icircn conformitate cu legislația icircn

vigoare specificacircnd că icircncătușarea reclamantului fusese

aplicată o perioadă nedeterminată de timp excluzacircndu-

se previzibilitatea duratei acestei măsuri De asemenea

Curtea a statuat că măsura aplicată a fost de fapt o

sancțiune fapt recunoscut atacirct de către administrația

penitenciarului cacirct și de către procuror icircn cadrul

5

examinării placircngerii reclamantului de către instanțele

naționale Mai mult Curtea a concluzionat că natura

acestei măsuri a fost aparent aplicată pentru a forța

reclamantul să se comporte icircntr-un anumit fel

Astfel Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din

Convenție consideracircnd că demnitatea umană a

reclamantului a fost afectată aceasta constituind pentru

reclamant un tratament degradant Prin urmare Curtea

a acordat reclamantului 4500 euro pentru prejudiciul

moral și 650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

9 DORNEAN

(2781007)

29052018

29082018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu ar fi

efectuat o investigație eficientă cu privire la placircngerile

sale icircn legătură cu relele tratamente provocate acestuia

de către fosta soție și copii

Curtea a notat că deși reclamantul a fost și el

responsabil de anumite icircntacircrzieri icircn derularea

investigației prin refuzul său de a prezenta anumite

clișee radiologice o durată de patru ani și jumătate

pentru a icircntreprinde măsurile necesare icircn cadrul unei

anchete relativ simple (părțile neinvocacircnd icircn niciun fel

icircn observațiile sale icircn fața Curții eventuala complexitate

a cauzei) este incompatibilă cu cerința imperioasă a

promptitudinii inerentă noțiunii de anchetă efectivă icircn

conformitate cu Articolului 3 din Convenție Astfel ea

a statuat că investigarea placircngerilor reclamantului cu

privire la vătămarea corporală a fost icircndelungată și

ineficientă și icircn consecință a fost avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție sub aspect procedural

Curtea a acordat reclamantului 5000 euro pentru

prejudiciul moral și 17529 lei cu titlu de costuri și

cheltuieli

10 POCASOVSCHI

ȘI MIHAILA

108909

29052018

29082018

Invocacircnd Articolele 3 6 sect 1 și 13 din Convenție

Reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost deținuți

icircn Penitenciarul nr 8 din or Tighina (Bender) icircn

condiții inadecvate de detenție și că durata procedurilor

judiciare a fost excesivă De asemenea reclamanții s-au

placircns de lipsa unui remediu efectiv referitor la

placircngerile lor cu privire la condițiile de detenție

Curtea a constatat că icircn perioada septembrie 2002 ndash

aprilie 2004 condițiile de detenție din Penitenciarul nr

8 au fost contrare Articolului 3 din Convenție De

asemenea Curtea a notat că despăgubirea acordată

reclamanților de către instanțele naționale fusese

considerabil inferioară celei acordate de către Curte icircn

cauze similare icircn privința Republicii Moldova iar

reclamanții se puteau pretinde icircn continuare victime ale

icircncălcării Articolului 3 din Convenție Prin urmare

Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din

Convenție de către Republica Moldova icircn prezenta

cauză

6

Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că

legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin

constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat

că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13

coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens

Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova

a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor

reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului

reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată

să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al

doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și

1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și

cheltuieli

11 CEAICOVSCHI

3772315

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-

au oferit asistența medicală corespunzătoare de care

avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie

nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente

Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva

luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă

nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se

eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare

prelungind detenția preventivă a reclamantului

instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul

acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele

judecătorești au omis să indice existența motivelor

relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn

arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de

aproape șapte luni

Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la

asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care

aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor

medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament

inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din

Convenție

Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000

euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

12 BOTNARI

7444114

05062018

Icircn proces de

revizuire icircn fața

Curții

Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta

s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție

și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare

care ar fi provocat agravarea problemelor sale de

sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru

realizarea drepturilor sale

Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din

Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul

nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința

reclamantei

Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn

coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a

examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient

icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile

7

privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat

de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul

erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie

deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din

Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc

și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3

Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața

Curții

13 GOREMIcircCHIN

3092110

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un

remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de

detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs

tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese

achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă

mai lungă de un an

Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3

din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de

detenție din penitenciarele 11 și 13

Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din

Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult

decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v

Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

Articolului 5 sect 1 din Convenție

Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului

6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea

Supremă de Justiție a unui recurs tardiv

Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire

la condițiile de detenție precare din Republica Moldova

constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție

Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului

15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul

moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

14 SULTAN

1704707

05062018

05092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces

la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său

icircmpotriva deciziei instanței de apel

Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a

respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea

dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1

din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

15 MOCANU ȘI

ALȚII

814107

26062018

26092018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală

de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu

fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire

echitabilă și prealabilă icircn acest sens

8

Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu

fusese respectată Icircn plus deoarece situația

reclamanților nu putea fi considerată previzibilă

permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea

ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea

a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la

respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a

rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind

acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema

existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de

către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor

oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens

cu privire la cuantumul prejudiciilor

16 TOPAL

1225706

03072018

03102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de

vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către

Adunarea Populară a UTA Găgăuzia

Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12

iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul

procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei

reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces

echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și

prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro

pentru prejudiciul moral

17 IURCOVSCHI ȘI

ALȚII

1315011

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor

preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive

relevante și suficiente

Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat

instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante

De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu

au acționat cu o diligență suficientă și că detenția

reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată

Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza

caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului

35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din

Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea

judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de

asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat

să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn

privința refuzului de a examina cererea habeas

corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea

nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6

iunie 2011

Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de

recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că

reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-

9

un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut

loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a

durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu

poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a

avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro

pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

18 MĂTĂSARU ȘI

SAVIȚCHI

4303813

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a

drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din

Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea

icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de

către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil

inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze

similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au

pierdut statutul de victimă

Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro

pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

19 CUCU ȘI ALȚII

775313

7518813

7651114

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către

autoritățile Republicii Moldova fuseseră

disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la

nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele

acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale

Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul

de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru

prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

20 MANGIcircR ȘI

ALȚII

5015706

17072018

03122018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de

către serviciile secrete ale autoproclamatei republici

moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn

centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții

inumane

Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură

cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii

Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn

cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu

referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea

a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra

autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță

Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar

economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo

Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea

drepturilor reclamanților garantate de către Convenție

10

Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea

Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13

Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul

rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan

Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000

euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și

Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților

21 SANDU ȘI

ALȚII

17072018

03122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție

precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața

Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor

agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs

efectiv icircn acest sens

Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit

icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a

verifica transportarea produselor agricole de-a lungul

bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe

și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze

impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a

fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a

Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul

nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd

guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul material 115300 euro societății reclamante

Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante

Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății

reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de

despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro

reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la

hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000

euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum

și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința

tuturor reclamanților

22 CIOLACU

2240013

04092018

04092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn

favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea

bunurilor sale

Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor

invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de

către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești

adoptate icircn favoarea reclamantului

Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a

acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR

pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri

și cheltuieli

23 MIRON

7449713

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile

inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din

11

Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de

timp care a depășit 12 luni

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

drepturilor reclamantului din cauza condițiilor

inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului

insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale

cu privire la perioada arestului preventiv

Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

24 DOGOTAR

1265315

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa

forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn

lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională

icircn acest sens

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului

6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

25 TIRAMAVIA

SRL ȘI ALȚII

5411509

5570709

5577009

04092018

04122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de

retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni

Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a

companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală

constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1

la Convenție

Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000

euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral

și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

26 STOMATII

6952810

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect material și

procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei

50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de

costuri și cheltuieli

27 KOLOBYCHKO

3672410

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural

obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro

pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și

cheltuieli

28 COTEȚ

7223814

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

12

arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de

a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa

precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas

corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu

eficient la nivel național

Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului

reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns

acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat

și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

29 BOBEICO ȘI

ALȚII

3000304

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea

dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn

școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea

forțată a școlii respective din Tighina (Bender)

Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență

dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica

Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă

de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face

studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o

să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru

prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

30 SECRIERU

2054616

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens

Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale

dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a

placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral

provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

31 LADY SRL

3980406

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod

rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale

deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care

i-ar fi afectat dreptul de proprietate

Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul

oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd

astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat

că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției

32 OR și LR

2412911

30102018

30012019

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au

placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost

supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului

General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009

prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări

icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei

investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți

de pedeapsă

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 2: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

1

I CONSIDERAȚII PRELIMINARE

Prezentul Raport este elaborat icircn baza articolului 21 alin (3) din Legea nr 151 din 30

iulie 2015 cu privire la Agentul guvernamental și vine să prezinte Guvernului măsurile

icircntreprinse icircn vederea executării hotăracircrilor și a deciziilor pronunțate de către Curtea Europeană

a Drepturilor Omului icircn privința Republicii Moldova precum și alte aspecte importante pentru

executare sau planificarea acesteia

Raportul este destinat Guvernului Republicii Moldova icircn calitatea sa de autoritate

responsabilă de domeniul de reprezentare a intereselor Republicii Moldova icircn fața Curții

Europene a Drepturilor Omului (icircn continuare bdquoCurteardquo sau bdquoCtEDOrdquo) autorităților

administrației publice centrale implicate icircn procesul executării hotăracircrilor și a deciziilor

CtEDO Icircn egală măsură prezentul Raport poate fi util sistemului judecătoresc procuraturii

organelor de urmărire penală și poliției precum și altor actori relevanți pentru a preveni ca

eventualele acțiuni sau inacțiuni ale cărora să genereze icircncălcări ale prevederilor Convenției

Europene a Drepturilor Omului (icircn continuare bdquoConvențierdquo sau bdquoCEDOrdquo) dar și Parlamentului

Republicii Moldova care exercită un control parlamentar asupra executării hotăracircrilor

pronunțate de către Curte

Adoptarea unei hotăracircri icircn care se constată cel puțin o icircncălcare a Convenției sau a unei

decizii de radiere a cauzei pe de rol icircn baza unei reglementări amiabile implică icircn temeiul

Articolului 46 din Convenție inițierea unei proceduri de supraveghere a executării hotăracircrilor

și a deciziilor pronunțate de către Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei (icircn continuare

bdquoComitetul de Miniștrirdquo sau bdquoCMrdquo) Recomandarea Comitetului de Miniștri CMRec(2008)2

(pentru Statele Membre cu privire la mijloacele naționale eficiente pentru executarea rapidă a

hotăracircrilor Curții Europene) impune Guvernul să adopte măsuri cu caracter individual de

remediere a icircncălcărilor constatate de către CtEDO și să implementeze măsuri cu caracter

general menite să prevină icircncălcări similare pe viitor

Măsurile cu caracter individual presupun după caz fie achitarea compensațiilor șisau

redeschiderea procedurilor la nivel național pentru a repara erorile judiciare fie executarea unor

măsuri și instrucțiuni speciale dispuse de către Curte icircn cazuri izolate (eg eliberarea

persoanelor deținute ilegal restituirea titlurilor de proprietate reexaminarea cauzelor penale

etc) Astfel asemenea măsuri sunt necesare pentru soluționarea definitivă a unui caz separat

Măsurile cu caracter general au scopul de a preicircntacircmpina eventualele icircncălcări

ulterioare ale Convenției și de a icircnlătura anumite probleme sistemice identificate de către Curte

icircn hotăracircrile sale urmare a adoptării unei abordări defectuoase icircn soluționarea unei cauze

specifice Icircn special acestea impun adoptarea sau modificarea anumitor acte normative a

documentelor de politici instituirea sau schimbarea de practici icircntreprinderea unor măsuri cu

caracter instituțional elaborarea de studii și analize relevante măsuri de instruire precum și

diseminarea cacirct mai largă a jurisprudenței CtEDO

Executarea acestor hotăracircri și decizii este monitorizată de către Comitetul de Miniștri

Cauzele aflate sub supravegherea CM se clasifică icircn grupuri sau se examinează separat ele

fiind clasificate icircn două proceduri distincte de supraveghere id est icircntr-o procedură standard

pentru cauzele care nu prezintă o problemă stringentă icircn raport cu respectarea drepturilor

omului statele reclamate avacircnd o marjă largă de apreciere cu privire la modul de implementare

și icircntr-o procedură avansată care se referă la anumite probleme sistemice și serioase

necesitacircnd o atenție sporită din partea statelor și a Comitetului de Miniștri Acesta din urmă

adoptă rezoluții finale de icircncetare a supravegherii dacă este convins că statul reclamat și-a

executat pe deplin obligațiile care icirci revin icircn baza Articolului 46 din Convenție sau adoptă

decizii preliminare cu recomandări pentru autoritățile statului reclamat care icircn viziunea sa ar

fi necesare și suficiente pentru a considera că o anumită cauză a fost executată icircn modul

corespunzător

Prezentul raport se va referi nemijlocit la măsurile (cu caracter general și individual)

icircntreprinse șisau preconizate pe parcursul anului 2018 pentru asigurarea executării hotăracircrilor

2

și a deciziilor Curții pronunțate icircn perioada de referință precum și a celor pronunțate anterior

icircnsă a căror implementare s-a desfășurat șisau planificat icircn anul 2018

II HOTĂRAcircRILE ȘI DECIZIILE CURȚII EUROPENE IcircN PRIVINȚA

REPUBLICII MOLDOVA PRONUNȚATE ȘISAU INTRATE IcircN VIGOARE IcircN ANUL

2018

Icircn anul 2018 icircn privința Republicii Moldova Curtea Europeană a pronunțat 33 hotăracircri

și 34 decizii de inadmisibilitateradiere a cererilor de pe rol prezentate după cum urmează icircn

ordine cronologică

Nr Cauza și nr cererii Data adoptării

data intrării icircn

vigoare

Descrierea succintă a cauzei

HOTĂRAcircRI

1 LISOVAIA

(1690809)

16012018

16012018

Invocacircnd Articolele 8 și 13 din Convenție reclamanta

s-a placircns că percheziția arbitrară și abuzivă efectuată icircn

apartamentul său i-a icircncălcat dreptul la respectarea

domiciliului reclamanta nedispunacircnd de un remediu

efectiv icircn acest sens

Analizacircnd necesitatea ingerinței icircn dreptul reclamantei

la respectarea domiciliului său Curtea a considerat că

autoritățile naționale nu au oferit motive relevante și

suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție

și prin urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din

Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a

reiterat constatările sale din cauza Mancevschi v

Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale

referindu-se la lipsa de remedii efective icircn contextul

placircngerii reclamantei icircn baza Articolului 8 din

Convenție constatacircnd și icircncălcarea Articolului 13 din

Convenție

Curtea i-a acordat reclamantei 5000 de euro pentru

prejudiciul moral și 500 de euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

2 PAVLOVICI

(571103)

30012018

30042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

de icircncălcarea dreptului său la un proces echitabil din

cauza neexecutării unei hotăracircri definitive icircn favoarea

sa

Bunicul reclamantului a fost reabilitat post-mortem ca

fost represat Icircn 1996 icircn calitate de succesor tatăl

reclamantului a solicitat restituirea proprietăților

naționalizate unele din care fuseseră privatizate icircntre

timp de către foștii chiriași Reclamantul a solicitat

anularea contractelor de privatizare și evacuarea

persoanelor Curtea Supremă de Justiție a admis

acțiunea reclamantului obligacircnd autoritățile locale să-i

restituie proprietățile expropriate Deoarece

3

reclamantul nu a obținut executarea unei hotăracircri icircn

favoarea sa acesta s-a placircns icircn fața Curții icircn acest sens

Curtea a notat că hotăracircrea pronunțată icircn favoarea

reclamantului a rămas neexecutată pacircnă icircn prezent și a

considerat că a avut loc o icircncălcare a Articolului 6 sect 1

din Convenție și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție din cauza neexecutării icircn termen rezonabil a

hotăracircrii definitive pronunțate icircn favoarea

reclamantului Totodată Curtea a rezervat chestiunea

privind acordarea satisfacției echitabile pentru o

hotăracircre separată icircn același timp dacircndu-le șansa

Guvernului și reclamantului să ajungă la un consens cu

privire la acest aspect Icircn prezent Primăria Chişinău

Ministerul Finanţelor şi Agentul guvernamental

icircncearcă de comun acord să identifice soluţia optimă icircn

acest caz

3 PRIGALĂ

(3676306)

13022018

13022018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că prevederile legislației cu privire

la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-

2002 (pentru nerespectarea cărora icirci fusese aplicată o

pedeapsă penală sub formă de amendă) fuseseră

ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

acestora dreptul său de proprietate garantat de Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție a fost icircncălcat

Examinacircnd prezenta cerere icircn baza Articolului 7 sect 1 din

Convenție Curtea a constatat icircn unanimitate violarea

dreptului reclamantului observacircnd icircn primul racircnd că

legislația era neclară referindu-se la faptul că icircn baza

Articolului 11 din Codul fiscal al Republicii Moldova

orice icircndoială apărută la aplicarea legislației fiscale

trebuia interpretată icircn favoarea contribuabilului

Curtea a acordat reclamantului 4500 euro pentru

prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

4 SOBIESKI-

CAMERZAN

(379205)

13022018

13022018

Invocacircnd Articolele 8 și 13 (coroborat cu Articolul 8)

din Convenție și Articolul 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că fusese

evacuat din icircncăperile pe care le icircnchiria icircn scopul

practicării activității sale profesionale fiindu-i ridicate

și anumite bunuri

Curtea a notat că evacuarea reclamantului și ridicarea

bunurilor sale nu avuseră loc icircn condițiile legii

constatacircnd icircncălcarea Articolelor 8 și 13 din Convenție

și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și

acordacircndu-i reclamantului 7000 de euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

5 GUJA (nr 2)

108510

27022018

27052018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții icircn baza Articolului

10 din Convenție că eliberarea sa repetată din funcția

deținută icircn cadrul Procuraturii Generale i-ar fi icircncălcat

dreptul la libertatea de exprimare De asemenea

reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 46 din

4

Convenție că hotăracircrea Curții din 12 februarie 2008 icircn

cauza Guja v Republica Moldova nu ar fi fost executată

icircntr-un mod corespunzător

Curtea a considerat că restabilirea reclamantului icircn

funcția deținută anterior nu a fost veritabilă iar

eliberarea acestuia din cadrul Procuraturii Generale a

constituit o ingerință disproporționată icircn dreptul

reclamantului la libera exprimare icircn special a dreptului

său de a comunica informații garantat de către Articolul

10 din Convenție Curtea a acordat reclamantului 10000

euro pentru prejudiciul material și moral și 1500 euro cu

titlu de costuri și cheltuieli

6 MEREUȚA

(6440111)

15052018

15052018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de lipsa unei investigații eficiente cu

referire la placircngerile sale icircn legătură cu leziunile

provocate acestuia

Deși agresorul identificat și-a recunoscut vina el nu a

putut fi tras la răspundere penală din cauza menținerii

acestuia icircn calitate de bănuit pentru o perioadă mai mare

de trei luni fiind ulterior scos de sub urmărire penală

Curtea a notat că icircn asemenea circumstanțe ancheta nu

a condus la pedepsirea persoanei responsabile din cauza

nerespectării legislației procesual-penale constatacircnd

icircncălcarea Articolului 3 din Convenție sub aspect

procedural Curtea a acordat reclamantului 7500 euro

pentru prejudiciul moral

7 PAȘA (5047311)

15052018

15052018

Invocacircnd Articolele 5 sect 3 6 și 13 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea

detenției sale lipsa accesului la materialele dosarului

icircmpotriva sa precum și de lipsa unui recurs efectiv

Curtea a notat că icircn pofida constatării că detenția

reclamantului fusese contrară prevederilor dreptului

intern instanțele naționale nu au acordat despăgubiri

reclamantului Curtea a reamintit că o decizie sau o

măsură favorabilă unui reclamant nu este icircn principiu

suficientă pentru a priva individul de statutul său de

victimă

Din aceste considerente Curtea i-a acordat

reclamantului 5000 de euro pentru prejudiciul moral și

650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

8 GORIUNOV (1446612)

29052018

29082018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de supunerea sa la un tratament

inuman și degradant prin obligarea acestuia de a purta

cătușe fără vreun motiv icircntemeiat icircn afara celulei icircn

care era deținut Curtea a notat că reclamantului nu i-au

fost aplicate cătușele icircn conformitate cu legislația icircn

vigoare specificacircnd că icircncătușarea reclamantului fusese

aplicată o perioadă nedeterminată de timp excluzacircndu-

se previzibilitatea duratei acestei măsuri De asemenea

Curtea a statuat că măsura aplicată a fost de fapt o

sancțiune fapt recunoscut atacirct de către administrația

penitenciarului cacirct și de către procuror icircn cadrul

5

examinării placircngerii reclamantului de către instanțele

naționale Mai mult Curtea a concluzionat că natura

acestei măsuri a fost aparent aplicată pentru a forța

reclamantul să se comporte icircntr-un anumit fel

Astfel Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din

Convenție consideracircnd că demnitatea umană a

reclamantului a fost afectată aceasta constituind pentru

reclamant un tratament degradant Prin urmare Curtea

a acordat reclamantului 4500 euro pentru prejudiciul

moral și 650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

9 DORNEAN

(2781007)

29052018

29082018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu ar fi

efectuat o investigație eficientă cu privire la placircngerile

sale icircn legătură cu relele tratamente provocate acestuia

de către fosta soție și copii

Curtea a notat că deși reclamantul a fost și el

responsabil de anumite icircntacircrzieri icircn derularea

investigației prin refuzul său de a prezenta anumite

clișee radiologice o durată de patru ani și jumătate

pentru a icircntreprinde măsurile necesare icircn cadrul unei

anchete relativ simple (părțile neinvocacircnd icircn niciun fel

icircn observațiile sale icircn fața Curții eventuala complexitate

a cauzei) este incompatibilă cu cerința imperioasă a

promptitudinii inerentă noțiunii de anchetă efectivă icircn

conformitate cu Articolului 3 din Convenție Astfel ea

a statuat că investigarea placircngerilor reclamantului cu

privire la vătămarea corporală a fost icircndelungată și

ineficientă și icircn consecință a fost avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție sub aspect procedural

Curtea a acordat reclamantului 5000 euro pentru

prejudiciul moral și 17529 lei cu titlu de costuri și

cheltuieli

10 POCASOVSCHI

ȘI MIHAILA

108909

29052018

29082018

Invocacircnd Articolele 3 6 sect 1 și 13 din Convenție

Reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost deținuți

icircn Penitenciarul nr 8 din or Tighina (Bender) icircn

condiții inadecvate de detenție și că durata procedurilor

judiciare a fost excesivă De asemenea reclamanții s-au

placircns de lipsa unui remediu efectiv referitor la

placircngerile lor cu privire la condițiile de detenție

Curtea a constatat că icircn perioada septembrie 2002 ndash

aprilie 2004 condițiile de detenție din Penitenciarul nr

8 au fost contrare Articolului 3 din Convenție De

asemenea Curtea a notat că despăgubirea acordată

reclamanților de către instanțele naționale fusese

considerabil inferioară celei acordate de către Curte icircn

cauze similare icircn privința Republicii Moldova iar

reclamanții se puteau pretinde icircn continuare victime ale

icircncălcării Articolului 3 din Convenție Prin urmare

Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din

Convenție de către Republica Moldova icircn prezenta

cauză

6

Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că

legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin

constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat

că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13

coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens

Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova

a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor

reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului

reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată

să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al

doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și

1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și

cheltuieli

11 CEAICOVSCHI

3772315

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-

au oferit asistența medicală corespunzătoare de care

avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie

nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente

Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva

luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă

nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se

eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare

prelungind detenția preventivă a reclamantului

instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul

acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele

judecătorești au omis să indice existența motivelor

relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn

arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de

aproape șapte luni

Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la

asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care

aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor

medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament

inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din

Convenție

Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000

euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

12 BOTNARI

7444114

05062018

Icircn proces de

revizuire icircn fața

Curții

Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta

s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție

și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare

care ar fi provocat agravarea problemelor sale de

sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru

realizarea drepturilor sale

Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din

Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul

nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința

reclamantei

Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn

coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a

examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient

icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile

7

privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat

de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul

erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie

deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din

Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc

și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3

Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața

Curții

13 GOREMIcircCHIN

3092110

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un

remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de

detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs

tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese

achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă

mai lungă de un an

Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3

din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de

detenție din penitenciarele 11 și 13

Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din

Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult

decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v

Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

Articolului 5 sect 1 din Convenție

Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului

6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea

Supremă de Justiție a unui recurs tardiv

Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire

la condițiile de detenție precare din Republica Moldova

constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție

Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului

15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul

moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

14 SULTAN

1704707

05062018

05092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces

la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său

icircmpotriva deciziei instanței de apel

Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a

respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea

dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1

din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

15 MOCANU ȘI

ALȚII

814107

26062018

26092018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală

de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu

fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire

echitabilă și prealabilă icircn acest sens

8

Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu

fusese respectată Icircn plus deoarece situația

reclamanților nu putea fi considerată previzibilă

permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea

ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea

a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la

respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a

rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind

acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema

existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de

către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor

oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens

cu privire la cuantumul prejudiciilor

16 TOPAL

1225706

03072018

03102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de

vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către

Adunarea Populară a UTA Găgăuzia

Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12

iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul

procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei

reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces

echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și

prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro

pentru prejudiciul moral

17 IURCOVSCHI ȘI

ALȚII

1315011

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor

preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive

relevante și suficiente

Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat

instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante

De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu

au acționat cu o diligență suficientă și că detenția

reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată

Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza

caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului

35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din

Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea

judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de

asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat

să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn

privința refuzului de a examina cererea habeas

corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea

nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6

iunie 2011

Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de

recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că

reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-

9

un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut

loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a

durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu

poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a

avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro

pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

18 MĂTĂSARU ȘI

SAVIȚCHI

4303813

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a

drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din

Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea

icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de

către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil

inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze

similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au

pierdut statutul de victimă

Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro

pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

19 CUCU ȘI ALȚII

775313

7518813

7651114

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către

autoritățile Republicii Moldova fuseseră

disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la

nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele

acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale

Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul

de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru

prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

20 MANGIcircR ȘI

ALȚII

5015706

17072018

03122018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de

către serviciile secrete ale autoproclamatei republici

moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn

centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții

inumane

Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură

cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii

Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn

cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu

referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea

a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra

autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță

Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar

economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo

Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea

drepturilor reclamanților garantate de către Convenție

10

Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea

Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13

Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul

rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan

Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000

euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și

Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților

21 SANDU ȘI

ALȚII

17072018

03122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție

precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața

Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor

agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs

efectiv icircn acest sens

Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit

icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a

verifica transportarea produselor agricole de-a lungul

bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe

și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze

impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a

fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a

Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul

nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd

guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul material 115300 euro societății reclamante

Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante

Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății

reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de

despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro

reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la

hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000

euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum

și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința

tuturor reclamanților

22 CIOLACU

2240013

04092018

04092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn

favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea

bunurilor sale

Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor

invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de

către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești

adoptate icircn favoarea reclamantului

Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a

acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR

pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri

și cheltuieli

23 MIRON

7449713

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile

inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din

11

Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de

timp care a depășit 12 luni

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

drepturilor reclamantului din cauza condițiilor

inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului

insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale

cu privire la perioada arestului preventiv

Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

24 DOGOTAR

1265315

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa

forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn

lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională

icircn acest sens

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului

6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

25 TIRAMAVIA

SRL ȘI ALȚII

5411509

5570709

5577009

04092018

04122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de

retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni

Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a

companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală

constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1

la Convenție

Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000

euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral

și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

26 STOMATII

6952810

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect material și

procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei

50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de

costuri și cheltuieli

27 KOLOBYCHKO

3672410

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural

obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro

pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și

cheltuieli

28 COTEȚ

7223814

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

12

arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de

a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa

precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas

corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu

eficient la nivel național

Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului

reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns

acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat

și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

29 BOBEICO ȘI

ALȚII

3000304

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea

dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn

școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea

forțată a școlii respective din Tighina (Bender)

Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență

dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica

Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă

de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face

studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o

să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru

prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

30 SECRIERU

2054616

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens

Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale

dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a

placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral

provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

31 LADY SRL

3980406

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod

rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale

deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care

i-ar fi afectat dreptul de proprietate

Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul

oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd

astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat

că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției

32 OR și LR

2412911

30102018

30012019

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au

placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost

supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului

General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009

prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări

icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei

investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți

de pedeapsă

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 3: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

2

și a deciziilor Curții pronunțate icircn perioada de referință precum și a celor pronunțate anterior

icircnsă a căror implementare s-a desfășurat șisau planificat icircn anul 2018

II HOTĂRAcircRILE ȘI DECIZIILE CURȚII EUROPENE IcircN PRIVINȚA

REPUBLICII MOLDOVA PRONUNȚATE ȘISAU INTRATE IcircN VIGOARE IcircN ANUL

2018

Icircn anul 2018 icircn privința Republicii Moldova Curtea Europeană a pronunțat 33 hotăracircri

și 34 decizii de inadmisibilitateradiere a cererilor de pe rol prezentate după cum urmează icircn

ordine cronologică

Nr Cauza și nr cererii Data adoptării

data intrării icircn

vigoare

Descrierea succintă a cauzei

HOTĂRAcircRI

1 LISOVAIA

(1690809)

16012018

16012018

Invocacircnd Articolele 8 și 13 din Convenție reclamanta

s-a placircns că percheziția arbitrară și abuzivă efectuată icircn

apartamentul său i-a icircncălcat dreptul la respectarea

domiciliului reclamanta nedispunacircnd de un remediu

efectiv icircn acest sens

Analizacircnd necesitatea ingerinței icircn dreptul reclamantei

la respectarea domiciliului său Curtea a considerat că

autoritățile naționale nu au oferit motive relevante și

suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție

și prin urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din

Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a

reiterat constatările sale din cauza Mancevschi v

Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale

referindu-se la lipsa de remedii efective icircn contextul

placircngerii reclamantei icircn baza Articolului 8 din

Convenție constatacircnd și icircncălcarea Articolului 13 din

Convenție

Curtea i-a acordat reclamantei 5000 de euro pentru

prejudiciul moral și 500 de euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

2 PAVLOVICI

(571103)

30012018

30042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

de icircncălcarea dreptului său la un proces echitabil din

cauza neexecutării unei hotăracircri definitive icircn favoarea

sa

Bunicul reclamantului a fost reabilitat post-mortem ca

fost represat Icircn 1996 icircn calitate de succesor tatăl

reclamantului a solicitat restituirea proprietăților

naționalizate unele din care fuseseră privatizate icircntre

timp de către foștii chiriași Reclamantul a solicitat

anularea contractelor de privatizare și evacuarea

persoanelor Curtea Supremă de Justiție a admis

acțiunea reclamantului obligacircnd autoritățile locale să-i

restituie proprietățile expropriate Deoarece

3

reclamantul nu a obținut executarea unei hotăracircri icircn

favoarea sa acesta s-a placircns icircn fața Curții icircn acest sens

Curtea a notat că hotăracircrea pronunțată icircn favoarea

reclamantului a rămas neexecutată pacircnă icircn prezent și a

considerat că a avut loc o icircncălcare a Articolului 6 sect 1

din Convenție și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție din cauza neexecutării icircn termen rezonabil a

hotăracircrii definitive pronunțate icircn favoarea

reclamantului Totodată Curtea a rezervat chestiunea

privind acordarea satisfacției echitabile pentru o

hotăracircre separată icircn același timp dacircndu-le șansa

Guvernului și reclamantului să ajungă la un consens cu

privire la acest aspect Icircn prezent Primăria Chişinău

Ministerul Finanţelor şi Agentul guvernamental

icircncearcă de comun acord să identifice soluţia optimă icircn

acest caz

3 PRIGALĂ

(3676306)

13022018

13022018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că prevederile legislației cu privire

la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-

2002 (pentru nerespectarea cărora icirci fusese aplicată o

pedeapsă penală sub formă de amendă) fuseseră

ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

acestora dreptul său de proprietate garantat de Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție a fost icircncălcat

Examinacircnd prezenta cerere icircn baza Articolului 7 sect 1 din

Convenție Curtea a constatat icircn unanimitate violarea

dreptului reclamantului observacircnd icircn primul racircnd că

legislația era neclară referindu-se la faptul că icircn baza

Articolului 11 din Codul fiscal al Republicii Moldova

orice icircndoială apărută la aplicarea legislației fiscale

trebuia interpretată icircn favoarea contribuabilului

Curtea a acordat reclamantului 4500 euro pentru

prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

4 SOBIESKI-

CAMERZAN

(379205)

13022018

13022018

Invocacircnd Articolele 8 și 13 (coroborat cu Articolul 8)

din Convenție și Articolul 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că fusese

evacuat din icircncăperile pe care le icircnchiria icircn scopul

practicării activității sale profesionale fiindu-i ridicate

și anumite bunuri

Curtea a notat că evacuarea reclamantului și ridicarea

bunurilor sale nu avuseră loc icircn condițiile legii

constatacircnd icircncălcarea Articolelor 8 și 13 din Convenție

și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și

acordacircndu-i reclamantului 7000 de euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

5 GUJA (nr 2)

108510

27022018

27052018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții icircn baza Articolului

10 din Convenție că eliberarea sa repetată din funcția

deținută icircn cadrul Procuraturii Generale i-ar fi icircncălcat

dreptul la libertatea de exprimare De asemenea

reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 46 din

4

Convenție că hotăracircrea Curții din 12 februarie 2008 icircn

cauza Guja v Republica Moldova nu ar fi fost executată

icircntr-un mod corespunzător

Curtea a considerat că restabilirea reclamantului icircn

funcția deținută anterior nu a fost veritabilă iar

eliberarea acestuia din cadrul Procuraturii Generale a

constituit o ingerință disproporționată icircn dreptul

reclamantului la libera exprimare icircn special a dreptului

său de a comunica informații garantat de către Articolul

10 din Convenție Curtea a acordat reclamantului 10000

euro pentru prejudiciul material și moral și 1500 euro cu

titlu de costuri și cheltuieli

6 MEREUȚA

(6440111)

15052018

15052018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de lipsa unei investigații eficiente cu

referire la placircngerile sale icircn legătură cu leziunile

provocate acestuia

Deși agresorul identificat și-a recunoscut vina el nu a

putut fi tras la răspundere penală din cauza menținerii

acestuia icircn calitate de bănuit pentru o perioadă mai mare

de trei luni fiind ulterior scos de sub urmărire penală

Curtea a notat că icircn asemenea circumstanțe ancheta nu

a condus la pedepsirea persoanei responsabile din cauza

nerespectării legislației procesual-penale constatacircnd

icircncălcarea Articolului 3 din Convenție sub aspect

procedural Curtea a acordat reclamantului 7500 euro

pentru prejudiciul moral

7 PAȘA (5047311)

15052018

15052018

Invocacircnd Articolele 5 sect 3 6 și 13 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea

detenției sale lipsa accesului la materialele dosarului

icircmpotriva sa precum și de lipsa unui recurs efectiv

Curtea a notat că icircn pofida constatării că detenția

reclamantului fusese contrară prevederilor dreptului

intern instanțele naționale nu au acordat despăgubiri

reclamantului Curtea a reamintit că o decizie sau o

măsură favorabilă unui reclamant nu este icircn principiu

suficientă pentru a priva individul de statutul său de

victimă

Din aceste considerente Curtea i-a acordat

reclamantului 5000 de euro pentru prejudiciul moral și

650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

8 GORIUNOV (1446612)

29052018

29082018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de supunerea sa la un tratament

inuman și degradant prin obligarea acestuia de a purta

cătușe fără vreun motiv icircntemeiat icircn afara celulei icircn

care era deținut Curtea a notat că reclamantului nu i-au

fost aplicate cătușele icircn conformitate cu legislația icircn

vigoare specificacircnd că icircncătușarea reclamantului fusese

aplicată o perioadă nedeterminată de timp excluzacircndu-

se previzibilitatea duratei acestei măsuri De asemenea

Curtea a statuat că măsura aplicată a fost de fapt o

sancțiune fapt recunoscut atacirct de către administrația

penitenciarului cacirct și de către procuror icircn cadrul

5

examinării placircngerii reclamantului de către instanțele

naționale Mai mult Curtea a concluzionat că natura

acestei măsuri a fost aparent aplicată pentru a forța

reclamantul să se comporte icircntr-un anumit fel

Astfel Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din

Convenție consideracircnd că demnitatea umană a

reclamantului a fost afectată aceasta constituind pentru

reclamant un tratament degradant Prin urmare Curtea

a acordat reclamantului 4500 euro pentru prejudiciul

moral și 650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

9 DORNEAN

(2781007)

29052018

29082018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu ar fi

efectuat o investigație eficientă cu privire la placircngerile

sale icircn legătură cu relele tratamente provocate acestuia

de către fosta soție și copii

Curtea a notat că deși reclamantul a fost și el

responsabil de anumite icircntacircrzieri icircn derularea

investigației prin refuzul său de a prezenta anumite

clișee radiologice o durată de patru ani și jumătate

pentru a icircntreprinde măsurile necesare icircn cadrul unei

anchete relativ simple (părțile neinvocacircnd icircn niciun fel

icircn observațiile sale icircn fața Curții eventuala complexitate

a cauzei) este incompatibilă cu cerința imperioasă a

promptitudinii inerentă noțiunii de anchetă efectivă icircn

conformitate cu Articolului 3 din Convenție Astfel ea

a statuat că investigarea placircngerilor reclamantului cu

privire la vătămarea corporală a fost icircndelungată și

ineficientă și icircn consecință a fost avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție sub aspect procedural

Curtea a acordat reclamantului 5000 euro pentru

prejudiciul moral și 17529 lei cu titlu de costuri și

cheltuieli

10 POCASOVSCHI

ȘI MIHAILA

108909

29052018

29082018

Invocacircnd Articolele 3 6 sect 1 și 13 din Convenție

Reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost deținuți

icircn Penitenciarul nr 8 din or Tighina (Bender) icircn

condiții inadecvate de detenție și că durata procedurilor

judiciare a fost excesivă De asemenea reclamanții s-au

placircns de lipsa unui remediu efectiv referitor la

placircngerile lor cu privire la condițiile de detenție

Curtea a constatat că icircn perioada septembrie 2002 ndash

aprilie 2004 condițiile de detenție din Penitenciarul nr

8 au fost contrare Articolului 3 din Convenție De

asemenea Curtea a notat că despăgubirea acordată

reclamanților de către instanțele naționale fusese

considerabil inferioară celei acordate de către Curte icircn

cauze similare icircn privința Republicii Moldova iar

reclamanții se puteau pretinde icircn continuare victime ale

icircncălcării Articolului 3 din Convenție Prin urmare

Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din

Convenție de către Republica Moldova icircn prezenta

cauză

6

Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că

legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin

constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat

că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13

coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens

Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova

a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor

reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului

reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată

să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al

doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și

1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și

cheltuieli

11 CEAICOVSCHI

3772315

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-

au oferit asistența medicală corespunzătoare de care

avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie

nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente

Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva

luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă

nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se

eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare

prelungind detenția preventivă a reclamantului

instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul

acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele

judecătorești au omis să indice existența motivelor

relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn

arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de

aproape șapte luni

Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la

asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care

aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor

medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament

inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din

Convenție

Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000

euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

12 BOTNARI

7444114

05062018

Icircn proces de

revizuire icircn fața

Curții

Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta

s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție

și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare

care ar fi provocat agravarea problemelor sale de

sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru

realizarea drepturilor sale

Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din

Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul

nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința

reclamantei

Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn

coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a

examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient

icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile

7

privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat

de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul

erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie

deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din

Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc

și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3

Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața

Curții

13 GOREMIcircCHIN

3092110

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un

remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de

detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs

tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese

achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă

mai lungă de un an

Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3

din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de

detenție din penitenciarele 11 și 13

Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din

Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult

decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v

Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

Articolului 5 sect 1 din Convenție

Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului

6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea

Supremă de Justiție a unui recurs tardiv

Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire

la condițiile de detenție precare din Republica Moldova

constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție

Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului

15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul

moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

14 SULTAN

1704707

05062018

05092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces

la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său

icircmpotriva deciziei instanței de apel

Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a

respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea

dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1

din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

15 MOCANU ȘI

ALȚII

814107

26062018

26092018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală

de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu

fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire

echitabilă și prealabilă icircn acest sens

8

Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu

fusese respectată Icircn plus deoarece situația

reclamanților nu putea fi considerată previzibilă

permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea

ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea

a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la

respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a

rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind

acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema

existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de

către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor

oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens

cu privire la cuantumul prejudiciilor

16 TOPAL

1225706

03072018

03102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de

vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către

Adunarea Populară a UTA Găgăuzia

Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12

iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul

procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei

reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces

echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și

prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro

pentru prejudiciul moral

17 IURCOVSCHI ȘI

ALȚII

1315011

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor

preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive

relevante și suficiente

Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat

instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante

De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu

au acționat cu o diligență suficientă și că detenția

reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată

Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza

caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului

35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din

Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea

judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de

asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat

să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn

privința refuzului de a examina cererea habeas

corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea

nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6

iunie 2011

Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de

recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că

reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-

9

un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut

loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a

durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu

poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a

avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro

pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

18 MĂTĂSARU ȘI

SAVIȚCHI

4303813

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a

drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din

Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea

icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de

către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil

inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze

similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au

pierdut statutul de victimă

Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro

pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

19 CUCU ȘI ALȚII

775313

7518813

7651114

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către

autoritățile Republicii Moldova fuseseră

disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la

nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele

acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale

Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul

de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru

prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

20 MANGIcircR ȘI

ALȚII

5015706

17072018

03122018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de

către serviciile secrete ale autoproclamatei republici

moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn

centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții

inumane

Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură

cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii

Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn

cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu

referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea

a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra

autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță

Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar

economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo

Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea

drepturilor reclamanților garantate de către Convenție

10

Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea

Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13

Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul

rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan

Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000

euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și

Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților

21 SANDU ȘI

ALȚII

17072018

03122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție

precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața

Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor

agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs

efectiv icircn acest sens

Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit

icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a

verifica transportarea produselor agricole de-a lungul

bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe

și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze

impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a

fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a

Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul

nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd

guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul material 115300 euro societății reclamante

Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante

Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății

reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de

despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro

reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la

hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000

euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum

și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința

tuturor reclamanților

22 CIOLACU

2240013

04092018

04092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn

favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea

bunurilor sale

Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor

invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de

către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești

adoptate icircn favoarea reclamantului

Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a

acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR

pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri

și cheltuieli

23 MIRON

7449713

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile

inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din

11

Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de

timp care a depășit 12 luni

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

drepturilor reclamantului din cauza condițiilor

inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului

insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale

cu privire la perioada arestului preventiv

Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

24 DOGOTAR

1265315

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa

forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn

lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională

icircn acest sens

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului

6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

25 TIRAMAVIA

SRL ȘI ALȚII

5411509

5570709

5577009

04092018

04122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de

retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni

Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a

companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală

constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1

la Convenție

Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000

euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral

și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

26 STOMATII

6952810

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect material și

procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei

50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de

costuri și cheltuieli

27 KOLOBYCHKO

3672410

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural

obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro

pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și

cheltuieli

28 COTEȚ

7223814

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

12

arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de

a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa

precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas

corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu

eficient la nivel național

Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului

reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns

acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat

și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

29 BOBEICO ȘI

ALȚII

3000304

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea

dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn

școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea

forțată a școlii respective din Tighina (Bender)

Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență

dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica

Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă

de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face

studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o

să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru

prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

30 SECRIERU

2054616

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens

Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale

dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a

placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral

provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

31 LADY SRL

3980406

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod

rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale

deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care

i-ar fi afectat dreptul de proprietate

Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul

oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd

astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat

că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției

32 OR și LR

2412911

30102018

30012019

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au

placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost

supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului

General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009

prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări

icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei

investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți

de pedeapsă

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 4: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

3

reclamantul nu a obținut executarea unei hotăracircri icircn

favoarea sa acesta s-a placircns icircn fața Curții icircn acest sens

Curtea a notat că hotăracircrea pronunțată icircn favoarea

reclamantului a rămas neexecutată pacircnă icircn prezent și a

considerat că a avut loc o icircncălcare a Articolului 6 sect 1

din Convenție și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție din cauza neexecutării icircn termen rezonabil a

hotăracircrii definitive pronunțate icircn favoarea

reclamantului Totodată Curtea a rezervat chestiunea

privind acordarea satisfacției echitabile pentru o

hotăracircre separată icircn același timp dacircndu-le șansa

Guvernului și reclamantului să ajungă la un consens cu

privire la acest aspect Icircn prezent Primăria Chişinău

Ministerul Finanţelor şi Agentul guvernamental

icircncearcă de comun acord să identifice soluţia optimă icircn

acest caz

3 PRIGALĂ

(3676306)

13022018

13022018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că prevederile legislației cu privire

la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-

2002 (pentru nerespectarea cărora icirci fusese aplicată o

pedeapsă penală sub formă de amendă) fuseseră

ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

acestora dreptul său de proprietate garantat de Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție a fost icircncălcat

Examinacircnd prezenta cerere icircn baza Articolului 7 sect 1 din

Convenție Curtea a constatat icircn unanimitate violarea

dreptului reclamantului observacircnd icircn primul racircnd că

legislația era neclară referindu-se la faptul că icircn baza

Articolului 11 din Codul fiscal al Republicii Moldova

orice icircndoială apărută la aplicarea legislației fiscale

trebuia interpretată icircn favoarea contribuabilului

Curtea a acordat reclamantului 4500 euro pentru

prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

4 SOBIESKI-

CAMERZAN

(379205)

13022018

13022018

Invocacircnd Articolele 8 și 13 (coroborat cu Articolul 8)

din Convenție și Articolul 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că fusese

evacuat din icircncăperile pe care le icircnchiria icircn scopul

practicării activității sale profesionale fiindu-i ridicate

și anumite bunuri

Curtea a notat că evacuarea reclamantului și ridicarea

bunurilor sale nu avuseră loc icircn condițiile legii

constatacircnd icircncălcarea Articolelor 8 și 13 din Convenție

și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și

acordacircndu-i reclamantului 7000 de euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

5 GUJA (nr 2)

108510

27022018

27052018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții icircn baza Articolului

10 din Convenție că eliberarea sa repetată din funcția

deținută icircn cadrul Procuraturii Generale i-ar fi icircncălcat

dreptul la libertatea de exprimare De asemenea

reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 46 din

4

Convenție că hotăracircrea Curții din 12 februarie 2008 icircn

cauza Guja v Republica Moldova nu ar fi fost executată

icircntr-un mod corespunzător

Curtea a considerat că restabilirea reclamantului icircn

funcția deținută anterior nu a fost veritabilă iar

eliberarea acestuia din cadrul Procuraturii Generale a

constituit o ingerință disproporționată icircn dreptul

reclamantului la libera exprimare icircn special a dreptului

său de a comunica informații garantat de către Articolul

10 din Convenție Curtea a acordat reclamantului 10000

euro pentru prejudiciul material și moral și 1500 euro cu

titlu de costuri și cheltuieli

6 MEREUȚA

(6440111)

15052018

15052018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de lipsa unei investigații eficiente cu

referire la placircngerile sale icircn legătură cu leziunile

provocate acestuia

Deși agresorul identificat și-a recunoscut vina el nu a

putut fi tras la răspundere penală din cauza menținerii

acestuia icircn calitate de bănuit pentru o perioadă mai mare

de trei luni fiind ulterior scos de sub urmărire penală

Curtea a notat că icircn asemenea circumstanțe ancheta nu

a condus la pedepsirea persoanei responsabile din cauza

nerespectării legislației procesual-penale constatacircnd

icircncălcarea Articolului 3 din Convenție sub aspect

procedural Curtea a acordat reclamantului 7500 euro

pentru prejudiciul moral

7 PAȘA (5047311)

15052018

15052018

Invocacircnd Articolele 5 sect 3 6 și 13 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea

detenției sale lipsa accesului la materialele dosarului

icircmpotriva sa precum și de lipsa unui recurs efectiv

Curtea a notat că icircn pofida constatării că detenția

reclamantului fusese contrară prevederilor dreptului

intern instanțele naționale nu au acordat despăgubiri

reclamantului Curtea a reamintit că o decizie sau o

măsură favorabilă unui reclamant nu este icircn principiu

suficientă pentru a priva individul de statutul său de

victimă

Din aceste considerente Curtea i-a acordat

reclamantului 5000 de euro pentru prejudiciul moral și

650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

8 GORIUNOV (1446612)

29052018

29082018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de supunerea sa la un tratament

inuman și degradant prin obligarea acestuia de a purta

cătușe fără vreun motiv icircntemeiat icircn afara celulei icircn

care era deținut Curtea a notat că reclamantului nu i-au

fost aplicate cătușele icircn conformitate cu legislația icircn

vigoare specificacircnd că icircncătușarea reclamantului fusese

aplicată o perioadă nedeterminată de timp excluzacircndu-

se previzibilitatea duratei acestei măsuri De asemenea

Curtea a statuat că măsura aplicată a fost de fapt o

sancțiune fapt recunoscut atacirct de către administrația

penitenciarului cacirct și de către procuror icircn cadrul

5

examinării placircngerii reclamantului de către instanțele

naționale Mai mult Curtea a concluzionat că natura

acestei măsuri a fost aparent aplicată pentru a forța

reclamantul să se comporte icircntr-un anumit fel

Astfel Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din

Convenție consideracircnd că demnitatea umană a

reclamantului a fost afectată aceasta constituind pentru

reclamant un tratament degradant Prin urmare Curtea

a acordat reclamantului 4500 euro pentru prejudiciul

moral și 650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

9 DORNEAN

(2781007)

29052018

29082018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu ar fi

efectuat o investigație eficientă cu privire la placircngerile

sale icircn legătură cu relele tratamente provocate acestuia

de către fosta soție și copii

Curtea a notat că deși reclamantul a fost și el

responsabil de anumite icircntacircrzieri icircn derularea

investigației prin refuzul său de a prezenta anumite

clișee radiologice o durată de patru ani și jumătate

pentru a icircntreprinde măsurile necesare icircn cadrul unei

anchete relativ simple (părțile neinvocacircnd icircn niciun fel

icircn observațiile sale icircn fața Curții eventuala complexitate

a cauzei) este incompatibilă cu cerința imperioasă a

promptitudinii inerentă noțiunii de anchetă efectivă icircn

conformitate cu Articolului 3 din Convenție Astfel ea

a statuat că investigarea placircngerilor reclamantului cu

privire la vătămarea corporală a fost icircndelungată și

ineficientă și icircn consecință a fost avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție sub aspect procedural

Curtea a acordat reclamantului 5000 euro pentru

prejudiciul moral și 17529 lei cu titlu de costuri și

cheltuieli

10 POCASOVSCHI

ȘI MIHAILA

108909

29052018

29082018

Invocacircnd Articolele 3 6 sect 1 și 13 din Convenție

Reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost deținuți

icircn Penitenciarul nr 8 din or Tighina (Bender) icircn

condiții inadecvate de detenție și că durata procedurilor

judiciare a fost excesivă De asemenea reclamanții s-au

placircns de lipsa unui remediu efectiv referitor la

placircngerile lor cu privire la condițiile de detenție

Curtea a constatat că icircn perioada septembrie 2002 ndash

aprilie 2004 condițiile de detenție din Penitenciarul nr

8 au fost contrare Articolului 3 din Convenție De

asemenea Curtea a notat că despăgubirea acordată

reclamanților de către instanțele naționale fusese

considerabil inferioară celei acordate de către Curte icircn

cauze similare icircn privința Republicii Moldova iar

reclamanții se puteau pretinde icircn continuare victime ale

icircncălcării Articolului 3 din Convenție Prin urmare

Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din

Convenție de către Republica Moldova icircn prezenta

cauză

6

Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că

legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin

constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat

că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13

coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens

Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova

a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor

reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului

reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată

să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al

doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și

1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și

cheltuieli

11 CEAICOVSCHI

3772315

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-

au oferit asistența medicală corespunzătoare de care

avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie

nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente

Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva

luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă

nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se

eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare

prelungind detenția preventivă a reclamantului

instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul

acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele

judecătorești au omis să indice existența motivelor

relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn

arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de

aproape șapte luni

Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la

asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care

aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor

medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament

inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din

Convenție

Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000

euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

12 BOTNARI

7444114

05062018

Icircn proces de

revizuire icircn fața

Curții

Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta

s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție

și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare

care ar fi provocat agravarea problemelor sale de

sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru

realizarea drepturilor sale

Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din

Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul

nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința

reclamantei

Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn

coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a

examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient

icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile

7

privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat

de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul

erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie

deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din

Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc

și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3

Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața

Curții

13 GOREMIcircCHIN

3092110

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un

remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de

detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs

tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese

achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă

mai lungă de un an

Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3

din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de

detenție din penitenciarele 11 și 13

Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din

Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult

decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v

Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

Articolului 5 sect 1 din Convenție

Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului

6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea

Supremă de Justiție a unui recurs tardiv

Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire

la condițiile de detenție precare din Republica Moldova

constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție

Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului

15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul

moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

14 SULTAN

1704707

05062018

05092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces

la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său

icircmpotriva deciziei instanței de apel

Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a

respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea

dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1

din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

15 MOCANU ȘI

ALȚII

814107

26062018

26092018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală

de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu

fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire

echitabilă și prealabilă icircn acest sens

8

Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu

fusese respectată Icircn plus deoarece situația

reclamanților nu putea fi considerată previzibilă

permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea

ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea

a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la

respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a

rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind

acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema

existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de

către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor

oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens

cu privire la cuantumul prejudiciilor

16 TOPAL

1225706

03072018

03102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de

vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către

Adunarea Populară a UTA Găgăuzia

Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12

iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul

procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei

reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces

echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și

prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro

pentru prejudiciul moral

17 IURCOVSCHI ȘI

ALȚII

1315011

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor

preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive

relevante și suficiente

Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat

instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante

De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu

au acționat cu o diligență suficientă și că detenția

reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată

Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza

caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului

35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din

Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea

judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de

asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat

să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn

privința refuzului de a examina cererea habeas

corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea

nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6

iunie 2011

Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de

recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că

reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-

9

un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut

loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a

durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu

poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a

avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro

pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

18 MĂTĂSARU ȘI

SAVIȚCHI

4303813

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a

drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din

Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea

icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de

către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil

inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze

similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au

pierdut statutul de victimă

Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro

pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

19 CUCU ȘI ALȚII

775313

7518813

7651114

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către

autoritățile Republicii Moldova fuseseră

disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la

nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele

acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale

Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul

de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru

prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

20 MANGIcircR ȘI

ALȚII

5015706

17072018

03122018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de

către serviciile secrete ale autoproclamatei republici

moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn

centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții

inumane

Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură

cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii

Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn

cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu

referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea

a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra

autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță

Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar

economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo

Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea

drepturilor reclamanților garantate de către Convenție

10

Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea

Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13

Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul

rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan

Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000

euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și

Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților

21 SANDU ȘI

ALȚII

17072018

03122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție

precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața

Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor

agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs

efectiv icircn acest sens

Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit

icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a

verifica transportarea produselor agricole de-a lungul

bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe

și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze

impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a

fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a

Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul

nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd

guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul material 115300 euro societății reclamante

Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante

Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății

reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de

despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro

reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la

hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000

euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum

și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința

tuturor reclamanților

22 CIOLACU

2240013

04092018

04092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn

favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea

bunurilor sale

Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor

invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de

către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești

adoptate icircn favoarea reclamantului

Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a

acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR

pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri

și cheltuieli

23 MIRON

7449713

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile

inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din

11

Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de

timp care a depășit 12 luni

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

drepturilor reclamantului din cauza condițiilor

inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului

insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale

cu privire la perioada arestului preventiv

Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

24 DOGOTAR

1265315

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa

forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn

lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională

icircn acest sens

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului

6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

25 TIRAMAVIA

SRL ȘI ALȚII

5411509

5570709

5577009

04092018

04122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de

retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni

Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a

companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală

constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1

la Convenție

Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000

euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral

și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

26 STOMATII

6952810

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect material și

procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei

50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de

costuri și cheltuieli

27 KOLOBYCHKO

3672410

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural

obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro

pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și

cheltuieli

28 COTEȚ

7223814

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

12

arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de

a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa

precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas

corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu

eficient la nivel național

Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului

reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns

acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat

și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

29 BOBEICO ȘI

ALȚII

3000304

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea

dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn

școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea

forțată a școlii respective din Tighina (Bender)

Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență

dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica

Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă

de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face

studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o

să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru

prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

30 SECRIERU

2054616

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens

Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale

dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a

placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral

provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

31 LADY SRL

3980406

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod

rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale

deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care

i-ar fi afectat dreptul de proprietate

Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul

oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd

astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat

că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției

32 OR și LR

2412911

30102018

30012019

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au

placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost

supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului

General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009

prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări

icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei

investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți

de pedeapsă

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 5: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

4

Convenție că hotăracircrea Curții din 12 februarie 2008 icircn

cauza Guja v Republica Moldova nu ar fi fost executată

icircntr-un mod corespunzător

Curtea a considerat că restabilirea reclamantului icircn

funcția deținută anterior nu a fost veritabilă iar

eliberarea acestuia din cadrul Procuraturii Generale a

constituit o ingerință disproporționată icircn dreptul

reclamantului la libera exprimare icircn special a dreptului

său de a comunica informații garantat de către Articolul

10 din Convenție Curtea a acordat reclamantului 10000

euro pentru prejudiciul material și moral și 1500 euro cu

titlu de costuri și cheltuieli

6 MEREUȚA

(6440111)

15052018

15052018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de lipsa unei investigații eficiente cu

referire la placircngerile sale icircn legătură cu leziunile

provocate acestuia

Deși agresorul identificat și-a recunoscut vina el nu a

putut fi tras la răspundere penală din cauza menținerii

acestuia icircn calitate de bănuit pentru o perioadă mai mare

de trei luni fiind ulterior scos de sub urmărire penală

Curtea a notat că icircn asemenea circumstanțe ancheta nu

a condus la pedepsirea persoanei responsabile din cauza

nerespectării legislației procesual-penale constatacircnd

icircncălcarea Articolului 3 din Convenție sub aspect

procedural Curtea a acordat reclamantului 7500 euro

pentru prejudiciul moral

7 PAȘA (5047311)

15052018

15052018

Invocacircnd Articolele 5 sect 3 6 și 13 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea

detenției sale lipsa accesului la materialele dosarului

icircmpotriva sa precum și de lipsa unui recurs efectiv

Curtea a notat că icircn pofida constatării că detenția

reclamantului fusese contrară prevederilor dreptului

intern instanțele naționale nu au acordat despăgubiri

reclamantului Curtea a reamintit că o decizie sau o

măsură favorabilă unui reclamant nu este icircn principiu

suficientă pentru a priva individul de statutul său de

victimă

Din aceste considerente Curtea i-a acordat

reclamantului 5000 de euro pentru prejudiciul moral și

650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

8 GORIUNOV (1446612)

29052018

29082018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de supunerea sa la un tratament

inuman și degradant prin obligarea acestuia de a purta

cătușe fără vreun motiv icircntemeiat icircn afara celulei icircn

care era deținut Curtea a notat că reclamantului nu i-au

fost aplicate cătușele icircn conformitate cu legislația icircn

vigoare specificacircnd că icircncătușarea reclamantului fusese

aplicată o perioadă nedeterminată de timp excluzacircndu-

se previzibilitatea duratei acestei măsuri De asemenea

Curtea a statuat că măsura aplicată a fost de fapt o

sancțiune fapt recunoscut atacirct de către administrația

penitenciarului cacirct și de către procuror icircn cadrul

5

examinării placircngerii reclamantului de către instanțele

naționale Mai mult Curtea a concluzionat că natura

acestei măsuri a fost aparent aplicată pentru a forța

reclamantul să se comporte icircntr-un anumit fel

Astfel Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din

Convenție consideracircnd că demnitatea umană a

reclamantului a fost afectată aceasta constituind pentru

reclamant un tratament degradant Prin urmare Curtea

a acordat reclamantului 4500 euro pentru prejudiciul

moral și 650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

9 DORNEAN

(2781007)

29052018

29082018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu ar fi

efectuat o investigație eficientă cu privire la placircngerile

sale icircn legătură cu relele tratamente provocate acestuia

de către fosta soție și copii

Curtea a notat că deși reclamantul a fost și el

responsabil de anumite icircntacircrzieri icircn derularea

investigației prin refuzul său de a prezenta anumite

clișee radiologice o durată de patru ani și jumătate

pentru a icircntreprinde măsurile necesare icircn cadrul unei

anchete relativ simple (părțile neinvocacircnd icircn niciun fel

icircn observațiile sale icircn fața Curții eventuala complexitate

a cauzei) este incompatibilă cu cerința imperioasă a

promptitudinii inerentă noțiunii de anchetă efectivă icircn

conformitate cu Articolului 3 din Convenție Astfel ea

a statuat că investigarea placircngerilor reclamantului cu

privire la vătămarea corporală a fost icircndelungată și

ineficientă și icircn consecință a fost avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție sub aspect procedural

Curtea a acordat reclamantului 5000 euro pentru

prejudiciul moral și 17529 lei cu titlu de costuri și

cheltuieli

10 POCASOVSCHI

ȘI MIHAILA

108909

29052018

29082018

Invocacircnd Articolele 3 6 sect 1 și 13 din Convenție

Reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost deținuți

icircn Penitenciarul nr 8 din or Tighina (Bender) icircn

condiții inadecvate de detenție și că durata procedurilor

judiciare a fost excesivă De asemenea reclamanții s-au

placircns de lipsa unui remediu efectiv referitor la

placircngerile lor cu privire la condițiile de detenție

Curtea a constatat că icircn perioada septembrie 2002 ndash

aprilie 2004 condițiile de detenție din Penitenciarul nr

8 au fost contrare Articolului 3 din Convenție De

asemenea Curtea a notat că despăgubirea acordată

reclamanților de către instanțele naționale fusese

considerabil inferioară celei acordate de către Curte icircn

cauze similare icircn privința Republicii Moldova iar

reclamanții se puteau pretinde icircn continuare victime ale

icircncălcării Articolului 3 din Convenție Prin urmare

Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din

Convenție de către Republica Moldova icircn prezenta

cauză

6

Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că

legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin

constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat

că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13

coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens

Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova

a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor

reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului

reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată

să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al

doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și

1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și

cheltuieli

11 CEAICOVSCHI

3772315

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-

au oferit asistența medicală corespunzătoare de care

avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie

nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente

Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva

luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă

nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se

eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare

prelungind detenția preventivă a reclamantului

instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul

acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele

judecătorești au omis să indice existența motivelor

relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn

arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de

aproape șapte luni

Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la

asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care

aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor

medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament

inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din

Convenție

Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000

euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

12 BOTNARI

7444114

05062018

Icircn proces de

revizuire icircn fața

Curții

Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta

s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție

și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare

care ar fi provocat agravarea problemelor sale de

sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru

realizarea drepturilor sale

Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din

Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul

nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința

reclamantei

Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn

coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a

examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient

icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile

7

privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat

de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul

erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie

deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din

Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc

și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3

Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața

Curții

13 GOREMIcircCHIN

3092110

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un

remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de

detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs

tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese

achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă

mai lungă de un an

Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3

din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de

detenție din penitenciarele 11 și 13

Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din

Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult

decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v

Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

Articolului 5 sect 1 din Convenție

Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului

6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea

Supremă de Justiție a unui recurs tardiv

Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire

la condițiile de detenție precare din Republica Moldova

constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție

Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului

15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul

moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

14 SULTAN

1704707

05062018

05092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces

la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său

icircmpotriva deciziei instanței de apel

Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a

respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea

dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1

din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

15 MOCANU ȘI

ALȚII

814107

26062018

26092018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală

de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu

fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire

echitabilă și prealabilă icircn acest sens

8

Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu

fusese respectată Icircn plus deoarece situația

reclamanților nu putea fi considerată previzibilă

permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea

ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea

a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la

respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a

rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind

acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema

existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de

către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor

oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens

cu privire la cuantumul prejudiciilor

16 TOPAL

1225706

03072018

03102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de

vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către

Adunarea Populară a UTA Găgăuzia

Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12

iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul

procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei

reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces

echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și

prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro

pentru prejudiciul moral

17 IURCOVSCHI ȘI

ALȚII

1315011

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor

preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive

relevante și suficiente

Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat

instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante

De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu

au acționat cu o diligență suficientă și că detenția

reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată

Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza

caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului

35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din

Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea

judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de

asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat

să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn

privința refuzului de a examina cererea habeas

corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea

nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6

iunie 2011

Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de

recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că

reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-

9

un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut

loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a

durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu

poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a

avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro

pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

18 MĂTĂSARU ȘI

SAVIȚCHI

4303813

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a

drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din

Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea

icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de

către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil

inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze

similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au

pierdut statutul de victimă

Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro

pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

19 CUCU ȘI ALȚII

775313

7518813

7651114

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către

autoritățile Republicii Moldova fuseseră

disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la

nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele

acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale

Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul

de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru

prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

20 MANGIcircR ȘI

ALȚII

5015706

17072018

03122018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de

către serviciile secrete ale autoproclamatei republici

moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn

centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții

inumane

Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură

cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii

Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn

cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu

referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea

a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra

autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță

Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar

economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo

Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea

drepturilor reclamanților garantate de către Convenție

10

Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea

Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13

Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul

rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan

Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000

euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și

Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților

21 SANDU ȘI

ALȚII

17072018

03122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție

precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața

Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor

agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs

efectiv icircn acest sens

Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit

icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a

verifica transportarea produselor agricole de-a lungul

bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe

și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze

impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a

fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a

Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul

nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd

guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul material 115300 euro societății reclamante

Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante

Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății

reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de

despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro

reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la

hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000

euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum

și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința

tuturor reclamanților

22 CIOLACU

2240013

04092018

04092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn

favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea

bunurilor sale

Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor

invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de

către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești

adoptate icircn favoarea reclamantului

Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a

acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR

pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri

și cheltuieli

23 MIRON

7449713

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile

inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din

11

Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de

timp care a depășit 12 luni

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

drepturilor reclamantului din cauza condițiilor

inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului

insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale

cu privire la perioada arestului preventiv

Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

24 DOGOTAR

1265315

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa

forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn

lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională

icircn acest sens

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului

6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

25 TIRAMAVIA

SRL ȘI ALȚII

5411509

5570709

5577009

04092018

04122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de

retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni

Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a

companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală

constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1

la Convenție

Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000

euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral

și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

26 STOMATII

6952810

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect material și

procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei

50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de

costuri și cheltuieli

27 KOLOBYCHKO

3672410

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural

obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro

pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și

cheltuieli

28 COTEȚ

7223814

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

12

arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de

a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa

precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas

corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu

eficient la nivel național

Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului

reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns

acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat

și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

29 BOBEICO ȘI

ALȚII

3000304

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea

dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn

școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea

forțată a școlii respective din Tighina (Bender)

Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență

dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica

Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă

de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face

studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o

să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru

prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

30 SECRIERU

2054616

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens

Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale

dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a

placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral

provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

31 LADY SRL

3980406

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod

rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale

deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care

i-ar fi afectat dreptul de proprietate

Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul

oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd

astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat

că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției

32 OR și LR

2412911

30102018

30012019

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au

placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost

supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului

General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009

prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări

icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei

investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți

de pedeapsă

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 6: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

5

examinării placircngerii reclamantului de către instanțele

naționale Mai mult Curtea a concluzionat că natura

acestei măsuri a fost aparent aplicată pentru a forța

reclamantul să se comporte icircntr-un anumit fel

Astfel Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din

Convenție consideracircnd că demnitatea umană a

reclamantului a fost afectată aceasta constituind pentru

reclamant un tratament degradant Prin urmare Curtea

a acordat reclamantului 4500 euro pentru prejudiciul

moral și 650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

9 DORNEAN

(2781007)

29052018

29082018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu ar fi

efectuat o investigație eficientă cu privire la placircngerile

sale icircn legătură cu relele tratamente provocate acestuia

de către fosta soție și copii

Curtea a notat că deși reclamantul a fost și el

responsabil de anumite icircntacircrzieri icircn derularea

investigației prin refuzul său de a prezenta anumite

clișee radiologice o durată de patru ani și jumătate

pentru a icircntreprinde măsurile necesare icircn cadrul unei

anchete relativ simple (părțile neinvocacircnd icircn niciun fel

icircn observațiile sale icircn fața Curții eventuala complexitate

a cauzei) este incompatibilă cu cerința imperioasă a

promptitudinii inerentă noțiunii de anchetă efectivă icircn

conformitate cu Articolului 3 din Convenție Astfel ea

a statuat că investigarea placircngerilor reclamantului cu

privire la vătămarea corporală a fost icircndelungată și

ineficientă și icircn consecință a fost avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție sub aspect procedural

Curtea a acordat reclamantului 5000 euro pentru

prejudiciul moral și 17529 lei cu titlu de costuri și

cheltuieli

10 POCASOVSCHI

ȘI MIHAILA

108909

29052018

29082018

Invocacircnd Articolele 3 6 sect 1 și 13 din Convenție

Reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost deținuți

icircn Penitenciarul nr 8 din or Tighina (Bender) icircn

condiții inadecvate de detenție și că durata procedurilor

judiciare a fost excesivă De asemenea reclamanții s-au

placircns de lipsa unui remediu efectiv referitor la

placircngerile lor cu privire la condițiile de detenție

Curtea a constatat că icircn perioada septembrie 2002 ndash

aprilie 2004 condițiile de detenție din Penitenciarul nr

8 au fost contrare Articolului 3 din Convenție De

asemenea Curtea a notat că despăgubirea acordată

reclamanților de către instanțele naționale fusese

considerabil inferioară celei acordate de către Curte icircn

cauze similare icircn privința Republicii Moldova iar

reclamanții se puteau pretinde icircn continuare victime ale

icircncălcării Articolului 3 din Convenție Prin urmare

Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din

Convenție de către Republica Moldova icircn prezenta

cauză

6

Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că

legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin

constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat

că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13

coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens

Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova

a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor

reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului

reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată

să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al

doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și

1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și

cheltuieli

11 CEAICOVSCHI

3772315

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-

au oferit asistența medicală corespunzătoare de care

avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie

nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente

Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva

luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă

nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se

eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare

prelungind detenția preventivă a reclamantului

instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul

acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele

judecătorești au omis să indice existența motivelor

relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn

arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de

aproape șapte luni

Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la

asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care

aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor

medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament

inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din

Convenție

Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000

euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

12 BOTNARI

7444114

05062018

Icircn proces de

revizuire icircn fața

Curții

Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta

s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție

și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare

care ar fi provocat agravarea problemelor sale de

sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru

realizarea drepturilor sale

Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din

Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul

nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința

reclamantei

Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn

coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a

examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient

icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile

7

privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat

de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul

erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie

deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din

Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc

și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3

Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața

Curții

13 GOREMIcircCHIN

3092110

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un

remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de

detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs

tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese

achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă

mai lungă de un an

Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3

din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de

detenție din penitenciarele 11 și 13

Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din

Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult

decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v

Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

Articolului 5 sect 1 din Convenție

Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului

6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea

Supremă de Justiție a unui recurs tardiv

Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire

la condițiile de detenție precare din Republica Moldova

constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție

Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului

15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul

moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

14 SULTAN

1704707

05062018

05092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces

la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său

icircmpotriva deciziei instanței de apel

Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a

respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea

dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1

din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

15 MOCANU ȘI

ALȚII

814107

26062018

26092018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală

de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu

fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire

echitabilă și prealabilă icircn acest sens

8

Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu

fusese respectată Icircn plus deoarece situația

reclamanților nu putea fi considerată previzibilă

permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea

ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea

a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la

respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a

rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind

acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema

existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de

către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor

oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens

cu privire la cuantumul prejudiciilor

16 TOPAL

1225706

03072018

03102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de

vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către

Adunarea Populară a UTA Găgăuzia

Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12

iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul

procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei

reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces

echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și

prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro

pentru prejudiciul moral

17 IURCOVSCHI ȘI

ALȚII

1315011

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor

preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive

relevante și suficiente

Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat

instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante

De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu

au acționat cu o diligență suficientă și că detenția

reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată

Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza

caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului

35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din

Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea

judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de

asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat

să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn

privința refuzului de a examina cererea habeas

corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea

nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6

iunie 2011

Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de

recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că

reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-

9

un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut

loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a

durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu

poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a

avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro

pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

18 MĂTĂSARU ȘI

SAVIȚCHI

4303813

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a

drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din

Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea

icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de

către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil

inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze

similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au

pierdut statutul de victimă

Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro

pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

19 CUCU ȘI ALȚII

775313

7518813

7651114

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către

autoritățile Republicii Moldova fuseseră

disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la

nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele

acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale

Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul

de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru

prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

20 MANGIcircR ȘI

ALȚII

5015706

17072018

03122018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de

către serviciile secrete ale autoproclamatei republici

moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn

centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții

inumane

Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură

cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii

Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn

cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu

referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea

a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra

autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță

Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar

economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo

Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea

drepturilor reclamanților garantate de către Convenție

10

Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea

Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13

Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul

rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan

Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000

euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și

Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților

21 SANDU ȘI

ALȚII

17072018

03122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție

precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața

Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor

agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs

efectiv icircn acest sens

Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit

icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a

verifica transportarea produselor agricole de-a lungul

bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe

și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze

impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a

fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a

Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul

nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd

guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul material 115300 euro societății reclamante

Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante

Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății

reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de

despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro

reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la

hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000

euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum

și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința

tuturor reclamanților

22 CIOLACU

2240013

04092018

04092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn

favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea

bunurilor sale

Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor

invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de

către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești

adoptate icircn favoarea reclamantului

Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a

acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR

pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri

și cheltuieli

23 MIRON

7449713

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile

inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din

11

Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de

timp care a depășit 12 luni

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

drepturilor reclamantului din cauza condițiilor

inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului

insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale

cu privire la perioada arestului preventiv

Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

24 DOGOTAR

1265315

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa

forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn

lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională

icircn acest sens

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului

6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

25 TIRAMAVIA

SRL ȘI ALȚII

5411509

5570709

5577009

04092018

04122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de

retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni

Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a

companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală

constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1

la Convenție

Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000

euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral

și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

26 STOMATII

6952810

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect material și

procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei

50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de

costuri și cheltuieli

27 KOLOBYCHKO

3672410

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural

obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro

pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și

cheltuieli

28 COTEȚ

7223814

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

12

arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de

a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa

precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas

corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu

eficient la nivel național

Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului

reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns

acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat

și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

29 BOBEICO ȘI

ALȚII

3000304

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea

dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn

școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea

forțată a școlii respective din Tighina (Bender)

Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență

dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica

Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă

de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face

studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o

să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru

prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

30 SECRIERU

2054616

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens

Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale

dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a

placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral

provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

31 LADY SRL

3980406

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod

rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale

deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care

i-ar fi afectat dreptul de proprietate

Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul

oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd

astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat

că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției

32 OR și LR

2412911

30102018

30012019

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au

placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost

supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului

General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009

prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări

icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei

investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți

de pedeapsă

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 7: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

6

Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că

legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin

constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat

că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13

coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens

Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova

a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor

reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului

reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată

să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al

doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și

1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și

cheltuieli

11 CEAICOVSCHI

3772315

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-

au oferit asistența medicală corespunzătoare de care

avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie

nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente

Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva

luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă

nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se

eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare

prelungind detenția preventivă a reclamantului

instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul

acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele

judecătorești au omis să indice existența motivelor

relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn

arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de

aproape șapte luni

Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la

asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care

aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor

medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament

inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din

Convenție

Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000

euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

12 BOTNARI

7444114

05062018

Icircn proces de

revizuire icircn fața

Curții

Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta

s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție

și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare

care ar fi provocat agravarea problemelor sale de

sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru

realizarea drepturilor sale

Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din

Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul

nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința

reclamantei

Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn

coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a

examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient

icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile

7

privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat

de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul

erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie

deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din

Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc

și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3

Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața

Curții

13 GOREMIcircCHIN

3092110

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un

remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de

detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs

tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese

achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă

mai lungă de un an

Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3

din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de

detenție din penitenciarele 11 și 13

Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din

Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult

decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v

Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

Articolului 5 sect 1 din Convenție

Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului

6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea

Supremă de Justiție a unui recurs tardiv

Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire

la condițiile de detenție precare din Republica Moldova

constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție

Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului

15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul

moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

14 SULTAN

1704707

05062018

05092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces

la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său

icircmpotriva deciziei instanței de apel

Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a

respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea

dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1

din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

15 MOCANU ȘI

ALȚII

814107

26062018

26092018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală

de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu

fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire

echitabilă și prealabilă icircn acest sens

8

Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu

fusese respectată Icircn plus deoarece situația

reclamanților nu putea fi considerată previzibilă

permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea

ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea

a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la

respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a

rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind

acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema

existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de

către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor

oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens

cu privire la cuantumul prejudiciilor

16 TOPAL

1225706

03072018

03102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de

vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către

Adunarea Populară a UTA Găgăuzia

Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12

iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul

procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei

reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces

echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și

prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro

pentru prejudiciul moral

17 IURCOVSCHI ȘI

ALȚII

1315011

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor

preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive

relevante și suficiente

Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat

instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante

De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu

au acționat cu o diligență suficientă și că detenția

reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată

Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza

caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului

35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din

Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea

judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de

asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat

să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn

privința refuzului de a examina cererea habeas

corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea

nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6

iunie 2011

Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de

recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că

reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-

9

un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut

loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a

durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu

poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a

avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro

pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

18 MĂTĂSARU ȘI

SAVIȚCHI

4303813

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a

drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din

Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea

icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de

către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil

inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze

similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au

pierdut statutul de victimă

Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro

pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

19 CUCU ȘI ALȚII

775313

7518813

7651114

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către

autoritățile Republicii Moldova fuseseră

disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la

nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele

acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale

Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul

de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru

prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

20 MANGIcircR ȘI

ALȚII

5015706

17072018

03122018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de

către serviciile secrete ale autoproclamatei republici

moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn

centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții

inumane

Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură

cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii

Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn

cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu

referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea

a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra

autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță

Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar

economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo

Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea

drepturilor reclamanților garantate de către Convenție

10

Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea

Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13

Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul

rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan

Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000

euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și

Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților

21 SANDU ȘI

ALȚII

17072018

03122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție

precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața

Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor

agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs

efectiv icircn acest sens

Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit

icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a

verifica transportarea produselor agricole de-a lungul

bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe

și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze

impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a

fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a

Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul

nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd

guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul material 115300 euro societății reclamante

Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante

Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății

reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de

despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro

reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la

hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000

euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum

și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința

tuturor reclamanților

22 CIOLACU

2240013

04092018

04092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn

favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea

bunurilor sale

Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor

invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de

către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești

adoptate icircn favoarea reclamantului

Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a

acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR

pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri

și cheltuieli

23 MIRON

7449713

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile

inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din

11

Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de

timp care a depășit 12 luni

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

drepturilor reclamantului din cauza condițiilor

inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului

insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale

cu privire la perioada arestului preventiv

Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

24 DOGOTAR

1265315

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa

forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn

lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională

icircn acest sens

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului

6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

25 TIRAMAVIA

SRL ȘI ALȚII

5411509

5570709

5577009

04092018

04122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de

retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni

Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a

companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală

constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1

la Convenție

Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000

euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral

și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

26 STOMATII

6952810

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect material și

procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei

50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de

costuri și cheltuieli

27 KOLOBYCHKO

3672410

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural

obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro

pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și

cheltuieli

28 COTEȚ

7223814

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

12

arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de

a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa

precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas

corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu

eficient la nivel național

Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului

reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns

acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat

și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

29 BOBEICO ȘI

ALȚII

3000304

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea

dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn

școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea

forțată a școlii respective din Tighina (Bender)

Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență

dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica

Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă

de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face

studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o

să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru

prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

30 SECRIERU

2054616

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens

Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale

dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a

placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral

provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

31 LADY SRL

3980406

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod

rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale

deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care

i-ar fi afectat dreptul de proprietate

Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul

oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd

astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat

că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției

32 OR și LR

2412911

30102018

30012019

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au

placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost

supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului

General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009

prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări

icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei

investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți

de pedeapsă

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 8: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

7

privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat

de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul

erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie

deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din

Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc

și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3

Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața

Curții

13 GOREMIcircCHIN

3092110

05062018

05062018

Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un

remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de

detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs

tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese

achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă

mai lungă de un an

Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3

din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de

detenție din penitenciarele 11 și 13

Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din

Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult

decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v

Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

Articolului 5 sect 1 din Convenție

Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului

6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea

Supremă de Justiție a unui recurs tardiv

Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire

la condițiile de detenție precare din Republica Moldova

constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție

Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului

15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul

moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

14 SULTAN

1704707

05062018

05092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces

la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său

icircmpotriva deciziei instanței de apel

Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a

respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea

dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1

din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

15 MOCANU ȘI

ALȚII

814107

26062018

26092018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală

de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu

fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire

echitabilă și prealabilă icircn acest sens

8

Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu

fusese respectată Icircn plus deoarece situația

reclamanților nu putea fi considerată previzibilă

permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea

ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea

a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la

respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a

rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind

acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema

existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de

către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor

oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens

cu privire la cuantumul prejudiciilor

16 TOPAL

1225706

03072018

03102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de

vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către

Adunarea Populară a UTA Găgăuzia

Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12

iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul

procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei

reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces

echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și

prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro

pentru prejudiciul moral

17 IURCOVSCHI ȘI

ALȚII

1315011

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor

preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive

relevante și suficiente

Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat

instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante

De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu

au acționat cu o diligență suficientă și că detenția

reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată

Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza

caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului

35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din

Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea

judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de

asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat

să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn

privința refuzului de a examina cererea habeas

corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea

nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6

iunie 2011

Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de

recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că

reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-

9

un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut

loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a

durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu

poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a

avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro

pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

18 MĂTĂSARU ȘI

SAVIȚCHI

4303813

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a

drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din

Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea

icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de

către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil

inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze

similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au

pierdut statutul de victimă

Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro

pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

19 CUCU ȘI ALȚII

775313

7518813

7651114

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către

autoritățile Republicii Moldova fuseseră

disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la

nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele

acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale

Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul

de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru

prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

20 MANGIcircR ȘI

ALȚII

5015706

17072018

03122018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de

către serviciile secrete ale autoproclamatei republici

moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn

centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții

inumane

Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură

cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii

Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn

cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu

referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea

a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra

autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță

Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar

economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo

Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea

drepturilor reclamanților garantate de către Convenție

10

Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea

Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13

Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul

rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan

Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000

euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și

Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților

21 SANDU ȘI

ALȚII

17072018

03122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție

precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața

Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor

agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs

efectiv icircn acest sens

Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit

icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a

verifica transportarea produselor agricole de-a lungul

bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe

și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze

impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a

fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a

Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul

nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd

guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul material 115300 euro societății reclamante

Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante

Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății

reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de

despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro

reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la

hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000

euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum

și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința

tuturor reclamanților

22 CIOLACU

2240013

04092018

04092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn

favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea

bunurilor sale

Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor

invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de

către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești

adoptate icircn favoarea reclamantului

Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a

acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR

pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri

și cheltuieli

23 MIRON

7449713

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile

inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din

11

Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de

timp care a depășit 12 luni

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

drepturilor reclamantului din cauza condițiilor

inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului

insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale

cu privire la perioada arestului preventiv

Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

24 DOGOTAR

1265315

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa

forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn

lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională

icircn acest sens

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului

6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

25 TIRAMAVIA

SRL ȘI ALȚII

5411509

5570709

5577009

04092018

04122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de

retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni

Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a

companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală

constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1

la Convenție

Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000

euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral

și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

26 STOMATII

6952810

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect material și

procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei

50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de

costuri și cheltuieli

27 KOLOBYCHKO

3672410

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural

obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro

pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și

cheltuieli

28 COTEȚ

7223814

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

12

arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de

a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa

precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas

corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu

eficient la nivel național

Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului

reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns

acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat

și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

29 BOBEICO ȘI

ALȚII

3000304

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea

dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn

școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea

forțată a școlii respective din Tighina (Bender)

Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență

dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica

Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă

de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face

studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o

să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru

prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

30 SECRIERU

2054616

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens

Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale

dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a

placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral

provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

31 LADY SRL

3980406

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod

rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale

deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care

i-ar fi afectat dreptul de proprietate

Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul

oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd

astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat

că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției

32 OR și LR

2412911

30102018

30012019

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au

placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost

supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului

General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009

prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări

icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei

investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți

de pedeapsă

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 9: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

8

Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu

fusese respectată Icircn plus deoarece situația

reclamanților nu putea fi considerată previzibilă

permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea

ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea

a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la

respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a

rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind

acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema

existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de

către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor

oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens

cu privire la cuantumul prejudiciilor

16 TOPAL

1225706

03072018

03102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de

vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către

Adunarea Populară a UTA Găgăuzia

Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12

iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul

procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei

reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces

echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și

prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro

pentru prejudiciul moral

17 IURCOVSCHI ȘI

ALȚII

1315011

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor

preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive

relevante și suficiente

Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat

instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante

De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu

au acționat cu o diligență suficientă și că detenția

reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată

Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza

caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului

35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din

Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea

judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de

asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat

să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn

privința refuzului de a examina cererea habeas

corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea

nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6

iunie 2011

Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de

recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că

reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-

9

un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut

loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a

durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu

poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a

avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro

pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

18 MĂTĂSARU ȘI

SAVIȚCHI

4303813

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a

drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din

Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea

icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de

către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil

inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze

similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au

pierdut statutul de victimă

Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro

pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

19 CUCU ȘI ALȚII

775313

7518813

7651114

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către

autoritățile Republicii Moldova fuseseră

disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la

nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele

acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale

Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul

de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru

prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

20 MANGIcircR ȘI

ALȚII

5015706

17072018

03122018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de

către serviciile secrete ale autoproclamatei republici

moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn

centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții

inumane

Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură

cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii

Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn

cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu

referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea

a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra

autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță

Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar

economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo

Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea

drepturilor reclamanților garantate de către Convenție

10

Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea

Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13

Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul

rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan

Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000

euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și

Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților

21 SANDU ȘI

ALȚII

17072018

03122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție

precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața

Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor

agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs

efectiv icircn acest sens

Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit

icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a

verifica transportarea produselor agricole de-a lungul

bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe

și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze

impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a

fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a

Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul

nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd

guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul material 115300 euro societății reclamante

Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante

Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății

reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de

despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro

reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la

hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000

euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum

și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința

tuturor reclamanților

22 CIOLACU

2240013

04092018

04092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn

favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea

bunurilor sale

Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor

invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de

către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești

adoptate icircn favoarea reclamantului

Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a

acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR

pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri

și cheltuieli

23 MIRON

7449713

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile

inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din

11

Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de

timp care a depășit 12 luni

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

drepturilor reclamantului din cauza condițiilor

inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului

insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale

cu privire la perioada arestului preventiv

Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

24 DOGOTAR

1265315

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa

forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn

lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională

icircn acest sens

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului

6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

25 TIRAMAVIA

SRL ȘI ALȚII

5411509

5570709

5577009

04092018

04122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de

retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni

Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a

companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală

constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1

la Convenție

Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000

euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral

și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

26 STOMATII

6952810

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect material și

procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei

50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de

costuri și cheltuieli

27 KOLOBYCHKO

3672410

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural

obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro

pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și

cheltuieli

28 COTEȚ

7223814

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

12

arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de

a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa

precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas

corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu

eficient la nivel național

Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului

reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns

acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat

și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

29 BOBEICO ȘI

ALȚII

3000304

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea

dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn

școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea

forțată a școlii respective din Tighina (Bender)

Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență

dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica

Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă

de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face

studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o

să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru

prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

30 SECRIERU

2054616

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens

Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale

dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a

placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral

provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

31 LADY SRL

3980406

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod

rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale

deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care

i-ar fi afectat dreptul de proprietate

Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul

oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd

astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat

că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției

32 OR și LR

2412911

30102018

30012019

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au

placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost

supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului

General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009

prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări

icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei

investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți

de pedeapsă

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 10: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

9

un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut

loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a

durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu

poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a

avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție

Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro

pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

18 MĂTĂSARU ȘI

SAVIȚCHI

4303813

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a

drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din

Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea

icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de

către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil

inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze

similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au

pierdut statutul de victimă

Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro

pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri

și cheltuieli

19 CUCU ȘI ALȚII

775313

7518813

7651114

10072018

10072018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru

icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către

autoritățile Republicii Moldova fuseseră

disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor

Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la

nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele

acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale

Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul

de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru

prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

20 MANGIcircR ȘI

ALȚII

5015706

17072018

03122018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de

către serviciile secrete ale autoproclamatei republici

moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn

centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții

inumane

Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură

cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii

Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn

cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu

referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea

a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra

autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță

Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar

economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo

Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea

drepturilor reclamanților garantate de către Convenție

10

Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea

Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13

Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul

rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan

Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000

euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și

Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților

21 SANDU ȘI

ALȚII

17072018

03122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție

precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața

Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor

agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs

efectiv icircn acest sens

Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit

icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a

verifica transportarea produselor agricole de-a lungul

bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe

și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze

impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a

fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a

Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul

nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd

guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul material 115300 euro societății reclamante

Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante

Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății

reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de

despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro

reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la

hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000

euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum

și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința

tuturor reclamanților

22 CIOLACU

2240013

04092018

04092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn

favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea

bunurilor sale

Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor

invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de

către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești

adoptate icircn favoarea reclamantului

Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a

acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR

pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri

și cheltuieli

23 MIRON

7449713

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile

inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din

11

Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de

timp care a depășit 12 luni

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

drepturilor reclamantului din cauza condițiilor

inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului

insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale

cu privire la perioada arestului preventiv

Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

24 DOGOTAR

1265315

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa

forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn

lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională

icircn acest sens

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului

6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

25 TIRAMAVIA

SRL ȘI ALȚII

5411509

5570709

5577009

04092018

04122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de

retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni

Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a

companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală

constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1

la Convenție

Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000

euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral

și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

26 STOMATII

6952810

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect material și

procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei

50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de

costuri și cheltuieli

27 KOLOBYCHKO

3672410

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural

obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro

pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și

cheltuieli

28 COTEȚ

7223814

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

12

arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de

a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa

precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas

corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu

eficient la nivel național

Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului

reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns

acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat

și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

29 BOBEICO ȘI

ALȚII

3000304

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea

dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn

școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea

forțată a școlii respective din Tighina (Bender)

Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență

dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica

Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă

de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face

studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o

să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru

prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

30 SECRIERU

2054616

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens

Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale

dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a

placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral

provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

31 LADY SRL

3980406

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod

rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale

deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care

i-ar fi afectat dreptul de proprietate

Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul

oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd

astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat

că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției

32 OR și LR

2412911

30102018

30012019

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au

placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost

supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului

General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009

prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări

icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei

investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți

de pedeapsă

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 11: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

10

Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea

Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13

Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul

rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan

Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000

euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și

Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților

21 SANDU ȘI

ALȚII

17072018

03122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție

precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața

Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor

agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs

efectiv icircn acest sens

Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit

icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a

verifica transportarea produselor agricole de-a lungul

bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe

și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze

impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a

fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a

Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul

nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd

guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru

prejudiciul material 115300 euro societății reclamante

Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante

Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății

reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de

despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro

reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la

hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000

euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum

și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința

tuturor reclamanților

22 CIOLACU

2240013

04092018

04092018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn

favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea

bunurilor sale

Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor

invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de

către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești

adoptate icircn favoarea reclamantului

Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a

acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR

pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri

și cheltuieli

23 MIRON

7449713

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile

inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din

11

Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de

timp care a depășit 12 luni

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

drepturilor reclamantului din cauza condițiilor

inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului

insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale

cu privire la perioada arestului preventiv

Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

24 DOGOTAR

1265315

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa

forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn

lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională

icircn acest sens

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului

6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

25 TIRAMAVIA

SRL ȘI ALȚII

5411509

5570709

5577009

04092018

04122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de

retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni

Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a

companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală

constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1

la Convenție

Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000

euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral

și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

26 STOMATII

6952810

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect material și

procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei

50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de

costuri și cheltuieli

27 KOLOBYCHKO

3672410

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural

obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro

pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și

cheltuieli

28 COTEȚ

7223814

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

12

arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de

a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa

precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas

corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu

eficient la nivel național

Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului

reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns

acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat

și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

29 BOBEICO ȘI

ALȚII

3000304

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea

dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn

școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea

forțată a școlii respective din Tighina (Bender)

Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență

dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica

Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă

de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face

studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o

să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru

prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

30 SECRIERU

2054616

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens

Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale

dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a

placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral

provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

31 LADY SRL

3980406

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod

rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale

deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care

i-ar fi afectat dreptul de proprietate

Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul

oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd

astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat

că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției

32 OR și LR

2412911

30102018

30012019

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au

placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost

supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului

General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009

prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări

icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei

investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți

de pedeapsă

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 12: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

11

Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de

timp care a depășit 12 luni

Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a

drepturilor reclamantului din cauza condițiilor

inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului

insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale

cu privire la perioada arestului preventiv

Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru

prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

24 DOGOTAR

1265315

04092018

04092018

Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa

forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn

lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională

icircn acest sens

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului

6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

25 TIRAMAVIA

SRL ȘI ALȚII

5411509

5570709

5577009

04092018

04122018

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de

retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni

Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a

companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală

constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1

la Convenție

Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000

euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral

și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

26 STOMATII

6952810

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect material și

procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei

50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de

costuri și cheltuieli

27 KOLOBYCHKO

3672410

18092018

04022019

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul

serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete

eficiente cu privire la survenirea decesului

Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului

respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural

obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro

pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și

cheltuieli

28 COTEȚ

7223814

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

12

arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de

a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa

precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas

corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu

eficient la nivel național

Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului

reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns

acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat

și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

29 BOBEICO ȘI

ALȚII

3000304

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea

dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn

școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea

forțată a școlii respective din Tighina (Bender)

Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență

dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica

Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă

de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face

studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o

să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru

prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

30 SECRIERU

2054616

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens

Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale

dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a

placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral

provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

31 LADY SRL

3980406

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod

rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale

deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care

i-ar fi afectat dreptul de proprietate

Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul

oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd

astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat

că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției

32 OR și LR

2412911

30102018

30012019

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au

placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost

supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului

General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009

prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări

icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei

investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți

de pedeapsă

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 13: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

12

arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de

a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa

precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas

corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu

eficient la nivel național

Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului

reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns

acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat

și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

29 BOBEICO ȘI

ALȚII

3000304

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție

reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea

dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn

școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea

forțată a școlii respective din Tighina (Bender)

Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență

dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica

Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă

de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face

studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o

să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru

prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de

costuri și cheltuieli

30 SECRIERU

2054616

23102018

23102018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn

arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții

inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și

suficiente icircn acest sens

Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale

dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a

placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral

provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli

31 LADY SRL

3980406

23102018

23102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod

rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale

deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care

i-ar fi afectat dreptul de proprietate

Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul

oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd

astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat

că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției

32 OR și LR

2412911

30102018

30012019

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au

placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost

supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului

General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009

prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări

icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei

investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți

de pedeapsă

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 14: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

13

Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea

Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns

reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru

prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

33 LITSCHAUER

2509215

13112018

13022019

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv

timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile

de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism

pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor

de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri

relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său

preventiv

Curtea a concluzionat că privarea de libertate a

reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn

consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din

Convenție

Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru

prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și

cheltuieli

DECIZII

1 EUROPA-

TRUST SA

4204405

09012018

02012019

Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea

legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii

menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust

echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al

societății și imperativele protejării drepturilor

fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a

placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea

ar fi fost supusă unor sarcini excesive

Curtea a notat că spre deosebire de contractele

anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn

Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit

posibilitatea clienților să oblige companiile trust să

icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea

bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel

Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei

măsuri asupra activității societății reclamante și asupra

situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i

permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege

ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod

excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a

depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această

privință

Curtea a declarat cererea inadmisibilă

2 CIcircȘLARU ȘI

ALȚII

4079909

23012018

15022018

Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns

icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și

detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o

suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 15: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

14

că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de

acțiunilor deținute icircntr-o companie

Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea

nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit

Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se

pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor

căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea

lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de

Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest

remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia

după introducerea prezentei cereri și că doar

circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții

să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat

totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr

3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a

devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese

că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din

raționamentele menționate supra și din moment ce

reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de

Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza

neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu

Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

3 CASAP

5089108

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din

serviciul militar din motive disciplinare pentru o

ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat

imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un

serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea

reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a

prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn

fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a

găsit vreo circumstanță specială referitoare la

respectarea drepturilor omului garantate de Convenție

și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea

continuării examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

4 MĂTĂSARU

316810

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și

deținut icircn condiții inumane

La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a

informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea

cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu

intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul

Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea

cererii de pe rol

5 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

5536409

06022018

01032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 16: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

15

5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

7 ABU-AZIZ

1395115

06022018

01032018

8 CALANCEA ȘI

ALȚII

2322505

06022018

01032018

Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul

1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au

placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi

condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru

sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă

tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit

Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că

intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile

lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De

asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a

drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn

egală măsură Curtea a constatat că nu a fost

demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la

respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au

fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a

declarat cererea inadmisibilă

9 COLESNIC

7624012

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața

Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești

definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată

icircn favoarea sa

La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai

dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai

2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile

icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens

Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de

pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din

Convenție

10 HODOROGEA

5952715

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul

din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de

detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor

Articolului 3 din Convenție

Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența

Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au

semnat acorduri de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

11 GODNIUC

1699715

20022018

22032018

12 MOROZAN

6762613

20022018

22032018

13 RED UNION

FENOSA SA

4073810

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un

proces echitabil și a dreptului său de proprietate

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 17: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

16

După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că

societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea

despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care

a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din

aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe

rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul

ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații

incomplete care ar fi denaturat realitatea

14 SOCIETATEA

SCRIITORILOR

ROMAcircNI ȘI

ALȚII

447008

20022018

22032018

Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea

reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la

solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că

termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o

prelungire a acestuia nu fusese cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

15 MUNTEANU

6306712

13032018

05042018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi

icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a

investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente

suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile

naționale au demarat imediat urmărirea penală

dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior

aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele

de probă administrate nu erau suficiente pentru

identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub

icircnvinuire

Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de

circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost

desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și

icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3

din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația

procedurală era una de mijloace și nu de rezultat

respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată

Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit

Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

16 LE BRIDGE

CORPORATION

LTD SRL

4802710

27032018

19042018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă

s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau

competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora

icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și

dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale

Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată

inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră

obiectul examinării de către o altă instanță

internațională de anchetă id est de către Tribunalul de

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 18: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

17

Arbitraj al Centrului Internațional pentru

Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la

8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși

societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele

două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif

a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața

Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate

de persoană juridică

Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că

cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod

esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a

considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată

de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl

Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre

soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de

societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu

privire la acordarea satisfacției echitabile

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au

fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod

esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare

declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul

35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție

17 PETROV

557007

15052018

07062018

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea

Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să

răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie

2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru

depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3

septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese

cerută

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

18 MIRON

2480414

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a

obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele

cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un

transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune

Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții

icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un

acord de reglementare amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

19 CIORNEA

307710

15052018

07062018

Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate

de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 19: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

18

preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și

stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la

materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa

După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile

icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru

icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din

Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că

detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție

și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții

că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă

statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4

din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

20 DUB

3937409

05062018

28062018

Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui

său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a

soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența

investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest

caz

Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia

instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea

Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța

supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod

disproporționat forța letală icircn timpul exercitării

atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție

Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au

efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului

fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn

cadrul procesului penal Curtea a constatat că

autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului

victimei și să identifice persoana responsabilă

aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a

observat că durata procedurii nu a provocat pierderea

sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat

icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin

urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse

de către autoritățile naționale au constituit un remediu

adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea

pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din

Convenție Astfel Curtea a declarat cererea

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 20: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

19

inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4

din Convenție

21 VERETCA

7067112

19062018

20072018

Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată

de către autoritățile naționale icircn privința

circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum

și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn

desfășurarea anchetei

Curtea a notat că a fost identificată persoana care a

icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei

nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu

arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată

nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc

soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a

considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate

de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor

nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară

Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul

procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată

imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn

calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului

nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de

evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere

circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată

investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a

icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din

Convenție și prin urmare a declarat cererea

inadmisibilă

22 BUZU

5110712

19062018

12072018

Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul

s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza

ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte

ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică

Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției

administrative instanțele naționale au icircncetat procedura

contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa

reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului

solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn

valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea

drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a

recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a

acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral suferit

Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată

nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de

victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de

prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție

Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat

propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a

cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație

unilaterală Deși reclamantul prin intermediul

reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu

privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 21: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

20

aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată

de către Guvern conținea clauze rezonabile id est

acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire

pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu

de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe

rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

23 NAVROȚKI

212216

03072018

06092018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-

au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului

preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și

jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca

obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v

Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15

martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții

Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care

stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o

perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală

Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din

Convenție

24 PINZARI

4666314

04092018

27092018

Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea

arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor

articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de

procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să

icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu

privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu

de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al

icircnvinuitului

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamantul au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

25 BANDALAC

1770914

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 22: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

21

26 CINCHIVSCHI

3510212

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a

placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn

timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de

a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale

din cerere

Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că

societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn

conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo

circumstanță specială referitoare la respectarea

drepturilor omului garantate de Convenție și

Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării

examinării acestei cauze

Curtea a decis să radieze cererea de pe rol

27 VERSILOV

2875011

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că

nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a

detenției sale ilegale

Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova

Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu

și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul

se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul

Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea

statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale

pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a

constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie

2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la

acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la

Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea

perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins

cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a

acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din

Convenție

28 BONDARENCO

5814409

18092018

11102018

Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale

dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo

Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința

autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare

acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice

măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și

icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea

Articolului 1 din Convenție

Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din

cauza neepuizării căilor de recurs interne conform

Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție

29 BUSINESS și

INVESTITII

PENTRU TOTI și

BORIS

YAMPOLSKI

4568207

02102018

25102018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns

icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor

mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă

dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu

fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească

motivată

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 23: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

22

Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea

Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea

a notat că nu a fost contestat de către părți că banii

depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau

primului reclamant Astfel Curtea a constatat că

primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă

conform Articolului 34 din Convenție și a respins

această parte a cererii fiind incompatibilă ratione

personae cu prevederile Convenției

Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn

baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente

probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al

sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul

litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-

a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din

Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost

respinsă fiind incompatibilă ratione personae

Cererea a fost declarată inadmisibilă

30 LUNGU

5369512

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului

Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului

de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat

Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a

reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea

amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că

declarația unilaterală prezentată de către Guvern

conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de

pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție

31 JOVMIR

2291709

06112018

29112018

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1

din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns

icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn

favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului

său de proprietate

După comunicarea prezentei cereri Agentul

guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel

național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care

ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale

reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu

mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a

drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele

adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel

național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 24: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

23

echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a

invocat asemenea pretenții

Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu

a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și

nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale

Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din

cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn

temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție

32 ED

2528016

20112018

13122018

Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a

placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat

icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la

gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea

urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor

și că mărimea compensației acordată de către acestea

pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn

raport cu prejudiciul suferit

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

33 POPOVA

2916214

20112018

13122018

Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție

reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos

icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale

precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile

icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada

nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale

Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a

jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și

reclamanta au semnat un acord de reglementare

amiabilă

Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis

radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din

Convenție

34 NĂSTASE

7444411

12122018

17012019

Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-

a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces

echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și

judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră

loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au

informat autoritățile Republicii Moldova despre

reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la

Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn

concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i

permite să fie prezent

Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a

considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către

instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că

prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 25: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

24

prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau

nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja

de apreciere a autorităților naționale Curtea a

considerat că de fapt condamnarea reclamantului in

absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn

prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată

Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit

nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn

baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova

33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către

statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa

Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este

responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției

de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga

Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut

loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova

Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova

icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele

Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin

Miron Coteț Secrieru OR și LR)

Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi

Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)

Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu

Graciova)

Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)

Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-

Camerzan)

Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)

Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă

Miron)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan

Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)

III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA

EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE

ȘISAU PRECONIZATE

A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții

1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de

detenție

Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă

a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul

că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din

Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip

izolator

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 26: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

25

Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din

hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea

a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție

de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții

inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale

Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum

și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții

inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen

La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte

legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu

referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi

(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție

Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor

cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și

deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la

domiciliu

Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are

dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva

administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se

află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a

fost eliberat

Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele

respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție

contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate

reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții

inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul

icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa

se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției

autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora

Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie

2019)

De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017

(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și

aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale

Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație

amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018

au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-

Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-

Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de

realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat

nivelul de executare a acestora

- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și

sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție

avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de

executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea

obiectivului

- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de

9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului

- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)

sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 27: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

26

de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019

fiind alocate 39000000 lei

Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a

fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de

autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare

pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-

Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile

medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate

două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele

nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost

desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de

ședințe de judecată prin videoconferinţă

Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind

achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de

teleconferință a instanțelor de judecată

Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului

de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului

pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a

promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși

propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la

asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin

consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la

icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea

nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea

mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție

la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor

vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum

și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu

Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a

sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe

obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii

condiţiilor de detenţie

Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate

un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de

remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn

colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de

Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27

cauze

2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție

Dreptul la libertate și siguranță

Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului

5 din Convenție icircn 10 cauze

O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova

o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a

detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință

Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica

Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate

de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie

implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 28: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

27

deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă

ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din

cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este

impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă

Curtea constată violarea Convenției

Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile

responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru

a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a

elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la

jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante

hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte

state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental

wwwagentgovmd

Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul

diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un

mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală

demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat

icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării

preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2

luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul

ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive

pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul

minorilorrdquo

3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție

Dreptul la un proces echitabil

Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești

irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și

comunicările sale icircn privința Republicii Moldova

Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului

guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a

judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul

activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului

6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv

principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens

Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție

bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul

Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1

Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție

Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de

Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd

emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea

hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare

1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-

20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u

n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 29: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

28

4 Alte violări ale Convenției

Articolul 8 din Convenție

Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v

Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a

icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că

nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu

au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin

urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție

Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza

Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern

concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința

placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și

icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni

pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de

examinare

Articolul 7 din Convenție

Nici o pedeapsă fără lege

Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care

reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată

pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării

unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din

Protocolul nr 1 la Convenție

Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară

menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea

contribuabilului

Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de

acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare

an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod

expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul

acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare

categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn

hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice

Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat

Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze

Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție

Dreptul la respectarea proprietății

Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la

Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v

Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de

proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor

icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent

a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)

neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului

de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 30: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

29

ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian

ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL

șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților

responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului

Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor

care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor

Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova

Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri

și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse

Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea

Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii

Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă

care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada

de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea

reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința

Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4

din Convenție

Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a

Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn

această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește

icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre

deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile

bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut

controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin

obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile

reclamanților garantate de Convenție

Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea

a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat

că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție

icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției

icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a

hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului

și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție

Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)

Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)

Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)

Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)

Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)

Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova

și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn

regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel

mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă

la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția

proprietății precum și dreptul la instruire

Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este

unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea

asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 31: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

30

asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul

1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul

internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura

respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația

Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)

Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v

Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că

icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a

icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de

către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că

aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din

cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor

Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric

că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face

responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale

de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația

Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și

bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze

Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)

comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul

Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o

informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către

autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent

pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean

Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea

Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi

reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru

restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile

icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod

individual

Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația

Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că

lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel

doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de

Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt

icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este

incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și

Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn

vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova

și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu

este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul

de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2

Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din

partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează

icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-

activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn

procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către

Federația Rusă

2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar

executarea măsurilor de ordin individual

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 32: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

31

B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate

11 Măsuri cu caracter individual

Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție

echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor

icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile

acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3

Nr Cauza

Suma totală a satisfacției echitabile

(euro)

Suma totală a satisfacției echitabile

(lei)

1 LISOVAIA

5500 11298870

2 PRIGALĂ

5700 11566953

3 SOBIESKI-

CAMERZAN

9000 18263610

4 GUJA nr2

11500 224814 65

5 MEREUȚA

7500 146618 25

6 PAȘA

5650 11038518

7 GORIUNOV

5150 10147200

8 DORNEAN

5650 11537500

9 POCASOVSCHI și

MIHĂILĂ

3750

2550

7295700

4961076

10 CEAICOVSCHI 14000 27368740

11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795

12 SULTAN 2500 4885225

13 TOPAL 3000 58756 20

3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive

icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 33: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

32

14 IURCOVSCHI 5700 11280528

15 MĂTĂSARU și

SAVIȚCHI

13000 232372 80

16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)

10606310 (Tanasiev)

10606310 (Vladarcic)

17 CIOLACU 18120 35662697

18 MIRON 11000 21649540

19 DOGOTAR 7680 15007411

20 TIRAMAVIA SRL

șa

16500 32259480

21 COTEȚ 6000 11752080

22 SECRIERU 4500 8769645

23 NEICOVCEN și

MOSCOGLO

12000 12079260 (Neicovcen)

117159-60 (Moscoglo)

24 MARȚINIUC 4000 8052840

25 ABU-AZIZ 6000 120792 60

26 HODOROGEA 9000 18033840

27 GODNIUC 4000 7821040

28 MOROZAN 6000 11731560

29 MIRON 12000 24436375

30 CIORNEA 3000 56731 50

31 BUZU 470 9250 26

32 NAVROȚKI 6000 117245 40

33 PIcircNZARI 5000 97704 50

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 34: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

33

34 BANDALAC 7500 146890 50

35 LUNGU 1500 2963445

36 POPOVA 6000 11853780

37 ED 6000 9723750

TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei

Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum

de 547381014 lei

Măsuri cu caracter general

Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO

Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie

diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent

guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către

autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante

despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile

icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor

Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții

icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau

franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului

guvernamental

Activități de instruire

Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a

candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor

și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea

justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă

se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului

legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a

documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței

instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții

de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia

practicată

La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care

propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere

jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de

executare a hotăracircrilor Curții

Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare

conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și

a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul

bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 35: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

34

juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc

2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de

INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și

6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot

cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți

din cadrul Ministerului Justiției

Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor

Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la

distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a

Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost

abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost

oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător

La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al

Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția

provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de

către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat

inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță

Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei

Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei

hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități

de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan

sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența

Agentului guvernamental

Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20

rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze

sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează

1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)

2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)

3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)

6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)

7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)

8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)

9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de

cauze Corsacov v Republica Moldova

11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova

12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)

13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu

14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova

15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)

16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)

17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)

18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)

19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)

20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 36: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

35

A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni

1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)

2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova

3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova

4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova

5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)

6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)

Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de

Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC

Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri

Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze

atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe

parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea

supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

prin rezoluții definitive

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v

Republica Moldova

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

5580908 KARALAR 24112015 24022016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa

Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă

1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii

executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 37: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

36

La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27

cauze versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007

919003 BECCIEV 04102005 04012006

3980605 PALADI 10032009 10032009

1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012

3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016

748106 CIORAP No 2 20072010 20102010

3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013

3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013

2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016

6017909 CULEV 17042012 17072012

2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016

3284407+ HADJI 14022012 14052012

1586807 HARITONOV 05072011 05102011

3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007

872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007

710106 MALAI 13112008 13022009

5348799 MERIAKRI 01032005 06072005

6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016

5005407 MITROFAN 15012013 15042013

3320011 OKOLISAN 29032016 29062016

3805506 OPREA 21122010 21032011

3520703 OSTROVAR 13092005 15022006

2106111 PISAROGLU 03032015 03062015

5121606 ROTARU 15022011 15052011

3958407 SEGHETI 15102013 15012014

2817310 SILVESTRU 13012015 13042015

1135306 SHISHANOV 15092015 15122015

La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția

CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze

versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a

53 de hotăracircri versus Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004

288605 AVRAM 09122008 05062009

2980802 AVRAMENKO 06022007

26012010

06052007

26012010

3153003 BAIBARAC 15112005 15022006

3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008

3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014

3234704 BECCIU 13112007 13022008

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 38: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

37

2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007

1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004

1998102 BOTNARI 19062007 19092007

2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008

2788304 BULAVA 08012008 08042008

5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011

3104304 COGUT 04122007 04032008

3974502 COOPERATIVA AGRICOLA

SLOBOZIA-HANESEI

03042007 03072007

1888202 CROITORU 20072004 20102004

4658199 DANILIUC 18102005 18012006

736505 DECEV 24022009 24052009

1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008

3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008

7597501 DRAGUTA 31102006 31012007

2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005

648405 FEDOTOV 15122009 15032010

3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008

4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008

2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007

302102 LUNGU 09052006 09082006

341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006

1735904 MARCU 16102007 16012008

111502 MAZEPA 10052007 10082007

2726104 MISTREANU 15112011 15112011

3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007

1270805 MOCANU 17052011 17052011

1491403 MOISEI 19122006 19032007

1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008

3850308 NORMA SRL 03112011

17052016

03112011

17052016

989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004

7415301 POPOV 18012005

17012006

18042005

17042006

291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008

4980699 PRODAN 18052004

25042006

10112004

25072006

347904 RUSU 15012008 15042008

2086403 SCUTARI 26072005 26102005

7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004

681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011

1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008

2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008

2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004

3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-

TUDOR SRL

09122008

09022016

09032009

09052016

2756802 UNGUREANU 06092007 06122007

1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009

1054302 VACARENCU 27032008 27062008

1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011

690103 VITAN 16102007 16012008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea

supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 39: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

38

1594411 VASILICIUC 02052017 02082017

La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn

cauza Ialamov v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

6532409 IALAMOV 12122017 12122017

La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat

Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3

cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012

3375910 IURCU 09042013 09072013

5607410 BUHANIUC 28012014 28042014

Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la

supravegherea executării hotăracircrilor

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006

4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011

5264307 BUZILO 21022012 21052012

2865305 BUZILOV 23062009 23092009

4243406 FEODOROV 29102013 29012014

3944109 GASANOV 18122012 18032013

2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014

3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013

5109910 GRECU 30052017 30082017

2375007 IPATE 21062011 21092011

5540807 IPATI 05022013 05052013

2776305 LIPENCOV 25012011 25042011

3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011

1342106 MORGOCI 12012016 12042016

3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010

2977205 POPA 21092010 21122010

688803 PRUNEANU 16012007 23052007

4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA

NICOLAE

20102009 20012010

4013109 STRUC 04122012 04032013

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

1721103 DOLNEANU 13112007 13022008

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Balan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 40: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

39

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza NP v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)

Cererea nr Cauza adoptată definitivă

899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Sara v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008

820706 STEPULEAC 06112007 06022008

1244405 LEVA 15122009 15032010

5210008 BREGA 20042010 20072010

6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012

Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea

executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 41: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

40

Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si

CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci

Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare

amiabilă

Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017

6254209 Stela STIcircNGACI 11102016

1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018

1699715 Ruslan GODNIUC 20022018

5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018

5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018

2480414 Marcel MIRON 15052018

6762613 Iurie MOROZAN 20022018

5536409 Fiodor NEICOVCEN și

Fiodor MOSCOGLO

06022018

20152016

20172018

270 286271

173

2025

10 38

69 26

136

Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea

executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei

Page 42: RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul 2018agent.gov.md/wp-content/uploads/2019/04/RAPORT-AG-2018-FINAL.pdf · 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. Examinând

41

CONCLUZII

Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se

conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure

executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului

este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a

Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a

măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)

Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese

importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții

Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă

acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de

executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale

Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte

de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit

la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de

Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii

precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens

Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul

executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se

implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare

mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu

toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare

eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor

Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de

raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se

referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori

judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției

Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene

este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu

implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de

experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor

Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn

special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii

Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei