RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul...
Transcript of RAPORTUL Agentului guvernamental pentru anul...
Chișinău 2019
MINISTERUL JUSTIȚIEI AL REPUBLICII MOLDOVA
AGENT GUVERNAMENTAL
RAPORTUL
Agentului guvernamental pentru anul 2018
cu privire la măsurile icircntreprinse icircn vederea executării hotăracircrilor și a
deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
1
I CONSIDERAȚII PRELIMINARE
Prezentul Raport este elaborat icircn baza articolului 21 alin (3) din Legea nr 151 din 30
iulie 2015 cu privire la Agentul guvernamental și vine să prezinte Guvernului măsurile
icircntreprinse icircn vederea executării hotăracircrilor și a deciziilor pronunțate de către Curtea Europeană
a Drepturilor Omului icircn privința Republicii Moldova precum și alte aspecte importante pentru
executare sau planificarea acesteia
Raportul este destinat Guvernului Republicii Moldova icircn calitatea sa de autoritate
responsabilă de domeniul de reprezentare a intereselor Republicii Moldova icircn fața Curții
Europene a Drepturilor Omului (icircn continuare bdquoCurteardquo sau bdquoCtEDOrdquo) autorităților
administrației publice centrale implicate icircn procesul executării hotăracircrilor și a deciziilor
CtEDO Icircn egală măsură prezentul Raport poate fi util sistemului judecătoresc procuraturii
organelor de urmărire penală și poliției precum și altor actori relevanți pentru a preveni ca
eventualele acțiuni sau inacțiuni ale cărora să genereze icircncălcări ale prevederilor Convenției
Europene a Drepturilor Omului (icircn continuare bdquoConvențierdquo sau bdquoCEDOrdquo) dar și Parlamentului
Republicii Moldova care exercită un control parlamentar asupra executării hotăracircrilor
pronunțate de către Curte
Adoptarea unei hotăracircri icircn care se constată cel puțin o icircncălcare a Convenției sau a unei
decizii de radiere a cauzei pe de rol icircn baza unei reglementări amiabile implică icircn temeiul
Articolului 46 din Convenție inițierea unei proceduri de supraveghere a executării hotăracircrilor
și a deciziilor pronunțate de către Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei (icircn continuare
bdquoComitetul de Miniștrirdquo sau bdquoCMrdquo) Recomandarea Comitetului de Miniștri CMRec(2008)2
(pentru Statele Membre cu privire la mijloacele naționale eficiente pentru executarea rapidă a
hotăracircrilor Curții Europene) impune Guvernul să adopte măsuri cu caracter individual de
remediere a icircncălcărilor constatate de către CtEDO și să implementeze măsuri cu caracter
general menite să prevină icircncălcări similare pe viitor
Măsurile cu caracter individual presupun după caz fie achitarea compensațiilor șisau
redeschiderea procedurilor la nivel național pentru a repara erorile judiciare fie executarea unor
măsuri și instrucțiuni speciale dispuse de către Curte icircn cazuri izolate (eg eliberarea
persoanelor deținute ilegal restituirea titlurilor de proprietate reexaminarea cauzelor penale
etc) Astfel asemenea măsuri sunt necesare pentru soluționarea definitivă a unui caz separat
Măsurile cu caracter general au scopul de a preicircntacircmpina eventualele icircncălcări
ulterioare ale Convenției și de a icircnlătura anumite probleme sistemice identificate de către Curte
icircn hotăracircrile sale urmare a adoptării unei abordări defectuoase icircn soluționarea unei cauze
specifice Icircn special acestea impun adoptarea sau modificarea anumitor acte normative a
documentelor de politici instituirea sau schimbarea de practici icircntreprinderea unor măsuri cu
caracter instituțional elaborarea de studii și analize relevante măsuri de instruire precum și
diseminarea cacirct mai largă a jurisprudenței CtEDO
Executarea acestor hotăracircri și decizii este monitorizată de către Comitetul de Miniștri
Cauzele aflate sub supravegherea CM se clasifică icircn grupuri sau se examinează separat ele
fiind clasificate icircn două proceduri distincte de supraveghere id est icircntr-o procedură standard
pentru cauzele care nu prezintă o problemă stringentă icircn raport cu respectarea drepturilor
omului statele reclamate avacircnd o marjă largă de apreciere cu privire la modul de implementare
și icircntr-o procedură avansată care se referă la anumite probleme sistemice și serioase
necesitacircnd o atenție sporită din partea statelor și a Comitetului de Miniștri Acesta din urmă
adoptă rezoluții finale de icircncetare a supravegherii dacă este convins că statul reclamat și-a
executat pe deplin obligațiile care icirci revin icircn baza Articolului 46 din Convenție sau adoptă
decizii preliminare cu recomandări pentru autoritățile statului reclamat care icircn viziunea sa ar
fi necesare și suficiente pentru a considera că o anumită cauză a fost executată icircn modul
corespunzător
Prezentul raport se va referi nemijlocit la măsurile (cu caracter general și individual)
icircntreprinse șisau preconizate pe parcursul anului 2018 pentru asigurarea executării hotăracircrilor
2
și a deciziilor Curții pronunțate icircn perioada de referință precum și a celor pronunțate anterior
icircnsă a căror implementare s-a desfășurat șisau planificat icircn anul 2018
II HOTĂRAcircRILE ȘI DECIZIILE CURȚII EUROPENE IcircN PRIVINȚA
REPUBLICII MOLDOVA PRONUNȚATE ȘISAU INTRATE IcircN VIGOARE IcircN ANUL
2018
Icircn anul 2018 icircn privința Republicii Moldova Curtea Europeană a pronunțat 33 hotăracircri
și 34 decizii de inadmisibilitateradiere a cererilor de pe rol prezentate după cum urmează icircn
ordine cronologică
Nr Cauza și nr cererii Data adoptării
data intrării icircn
vigoare
Descrierea succintă a cauzei
HOTĂRAcircRI
1 LISOVAIA
(1690809)
16012018
16012018
Invocacircnd Articolele 8 și 13 din Convenție reclamanta
s-a placircns că percheziția arbitrară și abuzivă efectuată icircn
apartamentul său i-a icircncălcat dreptul la respectarea
domiciliului reclamanta nedispunacircnd de un remediu
efectiv icircn acest sens
Analizacircnd necesitatea ingerinței icircn dreptul reclamantei
la respectarea domiciliului său Curtea a considerat că
autoritățile naționale nu au oferit motive relevante și
suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție
și prin urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din
Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a
reiterat constatările sale din cauza Mancevschi v
Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale
referindu-se la lipsa de remedii efective icircn contextul
placircngerii reclamantei icircn baza Articolului 8 din
Convenție constatacircnd și icircncălcarea Articolului 13 din
Convenție
Curtea i-a acordat reclamantei 5000 de euro pentru
prejudiciul moral și 500 de euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
2 PAVLOVICI
(571103)
30012018
30042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
de icircncălcarea dreptului său la un proces echitabil din
cauza neexecutării unei hotăracircri definitive icircn favoarea
sa
Bunicul reclamantului a fost reabilitat post-mortem ca
fost represat Icircn 1996 icircn calitate de succesor tatăl
reclamantului a solicitat restituirea proprietăților
naționalizate unele din care fuseseră privatizate icircntre
timp de către foștii chiriași Reclamantul a solicitat
anularea contractelor de privatizare și evacuarea
persoanelor Curtea Supremă de Justiție a admis
acțiunea reclamantului obligacircnd autoritățile locale să-i
restituie proprietățile expropriate Deoarece
3
reclamantul nu a obținut executarea unei hotăracircri icircn
favoarea sa acesta s-a placircns icircn fața Curții icircn acest sens
Curtea a notat că hotăracircrea pronunțată icircn favoarea
reclamantului a rămas neexecutată pacircnă icircn prezent și a
considerat că a avut loc o icircncălcare a Articolului 6 sect 1
din Convenție și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție din cauza neexecutării icircn termen rezonabil a
hotăracircrii definitive pronunțate icircn favoarea
reclamantului Totodată Curtea a rezervat chestiunea
privind acordarea satisfacției echitabile pentru o
hotăracircre separată icircn același timp dacircndu-le șansa
Guvernului și reclamantului să ajungă la un consens cu
privire la acest aspect Icircn prezent Primăria Chişinău
Ministerul Finanţelor şi Agentul guvernamental
icircncearcă de comun acord să identifice soluţia optimă icircn
acest caz
3 PRIGALĂ
(3676306)
13022018
13022018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că prevederile legislației cu privire
la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-
2002 (pentru nerespectarea cărora icirci fusese aplicată o
pedeapsă penală sub formă de amendă) fuseseră
ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
acestora dreptul său de proprietate garantat de Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție a fost icircncălcat
Examinacircnd prezenta cerere icircn baza Articolului 7 sect 1 din
Convenție Curtea a constatat icircn unanimitate violarea
dreptului reclamantului observacircnd icircn primul racircnd că
legislația era neclară referindu-se la faptul că icircn baza
Articolului 11 din Codul fiscal al Republicii Moldova
orice icircndoială apărută la aplicarea legislației fiscale
trebuia interpretată icircn favoarea contribuabilului
Curtea a acordat reclamantului 4500 euro pentru
prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
4 SOBIESKI-
CAMERZAN
(379205)
13022018
13022018
Invocacircnd Articolele 8 și 13 (coroborat cu Articolul 8)
din Convenție și Articolul 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că fusese
evacuat din icircncăperile pe care le icircnchiria icircn scopul
practicării activității sale profesionale fiindu-i ridicate
și anumite bunuri
Curtea a notat că evacuarea reclamantului și ridicarea
bunurilor sale nu avuseră loc icircn condițiile legii
constatacircnd icircncălcarea Articolelor 8 și 13 din Convenție
și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și
acordacircndu-i reclamantului 7000 de euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
5 GUJA (nr 2)
108510
27022018
27052018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții icircn baza Articolului
10 din Convenție că eliberarea sa repetată din funcția
deținută icircn cadrul Procuraturii Generale i-ar fi icircncălcat
dreptul la libertatea de exprimare De asemenea
reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 46 din
4
Convenție că hotăracircrea Curții din 12 februarie 2008 icircn
cauza Guja v Republica Moldova nu ar fi fost executată
icircntr-un mod corespunzător
Curtea a considerat că restabilirea reclamantului icircn
funcția deținută anterior nu a fost veritabilă iar
eliberarea acestuia din cadrul Procuraturii Generale a
constituit o ingerință disproporționată icircn dreptul
reclamantului la libera exprimare icircn special a dreptului
său de a comunica informații garantat de către Articolul
10 din Convenție Curtea a acordat reclamantului 10000
euro pentru prejudiciul material și moral și 1500 euro cu
titlu de costuri și cheltuieli
6 MEREUȚA
(6440111)
15052018
15052018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de lipsa unei investigații eficiente cu
referire la placircngerile sale icircn legătură cu leziunile
provocate acestuia
Deși agresorul identificat și-a recunoscut vina el nu a
putut fi tras la răspundere penală din cauza menținerii
acestuia icircn calitate de bănuit pentru o perioadă mai mare
de trei luni fiind ulterior scos de sub urmărire penală
Curtea a notat că icircn asemenea circumstanțe ancheta nu
a condus la pedepsirea persoanei responsabile din cauza
nerespectării legislației procesual-penale constatacircnd
icircncălcarea Articolului 3 din Convenție sub aspect
procedural Curtea a acordat reclamantului 7500 euro
pentru prejudiciul moral
7 PAȘA (5047311)
15052018
15052018
Invocacircnd Articolele 5 sect 3 6 și 13 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea
detenției sale lipsa accesului la materialele dosarului
icircmpotriva sa precum și de lipsa unui recurs efectiv
Curtea a notat că icircn pofida constatării că detenția
reclamantului fusese contrară prevederilor dreptului
intern instanțele naționale nu au acordat despăgubiri
reclamantului Curtea a reamintit că o decizie sau o
măsură favorabilă unui reclamant nu este icircn principiu
suficientă pentru a priva individul de statutul său de
victimă
Din aceste considerente Curtea i-a acordat
reclamantului 5000 de euro pentru prejudiciul moral și
650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
8 GORIUNOV (1446612)
29052018
29082018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de supunerea sa la un tratament
inuman și degradant prin obligarea acestuia de a purta
cătușe fără vreun motiv icircntemeiat icircn afara celulei icircn
care era deținut Curtea a notat că reclamantului nu i-au
fost aplicate cătușele icircn conformitate cu legislația icircn
vigoare specificacircnd că icircncătușarea reclamantului fusese
aplicată o perioadă nedeterminată de timp excluzacircndu-
se previzibilitatea duratei acestei măsuri De asemenea
Curtea a statuat că măsura aplicată a fost de fapt o
sancțiune fapt recunoscut atacirct de către administrația
penitenciarului cacirct și de către procuror icircn cadrul
5
examinării placircngerii reclamantului de către instanțele
naționale Mai mult Curtea a concluzionat că natura
acestei măsuri a fost aparent aplicată pentru a forța
reclamantul să se comporte icircntr-un anumit fel
Astfel Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din
Convenție consideracircnd că demnitatea umană a
reclamantului a fost afectată aceasta constituind pentru
reclamant un tratament degradant Prin urmare Curtea
a acordat reclamantului 4500 euro pentru prejudiciul
moral și 650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
9 DORNEAN
(2781007)
29052018
29082018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu ar fi
efectuat o investigație eficientă cu privire la placircngerile
sale icircn legătură cu relele tratamente provocate acestuia
de către fosta soție și copii
Curtea a notat că deși reclamantul a fost și el
responsabil de anumite icircntacircrzieri icircn derularea
investigației prin refuzul său de a prezenta anumite
clișee radiologice o durată de patru ani și jumătate
pentru a icircntreprinde măsurile necesare icircn cadrul unei
anchete relativ simple (părțile neinvocacircnd icircn niciun fel
icircn observațiile sale icircn fața Curții eventuala complexitate
a cauzei) este incompatibilă cu cerința imperioasă a
promptitudinii inerentă noțiunii de anchetă efectivă icircn
conformitate cu Articolului 3 din Convenție Astfel ea
a statuat că investigarea placircngerilor reclamantului cu
privire la vătămarea corporală a fost icircndelungată și
ineficientă și icircn consecință a fost avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție sub aspect procedural
Curtea a acordat reclamantului 5000 euro pentru
prejudiciul moral și 17529 lei cu titlu de costuri și
cheltuieli
10 POCASOVSCHI
ȘI MIHAILA
108909
29052018
29082018
Invocacircnd Articolele 3 6 sect 1 și 13 din Convenție
Reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost deținuți
icircn Penitenciarul nr 8 din or Tighina (Bender) icircn
condiții inadecvate de detenție și că durata procedurilor
judiciare a fost excesivă De asemenea reclamanții s-au
placircns de lipsa unui remediu efectiv referitor la
placircngerile lor cu privire la condițiile de detenție
Curtea a constatat că icircn perioada septembrie 2002 ndash
aprilie 2004 condițiile de detenție din Penitenciarul nr
8 au fost contrare Articolului 3 din Convenție De
asemenea Curtea a notat că despăgubirea acordată
reclamanților de către instanțele naționale fusese
considerabil inferioară celei acordate de către Curte icircn
cauze similare icircn privința Republicii Moldova iar
reclamanții se puteau pretinde icircn continuare victime ale
icircncălcării Articolului 3 din Convenție Prin urmare
Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din
Convenție de către Republica Moldova icircn prezenta
cauză
6
Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că
legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin
constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat
că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13
coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens
Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova
a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor
reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului
reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată
să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al
doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și
1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și
cheltuieli
11 CEAICOVSCHI
3772315
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-
au oferit asistența medicală corespunzătoare de care
avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie
nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente
Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva
luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă
nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se
eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare
prelungind detenția preventivă a reclamantului
instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul
acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele
judecătorești au omis să indice existența motivelor
relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn
arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de
aproape șapte luni
Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la
asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care
aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor
medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament
inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din
Convenție
Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000
euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
12 BOTNARI
7444114
05062018
Icircn proces de
revizuire icircn fața
Curții
Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta
s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție
și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare
care ar fi provocat agravarea problemelor sale de
sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru
realizarea drepturilor sale
Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din
Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul
nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința
reclamantei
Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn
coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a
examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient
icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile
7
privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat
de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul
erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie
deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din
Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc
și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3
Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața
Curții
13 GOREMIcircCHIN
3092110
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un
remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de
detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs
tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese
achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă
mai lungă de un an
Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3
din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de
detenție din penitenciarele 11 și 13
Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din
Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult
decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v
Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
Articolului 5 sect 1 din Convenție
Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului
6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea
Supremă de Justiție a unui recurs tardiv
Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire
la condițiile de detenție precare din Republica Moldova
constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție
Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului
15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul
moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
14 SULTAN
1704707
05062018
05092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces
la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său
icircmpotriva deciziei instanței de apel
Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a
respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea
dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1
din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
15 MOCANU ȘI
ALȚII
814107
26062018
26092018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală
de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu
fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire
echitabilă și prealabilă icircn acest sens
8
Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu
fusese respectată Icircn plus deoarece situația
reclamanților nu putea fi considerată previzibilă
permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea
ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea
a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la
respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a
rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind
acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema
existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de
către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor
oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens
cu privire la cuantumul prejudiciilor
16 TOPAL
1225706
03072018
03102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de
vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către
Adunarea Populară a UTA Găgăuzia
Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12
iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul
procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei
reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces
echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și
prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro
pentru prejudiciul moral
17 IURCOVSCHI ȘI
ALȚII
1315011
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor
preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive
relevante și suficiente
Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat
instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante
De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu
au acționat cu o diligență suficientă și că detenția
reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată
Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza
caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului
35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din
Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea
judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de
asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat
să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn
privința refuzului de a examina cererea habeas
corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea
nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6
iunie 2011
Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de
recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că
reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-
9
un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut
loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a
durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu
poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a
avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro
pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
18 MĂTĂSARU ȘI
SAVIȚCHI
4303813
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a
drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din
Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea
icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de
către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil
inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze
similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au
pierdut statutul de victimă
Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro
pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
19 CUCU ȘI ALȚII
775313
7518813
7651114
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către
autoritățile Republicii Moldova fuseseră
disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la
nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele
acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale
Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul
de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru
prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
20 MANGIcircR ȘI
ALȚII
5015706
17072018
03122018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de
către serviciile secrete ale autoproclamatei republici
moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn
centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții
inumane
Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură
cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii
Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn
cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu
referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea
a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra
autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță
Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar
economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo
Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea
drepturilor reclamanților garantate de către Convenție
10
Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea
Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13
Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul
rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan
Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000
euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și
Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților
21 SANDU ȘI
ALȚII
17072018
03122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție
precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața
Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor
agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs
efectiv icircn acest sens
Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit
icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a
verifica transportarea produselor agricole de-a lungul
bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe
și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze
impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a
fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a
Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul
nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd
guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul material 115300 euro societății reclamante
Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante
Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății
reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de
despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro
reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la
hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000
euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum
și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința
tuturor reclamanților
22 CIOLACU
2240013
04092018
04092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn
favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea
bunurilor sale
Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor
invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de
către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești
adoptate icircn favoarea reclamantului
Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a
acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR
pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri
și cheltuieli
23 MIRON
7449713
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile
inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din
11
Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de
timp care a depășit 12 luni
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
drepturilor reclamantului din cauza condițiilor
inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului
insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale
cu privire la perioada arestului preventiv
Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
24 DOGOTAR
1265315
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa
forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn
lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională
icircn acest sens
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului
6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
25 TIRAMAVIA
SRL ȘI ALȚII
5411509
5570709
5577009
04092018
04122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de
retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni
Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a
companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală
constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1
la Convenție
Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000
euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral
și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
26 STOMATII
6952810
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect material și
procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei
50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de
costuri și cheltuieli
27 KOLOBYCHKO
3672410
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural
obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro
pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și
cheltuieli
28 COTEȚ
7223814
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
12
arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de
a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa
precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas
corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu
eficient la nivel național
Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului
reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns
acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat
și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
29 BOBEICO ȘI
ALȚII
3000304
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea
dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn
școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea
forțată a școlii respective din Tighina (Bender)
Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență
dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica
Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă
de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face
studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o
să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru
prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
30 SECRIERU
2054616
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens
Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale
dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a
placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral
provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
31 LADY SRL
3980406
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod
rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale
deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care
i-ar fi afectat dreptul de proprietate
Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul
oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd
astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat
că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției
32 OR și LR
2412911
30102018
30012019
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au
placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost
supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului
General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009
prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări
icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei
investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți
de pedeapsă
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
1
I CONSIDERAȚII PRELIMINARE
Prezentul Raport este elaborat icircn baza articolului 21 alin (3) din Legea nr 151 din 30
iulie 2015 cu privire la Agentul guvernamental și vine să prezinte Guvernului măsurile
icircntreprinse icircn vederea executării hotăracircrilor și a deciziilor pronunțate de către Curtea Europeană
a Drepturilor Omului icircn privința Republicii Moldova precum și alte aspecte importante pentru
executare sau planificarea acesteia
Raportul este destinat Guvernului Republicii Moldova icircn calitatea sa de autoritate
responsabilă de domeniul de reprezentare a intereselor Republicii Moldova icircn fața Curții
Europene a Drepturilor Omului (icircn continuare bdquoCurteardquo sau bdquoCtEDOrdquo) autorităților
administrației publice centrale implicate icircn procesul executării hotăracircrilor și a deciziilor
CtEDO Icircn egală măsură prezentul Raport poate fi util sistemului judecătoresc procuraturii
organelor de urmărire penală și poliției precum și altor actori relevanți pentru a preveni ca
eventualele acțiuni sau inacțiuni ale cărora să genereze icircncălcări ale prevederilor Convenției
Europene a Drepturilor Omului (icircn continuare bdquoConvențierdquo sau bdquoCEDOrdquo) dar și Parlamentului
Republicii Moldova care exercită un control parlamentar asupra executării hotăracircrilor
pronunțate de către Curte
Adoptarea unei hotăracircri icircn care se constată cel puțin o icircncălcare a Convenției sau a unei
decizii de radiere a cauzei pe de rol icircn baza unei reglementări amiabile implică icircn temeiul
Articolului 46 din Convenție inițierea unei proceduri de supraveghere a executării hotăracircrilor
și a deciziilor pronunțate de către Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei (icircn continuare
bdquoComitetul de Miniștrirdquo sau bdquoCMrdquo) Recomandarea Comitetului de Miniștri CMRec(2008)2
(pentru Statele Membre cu privire la mijloacele naționale eficiente pentru executarea rapidă a
hotăracircrilor Curții Europene) impune Guvernul să adopte măsuri cu caracter individual de
remediere a icircncălcărilor constatate de către CtEDO și să implementeze măsuri cu caracter
general menite să prevină icircncălcări similare pe viitor
Măsurile cu caracter individual presupun după caz fie achitarea compensațiilor șisau
redeschiderea procedurilor la nivel național pentru a repara erorile judiciare fie executarea unor
măsuri și instrucțiuni speciale dispuse de către Curte icircn cazuri izolate (eg eliberarea
persoanelor deținute ilegal restituirea titlurilor de proprietate reexaminarea cauzelor penale
etc) Astfel asemenea măsuri sunt necesare pentru soluționarea definitivă a unui caz separat
Măsurile cu caracter general au scopul de a preicircntacircmpina eventualele icircncălcări
ulterioare ale Convenției și de a icircnlătura anumite probleme sistemice identificate de către Curte
icircn hotăracircrile sale urmare a adoptării unei abordări defectuoase icircn soluționarea unei cauze
specifice Icircn special acestea impun adoptarea sau modificarea anumitor acte normative a
documentelor de politici instituirea sau schimbarea de practici icircntreprinderea unor măsuri cu
caracter instituțional elaborarea de studii și analize relevante măsuri de instruire precum și
diseminarea cacirct mai largă a jurisprudenței CtEDO
Executarea acestor hotăracircri și decizii este monitorizată de către Comitetul de Miniștri
Cauzele aflate sub supravegherea CM se clasifică icircn grupuri sau se examinează separat ele
fiind clasificate icircn două proceduri distincte de supraveghere id est icircntr-o procedură standard
pentru cauzele care nu prezintă o problemă stringentă icircn raport cu respectarea drepturilor
omului statele reclamate avacircnd o marjă largă de apreciere cu privire la modul de implementare
și icircntr-o procedură avansată care se referă la anumite probleme sistemice și serioase
necesitacircnd o atenție sporită din partea statelor și a Comitetului de Miniștri Acesta din urmă
adoptă rezoluții finale de icircncetare a supravegherii dacă este convins că statul reclamat și-a
executat pe deplin obligațiile care icirci revin icircn baza Articolului 46 din Convenție sau adoptă
decizii preliminare cu recomandări pentru autoritățile statului reclamat care icircn viziunea sa ar
fi necesare și suficiente pentru a considera că o anumită cauză a fost executată icircn modul
corespunzător
Prezentul raport se va referi nemijlocit la măsurile (cu caracter general și individual)
icircntreprinse șisau preconizate pe parcursul anului 2018 pentru asigurarea executării hotăracircrilor
2
și a deciziilor Curții pronunțate icircn perioada de referință precum și a celor pronunțate anterior
icircnsă a căror implementare s-a desfășurat șisau planificat icircn anul 2018
II HOTĂRAcircRILE ȘI DECIZIILE CURȚII EUROPENE IcircN PRIVINȚA
REPUBLICII MOLDOVA PRONUNȚATE ȘISAU INTRATE IcircN VIGOARE IcircN ANUL
2018
Icircn anul 2018 icircn privința Republicii Moldova Curtea Europeană a pronunțat 33 hotăracircri
și 34 decizii de inadmisibilitateradiere a cererilor de pe rol prezentate după cum urmează icircn
ordine cronologică
Nr Cauza și nr cererii Data adoptării
data intrării icircn
vigoare
Descrierea succintă a cauzei
HOTĂRAcircRI
1 LISOVAIA
(1690809)
16012018
16012018
Invocacircnd Articolele 8 și 13 din Convenție reclamanta
s-a placircns că percheziția arbitrară și abuzivă efectuată icircn
apartamentul său i-a icircncălcat dreptul la respectarea
domiciliului reclamanta nedispunacircnd de un remediu
efectiv icircn acest sens
Analizacircnd necesitatea ingerinței icircn dreptul reclamantei
la respectarea domiciliului său Curtea a considerat că
autoritățile naționale nu au oferit motive relevante și
suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție
și prin urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din
Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a
reiterat constatările sale din cauza Mancevschi v
Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale
referindu-se la lipsa de remedii efective icircn contextul
placircngerii reclamantei icircn baza Articolului 8 din
Convenție constatacircnd și icircncălcarea Articolului 13 din
Convenție
Curtea i-a acordat reclamantei 5000 de euro pentru
prejudiciul moral și 500 de euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
2 PAVLOVICI
(571103)
30012018
30042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
de icircncălcarea dreptului său la un proces echitabil din
cauza neexecutării unei hotăracircri definitive icircn favoarea
sa
Bunicul reclamantului a fost reabilitat post-mortem ca
fost represat Icircn 1996 icircn calitate de succesor tatăl
reclamantului a solicitat restituirea proprietăților
naționalizate unele din care fuseseră privatizate icircntre
timp de către foștii chiriași Reclamantul a solicitat
anularea contractelor de privatizare și evacuarea
persoanelor Curtea Supremă de Justiție a admis
acțiunea reclamantului obligacircnd autoritățile locale să-i
restituie proprietățile expropriate Deoarece
3
reclamantul nu a obținut executarea unei hotăracircri icircn
favoarea sa acesta s-a placircns icircn fața Curții icircn acest sens
Curtea a notat că hotăracircrea pronunțată icircn favoarea
reclamantului a rămas neexecutată pacircnă icircn prezent și a
considerat că a avut loc o icircncălcare a Articolului 6 sect 1
din Convenție și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție din cauza neexecutării icircn termen rezonabil a
hotăracircrii definitive pronunțate icircn favoarea
reclamantului Totodată Curtea a rezervat chestiunea
privind acordarea satisfacției echitabile pentru o
hotăracircre separată icircn același timp dacircndu-le șansa
Guvernului și reclamantului să ajungă la un consens cu
privire la acest aspect Icircn prezent Primăria Chişinău
Ministerul Finanţelor şi Agentul guvernamental
icircncearcă de comun acord să identifice soluţia optimă icircn
acest caz
3 PRIGALĂ
(3676306)
13022018
13022018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că prevederile legislației cu privire
la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-
2002 (pentru nerespectarea cărora icirci fusese aplicată o
pedeapsă penală sub formă de amendă) fuseseră
ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
acestora dreptul său de proprietate garantat de Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție a fost icircncălcat
Examinacircnd prezenta cerere icircn baza Articolului 7 sect 1 din
Convenție Curtea a constatat icircn unanimitate violarea
dreptului reclamantului observacircnd icircn primul racircnd că
legislația era neclară referindu-se la faptul că icircn baza
Articolului 11 din Codul fiscal al Republicii Moldova
orice icircndoială apărută la aplicarea legislației fiscale
trebuia interpretată icircn favoarea contribuabilului
Curtea a acordat reclamantului 4500 euro pentru
prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
4 SOBIESKI-
CAMERZAN
(379205)
13022018
13022018
Invocacircnd Articolele 8 și 13 (coroborat cu Articolul 8)
din Convenție și Articolul 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că fusese
evacuat din icircncăperile pe care le icircnchiria icircn scopul
practicării activității sale profesionale fiindu-i ridicate
și anumite bunuri
Curtea a notat că evacuarea reclamantului și ridicarea
bunurilor sale nu avuseră loc icircn condițiile legii
constatacircnd icircncălcarea Articolelor 8 și 13 din Convenție
și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și
acordacircndu-i reclamantului 7000 de euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
5 GUJA (nr 2)
108510
27022018
27052018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții icircn baza Articolului
10 din Convenție că eliberarea sa repetată din funcția
deținută icircn cadrul Procuraturii Generale i-ar fi icircncălcat
dreptul la libertatea de exprimare De asemenea
reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 46 din
4
Convenție că hotăracircrea Curții din 12 februarie 2008 icircn
cauza Guja v Republica Moldova nu ar fi fost executată
icircntr-un mod corespunzător
Curtea a considerat că restabilirea reclamantului icircn
funcția deținută anterior nu a fost veritabilă iar
eliberarea acestuia din cadrul Procuraturii Generale a
constituit o ingerință disproporționată icircn dreptul
reclamantului la libera exprimare icircn special a dreptului
său de a comunica informații garantat de către Articolul
10 din Convenție Curtea a acordat reclamantului 10000
euro pentru prejudiciul material și moral și 1500 euro cu
titlu de costuri și cheltuieli
6 MEREUȚA
(6440111)
15052018
15052018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de lipsa unei investigații eficiente cu
referire la placircngerile sale icircn legătură cu leziunile
provocate acestuia
Deși agresorul identificat și-a recunoscut vina el nu a
putut fi tras la răspundere penală din cauza menținerii
acestuia icircn calitate de bănuit pentru o perioadă mai mare
de trei luni fiind ulterior scos de sub urmărire penală
Curtea a notat că icircn asemenea circumstanțe ancheta nu
a condus la pedepsirea persoanei responsabile din cauza
nerespectării legislației procesual-penale constatacircnd
icircncălcarea Articolului 3 din Convenție sub aspect
procedural Curtea a acordat reclamantului 7500 euro
pentru prejudiciul moral
7 PAȘA (5047311)
15052018
15052018
Invocacircnd Articolele 5 sect 3 6 și 13 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea
detenției sale lipsa accesului la materialele dosarului
icircmpotriva sa precum și de lipsa unui recurs efectiv
Curtea a notat că icircn pofida constatării că detenția
reclamantului fusese contrară prevederilor dreptului
intern instanțele naționale nu au acordat despăgubiri
reclamantului Curtea a reamintit că o decizie sau o
măsură favorabilă unui reclamant nu este icircn principiu
suficientă pentru a priva individul de statutul său de
victimă
Din aceste considerente Curtea i-a acordat
reclamantului 5000 de euro pentru prejudiciul moral și
650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
8 GORIUNOV (1446612)
29052018
29082018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de supunerea sa la un tratament
inuman și degradant prin obligarea acestuia de a purta
cătușe fără vreun motiv icircntemeiat icircn afara celulei icircn
care era deținut Curtea a notat că reclamantului nu i-au
fost aplicate cătușele icircn conformitate cu legislația icircn
vigoare specificacircnd că icircncătușarea reclamantului fusese
aplicată o perioadă nedeterminată de timp excluzacircndu-
se previzibilitatea duratei acestei măsuri De asemenea
Curtea a statuat că măsura aplicată a fost de fapt o
sancțiune fapt recunoscut atacirct de către administrația
penitenciarului cacirct și de către procuror icircn cadrul
5
examinării placircngerii reclamantului de către instanțele
naționale Mai mult Curtea a concluzionat că natura
acestei măsuri a fost aparent aplicată pentru a forța
reclamantul să se comporte icircntr-un anumit fel
Astfel Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din
Convenție consideracircnd că demnitatea umană a
reclamantului a fost afectată aceasta constituind pentru
reclamant un tratament degradant Prin urmare Curtea
a acordat reclamantului 4500 euro pentru prejudiciul
moral și 650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
9 DORNEAN
(2781007)
29052018
29082018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu ar fi
efectuat o investigație eficientă cu privire la placircngerile
sale icircn legătură cu relele tratamente provocate acestuia
de către fosta soție și copii
Curtea a notat că deși reclamantul a fost și el
responsabil de anumite icircntacircrzieri icircn derularea
investigației prin refuzul său de a prezenta anumite
clișee radiologice o durată de patru ani și jumătate
pentru a icircntreprinde măsurile necesare icircn cadrul unei
anchete relativ simple (părțile neinvocacircnd icircn niciun fel
icircn observațiile sale icircn fața Curții eventuala complexitate
a cauzei) este incompatibilă cu cerința imperioasă a
promptitudinii inerentă noțiunii de anchetă efectivă icircn
conformitate cu Articolului 3 din Convenție Astfel ea
a statuat că investigarea placircngerilor reclamantului cu
privire la vătămarea corporală a fost icircndelungată și
ineficientă și icircn consecință a fost avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție sub aspect procedural
Curtea a acordat reclamantului 5000 euro pentru
prejudiciul moral și 17529 lei cu titlu de costuri și
cheltuieli
10 POCASOVSCHI
ȘI MIHAILA
108909
29052018
29082018
Invocacircnd Articolele 3 6 sect 1 și 13 din Convenție
Reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost deținuți
icircn Penitenciarul nr 8 din or Tighina (Bender) icircn
condiții inadecvate de detenție și că durata procedurilor
judiciare a fost excesivă De asemenea reclamanții s-au
placircns de lipsa unui remediu efectiv referitor la
placircngerile lor cu privire la condițiile de detenție
Curtea a constatat că icircn perioada septembrie 2002 ndash
aprilie 2004 condițiile de detenție din Penitenciarul nr
8 au fost contrare Articolului 3 din Convenție De
asemenea Curtea a notat că despăgubirea acordată
reclamanților de către instanțele naționale fusese
considerabil inferioară celei acordate de către Curte icircn
cauze similare icircn privința Republicii Moldova iar
reclamanții se puteau pretinde icircn continuare victime ale
icircncălcării Articolului 3 din Convenție Prin urmare
Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din
Convenție de către Republica Moldova icircn prezenta
cauză
6
Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că
legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin
constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat
că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13
coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens
Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova
a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor
reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului
reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată
să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al
doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și
1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și
cheltuieli
11 CEAICOVSCHI
3772315
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-
au oferit asistența medicală corespunzătoare de care
avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie
nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente
Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva
luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă
nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se
eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare
prelungind detenția preventivă a reclamantului
instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul
acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele
judecătorești au omis să indice existența motivelor
relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn
arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de
aproape șapte luni
Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la
asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care
aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor
medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament
inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din
Convenție
Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000
euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
12 BOTNARI
7444114
05062018
Icircn proces de
revizuire icircn fața
Curții
Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta
s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție
și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare
care ar fi provocat agravarea problemelor sale de
sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru
realizarea drepturilor sale
Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din
Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul
nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința
reclamantei
Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn
coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a
examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient
icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile
7
privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat
de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul
erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie
deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din
Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc
și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3
Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața
Curții
13 GOREMIcircCHIN
3092110
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un
remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de
detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs
tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese
achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă
mai lungă de un an
Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3
din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de
detenție din penitenciarele 11 și 13
Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din
Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult
decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v
Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
Articolului 5 sect 1 din Convenție
Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului
6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea
Supremă de Justiție a unui recurs tardiv
Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire
la condițiile de detenție precare din Republica Moldova
constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție
Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului
15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul
moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
14 SULTAN
1704707
05062018
05092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces
la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său
icircmpotriva deciziei instanței de apel
Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a
respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea
dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1
din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
15 MOCANU ȘI
ALȚII
814107
26062018
26092018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală
de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu
fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire
echitabilă și prealabilă icircn acest sens
8
Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu
fusese respectată Icircn plus deoarece situația
reclamanților nu putea fi considerată previzibilă
permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea
ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea
a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la
respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a
rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind
acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema
existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de
către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor
oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens
cu privire la cuantumul prejudiciilor
16 TOPAL
1225706
03072018
03102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de
vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către
Adunarea Populară a UTA Găgăuzia
Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12
iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul
procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei
reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces
echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și
prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro
pentru prejudiciul moral
17 IURCOVSCHI ȘI
ALȚII
1315011
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor
preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive
relevante și suficiente
Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat
instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante
De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu
au acționat cu o diligență suficientă și că detenția
reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată
Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza
caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului
35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din
Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea
judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de
asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat
să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn
privința refuzului de a examina cererea habeas
corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea
nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6
iunie 2011
Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de
recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că
reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-
9
un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut
loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a
durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu
poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a
avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro
pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
18 MĂTĂSARU ȘI
SAVIȚCHI
4303813
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a
drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din
Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea
icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de
către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil
inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze
similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au
pierdut statutul de victimă
Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro
pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
19 CUCU ȘI ALȚII
775313
7518813
7651114
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către
autoritățile Republicii Moldova fuseseră
disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la
nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele
acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale
Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul
de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru
prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
20 MANGIcircR ȘI
ALȚII
5015706
17072018
03122018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de
către serviciile secrete ale autoproclamatei republici
moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn
centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții
inumane
Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură
cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii
Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn
cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu
referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea
a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra
autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță
Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar
economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo
Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea
drepturilor reclamanților garantate de către Convenție
10
Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea
Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13
Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul
rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan
Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000
euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și
Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților
21 SANDU ȘI
ALȚII
17072018
03122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție
precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața
Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor
agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs
efectiv icircn acest sens
Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit
icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a
verifica transportarea produselor agricole de-a lungul
bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe
și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze
impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a
fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a
Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul
nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd
guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul material 115300 euro societății reclamante
Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante
Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății
reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de
despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro
reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la
hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000
euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum
și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința
tuturor reclamanților
22 CIOLACU
2240013
04092018
04092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn
favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea
bunurilor sale
Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor
invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de
către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești
adoptate icircn favoarea reclamantului
Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a
acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR
pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri
și cheltuieli
23 MIRON
7449713
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile
inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din
11
Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de
timp care a depășit 12 luni
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
drepturilor reclamantului din cauza condițiilor
inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului
insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale
cu privire la perioada arestului preventiv
Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
24 DOGOTAR
1265315
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa
forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn
lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională
icircn acest sens
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului
6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
25 TIRAMAVIA
SRL ȘI ALȚII
5411509
5570709
5577009
04092018
04122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de
retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni
Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a
companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală
constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1
la Convenție
Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000
euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral
și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
26 STOMATII
6952810
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect material și
procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei
50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de
costuri și cheltuieli
27 KOLOBYCHKO
3672410
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural
obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro
pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și
cheltuieli
28 COTEȚ
7223814
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
12
arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de
a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa
precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas
corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu
eficient la nivel național
Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului
reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns
acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat
și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
29 BOBEICO ȘI
ALȚII
3000304
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea
dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn
școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea
forțată a școlii respective din Tighina (Bender)
Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență
dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica
Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă
de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face
studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o
să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru
prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
30 SECRIERU
2054616
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens
Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale
dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a
placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral
provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
31 LADY SRL
3980406
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod
rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale
deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care
i-ar fi afectat dreptul de proprietate
Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul
oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd
astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat
că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției
32 OR și LR
2412911
30102018
30012019
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au
placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost
supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului
General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009
prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări
icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei
investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți
de pedeapsă
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
2
și a deciziilor Curții pronunțate icircn perioada de referință precum și a celor pronunțate anterior
icircnsă a căror implementare s-a desfășurat șisau planificat icircn anul 2018
II HOTĂRAcircRILE ȘI DECIZIILE CURȚII EUROPENE IcircN PRIVINȚA
REPUBLICII MOLDOVA PRONUNȚATE ȘISAU INTRATE IcircN VIGOARE IcircN ANUL
2018
Icircn anul 2018 icircn privința Republicii Moldova Curtea Europeană a pronunțat 33 hotăracircri
și 34 decizii de inadmisibilitateradiere a cererilor de pe rol prezentate după cum urmează icircn
ordine cronologică
Nr Cauza și nr cererii Data adoptării
data intrării icircn
vigoare
Descrierea succintă a cauzei
HOTĂRAcircRI
1 LISOVAIA
(1690809)
16012018
16012018
Invocacircnd Articolele 8 și 13 din Convenție reclamanta
s-a placircns că percheziția arbitrară și abuzivă efectuată icircn
apartamentul său i-a icircncălcat dreptul la respectarea
domiciliului reclamanta nedispunacircnd de un remediu
efectiv icircn acest sens
Analizacircnd necesitatea ingerinței icircn dreptul reclamantei
la respectarea domiciliului său Curtea a considerat că
autoritățile naționale nu au oferit motive relevante și
suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție
și prin urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din
Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a
reiterat constatările sale din cauza Mancevschi v
Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale
referindu-se la lipsa de remedii efective icircn contextul
placircngerii reclamantei icircn baza Articolului 8 din
Convenție constatacircnd și icircncălcarea Articolului 13 din
Convenție
Curtea i-a acordat reclamantei 5000 de euro pentru
prejudiciul moral și 500 de euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
2 PAVLOVICI
(571103)
30012018
30042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
de icircncălcarea dreptului său la un proces echitabil din
cauza neexecutării unei hotăracircri definitive icircn favoarea
sa
Bunicul reclamantului a fost reabilitat post-mortem ca
fost represat Icircn 1996 icircn calitate de succesor tatăl
reclamantului a solicitat restituirea proprietăților
naționalizate unele din care fuseseră privatizate icircntre
timp de către foștii chiriași Reclamantul a solicitat
anularea contractelor de privatizare și evacuarea
persoanelor Curtea Supremă de Justiție a admis
acțiunea reclamantului obligacircnd autoritățile locale să-i
restituie proprietățile expropriate Deoarece
3
reclamantul nu a obținut executarea unei hotăracircri icircn
favoarea sa acesta s-a placircns icircn fața Curții icircn acest sens
Curtea a notat că hotăracircrea pronunțată icircn favoarea
reclamantului a rămas neexecutată pacircnă icircn prezent și a
considerat că a avut loc o icircncălcare a Articolului 6 sect 1
din Convenție și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție din cauza neexecutării icircn termen rezonabil a
hotăracircrii definitive pronunțate icircn favoarea
reclamantului Totodată Curtea a rezervat chestiunea
privind acordarea satisfacției echitabile pentru o
hotăracircre separată icircn același timp dacircndu-le șansa
Guvernului și reclamantului să ajungă la un consens cu
privire la acest aspect Icircn prezent Primăria Chişinău
Ministerul Finanţelor şi Agentul guvernamental
icircncearcă de comun acord să identifice soluţia optimă icircn
acest caz
3 PRIGALĂ
(3676306)
13022018
13022018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că prevederile legislației cu privire
la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-
2002 (pentru nerespectarea cărora icirci fusese aplicată o
pedeapsă penală sub formă de amendă) fuseseră
ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
acestora dreptul său de proprietate garantat de Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție a fost icircncălcat
Examinacircnd prezenta cerere icircn baza Articolului 7 sect 1 din
Convenție Curtea a constatat icircn unanimitate violarea
dreptului reclamantului observacircnd icircn primul racircnd că
legislația era neclară referindu-se la faptul că icircn baza
Articolului 11 din Codul fiscal al Republicii Moldova
orice icircndoială apărută la aplicarea legislației fiscale
trebuia interpretată icircn favoarea contribuabilului
Curtea a acordat reclamantului 4500 euro pentru
prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
4 SOBIESKI-
CAMERZAN
(379205)
13022018
13022018
Invocacircnd Articolele 8 și 13 (coroborat cu Articolul 8)
din Convenție și Articolul 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că fusese
evacuat din icircncăperile pe care le icircnchiria icircn scopul
practicării activității sale profesionale fiindu-i ridicate
și anumite bunuri
Curtea a notat că evacuarea reclamantului și ridicarea
bunurilor sale nu avuseră loc icircn condițiile legii
constatacircnd icircncălcarea Articolelor 8 și 13 din Convenție
și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și
acordacircndu-i reclamantului 7000 de euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
5 GUJA (nr 2)
108510
27022018
27052018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții icircn baza Articolului
10 din Convenție că eliberarea sa repetată din funcția
deținută icircn cadrul Procuraturii Generale i-ar fi icircncălcat
dreptul la libertatea de exprimare De asemenea
reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 46 din
4
Convenție că hotăracircrea Curții din 12 februarie 2008 icircn
cauza Guja v Republica Moldova nu ar fi fost executată
icircntr-un mod corespunzător
Curtea a considerat că restabilirea reclamantului icircn
funcția deținută anterior nu a fost veritabilă iar
eliberarea acestuia din cadrul Procuraturii Generale a
constituit o ingerință disproporționată icircn dreptul
reclamantului la libera exprimare icircn special a dreptului
său de a comunica informații garantat de către Articolul
10 din Convenție Curtea a acordat reclamantului 10000
euro pentru prejudiciul material și moral și 1500 euro cu
titlu de costuri și cheltuieli
6 MEREUȚA
(6440111)
15052018
15052018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de lipsa unei investigații eficiente cu
referire la placircngerile sale icircn legătură cu leziunile
provocate acestuia
Deși agresorul identificat și-a recunoscut vina el nu a
putut fi tras la răspundere penală din cauza menținerii
acestuia icircn calitate de bănuit pentru o perioadă mai mare
de trei luni fiind ulterior scos de sub urmărire penală
Curtea a notat că icircn asemenea circumstanțe ancheta nu
a condus la pedepsirea persoanei responsabile din cauza
nerespectării legislației procesual-penale constatacircnd
icircncălcarea Articolului 3 din Convenție sub aspect
procedural Curtea a acordat reclamantului 7500 euro
pentru prejudiciul moral
7 PAȘA (5047311)
15052018
15052018
Invocacircnd Articolele 5 sect 3 6 și 13 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea
detenției sale lipsa accesului la materialele dosarului
icircmpotriva sa precum și de lipsa unui recurs efectiv
Curtea a notat că icircn pofida constatării că detenția
reclamantului fusese contrară prevederilor dreptului
intern instanțele naționale nu au acordat despăgubiri
reclamantului Curtea a reamintit că o decizie sau o
măsură favorabilă unui reclamant nu este icircn principiu
suficientă pentru a priva individul de statutul său de
victimă
Din aceste considerente Curtea i-a acordat
reclamantului 5000 de euro pentru prejudiciul moral și
650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
8 GORIUNOV (1446612)
29052018
29082018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de supunerea sa la un tratament
inuman și degradant prin obligarea acestuia de a purta
cătușe fără vreun motiv icircntemeiat icircn afara celulei icircn
care era deținut Curtea a notat că reclamantului nu i-au
fost aplicate cătușele icircn conformitate cu legislația icircn
vigoare specificacircnd că icircncătușarea reclamantului fusese
aplicată o perioadă nedeterminată de timp excluzacircndu-
se previzibilitatea duratei acestei măsuri De asemenea
Curtea a statuat că măsura aplicată a fost de fapt o
sancțiune fapt recunoscut atacirct de către administrația
penitenciarului cacirct și de către procuror icircn cadrul
5
examinării placircngerii reclamantului de către instanțele
naționale Mai mult Curtea a concluzionat că natura
acestei măsuri a fost aparent aplicată pentru a forța
reclamantul să se comporte icircntr-un anumit fel
Astfel Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din
Convenție consideracircnd că demnitatea umană a
reclamantului a fost afectată aceasta constituind pentru
reclamant un tratament degradant Prin urmare Curtea
a acordat reclamantului 4500 euro pentru prejudiciul
moral și 650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
9 DORNEAN
(2781007)
29052018
29082018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu ar fi
efectuat o investigație eficientă cu privire la placircngerile
sale icircn legătură cu relele tratamente provocate acestuia
de către fosta soție și copii
Curtea a notat că deși reclamantul a fost și el
responsabil de anumite icircntacircrzieri icircn derularea
investigației prin refuzul său de a prezenta anumite
clișee radiologice o durată de patru ani și jumătate
pentru a icircntreprinde măsurile necesare icircn cadrul unei
anchete relativ simple (părțile neinvocacircnd icircn niciun fel
icircn observațiile sale icircn fața Curții eventuala complexitate
a cauzei) este incompatibilă cu cerința imperioasă a
promptitudinii inerentă noțiunii de anchetă efectivă icircn
conformitate cu Articolului 3 din Convenție Astfel ea
a statuat că investigarea placircngerilor reclamantului cu
privire la vătămarea corporală a fost icircndelungată și
ineficientă și icircn consecință a fost avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție sub aspect procedural
Curtea a acordat reclamantului 5000 euro pentru
prejudiciul moral și 17529 lei cu titlu de costuri și
cheltuieli
10 POCASOVSCHI
ȘI MIHAILA
108909
29052018
29082018
Invocacircnd Articolele 3 6 sect 1 și 13 din Convenție
Reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost deținuți
icircn Penitenciarul nr 8 din or Tighina (Bender) icircn
condiții inadecvate de detenție și că durata procedurilor
judiciare a fost excesivă De asemenea reclamanții s-au
placircns de lipsa unui remediu efectiv referitor la
placircngerile lor cu privire la condițiile de detenție
Curtea a constatat că icircn perioada septembrie 2002 ndash
aprilie 2004 condițiile de detenție din Penitenciarul nr
8 au fost contrare Articolului 3 din Convenție De
asemenea Curtea a notat că despăgubirea acordată
reclamanților de către instanțele naționale fusese
considerabil inferioară celei acordate de către Curte icircn
cauze similare icircn privința Republicii Moldova iar
reclamanții se puteau pretinde icircn continuare victime ale
icircncălcării Articolului 3 din Convenție Prin urmare
Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din
Convenție de către Republica Moldova icircn prezenta
cauză
6
Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că
legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin
constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat
că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13
coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens
Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova
a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor
reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului
reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată
să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al
doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și
1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și
cheltuieli
11 CEAICOVSCHI
3772315
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-
au oferit asistența medicală corespunzătoare de care
avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie
nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente
Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva
luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă
nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se
eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare
prelungind detenția preventivă a reclamantului
instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul
acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele
judecătorești au omis să indice existența motivelor
relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn
arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de
aproape șapte luni
Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la
asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care
aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor
medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament
inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din
Convenție
Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000
euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
12 BOTNARI
7444114
05062018
Icircn proces de
revizuire icircn fața
Curții
Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta
s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție
și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare
care ar fi provocat agravarea problemelor sale de
sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru
realizarea drepturilor sale
Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din
Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul
nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința
reclamantei
Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn
coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a
examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient
icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile
7
privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat
de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul
erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie
deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din
Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc
și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3
Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața
Curții
13 GOREMIcircCHIN
3092110
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un
remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de
detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs
tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese
achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă
mai lungă de un an
Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3
din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de
detenție din penitenciarele 11 și 13
Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din
Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult
decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v
Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
Articolului 5 sect 1 din Convenție
Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului
6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea
Supremă de Justiție a unui recurs tardiv
Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire
la condițiile de detenție precare din Republica Moldova
constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție
Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului
15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul
moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
14 SULTAN
1704707
05062018
05092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces
la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său
icircmpotriva deciziei instanței de apel
Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a
respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea
dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1
din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
15 MOCANU ȘI
ALȚII
814107
26062018
26092018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală
de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu
fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire
echitabilă și prealabilă icircn acest sens
8
Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu
fusese respectată Icircn plus deoarece situația
reclamanților nu putea fi considerată previzibilă
permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea
ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea
a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la
respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a
rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind
acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema
existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de
către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor
oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens
cu privire la cuantumul prejudiciilor
16 TOPAL
1225706
03072018
03102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de
vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către
Adunarea Populară a UTA Găgăuzia
Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12
iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul
procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei
reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces
echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și
prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro
pentru prejudiciul moral
17 IURCOVSCHI ȘI
ALȚII
1315011
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor
preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive
relevante și suficiente
Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat
instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante
De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu
au acționat cu o diligență suficientă și că detenția
reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată
Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza
caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului
35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din
Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea
judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de
asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat
să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn
privința refuzului de a examina cererea habeas
corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea
nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6
iunie 2011
Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de
recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că
reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-
9
un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut
loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a
durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu
poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a
avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro
pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
18 MĂTĂSARU ȘI
SAVIȚCHI
4303813
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a
drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din
Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea
icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de
către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil
inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze
similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au
pierdut statutul de victimă
Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro
pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
19 CUCU ȘI ALȚII
775313
7518813
7651114
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către
autoritățile Republicii Moldova fuseseră
disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la
nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele
acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale
Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul
de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru
prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
20 MANGIcircR ȘI
ALȚII
5015706
17072018
03122018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de
către serviciile secrete ale autoproclamatei republici
moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn
centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții
inumane
Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură
cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii
Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn
cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu
referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea
a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra
autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță
Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar
economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo
Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea
drepturilor reclamanților garantate de către Convenție
10
Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea
Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13
Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul
rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan
Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000
euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și
Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților
21 SANDU ȘI
ALȚII
17072018
03122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție
precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața
Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor
agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs
efectiv icircn acest sens
Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit
icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a
verifica transportarea produselor agricole de-a lungul
bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe
și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze
impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a
fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a
Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul
nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd
guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul material 115300 euro societății reclamante
Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante
Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății
reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de
despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro
reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la
hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000
euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum
și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința
tuturor reclamanților
22 CIOLACU
2240013
04092018
04092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn
favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea
bunurilor sale
Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor
invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de
către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești
adoptate icircn favoarea reclamantului
Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a
acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR
pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri
și cheltuieli
23 MIRON
7449713
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile
inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din
11
Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de
timp care a depășit 12 luni
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
drepturilor reclamantului din cauza condițiilor
inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului
insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale
cu privire la perioada arestului preventiv
Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
24 DOGOTAR
1265315
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa
forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn
lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională
icircn acest sens
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului
6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
25 TIRAMAVIA
SRL ȘI ALȚII
5411509
5570709
5577009
04092018
04122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de
retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni
Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a
companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală
constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1
la Convenție
Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000
euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral
și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
26 STOMATII
6952810
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect material și
procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei
50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de
costuri și cheltuieli
27 KOLOBYCHKO
3672410
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural
obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro
pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și
cheltuieli
28 COTEȚ
7223814
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
12
arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de
a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa
precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas
corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu
eficient la nivel național
Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului
reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns
acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat
și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
29 BOBEICO ȘI
ALȚII
3000304
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea
dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn
școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea
forțată a școlii respective din Tighina (Bender)
Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență
dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica
Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă
de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face
studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o
să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru
prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
30 SECRIERU
2054616
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens
Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale
dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a
placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral
provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
31 LADY SRL
3980406
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod
rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale
deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care
i-ar fi afectat dreptul de proprietate
Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul
oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd
astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat
că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției
32 OR și LR
2412911
30102018
30012019
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au
placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost
supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului
General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009
prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări
icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei
investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți
de pedeapsă
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
3
reclamantul nu a obținut executarea unei hotăracircri icircn
favoarea sa acesta s-a placircns icircn fața Curții icircn acest sens
Curtea a notat că hotăracircrea pronunțată icircn favoarea
reclamantului a rămas neexecutată pacircnă icircn prezent și a
considerat că a avut loc o icircncălcare a Articolului 6 sect 1
din Convenție și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție din cauza neexecutării icircn termen rezonabil a
hotăracircrii definitive pronunțate icircn favoarea
reclamantului Totodată Curtea a rezervat chestiunea
privind acordarea satisfacției echitabile pentru o
hotăracircre separată icircn același timp dacircndu-le șansa
Guvernului și reclamantului să ajungă la un consens cu
privire la acest aspect Icircn prezent Primăria Chişinău
Ministerul Finanţelor şi Agentul guvernamental
icircncearcă de comun acord să identifice soluţia optimă icircn
acest caz
3 PRIGALĂ
(3676306)
13022018
13022018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că prevederile legislației cu privire
la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-
2002 (pentru nerespectarea cărora icirci fusese aplicată o
pedeapsă penală sub formă de amendă) fuseseră
ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
acestora dreptul său de proprietate garantat de Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție a fost icircncălcat
Examinacircnd prezenta cerere icircn baza Articolului 7 sect 1 din
Convenție Curtea a constatat icircn unanimitate violarea
dreptului reclamantului observacircnd icircn primul racircnd că
legislația era neclară referindu-se la faptul că icircn baza
Articolului 11 din Codul fiscal al Republicii Moldova
orice icircndoială apărută la aplicarea legislației fiscale
trebuia interpretată icircn favoarea contribuabilului
Curtea a acordat reclamantului 4500 euro pentru
prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
4 SOBIESKI-
CAMERZAN
(379205)
13022018
13022018
Invocacircnd Articolele 8 și 13 (coroborat cu Articolul 8)
din Convenție și Articolul 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că fusese
evacuat din icircncăperile pe care le icircnchiria icircn scopul
practicării activității sale profesionale fiindu-i ridicate
și anumite bunuri
Curtea a notat că evacuarea reclamantului și ridicarea
bunurilor sale nu avuseră loc icircn condițiile legii
constatacircnd icircncălcarea Articolelor 8 și 13 din Convenție
și a Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și
acordacircndu-i reclamantului 7000 de euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
5 GUJA (nr 2)
108510
27022018
27052018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții icircn baza Articolului
10 din Convenție că eliberarea sa repetată din funcția
deținută icircn cadrul Procuraturii Generale i-ar fi icircncălcat
dreptul la libertatea de exprimare De asemenea
reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 46 din
4
Convenție că hotăracircrea Curții din 12 februarie 2008 icircn
cauza Guja v Republica Moldova nu ar fi fost executată
icircntr-un mod corespunzător
Curtea a considerat că restabilirea reclamantului icircn
funcția deținută anterior nu a fost veritabilă iar
eliberarea acestuia din cadrul Procuraturii Generale a
constituit o ingerință disproporționată icircn dreptul
reclamantului la libera exprimare icircn special a dreptului
său de a comunica informații garantat de către Articolul
10 din Convenție Curtea a acordat reclamantului 10000
euro pentru prejudiciul material și moral și 1500 euro cu
titlu de costuri și cheltuieli
6 MEREUȚA
(6440111)
15052018
15052018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de lipsa unei investigații eficiente cu
referire la placircngerile sale icircn legătură cu leziunile
provocate acestuia
Deși agresorul identificat și-a recunoscut vina el nu a
putut fi tras la răspundere penală din cauza menținerii
acestuia icircn calitate de bănuit pentru o perioadă mai mare
de trei luni fiind ulterior scos de sub urmărire penală
Curtea a notat că icircn asemenea circumstanțe ancheta nu
a condus la pedepsirea persoanei responsabile din cauza
nerespectării legislației procesual-penale constatacircnd
icircncălcarea Articolului 3 din Convenție sub aspect
procedural Curtea a acordat reclamantului 7500 euro
pentru prejudiciul moral
7 PAȘA (5047311)
15052018
15052018
Invocacircnd Articolele 5 sect 3 6 și 13 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea
detenției sale lipsa accesului la materialele dosarului
icircmpotriva sa precum și de lipsa unui recurs efectiv
Curtea a notat că icircn pofida constatării că detenția
reclamantului fusese contrară prevederilor dreptului
intern instanțele naționale nu au acordat despăgubiri
reclamantului Curtea a reamintit că o decizie sau o
măsură favorabilă unui reclamant nu este icircn principiu
suficientă pentru a priva individul de statutul său de
victimă
Din aceste considerente Curtea i-a acordat
reclamantului 5000 de euro pentru prejudiciul moral și
650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
8 GORIUNOV (1446612)
29052018
29082018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de supunerea sa la un tratament
inuman și degradant prin obligarea acestuia de a purta
cătușe fără vreun motiv icircntemeiat icircn afara celulei icircn
care era deținut Curtea a notat că reclamantului nu i-au
fost aplicate cătușele icircn conformitate cu legislația icircn
vigoare specificacircnd că icircncătușarea reclamantului fusese
aplicată o perioadă nedeterminată de timp excluzacircndu-
se previzibilitatea duratei acestei măsuri De asemenea
Curtea a statuat că măsura aplicată a fost de fapt o
sancțiune fapt recunoscut atacirct de către administrația
penitenciarului cacirct și de către procuror icircn cadrul
5
examinării placircngerii reclamantului de către instanțele
naționale Mai mult Curtea a concluzionat că natura
acestei măsuri a fost aparent aplicată pentru a forța
reclamantul să se comporte icircntr-un anumit fel
Astfel Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din
Convenție consideracircnd că demnitatea umană a
reclamantului a fost afectată aceasta constituind pentru
reclamant un tratament degradant Prin urmare Curtea
a acordat reclamantului 4500 euro pentru prejudiciul
moral și 650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
9 DORNEAN
(2781007)
29052018
29082018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu ar fi
efectuat o investigație eficientă cu privire la placircngerile
sale icircn legătură cu relele tratamente provocate acestuia
de către fosta soție și copii
Curtea a notat că deși reclamantul a fost și el
responsabil de anumite icircntacircrzieri icircn derularea
investigației prin refuzul său de a prezenta anumite
clișee radiologice o durată de patru ani și jumătate
pentru a icircntreprinde măsurile necesare icircn cadrul unei
anchete relativ simple (părțile neinvocacircnd icircn niciun fel
icircn observațiile sale icircn fața Curții eventuala complexitate
a cauzei) este incompatibilă cu cerința imperioasă a
promptitudinii inerentă noțiunii de anchetă efectivă icircn
conformitate cu Articolului 3 din Convenție Astfel ea
a statuat că investigarea placircngerilor reclamantului cu
privire la vătămarea corporală a fost icircndelungată și
ineficientă și icircn consecință a fost avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție sub aspect procedural
Curtea a acordat reclamantului 5000 euro pentru
prejudiciul moral și 17529 lei cu titlu de costuri și
cheltuieli
10 POCASOVSCHI
ȘI MIHAILA
108909
29052018
29082018
Invocacircnd Articolele 3 6 sect 1 și 13 din Convenție
Reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost deținuți
icircn Penitenciarul nr 8 din or Tighina (Bender) icircn
condiții inadecvate de detenție și că durata procedurilor
judiciare a fost excesivă De asemenea reclamanții s-au
placircns de lipsa unui remediu efectiv referitor la
placircngerile lor cu privire la condițiile de detenție
Curtea a constatat că icircn perioada septembrie 2002 ndash
aprilie 2004 condițiile de detenție din Penitenciarul nr
8 au fost contrare Articolului 3 din Convenție De
asemenea Curtea a notat că despăgubirea acordată
reclamanților de către instanțele naționale fusese
considerabil inferioară celei acordate de către Curte icircn
cauze similare icircn privința Republicii Moldova iar
reclamanții se puteau pretinde icircn continuare victime ale
icircncălcării Articolului 3 din Convenție Prin urmare
Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din
Convenție de către Republica Moldova icircn prezenta
cauză
6
Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că
legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin
constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat
că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13
coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens
Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova
a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor
reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului
reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată
să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al
doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și
1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și
cheltuieli
11 CEAICOVSCHI
3772315
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-
au oferit asistența medicală corespunzătoare de care
avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie
nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente
Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva
luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă
nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se
eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare
prelungind detenția preventivă a reclamantului
instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul
acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele
judecătorești au omis să indice existența motivelor
relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn
arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de
aproape șapte luni
Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la
asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care
aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor
medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament
inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din
Convenție
Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000
euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
12 BOTNARI
7444114
05062018
Icircn proces de
revizuire icircn fața
Curții
Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta
s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție
și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare
care ar fi provocat agravarea problemelor sale de
sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru
realizarea drepturilor sale
Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din
Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul
nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința
reclamantei
Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn
coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a
examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient
icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile
7
privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat
de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul
erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie
deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din
Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc
și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3
Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața
Curții
13 GOREMIcircCHIN
3092110
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un
remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de
detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs
tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese
achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă
mai lungă de un an
Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3
din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de
detenție din penitenciarele 11 și 13
Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din
Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult
decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v
Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
Articolului 5 sect 1 din Convenție
Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului
6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea
Supremă de Justiție a unui recurs tardiv
Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire
la condițiile de detenție precare din Republica Moldova
constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție
Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului
15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul
moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
14 SULTAN
1704707
05062018
05092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces
la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său
icircmpotriva deciziei instanței de apel
Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a
respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea
dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1
din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
15 MOCANU ȘI
ALȚII
814107
26062018
26092018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală
de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu
fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire
echitabilă și prealabilă icircn acest sens
8
Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu
fusese respectată Icircn plus deoarece situația
reclamanților nu putea fi considerată previzibilă
permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea
ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea
a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la
respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a
rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind
acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema
existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de
către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor
oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens
cu privire la cuantumul prejudiciilor
16 TOPAL
1225706
03072018
03102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de
vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către
Adunarea Populară a UTA Găgăuzia
Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12
iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul
procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei
reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces
echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și
prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro
pentru prejudiciul moral
17 IURCOVSCHI ȘI
ALȚII
1315011
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor
preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive
relevante și suficiente
Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat
instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante
De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu
au acționat cu o diligență suficientă și că detenția
reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată
Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza
caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului
35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din
Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea
judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de
asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat
să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn
privința refuzului de a examina cererea habeas
corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea
nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6
iunie 2011
Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de
recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că
reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-
9
un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut
loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a
durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu
poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a
avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro
pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
18 MĂTĂSARU ȘI
SAVIȚCHI
4303813
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a
drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din
Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea
icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de
către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil
inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze
similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au
pierdut statutul de victimă
Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro
pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
19 CUCU ȘI ALȚII
775313
7518813
7651114
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către
autoritățile Republicii Moldova fuseseră
disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la
nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele
acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale
Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul
de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru
prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
20 MANGIcircR ȘI
ALȚII
5015706
17072018
03122018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de
către serviciile secrete ale autoproclamatei republici
moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn
centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții
inumane
Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură
cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii
Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn
cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu
referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea
a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra
autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță
Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar
economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo
Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea
drepturilor reclamanților garantate de către Convenție
10
Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea
Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13
Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul
rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan
Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000
euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și
Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților
21 SANDU ȘI
ALȚII
17072018
03122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție
precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața
Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor
agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs
efectiv icircn acest sens
Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit
icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a
verifica transportarea produselor agricole de-a lungul
bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe
și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze
impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a
fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a
Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul
nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd
guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul material 115300 euro societății reclamante
Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante
Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății
reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de
despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro
reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la
hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000
euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum
și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința
tuturor reclamanților
22 CIOLACU
2240013
04092018
04092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn
favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea
bunurilor sale
Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor
invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de
către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești
adoptate icircn favoarea reclamantului
Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a
acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR
pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri
și cheltuieli
23 MIRON
7449713
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile
inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din
11
Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de
timp care a depășit 12 luni
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
drepturilor reclamantului din cauza condițiilor
inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului
insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale
cu privire la perioada arestului preventiv
Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
24 DOGOTAR
1265315
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa
forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn
lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională
icircn acest sens
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului
6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
25 TIRAMAVIA
SRL ȘI ALȚII
5411509
5570709
5577009
04092018
04122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de
retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni
Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a
companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală
constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1
la Convenție
Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000
euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral
și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
26 STOMATII
6952810
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect material și
procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei
50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de
costuri și cheltuieli
27 KOLOBYCHKO
3672410
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural
obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro
pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și
cheltuieli
28 COTEȚ
7223814
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
12
arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de
a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa
precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas
corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu
eficient la nivel național
Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului
reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns
acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat
și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
29 BOBEICO ȘI
ALȚII
3000304
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea
dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn
școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea
forțată a școlii respective din Tighina (Bender)
Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență
dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica
Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă
de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face
studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o
să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru
prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
30 SECRIERU
2054616
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens
Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale
dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a
placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral
provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
31 LADY SRL
3980406
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod
rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale
deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care
i-ar fi afectat dreptul de proprietate
Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul
oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd
astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat
că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției
32 OR și LR
2412911
30102018
30012019
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au
placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost
supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului
General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009
prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări
icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei
investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți
de pedeapsă
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
4
Convenție că hotăracircrea Curții din 12 februarie 2008 icircn
cauza Guja v Republica Moldova nu ar fi fost executată
icircntr-un mod corespunzător
Curtea a considerat că restabilirea reclamantului icircn
funcția deținută anterior nu a fost veritabilă iar
eliberarea acestuia din cadrul Procuraturii Generale a
constituit o ingerință disproporționată icircn dreptul
reclamantului la libera exprimare icircn special a dreptului
său de a comunica informații garantat de către Articolul
10 din Convenție Curtea a acordat reclamantului 10000
euro pentru prejudiciul material și moral și 1500 euro cu
titlu de costuri și cheltuieli
6 MEREUȚA
(6440111)
15052018
15052018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de lipsa unei investigații eficiente cu
referire la placircngerile sale icircn legătură cu leziunile
provocate acestuia
Deși agresorul identificat și-a recunoscut vina el nu a
putut fi tras la răspundere penală din cauza menținerii
acestuia icircn calitate de bănuit pentru o perioadă mai mare
de trei luni fiind ulterior scos de sub urmărire penală
Curtea a notat că icircn asemenea circumstanțe ancheta nu
a condus la pedepsirea persoanei responsabile din cauza
nerespectării legislației procesual-penale constatacircnd
icircncălcarea Articolului 3 din Convenție sub aspect
procedural Curtea a acordat reclamantului 7500 euro
pentru prejudiciul moral
7 PAȘA (5047311)
15052018
15052018
Invocacircnd Articolele 5 sect 3 6 și 13 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea
detenției sale lipsa accesului la materialele dosarului
icircmpotriva sa precum și de lipsa unui recurs efectiv
Curtea a notat că icircn pofida constatării că detenția
reclamantului fusese contrară prevederilor dreptului
intern instanțele naționale nu au acordat despăgubiri
reclamantului Curtea a reamintit că o decizie sau o
măsură favorabilă unui reclamant nu este icircn principiu
suficientă pentru a priva individul de statutul său de
victimă
Din aceste considerente Curtea i-a acordat
reclamantului 5000 de euro pentru prejudiciul moral și
650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
8 GORIUNOV (1446612)
29052018
29082018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de supunerea sa la un tratament
inuman și degradant prin obligarea acestuia de a purta
cătușe fără vreun motiv icircntemeiat icircn afara celulei icircn
care era deținut Curtea a notat că reclamantului nu i-au
fost aplicate cătușele icircn conformitate cu legislația icircn
vigoare specificacircnd că icircncătușarea reclamantului fusese
aplicată o perioadă nedeterminată de timp excluzacircndu-
se previzibilitatea duratei acestei măsuri De asemenea
Curtea a statuat că măsura aplicată a fost de fapt o
sancțiune fapt recunoscut atacirct de către administrația
penitenciarului cacirct și de către procuror icircn cadrul
5
examinării placircngerii reclamantului de către instanțele
naționale Mai mult Curtea a concluzionat că natura
acestei măsuri a fost aparent aplicată pentru a forța
reclamantul să se comporte icircntr-un anumit fel
Astfel Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din
Convenție consideracircnd că demnitatea umană a
reclamantului a fost afectată aceasta constituind pentru
reclamant un tratament degradant Prin urmare Curtea
a acordat reclamantului 4500 euro pentru prejudiciul
moral și 650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
9 DORNEAN
(2781007)
29052018
29082018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu ar fi
efectuat o investigație eficientă cu privire la placircngerile
sale icircn legătură cu relele tratamente provocate acestuia
de către fosta soție și copii
Curtea a notat că deși reclamantul a fost și el
responsabil de anumite icircntacircrzieri icircn derularea
investigației prin refuzul său de a prezenta anumite
clișee radiologice o durată de patru ani și jumătate
pentru a icircntreprinde măsurile necesare icircn cadrul unei
anchete relativ simple (părțile neinvocacircnd icircn niciun fel
icircn observațiile sale icircn fața Curții eventuala complexitate
a cauzei) este incompatibilă cu cerința imperioasă a
promptitudinii inerentă noțiunii de anchetă efectivă icircn
conformitate cu Articolului 3 din Convenție Astfel ea
a statuat că investigarea placircngerilor reclamantului cu
privire la vătămarea corporală a fost icircndelungată și
ineficientă și icircn consecință a fost avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție sub aspect procedural
Curtea a acordat reclamantului 5000 euro pentru
prejudiciul moral și 17529 lei cu titlu de costuri și
cheltuieli
10 POCASOVSCHI
ȘI MIHAILA
108909
29052018
29082018
Invocacircnd Articolele 3 6 sect 1 și 13 din Convenție
Reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost deținuți
icircn Penitenciarul nr 8 din or Tighina (Bender) icircn
condiții inadecvate de detenție și că durata procedurilor
judiciare a fost excesivă De asemenea reclamanții s-au
placircns de lipsa unui remediu efectiv referitor la
placircngerile lor cu privire la condițiile de detenție
Curtea a constatat că icircn perioada septembrie 2002 ndash
aprilie 2004 condițiile de detenție din Penitenciarul nr
8 au fost contrare Articolului 3 din Convenție De
asemenea Curtea a notat că despăgubirea acordată
reclamanților de către instanțele naționale fusese
considerabil inferioară celei acordate de către Curte icircn
cauze similare icircn privința Republicii Moldova iar
reclamanții se puteau pretinde icircn continuare victime ale
icircncălcării Articolului 3 din Convenție Prin urmare
Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din
Convenție de către Republica Moldova icircn prezenta
cauză
6
Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că
legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin
constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat
că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13
coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens
Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova
a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor
reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului
reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată
să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al
doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și
1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și
cheltuieli
11 CEAICOVSCHI
3772315
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-
au oferit asistența medicală corespunzătoare de care
avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie
nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente
Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva
luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă
nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se
eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare
prelungind detenția preventivă a reclamantului
instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul
acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele
judecătorești au omis să indice existența motivelor
relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn
arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de
aproape șapte luni
Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la
asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care
aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor
medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament
inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din
Convenție
Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000
euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
12 BOTNARI
7444114
05062018
Icircn proces de
revizuire icircn fața
Curții
Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta
s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție
și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare
care ar fi provocat agravarea problemelor sale de
sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru
realizarea drepturilor sale
Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din
Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul
nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința
reclamantei
Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn
coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a
examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient
icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile
7
privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat
de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul
erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie
deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din
Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc
și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3
Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața
Curții
13 GOREMIcircCHIN
3092110
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un
remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de
detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs
tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese
achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă
mai lungă de un an
Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3
din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de
detenție din penitenciarele 11 și 13
Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din
Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult
decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v
Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
Articolului 5 sect 1 din Convenție
Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului
6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea
Supremă de Justiție a unui recurs tardiv
Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire
la condițiile de detenție precare din Republica Moldova
constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție
Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului
15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul
moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
14 SULTAN
1704707
05062018
05092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces
la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său
icircmpotriva deciziei instanței de apel
Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a
respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea
dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1
din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
15 MOCANU ȘI
ALȚII
814107
26062018
26092018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală
de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu
fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire
echitabilă și prealabilă icircn acest sens
8
Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu
fusese respectată Icircn plus deoarece situația
reclamanților nu putea fi considerată previzibilă
permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea
ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea
a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la
respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a
rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind
acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema
existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de
către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor
oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens
cu privire la cuantumul prejudiciilor
16 TOPAL
1225706
03072018
03102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de
vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către
Adunarea Populară a UTA Găgăuzia
Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12
iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul
procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei
reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces
echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și
prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro
pentru prejudiciul moral
17 IURCOVSCHI ȘI
ALȚII
1315011
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor
preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive
relevante și suficiente
Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat
instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante
De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu
au acționat cu o diligență suficientă și că detenția
reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată
Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza
caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului
35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din
Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea
judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de
asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat
să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn
privința refuzului de a examina cererea habeas
corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea
nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6
iunie 2011
Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de
recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că
reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-
9
un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut
loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a
durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu
poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a
avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro
pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
18 MĂTĂSARU ȘI
SAVIȚCHI
4303813
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a
drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din
Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea
icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de
către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil
inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze
similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au
pierdut statutul de victimă
Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro
pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
19 CUCU ȘI ALȚII
775313
7518813
7651114
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către
autoritățile Republicii Moldova fuseseră
disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la
nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele
acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale
Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul
de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru
prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
20 MANGIcircR ȘI
ALȚII
5015706
17072018
03122018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de
către serviciile secrete ale autoproclamatei republici
moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn
centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții
inumane
Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură
cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii
Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn
cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu
referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea
a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra
autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță
Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar
economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo
Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea
drepturilor reclamanților garantate de către Convenție
10
Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea
Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13
Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul
rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan
Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000
euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și
Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților
21 SANDU ȘI
ALȚII
17072018
03122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție
precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața
Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor
agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs
efectiv icircn acest sens
Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit
icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a
verifica transportarea produselor agricole de-a lungul
bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe
și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze
impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a
fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a
Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul
nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd
guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul material 115300 euro societății reclamante
Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante
Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății
reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de
despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro
reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la
hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000
euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum
și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința
tuturor reclamanților
22 CIOLACU
2240013
04092018
04092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn
favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea
bunurilor sale
Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor
invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de
către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești
adoptate icircn favoarea reclamantului
Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a
acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR
pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri
și cheltuieli
23 MIRON
7449713
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile
inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din
11
Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de
timp care a depășit 12 luni
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
drepturilor reclamantului din cauza condițiilor
inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului
insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale
cu privire la perioada arestului preventiv
Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
24 DOGOTAR
1265315
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa
forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn
lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională
icircn acest sens
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului
6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
25 TIRAMAVIA
SRL ȘI ALȚII
5411509
5570709
5577009
04092018
04122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de
retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni
Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a
companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală
constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1
la Convenție
Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000
euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral
și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
26 STOMATII
6952810
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect material și
procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei
50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de
costuri și cheltuieli
27 KOLOBYCHKO
3672410
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural
obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro
pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și
cheltuieli
28 COTEȚ
7223814
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
12
arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de
a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa
precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas
corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu
eficient la nivel național
Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului
reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns
acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat
și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
29 BOBEICO ȘI
ALȚII
3000304
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea
dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn
școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea
forțată a școlii respective din Tighina (Bender)
Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență
dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica
Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă
de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face
studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o
să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru
prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
30 SECRIERU
2054616
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens
Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale
dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a
placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral
provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
31 LADY SRL
3980406
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod
rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale
deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care
i-ar fi afectat dreptul de proprietate
Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul
oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd
astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat
că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției
32 OR și LR
2412911
30102018
30012019
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au
placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost
supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului
General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009
prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări
icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei
investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți
de pedeapsă
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
5
examinării placircngerii reclamantului de către instanțele
naționale Mai mult Curtea a concluzionat că natura
acestei măsuri a fost aparent aplicată pentru a forța
reclamantul să se comporte icircntr-un anumit fel
Astfel Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din
Convenție consideracircnd că demnitatea umană a
reclamantului a fost afectată aceasta constituind pentru
reclamant un tratament degradant Prin urmare Curtea
a acordat reclamantului 4500 euro pentru prejudiciul
moral și 650 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
9 DORNEAN
(2781007)
29052018
29082018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu ar fi
efectuat o investigație eficientă cu privire la placircngerile
sale icircn legătură cu relele tratamente provocate acestuia
de către fosta soție și copii
Curtea a notat că deși reclamantul a fost și el
responsabil de anumite icircntacircrzieri icircn derularea
investigației prin refuzul său de a prezenta anumite
clișee radiologice o durată de patru ani și jumătate
pentru a icircntreprinde măsurile necesare icircn cadrul unei
anchete relativ simple (părțile neinvocacircnd icircn niciun fel
icircn observațiile sale icircn fața Curții eventuala complexitate
a cauzei) este incompatibilă cu cerința imperioasă a
promptitudinii inerentă noțiunii de anchetă efectivă icircn
conformitate cu Articolului 3 din Convenție Astfel ea
a statuat că investigarea placircngerilor reclamantului cu
privire la vătămarea corporală a fost icircndelungată și
ineficientă și icircn consecință a fost avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție sub aspect procedural
Curtea a acordat reclamantului 5000 euro pentru
prejudiciul moral și 17529 lei cu titlu de costuri și
cheltuieli
10 POCASOVSCHI
ȘI MIHAILA
108909
29052018
29082018
Invocacircnd Articolele 3 6 sect 1 și 13 din Convenție
Reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost deținuți
icircn Penitenciarul nr 8 din or Tighina (Bender) icircn
condiții inadecvate de detenție și că durata procedurilor
judiciare a fost excesivă De asemenea reclamanții s-au
placircns de lipsa unui remediu efectiv referitor la
placircngerile lor cu privire la condițiile de detenție
Curtea a constatat că icircn perioada septembrie 2002 ndash
aprilie 2004 condițiile de detenție din Penitenciarul nr
8 au fost contrare Articolului 3 din Convenție De
asemenea Curtea a notat că despăgubirea acordată
reclamanților de către instanțele naționale fusese
considerabil inferioară celei acordate de către Curte icircn
cauze similare icircn privința Republicii Moldova iar
reclamanții se puteau pretinde icircn continuare victime ale
icircncălcării Articolului 3 din Convenție Prin urmare
Curtea a constatat icircncălcarea Articolului 3 din
Convenție de către Republica Moldova icircn prezenta
cauză
6
Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că
legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin
constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat
că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13
coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens
Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova
a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor
reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului
reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată
să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al
doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și
1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și
cheltuieli
11 CEAICOVSCHI
3772315
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-
au oferit asistența medicală corespunzătoare de care
avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie
nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente
Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva
luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă
nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se
eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare
prelungind detenția preventivă a reclamantului
instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul
acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele
judecătorești au omis să indice existența motivelor
relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn
arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de
aproape șapte luni
Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la
asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care
aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor
medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament
inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din
Convenție
Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000
euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
12 BOTNARI
7444114
05062018
Icircn proces de
revizuire icircn fața
Curții
Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta
s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție
și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare
care ar fi provocat agravarea problemelor sale de
sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru
realizarea drepturilor sale
Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din
Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul
nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința
reclamantei
Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn
coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a
examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient
icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile
7
privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat
de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul
erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie
deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din
Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc
și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3
Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața
Curții
13 GOREMIcircCHIN
3092110
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un
remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de
detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs
tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese
achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă
mai lungă de un an
Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3
din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de
detenție din penitenciarele 11 și 13
Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din
Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult
decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v
Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
Articolului 5 sect 1 din Convenție
Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului
6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea
Supremă de Justiție a unui recurs tardiv
Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire
la condițiile de detenție precare din Republica Moldova
constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție
Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului
15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul
moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
14 SULTAN
1704707
05062018
05092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces
la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său
icircmpotriva deciziei instanței de apel
Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a
respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea
dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1
din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
15 MOCANU ȘI
ALȚII
814107
26062018
26092018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală
de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu
fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire
echitabilă și prealabilă icircn acest sens
8
Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu
fusese respectată Icircn plus deoarece situația
reclamanților nu putea fi considerată previzibilă
permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea
ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea
a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la
respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a
rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind
acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema
existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de
către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor
oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens
cu privire la cuantumul prejudiciilor
16 TOPAL
1225706
03072018
03102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de
vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către
Adunarea Populară a UTA Găgăuzia
Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12
iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul
procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei
reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces
echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și
prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro
pentru prejudiciul moral
17 IURCOVSCHI ȘI
ALȚII
1315011
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor
preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive
relevante și suficiente
Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat
instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante
De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu
au acționat cu o diligență suficientă și că detenția
reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată
Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza
caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului
35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din
Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea
judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de
asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat
să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn
privința refuzului de a examina cererea habeas
corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea
nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6
iunie 2011
Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de
recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că
reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-
9
un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut
loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a
durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu
poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a
avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro
pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
18 MĂTĂSARU ȘI
SAVIȚCHI
4303813
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a
drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din
Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea
icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de
către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil
inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze
similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au
pierdut statutul de victimă
Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro
pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
19 CUCU ȘI ALȚII
775313
7518813
7651114
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către
autoritățile Republicii Moldova fuseseră
disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la
nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele
acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale
Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul
de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru
prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
20 MANGIcircR ȘI
ALȚII
5015706
17072018
03122018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de
către serviciile secrete ale autoproclamatei republici
moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn
centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții
inumane
Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură
cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii
Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn
cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu
referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea
a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra
autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță
Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar
economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo
Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea
drepturilor reclamanților garantate de către Convenție
10
Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea
Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13
Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul
rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan
Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000
euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și
Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților
21 SANDU ȘI
ALȚII
17072018
03122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție
precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața
Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor
agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs
efectiv icircn acest sens
Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit
icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a
verifica transportarea produselor agricole de-a lungul
bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe
și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze
impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a
fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a
Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul
nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd
guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul material 115300 euro societății reclamante
Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante
Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății
reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de
despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro
reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la
hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000
euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum
și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința
tuturor reclamanților
22 CIOLACU
2240013
04092018
04092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn
favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea
bunurilor sale
Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor
invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de
către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești
adoptate icircn favoarea reclamantului
Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a
acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR
pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri
și cheltuieli
23 MIRON
7449713
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile
inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din
11
Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de
timp care a depășit 12 luni
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
drepturilor reclamantului din cauza condițiilor
inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului
insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale
cu privire la perioada arestului preventiv
Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
24 DOGOTAR
1265315
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa
forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn
lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională
icircn acest sens
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului
6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
25 TIRAMAVIA
SRL ȘI ALȚII
5411509
5570709
5577009
04092018
04122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de
retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni
Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a
companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală
constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1
la Convenție
Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000
euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral
și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
26 STOMATII
6952810
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect material și
procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei
50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de
costuri și cheltuieli
27 KOLOBYCHKO
3672410
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural
obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro
pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și
cheltuieli
28 COTEȚ
7223814
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
12
arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de
a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa
precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas
corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu
eficient la nivel național
Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului
reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns
acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat
și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
29 BOBEICO ȘI
ALȚII
3000304
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea
dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn
școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea
forțată a școlii respective din Tighina (Bender)
Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență
dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica
Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă
de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face
studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o
să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru
prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
30 SECRIERU
2054616
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens
Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale
dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a
placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral
provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
31 LADY SRL
3980406
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod
rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale
deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care
i-ar fi afectat dreptul de proprietate
Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul
oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd
astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat
că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției
32 OR și LR
2412911
30102018
30012019
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au
placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost
supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului
General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009
prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări
icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei
investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți
de pedeapsă
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
6
Cu referire la al doilea reclamant avacircnd icircn vedere că
legislația națională i-a oferit un remediu efectiv prin
constatarea icircncălcării Articolului 3 Curtea a constatat
că Republica Moldova nu a icircncălcat Articolul 13
coroborat cu Articolul 3 din Convenție icircn acest sens
Prin urmare Curtea a constatat că Republica Moldova
a icircncălcat Articolul 3 din Convenție icircn privința ambilor
reclamanți și Articolul 13 icircn privința primului
reclamant Astfel Republica Moldova a fost obligată
să achite primului reclamant 3000 euro și celui de-al
doilea reclamant 1800 euro pentru prejudiciul moral și
1500 euro ambilor reclamanți cu titlu de costuri și
cheltuieli
11 CEAICOVSCHI
3772315
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că autoritățile nu i-
au oferit asistența medicală corespunzătoare de care
avea nevoie icircn mod urgent și că detenția sa provizorie
nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente
Curtea a indicat că urmărirea penală a icircnceput cacircteva
luni pacircnă la arestarea reclamantului Icircn această perioadă
nu s-a constatat faptul că reclamantul ar fi icircncercat să se
eschiveze sau să influențeze martorii Prin urmare
prelungind detenția preventivă a reclamantului
instanțele naționale nu au ținut cont de comportamentul
acestuia Icircn acest sens Curtea a considerat că instanțele
judecătorești au omis să indice existența motivelor
relevante și suficiente pentru a menține reclamantul icircn
arest preventiv și arest la domiciliu pentru o perioadă de
aproape șapte luni
Cu referire la alegațiile reclamantului cu privire la
asistența medicală Curtea a notat că icircntacircrzierea cu care
aceasta i-a fost acordată icircn pofida prescripțiilor
medicale a fost nejustificată și a constituit un tratament
inuman și degradant icircn sensul Articolului 3 din
Convenție
Icircn consecință Curtea a acordat reclamantului 10000
euro pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
12 BOTNARI
7444114
05062018
Icircn proces de
revizuire icircn fața
Curții
Invocacircnd Articolele 3 și 13 din Convenție reclamanta
s-a placircns icircn fața Curții de condițiile inumane de detenție
și de acordarea asistenței medicale necorespunzătoare
care ar fi provocat agravarea problemelor sale de
sănătate precum și de lipsa unui remediu efectiv pentru
realizarea drepturilor sale
Curtea a notat că a avut loc violarea Articolului 3 din
Convenție privind condițiile de detenție icircn penitenciarul
nr 13 și lipsa asistenței medicale icircn privința
reclamantei
Cu privire la icircncălcarea Articolului 13 din Convenție icircn
coroborare cu Articolul 3 Curtea a atenționat că a
examinat icircn mod repetat dacă există un recurs eficient
icircn Republica Moldova icircn ceea ce privește alegațiile
7
privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat
de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul
erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie
deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din
Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc
și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3
Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața
Curții
13 GOREMIcircCHIN
3092110
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un
remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de
detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs
tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese
achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă
mai lungă de un an
Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3
din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de
detenție din penitenciarele 11 și 13
Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din
Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult
decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v
Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
Articolului 5 sect 1 din Convenție
Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului
6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea
Supremă de Justiție a unui recurs tardiv
Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire
la condițiile de detenție precare din Republica Moldova
constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție
Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului
15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul
moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
14 SULTAN
1704707
05062018
05092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces
la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său
icircmpotriva deciziei instanței de apel
Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a
respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea
dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1
din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
15 MOCANU ȘI
ALȚII
814107
26062018
26092018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală
de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu
fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire
echitabilă și prealabilă icircn acest sens
8
Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu
fusese respectată Icircn plus deoarece situația
reclamanților nu putea fi considerată previzibilă
permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea
ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea
a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la
respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a
rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind
acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema
existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de
către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor
oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens
cu privire la cuantumul prejudiciilor
16 TOPAL
1225706
03072018
03102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de
vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către
Adunarea Populară a UTA Găgăuzia
Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12
iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul
procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei
reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces
echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și
prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro
pentru prejudiciul moral
17 IURCOVSCHI ȘI
ALȚII
1315011
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor
preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive
relevante și suficiente
Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat
instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante
De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu
au acționat cu o diligență suficientă și că detenția
reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată
Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza
caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului
35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din
Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea
judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de
asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat
să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn
privința refuzului de a examina cererea habeas
corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea
nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6
iunie 2011
Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de
recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că
reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-
9
un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut
loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a
durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu
poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a
avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro
pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
18 MĂTĂSARU ȘI
SAVIȚCHI
4303813
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a
drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din
Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea
icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de
către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil
inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze
similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au
pierdut statutul de victimă
Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro
pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
19 CUCU ȘI ALȚII
775313
7518813
7651114
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către
autoritățile Republicii Moldova fuseseră
disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la
nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele
acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale
Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul
de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru
prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
20 MANGIcircR ȘI
ALȚII
5015706
17072018
03122018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de
către serviciile secrete ale autoproclamatei republici
moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn
centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții
inumane
Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură
cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii
Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn
cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu
referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea
a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra
autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță
Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar
economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo
Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea
drepturilor reclamanților garantate de către Convenție
10
Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea
Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13
Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul
rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan
Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000
euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și
Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților
21 SANDU ȘI
ALȚII
17072018
03122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție
precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața
Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor
agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs
efectiv icircn acest sens
Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit
icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a
verifica transportarea produselor agricole de-a lungul
bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe
și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze
impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a
fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a
Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul
nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd
guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul material 115300 euro societății reclamante
Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante
Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății
reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de
despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro
reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la
hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000
euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum
și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința
tuturor reclamanților
22 CIOLACU
2240013
04092018
04092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn
favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea
bunurilor sale
Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor
invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de
către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești
adoptate icircn favoarea reclamantului
Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a
acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR
pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri
și cheltuieli
23 MIRON
7449713
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile
inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din
11
Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de
timp care a depășit 12 luni
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
drepturilor reclamantului din cauza condițiilor
inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului
insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale
cu privire la perioada arestului preventiv
Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
24 DOGOTAR
1265315
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa
forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn
lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională
icircn acest sens
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului
6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
25 TIRAMAVIA
SRL ȘI ALȚII
5411509
5570709
5577009
04092018
04122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de
retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni
Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a
companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală
constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1
la Convenție
Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000
euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral
și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
26 STOMATII
6952810
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect material și
procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei
50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de
costuri și cheltuieli
27 KOLOBYCHKO
3672410
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural
obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro
pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și
cheltuieli
28 COTEȚ
7223814
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
12
arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de
a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa
precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas
corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu
eficient la nivel național
Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului
reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns
acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat
și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
29 BOBEICO ȘI
ALȚII
3000304
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea
dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn
școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea
forțată a școlii respective din Tighina (Bender)
Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență
dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica
Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă
de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face
studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o
să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru
prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
30 SECRIERU
2054616
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens
Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale
dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a
placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral
provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
31 LADY SRL
3980406
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod
rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale
deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care
i-ar fi afectat dreptul de proprietate
Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul
oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd
astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat
că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției
32 OR și LR
2412911
30102018
30012019
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au
placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost
supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului
General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009
prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări
icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei
investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți
de pedeapsă
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
7
privind condițiile inadecvate de detenție și a constatat
de fiecare dată că remediile la care s-a referit Guvernul
erau ineficiente pentru persoanele care continuă să fie
deținute icircn condiții incompatibile cu Articolul 3 din
Convenție Prin urmare Curtea a constatat că a avut loc
și violarea Articolului 13 icircn coroborare cu Articolul 3
Curtea a acordat reclamantei 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
Această hotăracircre se află icircn proces de revizuire icircn fața
Curții
13 GOREMIcircCHIN
3092110
05062018
05062018
Invocacircnd Articolele 3 5 6 și 13 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
mod ilegal icircn condiții inadecvate că nu a dispus de un
remediu intern eficient icircn privința condițiilor sale de
detenție și că instanțele naționale ar fi admis un recurs
tardiv icircmpotriva unei sentințe prin care acesta fusese
achitat dispunacircnd arestul preventiv pentru o perioadă
mai lungă de un an
Curtea a constatat că a avut loc icircncălcarea Articolului 3
din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de
detenție din penitenciarele 11 și 13
Reclamantul s-a placircns icircn baza Articolului 5 sect 1 din
Convenție susținacircnd că detenția sa a durat mai mult
decacirct permitea legea Făcacircnd referire la cauza Savca v
Republica Moldova (nr 1796308 15 martie 2018)
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
Articolului 5 sect 1 din Convenție
Curtea a constatat că a avut loc o icircncălcare a Articolului
6 sect 1 din Convenție din cauza admiterii de către Curtea
Supremă de Justiție a unui recurs tardiv
Curtea a reiterat problema remediilor interne cu privire
la condițiile de detenție precare din Republica Moldova
constatacircnd icircncălcarea Articolului 13 din Convenție
Din aceste considerente Curtea a acordat reclamantului
15000 euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul
moral și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
14 SULTAN
1704707
05062018
05092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului său de acces
la justiție prin respingerea nejustificată a recursului său
icircmpotriva deciziei instanței de apel
Curtea a stabilit că instanța de recurs icircn mod abuziv a
respins recursul reclamantului și a constatat icircncălcarea
dreptului reclamantului garantat de către Articolul 6 sect 1
din Convenție acordacircnd acestuia 1500 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
15 MOCANU ȘI
ALȚII
814107
26062018
26092018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că procedura legală
de expropriere pentru cauză de utilitate publică nu
fusese respectată ei neprimind nicio despăgubire
echitabilă și prealabilă icircn acest sens
8
Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu
fusese respectată Icircn plus deoarece situația
reclamanților nu putea fi considerată previzibilă
permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea
ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea
a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la
respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a
rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind
acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema
existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de
către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor
oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens
cu privire la cuantumul prejudiciilor
16 TOPAL
1225706
03072018
03102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de
vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către
Adunarea Populară a UTA Găgăuzia
Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12
iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul
procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei
reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces
echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și
prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro
pentru prejudiciul moral
17 IURCOVSCHI ȘI
ALȚII
1315011
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor
preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive
relevante și suficiente
Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat
instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante
De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu
au acționat cu o diligență suficientă și că detenția
reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată
Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza
caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului
35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din
Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea
judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de
asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat
să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn
privința refuzului de a examina cererea habeas
corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea
nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6
iunie 2011
Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de
recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că
reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-
9
un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut
loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a
durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu
poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a
avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro
pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
18 MĂTĂSARU ȘI
SAVIȚCHI
4303813
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a
drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din
Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea
icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de
către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil
inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze
similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au
pierdut statutul de victimă
Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro
pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
19 CUCU ȘI ALȚII
775313
7518813
7651114
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către
autoritățile Republicii Moldova fuseseră
disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la
nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele
acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale
Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul
de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru
prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
20 MANGIcircR ȘI
ALȚII
5015706
17072018
03122018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de
către serviciile secrete ale autoproclamatei republici
moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn
centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții
inumane
Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură
cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii
Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn
cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu
referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea
a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra
autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță
Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar
economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo
Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea
drepturilor reclamanților garantate de către Convenție
10
Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea
Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13
Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul
rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan
Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000
euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și
Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților
21 SANDU ȘI
ALȚII
17072018
03122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție
precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața
Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor
agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs
efectiv icircn acest sens
Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit
icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a
verifica transportarea produselor agricole de-a lungul
bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe
și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze
impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a
fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a
Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul
nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd
guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul material 115300 euro societății reclamante
Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante
Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății
reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de
despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro
reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la
hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000
euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum
și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința
tuturor reclamanților
22 CIOLACU
2240013
04092018
04092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn
favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea
bunurilor sale
Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor
invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de
către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești
adoptate icircn favoarea reclamantului
Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a
acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR
pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri
și cheltuieli
23 MIRON
7449713
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile
inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din
11
Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de
timp care a depășit 12 luni
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
drepturilor reclamantului din cauza condițiilor
inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului
insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale
cu privire la perioada arestului preventiv
Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
24 DOGOTAR
1265315
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa
forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn
lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională
icircn acest sens
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului
6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
25 TIRAMAVIA
SRL ȘI ALȚII
5411509
5570709
5577009
04092018
04122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de
retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni
Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a
companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală
constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1
la Convenție
Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000
euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral
și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
26 STOMATII
6952810
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect material și
procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei
50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de
costuri și cheltuieli
27 KOLOBYCHKO
3672410
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural
obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro
pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și
cheltuieli
28 COTEȚ
7223814
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
12
arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de
a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa
precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas
corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu
eficient la nivel național
Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului
reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns
acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat
și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
29 BOBEICO ȘI
ALȚII
3000304
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea
dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn
școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea
forțată a școlii respective din Tighina (Bender)
Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență
dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica
Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă
de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face
studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o
să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru
prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
30 SECRIERU
2054616
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens
Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale
dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a
placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral
provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
31 LADY SRL
3980406
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod
rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale
deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care
i-ar fi afectat dreptul de proprietate
Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul
oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd
astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat
că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției
32 OR și LR
2412911
30102018
30012019
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au
placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost
supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului
General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009
prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări
icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei
investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți
de pedeapsă
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
8
Curtea a constatat că procedura legală de expropriere nu
fusese respectată Icircn plus deoarece situația
reclamanților nu putea fi considerată previzibilă
permițacircndu-le autorităților să profite de ocuparea
ilegală a terenurilor icircn detrimentul reclamanților Curtea
a constatat icircncălcarea dreptului reclamanților la
respectarea proprietății lor prevăzut de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Avacircnd icircn vedere circumstanțele cauzei Curtea a
rezervat pentru o hotăracircre separată chestiunea privind
acordarea satisfacției echitabile inclusiv problema
existenței și a cuantumului prejudiciului suportat de
către reclamanți ca urmare a exproprierii terenurilor lor
oferindu-le părților posibilitatea să ajungă la un consens
cu privire la cuantumul prejudiciilor
16 TOPAL
1225706
03072018
03102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neachitarea pensiei pentru limita de
vacircrstă din cauza abrogării unei legi adoptate de către
Adunarea Populară a UTA Găgăuzia
Astfel Curtea a concluzionat că abrogarea Legii din 12
iunie 2001 cu privire la pensia personală pe parcursul
procedurii civile cu privire la stabilirea pensiei
reclamantului i-a icircncălcat dreptul acestuia la un proces
echitabil prevăzut de Articolul 6 sect 1 din Convenție și
prin urmare i-a acordat acestuia suma de 3000 de euro
pentru prejudiciul moral
17 IURCOVSCHI ȘI
ALȚII
1315011
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că arestul lor
preventiv excesiv de icircndelungat nu s-a bazat pe motive
relevante și suficiente
Curtea nu a considerat că motivele pe care s-au bazat
instanțele naționale ar fi fost insuficiente sau irelevante
De asemenea nu poate fi afirmat faptul că instanțele nu
au acționat cu o diligență suficientă și că detenția
reclamanților ar fi fost excesiv de icircndelungată
Placircngerea dată a fost declarată inadmisibilă din cauza
caracterului său vădit nefondat icircn virtutea Articolului
35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Referindu-se la icircncălcarea Articolului 5 sect 4 din
Convenție reclamanții s-au placircns de imparțialitatea
judecătorului care a dispus arestul lor Aceștia de
asemenea s-au placircns că instanțele naționale au refuzat
să le prezinte materialele dosarului penal precum și icircn
privința refuzului de a examina cererea habeas
corpus din 10 mai 2011 dar și referitor la icircntacircrzierea
nejustificată icircn examinarea cererii habeas corpus din 6
iunie 2011
Curtea a subliniat că nici prima instanța nici instanța de
recurs nu au motivat tăinuirea acestei informații și că
reclamanții s-au aflat icircn imposibilitate să conteste icircntr-
9
un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut
loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a
durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu
poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a
avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro
pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
18 MĂTĂSARU ȘI
SAVIȚCHI
4303813
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a
drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din
Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea
icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de
către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil
inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze
similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au
pierdut statutul de victimă
Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro
pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
19 CUCU ȘI ALȚII
775313
7518813
7651114
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către
autoritățile Republicii Moldova fuseseră
disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la
nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele
acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale
Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul
de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru
prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
20 MANGIcircR ȘI
ALȚII
5015706
17072018
03122018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de
către serviciile secrete ale autoproclamatei republici
moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn
centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții
inumane
Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură
cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii
Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn
cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu
referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea
a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra
autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță
Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar
economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo
Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea
drepturilor reclamanților garantate de către Convenție
10
Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea
Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13
Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul
rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan
Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000
euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și
Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților
21 SANDU ȘI
ALȚII
17072018
03122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție
precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața
Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor
agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs
efectiv icircn acest sens
Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit
icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a
verifica transportarea produselor agricole de-a lungul
bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe
și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze
impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a
fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a
Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul
nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd
guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul material 115300 euro societății reclamante
Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante
Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății
reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de
despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro
reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la
hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000
euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum
și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința
tuturor reclamanților
22 CIOLACU
2240013
04092018
04092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn
favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea
bunurilor sale
Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor
invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de
către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești
adoptate icircn favoarea reclamantului
Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a
acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR
pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri
și cheltuieli
23 MIRON
7449713
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile
inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din
11
Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de
timp care a depășit 12 luni
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
drepturilor reclamantului din cauza condițiilor
inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului
insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale
cu privire la perioada arestului preventiv
Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
24 DOGOTAR
1265315
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa
forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn
lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională
icircn acest sens
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului
6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
25 TIRAMAVIA
SRL ȘI ALȚII
5411509
5570709
5577009
04092018
04122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de
retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni
Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a
companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală
constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1
la Convenție
Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000
euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral
și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
26 STOMATII
6952810
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect material și
procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei
50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de
costuri și cheltuieli
27 KOLOBYCHKO
3672410
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural
obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro
pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și
cheltuieli
28 COTEȚ
7223814
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
12
arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de
a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa
precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas
corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu
eficient la nivel național
Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului
reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns
acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat
și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
29 BOBEICO ȘI
ALȚII
3000304
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea
dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn
școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea
forțată a școlii respective din Tighina (Bender)
Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență
dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica
Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă
de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face
studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o
să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru
prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
30 SECRIERU
2054616
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens
Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale
dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a
placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral
provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
31 LADY SRL
3980406
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod
rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale
deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care
i-ar fi afectat dreptul de proprietate
Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul
oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd
astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat
că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției
32 OR și LR
2412911
30102018
30012019
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au
placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost
supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului
General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009
prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări
icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei
investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți
de pedeapsă
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
9
un mod adecvat motivele detenției Icircn acest sens a avut
loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a constatat că examinarea cererii habeas corpus a
durat aproape două luni iar o asemenea perioadă nu
poate fi considerată un bdquotermen rezonabilrdquo Respectiv a
avut loc o icircncălcare a Articolului 5 sect 4 din Convenție
Curtea a acordat reclamanților suma de 4500 euro
pentru prejudiciul moral și 1200 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
18 MĂTĂSARU ȘI
SAVIȚCHI
4303813
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea de către autoritățile Republicii Moldova a
drepturilor lor icircn baza Articolelor 5 sect 1 și 11 din
Convenție fuseseră disproporționate cu severitatea
icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților de
către Curtea Supremă de Justiție au fost considerabil
inferioare sumelor acordate de către Curte icircn cauze
similare Astfel Curtea a decis că reclamanții nu și-au
pierdut statutul de victimă
Ca rezultat Curtea a acordat reclamanților 8000 euro
pentru prejudiciul moral și 4000 euro cu titlu de costuri
și cheltuieli
19 CUCU ȘI ALȚII
775313
7518813
7651114
10072018
10072018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că despăgubirile acordate pentru
icircncălcarea a Articolului 5 sect 1 din Convenție de către
autoritățile Republicii Moldova fuseseră
disproporționate cu severitatea icircncălcării drepturilor lor
Curtea a constatat că sumele acordate reclamanților la
nivel național fuseseră insuficiente icircn raport cu sumele
acordate de către acesta prin prisma jurisprudenței sale
Curtea a hotăracirct că reclamanții nu și-au pierdut statutul
de victimă acordacircndu-le cacircte 4000 euro pentru
prejudiciul moral și cacircte 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
20 MANGIcircR ȘI
ALȚII
5015706
17072018
03122018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sect 1 din Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții că au fost arestați de
către serviciile secrete ale autoproclamatei republici
moldovenești nistrene (icircn continuare bdquormnrdquo) și plasați icircn
centrul de arest preventiv din Tiraspol icircn condiții
inumane
Referitor la jurisdicția statelor respondente icircn legătură
cu faptele care au loc icircn raioanele de est ale Republicii
Moldova Curtea a reiterat principiile generale redate icircn
cauzele Ilașcu și Alții Catan și Alții și Mozer Cu
referire icircnsă la responsabilitatea Federației Ruse Curtea
a stabilit că aceasta a exercitat un control efectiv asupra
autorităților bdquormnrdquo icircn perioada relevantă icircn speță
Curtea a considerat că icircn virtutea sprijinului său militar
economic și politic continuu acordat autorităților bdquormnrdquo
Federația Rusă este responsabilă pentru icircncălcarea
drepturilor reclamanților garantate de către Convenție
10
Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea
Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13
Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul
rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan
Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000
euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și
Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților
21 SANDU ȘI
ALȚII
17072018
03122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție
precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața
Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor
agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs
efectiv icircn acest sens
Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit
icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a
verifica transportarea produselor agricole de-a lungul
bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe
și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze
impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a
fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a
Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul
nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd
guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul material 115300 euro societății reclamante
Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante
Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății
reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de
despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro
reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la
hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000
euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum
și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința
tuturor reclamanților
22 CIOLACU
2240013
04092018
04092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn
favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea
bunurilor sale
Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor
invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de
către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești
adoptate icircn favoarea reclamantului
Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a
acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR
pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri
și cheltuieli
23 MIRON
7449713
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile
inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din
11
Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de
timp care a depășit 12 luni
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
drepturilor reclamantului din cauza condițiilor
inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului
insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale
cu privire la perioada arestului preventiv
Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
24 DOGOTAR
1265315
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa
forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn
lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională
icircn acest sens
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului
6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
25 TIRAMAVIA
SRL ȘI ALȚII
5411509
5570709
5577009
04092018
04122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de
retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni
Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a
companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală
constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1
la Convenție
Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000
euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral
și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
26 STOMATII
6952810
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect material și
procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei
50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de
costuri și cheltuieli
27 KOLOBYCHKO
3672410
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural
obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro
pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și
cheltuieli
28 COTEȚ
7223814
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
12
arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de
a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa
precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas
corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu
eficient la nivel național
Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului
reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns
acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat
și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
29 BOBEICO ȘI
ALȚII
3000304
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea
dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn
școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea
forțată a școlii respective din Tighina (Bender)
Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență
dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica
Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă
de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face
studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o
să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru
prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
30 SECRIERU
2054616
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens
Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale
dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a
placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral
provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
31 LADY SRL
3980406
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod
rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale
deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care
i-ar fi afectat dreptul de proprietate
Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul
oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd
astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat
că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției
32 OR și LR
2412911
30102018
30012019
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au
placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost
supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului
General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009
prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări
icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei
investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți
de pedeapsă
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
10
Astfel icircn prezenta cauză Curtea a recunoscut violarea
Articolelor 3 5 sectsect 1 și 3 precum și a Articolului 13
Convenție de către Federația Rusă obligacircnd guvernul
rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul moral 25000 euro reclamantului Ștefan
Mangicircr 20000 euro lui Constantin Condrea cacircte 15000
euro reclamanților Vitalie Vasiliev Igor Dațco și
Alexandru Pohila precum și 3000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli icircn privința tuturor reclamanților
21 SANDU ȘI
ALȚII
17072018
03122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr la Convenție
precum și Articolul 13 reclamanții s-au placircns icircn fața
Curții de pierderea accesului lor la terenurile lor
agricole amplasate icircn bdquormnrdquo și de lipsa unui recurs
efectiv icircn acest sens
Icircn anul 1998 pretinsele autorități ale bdquormnrdquo au instituit
icircn această zonă mai multe puncte de control pentru a
verifica transportarea produselor agricole de-a lungul
bdquogranițeirdquo și au obligat reclamanții să achite diverse taxe
și impozite Deoarece reclamanții au refuzat să semneze
impusele contractele de arendă accesul lor la terenuri a
fost blocat Astfel Curtea a recunoscut violarea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și a
Articolului 13 combinat cu Articolul 1 din Protocolul
nr 1 la Convenție de către Federația Rusă obligacircnd
guvernul rus să achite icircn calitate de despăgubiri pentru
prejudiciul material 115300 euro societății reclamante
Agro-Tiras SRL 80500 euro societății reclamante
Agro-SAVVA SRL și 50000 euro societății
reclamante Serghei Popa FP iar icircn calitate de
despăgubiri pentru prejudiciul moral cacircte 1500 euro
reclamanților menționați icircn Anexele nr 1 3 4 6 și 8 la
hotăracircrea dată sau moștenitorilor acestora și cacircte 5000
euro fiecărei din cele trei societăți reclamante precum
și 20000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli icircn privința
tuturor reclamanților
22 CIOLACU
2240013
04092018
04092018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de neexecutarea unei hotăracircri definitive icircn
favoarea sa și de icircncălcarea dreptului la respectarea
bunurilor sale
Curtea a constatat că a avut loc o violare a articolelor
invocate din cauza neexecutării icircn termen rezonabil de
către autoritățile statului a hotăracircrii judecătorești
adoptate icircn favoarea reclamantului
Icircn contextul icircncălcărilor nominalizate supra Curtea a
acordat reclamantului 16370 EUR icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul material 1330 EUR
pentru prejudiciul moral și 420 EUR cu titlu de costuri
și cheltuieli
23 MIRON
7449713
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de condițiile
inadecvate de detenție icircn Penitenciarul nr 13 din
11
Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de
timp care a depășit 12 luni
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
drepturilor reclamantului din cauza condițiilor
inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului
insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale
cu privire la perioada arestului preventiv
Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
24 DOGOTAR
1265315
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa
forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn
lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională
icircn acest sens
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului
6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
25 TIRAMAVIA
SRL ȘI ALȚII
5411509
5570709
5577009
04092018
04122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de
retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni
Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a
companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală
constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1
la Convenție
Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000
euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral
și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
26 STOMATII
6952810
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect material și
procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei
50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de
costuri și cheltuieli
27 KOLOBYCHKO
3672410
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural
obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro
pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și
cheltuieli
28 COTEȚ
7223814
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
12
arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de
a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa
precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas
corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu
eficient la nivel național
Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului
reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns
acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat
și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
29 BOBEICO ȘI
ALȚII
3000304
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea
dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn
școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea
forțată a școlii respective din Tighina (Bender)
Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență
dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica
Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă
de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face
studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o
să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru
prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
30 SECRIERU
2054616
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens
Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale
dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a
placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral
provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
31 LADY SRL
3980406
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod
rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale
deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care
i-ar fi afectat dreptul de proprietate
Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul
oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd
astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat
că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției
32 OR și LR
2412911
30102018
30012019
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au
placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost
supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului
General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009
prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări
icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei
investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți
de pedeapsă
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
11
Chișinău și de arestarea sa preventivă pe o perioadă de
timp care a depășit 12 luni
Curtea a concluzionat că a avut loc o icircncălcare a
drepturilor reclamantului din cauza condițiilor
inadecvate de detenție precum și din cauza caracterului
insuficient de clar și imprevizibil al legislației naționale
cu privire la perioada arestului preventiv
Curtea a acordat reclamantului 10000 euro pentru
prejudiciul moral și 1000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
24 DOGOTAR
1265315
04092018
04092018
Invocacircnd Articolele 5 sect 1 și 8 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de internarea sa
forțată icircntr-o instituție psihiatrică timp de șapte zile icircn
lipsa garanțiilor prevăzute de către legislația națională
icircn acest sens
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 5 sect 1 din Convenție acordacircnd reclamantului
6000 de euro icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral și 1680 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
25 TIRAMAVIA
SRL ȘI ALȚII
5411509
5570709
5577009
04092018
04122018
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
companiile reclamante s-au placircns icircn fața Curții de
retragerea abuzivă a certificatelor de operatori aerieni
Curtea a hotăracirct că ingerința icircn dreptul de proprietate a
companiilor reclamante fusese arbitrară și ilegală
constatacircnd icircncălcarea Articolului 1 din Protocolul nr 1
la Convenție
Curtea a acordat fiecărei companii reclamante cacircte 3000
euro icircn calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral
și cacircte 2500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
26 STOMATII
6952810
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect material și
procedural obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei
50000 euro pentru prejudiciul moral și 3000 cu titlu de
costuri și cheltuieli
27 KOLOBYCHKO
3672410
18092018
04022019
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de decesul fiului său icircn timpul
serviciului militar icircn bdquormnrdquo și de lipsa unei anchete
eficiente cu privire la survenirea decesului
Din cauza multiplelor omisiuni icircn elucidarea decesului
respectiv Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție sub aspect procedural
obligacircnd guvernul rus să achite reclamantei 20000 euro
pentru prejudiciul moral și 2400 cu titlu de costuri și
cheltuieli
28 COTEȚ
7223814
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 3 4 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
12
arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de
a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa
precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas
corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu
eficient la nivel național
Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului
reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns
acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat
și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
29 BOBEICO ȘI
ALȚII
3000304
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea
dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn
școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea
forțată a școlii respective din Tighina (Bender)
Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență
dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica
Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă
de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face
studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o
să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru
prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
30 SECRIERU
2054616
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens
Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale
dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a
placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral
provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
31 LADY SRL
3980406
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod
rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale
deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care
i-ar fi afectat dreptul de proprietate
Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul
oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd
astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat
că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției
32 OR și LR
2412911
30102018
30012019
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au
placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost
supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului
General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009
prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări
icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei
investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți
de pedeapsă
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
12
arest preventiv aproximativ patru luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens dar și de eșecul autorităților de
a-i oferi acces la materialele cauzei icircmpotriva sa
precum și examinarea tardivă a cererii sale habeas
corpus pentru toate acestea neexistacircnd un remediu
eficient la nivel național
Curtea a concluzionat că au avut icircncălcări ale dreptului
reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a placircns
acordacircndu-i 4000 euro pentru prejudiciu moral provocat
și 2000 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
29 BOBEICO ȘI
ALȚII
3000304
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 2 din Protocolul nr 1 la Convenție
reclamanții s-au placircns icircn fața Curții de icircngrădirea
dreptului lor de a-și face studiile icircn limba romacircnă icircn
școlile sub controlul structurilor bdquormnrdquo prin icircnchiderea
forțată a școlii respective din Tighina (Bender)
Curtea a concluzionat că nu a existat vreo diferență
dintre prezenta cauză și cauza Catan și alții v Republica
Moldova și Rusia găsind Federația Rusă responsabilă
de icircncălcarea drepturilor reclamanților de a-și face
studiile icircn școlile cu predare icircn grafia latină obligacircnd-o
să achite fiecărui reclamant cacircte 6000 euro pentru
prejudiciul moral și suma totală de 4000 euro cu titlu de
costuri și cheltuieli
30 SECRIERU
2054616
23102018
23102018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 sectsect 1 și 3 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că a fost deținut icircn
arest preventiv mai mult de cinci luni icircn condiții
inadecvate de detenție icircn lipsa unor motive relevante și
suficiente icircn acest sens
Curtea a concluzionat că au avut loc icircncălcări ale
dreptului reclamantului icircn modul icircn care acesta s-a
placircns acordacircndu-i 3000 euro pentru prejudiciu moral
provocat și 1500 euro cu titlu de costuri și cheltuieli
31 LADY SRL
3980406
23102018
23102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din protocolul nr 1 la Convenție compania reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că nu și-ar fi putut apăra icircn mod
rezonabil interesele icircn fața instanțelor naționale
deoarece nu fusese implicată icircn cadrul unui proces care
i-ar fi afectat dreptul de proprietate
Curtea a notat că reclamanta nu s-a prevalat de remediul
oferit de către Legea 87 din 21042011 neepuizacircnd
astfel căile de recurs interne Astfel ea a concluzionat
că nu a avut loc nicio icircncălcare a Convenției
32 OR și LR
2412911
30102018
30012019
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantele s-au
placircns icircn fața Curții de relele tratamente la care au fost
supuse de către polițiști icircn incinta Comisariatului
General de Poliție din mun Chișinău la 7 aprilie 2009
prin obligarea acestora să se dezbrace şi să facă așezări
icircn fața mai multor persoane precum și de lipsa unei
investigații prompte icircn acest sens polițiștii fiind scutiți
de pedeapsă
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
13
Curtea a concluzionat că a avut loc icircncălcarea
Articolului 3 din Convenție icircn modul icircn care s-au placircns
reclamantele acordacircndu-le cacircte 7500 euro pentru
prejudiciul moral și 1500 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
33 LITSCHAUER
2509215
13112018
13022019
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de deținerea sa icircn arest preventiv
timp de cacircteva luni icircn lipsa unei suspiciuni rezonabile
de a fi comis infracțiunea imputată id est proxenetism
pentru gestionarea unei afaceri de prestare a serviciilor
de video-chat erotic precum și de lipsa de temeiuri
relevante și suficiente pentru prelungirea arestului său
preventiv
Curtea a concluzionat că privarea de libertate a
reclamantului fusese lipsită de temei legal și icircn
consecință a avut loc violarea Articolului 5 sect 1 din
Convenție
Curtea a acordat reclamantului 8000 euro pentru
prejudiciul moral și 2000 euro cu titlu de costuri și
cheltuieli
DECIZII
1 EUROPA-
TRUST SA
4204405
09012018
02012019
Invocacircnd Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
compania reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de calitatea
legii iar icircn special ndash prin operarea modificărilor legii
menționate icircn aprilie 2005 ndash de lipsa unui bdquojust
echilibrurdquo icircntre exigențele unui interes general al
societății și imperativele protejării drepturilor
fundamentale ale persoanei De asemenea aceasta s-a
placircns că icircn urma implementării legii nominalizate ea
ar fi fost supusă unor sarcini excesive
Curtea a notat că spre deosebire de contractele
anterioare semnate icircntre părți noile clauze introduse icircn
Legea cu privire la piața valorilor mobiliare au oferit
posibilitatea clienților să oblige companiile trust să
icircndeplinească o serie de condiții legate de gestionarea
bunurilor transmise icircn administrare fiduciară Astfel
Curtea nu poate specula cu referire la impactul acestei
măsuri asupra activității societății reclamante și asupra
situației sale financiare iar materialele cauzei nu-i
permit să concluzioneze că modificările operate icircn lege
ar fi putut icircmpovăra compania reclamantă icircn mod
excesiv Icircn consecință Curtea consideră că statul n-a
depășit marja de apreciere de care a beneficiat icircn această
privință
Curtea a declarat cererea inadmisibilă
2 CIcircȘLARU ȘI
ALȚII
4079909
23012018
15022018
Invocacircnd Articolele 5 și 18 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au placircns
icircn fața Curții că procesul penal icircmpotriva lor precum și
detenția preventivă a acestora nu s-ar fi bazat pe o
suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni ci
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
14
că ar fi urmărit scopul exproprierii reclamanților de
acțiunilor deținute icircntr-o companie
Reclamanții au afirmat că remediul asigurat prin Legea
nr 1545 nu ar fi fost eficient Curtea a reiterat că potrivit
Articolului 35 sect 1 din Convenție aceasta poate să se
pronunțe asupra unei cereri doar după epuizarea tuturor
căilor de recurs interne Ea a notat că după achitarea
lor reclamanții aveau la dispoziție remediul prevăzut de
Legea nr 1545 Fiind conștientă de faptul că acest
remediu a devenit disponibil pentru reclamanți abia
după introducerea prezentei cereri și că doar
circumstanțe excepționale ar fi putut obliga reclamanții
să epuizeze un asemenea remediu Curtea a observat
totuși că icircn cauza Burghelea v Republica Moldova (nr
3608407 12 ianuarie 2016) unde același remediu a
devenit disponibil icircn circumstanțe similare ea decisese
că reclamantul trebuia să-l epuizeze Din
raționamentele menționate supra și din moment ce
reclamanții nu s-au prevalat de mecanismul oferit de
Legea nr 1545 prezenta cerere a fost respinsă din cauza
neepuizării căilor de recurs interne icircn conformitate cu
Articolul 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
3 CASAP
5089108
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 8 din Convenție icircn fața Curții
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că eliberarea sa din
serviciul militar din motive disciplinare pentru o
ilegalitate pe care nu ar fi comis-o i-a prejudiciat
imaginea și i-a diminuat posibilitatea să-și găsească un
serviciu onorabil pe viitor Cu toate acestea
reclamantul nu a răspuns solicitărilor Curții de a
prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu mai intenționa să-și mențină cererea icircn
fața sa Icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a
găsit vreo circumstanță specială referitoare la
respectarea drepturilor omului garantate de Convenție
și Protocoalele sale care ar justifica necesitatea
continuării examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
4 MĂTĂSARU
316810
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 3 și 5 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții că ar fi fost reținut ilegal și
deținut icircn condiții inumane
La 29 septembrie 2017 reprezentantul reclamantului a
informat Curtea că reclamantul a solicitat radierea
cererii sale Curtea a concluzionat că reclamantul nu
intenționează să-și mai mențină cererea icircn sensul
Articolului 37 sect 1 (a) din Convenție și a decis radierea
cererii de pe rol
5 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
5536409
06022018
01032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca 6 MARTINIUC 06022018
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
15
5204016 01032018 obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
7 ABU-AZIZ
1395115
06022018
01032018
8 CALANCEA ȘI
ALȚII
2322505
06022018
01032018
Invocacircnd Articolele 6 sect 1 și 8 din Convenție și Articolul
1 din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-au
placircns icircn fața Curții de un proces inechitabil care ar fi
condus icircn concepția lor la un pericol sporit pentru
sănătate din cauza amplasării unei linii de icircnaltă
tensiune icircn apropierea caselor lor de locuit
Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat că
intensitatea cacircmpului electric icircnregistrată pe terenurile
lor ar fi prezentat un risc real pentru sănătate De
asemenea Curtea nu a identificat vreo icircncălcare a
drepturilor reclamanților icircn baza Articolului 6 sect 1 Icircn
egală măsură Curtea a constatat că nu a fost
demonstrată ingerința icircn drepturile reclamanților la
respectarea bunurilor lor Icircn consecință placircngerile au
fost respinse ca vădit nefondate și respectiv Curtea a
declarat cererea inadmisibilă
9 COLESNIC
7624012
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 reclamanta s-a placircns icircn fața
Curții de revizuirea ilegală a hotăracircrii judecătorești
definitive și irevocabile din 9 august 2010 pronunțată
icircn favoarea sa
La 30 mai 2017 reclamanta a informat Curtea că nu mai
dorea să-și mențină cererea pe rol deoarece la 17 mai
2017 Curtea Supremă de Justiție icirci restabilise drepturile
icircncălcate acordacircndu-i și despăgubiri icircn acest sens
Din acest considerent Curtea a decis radierea cererii de
pe rol icircn conformitate cu Articolul 37 sect 1 a) din
Convenție
10 HODOROGEA
5952715
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții că detenția lor fusese ilegală unul
din reclamanți referindu-se și la condițiile inadecvate de
detenție icircn Penitenciarul nr 13 contrar prevederilor
Articolului 3 din Convenție
Analizacircnd circumstanțele cauzelor și jurisprudența
Curții icircn cauze similare Guvernul și reclamanții au
semnat acorduri de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordurile respective Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
11 GODNIUC
1699715
20022018
22032018
12 MOROZAN
6762613
20022018
22032018
13 RED UNION
FENOSA SA
4073810
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea dreptului la un
proces echitabil și a dreptului său de proprietate
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
16
După comunicarea cauzei Guvernul a invocat că
societatea reclamantă a eșuat să informeze Curtea
despre noua procedură civilă cu implicarea acesteia care
a avut tangență cu cererea icircnaintată către Curte Din
aceste considerent Curtea a decis radierea cererii de pe
rol deoarece societatea reclamantă a abuzat de dreptul
ei de a depune o cerere din cauza furnizării de informații
incomplete care ar fi denaturat realitatea
14 SOCIETATEA
SCRIITORILOR
ROMAcircNI ȘI
ALȚII
447008
20022018
22032018
Invocacircnd Articolul 11 din Convenție societatea
reclamantă s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
libertății ei asociere icircnsă a omis să răspundă la
solicitările Curții deși icirci fusese atrasă atenția că
termenul pentru depunerea observațiilor expirase iar o
prelungire a acestuia nu fusese cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
15 MUNTEANU
6306712
13032018
05042018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că autoritățile naționale nu și-ar fi
icircndeplinit icircn mod eficient și prompt obligațiile de a
investiga placircngerile sale referitor la relele tratamente
suferite Curtea a notat că icircn prezenta cauză autoritățile
naționale au demarat imediat urmărirea penală
dispunacircnd mai multe acțiuni investigative Ulterior
aceste măsuri au fost mai limitate deoarece mijloacele
de probă administrate nu erau suficiente pentru
identificarea persoanei vinovate și punerea acesteia sub
icircnvinuire
Icircn consecință Curtea a considerat că ținacircnd cont de
circumstanțele prezentei cauze și modul icircn care a fost
desfășurată ancheta statul reclamat a reușit să-și
icircndeplinească obligațiile pozitive icircn baza Articolului 3
din Convenție referindu-se icircn acest sens că obligația
procedurală era una de mijloace și nu de rezultat
respingacircnd placircngerea ca vădit nefondată
Curtea a declarat cererea inadmisibilă potrivit
Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
16 LE BRIDGE
CORPORATION
LTD SRL
4802710
27032018
19042018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție societatea reclamantă
s-a placircns icircn fața Curții că instanțele economice nu erau
competente să soluționeze litigiul soluțiile acestora
icircncălcacircnd principiul securității raporturilor juridice și
dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale
Guvernul a susținut că cererea trebuia declarată
inadmisibilă deoarece aceleași placircngeri făcuseră
obiectul examinării de către o altă instanță
internațională de anchetă id est de către Tribunalul de
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
17
Arbitraj al Centrului Internațional pentru
Reglementarea Litigiilor Investiționale (ICSID) care la
8 aprilie 2013 a adoptat o hotăracircre icircn acest sens Totuși
societatea reclamantă a invocat că reclamanții din cele
două cereri diferă Icircn fața ICSID dl Franck Charles Arif
a acționat icircn calitatea sa de persoană fizică iar icircn fața
Curții Europene reclamantul este Le Bridge icircn calitate
de persoană juridică
Curtea a acceptat poziția Guvernului concluzionacircnd că
cererea depusă de societatea reclamantă este icircn mod
esențial identică cu cea examinată de către ICSID și a
considerat că societatea reclamantă nu putea fi separată
de unicul ei acționar acest fapt fiind recunoscut și de dl
Franck Arif icircn cadrul procedurii icircnaintate spre
soluționare icircn fața Tribunalului ICSID dar și de
societatea reclamantă cacircnd s-a referit icircn fața Curții cu
privire la acordarea satisfacției echitabile
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
prezenta cerere și cererea examinată de către ICSID au
fost depuse de către același reclamant și sunt icircn mod
esențial identice fără a conține fapte noi prin urmare
declaracircnd-o inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul
35 sectsect 2 b) și 4 din Convenție
17 PETROV
557007
15052018
07062018
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de icircncălcarea
Articolului 6 sectsect 1 și 3 (d) din Convenție icircnsă a omis să
răspundă la ultima scrisoare a Curții din 12 decembrie
2014 deși i-a fost reamintit că termenul pentru
depunerea observațiilor sale expirase icircncă la 3
septembrie 2014 iar o prelungire a acestuia nu fusese
cerută
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
reclamantul nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
18 MIRON
2480414
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de nerespectarea de către stat a
obligaților sale pozitive de a investiga circumstanțele
cauzei cu referire la suferințele provocate acestuia de un
transformator electric nesecurizat de icircnaltă tensiune
Analizacircnd circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții
icircn cauze similare Guvernul și reclamantul au semnat un
acord de reglementare amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzelor de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
19 CIORNEA
307710
15052018
07062018
Invocacircnd Articolul 5 sectsect 3 și 4 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că motivele invocate
de către instanțele naționale de a-l plasa icircn arest
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
18
preventiv și arest la domiciliu fuseseră generale și
stereotipice și că nu i-a fost acordat accesul la
materialele icircn baza căror fusese dispusă detenția sa
După achitarea sa reclamantul a inițiat proceduri civile
icircmpotriva statului solicitacircnd compensații pentru
icircncălcarea drepturilor sale prevăzute de Articolul 5 din
Convenție Curtea Supremă de Justiție a constatat că
detenția lui a fost contrară Articolului 5 din Convenție
și i-a acordat 535 EUR icircn calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții
că suma nu a fost suficientă pentru ca să-și piardă
statutul său de victimă icircn baza Articolului 5 sectsect 3 și 4
din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 3000 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
20 DUB
3937409
05062018
28062018
Invocacircnd Articolele 2 și 3 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de pretinsa maltratare a fratelui
său icircn timpul arestării sale de către poliție care s-a
soldat cu decesul acestuia precum și de ineficiența
investigației efectuate de autoritățile naționale icircn acest
caz
Curtea a susținut argumentul Guvernului potrivit căruia
instanțele naționale recunoscuseră icircncălcarea
Articolului 2 din Convenție avacircnd icircn vedere că instanța
supremă a stabilit că un polițist utilizase icircn mod
disproporționat forța letală icircn timpul exercitării
atribuțiilor sale contrar Articolului 2 din Convenție
Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au
efectuat o investigație eficientă icircn privința decesului
fratelui reclamantului Icircn pofida anumitor icircntacircrzieri icircn
cadrul procesului penal Curtea a constatat că
autoritățile au reușit să stabilească cauzele decesului
victimei și să identifice persoana responsabilă
aplicacircndu-i pedeapsa cu icircnchisoare Totodată Curtea a
observat că durata procedurii nu a provocat pierderea
sau deteriorarea probelor iar reclamantul a fost implicat
icircn mod suficient icircn cadrul procesului penal Prin
urmare Curtea a concluzionat că măsurile icircntreprinse
de către autoritățile naționale au constituit un remediu
adecvat și suficient iar reclamantul nu mai putea
pretinde a fi victima icircncălcării Articolului 2 din
Convenție Astfel Curtea a declarat cererea
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
19
inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 3 și 4
din Convenție
21 VERETCA
7067112
19062018
20072018
Invocacircnd Articolul 2 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții de ineficiența investigației efectuată
de către autoritățile naționale icircn privința
circumstanțelor icircn care decedase soțul acesteia precum
și de omisiunea organelor respective de a o implica icircn
desfășurarea anchetei
Curtea a notat că a fost identificată persoana care a
icircmpușcat soțul reclamantei iar din materialele cauzei
nu a rezultat faptul că și celelalte persoane ar fi tras cu
arma de foc icircn mașina icircn care acesta se afla Totodată
nu a fost stabilită existența intenției acestora de a omoricirc
soțul reclamantei Din acest și alte motive Curtea a
considerat plauzibilă versiunea evenimentelor acceptate
de către procurori iar renunțarea la acuzațiile de omor
nu pare a fi nerezonabilă sau arbitrară
Cu referire la implicarea reclamantei icircn cadrul
procesului penal Curtea a notat că aceasta a fost audiată
imediat după omorul soțului ei fiind recunoscută icircn
calitate de parte vătămată iar din materialele dosarului
nu rezultă că aceasta ar fi manifestat interes față de
evoluția cauzei icircn primele luni Avacircnd icircn vedere
circumstanțele cauzei și modul icircn care a fost efectuată
investigația Curtea a considerat că statul reclamat și-a
icircndeplinit obligațiile sale icircn baza Articolului 2 din
Convenție și prin urmare a declarat cererea
inadmisibilă
22 BUZU
5110712
19062018
12072018
Invocacircnd Articolele 5 și 11 din Convenție reclamantul
s-a placircns icircn fața Curții de reținerea sa (din cauza
ultragierii unor polițiști) și detenția sa timp de o noapte
ca rezultat al participării sale la o icircntrunire pașnică
Ulterior din lipsa constatării faptului contravenției
administrative instanțele naționale au icircncetat procedura
contravenţională icircn privința acestuia După achitarea sa
reclamantul a inițiat o acțiune civilă icircmpotriva statului
solicitacircnd compensații pentru prejudiciul moral icircn
valoare de aproximativ 914 euro pentru icircncălcarea
drepturilor sale Curtea Supremă de Justiție a
recunoscut icircncălcarea drepturilor reclamantului și i-a
acordat acestuia echivalentul a 444 euro icircn calitate de
despăgubire pentru prejudiciul moral suferit
Reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că suma acordată
nu fusese suficientă pentru ca să piardă statutul de
victimă a icircncălcărilor drepturilor sale garantate de
prevederile Articolelor 5 și 11 din Convenție
Deoarece reprezentantul reclamantului a refuzat
propunerea Guvernului de reglementare amiabilă a
cauzei Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală Deși reclamantul prin intermediul
reprezentantului său și-a reiterat dezacordul său cu
privire la reglementarea amiabilă și icircn fața Curții
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
20
aceasta a considerat că declarația unilaterală prezentată
de către Guvern conținea clauze rezonabile id est
acordarea sumei de 470 euro icircn calitate de despăgubire
pentru prejudiciul moral și material precum și cu titlu
de costuri și cheltuieli și a decis radierea cauzei de pe
rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
23 NAVROȚKI
212216
03072018
06092018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamanții s-
au placircns icircn fața Curții de durata excesivă a arestului
preventiv Analizacircnd circumstanțele cauzelor și
jurisprudența Curții icircn cauze similare care au avut ca
obiect placircngeri similare (a se vedea cauza Savca v
Republica Moldova nr 1796308 sect 43-53 din 15
martie 2016) și avacircnd icircn vedere Hotăracircrea Curții
Constituționale nr 3 din 23 februarie 2016 care
stabilește că arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă de cel mult 12 luni Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală
Astfel luacircnd act de declarația respective Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 37 din
Convenție
24 PINZARI
4666314
04092018
27092018
Invocacircnd icircncălcarea Articolului 5 sect 1 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că prelungirea
arestului său preventiv s-a realizat contrar prevederilor
articolului 186 alin (6) și 230 alin (2) din Codul de
procedură penală potrivit cărora procurorul trebuia să
icircnainteze judecătorului de instrucție demersul său cu
privire la prelungirea arestului preventiv nu mai tacircrziu
de 5 zile pacircnă la expirarea termenului de arestare al
icircnvinuitului
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamantul au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
25 BANDALAC
1770914
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
21
26 CINCHIVSCHI
3510212
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamantul s-a
placircns icircn fața Curții de maltratarea la care a fost supus icircn
timpul arestului icircnsă nu a dat curs solicitărilor Curții de
a prezenta observații icircn favoarea susținerii poziției sale
din cerere
Icircn aceste circumstanțe Curtea a concluzionat că
societatea reclamantă nu dorea să-și mențină cererea Icircn
conformitate cu Articolul 37 sect 1 Curtea nu a găsit vreo
circumstanță specială referitoare la respectarea
drepturilor omului garantate de Convenție și
Protocoalele sale care ar justifica necesitatea continuării
examinării acestei cauze
Curtea a decis să radieze cererea de pe rol
27 VERSILOV
2875011
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 5 sectsect 1 și 5 din Convenție
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții că detenția sa
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo fusese ilegală și că
nu beneficiase de un remediu eficient ca urmare a
detenției sale ilegale
Privind chestiunea jurisdicției Republicii Moldova
Curtea a reiterat principiile generale din cauzele Ilașcu
și alții Catan și alții și Mozer indicacircnd că reclamantul
se afla sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul
Articolului 1 din Convenție icircnsă responsabilitatea
statului trebuia stabilită icircn lumina obligațiilor sale
pozitive Cu referire la Federația Rusă Curtea a
constatat că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie
2010 și prin urmare pretinsa icircncălcare s-ar fi icircncheiat la
acea dată Totodată reclamantul a adresat cererea sa la
Curte la 3 mai 2011 adică la o zi după expirarea
perioadei de șase luni Prin urmare Curtea a respins
cererea ca urmare a omiterii termenului de depunere a
acesteia icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4 din
Convenție
28 BONDARENCO
5814409
18092018
11102018
Invocacircnd Articolul 5 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții de ilegalitatea detenției sale
dispusă de către autoritățile bdquormnrdquo
Curtea a constatat că reclamantul nu a adus la cunoștința
autorităților Republicii Moldova cauza sa Prin urmare
acestea nu au avut posibilitatea de a interveni prin orice
măsuri necesare icircn cazul reclamantului și de a-și
icircndeplini obligațiile pozitive ce le reveneau icircn virtutea
Articolului 1 din Convenție
Prin urmare Curtea a declarat cererea inadmisibilă din
cauza neepuizării căilor de recurs interne conform
Articolului 35 sectsect 1 și 4 din Convenție
29 BUSINESS și
INVESTITII
PENTRU TOTI și
BORIS
YAMPOLSKI
4568207
02102018
25102018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamanții s-a placircns
icircn fața Curții că sechestrul dispus asupra anumitor
mijloace financiare pe termen icircndelungat icircncalcă
dreptul la respectarea bunurilor lor iar acest aspect nu
fusese elucidat printr-o hotăracircre judecătorească
motivată
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
22
Cu referire la placircngerea primului reclamant icircn virtutea
Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Curtea
a notat că nu a fost contestat de către părți că banii
depuși icircn contul deschis la 16 iunie 2000 nu aparțineau
primului reclamant Astfel Curtea a constatat că
primului reclamant icirci lipsește statutul de victimă
conform Articolului 34 din Convenție și a respins
această parte a cererii fiind incompatibilă ratione
personae cu prevederile Convenției
Cu referire la placircngerea celui de-al doilea reclamant icircn
baza Articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea nu a putut să concluzioneze că există suficiente
probe potrivit cărora acesta era adevăratul proprietar al
sumelor depuse pe contul ce constituia obiectul
litigiului Prin urmare cel de-al doilea reclamant nu și-
a dovedit statutul de victimă icircn sensul Articolului 34 din
Convenție Această parte a cererii de asemenea a fost
respinsă fiind incompatibilă ratione personae
Cererea a fost declarată inadmisibilă
30 LUNGU
5369512
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului
Deoarece reclamantul a refuzat propunerea Guvernului
de reglementare amiabilă a cauzei Guvernul a prezentat
Curții o declarație unilaterală Deși reclamantul și-a
reiterat dezacordul său cu privire la reglementarea
amiabilă și icircn fața Curții aceasta a considerat că
declarația unilaterală prezentată de către Guvern
conținea clauze rezonabile și a decis radierea cauzei de
pe rol icircn baza Articolului 37 sect 1 c) din Convenție
31 JOVMIR
2291709
06112018
29112018
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție și Articolul 1
din Protocolul nr 1 la Convenție reclamantul s-a placircns
icircn fața Curții de anularea unei decizii irevocabile icircn
favoarea sa care ar fi determinat și icircncălcarea dreptului
său de proprietate
După comunicarea prezentei cereri Agentul
guvernamental a icircnaintat o cerere de revizuire la nivel
național icircn vederea remedierii icircncălcărilor pretinse care
ndash fiind admisă ndash a restabilit drepturile icircncălcate ale
reclamantului Guvernul a susținut că reclamantul nu
mai poate pretinde a fi victima unei icircncălcări a
drepturilor garantate de Convenție și Protocoalele
adiționale icircntrucacirct situația sa a fost remediată la nivel
național urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din
15 noiembrie 2013 iar cu privire la satisfacția
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
23
echitabilă Guvernul a accentuat că reclamantul nu a
invocat asemenea pretenții
Icircn aceste circumstanțe Curtea a notat că reclamantul nu
a solicitat repararea eventualului prejudiciu provocat și
nici nu a prezentat probe icircn susținerea afirmațiilor sale
Respectiv cererea a fost declarată inadmisibilele din
cauza incompatibilității ratione personae și respinsă icircn
temeiul Articolului 35 sectsect 3 (a) și 4 din Convenție
32 ED
2528016
20112018
13122018
Invocacircnd Articolul 3 din Convenție reclamanta s-a
placircns icircn fața Curții că instanțele naționale au examinat
icircn mod superficial placircngerile sale referitoare la
gravitatea suferințelor psihice și fizice suportate de ea
urmare a acțiunilor violente comise de către un agresor
și că mărimea compensației acordată de către acestea
pentru prejudiciul moral fusese disproporționată icircn
raport cu prejudiciul suferit
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
33 POPOVA
2916214
20112018
13122018
Invocacircnd Articolele 2 și 6 sect 1 din Convenție
reclamanta s-a placircns icircn fața Curții de modul defectuos
icircn care s-a desfășurat investigarea omorului fiicei sale
precum și de durata excesivă a examinării acțiunii civile
icircn care a pretins despăgubiri icircn legătură cu perioada
nerezonabil de icircndelungată a urmăririi penale
Icircn urma analizei circumstanțelor cauzei și a
jurisprudenței Curții icircn cauze similare Guvernul și
reclamanta au semnat un acord de reglementare
amiabilă
Astfel luacircnd act de acordul respectiv Curtea a decis
radierea cauzei de pe rol icircn baza Articolului 39 din
Convenție
34 NĂSTASE
7444411
12122018
17012019
Invocacircnd Articolul 6 sect 1 din Convenție reclamantul s-
a placircns icircn fața Curții că nu a avut parte de un proces
echitabil deoarece atacirct urmărirea penală cacirct și
judecarea cauzei icircn fața instanțelor naționale avuseseră
loc icircn lipsa sa El a susținut că autoritățile ruse au
informat autoritățile Republicii Moldova despre
reținerea sa cu o zi icircnainte de ședința de judecată la
Curtea de Apel Chișinău instanța urmacircnd ndash icircn
concepția reclamantului ndash să amacircne ședința pentru a-i
permite să fie prezent
Urmare a prezentării poziției Guvernului Curtea a
considerat că prin atitudinea sa anume reclamantul a
determinat examinarea cauzei icircn absența sa de către
instanțele judecătorești naționale concluzionacircnd că
prin acțiunile sale reclamantul a renunțat la dreptul său
de a se apăra personal Totodată avacircnd icircn vedere că
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
24
prezenta cauză nu se referă la un acuzat necitat sau
nereprezentat de către un avocat și ținacircnd cont de marja
de apreciere a autorităților naționale Curtea a
considerat că de fapt condamnarea reclamantului in
absentia și refuzul instanțelor de a reexamina cauza icircn
prezența sa nu au constituit o pedeapsă
disproporționată
Curtea a considerat că cererea reclamantului a fost vădit
nefondată și prin urmare a declarat-o inadmisibilă icircn
baza Articolului 35 sectsect 3 și 4 din Convenție
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a pronunțat icircn privința Republicii Moldova
33 hotăracircri din care icircn 27 hotăracircri a fost constatată cel puțin o violare a Convenției de către
statul nostru De asemenea trebuie menționat faptul că icircn 5 hotăracircri (Mangicircr Sandu șa
Stomatii Kolobicircchko și Bobeico șa) Curtea a constatat că Republica Moldova nu este
responsabilă de nicio icircncălcare a Convenției aceasta referindu-se doar la icircncălcarea Convenției
de către Federația Rusă care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga
Nistrului Hotăracircrea icircn cauza Lady SRL v Republica Moldova a relevat faptul că nu a avut
loc nicio icircncălcare a prevederilor Convenției de către Republica Moldova
Analiza hotăracircrilor Curții Europene pronunțate icircn cauzele icircmpotriva Republicii Moldova
icircn anul 2018 relevă icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 3 ndash condiții inumane tratament inuman și degradant icircn timpul detenției (cauzele
Mereuța Goriunov Dornean Pocasovschi și Mihăilă Ceaicovschi Botnari Goremicircchin
Miron Coteț Secrieru OR și LR)
Articolul 5 ndash dreptul la libertate și la siguranță (cauzele Pașa Goremicircchin Iurcovschi
Mătăsaru și Savițchi Cucu șa Miron Dogotar Coteț Secrieru Litschauer)
Articolul 6 ndash dreptul la un proces echitabil (Goremicircchin Sultan Topal Ciolacu
Graciova)
Articolul 7- Nico pedeapsă fără lege (Prigală)
Articolul 8 ndash dreptul la respectarea vieții private și de familie (Lisovaia Sobieski-
Camerzan)
Articolul 11 ndash Libertatea de icircntrunire și de asociere (Mătăsaru și Savițchi)
Articolul 13 ndash dreptul la un remediu efectiv (Sobieski-Camerzan Pocasovschi și Mihăilă
Miron)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 ndash protecția proprietății (Prigală Sobieski-Camerzan
Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa)
III ANALIZA IcircNCĂLCĂRILOR CONSTATATE DE CĂTRE CURTEA
EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI TENDINȚE MĂSURI IcircNTREPRINSE
ȘISAU PRECONIZATE
A Analiza violărilor constatate și tendințe icircn jurisprudența Curții
1 Icircncălcări ale Articolului 3 din Convenție cu referire la condițiile inadecvate de
detenție
Condițiile precare de detenție din penitenciare continuă să se afle icircn atenția permanentă
a instrumentelor internaționale de monitorizare a drepturilor omului Trebuie menționat faptul
că o treime din hotăracircrile icircmpotriva Republicii Moldova la CtEDO vizează Articolul 3 din
Convenție inclusiv pentru condițiile inadecvate de detenție icircn special icircn penitenciarele de tip
izolator
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
25
Icircn vederea realizării obligațiilor pozitive de ordin general ale statului care rezultă din
hotăracircrea Shishanov (prima hotăracircre quasi-pilot icircmpotriva Republicii Moldova icircn care Curtea
a constatat existența unor probleme sistemice și obligarea icircn baza Articolului 46 din Convenție
de a institui la nivel național remedii preventive și compensatorii adecvate pentru condiții
inadecvate de detenție) la 20 iulie 2017 Parlamentul Republicii a adoptat Legea nr 163 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative care prevedea modificări legislative ale
Codului penal și ale Codului de procedura penală icircn vederea umanizării politicii penale precum
și instituirea posibilității de acordare a compensațiilor persoanelor deținute icircn condiții
inadecvate de detenție și posibilitatea eliberării acestora icircnainte de termen
La 29 noiembrie 2018 a fost adoptată Legea nr 272 cu privire la modificarea unor acte
legislative (icircn vigoare de la 1 ianuarie 2019) unde au fost operate unele modificări minore cu
referire la noul remediu Astfel Codul de procedură penală a fost completat cu trei articole noi
(4732-4734) instituind mecanismul de contestare a pretinselor condiții inadecvate de detenție
Trebuie remarcat faptul că această lege este aplicabilă tuturor deținuților id est celor
cărora le-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv și celor arestați și
deținuți icircn izolatoarele de detenție provizorie cu excepția persoanelor aflate icircn arest la
domiciliu
Prin urmare orice persoană care consideră condițiile de detenție necorespunzătoare are
dreptul de a depune o placircngere personal sau prin intermediul unui avocat icircmpotriva
administrației instituţiei penitenciare icircn fața instanței de judecată icircn a cărei rază teritorială se
află instituția penitenciară icircn care se deține condamnatul sau prevenitul ori după caz din care a
fost eliberat
Persoana poate solicita instanței să oblige instituția penitenciară să icircnlăture deficiențele
respective sau să solicite reducerea pedepsei sale din cauza aflării sale icircn condiții detenție
contrare Articolului 3 din Convenție pentru mai mult de 10 zile Icircn acest caz instanța poate
reduce pedeapsa cu 1 pacircnă la 3 zile pentru fiecare perioadă de 10 zile de detenție icircn condiții
inadecvate calculate cumulativ și poate acorda despăgubiri financiare reclamantului icircn cazul
icircn care perioada de condiții necorespunzătoare de detenție a fost mai mică de 10 zile Pedeapsa
se reduce iar compensația se acordă indiferent de confirmarea sau neconfirmarea vinovăției
autorității care asigură executarea pedepsei sau a funcționarilor publici din cadrul acestora
Aceste modificări au icircnceput să fie implementate din ziua intrării lor icircn vigoare (1 ianuarie
2019)
De asemenea icircn perioada de raportare a intrat icircn vigoare și Legea nr 300 din 21122017
(icircn vigoare din 16052018) cu privire la sistemul administrației penitenciare fiind elaborat și
aprobat cadrul normativ conex sistemul penitenciar fiind supus unor reforme esențiale
Icircn vederea icircmbunătățirii condițiilor de detenție (inclusiv conform Recomandărilor
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii) anual sunt planificate acțiuni de reparație
amenajare și dotare cu obiecte de inventar a spațiilor de locuit Astfel pe parcursul anului 2018
au fost desfășurate lucrări de icircmbunătățire a condițiilor de detenție icircn penitenciarele nr2-
Lipcani nr3-Leova nr5-Cahul nr6-Soroca nr8-Bender nr9- Pruncul nr10-Goian nr12-
Bender nr13-Chișinău nr15-Cricova și nr17-Rezina Cu referire la obiectele icircn curs de
realizare inițiate icircn penitenciarele nr3-Leova nr10-Goian și nr11-Bălți trebuie menționat
nivelul de executare a acestora
- cu privire la reconstrucția clădirilor Penitenciarului nr3-Leova au fost constatate și
sistematizate lucrări suplimentare necontractate acestea fiind incluse icircn proiectul de execuție
avizat icircn instanțele de resort și verificate icircn modul stabilit de legislație Astfel gradul de
executare este de 928 Pentru anul 2019 sunt alocați 2700000 lei pentru atingerea
obiectivului
- lucrările de reconstrucție a Penitenciarului nr10-Goian sunt realizate icircn mărime de
9367 Pentru anul 2019 sunt alocați 4000000 lei pentru atingerea obiectivului
- icircn cadrul construcției Casei de arest cu capacitatea de 650 locuri icircn mun Bălți (etapa I)
sunt definitivate ca structură două blocuri de detenție și turnul de legătură iar alte două blocuri
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
26
de detenție se află icircn proces de construcție Gradul de executare este de 31 pentru anul 2019
fiind alocate 39000000 lei
Cu referire la acordarea asistenței medicale icircn cadrul Penitenciarului nr 16-Pruncul a
fost montat aparatul Roentghen performant Sion G4 De asemenea s-a inițiat procesul de
autorizare sanitară a secțiilor medicale din penitenciare Au fost eliberate autorizații sanitare
pentru secțiile medicale din penitenciarele nr1-Taraclia nr7-Rusca nr8-Bender nr12-
Bender Pe parcursul anului 2019 urmează să fie asigurate cu autorizație sanitară secțiile
medicale din toate penitenciarele Totodată pe parcursul anului 2018 inițial au fost amenajate
două săli de videoconferință pentru desfășurarea ședințelor de judecată online icircn penitenciarele
nr1-Taraclia și nr18-Brănești Icircn acest context de către Penitenciarul nr1-Taraclia au fost
desfășurate 43 de ședințe de judecată online iar de către Penitenciarul nr18-Brănești 134 de
ședințe de judecată prin videoconferinţă
Ulterior au fost amenajate săli de videoconferință icircn celelalte instituții penitenciare fiind
achiziționate 15 seturi de echipament specializat pentru conectarea acestora la platforma de
teleconferință a instanțelor de judecată
Totodată trebuie enunțat faptul că icircn vederea realizării obligațiilor pozitive ale statului
de ordin general a fost elaborat proiectul Planului de acțiuni icircn domeniul drepturilor omului
pentru anii 2018-2022 unul din scopurile căruia constituie asigurarea respectării și a
promovării drepturilor omului icircn Republica Moldova Prezentul document de politici icircși
propune inter alia acțiuni concrete menite să contribuie la remedierea deficiențelor și la
asigurarea protecției efective icircmpotriva relelor tratamente icircn locurile de detenție prin
consolidarea capacității și asigurarea funcționalității Consiliului pentru prevenirea torturii la
icircmbunătățirea procedurii de reclamare a icircncălcării drepturilor omului icircn detenție și sporirea
nivelul de cunoaștere a drepturilor și obligațiilor icircn racircndul deținuților la icircmbunătățirea
mecanismului de investigare a placircngerilor privind abuzurile ce au loc icircn instituțiile de detenție
la prevenirea și protecția icircmpotriva discriminării deținuților ce fac parte din grupurilor
vulnerabile la icircmbunătățirea serviciilor medicale pentru persoanele private de libertate precum
și la icircmbunătățirea condițiilor de detenție per ansamblu
Prin Hotăracircrea Guvernului nr 14622016 a fost aprobată Strategia de dezvoltare a
sistemului administrației penitenciarelor pentru anii 2016-2020 care conţine mai multe
obiective pentru dezvoltarea infrastructurii sistemului penitenciar icircn scopul icircmbunătăţirii
condiţiilor de detenţie
Pe parcursul anului 2018 Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei au fost prezentate
un șir de rapoarte de acțiuni cu referire la condițiile de detenție icircn Republica Moldova Este de
remarcat faptul că icircn rezultatul acțiunilor icircntreprinse de către autoritățile competente icircn
colaborare cu Agentul guvernamental s-a reușit icircncetarea supravegherii de către Comitetul de
Miniștri al CoE a unui grup mare de cauze Ciorap v Republica Moldova care include 27
cauze
2 Icircncălcări ale Articolului 5 din Convenție
Dreptul la libertate și siguranță
Pe parcursul perioadei de raportare Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului
5 din Convenție icircn 10 cauze
O problemă esențială și frecventă icircn jurisprudența CtEDO icircn privința Republicii Moldova
o constituie aplicarea nejustificată a arestului preventiv și prelungirea nemotivată și arbitrară a
detenției preventive precum și acordarea compensațiilor insuficiente icircn această privință
Din hotăracircrile și deciziile icircmpotriva statului nostru ulterioare cauzei Buzadji v Republica
Moldova (nr 2375507 5 iulie 2016) rezultă că Republica Moldova se confruntă cu o varietate
de probleme ce duc la icircncălcarea Articolului 5 din Convenție Una din acestea o constituie
implementarea necorespunzătoare a legislației icircn vigoare de către autoritățile naționale
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
27
deoarece Curtea nu constată vreo imperfecțiune a legislației naționale din perspectivă calitativă
ci constată faptul nerespectării normelor corespunzătoare de către instituțiile statului eg din
cauza lipsei de diligență Nu trebuie să fie neglijate nici situațiile icircn care calitatea legii nu este
impecabilă iar icircn urma constatării faptului că legea nu este clară accesibilă șisau previzibilă
Curtea constată violarea Convenției
Pentru evitarea altor icircncălcări similare Agentul guvernamental a sesizat autoritățile
responsabile de fiecare dată cacircnd CtEDO a constatat violarea Articolului 5 din Convenție pentru
a fi icircntreprinse măsurile ce se impun icircn acest sens Totodată Direcția Agent guvernamental a
elaborat un Studiu privind respectarea Articolului 5 din Convenție care se referă la
jurisprudența Curții icircn domeniu atacirct ce ține de Republica Moldova cacirct și cele mai relevante
hotăracircri și constatări ale Curții cu referire la icircncălcările prevederilor acestui articol de către alte
state Studiul respectiv a fost publicat pe portalul oficial al agentului guvernamental
wwwagentgovmd
Prin Legea nr 179 din 26072018 pentru modificarea unor acte legislative icircn scopul
diminuării numărului aresturilor preventive nejustificatearbitrare a fost instituit un
mecanism de control ierarhic Astfel conform art 186 alin (101) Cod Procedură Penală
demersul procurorului de prelungire a termenului arestării preventive urmează a fi icircncuviințat
icircn scris de către procurorul ierarhic superior icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării
preventive pentru un termen mai mare de 3 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 2
luni icircn cazul minorilor sau de către Procurorul General sau de către un adjunct icircn temeiul
ordinului emis de Procurorul General icircn cazul icircn care se solicită prelungirea arestării preventive
pentru un termen mai mare de 6 luni şi respectiv pentru un termen mai mare de 4 luni icircn cazul
minorilorrdquo
3 Icircncălcări ale Articolului 6 sect 1 din Convenție
Dreptul la un proces echitabil
Problema referitoare la casarea arbitrară prin revizuire a unei hotăracircri judecătorești
irevocabile continuă să fie semnalizată icircn mod frecvent de către Curte icircn hotăracircrile și
comunicările sale icircn privința Republicii Moldova
Icircn vederea icircncetării acestei practici lipsită de transparență inclusiv la sesizarea Agentului
guvernamental Institutul Național al Justiției organizează activități de formare continuă a
judecătorilor cu privire la aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea juridică internă Icircn cadrul
activităților de formare sunt abordate subiecte care vizează interpretarea și aplicarea Articolului
6 din Convenție icircn timp ce standardele garantării dreptului de acces la justiție inclusiv
principiile securității raporturilor juridice constituie o prioritate icircn acest sens
Icircn anul 2017 Curtea Supremă de Justiție a efectuat traducerea Studiului privind
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce vizează Articolul 6 sect 1 din Convenție
bdquoElemente de drept substanțial privite ca obstacole pentru accesul la un tribunal icircn icircnțelesul
Articolului 6 sect 1 din Convențierdquo1
Icircn plus de fiecare dată cacircnd Curtea constată icircncălcarea Articolului 6 sect 1 din Convenție
Agentul guvernamental sesizează Consiliul Superior al Magistraturii și Curtea Supremă de
Justiție despre icircncălcările constatate pentru a fi diseminate tuturor judecătorilor solicitacircnd
emiterea unor hotăracircri explicative și icircntreprinderea altor măsuri care ar contribui la executarea
hotăracircrilor CtEDO și evitarea unor icircncălcări similare
1httpwwwcsjmdimagesArticolul20620-
20Elemente20de20drept20substanial20privite20ca20obstacole20pentru20accesul20la20u
n20tribunal20in20intelesul20articolului20620para20120din20Conventiepdf
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
28
4 Alte violări ale Convenției
Articolul 8 din Convenție
Dreptul la respectarea vieții private și de familie
Icircn cauza Lisovaia v Republica Moldova (o cauză repetitivă a cauzei Mancevschi v
Moldova) reclamanta s-a placircns de faptul că percheziția efectuată icircn apartamentul său i-a
icircncălcat dreptul la respectarea domiciliului deoarece a fost arbitrară și abuzivă precum și că
nu a dispus de un remediu efectiv icircn acest sens Curtea a considerat că autoritățile naționale nu
au oferit motive relevante și suficiente pentru emiterea unei ordonanțe de percheziție și prin
urmare a constatat icircncălcarea Articolului 8 din Convenție
Examinacircnd cel de-al doilea capăt de placircngere Curtea a reiterat constatările sale din cauza
Mancevschi v Moldova cu privire la ineficiența remediilor naționale invocate de către Guvern
concluzionacircnd astfel că nu a fost demonstrată existența unor remedii efective icircn privința
placircngerii reclamantei icircn temeiul Articolului 8 din Convenție Prin urmare a constatat și
icircncălcarea Articolului 13 din Convenție Icircn aceste cauze a fost icircntocmit un raport de acțiuni
pentru Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care la moment se află icircn stadiul de
examinare
Articolul 7 din Convenție
Nici o pedeapsă fără lege
Curtea a constatat violarea Articolului 7 icircn cauza Prigală v Republica Moldova icircn care
reclamantul s-a placircns icircn fața Curții de faptul că prevederile legislației cu privire la bugetul
asigurărilor sociale de stat pentru anii 2000-2002 pentru nerespectarea cărora i-a fost aplicată
pedeapsă penală sub formă de amendă erau ambigue și lipsite de claritate iar icircn urma aplicării
unor prevederi legale neclare a fost lipsit de dreptul de proprietate garantat de Articolul 1 din
Protocolul nr 1 la Convenție
Curtea a ajuns la concluzia sa observacircnd icircn primul racircnd că legislația era neclară
menționacircnd că toate neclaritățile legislației fiscale trebuiau interpretate icircn favoarea
contribuabilului
Icircn această cauză au fost sesizate autoritățile responsabile și ulterior icircntocmit raportul de
acțiuni fiind transmis Comitetului de Miniștri Icircn raport s-a menționat inter alia că icircn fiecare
an este adoptată o nouă lege cu privire la bugetul asigurărilor sociale Aceasta prevede icircn mod
expres contribuțiile obligatorii de asigurări sociale de stat termenele-limită pentru transferul
acestora la bugetul asigurărilor sociale de stat și tipurile de plăți sociale asigurate pentru fiecare
categorie de plătitori și persoanele asigurate inclusiv notarii Astfel legile menționate icircn
hotăracircrea Curții nu mai produc efecte juridice
Ca urmare a acțiunilor icircntreprinse și avacircnd icircn vedere că acesta este un caz izolat
Comitetul de Miniștri a icircncetat supravegherea acestei cauze
Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Convenție
Dreptul la respectarea proprietății
Icircn 2018 Curtea a constatat icircncălcarea prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr 1 la
Convenție icircn cacircteva cauze (Sobieski-Camerzan Mocanu Ciolacu Tiramavia SRL șa v
Republica Moldova) referindu-se la icircncălcări ale diferitor aspecte care lezează dreptul de
proprietate eg ingerință icircn dreptul de proprietate a reclamantului ca urmare a sigilării unor
icircncăperi icircn care se aflau bunurile acestuia (Sobieski-Camerzan) neexecutarea pacircnă icircn prezent
a unei hotăracircri naționale icircn favoarea reclamantului de acordare a spațiului locativ (Pavlovici)
neexecutarea icircn termen rezonabil a hotăracircrii judecătorești adoptate icircn favoarea reclamantului
de către autoritățile statului și acordarea de despăgubiri insuficiente (Ciolacu) exproprierea
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
29
ilegală și lipsa despăgubirilor icircn acest sens (Mocanu șa) retragerea licenței de operator aerian
ceea ce a constituit o ingerință nejustificată icircn dreptul la respectarea bunurilor (Tiramavia SRL
șa v Republica Moldova Toate hotăracircrile respective au fost diseminate autorităților
responsabile Agentul guvernamental a organizat ședințe de lucru cu implicarea Ministerului
Finanțelor a Ministerului Justiției a Primăriei municipiului Chișinău a Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești și a atenționat autoritățile despre necesitatea icircntreprinderii măsurilor
care se impun pentru icircnlăturarea icircncălcărilor și evitarea unor violări similare pe viitor
Icircncălcări ale prevederilor Convenției icircn raioanele de est ale Republicii Moldova
Pe parcursul anului 2018 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat 6 hotăracircri
și 1 decizie icircn privința Republicii Moldova și a Federației Ruse
Curtea a constatat icircncălcarea Convenției de către Republica Moldova icircn hotăracircrea
Pocasovschi și Mihăilă iar icircn alte 5 cauze (Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii
Bobeico și alții) Curtea a recunoscut icircncălcarea prevederilor Convenției de către Federația Rusă
care continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Icircn perioada
de referință Curtea a pronunțat o decizie de inadmisibilitate (Versilov) potrivit căreia cererea
reclamantului icircmpotriva Republicii Moldova a fost respinsă ca nefondată iar icircn privința
Federației Ruse aceasta a fost declarată inadmisibilă icircn conformitate cu Articolul 35 sectsect 1 și 4
din Convenție
Analiza hotăracircrii Pocasovschi și Mihăilă relevă icircncălcarea de către Republica Moldova a
Articolului 3 (condiții inumane de detenție și acordarea unei compensații necorespunzătoare icircn
această privință) și a Articolului 13 din Convenție (lipsa unui remediu efectiv icircn ceea ce privește
icircmbunătățirea condițiilor de detenție) Trebuie menționat faptul că icircn prezenta cauză spre
deosebire de cazurile anterioare privind presupusele icircncălcări ale Convenției de către structurile
bdquormnrdquo Curtea a stabilit că autoritățile constituționale ale Republicii Moldova au deținut
controlul exclusiv asupra Penitenciarului nr 8 (Tighina) icircnsă nu și-au icircndeplinit pe deplin
obligațiile sale pozitive de a icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile
reclamanților garantate de Convenție
Icircn hotăracircrile Sandu și alții Mangicircr și alții Kolobychko Stomatii Bobeico și alții Curtea
a reiterat principiile generale redate icircn cauzele Ilașcu și alții Catan și alții și Mozer și a indicat
că reclamanții se aflau sub jurisdicția Republicii Moldova icircn sensul Articolului 1 din Convenție
icircnsă Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile pozitive care-i reveneau potrivit Convenției
icircn lipsa unui control efectiv asupra acelui teritoriu Cu referire la Federația Rusă Curtea a
hotăracirct că aceasta continuă să exercite un control efectiv asupra teritoriului din stacircnga Nistrului
și a reliefat icircncălcarea următoarelor articole din Convenție
Articolul 2 - dreptul la viață (cauzele Kolobichko Stomatii)
Articolul 3 - interzicerea torturii tratament inuman și degradant (Mangicircr și alții)
Articolul 5 - dreptul la libertate și la siguranță (Mangicircr și alții)
Articolul 1 din Protocolul nr 1 - protecția proprietății (Sandu și alții)
Articolul 2 din Protocolul nr 1 - dreptul la instruire (Bobeico și alții)
Ținacircnd cont de constatările Curții icircn hotăracircrile pronunțate icircn privința Republicii Moldova
și a Federației Ruse trebuie menționat faptul că respectarea și garantarea drepturilor omului icircn
regiunea transnistreană reprezintă un subiect sensibil pentru Republica Moldova Printre cel
mai frecvent icircncălcate drepturi ale cetățenilor aflați icircn raioanele din stacircnga Nistrului se referă
la interzicerea tratamentului inuman degradant și a torturii la libertate și siguranță protecția
proprietății precum și dreptul la instruire
Icircn jurisprudența sa constantă Curtea a stabilit că deși Guvernul Republicii Moldova este
unicul Guvern legitim icircn lumina dreptului internațional acesta nu-și poate exercita autoritatea
asupra teritoriului din stacircnga Nistrului Cu toate acestea chiar și icircn absența controlului efectiv
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
30
asupra raioanelor sale de est Republica Moldova are obligația pozitivă prevăzută icircn Articolul
1 din Convenție de a icircntreprinde măsuri care sunt icircn puterea sa și icircn conformitate cu dreptul
internațional (de ordin economic diplomatic juridic sau de altă natură) icircn scopul de a asigura
respectarea drepturilor garantate de Convenție (Ilașcu și alții v Republica Moldova și Federația
Rusă nr 4878799 8 iulie 2004)
Cu referire la aspectele ce țin de exercitarea controlului efectiv icircn cauza Mozer v
Republica Moldova și Federația Rusă (nr 11123810 23 februarie 2016) Curtea a stabilit că
icircn perioada pacircnă icircn iulie 2010 Republica Moldova și-a icircndeplinit obligațiile sale pozitive de a
icircntreprinde măsuri adecvate și suficiente pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de
către Convenție Icircn ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse Curtea a conchis că
aceasta exercită un control efectiv asupra politicilor și a acțiunilor structurilor transnistrene din
cauza sprijinului militar economic și politic continuu acordat acestora Icircn virtutea constatărilor
Curții icircn acest sens icircn toate documentele și declarațiile sale Federația Rusă susține categoric
că nu deține vreun control asupra structurilor transnistrene iar Republica Moldova se face
responsabilă de icircncălcarea drepturilor și a libertăților persoanelor care locuiesc icircn raioanele sale
de est Dovadă a acestui fapt este poziția neechivocă de rdquoprotestrdquo exprimată de către Federația
Rusă referitor la executarea hotăracircrilor Curții privind cauzele transnistrene precum și
bdquonerecunoașterea propriei responsabilitățirdquo icircn privința acestor cauze
Icircn cauza Halabudenco v Republica Moldova și Federația Rusă (nr 7394217)
comunicată Guvernului Republicii Moldova și aflată pe rolul Curții Curtea a invitat Guvernul
Republicii Moldova să prezinte icircn observațiile sale asupra admisibilității și a fondului cererii o
informație detaliată cu privire la măsurile diplomatice economice judiciare icircntreprinse de către
autoritățile constituționale ale Republicii Moldova icircn perioada iulie 2010 pacircnă icircn prezent
pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean
Ținacircnd cont de considerentele redate mai sus trebuie enunțat faptul că abordarea
Curții referitor la aspectele ce țin de bdquocontrolul efectivrdquo al statelor reclamate ar putea fi
reevaluată icircn funcție de măsurile icircntreprinse de către Republica Moldova pentru
restabilirea controlului asupra teritoriului din stacircnga Nistrului precum și măsurile
icircntreprinse privind respectarea drepturilor cetățenilor din această regiune icircn mod
individual
Cu referire la procesul de executare a cauzelor versus Republica Moldova și Federația
Rusă aflate pe rolul Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei trebuie enunțat faptul că
lipsește un progres tangibil iar perspectivele executării nu apar icircntr-o lumină favorabilă Astfel
doar hotăracircrile Ilașcu și alții și Ivanțoc și alții au fost formal radiate de pe rolul Comitetului de
Miniștri și declarate ca fiind executate Actualmente pe rolul Comitetului de Miniștri sunt
icircnregistrate hotăracircrile Catan și alții și Mozer iar statutul celorlalte hotăracircri la moment este
incert deși Reprezentanța Permanentă a Republicii Moldova pe lacircngă Consiliul Europei și
Agentul guvernamental depun eforturi cu privire la clasificarea neicircntacircrziată a acestor cauze icircn
vederea executării lor corespunzătoare Icircn ceea ce privește cauza Pisari v Republica Moldova
și Rusia (nr 4213912 21 aprilie 2015) aceasta este considerată ca fiind o cauză izolată și nu
este asimilată cauzelor transnistrene (Catan și alții Mozer) fiind examinată de către Comitetul
de Miniștri icircntr-un alt context de cauze icircmpotriva Federației Ruse2
Icircn concluzie trebuie menționat faptul că icircn pofida menținerii unei rezistențe acerbe din
partea Federației Ruse cu privire la executarea de către aceasta a hotăracircrilor Curții care vizează
icircncălcarea drepturilor omului icircn regiunea transnistreană Republica Moldova trebuie să fie pro-
activă icircn realizarea obligațiilor sale pozitive care-i revin potrivit Convenției precum și icircn
procesul de identificare a unor soluții reale icircn vederea executării hotăracircrilor Curții de către
Federația Rusă
2 La ședința Comitetului de Miniștri nr 1250 cauza Pisari a fost clasificată icircntr-o procedură standard și tratată angajacircnd doar
executarea măsurilor de ordin individual
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
31
B Măsuri icircntreprinse șisau preconizate
11 Măsuri cu caracter individual
Achitarea satisfacției echitabile Icircn anul 2018 nu au fost constatate icircntacircrzieri la plata sumelor cu titlu de satisfacție
echitabilă Icircn aceeași ordine de idei Agentul guvernamental a notificat Ministerul Finanțelor
icircn anul 2018 icircn legătură cu necesitatea executării (și implicit a achitării satisfacției echitabile
acordate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a 22 hotăracircri și 15 decizii3
Nr Cauza
Suma totală a satisfacției echitabile
(euro)
Suma totală a satisfacției echitabile
(lei)
1 LISOVAIA
5500 11298870
2 PRIGALĂ
5700 11566953
3 SOBIESKI-
CAMERZAN
9000 18263610
4 GUJA nr2
11500 224814 65
5 MEREUȚA
7500 146618 25
6 PAȘA
5650 11038518
7 GORIUNOV
5150 10147200
8 DORNEAN
5650 11537500
9 POCASOVSCHI și
MIHĂILĂ
3750
2550
7295700
4961076
10 CEAICOVSCHI 14000 27368740
11 GOREMIcircCHIN 16500 31683795
12 SULTAN 2500 4885225
13 TOPAL 3000 58756 20
3 Numărul hotăracircrilor și al deciziilor indicat reflectă doar hotăracircrile şi deciziile adoptate şi rămase definitive
icircn anul 2018 transmise spre executare Ministerului Finanţelor
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
32
14 IURCOVSCHI 5700 11280528
15 MĂTĂSARU și
SAVIȚCHI
13000 232372 80
16 CUCU șa 16500 10606310 (Cucu)
10606310 (Tanasiev)
10606310 (Vladarcic)
17 CIOLACU 18120 35662697
18 MIRON 11000 21649540
19 DOGOTAR 7680 15007411
20 TIRAMAVIA SRL
șa
16500 32259480
21 COTEȚ 6000 11752080
22 SECRIERU 4500 8769645
23 NEICOVCEN și
MOSCOGLO
12000 12079260 (Neicovcen)
117159-60 (Moscoglo)
24 MARȚINIUC 4000 8052840
25 ABU-AZIZ 6000 120792 60
26 HODOROGEA 9000 18033840
27 GODNIUC 4000 7821040
28 MOROZAN 6000 11731560
29 MIRON 12000 24436375
30 CIORNEA 3000 56731 50
31 BUZU 470 9250 26
32 NAVROȚKI 6000 117245 40
33 PIcircNZARI 5000 97704 50
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
33
34 BANDALAC 7500 146890 50
35 LUNGU 1500 2963445
36 POPOVA 6000 11853780
37 ED 6000 9723750
TOTAL 2018 269855 euro 547381014 lei
Icircn anul 2018 Curtea Europeană a acordat o sumă totală a satisfacției echitabile icircn cuantum
de 547381014 lei
Măsuri cu caracter general
Traducerea și diseminarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO
Unul din aspectele importante ale executării hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO icircl constituie
diseminarea acestora icircnsoțită de traducerea icircn romacircnă efectuată de către Direcția Agent
guvernamental Icircn toate cauzele enunțate supra au fost icircntocmite scrisori de notificare către
autorități despre constatările Curții și a fost solicitată prezentarea unei informații relevante
despre executarea hotăracircrilor și a deciziilor respective icircn particular cu referire la măsurile
icircntreprinse pentru neadmiterea unor icircncălcări similare pe viitor
Icircn anul 2018 Agentul guvernamental a procesat toate hotăracircrile și deciziile Curții
icircmpotriva Republicii Moldova adoptate icircn anul de referință traducacircndu-le din engleză sau
franceză icircn limba romacircnă cu publicarea ulterioară a acestora pe portalul Agentului
guvernamental
Activități de instruire
Icircn perioada de raportare a fost acordată o atenție sporită formării inițiale și continue a
candidaților la funcțiile de judecător și procuror de perfecționare profesională a judecătorilor
și a procurorilor icircn funcție precum și a altor grupuri de persoane care contribuie la icircnfăptuirea
justiției și care sunt implicați icircn executarea hotăracircrilor și a deciziilor CtEDO Formarea continuă
se realizează ținacircndu-se cont de necesitatea specializării audienților de dinamica procesului
legislativ și constă icircn principal icircn cunoașterea aprofundată a legislației naționale a
documentelor europene și internaționale la care Republica Moldova este parte a jurisprudenței
instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale a jurisprudenței Curții Europene și a Curții
de Justiție a Uniunii Europene a dreptului comparat a normelor deontologice vizacircnd profesia
practicată
La elaborarea planurilor de studii este consultată opinia Agentului guvernamental care
propune după caz tematica seminarelor planificate pentru anul curent avacircnd icircn vedere
jurisprudența CtEDO și icircncălcările constatate precum și deficiențele apărute icircn procesul de
executare a hotăracircrilor Curții
Pe parcursul anului 2018 Institutul Național de Justiție (INJ) a organizat diverse seminare
conferințe ateliere icircn vederea formării profesionale continue a judecătorilor a procurorilor și
a altor categorii de specialiști vizați Au fost desfășurate cursuri de instruire cu genericul
bdquoConvenția Europeană a Drepturilor Omului aplicarea jurisprudenței CtEDO icircn ordinea
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
34
juridică internă la care au participat 16 judecători și 13 procurori De asemenea au avut loc
2 seminare icircn domeniul nediscriminării cu genericul bdquoNediscriminare și egalitate organizat de
INJ și Consiliul Europei unde au participat 13 judecători 13 procurori 14 asistenți judiciari și
6 grefieri Cu sprijinul Consiliului Europei icircn perioada 2017-2018 INJ a organizat un curs-pilot
cu referire la rele tratamente la care au participat 10 judecători 15 procurori și 3 consultanți
din cadrul Ministerului Justiției
Icircn cooperare cu Programul European pentru Formarea Juriștilor icircn Domeniul Drepturilor
Omului (Programul HELP) Institutul Național al Justiției a organizat cursul de instruire la
distanță bdquoIntroducere icircn Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a
Drepturilor Omuluirdquo destinat judecătorilor și procurorilor Pe parcursul acestei instruiri au fost
abordate inclusiv standardele impuse de Articolul 5 din Convenție O instruire similară a fost
oferită și candidaților la funcțiile de procuror și judecător
La 3 aprilie 2018 icircn colaborare cu Fundația Soros-Moldova Inspectoratul General al
Poliției a lansat Procedurile Standard de Operare privind reținerea escortarea și detenția
provizorie icircn custodia Poliției care descriu icircn mod detaliat acțiunile care trebuie icircntreprinse de
către colaboratorii de poliție icircn momentul reținerii unei persoane astfel icircncacirct să fie respectat
inter alia dreptul acesteia la libertate și siguranță
Planuri și rapoarte de acțiuni prezentate Comitetului de Miniștri al Consiliului
Europei
Potrivit Articolului 46 din Convenție icircn cadrul exercitării supravegherii executării unei
hotăracircri sau a unei decizii planul și raportul de acțiuni reprezintă una din principalele modalități
de comunicare a Comitetului de Miniștri cu guvernele statelor reclamate Elaborarea unui plan
sau a unui raport de acțiuni este o etapă procedurală obligatorie care intră icircn competența
Agentului guvernamental
Icircn perioada de raportare au fost elaborate și prezentate Comitetului de Miniștri 20
rapoarte de acțiuni cu privire la executarea hotăracircrilor CtEDO referitor la grupuri de cauze
sau cauze separate pronunțate icircmpotriva Republicii Moldova după cum urmează
1) Raport de acțiuni icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova (nr 1594411)
2) Raport de acțiuni revizuit icircn cauza Sara v Republica Moldova (nr 4517508)
3) Raport de acțiuni revizuit icircn grupul de cauze Șarban v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn cauzele Mușuc Guțu Brega v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Prigală v Republica Moldova (nr 3673606)
6) Raport de acțiuni icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova (nr 379205)
7) Raport de acțiuni icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova (nr 1721103)
8) Raport de acțiuni icircn cauza Balan v Republica Moldova (nr 1924703)
9) Raport de acțiuni actualizat privind executarea hotăracircrilor CtEDO icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
10) Replică la Comunicarea Centrului de Resurse Juridice din Moldova icircn grupul de
cauze Corsacov v Republica Moldova
11) Raport de acțiuni actualizat icircn grupul de cauze Taraburca v Republica Moldova
12) Raport de acțiuni icircn cauza Timuș și Țaruș v Republica Moldova (nr 7007711)
13) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Bordeianu
14) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Lisovaia și Mancevschi v Republica Moldova
15) Raport de acțiuni icircn cauza Savotchko v Republica Moldova (nr 3307404)
16) Raport de acțiuni icircn cauza Ialamov v Republica Moldova (nr 6532409)
17) Raport de acțiuni icircn cauza Genderdoc-M v Republica Moldova (nr 910606)
18) Raport de acțiuni icircn cauza Cazacu v Republica Moldova (nr 4011702)
19) Raport de acțiuni icircn cauza Fomin v Republica Moldova (nr 3675506)
20) Raport de acțiuni icircn cauza Guja nr2 v Republica Moldova (nr 108510)
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
35
A fost inițiată elaborarea următoarelor rapoarte de acțiuni
1) Raport de acțiuni icircn cauza Goriunov v Republica Moldova (nr 1446612)
2) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Roșca v Republica Moldova
3) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Cravcenco v Republica Moldova
4) Raport de acțiuni icircn grupul de cauze Flux v Republica Moldova
5) Raport de acțiuni icircn cauza Sultan v Republica Moldova (nr 1704707)
6) Raport de acțiuni actualizat icircn cauza TM și CM v Republica Moldova (nr 2660811)
Planurile și rapoartele de acțiuni menționate supra au fost expediate Comitetului de
Miniștri al Consiliului Europei majoritatea fiind publicate icircn baza de date HUDOC EXEC
Icircncetarea supravegherii cauzelor de către Comitetul de Miniștri
Dacă icircn 2015 și 2016 a fost icircncetată monitorizarea executării a 6 și respectiv 9 cauze
atunci icircn ultimele trei luni ale lui 2017 acest indice s-a ridicat la 26 de hotăracircri icircn timp ce pe
parcursul anului 2018 fiind prezentate 20 de Rapoarte de acțiuni s-a reușit icircncetarea
supravegherii icircn 136 de cauze pendinte icircn fața Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei
prin rezoluții definitive
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)11 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Karalar v
Republica Moldova
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
5580908 KARALAR 24112015 24022016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)12 din 10012018 Comitetului de Miniștri al
Consiliului Europei a decis icircncetarea supravegherii executării a 3 cauze din grupul Sandu șa
Cererea nr Cauza Adoptată Definitivă
1646308 SANDU 11022014 11052014 1795308 PARENIUC 01072014 01102014 6531109 MORARI 08032016 08062016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)63 din 21022018 CM a decis icircncetarea supravegherii
executării hotăracircrii icircn cauza Ceachir v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 5011506 CEACHIR 10122013 10032014
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)130 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Savotchko v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
3307404 SAVOTCHKO 28032017 28062017
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)131 din 04042018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării hotăracircrii icircn cauza Fusu Arcadie șa v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
2221806 FUSU ARCADIE AND OTHERS 17072012 17102012
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
36
La 15 martie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1310 Comitetul Miniștrilor a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)107 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CtEDO icircn 27
cauze versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 1206602 CIORAP 19062007 19092007
919003 BECCIEV 04102005 04012006
3980605 PALADI 10032009 10032009
1061406+ ARSENIEV 20032012 20062012
3612514 BAȘTOVOI 05072016 05072016
748106 CIORAP No 2 20072010 20102010
3289607 CIORAP No 3 04122012 04032013
3782908 CONSTANTIN MODARCA 13112012 13022013
2416311 CRISTIOGLO 26042016 26072016
6017909 CULEV 17042012 17072012
2973207 GALAIDA AND COPOSCIU 24112016 24112016
3284407+ HADJI 14022012 14052012
1586807 HARITONOV 05072011 05102011
3064905 HOLOMIOV 07112006 07022007
872105+ ISTRATII AND OTHERS 27032007 27062007
710106 MALAI 13112008 13022009
5348799 MERIAKRI 01032005 06072005
6105011 MESCEREACOV 16022016 16052016
5005407 MITROFAN 15012013 15042013
3320011 OKOLISAN 29032016 29062016
3805506 OPREA 21122010 21032011
3520703 OSTROVAR 13092005 15022006
2106111 PISAROGLU 03032015 03062015
5121606 ROTARU 15022011 15052011
3958407 SEGHETI 15102013 15012014
2817310 SILVESTRU 13012015 13042015
1135306 SHISHANOV 15092015 15122015
La 7 iunie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1318 Comitetul de Miniștri a adoptat Rezoluția
CMResDH(2018)227 privind icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor CEDO icircn 5 cauze
versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA AND OTHERS 24012012 24042012
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)226 CM a decis icircncetarea supravegherii executării a
53 de hotăracircri versus Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 291602 LUNTRE AND OTHERS 15062004 15092004
288605 AVRAM 09122008 05062009
2980802 AVRAMENKO 06022007
26012010
06052007
26012010
3153003 BAIBARAC 15112005 15022006
3276004 BANCA VIAS 06112007 06022008
3643808 BAZA DE TRANSPORT AUTO NR 1 18112014 18112014
3234704 BECCIU 13112007 13022008
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
37
2523802+ BIȚA AND OTHERS 25092007 25122007
1887202+ BOCANCEA AND OTHERS 06072004 06102004
1998102 BOTNARI 19062007 19092007
2753304 BUIANOVSCHI 16102007 16012008
2788304 BULAVA 08012008 08042008
5534907+ BUREA AND OTHERS 13122011 13122011
3104304 COGUT 04122007 04032008
3974502 COOPERATIVA AGRICOLA
SLOBOZIA-HANESEI
03042007 03072007
1888202 CROITORU 20072004 20102004
4658199 DANILIUC 18102005 18012006
736505 DECEV 24022009 24052009
1492503 DELIUCHIN 23102007 23012008
3327603 DEORDIEV AND DEORDIEV 16102007 16012008
7597501 DRAGUTA 31102006 31012007
2094003 DUMBRAVEANU 24052005 24082005
648405 FEDOTOV 15122009 15032010
3599403 GRIVNEAC 09102007 09012008
4054104 LIPATNIKOVA AND RUDIC 23102007 23012008
2056702 LOZAN AND OTHERS 10102006 10012007
302102 LUNGU 09052006 09082006
341702 LUPACESCU AND OTHERS 21032006 21062006
1735904 MARCU 16102007 16012008
111502 MAZEPA 10052007 10082007
2726104 MISTREANU 15112011 15112011
3179003 MIZERNAIA 25092007 25122007
1270805 MOCANU 17052011 17052011
1491403 MOISEI 19122006 19032007
1872604 NADULISNEAC ION 16102007 16012008
3850308 NORMA SRL 03112011
17052016
03112011
17052016
989802 PASTELI AND OTHERS 15062004 15092004
7415301 POPOV 18012005
17012006
18042005
17042006
291402 PREPELIȚĂ 23092008 23122008
4980699 PRODAN 18052004
25042006
10112004
25072006
347904 RUSU 15012008 15042008
2086403 SCUTARI 26072005 26102005
7356201+ SIcircRBU AND OTHERS 15062004 10112004
681108+ STOG AND OTHERS 03112011 03112011
1889304 TIBERNEAC 16102007 31032008
2610304 TIBERNEAC VASILE 16102007 16012008
2297002 ȚIcircMBAL 14092004 14122004
3634103+ TUDOR-AUTO SRL AND TRIPLU-
TUDOR SRL
09122008
09022016
09032009
09052016
2756802 UNGUREANU 06092007 06122007
1924503 UNISTAR VENTURES GMBH 09122008 09032009
1054302 VACARENCU 27032008 27062008
1267407+ VARTIC AND OTHERS 20092011 20122011
690103 VITAN 16102007 16012008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)293 din 05092018 CM a decis icircncetarea
supravegherii executării icircn cauza Vasiliciuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
38
1594411 VASILICIUC 02052017 02082017
La 20 septembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1324 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)329 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrii icircn
cauza Ialamov v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
6532409 IALAMOV 12122017 12122017
La 6 decembrie 2018 icircn cadrul Reuniunii nr 1331 Comitetul de Miniștri a adoptat
Rezoluția CMResDH(2018)464 cu privire la icircncetarea supravegherii executării hotăracircrilor icircn 3
cauze versus Republica Moldova (Taraburca Iurcu și Buhaniuc)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1891910 TARABURCA 06122011 06032012
3375910 IURCU 09042013 09072013
5607410 BUHANIUC 28012014 28042014
Prin Rezoluția sa CMResDH(2018)463 din 06122018 CM a radiat 19 cauze de la
supravegherea executării hotăracircrilor
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1894402 CORSACOV 04042006 04072006
4297305 BISIR AND TULUS 17052011 17082011
5264307 BUZILO 21022012 21052012
2865305 BUZILOV 23062009 23092009
4243406 FEODOROV 29102013 29012014
3944109 GASANOV 18122012 18032013
2274106 GAVRILIȚĂ 22042014 22072014
3252009 GHIMP AND OTHERS 30102012 03012013
5109910 GRECU 30052017 30082017
2375007 IPATE 21062011 21092011
5540807 IPATI 05022013 05052013
2776305 LIPENCOV 25012011 25042011
3828108 MATASARU AND SAVITCHI 02112010 02022011
1342106 MORGOCI 12012016 12042016
3313403 PĂDUREȚ 05012010 05042010
2977205 POPA 21092010 21122010
688803 PRUNEANU 16012007 23052007
4170402 ROȘCA VALERIU AND ROȘCA
NICOLAE
20102009 20012010
4013109 STRUC 04122012 04032013
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)413 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Dolneanu v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
1721103 DOLNEANU 13112007 13022008
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)414 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Balan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 1924703 BALAN 29012008 29042008
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
39
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)415 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Fomin v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 3675506 FOMIN 11102011 11012012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)416 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sobieski-Camerzan v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
379205 SOBIESKI-CAMERZAN 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)417 din 14112018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Prigală v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 3676306 PRIGALĂ 13022018 13022018
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)449 din 12122018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza NP v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 5845513 NP 06102015 06012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)294 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Igor Pascari v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată Definitivă 2555510 IGOR PASCARI 30082016 30112016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)295 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul Dan v Republica Moldova (2 cauze)
Cererea nr Cauza adoptată definitivă
899907 DAN 05072011 05102011 4618208 LAZU 05072016 05102016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)296 din 05092018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Sara v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4517508 SARA 20102015 20012016
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)227 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn grupul de cauze Mușuc v Republica Moldova
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4244006 MUȘUC 06112007 06022008
820706 STEPULEAC 06112007 06022008
1244405 LEVA 15122009 15032010
5210008 BREGA 20042010 20072010
6148508 BREGA ET AUTRES 24012012 24042012
Prin rezoluția sa CMResDH(2018)249 din 04072018 CM a icircncetat supravegherea
executării icircn cauza Gumeniuc v Republica Moldova
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
40
Cererea nr Cauza adoptată definitivă 4882906 GUMENIUC 16052017 16082017 De asemenea prin rezoluțiile sale CMResDH(2018)9 CMResDH(2018)10 si
CMResDH(2018)434 CM a icircncetat supravegherea executării icircn cauzele Enachi Stacircngaci
Abu-Aziz și alte 6 cauze radiate de pe rol ca urmare a icircncheierii de acorduri de reglementare
amiabilă
Cererea nr Cauza Adoptată și definitvă 479715 Galina ENACHI 25042017
6254209 Stela STIcircNGACI 11102016
1395115 Abdel Nabi Mohamed ABU AZIZ 06022018
1699715 Ruslan GODNIUC 20022018
5952715 Sergiu HODOROGEA 20022018
5204016 Maxim MARȚIcircNIUC 06022018
2480414 Marcel MIRON 15052018
6762613 Iurie MOROZAN 20022018
5536409 Fiodor NEICOVCEN și
Fiodor MOSCOGLO
06022018
20152016
20172018
270 286271
173
2025
10 38
69 26
136
Statistica cauzelor pronunțate de către CtEDO versus RM pendinte la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei pentru supravegherea
executăriiNr Total de cauze pendinte Cauze noi parvenite la executare Cauze executate
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei
41
CONCLUZII
Potrivit Articolului 46 din Convenție Icircnaltele Părți Contractante se angajează să se
conformeze hotăracircrilor definitive ale Curții icircn litigiile icircn care ele sunt părți și să asigure
executarea acestora Executarea hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului
este supravegheată de către Comitetul de Miniștri și presupune obligația necondiționată a
Guvernului de a icircntreprinde măsuri cu caracter individual (de remediere a icircncălcărilor) și a
măsurilor cu caracter general (pentru a preveni producerea unor violări similare)
Comparativ cu anii precedenți icircn perioada anului 2018 s-au icircnregistrat progrese
importante cu referire la măsurile icircntreprinse icircn vederea asigurării executării hotăracircrilor Curții
Europene a Drepturilor Omului a achitării icircn termen a sumelor privind satisfacția echitabilă
acordată de către Curte a sporirii gradului de implicare a autorităților relevante icircn procesul de
executare precum și a modificării cadrului normativ icircn vederea umanizării politicii penale
Trebuie enunțat faptul că icircn 2018 Agentul guvernamental a elaborat și prezentat rapoarte
de acțiuni cu privire la măsurile icircntreprinse de către autoritățile naționale fapt ce a contribuit
la icircncetarea supravegherii a 136 cauze icircn privința Republicii Moldova de către Comitetul de
Miniștri prin rezoluții finale ceea ce constituie o creștere esențială icircn comparație cu anii
precedenți a numărului de cauze scoase de sub supravegherea CM icircn acest sens
Din aceste considerente și icircn vederea obținerii unor rezultate pozitive pe segmentul
executării este foarte important ca toate autoritățile statului să colaboreze eficient și să se
implice icircn modul cel mai serios icircn procesul de executare a măsurilor impuse de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului icircn vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților
consacrate icircn Convenție Deși icircn cazul unor autorități naționale există loc pentru o colaborare
mai stracircnsă Agentul guvernamental mizează icircn continuare pe implicarea necondiționată cu
toate autoritățile la capitolul prezentării informațiilor și propunerilor pentru o executare
eficientă a hotăracircrilor CtEDO și evitarea producerii unor icircncălcări similare pe viitor
Analizacircnd jurisprudența CtEDO icircmpotriva Republicii Moldova adoptată icircn perioada de
raportare poate fi concluzionat că icircncălcările Convenției stabilite de către Curte icircn prezent se
referă preponderent la activitatea autorităților statului (instanțele de judecată executori
judecătorești organele administrației publice locale șa) Icircn scopul sporirii eficienței Instituției
Agentului guvernamental pe segmentul executării hotăracircrilor și a deciziilor Curții Europene
este necesară analiza bunelor practici ale statelor membre ale Consiliului Europei cu
implementarea ulterioară a acesteia icircn Republica Moldova (studii expertiză externă schimb de
experiență cursuri de instruire) icircn domeniul executării hotăracircrilor Curții Europene a Drepturilor
Omului precum și instituirea și implementarea corectă a remediilor naționale existente icircn
special cu referire la umanizării politicii penale fapt icircncurajat de către partenerii Republicii
Moldova de dezvoltare inclusiv Consiliul Europei