Raport Exceptia de Neconstitutionalitate

INSTITUTUL NAIONAL AL JUSTIIEI

Disciplina:

Jurisprudena Curii Constituionale

RAPORT

privind analiza excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. II din legea nr. 42 din 17 martie 2011 cu privire la modificarea anexei la Legea nr. 451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere a activitii de ntreprinztorAudient formare iniial INJ:

Dumitru RACOVI

candidat la funcia de judector

Formator INJ: Victor PUCA

judector n demisie la Curtea Constituional, doctor n drept, profesor universitarChiinu 2014CUPRINS:1. Noiuni generale privind excepia de neconstituionalitate2. Evoluia instituiei excepiei de neconstituionalitate n Republica Moldova i problematica acesteia

3. Procedura ridicrii excepiei de neconstituionalitate

4. Analiza excepiei de neconstituionalitate a prevederilorart. II din Legea nr. 42 din 17 martie 2011 cu privire la modificarea anexei la Legea nr. 451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere a activitii de ntreprinztor5. Concluzii i recomandri6. Referine bibliograficeI. NOIUNI GENERALE PRIVIND EXCEPIA DE NECONSTITUIONALITATEConceptul de excepie evoc, n limbajul obinuit, orice abatere de la o regul general i provine din substantivul latin exceptio, care nseamn a lua din, a mpuina, a anihila.Pornind de la premiza c unul din cele mai nalte principii ale dreptului public este dreptul puterii judectoreti de a nltura orice lege neconstituional, acest lucru este determinat, n primul rnd, de necesitatea unei bune administrri a justiiei, prin evitarea ca procesul s revin, ca urmare a exercitrii controlului constituionalitii legilor, de dou ori la aceiai instan. De asemenea, s-a avut n vedere i salvarea prestigiului legilor, prin discutarea validitii lor constituionale doar de ctre instana de jurisdicie constituional.

Excepia de neconstituionalitate reprezint un astfel de mijloc tehnic prin care se exercit controlul concret a postiori al constituionalitii legilor. ntr-adevr, controlul pe cale de excepie rezult din procesul de aplicare a legii, proces condiionat de efectele pe care aceasta le produce la scar social, dac adoptarea legii este prin excelen o problem a clasei politice, aplicarea ei este ndeosebi o problem a societii civile, iar n acest sens primordial este protecia drepturilor fundamentale ale individului.

Pentru a determina cadrul material n care se situiaz procedura de invocare i soluionare a excepiei de neconstituionalitate este necesar determinarea sferei obiectul acestei excepii. Aceast prevedere este determinat de rnd cu celelalte atribuii ale Curii Constituionale n art. 135 lit. g) din Constituie i formeaz dup cum am menionat i mai sus o garanie a respectrii drepturilor fundamentale a cetenilor. Excepia de neconstituonalitate constituie mijlocul procedural pentru realizarea accesului ceteanului, n calitate de titular al drepturilor i libertailor sale fundamentale, la controlul constituionalitii legilor. n felul acesta, mbuntirea procedurii de soluionare a excepiei de neconstituionalitate se ncadreaz n procesul general de dezvoltare a democraiei constituionale i de confirmare a statului de drept.

n doctrin, att naional ct i a rilor vecine ntlnim diferite noiuni ale excepiei de neconstituionalitate.

Potrivit autorilor romni Muraru I., Constantinescu M. excepia de neconstituionaliate este un incident ivit n desfurarea unui proces n faa instanei judectoreti, constnd n contestarea legitimitii constituionale a unei prevederi legale dintr-o lege sau ordonan de care depinde judecarea cauzei.

Avnd ca obiect o dispoziie legal de care depinde soluionarea cauzei, excepia de neconstituionalitate este caracterizat ca fiind o aprare de fond, dar ea constituie totodat i un mijloc specific jurisdiciei constituionale pentru exercitarea controlului de constituionalitate, cu o semnificaie proprie n cadrul procedurii civile sau penale

Potrivit autorului naional O. urcanu excepia de neconstituionalitate poate fi privit ca un mijloc de aprare procesual, prin efectul cruia se nltur de la aplicarea n spe a unui text de lege ce consacr o regul de drept care contravine dispoziiilor de for juridic superioar. Un grup de autori moldavi menioneaz c, excepia de neconstituionalitate reprezint o procedur de iniiere de ctre instanele de judecat, din oficiu sau la cererea persoanelor dependente de actul justiiei, a controlului conformitii cu normele constituionale a unui act normativ care va fi aplicat sau deja a fost aplicat la soluionarea litigiului.La fel, o noiune a excepiei de neconstituionalitate o putem gsi i n Hotrrea Curii Constituionale nr.15 din 6 mai 1997 Cu privire la interpretarea art.135 alin.(1) lit.g) din Constituia Republicii Moldova n care este prevzut c excepia de neconstituionalitate exprim o legtur organic, logic ntre problema de constituionalitate i fondul litigiului principal. Ea poate fi invocat ca incident din iniiativa prilor sau din oficiu de instana de judecat.. Totodat Curtea a prezentat urmtoarele elementele principale ale excepiei de neconstituionalitate:

necesitatea efecturii unui control de neconstituionalitate;

existena raportului triunghiular ntre partea aflat n proces, ale crei drepturi sau interese au fost eventual lezate printr-o norm neconstituional, instana de judecat, n faa creia se invoc neconstituionalitatea i Curtea Constituional, chemat s soluioneze excepia de neconstituionalitate;

obiectul excepiei de neconstituionalitate (care este mai larg, incluznd nu numai legile, ci i alte acte normative).

n baza celor expuse Curtea Constituional a conchis c excepia de neconstituionalitate n sensul dispoziiei art. 135 alin. (1) lit g) din Constituie poate fi interpretat ca fiind o procedur de iniiere de ctre instanele ordinare de judecat, la iniiativa prilor sau din oficiu, a controlului conformitii unei legi sau altui act normativ n ntregul su, ori n majoritatea cazurilor parial cu normele constituionale. Aceast procedur este o abatere de la regula general, stabilit n art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituie i art. 25 din Legea cu privire la Curtea Constituional, i prin natura sa este o excepie.n urma analizei noiunilor prezentate mai sus i a instituiei excepiei de neconstituionaliate per ansamblu am dedus urmtoarea noiune a acesteia:Excepia de neconstituionalitate reprezint o procedur de iniiere de ctre instanele de judecat de toate nivelele, din oficiu sau la cererea prilor implicate n proces, a controlului conformitrii unui act normativ, care urmeaz a fi aplicat sau a fost aplicat la soluionarea litigiului pedinte n procedura lor, cu prevederile Constituiei i care are ca scop, pe de o parte, de a fi un mijloc de aprare procesual i, pe de alt parte, de a garanta supremaia Constituiei.II. EVOLUIA INSTITUIEI EXCEPIEI DE NECONSTITUIONALITATE N REPUBLICA MOLDOVA I PROBLEMATICA ACESTEIAExcepia de neconstituionalitate nu este o instituie nou n dreptul naional, ea a fost introdus n acest spaiu nc din perioada interbelic, n varianta controlului judectoresc difuz de tip american, iar ulterior a primit consacrarea prin nscrierea sa n textul Constituiei din 1923, n varianta controlului judectoresc concentrat.n tnrul stat Republica Moldova, declarat ca stat independent prin Declaraia de indepenten la 27 august 1991, excepia de neconstituionalitate a fost infiinat de drept o dat cu intrarea n vigoare a noii Constituii la 27 august 1994.

n Codul de procedur civil pentru prima dat excepia de neconstituionalitate a fost introdus prin Legea nr.942 din 18 iulie 1996 . Din mecanismul prevzut de art.11 CPC n redacia legii menionate putem deduce urmtoarele:

instanele judectoreti nu numai c au dobndit dreptul de a cere verificarea corespunderii actelor normative, care urmeaz a fi aplicate pentru soluionarea pricinii, cu prevederile Constituiei, dar i obligaia de a face acest lucru, astfel dac instana concluziona c actul normativ adoptat dup 27 august 1994 contravine Constituiei, era obligat s nu-l aplice, dar conform procedurii, s-l remit prin intermediul Curii Supreme de Justiie, Curii Constituionale pentru controlul constituionalitii;

instanele judectoreti au beneficiat de un anumit nivel de independen fa de Curtea Suprem de Justiie, deoarece Curtea Suprem nu era n drept s se pronune asupra sensului propunerii fcute de instana ierarhic inferioar, dar era obligat s formuleze sesizarea i s o prezinte Curii Constituionale;

era clar delimitarea competenei n materie a Curii Supreme de Justiie, ca instan judectoreasc de drept comun, fa de competena Curii Constituionale, ca instan de jurisdicie constituional. Noul Cod de procedur civil (n vigoare din 12.06.2003), n art.12, prevedea acelai mecanism, cu unele excepii. Art.12 din Codul de procedur civil stipula c Curtea Suprem de Justiie examineaz propunerea i, dac aceasta este ntemeiat, adreseaz Curii Constituionale sesizarea n conformitate cu prevederile Codului jurisdiciei constituionale. Susinnd ideea unor autori consider c, sintagma dac propunerea este ntemeiat, a generat unele ambiguiti, care au influenat negativ actul justiiei. Prin aceste modificri a fost ngrdit posibilitatea instanelor de judecat inferioare Curii Supreme de Justiie de a contesta actele normative care urmau a fi aplicate n litigiu contrare Constituiei, deoarece ele au devenit dependente de opinia instanei Supreme. Totodat Curtea Suprem de Justiie, contrar art.134 alin.(1) din Constituie, n problema dat a devenit a doua autoritate de jurisdicie constituional n Republica Moldova. Prin refuzul sesizrii Curii Constituionale, ea, ntr-un fel, se expunea asupra constituionalitii actului normativ socotit neconstituional de instanele judectoreti inferioare. i n ultim instan consider c acest fapt a diminuat i descurajat iniiativa judectoreasc pentru controlul constituional al actelor normative. La 21 iulie 2006 Codul de procedur civil din nou a fost modificat, prin Legea nr.244 din aceeai dat, introducnd un nou articol - Articolul 121 Ridicarea excepiei de neconstituionalitate, fiind introduse noi reglementri. Astfel, conform procedurii stipulate de noua modificare, orice instan de judecat putea sesiza direct Curtea Constituional fr a fi intermediat de Curtea Suprem de Justiie. Sesizarea Curii Constituionale putea avea loc nu numai la orice etap a procedurii, dar i la etapa de executare a hotrrii pronunate, astfel pn la adoptarea hotrrii Curii Constituionale se suspenda nu numai procedura de examinare a pricinii, dar i procedura de executare a hotrrii judectoreti. Aceste reglementri pe de o parte au perfecionat procedura de ridicare a excepiei de neconstituionalitate, dar pe de alt parte nu au avut aplicabilitate, deoarece potrivit art. 135 alin. (1) lit. g) din Constituia RM Curtea Constituional soluioneaz excepiile de neconstituionalitate numai n urma sesizrii realizate de ctre Curtea Suprem de Justiie, astfel sesizrile naintate de ctre instanele judectoreti direct, erau respinse de ctre Curtea Constituional. Aceasta se datora i faptului c instanele judectoreti, potrivit art. 25 din Legea cu privire la Curtea Constituional i art. 38 din Codul jursidiciei constituionale nu sunt subieci cu drept de sesizare a Curii.Aceast problem a fost soluionat abia la 1 decembrie 2012, n urma intrrii n vigoare a Legii nr. 155 din 5 iulie 2012 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil. Potrivit acesteia art. 121 la alin. (1) a obinut un nou coninut care prevede c dac n procesul judecrii pricinii se constat c norma de drept ce urmeaz a fi aplicat sau care a fost deja aplicat este n contradicie cu prevederile Constituiei Republicii Moldova, iar controlul constituionalitii actului normativ este de competena Curii Constituionale, instana de judecat formuleaz o sesizare a Curii Constituionale pe care o transmite prin intermediul Curii Supreme de Justiie. Studiind prevederile Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.2 din 30 ianuarie 1996 cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Constituiei Republicii Moldova i Hotrrea Curii Constituionale nr.15 din 6 mai 1997 Cu privire la interpretarea art.135 alin.(1) lit.g) din Constituia Republicii Moldova, consider c actualmente de asemenea exist probleme la acest compartiment. Potrivit hotrrii Plenului CSJ menionate supra care, dup prerea mea, este nvechit din considerentul c prevederile actuale privind ridicarea excepiei de neconstituionalitate, nu conin stipulri exprese care s interzic Curii Supreme de Justiie s se pronune asupra sensului propunerii fcute de instana ierarhic inferioar, Plenul CSJ poate s refuze n naintarea sesizrii ctre Curtea constituional. Opinez c aceast problem va putea fi soluionat prin adoptarea unor reglementri legale detaliate privind procedura ridicrii excepiei de neconstituionalitate. III. PROCEDURA RIDICRII EXCEPIEI DE NECONSTITUIONALITATE

Procedura ridicrii excepiei de neconstituionalitate se regsete, ntr-un coninut succint n prevederile art. 121 din Codul de procedur civil i n art. 7 alin. (3) din Codul de procedur penal (este de menionat faptul c, chiar dac HPCSJ nr. 2 din 30 ianuarie 1996, insinueaz c ridicarea excepiei de neconstituionalitate era posibil pn n 2003 i n cadrul procesului penal, Codul de procedur penal din 1961 care a fost n vigoare pn la 12 iunie 2003 nu prevedea acest fapt).Careva detalizri privind procedura ridicrii excepiei de neconstituionalitate o putem gsi n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.2 din 30 ianuarie 1996 cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Constituiei Republicii Moldova. Potrivit pct. 5 al acesteia, instana judectoreasc, conform prevederilor constituionale, din oficiu sau la propunerea uneia din pri, n orice faz a procesului poate nainta n Plen propunere de a ridica cazurile excepionale de neconstituionalitate a actelor juridice, care urmeaz s fie aplicate la judecarea cauzei.

Propunerea cu privire la ridicarea cazurilor excepionale de neconstituionalitate a actului juridic se formuleaz printr-un demers i totodat se adopt ncheierea de suspendare a procedurii judiciare.

Demersul va cuprinde opiniile prilor viznd retragerea sau contestarea propunerii de ridicare a cazurilor excepionale de neconstituionalitate, argumentele invocate, precum i opinia instanei asupra acestei probleme.

Dac inculpatul se afl n stare de arest, instana judectoreasc, n fiecare caz, se pronun asupra msurii preventive.

Propunerea de ridicare a cazurilor excepionale de neconstituionalitate se examineaz de ctre Plen care atunci cnd este necesitate sesizeaz Curtea Constituional. n caz contrar, cauza se trimite pentru judecare n instana respectiv.

Dac la judecarea cauzei apar noi circumstane, instana judectoreasc poate repetat s fac propunere de ridicare a excepiei de neconstituionalitate a actului juridic.

Sesizarea cu privire la cazurile excepionale de neconstituionalitate se expune n limba de stat, se motiveaz, inndu-se cont de prevederile art.39 din Codul Jurisdiciei Constituionale, indicndu-se msura de reprimare a inculpatului.Din prevederile menionate se constat c procedura de soluionare a excepiei are dou etape:

- faza cu caracter prealabil (n faa instanei judectoreti), care cuprinde ridicarea excepiei de neconstituionalitate de ctre prile din proces sau din oficiu, apoi urmnd suspendarea cauzei i adresarea ctre Curtea Suprem de Justiie i ncheindu-se cu sesizarea de ctre aceasta a Curii Constituionale;

- faza cu caracter de contencios constituional (la Curtea Constituional), care cuprinde recepionarea sesizrii, pregtirea pentru soluionarea excepiei, acceptarea spre examinare n fond, soluionarea acesteia i pronunarea hotrrii de ctre Curtea Constituional.

Exist i o dilem n cazul excepiei de neconstituionalitate: ce se ntmpl n cazul cnd instana, n faa creia a fost ridicat excepia, refuza s suspende examinarea cauzei i nu se adreseaz Curii Supreme de Justiie cu demersul de solicitare a sesizrii organului de jurisdicie constituional? n situaia dat, partea n proces care a ridicat excepia poate ataca (prin cile de atac prevzute de lege) aceast aciune n instanele superioare, odat cu atacarea hotrrii pronunate n cauz. Dac incidentul de neconstituionalitate este ridicat pentru prima dat n faa instanei de apel, iar aceasta l respinge, motivnd refuzul prin faptul c o cerere de chemare n judecat nu s-ar ntemeia n drept pe textul pretins neconstituional, ci pe o alt prevedere legal, atunci partea care a invocat-o are dreptul s-o repete n cadrul motivelor de casare invocate n recurs. Dac aceast excepie a fost ridicat n faa instanei de fond, iar ultima refuz s suspende procesul din considerentele expuse n primul caz, atunci partea care a ridicat excepia are dreptul s-o repete, pe calea apelului.

Mai exist o neclaritate formal: Curtea Suprem de Justiie, care are dreptul de a sesiza Curtea Constituional, este obligat s transmit cererea despre neconstituionalitate sau o poate respinge? Evident, se consider c nu o poate respinge. Dac instana ar respinge cererea cu privire la ridicarea excepiei, aceasta ar nsemna ngrdirea accesului liber la justiie, inclusiv la cea constituional i ngrdirea activitii umane n vederea aprrii drepturilor. Deci, Curtea Suprem de Justiie sesizeaz Curtea Constituional fr a se pronuna asupra constituionalitii, fiindc, n caz contrar, ar presupune substituirea Curii Constituionale, ceea ce este absurd. Totodat, n cazul n care actul juridic atacat prin ridicarea excepiei este anterior Constituiei, Curtea Suprem de Justiie poate s nu sesizeze Curtea Constituional. Sub acest aspect, actele normative preconstituionale care contravin Constituiei sunt abrogate implicit. La fel ca actele normative adoptate pn la intrarea n vigoare a Constituiei, nu pot face obiectul excepiei nici actele care deja au fost supuse controlului de constituionalitate.

Condiiile de admisibilitate a excepiei de neconstituionalitate le gsim i n doctrina dreptului constituional:

s fie ridicat n faa unei instane judectoreti;

s fie ridicat la cererea unei pri sau din oficiu de ctre instana judectoreasc;

s nu aib ca obiect o prevedere legal a crei constituionalitate s fi fost deja stabilit;

s nu aib ca obiect o prevedere legal constatat ca neconstituional printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale;

soluionarea excepiei de neconstituionalitate este de competena exclusiv a Curii Constituionale prin exercitarea controlului constituionalitii legii i a actelor juridice legitimitate este contestat;

hotrrile Curii Constituionale nu au efecte dect pentru viitor.

Deci, excepia de neconstituionalitate reprezint o excepie de fond i, fiind de ordine public, constituie un instrument tehnic al controlului de constituionalitate, putnd fi invocat n orice faz a unui proces judiciar.

n Republica Moldova, graie posibilitii exercitrii controlului de constituionalitate a legilor prin ridicarea excepiei de neconstituionalitate, s-a implementat o form mixt de justiie constituional. Acest fapt permite exercitarea justiiei constituionale i la iniiativa persoanelor fizice i juridice care pretind c le-au fost desconsiderate drepturile, admind implicarea n aceast activitate i a instanelor judectoreti de drept comun.

n practica internaional privind controlul constituional se identific situaii cnd instanele judectoreti se bucur de dreptul de a sesiza Curtea Constituional n scopul rezolvrii cazurilor de excepie de neconstituionalitate - Germania, Italia, Belgia, Romnia, Spania. n ara noastr ns excepia de neconstituionalitate poate fi invocat n faa instanei judectoreti, dar dreptul de a sesiza Curtea Constituional aparine numai Curii Supreme de Justiie.

IV. ANALIZA EXCEPIEI DE NECONSTITUIONALITATE A PREVEDERILOR ART. II DIN LEGEA NR. 42 DIN 17 MARTIE 2011 CU PRIVIRE LA MODIFICAREA ANEXEI LA LEGEA NR. 451-XV DIN 30 IULIE 2001 PRIVIND REGLEMENTAREA PRIN LICENIERE A ACTIVITII DE NTREPRINZTOR

n continuare voi ncerca s efectuez o succint analiz a Deciziei Curii Constituionale nr. 3 din 01.11.2012 de sistare a procesului asupra sesizrilor privind excepia de neconstituionalitate a prevederilor articolului II din Legea nr.42 din 17 martie 2011 cu privire la modificarea anexei la Legea nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere a activitii de ntreprinztor.La originea cauzei se afla sesizarea Curii Supreme de Justiie depuse la Curtea Constituional la 15 i 19 iunie 2012, n temeiul art. 135 alin. 1, lit. g) din Constituie, art. 25 lit. d) din Legea cu privire la Curtea Constituional i art. 38 alin.1, lit. d) din Codul jurisdiciei Constituionale, privind excepia de neconstituionalitate a prevederilor articolului II din Legea nr. 42 di 17.03.2011 cu privire la modificarea anexei la legea nr. 451 din XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere a activitii de ntreprinztor referitoare la taxa de licen pentru ntreinerea cazinourilor, aflat la acel moment pe rolul Curii de Apel Chiinu. Autorul sesizrilor a pretins c prevederile art. II din Legea nr. 42 din 17.03.2011 referitoare la punerea n aplicare a legii din data din 10 august 2010 contravin art. 76 din Constituie Intrarea n vigoare a legii i art. 22 din Constituie neretroactivitatea legii, argumentnd c aceasta a fost pus n aplicare anterioar publicrii, totodat invocnd Hotrrea Curii Constituionale nr. 32 din 29.10.1998 privind interpretarea art. 76 din Constituie, potrivit creia data intrrii n vigoare a legii prevzut n textul ei, nu poate preceda data publicrii acesteia.

Parlamentul n exprimarea atitudinii sale n acest sens, a pledat pentru recunoaterea constituionalitii normei contestate, fcnd referire la Hotrrea Curii Constituionale nr. 26 din 23.03.2002, prin care Curtea a reinut c, principiul neretroactivitii legilor nu este un principiu cu caracter absolut, ori art. 22 din Constituie prevede retroactivitatea normelor juridice penale mai favorabile. De asemenea legislativul a specificat c Legea nr. 42 a fost adoptat pentru executarea Hotrrii Curii Constituionale nr. 5 din 18.02.2011 care a declarat neconstituional pct. 1 lit. e) din Legea nr. 451-XV din 30.07.2001 privind reglementarea prin liceniere a activitii de ntreprinztor n redacia Legii nr.176 din 15.07.2010, prin care a fost diminuat taxa de licen pentru ntreinerea cazinourilor, fr avizul Guvernului. La fel reprezentantul Parlamentului a susinut c Legea nr. 42 nu poate constitui obiect al controlului constituionalitii din motivul c la 05.07.2012 a fost adoptat Legea nr. 158 pentru modificarea i completarea unor acte legislative, prin care anexa la Legea nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere a activitii de ntreprinztor a fost modificat (articolul III) fiind stabilit taxa de licen pentru ntreinerea cazinourilor n mrime 556 mii lei i n noile condiii Legea contestat i-a produs efectele juridice i numai este n vigoare.Guvernul nu a comunicat n scris punctul su de vedere, iar n edina public a Curii i-a contestat doar admisibilitatea fondului sesizrilor, indicnd totodat c sesizrile adresate Curii Constituionale n realitate nu sunt excepii de neconstituionalitate ci sesizri privind controlul constituionalitii, caz n care subiecii respectivi nu au fost n drept s le formuleze.

Ministerul Justiiei a comunicat c norma contestat a fost adoptat cu nclcarea procedurii indicnd asupra faptului c n materie civil legiuitorul nu poate deroga de la principiul constituional privind neretroactivitatea legilor i nu poate adopta legi cu caracter retroactiv n scopul nlturrii sau atenurii unor situaii, n acest sens Ministerul Justiiei a invocat art. 6 Cod civil care prevede c legea civil nu are caracter retroactiv.

La aprecierea Curii, n cadrul deliberrilor au fost formate 2 opinii susinute cu parietate de 3 i 3 judectori. 3 judectori au considerat c, sesizarea autorului nu constituie o excepie de neconstituionalitate, ci un control direct al constituionalitii legii, motivnd prin faptul c legile nu pot fi atacate pe cale principal, prin aciune introdus exclusiv n acest scop la instana de judecat, ci numai pe cale de excepie, n valorificarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim. Prin urmare, excepia de neconstituionalitate nu poate forma obiectul unei aciuni principale nici n faa instanei de judecat, unde constituie ntotdeauna un mijloc de aprare ntr-un litigiu n curs de soluionare, i nici n faa Curii Constituionale. Aceti 3 judectori au opinat c prile prin litigiul respectiv au avut intenia de a gsi un mijloc de a sesiza Curtea Constituional. Ei au conchis c din coninutul sesizrilor, rezult cu claritate c acestea nu vizeaz o problem de contencios administrativ propriu-zis, ci o problem de contencios constituional referitoare la norma legal contestat.Ali trei judectori au susinut c excepiile de neconstituionalitate au fost ridicate de ctre Curtea de Apel Chiinu i naintate Curii Supreme de Justiie n conformitate cu prevederile articolului 121 din Codul de procedur civil i cauzele care au stat la baza acestei sesizri sunt n materie de contencios administrativ i cererile de chemare n judecat au fost depuse la Curtea de Apel Chiinu cu respectarea prevederilor Codului de procedur civil i Legii contenciosului administrativ.Totodat n opinia acestor trei judectori, sesizrile privind excepia de neconstituionalitate ridicat sunt ntemeiate i admisibile pentru urmtoarele considerente:

a) dispoziiile articolului II din Legea nr.42 din 17 martie 2011 intr n contradicie cu dispoziiile articolului 76 din Constituie, deoarece se aplic de la data cnd legea criticat nc nu a intrat n vigoare;

b) textul de lege criticat ncalc principiul constituional al neretroactivitii legii, consacrat de articolul 22, dup cum susine n mod ntemeiat instana de judecat, care a sesizat Curtea Constituional.i n ultim instan, au constatat c nu este echitabil, nu este just i nu este legal ca o lege s-i extind efectele asupra unor stri de fapt i raporturi consumate sau ncepute naintea intrrii n vigoare. Dup prerea lor, norma juridic intrat n vigoare are ca rol principal s modeleze conduitele prezente i viitoare, i nicidecum cele trecute.Dup ncheierea deliberrilor, fiind puse la vot propunerile judectorului raportor i altor judectori a fost nregistrat o parietate de voturi, astfel Legea a fost prezumat ca constituional, iar prin decizie procesul a fost sistat.

Examinnd ambele poziii ale Curii n partea ce ine de admisibilitatea excepiei de neconstituionalitate, studiind per ansamblu prevederile Hotrrii Curii Constituionale nr.26 din 23.05.2002 pentru controlul constituionalitii Legii nr. 583-XV din 25 octombrie 2001 Cu privire la punerea n aplicare a art. 16 din Legea nr. 514-XIII din 6 iulie 1995 Privind organizarea judectoreasc, n ceea ce ine de retroactivitatea legii i prevederile Hotrrii Curii Constituionale nr.32 din 29.10.1998 privind interpretarea art.76 din Constituia Republicii Moldova Intrarea n vigoare a legii am convingerea c sesizrile privind excepia de neconstituionalitate a prevederilor articolului II din Legea nr.42 din 17 martie 2011 cu privire la modificarea anexei la Legea nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere a activitii de intreprinztor snt admisibile i urmeaz a fi examinate de ctre Curte n fond, din urmtoarele considerente: reclamanii n pricinile intentate n ordinea contenciosului administrativ s-au adresat cu o cerere de chemare n judecat privind anularea deciziilor Camerei de Liceniere emise ntru aplicarea articolului II din Legea nr. 42;

reclamanii au contestat n instana de judecat legalitatea deciziilor menionate supra; exist o o legtur organic, logic ntre problema de constituionalitate i fondul litigiului principal, ori de examinarea excepiei de neconstituionalitate depinde soluionarea pricinilor n contencios administrativ privind legalitatea deciziilor emise de Camera de Liceniere;Totodat in s menionez c grupul de judectori care a considerat ntemeiat i legal sesizarea ar fi trebuit s fac trimiteri la practica anterioar a Curii pe probleme similare. Mai mult c att consider c Parlamentul n argumentele sale fcnd trimitere la Hotrrea Curii Constituionale nr. 26 din 23.03.2002 care se refer la retroactivitatea legii au prezentat o ruptur din context, fiind interpretat eronat sensul respectiv. n acelai sens opinez c n spea dat era necesar s se fac trimitere i la Hotrrea Curii Constituionale nr.32 din 29.10.1998 privind interpretarea art.76 din Constituia Republicii Moldova Intrarea n vigoare a legii potrivit creia data intrrii n vigoare a legii prevzut n textul ei nu poate precede data publicrii acesteia. De asemenea consider c prin prisma art. 121 CPC, corect a fost ridicat excepia de neconstituionalitate, fapt argumentat i de prevederile art. 53 din Constituie care stipuleaz c persoana vtmat ntr-un drept al su de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins, anularea actului i repararea pagubei, iar cererea din spe depus n contenciosul administrativ este corect argumentat de prevederile Legii privind contenciosul administrativ i anume de art. 1 alin. (2) care stipuleaz c orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept al su, recunoscut de lege, de ctre o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanei de contencios administrativ competente pentru a obine anularea actului, recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei ce i-a fost cauzat. Ca urmare consider c parietatea de voturi i soluia Curii a permis pentru viitor admiterea n legislaia intern a unor nclcri similare, or prin Decizia analizat s-a declarat c Legea cu pricina se prezum a fi constituional.

V. CONCLUZII I RECOMANDRIFcnd studiul asupra instituiei excepiei de neconstituionalitate n Republica Moldova, am desus faptul c reglementarea n detaliu printr-o lege a procedurii ridicrii excepiei de neconstituionalite este imperioas. Totodat in s reitirez i s susin ideea mai multor doctrinari din ara noastr asupra necesitii stringente de creare a instituiei recursului/plngerii constituionale. n acest sens mi rezervez dreptul s prezint concluziile cu referire la plngerile constituionale menionate de ctre autorul V. Zaporojan n lucrarea sa Accesul direct al persoanei la justiia constituional (practica Germaniei) fr a atinge dreptul dnsului de autor:

1. Prin depunerea plngerii constituionale individul i apar drepturile fundamentale i, astfel, particip la lupta pentru drept" n domeniul dreptului constituional. Se evideniaz funcia dubl a plngerii constituionale: aprarea individual a drepturilor fundamentale i interpretarea i dezvoltarea dreptului constituional obiectiv.

2. Plngerea constituional poate fi definit ca o form subsidiar de recurs, accesibil oricrei persoane, aplicat n cadrul jurisdiciei constituionale, dup epuizarea cilor de atac ordinare, prin care se pretinde lezarea persoanei de o autoritate public ntr-un drept constituional, printr-un act public jurisdicional sau administrativ. Excepii de la aceast regul constituie cazurile cnd plngerea prezint un interes general sau exist un risc de prejudiciu grav i ireversibil pentru reclamant.

3. Capacitatea de a introduce o plngere constituional aparine oricrei persoane fizice - cetean al statului respectiv (care ncepe, n principiu, cu naterea persoanei i se termin cu moartea acesteia) i persoanelor juridice.

4. Plngerea constituional nu deschide n faa persoanei, care a pierdut procesul ntr-o instan de drept comun, posibilitatea de a verifica corectitudinea hotrrii adoptate mpotriva ei. Interpretarea dispoziiilor legale, subordonate Legii Fundamentale, i aplicarea acestora n cazuri concrete, stabilirea i aprecierea circumstanelor cauzei intr n exclusivitate n competena instanelor judectoreti de drept comun. Curtea Constituional poate doar s verifice dac prin aciunile sale instana nu a nclcat prevederile Constituiei.

5. Un element specific n aplicarea procedurii plngerii constituionale l constituie procedura de filtrare (screening). Plngerile constituionale sunt supuse unei proceduri preliminare de filtrare pentru a le exclude pe cele nesemnificative. n ceea ce ine de excepia de neconstituionalitate analizat sunt de prerea c n cazul n care n Republica Moldova era instituit plngerea constituional la momentul adoptrii Legii nr.42 din 17 martie 2011 cu privire la modificarea anexei la Legea nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere a activitii de intreprinztor de ctre Curtea Constituional nu a avea s fie adoptat decizia analizat, dar avea s fie adoptat o hotrre de declarare a Legii sus menionate drept neconstituionale. M bazez pe aceast idee deoarece cauza parietii n spe a fost generat nu de ideiile contradictorii privind retroactivitatea legii sau intrarea legii n vigoare ci de admisibilitatea sesizrii.Ca recomandri la acest capitol consider c este necesar ori s fie modificat art. 136 din Constituie pentru a stabili numrul impar de judectori sau de a modifica art. 66 din Codul jurisdiciei constituionale i art. 27 din Legea cu privire la Curtea Constituional pentru a da dreptul de vot decisiv preedintelui Curii Constituionale.

Dar iari, n ambele cazuri este trebuin de voin politic. ns politicul din Republica Moldova are alte preocupri mult mai importante...REFERINE BIBLIOGRAFICE:1. Constituia Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 29.07.1994) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr.1 din 12.08.1994, intrat n vigoare la 27 august 1994;2. Hotrrea Curii Constituionale nr.15 din 6 mai 1997 Cu privire la interpretarea art.135 alin.(1) lit.g) din Constituia Republicii Moldova// http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=383&l=ro;3. Hotrrea Curii Constituionale nr. 26 din 23.03.2002 pentru controlul constituionalitii Legii nr. 583-XV din 25 octombrie 2001 Cu privire la punerea n aplicare a art. 16 din Legea nr. 514-XIII din 6 iulie 1995 Privind organizarea judectoreasc // http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid =175&l=ro;4. Hotrrea Curii Constituionale nr. 5 din 18.02.2011 pentru controlul constituionalitii unor prevederi din Legea nr.175 din 9 iulie 2010 Pentru modificarea i completarea Legii nr.440-XV din 27 iulie 2001 cu privire la zonele economice libere, din Legea nr.176 din 15 iulie 2010 Pentru modificarea i completarea Legii nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere a activitii de ntreprinztor i a Legii nr.193 din 15 iulie 2010 Pentru modificarea i completarea unor acte legislative // http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=37&l=ro;5. Hotrrea Curii Constituionale nr.32 din 29.10.1998 privind interpretarea art.76 din Constituia Republicii Moldova Intrarea n vigoare a legii // http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=331&l=ro;6. Decizia Curii Constituionale nr. 3 din 01.11.2012 de sistare a procesului asupra sesizrilor privind excepia de neconstituionalitate a prevederilor articolului II din Legea nr.42 din 17 martie 2011 cu privire la modificarea anexei la Legea nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere a activitii de ntreprinztor // http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=decizii &docid=108&l=ro;7. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.2 din 30 ianuarie 1996 cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Constituiei Republicii Moldova // http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl. php?id=95;8. A. Arseni. Drept constituional i instituii politice. Vol.I, Chiinu, CEP USM, 2005; 9. D. Pulbere. Accesul cetenilor la Curtea Constituional prin ridicarea excepiilor de neconstituionalitate "Justiia Constituional n Republica Moldova", 2009, nr.1; 10. T. Drgan Dreptul constituional i instituii politice, tratat elementar. Lumina, Lex, Bucureti, 1998;

11. I. Muraru, M. Constantinescu, Curtea Constituional a Romniei. Bucureti: Editura Albatros, 1997;12. I. Muraru, N. M. Vldoiu, A. Muraru, S.-G. Barbu, Contencios constituional. Bucureti: Editura Hamangiu, 2009;

13. N. Osrnochescu. Curtea Constituionala la doi ani de activitate. Buletinul tinerilor juriti, 1997, nr.1; 14. O. urcanu. Excepia de neconstituionalitate n contextul general al excepiilor procesuale Legea i viaa, 2012, nr.8, pag.45;15. V. Puca. Impactul noii proceduri civile de ridicare a excepiei de neconstituionalitate "Justiia Constituional n Republica Moldova", 2007, nr.1;16. V. Puca. mbuntirea sau nrutirea mecanismului de ridicare a excepiei de neconstituionalitate, Legea i viaa, 2007, nr.217. V. Puca. Perfecionarea procedurii de ridicare a excepiei de neconstituionalitate n Republica Moldova. Revista Justiia Constituional n Republica Moldova", 2008, nr.1;18. V. Puca. Unele probleme privind excepia de neconstituionalitate. Revista Naional de Drept, 2006, nr.4;19. V. Zaporojan. Accesul direct al persoanei la justiia constituional (practica Germaniei). Revista Naional de Drept, 2007, nr.4;20. V. Zaporojan. Plngerea constituionala i excepia de neconstituionalitate n aspect comparativ ."Justiia Constituional n Republica Moldova", 2008, nr.1, pag.25;21. Valeriu Zubco. Curtea Constituional - unica autoritate public politico-jurisdicional. Tipografia Central, Chiinu, 1998.22. Legea nr.225-XV din 30.05.2003. M.O. nr.111-115/451 din 12.06.2003;23. http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=383&l=ro

24. http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311461




28. http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=95

29. http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=383&l=ro

30. http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&id=286229



33. http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=95

34. http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=175&l=ro

35. http://lex.justice.md/md/311729/ Veleriu Zubco, Examinarea cazurilor excepiei de neconstituionalitate, pag. 158.

Muraru I., Constantinescu M. Curtea Constituional a Romniei. Bucureti: Editura Albatros, 1997.

Muraru I., Vldoiu N. M., Muraru A., Barbu S.-G. Contencios constituional. Bucureti: Editura Hamangiu, 2009

urcanu O. Excepia de neconstituionalitate n contextul general al excepiilor procesuale Legea i viaa, 2012, nr.8, pag.45

V. Zubco. Curtea Constituional - unica autoritate politico-jurisdicional. Chiinu, 2000, A. Arseni. Drept constituional i instituii politice. Vol.I, Chiinu, CEP USM, 2005; N. Osrnochescu. Curtea Constituionala la doi ani de activitate. Buletinul tinerilor juriti, 1997, nr.1; V. Puca. Unele probleme privind excepia de neconstituionalitate. Revista Naional de Drept, 2006, nr.4; V. Puca. mbuntirea sau nrutirea mecanismului de ridicare a excepiei de neconstituionalitate, Legea i viaa, 2007, nr.2

http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=383&l=ro

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311461

Legea nr.225-XV din 30.05.2003. M.O. nr.111-115/451 din 12.06.2003

V. Puca. Perfecionarea procedurii de ridicare a excepiei de neconstituionalitate n Republica Moldova. Revista Justiia Constituional n Republica Moldova", 2008, nr.1, pag.18.




http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=95


http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&id=286229



http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=95

Drgan T. Dreptul constituional i instituii politice, tratat elementar. Lumina, Lex, Bucureti, 1998, p.3.

Zubco Valeriu. Curtea Constituional - unica autoritate public politico-jurisdicional. Tipografia Central, Chiinu, 1998, p.161.

http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=decizii&docid=108&l=ro



http://lex.justice.md/md/311729/

V. Zaporojan. Accesul direct al persoanei la justiia constituional (practica Germaniei). Revista Naional de Drept, 2007, nr.4, pag.68.

Raport Exceptia de Neconstitutionalitate

Documents

Transcript of Raport Exceptia de Neconstitutionalitate