07 Alex Bellamy - Etica Si Interventie Exceptia Umanitara Si Problema Abuzului

8/2/2019 07 Alex Bellamy - Etica Si Interventie Exceptia Umanitara Si Problema Abuzului

1/25

ETICI I INTERVENIE: EXCEPIA UMANITAR I PROBLEMA ABUZULUI

N CAZUL IRAKULUI

ALEX BELLAMY

Acest articol investigheaz etici ale interveniei i exporrii deciziei de a invada

Irakul. ncepe argumentnd c n timp ce dreptul pozitiv internaional ofer un cadru

important pentru nelegerea i dezbaterea legitimitii rzboiului, nu acoper spectrul

ntreg al gndirii morale asupra problemelor rzboiului i a pcii . n final dup abordarea

pe scurt a dou justificri legale principale pentru razboi ( implic autorizarea Natiunilor

Unite i preemiunea autoaparrii) i gsindu-le doritoare, ntrebarea este dac exist o

excepie umanitar moral la aceast regul puternic nrdcinat n tradiia rzboiului

just . Articolul argumenteaz c aceste dou aspecte ale tradiiei extinse pot fi folosite

pentru a face o cauz umanitar pentru rzboi : tradiia rzboiului sfnt i gndirea clasic a

rzboiului just bazat pe dreptul natural. Altdat o gsete problematic n timp ce mai

trziu argumentele asigur un spaiu moral pentru a justifica folosirea forei pentru a opri

cantitatea mare de rupturi a dreptului natural. Desi aceasta apropiere poate promova o

justificare moral pentru rzboi, de asemenea deschide ua abuzului. Anume aceasta a fost

problema ca pozitivismului legal dupa Vatel mai departe fost desemnat sa adreseze. Ca i

rezultat articolul argumenteaz c dreptul natural i argumentele pozitivismului legal

trebuie sa fie nelese ca seturi complementare de idei ale caror revendicri competitive

uneori trebuie s fie echilibrat n relaiile cu cazurile particulare. Din acest motiv, n ciuda

faptului c dreptul natural poate deschide un spatiu pentru a justifica invazia din Irak n

termeni umanitari , pozitivismul legal limiteaz strict acest drept. Ignornd acest ultim fact,

asa cum s-a ntmplat n cazul Irakului , deschide ua spre abuz.

INTRODUCERE

Cnd este moral justificabil folosirea forei pentru a schimba un regim strain

opresiv? Pe 20 martie 2003 , Statele Unite i aliaii si ( n principal Marea Britanie i

Australia) au nceput Operaiunea de Eliberare din Irak cu o serie de atacuri cu rachete

asupra Bagdadului , intenionnd s decapiteze conducerea din Irak. n jur de trei


2/25

saptmni mai trziu, trupele americane au intrat in Bargdad i au preluat controlul oraului

dup dou zile . S-a intamplat nu inainte de 2 mai , n orice caz , cand George W. Bush a

anunat oficial victoria coaliiei, la bordul vasului USS Abraham Lincon. Conform celor

spuse de preedinte Btalia din Irak este o victorie asupra rzboiului terorii nceput pe 11

septembrie 2001 i care inca continu ( Washington Post, 2 mai 2003). Odata eliminand

ameninrile aranjate de Statele Unite i aliaii si n apropiere de Irak , coaliia liderilor a

insistat c rzboiul de asemenea va mbunti nivelul de trai a irakienilor permiand

furnizarea de asisten umanitar i crearea unui mediu unde irakienii pot sa-i determine

propria credin n pace i democraie (Blair i Bush, 2003) . La timpul scrierii socotelile

influenei Vestului sugereaz c ntre 5, 500 i 7,500civili au fost ucii de coaliiile de for

. Este probabil , in orice caz c actualul numr de pierderi de viei n rndul civililor a fost

considerabil mai mare dect aceasta.

Acest articol investigheaz dac i cnd , folosirea forei pentru nlocuirea

guvernului strin este moral justificata . Este folosit cazul Irakului pentru a stabili dac

interpretarea conservatoare a drepului pozitiv internaional poate trece peste dreptul moral

pentru a susine elemente ale dreptului natural care sunt cunoscute tuturor. Sunt de acord cu

unii susintori ai rzboiului n argumentarea c interpretarea conservatoare a dreptului

pozitiv internaional nu acoper ntreg spectrul raionamentului moral referitor la razboi i

pace. Dreptul pozitiv internaional doar n parte reflect tradiia Vestului a raionamentului

moral despre rzboi care sunt legate mpreun n multifaada tradiiei rzboiului just... Alt

element important al aceste tradiii este dreptul natural , care , pe lang alte lucruri , insist

ca suveranii au dreptul de a folosi fora pentru a sustine binele comunitaii umane, n

particular cnd prejudiciile au efect asupra altora( Grotius,1925: Book II, chs 20,25).

Totusi, chiar daca c excepia umanitar (nrdcinat n dreptul natural) la interdicia

drepturilor pozitive asupra folosirii forei este moral atrgtoare , cazul Irakului

demonstreaz pericolul abuzului. Abuzul se refer la cazuri n care argumentele moralesunt folosite pentru a justifica rzboiul care nu este in primul rand motivat n ceea ce

privete expunerile morale , dar pe interesele pe termen scurt a celor care provoaca

violenta. Cnd dreptul natural este luat pentru a respinge dreptul pozitiv ca un principiu

general, consecina este adesea o societate internaional mai dezordonat cu o mai mare

inciden de rzboi. Astfel n interiorul tradiiei rzboiului just , teologic i savanii seculari


3/25

la fel se tem c suveranii ar putea face abuz de justificarea moral pentru a ncerca a fi

nimic dar just. Ca rezultat , argumentez c dreptul natural i dreptul pozitiv nu trebui

nelese ca tradiii separate , nsa ca seturi complementare de idei , competiiile ocazional

revendicate care trebuie puse n echilibru n cazurile particulare . Tema cu care ne

confruntm ntr-un caz ca cel al Irakului este aadar care decide pe care dintre

responsabiliti susine cererile dreptului pozitiv ori viceversa, dar pentru a gsi echilibrul

apropiat dintre cele dou seturi de cereri.

La acest punct , este important s discutm pe scurt relaia dintre dreptul natural i

dreptul pozitiv i felul n care ele formeaz un raionament moral n societatea

internaional. Pna aproximativ 150 de ani n urm, dreptul internaional a fost schiat

de tradiia dreptului natural n sens larg deoarece nu exista ceva suprem in lume care s

creeze i s impun dreptul global. De la Thomas Aquinas (1225- 1274) la Grotius (1583-

1645) teoria i practica legii sustin ca noiunile cu un comportament adecvat n politica

internaional sant guvernate de anumite drepturi naturale care sporesc simplu de la a fi

om , i sunt cunoscute tuturor prin exerciiul raiunii morale. De la mijlocul secolului XIX

mai departe , n orice caz dreptul internaional a devenit tot mai mult dominat de

pozitivismul legal-esenial, pe scurt - dreptul este facut din ce este scris n tratate si

actualele practici a statelor (vezi Hall, 2001). Printre alte defecte ale drepului natural ,

juritii susin c dau suveranilor o considerabil retrimitere pentru a judeca dreptatea

aciunilor lor pentru suverani a unui rzboi vag , oferind uneori nimic mai mult dect

raiune de statca justificare. n orice caz, pozitivitii legali au avut consistent de

ntmpinat un numar de dileme cnd au aplicat metodologia lor domestic esenial pe

scena internaional . n primul rnd, acolo nu este o singur autoritate legislativ n

relaiile internionale. n al doilea rnd nu este nici o autoritate judectoreasc care ine

seama de suverani i interpreteaz dreptul. n al treilea rnd obiceiul este important ca o

surs a dreptului internaional ca tratatele , i este foare dificil pentru a interpreta obiceiulobiectiv. n al patrulea rnd, chiar n chestiuni de rzboi i pace dreptul pozitiv este

subdezvoltat . Aceasta este, nu acoper fiecare posibilitate i acolo sunt multe aspecte ale

rzboiului cu care nu are de-a face deloc. n sfrit , spre deosebire de legea domestic ,

dreptul internaional nu aparine de o comunitate bazat pe un cadru moral, dar n locurile

inaccesibile de-a lungul lor o varietate de diferite cadre morale. Pentru acest raionament,


4/25

dreptul pozitiv internaional asigur un cadru comprehensiv pentru a stabili etica rzboiului

dar nici una nu face dreptul natural. Tema pentru cei care nu doresc s dezlege etica

dilemelor posedate de intervenie este s echilibreze dreptul pozitiv i dreptul natural n

cazuri particulare.

Argumentez c dac ncorporam pe amndou drepturi cel pozitiv i cel natural n

analiza noastr , este dificil s sprijini pe cei cum sunt Teson care cheam extinderea

dreptului de interventie . Teson (1997: 6-17) argumenteaz ca interdicia modern cu

privire la folosirea forei pentru obiectivul umanitar este produsul fetiismului a statului

modern i dominarea pozitivismului legal contemporan cu dreptul internaional . Ca

rezultat , el argumenteaz , inflexibilitatea interdiciei forei artate n Articolul 2(4) a

Cartei Naiunilor Unite ar trebui sa fie temperat de a recunoate c folosirea forei pentru a

proteja oropsiii a fost o practic legitimat n prealabil cu aceste descoperiri legale din

secolul XIX i c aceasta, n consecin folosirea forei pentru binele scopului umanitar

astzi ar trebui considerate amndou ca fiind legale i moral legitimate. Dac considerm

argumentul lui Teson va asigura legitimitatea moral pentru rzboiul din Irak a

sentumentului umanitar. n orice caz Teson privete faptul c urgena pozitivismului legal a

fost un rspuns la neputina dreptului natural de-a regla violena. Mai mult argumentez c

aa cum ei au aprut n linii mari din aceeai tradiiei a gndirii, dreptul natural i

pozitivismul legal ar trebui nelese ca seturi complementare de idei.

Acesta ridic doua consecine importante n relaia cu problema abuzului . n

primul rnd este important s nelegem c pericolul abuzului nu a fost primul recunoscut

n dezbaterea din 1990 despre intervenia umanitar, dar datoreaz din trecut spre Vrsta

Mijlocie n teorie i n practic n al doilea rnd este n egal masur important s

mrturisim c problema abuzului este practic la fel de bun ca problema intelectual . Din

1202, cnd Republica Veneian a folosit ca argument rzboiul sfnt pentru a justifica

ambalarea n saci a lui Zadar , ca act primar motivat de dorina de a proteja interesele

comerciale ale Veneiei n Adriatica(Golden , 1999, 25), statele au abuzat de justificarea

moral pentru rzboi pentru a conveni propriilor scopuri. n timp ce un machiavellian va

rspunde argumentnd c acesta demonstreaz superficialitatea taionamentului moral

despre rzboi , argumentez c epocile istorice caracterizate de astfel de abuzuri


5/25

deasemenea tinde s fie caracterizate de rzboaie devastatoare i decderea ordinii sociale.

Dou cazuri clare n aceast privinta sunt rzboiul sfnt lupta dintre Catolici i

Protestani (1618?1648) n care fiecare parte exprim lupta pentru o cauz just dat de

Dumnezeu i Hitler a folosit justificarea umanitar pentru a legitima invazia in

Cehoslovacia n 1939. Pericolul este c dac o societatea internaional contemporana

caut s apere pe cei care abuzeaza prin justificarea morala a rzboiului ori legitimeaza

aciunilor lor , statele vor folosi mai mult ca probabil asemenea posibilitate creand o

societate internaional mai violent.

Care sunt implicaiile acestora pentru felul n care noi stabilim dreptatea

interveniilor pentru a schimba regimurile opresive? n cazul Irakului argumentez c acest

caz moral pentru rzboi cade cumva lipsit de setul de condiii de amndou drepturi cel

pozitiv i cel natural . Dac acesta este cazul , schimbrile nu sunt scriitori precum

Byers(2002) i Daalder (2002) sugereaz s reformuleze normele legale i principiile

morale care ndrum gndirea noastr despre legitimitatea rzboiului , pentru cazurile

trecute sugereaz c atunci abuzurile sunt aparate , societatea internaional devine mai

dezordonat (i poate fi chiar distrus ) , i constrngerea folosirii forei este slbita. n

schimb , provocarea expune abuzul ca atare , i s confrunte perpetrabilul cu nedreptatea

aciunii lor n ordine s constrng pe potenialiiabuzatori prin presiuni normative la nivel

domestic i internaional.

DREPTUL INTERNIONAL POZITIV I RZBOIUL DIN IRAK

Dezbaterile legale despre decizia de rzbunare prin rzboi n Irak a fost schiat

aproape n ntregime de interpretarea dreptului pozitiv . Mai mult dezbaterea moral

deschis despre rzboi a fost de asemenea deseori ascuns , n termenii pozitivitii legali .

Toi membrii coaliiei au sugerat c acolo exist destul autoritate n rezoluia Consiliului

de Securitate a Naiunilor Unite pentru a justifica folosirea forei mpotriva Irakului.(veziArend 2003, Roberts, 2003). Cnd Procurorii Generali a Marii Britanii i Australiei au pus

nainte cazul legal pentru rzboi , argumentul lor se sprijinea n principal pe ndreptarea

Rezoluiei 678 (29 niembrie 1990), 687 (3aprilie 1991) i 1441(4 noiembrie 2002) . Aa

cum Procurorul General Britanic a spus , o ruptur material a Rezoluiei 687 restabilete

autoritatea pentru folosirea forei sub Rezoluia 678. Justificarea continu punctnd din


6/25

afar c toi au recidivat rezoluiei de dezarmare a Irakului ( de exemplu, Rezoluiilor 1154,

2 martie 1998, i 1158 din 25 martie 1998) au trecut sub Capitolul VII a Cartei i au

identificat neacceptarea Irakului constituind un tratat internaional de pace i securitate.

Rezoluia 1441 a gsit Irakul vinovat de a fi nclcat articolul Rezoluiei 687 i a fost

avertizat cu consecine serioase dac nu se supune. Astfel guvernele Britanic i

Australian au argumentat c rzboiul cu Irak a fost legal deoarece a fost autorizat de

Consilul de Securitate,

Prin contrast administraia Statelor Unite a dezvoltat dou argumente legale pentru

a justifica rzboiul . n primul rnd , ei au fost de acord cu agumentul britanicilor i

austalienilor care au revazut Rezoluia 678 care ofer o justificare suficient pentru rzboi.

n al doile rnd n orice caz , Bush a subliniat c prerea administraiei c rzboiul cu

Irakul a fost o continuare a rzboiului a rzboiului mpotriva terorii i implicarea

sugereaz c un argument legal bazat pe autoaprare , care a fost folosit cu cteva sucese

pentru a justifica Operaiunea de durat de Eliberare n Afganinstan ofer o justificare

suficient pentru folosirea forei mpotriva Irakului sub doctrina preventiv a aprrii n

Strategia de Securiate Naional (2002).

Cei mai muli avocati internaionali i state care susin c rzboiul a fost legal

deoarece a fost autorizat de Consiliul de Securiate pentru un numar de raionamente.

n primul rnd , nu este nimic n Rezoluia 687 care implic faptul c Rezoluia

678 poate fi reactivat dac Irakul nu cedeaz. n al doilea rnd , Rezoluia 687 cerea doar

ca Irakul formal s accepte termenii facui mai tarziu intr-o scrisoare catre Consiliului. n al

treilea rnd Consiliul nu a autorizat nciodata folosirea forei pentru a implementa Rezoluia

687. n al patrulea rnd tim c ntre septembrie i noiembrie 2002, SUA i Marea Britanie

au propus o rezoluie care subscrie folosirea forei dac Irakul continu s fie o inclcare a

articolului si a obligaiilor sale, dar au euat s conving ali muli membri noi s ii

sprijine. n final ei au lansat Operaiunea Vulpea din Deert n 1998, SUA i Marea

Britanie au euat n convingerea Consiliului s accepte interpretarea lor a rezoluiei trecute

i o majoritate semnificativa (11-4) a membrilor Consiliului au respins-o explicit.

n absena unui argument plauzibil de a demonstra c Consiliul de Securitate a

autorizat folosirea forei , administraia american a dezvoltat un concept de autoaprare


7/25

preventiv pentru a-i susine justificarea pentru rzboi. Acesat doctrin a fost oficial

anunat n Noua Strategie de Securitate Naional dezvluit n septembrie 2002.

Documentul strategiei a insitat c : dnd scopurilor statelor tlhare i teroritilor , Statele

Unite nu pot mai mult decat a se baza pe postura reactiv aa cum avem n trecut.

Imposibilitatea de a opri un potenial atac , caracterul imediat al tratatului de astazi , i

magnitudinea unui potenial ru care poate fi cauzat de adversarii notri alegerea armelor ,

nu permite aceasta opiune . Nu putem lsa inamicii notri s loveasc primii ( Strategia de

Securitate Naional, 2002:15).

Documentul argumeneaz c aa o strategie a fost fondat pe dreptul internaional.

A insitat c patru secole , dreptul internaional a recunoscut c naiunile nu au nevoie s

sufere un atac inainte ca ei legal s acioneze s se apere. Strategia pentru Securitate

Naional a ncercat s demonstreze existena unui tratat iminent legnd rzboiul mpotriva

terorismului, cu aa numita ax a diavolului state precum Irak, Iran, Coreea de Nord. n

ordine s justificm extinderea preventiv a autoaparrrii , strategia argumenteaz c

tratatul posed faptul c terorismul nu poate fi identificat citind nainte c tratatul

convenional atacat de state muli dintre precursori atac( ca i armele construite i

concentrate) nu sunt necesare pentru teroriti.

Aceasta este cu siguran un argument constrngtor cnd vine vorba de terorism ,

i multe state poate au luat n consideraie cnd au evaluat legitimitatea Operaiunii de

durat pentru Eliberare. Scriitori precum Glennon(2002) i Daalder (2002) au argumentat

amndoi c ameninarea terorismului , evideniat de 11 septembrie , justific extinderea

neleas de autoaprare, in orice caz acest argument este mai puin constngtor cnd se

aplic statelor precum Irak , pentru c adiminstraia a euat sa demonstreze c aa cum

statele fac n prezent o nou form de ameninare la adresa securitii internaionale.

Asemenea state pot fi un albun al delicvenilor dar sunt totui state i acolo nu este o

dovad care s sugereze c ei au pozat o ameninare care este inegal difereniat la

ameninrile pozate de alte state. Strategia de Securitate Naional din acest motiv , eueaz

s identifice noul tip de ameninare pozat de statul tlhar .Ca rezultat ,argumentul c

Statele Unite in un drept preventiv de autoaprare n relaie cu ei nu este constrngtor .


8/25

Mai mult administraia american a euat s demonstreze convingtor c Irakul a pozat o

inevitabil ameninare.

Cazul legal pentru rzboiul din Irak a fost n consecina nesusinut n termenii

dreptului pozitiv internaional. Coaliia a oferit dou seturi de justificri : implicautorizarea Consiliului de Securitate i dreptul (preventiv) autoaprrii. Ambele argumente

, este clar , au fost fisurate n aspecte importante. ndeosebi , pentru a fi plauzibile

amndou cer exagerarea principiilor cheie la o aa proporie n care principiile nsele sunt

ndoielnice . De exemplu , dac ei presupun dreptul autoaprrrii preventive extinse

statului cu capabilitai militare neglijabile care fac mai puin dezagreabil ameninarea n

prealabil cu atacul , distana moral dintre autoaprare i agresiune dispar . Acesta

spune , n orice caz , c dreptul pozitiv internaional nu acoper ntreg spectrul

raionamentului moral despre intervenie . n 1999, de exemplu , NATO intervine

mpotriva Iugoslaviei pentru a opri i schimba calitatea etnic a Kosovului . n termenii

dreptului pozitiv , intervenia a fost ilegal , nc muli scriitori incluzndu-m

argumenteaz c nu au fost niciodat o justificare moral pentru c a mpiedicat sa fie

comisa o mare greeal( Bellamy. 2002; IIC, 2000). n orice caz ca sugestie la nceputul

acestor articole , acolo este ulterior un potenial set de argumente care pot fi folosite pentru

a justifica rzboiul cu Irakul ca unul garantat de drepturile morale acordate pentru toi

indivizii n dreptul natural- n timp ce recunoscnd c a fost ilegal sub dreptul pozitiv .

Acest argument a sustinut ca in conformitate cu dreptul natural, razboaiele duse in scopuri

umanitare sant morale si bune, desi este o dezbatere asupra scopului umanitar - cheia

bunului moral este intenia umanitar sau venituri umanitare.( compar Ramsbotham&

Woodhouse, 1996 i Wheeler, 2000)

EXCEPIA UMANITAR

Odinioar a devenit clar , Consiliul de Securitate al Naiunilor Unite nu avea sautorizeze fora mpotriva Irakului , membrii tuturor celor trei principali intervenioniti au

nceput s sublinieze necesitatea umanitar pentru rzboi . Aa cum n cazul Kosovului cel

mai aprig avocat al excepiei umanitare a fost Primul Ministru al Marii Britanii, Tony

Blair. Blair a folosit dou argumente generale . Primul a fost un argument moral pentru a

aschimba tacticile pentru a constrnge dezarmarea Irakului. El a argumentat c alternativa


9/25

(spre rzboi) este de a continua cu sancionarea regimului din cauza felului n care Saddam

Hussein pune n aplicare , conduce o mie de oameni care mor inutil n fiecare an n Irak .

Astfel , Blair este de acord tacit cu multe critici de sancionare a sistemului mpotriva

Irakului (aa ca Simons,1996 i Isamel i Heddard,2003), sugernd c efectele sancionrii

sistemului au fost moral nepermise. Argumentul a urmat c sancionarea (aparent) nu a

realizat obiectivele lor (dezarmarea Irakului ) i a impus o povar grea de suferin pentru

irakieni ( care poate fi tradusa n termenii de o mie de mori) folosirea forei a fost moral

cerut . Va releva simultan intele materiale ale coaliiei i alin suferina irakienilor. n

micarea descris ,Blair prea s sugereze c rzboiul a fost benefic n parte , pentru a

minimiza consecinele negative a aciunilor n prealabil a acelora care au iniiat rzboiul .

Aceste aciuni n prealabil , pot fi argumentate , au fost pe puin n parte puse n locuri ca

pedepse pentru Irak , maltratarea kurzilor i iiilor ca i consecin a Rzboiului din Golfdin 1991. Argumentul urmeaz s arate c coliia a ales s nu foloseasc fora pentru a

ndrepta rul , dar s aplice in loc o sanciune economic . Odinioar a devenit clar c

sanciunile economice nu au servit cauzei juste i au dovedit cheltuielile disproporionate ,

aliaii au ales s foreze ca ultim instan i metode mai potrivite pentru a satisface

cauza just datnd din 1991.

Acesta este un argument sofisticat , dar acolo sunt un numr de probleme ca

aceasta. Mai esenial , chiar dac tradiia rzboiului just permite rzboaie care au ca scop

ndreptarea rului acolo este aproape umanitar n gndire dintre eticile seculare i

teologice n care trebuie comis de state ca rzboi folosit ca pedeaps. Chiar acceptnd

argumentul c aceast coaliie dateaz din 1991 i a fost justificabil folosind metode

nonviolente pentru a-i ndeplini scopurile sale pn devine aparent aceast tactic nu a

mers , sunt trei probleme principale cu aceast linie de raionamente . Prima este ntrebarea

discriminrii . Cum a punctat Grotius (1925: 507), un rzboi drept trebuie s nu implice

nevinovaii cu vinovaii n aceeai pedeaps , este nc clar c sanciunile sistemului au cascop populaia irakiana n sperana c ei vor rsturna guvernul lor . Benon Sevan ,

directorul executiv al Naiunilor Unite n programul petrol pentru mncare n Irak , a

reportat c delapidrile beneficiilor acestui program de ctre acest program au fost mici,

datorat nchiderii scrutinului Naiunilor Unite de cheltuieli i asta nu a avut virtual nici un

efect n calitatea vieii obinuit a irakienilor . Sanciunile sistemului ignora imperativul


10/25

kantian n care oamenii ar trebui s vad sfritul lor , niciodat ca un sfrit , ncercnd s

foloseasc suferina populaiei civile s constrng guvernul . A doua este fr ndoial pe

care sanciunile sistemului pe care le-a proporionat , pentru c ntre 1991 i 2003

sanciunile au aprut s cauzeze mai mult ru dect rul pe care a ncercata s nu-l fac .

Mai mult , faptul c sanciunile sistemului au fost discutate pe discriminare depunerile

proporionate au fost evidente cu mult nainte de 2003. n final, poate mai important,

folosirea sanciunilor economice dup 1991 au fost o chestiune necorespunztoare pentru a

rspunde la catastrofa umanitar din 1991 . Nu a fcut nimic s opreasc uciderile n urma

Rzboiului din Golf sau s aline starea ulterioar a kurzilor i iiilor. Aceasta nc o dat

reiese din spectrul abuzului , pentru c modelele alese de convingere cauza just pentru a

cltina uciderile n mas i abuzul asupra drepturilor oamenilor, unde evident sunt

incapabile de a ndrepta rul.

Al doilea i argumentul umanitar cel mai convingtor nivelat de Blair , Bush i

Howard au fost mrturisirile lui Saddam Hussein asupra abuzului drepturilor omului a

garantat intervenia nc o dat , britanicii au fost primii n a face acest argument. Oficiul

Strin i Commonwealth-ul (2002) a emis un raport scurt n noiembrie 2002 documentnd

decada abuzului asupra drepturilor omului n Irak . A insistat c Irakul este un loc

ngrozitor pentru a locui. Oamenii triesc cu fric continu fiind acuzai ca oponeni ai

regimului...... Arestrile arbitrare i omorurile sunt comune locului.Regimul din Irak ,

raportul puncteaz , a fost vinovat de tortura , abuzarea prizonerilor , supraveghind

execuiile sumare , peresecutarea minoritilor kurde i iite i garantarea propriului popor.

Raportul concluzioneaz c Hussein a fost nemilos n acest mod de tratare a oricrui

oponent al su n apariia sa la putere n 1979. Indiferena crud i aspr pentru viaa

uman i ederea suferinei specific sistemului (p.p. 6-8) . George W. Bush a folosit n

2003 Adresa Statelor Unite pentru a face un argument similar . Bush a spus publicului c

Am un mesaj pentru bravul i opresatul popor din Irak : Dumanul vostru nu a nconjuratara voastr dumanii votri v conduc ara nainte insitnd c dac rzboiul este fora

armelor noastre , vom lupta ntr-o cauz just i ntelesuri juste vom crua nevinovaii pe

cat posibil.


11/25

Ecoul acestor argumente , revenindicrile tuturor scriitorilor cosmopolitani i alii

sugereaz c acolo este o Exceptie umananitar n interzicerea forei n dreptul pozitiv

internaional . Asemenea scriitori revendic c acolo exista o nelegere n societatea

internaional despre cum constituie urgena suprem umanitar i care n aa cazuri

statele nu doar au dreptul de intervenie s opreasc suferina oamenilor , au o datorie

moral s fac asta ( Arend & Beck ,1993, Teson, 1997). ntr-adevr , n 1992 Papa Ioan

Paul al II lea( 1992,475) a argumentat c :contiina umanitii i dreptul uman

internaional cer ca comunitatea internaional nu are doar un drept ci o datorie a

interveniei umanitare unde supravieuirea populaiei i ntregul grup etnic este serios

compromis.

Susintori ai poziiei cosmopolitane evideniaz de la baz (acest termen

aparine lui Vincent, 1986) de nelegere n drepturile internaionale contemporane a

omului care includ stabilirea i detalierea standardelor comportamentului uman , acceptarea

metodelor guvernamentale i supravegherea nonguvernamental i dezvoltarea

recunoaterii culpabilitaii criminalitii universale. Drept ca acest acord a crescut peste

timp , ei argumenteaz deasemenea ca statele practic dezvoltarea ctre creterea aprecierii

care ntr-adevr este un drept al interveniei n cazuri extreme. Ei argumenteaz c o

caracteristic precedent a fost dup Rzboiul din Golf de Operaiunea Asigurrii

Confortului n nordul Irakului ( Wheeler, 2000). Acesat operaiune a fost implicit

sancionata de Rezoluia 688 a Consiliului de Securitate a Naiunilor Unite , care sie nsui

i d un moment revoluionar n societatea internaional pentru c implic suferina

oamenilor singuri poate constitui o ameninare la pace i securitate internaional i

justific prin urmare o intervenie armat colectiv de ctre o societate de state.

Argumentul dup cum urmeaz : c intervenia ulterioar n Bosnia , Somalia i Rwanda

consolideaz acest nou etalon. Suveranitatea , Tony Blair odat i-a dat cu prerea , nu este

un voal faptul c cei care abuz drepturile umane se pot ascunde dup aceasta ( Blair,1999). n schimb statele autoritare sunt responsabile pentru funcionarea proteciei i

siguranei vieii propriilor ceteni ( ICISS, 2001:13) . n acest fel argumentul cosmopolitan

sprijinit n aparen de puterea lui Bush, Blair i Howard c acele cazuri extreme de

suferin uman creeaz abaterea moral legitimat asupra regulii noninterveniei stabilit

n dreptul natural.


12/25

Exist o mic ndoial c n regimul Hussein exist o tradiie n ceea ce privete drepturile

omului. n 1998, de exemplu, forele irachiene au nbuit o rebeliune curd cu arme

chimice i convenionale, omornd aproximativ 100.000 de oameni, marea majoritate

dintre ei civili (Stromseth,1993:81). Imediat dupa Rzboiul din Golf din 1990-91, fortele

irakiene au intrat iarai n aciune pentru a nbui revolta.

n acest timp, revolta rebelilor curzi i iii la instigarea lui George Bush Senior, a fost

nabuit n mod brutal, dup cum povestesc Freedman i Karsh (1993:419):

Garda republican a intrat n noile atribuii cu un grad de brutalitate care excedea chiar i

pentru standardele regimului. Oraele sfinte Najaf i Karbala au avut un beneficiu de

represalii deosebit de aspre. Mii de clerici au fost arestai i sute au fost executai.

La sfaritul lui aprilie 1991 zeci de mii de civili au fost omori i n jur de doua milioane

de refugiati au parasit Irakul (Freedman& Karsh, 1993:420). Ca s facem o legatur ntre

drepturile omului din Irak i legitimitatea invaziei, totui, trebuie puse dou ntrebri:

prima, este excepia umanitar nvaat conform tradiiilor vestice despre moralitatea

razboiului, sau este mai mult o invenie retorica recenta, dupa cum sugereaz unii dincriticii si.(precum Chomsky,1999) A doua, chiar dac rspundem afirmativ la prima

ntrebare, trebuie s vedem dac situaia Irakului la nceputul lui 2003 a constituit o urgena

umanitar suprem care necesita imediata folosire a forei pentru a remedia situaia.

EXCEPIA UMANITAR N GANDIREA RZBOIULUI RAIONAL

Este legitim folosirea forei pentru a proteja cetaenii unui stat contra tiraniei?


13/25

Diferite tradiii , n gandirea despre razboiul raional, definit n general, dezvluie dou

rspunsuri diferite la aceste ntrebri. Primul este tradiia rzboiului sfnt care a avut loc

in Europa la sfaritul sec. al XVI-lea nceputul sec. al XVII-lea.

Exist trei aspecte deosebit de relevante n gandirea despre rzboiul sfnt. Primul,rzboaiele sfinte sunt rzboaie duse pentru impunerea religiei drepte sau stabilirea unei

ordini sociale in rand cu autoritatea divina.(Johnson,2001:38) n al doilea rnd, aceste

rzboaie sunt legitimate ca s impun concilierea religioas i s pedepseasc abaterea. n

sfrit, rzboaiele sfinte (mai degrab rzboaie raionale) sunt rzboaie unde

participanii sunt moralmente sfini. (Johnson, 2001:38-39).

Este clar de vzut cum aceast gndire a rzboiului sfnt care a fost dezvoltat de un ir de

diveri teoreticieni i oameni politici, printre care Francis Bacon, Stephen Gosson iCardinal Allen (Johnson,1974:81-133), i-a putut mprumuta o justificare moral pentru

ajutarea altora. Subliniind idea rzboiului sfnt, afirmm c este urmatoarea: Dumnezeu

comand rzboaie speciale mai mult decat pur i simplu le permite.

Aceste rzboaie sunt comandate nu numai pentru a proteja partea religioasa a vieii, de un

ru potenial , dar i pentru a menine adevrul i puritatea religiei.( Gouge,1631:215)

Aceasta spun mult mai multe lucrri recente ale teoreticienilor solidari a societaii

internaionale care argumenteaz c obligaia de a ajuta cetaenii altor state n pericol este o

datorie moral fondat n comun de umanitate.

Revenind la problem din mai multe perspective Franck&Rodley i Lepard concluzioneaz

c exist o baza moral solid pentru intervenia umanitar, pentru c exista un acord

comun ntre un numar de tradiii etice crimele, ca de exemplu genocidul civililor

(omorul n mas) sunt universal pedesite. Astfel, cnd un razboi sfnt este comandat de

Papa pentru a proteja comunitaile cretine oriunde sunt ameninate de pagni interveniaumanitar este comandat de umanitate pentru a proteja nevinovaii sub amenintarea

execuiei n mas.

Logica este izbitor asemanatoare (de o asemanare izbitoare). Sinibaldo Fiesci,

consilierul Papei Inocentius al IV-lea n sec. XIII-lea argumenta ca Papa este


14/25

responsabil pentru toat umanitatea. Dei Papa nu putea pedepsi pagnii doar pentru

faptul c erau pagani, i se permitea s foloseasc fora mpotriva pgnilor dac ei

nclcau legea natural, mai ales dac fceau asta n locurile unde triau cretinii ( nu

conteaz ct de puini erau). (Muldoon,1979:10-12)

n era contemporan, logica cosmopolitanist a nlocuit autoritatea papal ori cu

autoritatea legal a Consiliului de Securitatea a ONU ori cu autoritatea moral a

liberalismului occidental. Populaia protejat nu mai este doar cea cretin, ci ntreaga

umanitate.

Totui multe probleme legate de doctrina rzboiului sfnt s-au extins spre idea

modern a interveniei umanitare. Cea mai relevant aici, este totui emiterea

autoritaii de drept.

Spre sfritul sec. al XVII-lea, ideea c Papa avea autoritate s foloseasc fora ca s-i

protejeze pe cretini sau s impun conformitatea religioas avea ns s se schimbe.

Juritii timpurii cu referire la neo-scolasticii (Vitoria i Suarez) i Grotius i Vattel au

fost unii n respingerea rzboiului sfnt, i au insista ca prim cauz raional pentru

rzboi erau raiunile de stat, cu rdacini pentru rzboi gsite n practica cutumiar i

legea natural.

Astzi, desigur, singura autoritate superioara statului care s permit nceperearzboiului este Consiliul de Securitate a ONU. n absena acordului despre ce

constituie umanitatea comun i cum trebuie interpretate obligaiile umanitaii, este

problematic de sugerat c statele individuale fac apel la umanitate pentru a cuta

justificare pentru aciunile lor. Dei tradiia rzboiului sfnt aparent oferea o cale

pentru gsirea unei obligaii morale universale n tradiia etic a rzboiului, nu poate

servi ca scop pentru a justifica rzboiul din Irak, din cauza a dou motive principale.

n primul rnd, schimbarea de la Cretinatate la umanitate ca i obiect legitimat ipe deplin justificabil. Al doilea motiv se refer la ideea de rzboi sfnt, ce presupune

autorizaia unei autoriti mai nalte dect statul. Cu ce am ramas la sfritul sec. al

XVII-lea, i inc i astzi, este statul ca autoritate suprem i rzboiul permis doar

pentru ratiuni de stat. Ratiunile de stat permit numai folosirea fortei pentru a

proteja statul i cetenii si , nu pentru cucerirea premeditat sau constrngerea


15/25

cetenilor altor state. Cu toate acestea, cum vom vedea i n urmtorul paragraf,

Vitoria i Groius au prevzut pentru folosirea forei pentru pedepsirea celor care

nclca legea naturala.

Al doilea, i cea mai familiar tradiie de gndire, este gndirea clasic a rzboiuluiraional. Aceast doctrin este cea care prevede noiunea de jus ad bellum (cauza raional,

autoritatea dreapt, intenia justa, declaraia adecvat) i jus in bello (mai ales

proporionalitatea i discriminarea). ntrebrile cheie pentru aceast tradiie de gndire sunt

ori suferina poporului irakian constituia o cauza raionala ori coaliia invaziei a fost

condus cu intenie raional.

Principala cauz raional care a patruns n tradiia clasic este autoaprarea. Dup

Vitoria chiar i iraionalul i pgnul au dreptul sa poarte arme pentru autoaparare crendposibilitatea ca un rzboi poate fi raional de ambele pari.( vezi Johnson, 1974: 154-156)

Aceasta ridic ntrebarea dac folosirea forei pentru aprarea altora este just.

Tradiia clasic este clar: aprarea altor state e raionala i dupa Walzer( 1977:14) - e un

act de necesitate, nu de caritate. Legitimitatea utilizarii forei pentru aprarea naiunilor

strine este mult mai mult litigioas.

Existena unui astfel de drept i gseste originile n ideile lui Aquina despre legea natural

i dezvoltarea acestor idei de ctre Vitoria i Grotius. n acest punct, totui, este important

de notat o diferena cheie ntre tradiia rzboiului raional clasic i tradiia rzboiului sfnt.

n timp ce tradiia rzboiului sfnt vorbeste despre datoria moral de a interveni , Vitoria i

Grotius vorbesc doar despre dreptul de a aciona: care este aceast tradiie, cum putem noi

aciona i de ce nu suntem moralmente constrai s facem asta. Pentru a folosi frazeologia

lui Walzer vazut din perspective folosirii forei pentru aprarea cetaenilor unui altui stat,

acesta este un act de caritate absolut necesar.

n discuia lui despre rzboiul Spaniol contra indienilor americani, Vitoria a ntrebat dac

este permis folosirea forei mpotriva pgnilor care practicau canibalismul i sacrificial

uman. Contextul discutiei Vitoriei a fost totusi special atunci cand monarhul Spaniei avea

un grad de jurisdicie legal asupra indienilor americani. n cazul n care nu ar fi existat o

astfel de jurisdictie Vtoria cerea ca sa nu existe nici un drept de pedeaps. Grotius a mers


16/25

cu un pas nainte argumentnd c suveranii au dreptul s pedepseasc aciunile care

violau excesiv legea naturaa sau naiunile privind oricare dintre persoane.( Nardin,

2000:9) Se sugereaz ca orice doctrina aprut n acea perioada ddea puterea unui suveran

de a impune legea natural mpotriva oricarui alt suveran. Aceast stare a lucrurilor a fost

nsoit de nencetatul ir de rzboaie n Europa.

Dei argumentul legii naturale nu prevede o baz pentru justificarea interveniei umanitare,

este important de notat a elementele principale a tradiiei rzboiului raional clasic l-au

respins, i la sfritul sec. al XIX-lea aceast tradiie a gndirii a fost aproape complet

nlocuit de pozitivismul legal, mai exact pentru c justifica rzboiul continuu n Europa.

Teoreticienii rzboiului raional au identificat dou probleme centrale legate de ideea

folosirii forei pentru a susine legea natural n statele straine.

n primul rnd, printre muli teoreticieni ai rzboiului raional clasic Graius a inclus

ideea c suveranii aveau dreptul s reprime o rebeliune, aceast aciune cptnd

conotaiile unui lucru sfnt. ntr-devar, muli scriitori sugereaz c suveranii nu pot fi

obligai de cutumele internaionale n aceste cazuri, cu toate c Groius a insistat c ei

rmn legai de legea natural.

Aceast doctrin delimiteaz semnificativ ideea c dreptul universal ar susine legea

natural.

n al doilea rnd, i mult mai semnificativ, de la Vattel mai departe, dreptul de a duce

rzboi a devenit progresiv o chestiune a relaiilor stat - state reglementate de o lege

pozitiv mai restrictiv.

Dnadu-le suveranilor o permisiune sa impun legea natural, a fost provocat practic o

stare de anarhie i rzboi continuu.

Fiind unul dintre primii pozitiviti legali, Samuel von Pufendorf a spus

( 1672/1934:837) este contrar legalitaii naturale a umanitaii ca un om s se opun

mpotriva ntregii lumi i la o judecat.

Fiecare om ar putea inia un rzboi mpotriva altuia sub astfel de motivaii.


17/25

Dei Pufendorf a mers nainte sa-i clarifice expunerea, sentimental este clar.

Un drept care permite suveranilor s duca rzboi pentru a impune legea

natural deschide posibilitatea unui abuz permindu-le suveranilor s duca rzboi pentru

orice motiv, ndeosebi cnd nu exist o autoritate superioara suveranului care s-i judecepreteniile.

Aceasta nu a fost o problem intelectual zadarnic. Notat mai nainte, problema

abuzului a fost una real, i a contribuit la contextul rzboiului continuu n Europa care

odata ce a nceput s descreasc a dus n mod evident la nlocuirea drepturilor

pozitivismului legal n sec. al XVII-lea i sec. al XIX-lea.

ncepnd cu Pacea de la Westfalia n 1648, dreptul internaional pozitiv afirmat cu

creterea forei dreptului de a conduce a suveranului a fost perceput ca o stare corect de

fapt, determinnd i pe ali suverani s adopte aceeai poziie.

Aceasta a generat efectul urmator: rzboaie mult mai rare nsa n real dependent

de costul tolerrii dominaiei tiranice ocazionale.

Dreptul pozitiv internaional este dezvoltat aadar ca un raspuns la abuzul endemic

al legii naturale. Ca rezultat, dreptul natural i dreptul pozitiv nu trebuiesc vazute ca entitai

separate a raionamentului. n schimb, aplicarea legii naturale la dilemele moralecontemporane trebuie s fie temperata de pozitivismul legal n aa fel nct s

supravegheze abuzul.

Pentru a menine argumentul legii naturale ca o excepie la regulile dreptului

internaional pozitiv stabilite s justifice interveniile pentru a rsturna regimurile opresive,

este necesar de demostrat cel putin trei puncte. Primul, trebuie s arate c elementele

dreptului natural fiind violate sunt cunoscute de toi. Trebuie s fie evident c cei ce

violeaza legea natural, violeaz i principiile comune tuturor. Corolarul modern al acesteia

este acceptarea de ctre societatea internaionala a elementului de baz a comportrii

umane, sub care drepturile inviolabilitaii suveranului sunt anulate.( Vincent,1986)

Trebuie s fie demonstrat c violarea este larg raspndit i sistematic.


18/25

Al treilea motiv, trebuie s arate c folosind fora pentru a apra aceste drepturi se

va salva mai mult dect nedreptile ei. Dup cum arata Nardin,( 2000:7) muli teoreticieni

ai rzboiului raiional clasic, susin c unul nu este justificat n pricinuirea rului mai

multor pentru a salva o minoritate.

Astfel, tradiia rzboiului tradiional clasic, deschide un spaiu pentru a justifica moral

invazia n Iraq n termenii unei excepii umanitare pentru dreptul internaional pozitiv n

susinerea legii naturale.

Cu toate acestea nca exist problema abuzului care duce la rzboiul continuu i

nchiderea virtual a tradiiei dreptului natural n sec. XVIII.

Aceste teorii sunt aduse mpreuna n ntrebarea dac situaia din Irak la nceputul lui 2003

constituia o emergenta umanitara suprema care a necesitat utilizarea forei.

Fiind puse n discutie aceste trei criterii, avocaii contemporani ai cazului moral

pentru intervenia umanitar tind s limiteze legitimitatea interveniei la cazuri de

emergena umanitar suprem. Noiunea de emergen suprem a fost prima dat

creat de Walzer. Noiunea avea dou componente. Prima este eminena pericolului i a

doua este natura lui.

Emergena suprem survine acolo unde pericolul este foarte aproape i n aa fel nct sfie descrise, este necesar s fie de o natur remarcabil i nspimnttoare. Este un

acord larg rspndit c dac intervenia umanitar trebuie s existe, aceasta trebuie s se

aplice doar n situaiile emergenei umanitare supreme.

Cum nota Vincent, intervenia umanitar este rezervata pentru opresiunile

extraordinare i cele de fiecare zi. Mai recent, Comisia Internationala pentru Interventie i

Statul Suveran a concluzionat c aciunile militare n scopuri umanitare au fost legitimate

doar n cazuri extreme i exceptionale. Wheeler stipuleaz o importana trasatur

denspre ce constituie o emergen umanitar suprem, argumentand c, conceptul de

emergen umanitar suprem capteaza natura excepionala a cazurilor sub analiz . Dei

el admite c nu exist criterii obiective pentru a evalua cnd o emergena umanitar devine


19/25

suprem, el argumenteaz c o astfel de emergena exist cnd unica sperana de a salva

viei depinde de strini (persoanele din afar) venii pentru a elibera.

A constituit situaia din Irak la nceputul lui 2003 o astfel de emergena? Este

important de nceput cu repetarea faptului c regimul irakian nu a avut o tradiie adrepturilor omului. De altfel este de asemenea important de notat c regimul a nregistrat

un adevarat record n a ncalca atat dreptul natural ct i dreptul pozitiv internaional.

Primul a fost inclcat n 1988 i 1991 a reprezentat un program mpotriva curzilor i

siiilor. Ultimul a fost nclcat n 1981 si 1990 - invaziile n Iran i respectiv Kuwait.

Este necontroversat ? totui, de sugerat de situaia drepturilor omului in Irak nu s-a

inrutait n timpul rzboiului i c nclcarea dreptului natural iarkian a fost mai rea i a

trecut nepedepsit- n trecut. Aceasta nu este o scuza a regimului irakian. Ceea ce o facetotui este ntrebarea necesitii folosirii forei pentru scopuri umanitare n 2003. Folosirea

forei mpotriva Irakului att n 1988 ct i n 1991 ar fi putut fi legitimat moral, pentru c

ar fi fost un rspuns direct la provocarea exterminrii n mas i de aici o aciune de aprare

mpotriva nclcrii dreptului natural. Pentru ca folosirea forei s fie considerat o aprare

legitim mpotriva nclcrii dreptului natural n 2003, cineva s-ar fi asteptat s vad o

recrudescen a unor abuzuri n materia drepturilor omului n Irak sau o mrturie a celor

care au intervenit ncercand mijloace alternative pentru realizarea scopurilor umanitare.

Programul oil-for-food(petrol pentru mancare) al ONU poate fi considerat o astfel de

activitate, dar din discuia succint despre aceasta, rezult ca regimul din Irak nu a fost

suficient de responsabil pentru eecul acestui proiect. Statele care au condus invazia din

2003 au facut foarte putin pentru a ajuta la mbunatatirea condiiilor din Irak.

Se poate considera printr-un un acord c legea natural este violat de represiunea

statului asupra populaiei sale mai ales prin acte de genocid i exterminare n mas ?

Ambele, gandirea clasic a rzboiului raional i tiina contemporan plaseaz oimportan deosebit de stringent a problemei. Urgena problemei prevede legatura dintre o

aciune ilegal i o aciune de pevenire i pedepsire. ntorcndu-ne n sec. al XVII-lea,

dificultile cheie din ideea lui Grotius, c toate statele pot sa duca un rzboi contra altor

state pentru a susine dreptului natural, distingem ca necesitai: (1) de identificat ce anume

ducea la ncalcarea dreptului natural i


20/25

(2) legarea pedepsei de aciune.

Cum am notat mai sus, astzi exist un consens c intervenia care s opreasc

exterminarea n mas poate fi moral permis ca o excepie la interzicerea folosirii forei

stipulate in dreptul internaional pozitiv. Nu exista virtual o sugestie ca alte forme aleabuzului drepturilor omului justific intervenia armat.

n 1999, Irakul era pe locul al 13-lea n indexul drepturilor omului n revista The

Observer.

Dei astfel de clasificri sunt permanent efectuate, cel puin sugereaz c Irakul nu

era singur pe aceast scal a abuzului. Interesant este c din cele 13 state, numai trei

(Yugoslavia, Indonezia si Irak) au fost subiect de intervenie.

n celelalte dou cazuri de intervenie, Kosovo i Timurul de Est, intervenia a fost

un raspuns direct la exterminarea n masa, care include Algeria, Libia i Coreea de Nord,

unde au fost folosite o varietate de metode de rzboi i sanciuni economice. Cu toate ca

regimul irakian a fost vinovat de aceasta, nu a fost vinovat de ncalcare dreptului natural ca

exterminare n mas n 2003.

Trebuie sa concluzionam c nu a existat o emergen umanitar suprem care a

necesitat folosirea forei. Dac dreptul de pedeapsa nu este temporar limitat, poate fi folositde ctre suverani pentru a justifica virtual orice razboi pe care vor sa-l iniieze.

Concluzii

Dei dreptul internaional pozitiv nu acoper ntreg spectrul de raiuni morale

despre rzboi, el constituie multe din dezbaterile contemporane despre legitimitatea

rzboaielor particulare. Astfel, cazul legal pentru rzboiul din Irak a fost destul de slab,

coaliia a ales s adopte justificrile sale n termeni legali pozitivi. Dreptul scris e folositor

din acest punct de vedere pentru c prevede o justificare comuna i accesibil tuturor,

pentru stabilirea scopurilor legitimitaii. Coaliia a evideniat dou argumente legale.


21/25

Primul, argumenteaz c rzboiul a fost legal pentru c a fost autorizat de Consiliul

de Securitate.

Acest argument poate fi combtut pentru c, coaliia nu a demonstrat c

interpretarea sa data rezolutilor relevante reflect voina clar exprimat a Consiliului. ntr-adevr la o examinare mai aprofundat apare ca i Consiliul i-a exprimat opinia contrar:

pentru a fi legitimat, orice folosire a forei necesit autorizate explicit.

Al doilea, SUA a argumentat c rzboiul a fost un act legitim de auto-aprare.

Este dificil s concluzionm, atunci, c invazia n Irak, a fost legal dac folosim

dreptul internaional pozitiv ca justificare. Totui nu este necesar ca acesta s nsemne c a

fost iraional. n timpul interventiei n Kosovo n 1999, majoritatea liderilor NATO au

folosit mai degraba argumente morale decat strict legale pentru a justifica aciunile lor. De

asemenea, n 2003 liderii primelor trei colaii de state au argumentat c maltratarea de ctre

regimul irakian a cetaenilor si a creat un puternic caz moral pentru rzboi.

Exist doua variante pentru acceptarea acestei teze n interiorul tradiiei rzboiului

raional.

Prima, o interpretare laica a tradiiei rzboiului sfnt poate permite folosirea forei

pentru a proteja membrii unei societai de la pngarirea de ctre liderii necivilizai. Existdou probleme cheie n acest raionament. Pe de o parte tradiia rzboiului sfnt necesit o

autoritate superioar a statului pentru a reclama un asemenea rzboi - s fie Dumnezeu

nsui sau reprezentantul su pe pmnt. Astzi, singura autoritate superioar statului

careia i se permite s duc un razboi este Consiliul de Securitate, care ne readuce la

dezbaterea dreptului pozitiv. Pe de alta parte, un rzboi sfnt impune ca cel care intervine

sa se indentifice cu victimele care trebuie s fie salvate .

In traditia rzboiului sfnt comunitatea era cretinatatea. Astzi liderii politici

invoca umanitatea ca un element semnificativ suficient, dei n cazul Irakului ei au euat s

demonstreze ce era acea umanitate comuna sau cum a fost ajutat de invazie. Aceasta

chestiune este problematic motivat de faptul ca marea majoritate a umanitatii s-a opus n

mod hotart invaziei. Ar putea fi gsit de asemenea un al doilea raionament, acela al


22/25

dreptului natural. Teoreticienii dreptului natural, de la Aquinas ncoace, au argumentat c

suveranii au dreptul - dei nu o obligaie cum este in tradiia rzboiului sfnt - s duca

rzboi mpotriva celor care violeaz dreptul natural.

Problema cheie era c dei Vitoria i Grotius considerau c dreptul natural estecunoscut de catre toi (i c Dumnezeu este ultimul arbitru n conflicte), nu exist o

autoritate care s determine ce nsemna dreptul natural n cazuri particulare i ce aciune

trebuie ntreprins ca raspuns la violri. Ca rezultat, suveranii individuali, deveneau

judecatorii finali a ceea ce nsemna dreptul natural.

Ca un control a posibilitatilor de abuz Vitoria si Suarez au insistat ca regele

conducatorul s consulte i aii inainte de a decide asupra raionalitatii motivelor.

Cu toate acestea argumentul dreptului natural a fost periodic reinut. nfrngerea

autoritaii papale i lrgirea cauzelor care puteau fi considerate juste a grabit prabuirea

general a ordinii n politica Europei i a strii de razboi continuu. Rspunsul a venit n

primul rnd n anularea logicii dreptului natural la Vattel si Pufendorf, i nlocuirea sa

progresiva cu pozitivismul legal care a plasat restriciile majore a folosirii forei culminnd

cu limitrile generale stipulate n Carta Natiunilor Unite.

Gndirea etic despre rzboi i pace este azi larg alctuita din aceste doua elemente

ale tradiiei rzboiului raional: dreptul natural i pozitivismul legal. Este important de

recunoscut c aceste dou tradiii coexist. Astfel trebuie s excludem chemarea lui Teson

la o forma moderna a adreptului natural care s nlocuiasc critica rigida a pozitivismului

internaional care vede dreptul ca pe o categorie obiectiv de reguli pe care le aplicm n

cazuri particulare prin raionamentul legal corect i care adjudeca scopul ntreg al dilemelor

noastre morale. ( Higgins,1994, Kingsbury,2002)

Dreptul natural prevede o gndire comun n ceea ce privete moralitatea rzboiului,n timp ce pozitivismului legal acioneaza ca o frna vital pentru abuz.

Este clar, totui, c problema abuzului, a fost integrat limitrii drepturilor legii

naturale.


23/25

Poblema utilizarii dreptului natural ca baz pentru o justificare umanitara pentru

invadarea Irakului este aceea de a asigura un argument n acest caz, fiind necesar o

nelegere just i deschis a ceea ce este permis de dreptul natural. n cazul Irakului,

coalitia nu a putut stabili pe o emergen umanitar suprem c a fost o cauza just, i

nici nu a putut demonstra epuizarea alternativelor pacifiste. De altfel, odata dezvluite

dezbaterile legale, nu este clar ca invazia a fost cu intenia salvarii irakienilor ameninai.

Ca rezultat, apare ca justificaiile umanitare au fost necesare sp justifice rzboiul

care nu putea fi justificat nici prin dreptul internaional positiv, nici prin alte raiuni de stat.

Aplicarea argumentelor dreptului natural trebuie s justifice rzboaiele

contemporane umanitare i trebuie s recunoasc pozitivismul legal. n deosebi daca

problema abuzului este anulat, potenialii intervenieni trebuie s demonstreze o cula aregimului mpotriva cruia intervin i necesitatea folosirii forei pentru a nlatura imediat

violarile dreptului natural. Legitimitatea trebuie alezata la naltime n ambele criterii pentru

ca noi vorbim despre un drept natural limitativ, excepie a dreptului pozitiv, nu despre

principiile morale generale. Admitem c n unele circumstante, folosirea forei fra

acceptul ONU poate fi moral permisa, dei niciodata nu este recomandata. ine de

competena comunitailor politice s decid dac ei sunt obligai moral s reacioneze, de la

caz la caz.

In cazul Irakului coaliia a fost capabil s demonstreze o culpa exclusiv a

regimului, dar nu i necesitatea folosirii forei atunci cand au facut-o. Diminund a doua

condiie n timp ce meninem excepia general se va crea spaiu pentru proliferarea

abuzului. Aceasta va duce mai mult la intervenie nu la intervenie umanitar si va

face, indubitabil, mai neplacut, mai brutala i chiar mai scurt pentru cei care deja sufer.

Pe 15 martie 1939, Hitler a justificat invazia n Cehoslovacia, argumentnd c

forele sale vor nltura atacurile asupra vieii i libertaii comise de regimul terorist

intolerabil din Cehoslovacia. Trupele germane, argumenta el, vor dezarma bandele

teroriste si trupele cehe care le protejeaza. Ei vor lua sub protectie vietile tuturor celor

nfricoai. Aceasta justificare oglindeste aproape exact justificrile date de nenumaratele

intervenii umanitare de pna acum-incluzand i invazia n Irak.


24/25

Desi existau bazele - i o necesitate pentru excepiile morale a dreptului

internaional pozitiv n timpul exterminrii n mas i a genocidului, pericolul abuzului nu

trebuie estimat. Lrgind excepia prin subminarea sistemelor cheie a dreptului pozitiv i

incidena rzboiului are anse s creasca. Procednd astfel subminam i baza moral a

argumentului. Daca toate rzboaiele pot fi umanitare, atunci excepia umanitar n sine

nceteaza s aib sens, exact cum dreptul natural a ncetat s aiba sens atunci cnd suveranii

l puteau folosi pentru a justifica orice.

Pericolul acceptrii argumentelor legale i morale pentru rzboiul din Irak este c

va subestima veridicitatea acestor argumente: rezoluiile Consiliului de Securitate pot fi

interpretate atat de general ncat s nsemne totul sau nimic; auto-apararea lasa urme n

agresiune, rzboaiele umanitare devin norme, dar selectivitatea n baza intereselor

naionale a celor care intervin rmne.

Era post Irak prezint socetatea internaional cu o dilema crucial. Pe de o parte,

societatea internaional putea ncerca s amendeze pentru a ajuta SUA i aliaii si

pierznd restriciile auto-aprrii si rzboiului agresiv n scopuri umanitare. Pe de alt

parte, societatea internaional putea invoca importana relaiei dintre dreptul natural i

pozitivismul legal i s admit c gradul ordinei legitime este prevazua de o combinaie

dintre ambele tipuri de drept.


25/25

07 Alex Bellamy - Etica Si Interventie Exceptia Umanitara Si Problema Abuzului

Documents

Transcript of 07 Alex Bellamy - Etica Si Interventie Exceptia Umanitara Si Problema Abuzului