Printesa Maria Cantemir Intre Fictiune Artistica Si Realitate Istorica

7/25/2019 Printesa Maria Cantemir Intre Fictiune Artistica Si Realitate Istorica

1/7

3(22), septembrie 2011 - 121

Istorie

PRINESAMARIA CANTEMIR

NTRE FICIUNEARTISTIC

I REALITATE ISTORIC

Acad.Andrei EANUValentina EANU

PRINCESS MARIA CANTEMIR BETWEENFICTION AND HISTORICAL REALITY.

In historiography and especially infiction wasrooted on opinion that Princess Mary - daughter of

Prince of Moldova Dimitrie Cantemir, was involvedan intimate relationship with Czar Peter the Great.

From sources of the epoch we bring up evidencesclearly pointing out that this historical myth, appea-red in diplomatic and imperials spheres of Russiannobility, was just a banal worldly intrigue.

n istoriografia modern, mai cu seam prinopiniile expuse la finele sec. al XIX-lea de istori-cul rus Leonid Nicolaevici Maikov, prin interpre-trile sale ndoielnice, n lucrarea 1, ale unor informaii memorialistice iepistolare, treptat s-a impus n literatura istoric

rus (C.Valievskii2) i cea romneasc (fiind vor-ba de P.P.Panaitescu3 i G. Cioranesco4), dar maifrecvent n literatura beletristic, punctul de vederepotrivit cruia Maria (1700-1757), fiica mai mare alui Dimitrie Cantemir, ar fifost amanta lui Petru I,arul Rusiei. n ultimele decenii, aceastpresupusrelaie a avut reflectare larg, mai ales prin opere-le unor scriitori contemporani (Daniil Granin, IonDru, Zinaida Cirkova .a.), cptnd amploareaunei avalane n internet, iar de aici a ptruns n per-cepia publicdrept adevr incontestabil.

Prin pana acelorai autori, se afi

rm cum caceastpasiune a arului fade Maria s-a nfiripatn cadrul festivitilor din toamna lui 1721-1722dedicate ncheierii pcii de la Nystadt (30 august1721)5. Conform acelorai surse, din aceast leg-tura arului cu Maria prinesa ar firmas nsrci-nat, fapt care a ajuns cic la urechile mprteseiEcaterina. Mai mult, se susine caceastidilar fifost i pe placul lui Dimitrie Cantemir, care spera cafiica sajungmprteas, iar pruncul lor, dacarfibiat, sdevinmotenitorul imperial al Rusiei.La o asemenea ntorstura destinului prinul Di-mitrie, chipurile, ar fisperat cl va putea convinge

pe ar sntoarcdin nou armele contra ImperiuluiOtoman i pe aceastcale s-i elibereze ara de subdominaia strin. Avnd interesele sale n problemasuccesiunii tronului Rusiei, mprteasa Ecaterinaar ficutat n fel i chip szdrniceascaceste pla-

nuri. Potrivit unor informaii mai mult alimentatede zvonuri6, expuse n depeele din 8 iunie 17227i13 iunie 17238ale lui Jacques de Campredon, mi-nistrul plenipoteniar al Franei n Rusia, arina prinintermediul medicului imperial Polikala ar fifcutca Maria savorteze la Astrahan9. Se mai admite cnsi construirea unei biserici cu hramul Sf. MariaMagdalena ar fidrept mrturie a pcatului svritde Maria n tineree.

Totui, mai cu seam n ultimii ani, o aseme-nea tratare a problemei este pus la ndoial. Se

pare, primul care a supus unui examen critic pre-tinsa relaie a prinesei Maria Cantemir cu arulPetru I a fost tefan Ciobanu n cunoscuta lucrare

Dimitrie Cantremir n Rusia10. n compartimen-tul dedicat Mariei Cantemir n lucrarea DinastiaCantemiretilor, publicat la Chiinu n 2008,subsemnaii (acad. Andrei i Valentina Eanu n.r.),analiznd informaiile pe care s-a sprijinit Maikov,nclinscreadccele spuse despre Maria nu co-respund realitii11. Puin mai trziu tot la Chiinuapare lucrareaMotenirea epistolara lui Dimitrie

Cantemirde Victor vircun12

, care de asemenea re-spinge existena unui roman al lui Petru I cu Ma-

Prinesa Maria CANTEMIR


2/7

Akademos

122- nr. 3(22), septembrie 2011

ria, artnd crelaiile dintre ar i Ecaterina, soiasa, erau deosebit de puternice i nu lsau loc pen-tru alte pasiuni de acest gen. n lucrarea sa dedicatCantemiretilor, aprut la Paris n primvara lui2009, bunul nostru prieten, istoricul Stefan Lemny,punnd alturi notele lsate de acelai Ivan Ilinskii,cele consemnate de Campredon n depeele sale, dari analiznd opiniile unor istorici, arat, dupopinianoastrdestul de ntemeiat, caa numita idildint-re Petru cel Mare i Maria Cantemir mai curnd nua avut loc. i, precum susin biografii arului, chiardacaceasta ar fiavut loc, la fel ca i n alte aseme-nea cazuri Petru I nu i-a dat nicio importan13.

n cele ce urmeazncercm svenim i cu alteconsiderente cu privire la presupusa relaie a aruluicu Maria Cantemir. La temelia acestor considerenteam pus analiza minuioasaNotationes Cotidianae

de Ivan Ilinskii, nsemnrile personale din cam-pania persiana lui Dimitrie Cantemir, precum iMemoriile unor martori oculari.

1. Dupcte se pare, Maria nu fusese niciodatla Petersburg pn n 1721, cnd tatl ei a fostdesemnat senator i consilier de tain al arului14.Maria nu a fost prezentnici la nunta tatlui ei cuAnastasia, n ianuarie 172015, care a avut loc deasemenea n noua capital a Rusiei, rmnnd laMoscova pentru a ngriji de sora sa Smaragda, gravbolnav i care, de altfel, a murit cteva luni mai

trziu. O prim ocazie realcnd Petru I a putut so cunoasc pe Maria la vrsta maturitii au fostfestivitile din toamna anului 1721 dedicate pciide la Nystadt (30 august 1721). Dupcum s-a do-vedit mai trziu, aceast prim cunotin dintrecei doi nu a fost dintre cele plcute, cci n toiulunei ndelungate petreceri la 1 noiembrie 1721, Pe-tru I a observat lipsa soiei i a fiicei lui DimitrieCantemir. Raportndu-i-se ccele doufemei suntbolnave, arul, stpnit de furie, a poruncit demni-tarilor si Iaguinskii, Tatiev, precum i medicului

su Blumentrost sverifi

ce cu toatseveritatea dacmotivul invocat corespunde adevrului. n urmavizitei acestora conflictul a fost aplanat, dat fiindfaptul cAnastasia, fiind gravid pe atunci, ntr-adevr se simea ru. Or, n scurtvreme (10 noi-embrie 172116), n drum spre Moscova, la Berezae,precum noteazIlinskii, dnsa a pierdut sarcina. Deastdat, dei lipsit de tact, Petri I a avut anumitemustrri de contiini a inut so viziteze pe Ana-stasia la cteva zile (14 noiembrie17) n urma acestuinefericit caz. Astfel, duptoate cte s-au ntmplatn toamna anului 1721 la Petersburg, se pare cMa-ria nu a avut cum sfie fermecatde personalitateaarului, precum afirmMaikov18. Ulterior, Maria a

putut s-l ntlneascpe Petru I, n timpul vizitelorpe care acesta le-a fcut fostului domn moldovean laSankt-Petersburg pentru a rezolva diferite problemede stat sau pentru a participa la festiviti de familie,dar de fiecare dat, precum consemneazIlinskii, elera nsoit de numeroi demnitari sau chiar de n-treaga curte (26 octombrie, 6 noiembrie 172119). Or,toate acestea par sexcludposibilitatea ntreineriiunor relaii deosebite ntre ar i Maria.

2. Revenind la lucrarea lui Maikov, inem ssub-liniem cnsui istoricul rus recunoate cexistenaunor relaii ntre Petru i Maria o deduce indirect20,argumentnd prin faptul c domnia Maria i-a re-fuzat propunerea de cstorie cneazului Ivan Gri-gorievici Dolgorukii (1680-1739). Acesta ncearcssondeze terenul n privina peirii domniei MariaCantemir, n primele luni ale lui 1722. Ceea ce l-a

ncurajat pe cneazul Dolgorukii scearmna Ma-riei era catt tatl ei, ct i mama vitregau datacordul, fapt reflectat ulterior i n testamentul luiDimitrie Cantemir21. n urma ntrevederilor directecu Ivan Grigorievici Dolgorukii, Maria s-a convinscacesta, dei era reprezentantul unei vechi i marispie de nobili rui, nu se distingea prin inteligeni nici prin aptitudini pentru vreo slujbde stat22,ceea ce a determinat-o srefuze propunerea cneazu-lui, motivnd cpretendentul nu ocupa nici o funcien serviciul arului23. n treact fie spus, ulterior el

a devenit consilier de tain numai datorit spriji-nului acordat de nepoata sa i, n acelai timp, soraarului Ecaterina Alexeevna24. Acest refuz se parec nu a rmas fr consecine pentru Maria, care,vrnd-nevrnd, a atins amorul propriu al cneazului,rnindu-i orgoliul de nobil, la fel ca i n cunoscutafabul:strugurii pe care nu-i poi ajunge, sunt acri.Dupcte se vede, situaia jenantn care s-a pome-nit Dolgorukii n urma acestui refuz l-a plasat ntr-osituaie destul de neplcutn nalta societate, ceeace putea s-l fac s recurg la scorneli sau brfe

cum cMaria ar ntreine relaii amoroase cu aruli din aceastcauznu a dorit sse cstoreasccu el. Din cele artate ar reiei mai curnd cMarianu a acceptat propunerea lui Dolgorukii din sim-plul motiv cde la nlimea culturii sale a vzut nacesta o mediocritate. Faptul culterior unul dint-re descendenii cneazului a inclus i acest aspectn memoriile sale ne-a determinat s considermc vorbele strnite despre Maria Cantemir pornescchiar de la Ivan Dolgorukii25.

3. Dacncercm sabordm aceeai problemdintr-un alt unghi de vedere, cel al succesiunii latronul Rusiei, conform cruia urmaul Mariei dinrelaia cu Petru urma sfie desemnat motenitor, tre-


3/7

3(22), septembrie 2011 - 123

buie sartm cdintru nceput, conform dispoziiilori ucazurilor respective ale lui Petru I, tronul Rusieiera motenit doar pe linie masculin, adicputea fiocupat doar de unul din fiii si. Cum n 1718 i n1719 au murit arevicii Alexei i Petru26, mpratula fost nevoit srevizuiascprincipiul succesiunii latron. Evenimentul se produce la 5 februarie 1722,cnd Petru I emite un ucaz prin care a anulat ordi-nea anterioarde succesiune la tron a urmailor sidireci pe linie masculin, nlocuind-o prin alta, con-form creia succesor al scaunului putea deveni oricepersoanpe care arul o va gsi destoinicde a seafla n fruntea rii. La 16 februarie emite alt ucaz,prin care areviciul Alexei era eliminat din rndurilesuccesorilor si ca prim nscut n familia sa.

Pe de o parte, n urma acestei rsturnri radicalede situaie n problema succesiunii la tron nicidecum

un eventual urmaal lui Petru I, chiar dacera biat(din presupusa relaie cu Maria Cantemir), nu puteafi desemnat necondiionat motenitor al tronului.DacPetru I spera, ntr-adevr, saibde la Mariaun fiu pe care l-ar putea desemna drept succesorulsu la tron, acest fapt nu schimba att de radical mo-dalitatea de motenire a scaunului mprtesc.

Pe de alt parte, presupusa aventur ntre ceidoi, dupcum se admite, a nceput cam n aceeaiperioad u schimbarea modalitii succesiunii latron, ca s continue n timpul campaniei persane.

Astfel, Dimitrie Cantemir nu putea spretindca uneventual nepot al su (or, acesta trebuia sse nasc,dupcum se admitea, pe la finele anului 1722) sdevinsuccesor de drept al lui Petru I.

4. ncercnd sexaminm presupusa aventura lui Petru I cu Maria din anturajul direct al arului,trebuie sartm crelaia dintre cei doi se nscriecu greu n toatatmosfera de familie i de aventuriamoroase ale lui Petru. Or, Petru se ataase ntr-attde mprteasa Ecaterina, nct, precum scrie n1721 martorul ocular Henning-Friedrich von Bas-

sewitz27

arului i plcea s-o vadpe Ecaterina pre-tutindeni. Nu era paradmilitar, lansarea vreuneicorbii, o ceremonie sau o srbtoare, la care ea

snufifost prezent28.Ba chiar i n cele mai n-deprtate i mai periculoase campanii militare, cumar ficea de la Prut (1711), cea din Caucaz (1722),Ecaterina a fost permanent alturi de ar. Aceasta,

fiind ncrezut n devotamentul soului su, lua nderdere multiplele lui aventuri amoroase, 29. Larndul su, Petru, demonstrndu-i ataamentul fade Ecaterina, la 16 februarie 1722 i oficiazcs-toria cu ea, la 18 noiembrie 1723 emite un Manifestprin care i se acordcoroana imperial30, iar la 4 mai1724 o proclammprteas.

Totodat, Cantemiretii ntreineau cele maibune relaii cu mprteasa Ecaterina, adresndu-inumeroase scrisori i rugmini. Dimitrie Cantemiri adreseaz mprtesei Ecaterina chiar i Testa-mentul su, n care primele doupuncte se referladestinul Mariei, stipulndu-se c lassoartafiicei n mila lui Dumnezeu, la buntatea i ndura-rea MaiestiiSale31. Oare ar fincredinat DimitrieCantemir mprtesei Ecaterina destinul copiilorsi, a Mariei, n special, dacn relaiile dintre priar fiexistat disensiunile delicate la care ne referim?

5. n alt ordine de idei, dac comparm celerelatate de martorii oculari ai evenimentelor de lacurtea arului, din familia lui Dimitrie Cantemir, fi-ind vorba de Henning Friedrich von Bassewitz32,Fr. von Bergoltz33, care erau frecvent oaspei ai prin-cipelui moldovean i acesta, la rndul su, le fcea

vizite, lsnd ample relatri despre cele vzute iauzite, dnii niciodat nu consemneaz existenaunor relaii deosebite dintre ar i Maria Cantemir.Pe cnd Jacques de Campredon34 l-a vizitat pe Di-mitrie Cantemir, se pare, doar o singurdat(la 1decembrie 1721 i atunci doar pentru o or), cnds-a discutat problema eliberrii cu sprijinul regeluiFranei a lui Antioh Cantemir35, fratele principeluimoldovean. n asemenea situaie emisarul franceznu avea cum ti mai multe despre presupusele rela-ii intime dintre Petru I i Maria. Prin urmare, solul

francez era mult mai puin informat despre cele pe-trecute n familia lui Cantemir i relatrile sale eraualimentate preponderent din zvonuri.

6. O sursimportantcare poate vrsa mai mul-t luminasupra elucidrii acestui subiect poate ficonsideratJurnalul lui Ivan Ilinskii36, secretar per-sonal n ultimii ani de viaal lui Dimitrie Cante-mir. Consemnrile se refer la diverse evenimentei fapte din familia lui Cantemir cu ncepere dinianuarie 1721 pn n 1730. Acest document s-apstrat n original, dar ne-a fost accesibil n dou

variante publicate, una n limba rus, ediie efectua-tde Maikov37, iar alta n limba romn, tradusdeGr. Tocilescu i publicatde Ecaterina arlung38.Prin comparaie am constatat c ambele variantesunt lacunare, fapt indicat att de Tocilescu, ct ide Maikov. Din fericire, ambii istorici nu au omisunele i aceleai informaii, de aceea n anumite pri-vine cele dou ediii, dei parial, se completeazreciproc. Iatde ce o ediie complet, critica aces-tui important izvor referitor la viaa Cantemiretilor,a Mariei Cantemir n cazul nostru, rmne o sarcinde viitor a tiinei istorice. Totui, pornind de la va-riantele artate mai sus, aJurnaluluilui Ilinskii,amconstatat urmtoarele:

Istorie


4/7


5/7

3(22), septembrie 2011 - 125

ficea cu hramul Constantin i Elena de la mns-tirea greac Sf. Nicolai din Moscova, cea de laCiornaia Greazi cu hramul Preasfintei Nsctoarede Dumnezeu Izvorul Viu i de la moia Dimitri-evca din gubernia Harcov, ct i de atmosfera deinstruire i educaie a copiilor sub ndrumarea unorclugri (Ieremia Cacavela) i preoi (AthanasieCondoidi) cretini ortodoci. Cartea religioas, nspecial Biblia, ocupau un loc de cinste n casa ifamilia lui Dimitrie Cantemir. Att fostul voievod,ct i membrii familiei sale erau oameni profundreligioi i, dupnoi, ar ficu neputinca tatl iMaria nsi sncalce principiul Decalogului (anu preacurvi) i sadmitasemenea grave ncl-cri de moral cretin. nsi Maria a construitntre 1742-1747 o biseric laUlitkino49i, conform testamen-

tului, aici urma s fie fondato mnstire de maici. ntreagavia, precum i relaiile pe carele-a ntreinut Maria cu persoa-ne de diferite ranguri, arat cuprisosincdnsa era o femeiedeosebit de evlavioasi hramulSf. Maria Magdalena al bise-ricii nlate de ea trebuia s-inveniceascnumele i nicide-cum nu pare sfie dovada recu-

noaterii unui pcat sau a unorremucri de contiin.8. Dei i s-a cerut mna n

cteva rnduri50, Maria a rmasnecstorit, dar pe tot parcursulvieii a avut un comportamentireproabil, recunoscut att n an-turajul ei apropiat, ct i n naltasocietate rus. Prinesa Maria sedistingea prin inteligen i cul-turdeosebitocupnd o poziie

de frunte printre doamnele dinRusia acelei perioade. Ea primeaoaspei, fcea vizite (surorii aru-lui Petru al II-lea Natalia Alexe-evna, arevnei Elizaveta Petrov-na, surorii mprtesei EkaterinaIvanovna51 .a.), fiind tratat cucel mai nalt respect, fiind aleasdomnioar la curte de mpr-teasa Anna Ioannovna, care aveao prere deosebit de favorabildespre Maria. A putut oare sse bucure Maria Cantemir de oasemenea stimdaci s-ar fidus

vestea ca despre o femeie de comportament ndo-ielnic?

n concluzie, trebuie spus c nici persoaneleapropiate Cantemiretilor, inclusiv Ivan Ilinskii, careera cel mai informat, nici anturajul direct al aruluinu furnizeaznici cele mai vagi informaii referitoa-re la presupusidilntre Petru I i Maria Cantemir.Prin confundarea noiunilor ruseti i i din lips de informaii veridice, uniiemisari strini, iar apoi i istorici moderni au comisgrave erori de interpretare, confundnd-o pe MariaCantemir cu Anastasia Trubekaia-Cantemir, careerau cam de aceeai vrsti prin aceasta atribuin-du-i Mariei unele evenimente din viaa personalaAnastasiei, soia lui Dimitrie Cantemir.

Nina Arbore.Zorele. [1933].Gravurpe lemn n culori. 20 x 15

Istorie


6/7

Akademos

126- nr. 3(22), septembrie 2011

Bibliografie

1 , ..,,: , , 89, 1897, ,. 49-69; , . 401-417; 90, , . 425-451, 91, , . 225-253. Maicov L. N. PrinesaCantemir. Portret de epoc i coresponden inedit.

Ed. de L. Ivanov, Cuv. nainte de . Lemny. Trad. M.Vraciu i L. Ivanov, Iai, 2005, p. 37-40.

2 . , -, 1911, . 368-369.

3 Panaitescu P. P.,Dimitrie Cantemir. Viaai ope-ra, Bucureti, Editura Academiei R. P. Romne, 1958,p.140-141.

4Cioraresco G.,L`Activit de Dmtre Cantemirpendant la campagne russe en Perse (1722),dansCahiers du Monde russe et sovetique, 29, 1988, nr.2, p. 261.

5 Maicov L. N. Prinesa Cantemir. Portret deepoci corespondeninedit.Ed. de L. Ivanov, Trad.M. Vraciu i L. Ivanov, Iai, 2005, p. 46, nota 29.

6 O () -, (, 1, ., 1890, . 93.)

7Je saia mme que la Czarine nest pas encoresans inquitude sur le sort defilles, quoique le Czarlait assure positivement que lune des deux lui succ-derait la couronne; elle craint la nouvelle inclinationde ce Prince pour lafille de lhospodar de Valachie;on prtend quelle est grosse de quelques mois; son

pre est fort adroit, il a beaucoup deprit et de soup-lesse. La Czarine apprhende que, si elle accouchaitdunfils, le Czar, la sollicitation du prence de Vala-chie, ne rpudit sa femme pour pouser cette mai-tresse favorite, qui aurait donn un successeur mle la couronne ( 1722 1724 .,,. 49, ., 1885 . 113-114.

8 Ce quil y a de certain, cest que le crditde la Czarine augmente journellement, et que ce nest

que pour lui faire plaisir, que le Czar tient loign la campagne le prince de Moldavie, dont la filleavait paru pendant quelquq temps attirer lattentionde ce Monarque.( 1722 1724 .,,. 49, ., 1885 . 352).

9 Maicov L. N., Prinesa Cantemir, n PrinesaCantemir. Portret de epoci corespondeninedit,Ed. de L. Ivanov; trad. M. Vraciu i L. Ivanov, Iai,2005, p. 13-162. ,

I,, , 2005, 35. Da-nilescu Ion, Ar fi putut sfie mprteasa Rusiei,

n Dunrea de Jos, Galai, an. 2, 2003, nr. 19, p. 9. , . . . . 2-, ,, 2010, 504 . GraninDaniil, Serile cu Petru cel Mare (Fragment de ro-man) 2003, n Epopeea istorica Cantemiretilor.

Antologie: destine legendare n pagini literare. Ediiengrijit, traduceri, studiu critic, note i comentariide Gheorghe Barb. Cuvnt nainte de Aneta Dob-re. Tehnoredactare i Notasupra ediiei de CristinaAntonia Anore, Bucureti, Editura Universitii dinBucureti, 2009, p. 128-138. Dru Ion, Maria Can-temir. Ultima dragoste a lui Petru cel Mare. Epopeeistoric n unsprezece tablouri, cu epilog, Chiinu,Universul, 2008, p. 96 p.

10 Ciobanu tefan, Dimitrie Cantemir n Rusia,Bucureti, 1924, p. 56-57.

11 Dinastia Cantemiretilor sec. XVII-XVIII.Co-ord. acad. Andrei Eanu, Chiinu, Ed. tiina, 2008,p. 462-476.

12 ., - . ,[Chiinu], tiina, 2008, p. 8.

13 Lemny Stefan,Astrakhan et lidylle supposeentre Pierre le Grand et Maria Cantemir,dans Idem,

Les Cantemir. Laventure europenne dune familleprincire au XVIIIe sicle, Paris, ditions Complexe,2009, p. 155-157.

14 . Notationes quotidianae. ,..,. .., ., 1903, .295.

15.,e - . , Chiinu,tiina, 2008, c. 84, nota 300.

16 . Notationes quotidianae. ,..,. .., ., 1903, . 300.

17 Ibidem, p. 300.18 Maicov L. N.Prinesa Cantemir,p. 38.19

. Notationes quotidianae. ,..,. .., ., 1903, . 299.

20 Maicov L. N.Prinesa Cantemir, p. 38.21 [-..], -

, c. 306, . (X), 2.22 .

, .: . , ., 1891, .44, 4.

23 Maicov L. N.Prinesa Cantemir, p. 38.24 . -


7/7

3(22), septembrie 2011 - 127

, .: . , ., 1891, .44, 4.

25 Mmoires du prince Pierre Dolgorouki,Gene-ve, 1867 .

26 .., ,, 2004, . 360-362.

27 Henning-Friedrich von Bassewitz (1640-1748),conte, preedinte al consiliului de taina prinului CarlFriedrich de Schlesvig-Holstein.

28-,.2

29Ibidem.30 .,

. 2. -1698-1725 , .,1862, . 602-603.

31 Ciobanu tefan, Dimitrie Cantemir n Rusia,Bucureti, 1924, p. 139.

32 , , ,1866.

33Bergholz, Fr. von, Tagebuch welces er in Rus-sland von 1721 bis 1725 als holsteinischer Kamme-riunker gefrt hat, in Bschings Magazin fr neue

Histoire und Geographie, Halle, XIX, 1785, p. 71-221; XX, 1786, s. 392-592. ..,-, 1721 1725 .. 1-3, , 1857-1858.

34 Jacques de Campredon (1672-1749), diplomatfrancez, primul reprezentant al Franei n Rusia (1721-1726).

35 , ., e -. D , n Revista de Istorie a

Moldovei, Chiinu, 2008, nr. 2, p.143.36 Ilinskii Ivan, Notationes quotidianae/

(. , 181,, 388, . 1-67. .

37

. Notationes quotidianae. ,..,. .., ., 1903, .295-313.

38Ilinski Ivan, Notationes quotidianae.Trad. Gr.Tocilescu (arlungEcaterina,D. Cantemir n arhivaGr. Tocilescu, nManuscriptum, Bucureti, An. XVIII,1987, nr. 2(67), p.97-102).

39 Ilinski Ivan, Notationes quotidianae/ -(. , 181, 388, .1-67. ).

40Drept exemplu, 4 iulie 1721,, decedatn 1720 de tuberculz;26 octombrie 1722 , fiica ceamai micSmaragda-Ecaterina (, No-tationes quotidianane. , ..., . ..

, ., 1903, . 296, 308).41 De exemplu, 4 octombrie 1721

( , Notationes quotidianane. -, ...,. .. , ., 1903, .299).

4227 august 1721: ... ...; 1 noiembrie 1721 ...; 14 aprilie 1722: ... (,No-tationes quotidianane. , ..., . .., ., 1903, . 298, 299, 302.

43 Scrisoare ctre fratele ei erban din 8 august1757 semnnd i()(, 1374, , . 1,.. 9. . 2).

44 23 februarie 1747 i 2 iunie 1748 ( , . , . 1, , 1870, . 399-402).

45 . Notationes quotidianae. ,..,. .. , ., 1903, . 302-311.

46Ibidem, p.300.47 Ilinski Ivan, Notationes quotidianae/. -

(. 181,, 388, .5). Consultnd doar varian-ta publicat trunchiat de L.N. Maicov aNotationesquotidianaea lui Ivan Ilinski, pe care de altfel, o rean ediia sa, Victor vircun, pute nefondat la ndoialcea de a treia sarcini pierderea ei la 27 noiembrie1722 a cneaghinei Anastasia Trubekaia-Cantemir

( ., . ,Chiinu, tiina, 2008, c.308, nota 41).

48Ibidem, . 16 .49Satul Ulitkino, n posesia Mariei Cantemir la 40

verste de Moscova, din 1767 Mariino ().50 Dinastia Cantemiretilor sec. XVII-XVIII, p.

469.51 Ibidem, p.468-469.

Printesa Maria Cantemir Intre Fictiune Artistica Si Realitate Istorica

Documents

Transcript of Printesa Maria Cantemir Intre Fictiune Artistica Si Realitate Istorica