Partea I

Partea I

METODOLOGIA SCOP-MIJLOC

Cuprins

Partea I

Capitolul 1 Omul - definit ca ntreire a finalitilor, modalitilor i adecvrilor

1.1 Argumentum

1.2 Definirea omului prin esena existenei sale: sinteza viziunilor teologice, filosofice i tiinifice

1.3 Raportul cauzal n etic vzut ca raport scop-mijloc

1.4 Istoricul utilizrii raportului scop-mijloc n gndirea uman

Capitolul 2 Metode i metodologii de studiere a aciunii umane

2.1 Metoda, metodica i metodologia

2.2 Metodologia Scop-Mijloc (MSM) n studierea Omului

2.3 MSM, teoriile despre scop (telotica) i formularea scopurilor (politica)

2.4 MSM, teoriile despre mijloace (mediatica) i optimizarea combinrii mijloacelor (economica).

2.5 MSM, teoriile despre adecvarea scop-mijloc (pragmatica) i optimizarea acestui raport (etica).

Capitolul 3 Tri(u)nitatea uman un proiect utopic?

3.1 Trinitatea triadelor treimice

3.2 Tentaia sintezei - o cale spre absolut

3.3 Eu, noi, toi - sinteza treimic a existenei umane

3.4 Individualism, colectivism, socialism, comunism, internaionalism, mondialism/globalism

3.5 De la integrisme - prin dialog - la integrare

3.6 A treia cale sau ntreirea cilor?

Capitolul 1

Omul - definit ca ntreire a finalitilor, modalitilor i adecvrilor

1.1. Argumentum

Motto: Muli vor considera efortul meu actual ca fiind mai puin folositor. El eludeaz

funcia instrumental a Economicii i se ndreapt spre obiectivul mai vechi, mai tradiional, mai

tiinific, mai explicativ - acela de a ncerca s nelegem cum stau lucrurile.

John Kenneth Galbraith: Economics and the Public Purpose, Boston, 1973, p.7

Scopul studiului de fa (ca ideal uman) l constituie atenuarea unei insatisfacii de natur

metodologic (referitoare la mijloacele de investigaie tiinific i la nivelul lor de eficien i de

posibil eficientizare a aciunii umane) i a avut mereu n vedere mbuntiri posibile ale aciunii

umane (urmrit a fi obinut prin msurarea factorilor ce o determin i prin alegerea celor mai

adecvai dintre acetia).

Mijlocul concret (ca real uman) ce st la baza acestui demers teoretic l reprezint

cunoaterea ct mai exact a modului cum are loc combinarea mijloacelor i cum au evoluat realitile

socio-economice pe trmul vieii sociale n Romnia ultimului deceniu al secolului XX.

Preocuprile pe aceast tem au deja o vechime de peste 20 de ani, iar primele rezultate le-am

formulat sub o denumire cam pretenioas, dar care urmrea clar s atrag atenia, i anume

Paradigma de gndire i aciune Scop-Mijloc, formulare care nu putea fi agreat la nivelul anului

1978.

n plan metodologic, preocuprile au pornit de la ideea unei mai bune definiri i msurri ale

conceptului de eficien economic, concept suprautilizat i golit de coninut prin asocierea sa cu

situaii care sugerau uneori ineficiena i chiar risipa.

Intuirea posibilitii definirii conceptului amintit ca raport dintre scopuri i mijloace (de fapt,

acestea fiind generalizri ale deja utilizatelor efecte i eforturi) a generat un proces mai larg de

redefiniri conceptuale, printre acestea aflndu-se i probleme de ordin teoretic ce decurgeau din

diferenele mereu sporite dintre idealurile (scopurile) marxismului originar i a modului neadecvat de

atingere a acestora (mijloacele, respectiv, proasta alegere i combinare a lor).

Posibilitatea de a accede liber la izvoarele teoretice cele mai diverse mi-a conturat i mai clar

traseul ideatic fa de care m raportez i de la care, dei am aflat mai trziu, m revendic.1 Acest

traseu ncepe n mod clar i definitoriu cu doctrina interacionist a lui Confucius, apoi cu Aristotel i

filozofii stoici, continund cu Comenius, Machiavelli, Kant, Hegel, Marx, Nietzsche, Kirkegaard,

Kotarbinski, Kolakowski, Vilfredo Pareto, Karl Popper, Lord Lionel Robbins, Ludwig von Mises,

John Kenneth Galbraith, Anghel N. Rugin, Amitai Etzioni, pragmatismul american i concepia

axiologic a lui R.S. Hartman din SUA. Lista poate fi completat cu multe nume, romneti sau

strine, mai mult sau mai puin cunoscute, dar intenia acestui Argumentum este de a arta c nu-mi

revendic paternitatea descoperirii binomului scop-mijloc, dar c modul n care l-am definit, utilizat

i integrat n oceanul cunoaterii tiinifice, filosofice i spirituale este (nc) unul aparte.

Convingerea autorului este c prin studierea profund a acestui binom, definitoriu pentru

existena uman, societatea poate ctiga n echilibru, prosperitate i nelepciune. Probleme aparent

strict cantonate n viaa economic, politic sau etic s-au dovedit a fi doar particularizri ale acestui

esenial raport.

Caracterul metodologic al binomului scop-mijloc (de fapt, a trinitii Scop-Mijloc - Raportul

Scop/Mijloc) provine din concluzia c utilizarea sa adecvat aduce un plus de cunoatere celui care-l

stpnete i un set de insatisfacii sau sperane iluzorii pentru aceia care, fermecai de simplitatea sa,

presupun c i-au ptruns esenele.

Convingerea mea c instrumentul de analiz pe care l-am numit MSM (n limba englez.

EMMY End-Means Methodology) are o deosebit valoare practic provine i din faptul c mi-am

construit un mod de gndire de tip trinitar, aceasta fiind i o minim prob a faptului c suntem

proiectai i programai dup chipul i asemnarea lui Dumnezeu, n fapt a Sfintei Treimi. 2

Ca un preludiu la acest demers viitor, amintesc aici necesitatea deosebit de acut i actual de

a defini cu maxim acuratee conceptele folosite. O bun parte din confuzia existent n demersurile

academice provine din neclaritile/ambiguitile conceptuale, drept pentru care nu vom merge mai

departe nainte de a defini cele dou cuvinte cheie care dau contur trinitii metodologice din titlu.

Astfel, nelegem prin SCOP orice intenionalitate i orice finalitate a gndirii i aciunii

umane ce contureaz un efect sau un set de efecte, dorite sau nedorite, iar prin MIJLOC orice

element, indiferent de natura sa, care combinat, n timp, cu alte elemente, poate crea o situaie numit

scop, anterior definit ca atare.

Dup cum se observ, conferim celor doi termeni o sfer de cuprindere maxim. Orice alte

precizri sau adaosuri la aceste definiii, de natur s amplifice extensiunea i intensiunea lor, sunt

binevenite. Este, totodat, necesar s acceptm ideea c nu am dat definiii strict logice (mai exact

strict conforme logicii clasice), care s decupeze din realitate sau idealitate poriunea care se

numete scop sau mijloc. Aceasta provine din faptul c cele dou concepte sunt - prin originea lor de

prim rang, adic divin - deja de maxim cuprindere, lipsindu-le genul proxim. Dumnezeu este

mijlocul prin care El i atinge permanent scopul.

Motivm aceast afirmaie prin adoptarea modelului teologic ca explicaie a originii i

existenei umane. Mai exact, dac acceptm c nu suntem buricul Universului, c nu ne-am creat noi

nine (din haos sau din maimu), atunci vom accepta cu uurin (i cu folos) ideea c suntem parte a

scopului Celui care ne-a creat i c noi nine probm aceast origine divin prin formularea

permanent de scopuri i ncercarea de atragere de mijloace adecvate atingerii scopurilor propuse.

Perfeciunea adecvrii este sinonim cu atingerea/deinerea adevrului absolut, adic este doar o

tendin asimptotic spre aceasta.

Amintim aici o prim concluzie a gndirii de tip trinitar, i anume demontarea iluziei creterii

continue a eficienei economice sau - ceea ce este acelai lucru - a creterii economice continue. Faptul

c exist, actualmente, ri bogate i ri srace, se datoreaz plusului de organizare intern a acestora

precum i transferului de mijloace prin intermediul comerului internaional

Includerea n calcul a tuturor mijloacelor consumate (inclusiv a strii de sntate a omului i a

mediului nconjurtor) ne trezete la realitatea cunoscut de mult, aceea c nimic nu se pierde, nimic

nu se ctig, totul se transform. Rezult, deci, c nsi ideea de ctig/profit trebuie re-definit i

re-gndit.

Definirea clar i lipsit de echivocuri a termenilor utilizai este cu att mai imperioas cu ct,

uneori, termeni diferii definesc acelai lucru (sinonomie relativ) iar alteori acelai lucru al realitii

semnific concepte diferite (semiotic relativ). Un exemplu poate fi de ajutor:

Cnd fac afirmaia doresc s obin o diplom termenul diplom definete un scop. Cnd

ns afirm: cu aceast diplom pot obine un post bine pltit, este clar c termenul diplom i-a

pierdut calitatea de scop, mbrcnd-o pe cea de mijloc. Dac ns afirm aceasta este o diplom,

termenul diplom nu sugereaz expres nici calitatea de scop nici pe cea de mijloc, dar las loc

interpretrii noastre de a ne imagina diploma fie ca scop, fie ca mijloc.

Concluzia acestui exemplu este c n planul istoric, recte cel al curgerii timpului, unul i

acelai lucru poate fi succesiv sau concomitent i scop i mijloc, n funcie de subiecii evaluatori sau

de unghiul de vedere al unuia i aceluiai subiect. Dar aceasta nu trebuie s ofere teren pentru

speculaii i interpretri ad-hoc. Dimpotriv, aa cum am afirmat, n orice analiz calitatea de scop sau

mijloc, sau ambele, a unui lucru trebuie precizat din timp, pentru a nu crea confuzii.

n lucrarea Sfera de cuprindere a economicului, a politicului i eticului. Ce studiaz, totui,

Economica Politic?3 am propus urmtoarea convenie (asupra creia vom reveni pe parcursul

lucrrii):

Politicul este sfera scopurilor

Economicul este sfera mijloacelor

Eticul (sau economico-politicul) este sfera adecvrii dintre scopuri i mijloace, respectiv

dintre economic i politic.

Exist ns i opinii diferite: politicul este definit ca sfer a mijloacelor: Valorile politice

exprim, n concepia lui Petre Andrei, mijloace prin care se tinde spre realizarea anumitor scopuri

pe care le fixeaz etica; politica este astfel obligat s aplice normele i principiile stabilite de etic

(Tompea, Doru, Etic, axiologie i deontologie p.62). (Acelai autor precizeaz, la pagina 17, c

etica nu poate crea norme deoarece normele sunt create.)

Conform metodologiei propuse de noi, citatul din Petre Andrei ar suna astfel: Politicul

exprim un set de scopuri de atins, pentru care se atrag mijloacele corespunztoare. Scopurile sunt,

deci, stabilite de politic n conformitate cu economicul existent. Simpla comparare a scopurilor cu

mijloacele ne transfer n trmul eticului. Gradul de moralitate (de adecvare dintre scopuri i

mijloace se stabilete simultan n plan micro, macro i mondo, presupunnd c opiniile de la cele trei

paliere sunt sau pot fi cunoscute.

Desigur, exemplul este ales aleatoriu, iar faptul c am conferit alte conotaii termenilor

utilizai de Petre Andrei se explic prin dorina unei clarificri (i, eventual, a unei convergene

conceptuale) a raporturilor dintre politic, economic i etic. Totodat, definirea de mai sus este i un

argument n demonstrarea identitii de esen dintre economic, politic i etic.

Nu eticul este cel care stabilete scopurile, aa cum din pcate se crede la modul majoritar, ci

politicul, iar eticul are rol pasiv, constatativ i analitic. Dat fiind aceast confuzie, nu este de mirare

faptul c se afirm tranant c politicul nu are nimic comun cu eticul sau etica nu are ce cuta n

politic. S fie oare aceast regretabil confuzie terminologic i ideologic la baza politicianismului

de grot, a denaturrii nsi a ideii de om politic?

Desigur, multe eecuri i au originea n confuzii, dar nu este obligatoriu ca simpla eliminare a

unor confuzii s asigure succesul.

Oricum, analizele noastre ne arat c o eliminare pe scar larg a confuziilor ar putea

mbunti calitatea actului politic, conferindu-i o aur de moralitate dac se obine acordul de la cele

trei paliere (, m, M - adic micro, macro i mondo) n legtur cu gradul de adecvare dintre scop i

mijloc. Acceptarea relativitii economic (mijloace) - politic (scopuri) ne poate scuti de absolutizri de

genul celor practicate de ideologia marxist originar (economicul determin politicul) sau fascist

(politicul domin economicul).

Calea regal este aceea a nelegerii faptului c fiecare dintre aceste dou aspecte ale realitii

au relativ preeminen, funcie de unghiul de vedere propus.

Lmuritoare n privia sensurilor pe care le confer termenilor de SCOP i MIJLOC este

lucrarea printelui doctor n teologie Ioan Chioar: putem vorbi de un scop al lumii dect numai

admind existena unui Creator liber, cu raiune superioar, care s poat da lumii un scop i

mijloacele necesare pentru atingerea acestui scop (Chioar, Ioan; p. 40 vezi Bibliografia, la finalul

Capitolului 1).

Consider utile alte cteva formulri pe aceast tem, fie aparinnd printelui Chioar, fie unor

teologi din vechime. Iat-le: Sensul istoriei nu e nc mplinit, ci e n curs de desfurare, pn cnd

se va ncheia istoria i timpul i va nceta cursul. i numai atunci creaia i va ndeplini scopul.

Atunci urmeaz linitea, pacea, armonia n iubire care aduce fericire. (idem, p. 42).

Ce replic minunat adresat lui Francis Fukuyama, care lega sfritul istoriei de triumful

liberalismului n lume! Deoarece omul, spune preotul Chioar, are tendina spre asemnare cu

Dumnezeu, conform scopului pentru care a fost creat din voina divin, pentru aceea Dumnezeu l

glorific n mod deosebit i prin aceasta omul particip la sfinenia divin. i numai ntruct omul

tinde la comuniune cu Dumnezeu ntru att scopul su este atins, e luminat i se lumineaz. De aceea

se afirm c scopul cel mai nalt al omului este preamrirea lui Dumnezeu. (idem, p. 44).

Natura i mplinete scopul n om i omul n Dumnezeu. De altfel, n Univers nici un

nensemnat membru al ntregului nu este scop siei, ci fiecare este ca membru al ntregului, un mijloc

pentru altul i totul pentru Dumnezeu. (idem, p. 45).

Originea kantian a acestui mod de gndire este subliniat i de trimiterea la lucrarea lui

Fischer Lorenz, care scria n 1883, n lucrarea Das Problem des Ubels und die Theodizee la p. 19:

Ca persoan, omul este siei scop, ns n virtutea dependenei sale de Dumnezeu, el nu e suveran, ci

e supus lui Dumnezeu. Omul e scop siei fa de natur, dar e subordonat lui Dumnezeu, n care i

gsete scopul suprem.

Ideea convergenei teologiei cu teleologia (sau a religiei cu filosofia) este subliniat i de Uwe

Schultz, biograf al lui Kant: Contemplnd caracterul ntmpltor al scopurilor naturii, analiza

teleologic insist asupra unui scop sau al altuia, ajungndu-se n cele din urm la scopul final, chiar

dac acesta nu se mai afl n natura nsi, ci dincolo de ea, n teologie: Dar conceptul unui obiect a

crui existen sau form ne-o reprezentm ca posibil cu condiia unui scop este legat inseparabil de

de conceptul contigenei lui (n virtutea legilor naturii). Tocmai de aceea, obiectele naturii, pe care le

considerm posibile doar ca scopuri, constituie principala dovad pentru contigena universului i

sunt unicul argument valabil, att pentru intelectul comun, ct i pentru filosof, c universul depinde

i este creat de o fiin care exist n afara lumii i care este ntr-adevr inteligent (datorit acestei

finaliti) i c teleologia nu-i dobndete perfeciunea de investigaie dect n teologie . (Uwe

Schultz, Immanuel Kant, Teora, 1997 (originalul german scris n 1965, iar traducerea i aparine lui

Vasile V. Poenaru), p. 137-138).

Este demn de reinut sinteza kantian, formulat astfel de ctre Schultz: Teleologia duce la

moral i ambele sunt identice cu teologia (p.138). Kant este, de altfel, un puternic element

unificator i sintetizator n gndirea uman, kantianismul fiind un bun exemplu de integrare a filosofiei

cu religia i tiina. Demersul su ar trebui repetat la intervale din ce n ce mai mici de timp, pn s

ajung a deveni o preocupare cotidian, echivalent cu instaurarea unui nou mod de gndire, perfect

unitar, n care specializri ale gndirii de genul teologic, filosofic sau tiinific vor fi doar simple

amintiri ale perioadei schizoide a omenirii, prilej de confruntare, nenelegere i conflicte sociale.

n aceast perspectiv unificatoare, gndirea trinitar se ofer deja ca suport logic i etic al

cunoaterii, iar scheletul acestei gndiri poate fi rezumat la raportul integrator Scop-Mijloc-

Scop/Mijloc.

Ideea kantian (imperativul categoric) este redat n citatul urmtor: Eu nu trebuie s

acionez niciodat altfel dect aa nct s pot voi i ca maxima mea s devin lege universal.

n aceast extrem de sintetic formulare se afl smburele sintezei morale la nivel de individ,

grup i societate, sau ceea ce am denumit n termeni contemporani, sinteza micro-macro-mondo. Kant

pune, totodat temeliile filosofice moderne ale raportului scop-mijloc, cu referire, desigur, la fiina

uman: Omul i n general orice fiin raional exist ca scop n sine, nu numai ca mijloc, de care o

voin sau alta s se foloseasc dup bunul su plac, ci n toate aciunile lui, att n cele care-l

privesc pe el nsui, ct i n cele care au n vedere alte fiine raionale, omul trebuie considerat

totdeauna n acelai timp ca scop.

Aceast aseriune trebuie i poate fi pus la temelia unui mod de gndire practic, iar

Metodologia Scop-Mijloc se reclam a fi unul dintre modelele posibile de urmat.

Intuitiv, cu aproape dou decenii n urm am pornit de la o definiie ad-hoc a omului, prin care

propuneam conceperea i analiza rezultatelor aciunilor sale n funcie de dou variabile: OMUL este

funcie de scopurile pe care i le propune i de mijloacele de care dispune.

Se poate spune c, direct sau indirect, orice gndire se bazeaz pe, sau cel puin implic, un

raionament ce trimite la scop, mijloc sau la ambele. Uneori scopurile (bine i clar formulate) reuesc

s atrag mijloace care altfel ar fi fost ignorate i nefolosite

Alteori ns, existena sau apariia unor noi mijloace stimuleaz apariia i formularea unor noi

scopuri. Se ajunge astfel la raportul dintre politic (scopuri) i economic (mijloace), problema cine pe

cine determin fiind o fals problem la nivelul lumii reale. Sau, este acelai lucru cu cine a fost mai

nti, oul sau gina?.

A argumenta preeminena economicului asupra politicului (economism) nseamn a ne opri la

un segment istoric dat, unde este foarte posibil ca acest determinism s existe. A extrapola aceast

concluzie la orice moment istoric - iat temelia apariiei dogmatismului i ineficenei aciunilor sociale

bazate pe premise false.

Aceast inversiune (presupunnd, mpreun cu Kant, c specific uman este preeminena

calitii umane de scop, i apoi de mijloc) este sesizat i formulat clar de Max Scheler n 1899:

Puterea tehnicii materiale a dovedit ntr-un mod neateptat puterea pe care o are mijlocul

de a pune scopuri i a orbit spiritul epocii n faa forei proprii scopului de a alege mijlocul.

Se deduce de aici c normalitatea ar consta din preeminena scopului asupra mijlocului, iar

industrialismul epocii moderne a inversat aceast ordine, crend o lume dominat mai mult de

mijloace i mai puin de scopuri. De regul, se consider c scopurile sunt implicit cunoscute, ceea ce

duce uneori la precizarea doar a mijloacelor.

Aceast concluzie este consonant cu terminologia economic marxist, terminologie

dominat de mijloace: mijloace de munc, mijloace de producie, mijloace de subzisten, forele

de producie fiind ele nsele nite mijloace alctuite din oameni i maini, iar munca uman ine,

evident, de domeniul mijloacelor. Cu riscul asumat al alunecrii nspre relativismul etic, afirmm c

toate mijloacele, nainte de a fi-ca-mijloace au fost-ca-scopuri ale unui timp anterior. Dac prin

relativism etic se accept ideea raportrii permanente a mijloacelor la scopuri i a scopurilor la

mijloace, atunci pot afirma deschis i responsabil c propria mea concepie poate fi ncadrat fr

rezerve n ceea ce am definit deja, relativismul etic.

Raportul scop-mijloc apare ca un criteriu prin care gnditorii se auto-definesc, i precizeaz

convingerile i ofer premise pentru noi elaborri teoretico-filosofice i tiinifico-practice. Alturi de

precizrile kantiene amintite mai sus, de referin sunt i abordrile hegeliene exprese pe aceast tema

a raportului scop-mijloc.

nainte de a aminti aceste abordri, subliniem un adevr cu mare semnificaie pentru lucrarea

de fa: esena gndirii hegeliene este de natur triadic (trinitar): tez-antitez-sintez.

Cu riscul de a fora puin nota, Sfnta Treime se regsete perfect n cele trei laturi ale logicii

hegeliene: Tatl (teza), Fiul (antiteza) i Sfntul Duh (sinteza). Cum s nu devin peren o gndire

bazat pe esena divin ce slluiete n om?

Profitm de context pentru a altura celor de mai sus modelele pe care le-am propus ca

elemente componente ale MSM: Tatl (scopul), Fiul (mijlocul) i Sfntul Duh (sinteza scop-mijloc).

La Hegel, gndirea trinitar este prezent permanent, sugernd c fiecare element este o parte

a unei triade, care la rndul ei este o parte a unei triade, etc.

1.2. Definirea omului prin esena existenei sale

Sinteza (parial a) viziunilor teologice, filosofice i tiinifice

Karl R. Popper spunea c detest definiiile deoarece acestea creeaz superstiia c un lucru

odat definit este mai bine neles. L-am putea susine cu o multitudine de exemple legate de definirea

omului.

Oare este mai bine neles conceptul (i realitatea) de om dac vom memora definii ca: omul

este un biped fr pene (Aristotel), omul este fiin pentru moarte (Heidegger), omul este fiina

blestemat s fie liber (Sartre), omul este animal metamorfozat (Blaga) etc.

Mai mult dect att, Aristotel nsui are mai multe definiii pentru om: pe lng cea amintit

mai sus Aristotel definete omul ca fiind animal raional, apoi ca animal politic etc. De fapt,

conotaiile de mai sus nu reprezint definiii propriu-zise, ci descrieri ale unor nsuiri umane mai mult

sau mai puin fundamentale i sugestive.

Pornind de la aceast idee, i anume c definirea omului este un lucru deosebit de dificil, dac

ar exista o definiie unic i unitar acceptat a omului, atunci cu siguran nu ar exista attea sisteme,

concepii i curente filosofce. Desigur, nu pledm pentru reducerea acestora la una singur i

adevrat, ci doar pentru acceptarea concepiei noastre ca fiind util i raional.

Se poate spune c multiplele definiii/descrieri ale omului nu sunt dect mijloace folosite de

diveri gnditori pentru a ajunge la scopul propus. Scopul generic este, desigur, cunoaterea omului, a

esenelor sale, dar unghiurile de analiz diferite au dus la relevarea unor aspecte/esene diferite ale

omului.

La rndul nostru, nu avem pretenia c vom da definiia omului, ci una dintre cele posibile,

dar adecvat scopului nostru - care este de a eficientiza aciunea uman (individual, social i

global), de a elimina practicile politico-economice pguboase i de a asigura un echilibru instabil, dar

pozitiv evoluiei umane la cele trei niveluri amintite.

n acest scop, definim fiina uman drept suma scopurilor pe care i le propune i a

mijloacelor de care dispune aceasta. Mai subliniem odat c prin om sau fiin uman nelegem att

individul, grupul social ct i umanitatea (sinteza micro-macro-mondo). Abordarea preponderent axat

pe una dintre cele trei dimensiuni ale existenei umane a dus i mai duce nc la monisme care sunt

forme neevoluate ale dogmatismului.

Am convingerea c un eventual salt n cunoaterea omului poate veni de pe o poziie

pluralist, nicidecum monist sau dualist. Secolul XXI va fi dominat de sinteze, convergene,

holisme, globalisme, sincretisme etc. O ans pentru o veritabil sintez o constituie informatica i

dialogul cotidian care are loc pe plan mondial ntre filosofi, savani, teologi i alte categorii de persone

interesate de scoaterea gndirii actuale din impasul n care se afl, impas probat de existena unei crize

morale fr precedent.

Considerm c existena uman nu poate fi conceput fr formularea unor scopuri i fr

contientizarea mijloacelor adecvate atingerii acestora. (desigur, cu excepia cazurilor patologice).

Este foarte aproape aceast definiie de cea a lui Aristotel prin care definea omul ca animal

raional. Aceast raionalitate i permite omului s-i proiecteze existena n viitor, s utilizeze

experiena trecutului i resursele apte de a fi combinate i utilizate. Totodat, apreciem c nu

ntmpltor discuia despre scopuri i mijloace Hegel o face n tiina logicii.

ntr-adevr, selectarea scopurilor i optimizarea combinrii mijloacelor presupune logic,

raionalitate i chiar calcul matematic foarte elaborat. Din cele precizate pn aici se observ c nu am

optat doar pentru o definire filosofic a omului (de exemplu omul este o trestie gnditoare - Pascal,

definiie identic cu cea a lui Aristotel - omul este un animal raional), dar nici pentru o definiie

teologic a omului (de exemplu omul este un rezultat al sanciunii divine privind interzicerea accesului

la informaie - mrul cunoaterii) i nici pentru o definire tiinific (de genul, omul este alctuit din

sistemul muscular, osos, nervos, sanguin etc).

Dar, n acelai timp, se poate observa c nici una dintre posibilele definiii date dintr-un unghi

de vedere sau altul nu este exclus sau ignorat. Mai mult dect att, fiecare dintre definiiile

particulare poate fi exprimat cu uurin ntr-o definiie de tipul scop-mijloc, ceea ce induce ideea c

o definire a omului prin intermediul binomului scop-mijloc este util, practic i cu uoare pretenii

de universalitate.

n esen, putem afirma c este realmente specific uman transformarea abstractului n concret,

a gndului n fapt, deci a scopurilor (idealurilor) propuse n scopuri (idealuri) mplinite. Cum? Prin

folosirea celor mai adecvate mijloace. De aceea, relaia de finalitate este explicat de Hegel prin

triada: scop subiectiv-mijloc obiectiv-scop nfptuit. Aceasta este, n esen, ceea ce am denumit

Metodologia Scop-Mijloc.

Cineva se va ntreba: cum este posibil s fii de acord concomitent i necontradictoriu cu

Aristotel, Kant, Hegel, Marx, Scheler, Heidegger, Nietzsche, Bradley, N. Hartman i R.S.

Hartman i lista ar putea continua. Rspunsul este lesne de dat de oricine a ptruns n esena MSM,

respectiv n analiza omului prin omenescul din el, prin scnteia divin, comun oamenilor i prin

raiunea care ne deosebete de animalitate. Aceasta este, de altfel, temelia abordului transdiscipinar n

cunoaterea uman, abord concretizat n ceea ce savantul romn de cetenie francez a denumit

Logica dinamic a necontradictoriului, respectiv o logic bazat pe acceptarea teriului inclus, deci

o logic care se detaeaz de tertium non datur, respectiv de principiul teriului exlus.

Este oare ceva ciudat s caui i s gseti nu diferenele care ne opun, ci diferenele care ne

apropie? Ar putea fi o ipotez de plecare mai corect pentru orice cercetare dect cea formulat n

dictonul latin Homo sum, nihil humani a me alienum puto? (n treact fie spus, respectivul dicton nu

prea face impresie bun celor care i mai amintesc c acesta era deosebit de apreciat de ctre

Marx).

O asemenea contopire de sisteme filosofice a fost aspru sancionat de gndirea dogmatic,

pentru care ieirea dintr-un monism sau altul nseamn eclectism, lips de sistem sau abatere de la

normele gndirii corecte.

n ce ne privete, apreciem paradigma de gndire i aciune scop-mijloc drept un relativism

axiologic i etic pozitiv prin efectele sale posibile.

nelegem prin aceasta c orice apreciere uman (efectuat de om asupra sa i a semenilor si)

este doar un infim segment din raportul Scop-Mijloc ce definete divinitatea i creaia divin. Este

cunoscut faptul c marele Kant a dedus imposibilitatea demonstrrii att a existenei ct i a

inexistenei lui Dumnezeu, singurul lucru logic ce le rmne de fcut oamenilor fiind credina n

Dumnezeu.

ndrznim s formulm un gnd similar, dar diferit n planul consecinelor. Fr a ne propune

s facem o demonstraie more geometrico, avem convingerea c dac negm posibilitatea existenei

unui plan divin iniial, a unei finaliti precise i care s conin n sine i existena mijloacelor apte s

ating scopurile succesive, atunci orice judecat apreciativ i teleologic elaborat de om este lovit

de nulitate, prin faptul nsui c neag tacit i este rupt explicit din marele traseu istoric suprauman,

i deci inclusiv din cel al vieii umane.

Cu alte cuvinte, dac ne negm de la nceput posibilitatea de a fi parte a raiunii universale, cu

ce drept pretindem c noi nine suntem raionali? Mai mult, pe ce se poate baza sperana n

universalitatea gndirii umane, dac nu ne revendicm modul de gndire de la universala fiin a

Sfintei Treimi? Noiunea de relativism istorico-axiologic o folosesc n sensul de necesitate permanent

a raportrii la ceva.

Neacceptnd ideea de relativism, inducem, voit sau nu, ideea de supremaie absolut a speciei

umane, de supraapreciere pguboas i descurajant a potenialului uman. Pguboas este pentru c o

atare idee nu ne aduce nici un plus de cunoatere, ne cantoneaz ntr-un antropocentrism autoreflexiv

i narcisiac, fr anse de progres pentru specia uman.

Descurajant pentru c, n lipsa existenei acestui suprauman, nu avem alt ans dect

pesimismul istoric i imaginea unei existene fr sens. Excesele raionalismului, autopreamrirea

acestei forme pariale de existen - omul - pot fi atenuate prin cuplarea tiinificului cu teologicul, iar

consecina acestei cuple nu poate fi dect relativismul axio-istoric.

Relativismul pe care l-am descris mai sus poate fi conceput i ca o form de interacionism

(vezi sensul acestui termen conferit de Karl R. Popper n lucrarea Cunoaterea i problema

raportului corp-minte. O pledoarie pentru interacionism, aprut n german n anul 1994 i tradus

n romnete de Florin Lobon n 1997, n Editura Trei).

n ali termeni comparativi, relativismul propus de noi este un confucianism postmodern care

promoveaz o trialectic pozitiv i optimist.

1.3. Raportul cauzal n Etic prin prisma binomului Scop-Mijloc

Pedagogia este (alturi de Business) domeniul cel mai aplicabil i mai lesne controlabil al

eficienei utilizrii paradigmei de gndire i aciune scop-mijloc.

Analiza cauzal apare ca absolut necesar atunci cnd se ncearc studierea succesului sau

eecului colar (sau n afaceri). Binomul scop-mijloc trebuie, n acest caz, inversat i aplicat unilateral:

vom analiza lucrurile de la efect la cauz (mod de gndire specific cauzalitii) i nu de la scop la

mijloc (mod de gndire specific teleologic).

Cauzalitatea i teleologia sunt dou moduri de gndire complementare i doar aplicarea lor

succesiv i concomitent poate releva adevrul referitor la gradul de adecvare dintre scopuri i

mijloace. Ceea ce n filosofie se numete raportul cauz-efect, n Economic i Economica Politic se

numete raportul efect-efort sau eficien, iar n MSM se numete raportul scop-mijloc.

Interesant de sesizat c pledoaria noastr pentru a demonstra identitatea de esen dintre

scopuri i mijloace (ceea ce induce ideea de relativism etic absolut pe termen lung i foarte lung) este

probat lingvistic.

n principalele limbi de circulaie, bunul (cauza, mijlocul ) i binele (efectul, scopul) sunt

denumite cu unul i acelai cuvnt. Exemple: le Bien supreme, das Hochste gut, highest or ultimate

good, sunt traductibile att cu Bine ct i cu Bun. n consecin, i latinescul Summum Bonum a fost

tradus att prin Binele Suprem (scop ultim spre care poate tinde fiina uman) ct i prin Bunul

Suprem (cauza prim, ideea divin din care decurg i nasc toate).

n loc de alte argumente ale necesitii utilizrii raportului scop-mijloc ca o alternativ la ideea

de cauzalitate n aciunea social vom reda cteva pasaje scrise cu peste un secol n urm (1893) de

Ion Gvnescul, o mare figur a pedagogiei romneti:

Instruciunea nu este un scop, ci numai un mijloc pentru realizarea scopului suprem:

propirea social. Valoarea mijloacelor se msoar dup eficacitatea lor n realizarea unui scop

determinant. Valoarea scopurilor particulare se msoar dup gradul concordanei lor cu scopul

ultim: conservarea i fericirea societii.

Inteligena alege mijloacele; i instruciunea propriu-zis are a face cu inteligena. Scopurile

ns le pune voina; i cu voina se ocup educaia propriu-zis. Felul scopurilor va atrna inevitabil

de felul voinelor; iar inteligena va alege ntotdeauna mijloacele cele mai potrivite pentru realizarea

oricrui scop.

Dac este aa, oare s fie interesul societii organizate n stat a nlesni prin coal obinerea

mijloacelor, fr a se ocupa de fixarea scopului final? S fie oare nelept a instrui fr a educa?

De ce s-a neglijat att educaia n coal?

Lipsesc mijloacele educative, se va zice. S-ar putea rspunde: mai fiecare obiect de studiu e

susceptibil a deveni i un mijloc de educaie. Demonstraia acestui adevr pedagogic m-ar duce ns

prea departe; m-ar sili, ntre altele, a vorbi despre cestiunea capital a oricrei reforme colare:

pregtirea corpului didactic. (Gvnescul, Ion; Etica pentru coalele secundare, Bucureti, 1928,

pp 212-213)

La acest excepional (de normal!) mod de gndire, am putea ntreba retoric: de ce au trebuit s

treac 100 de ani peste noi fr ca aproape nimic s nu se fi ntmplat, ntrebrile i rspunsurile (la

cestiune!) ale profesorului Gvnescul fiind de o crunt actualitate. Oare i peste alt sut de ani?

1.4. Istoricul raportului scop-mijloc n gndirea uman

Am putea afirma c amintitul raport a existat dintotdeauna i va exista ntotdeauna n gndirea

uman. Difer doar accentele, formulrile i scopurile n care s-a utilizat acesta. Pentru unii cititori,

a perora pe tema raportului mijloc-scop ar putea prea ca fiind fr rost, sau deadreptul banal. Este,

totui, un alt fel de a afla c fiecare dintre noi scrie, de regul, n proz

Inevitabil, discuia din acest capitol presupune apelul la etapizri istorice relativ acceptate,

precum i o abordare bazat pe succesivitate, dei nu neaprat pe consecutivitate.

Bhagavadjita

Textul religios, filosofic indian care nseamn Cntare de la Dumnezeu are i semnificaia unui cod

moral care s duc la eliberarea final. Promoveaz iubirea deopotriv a prietenilor i a dumanilor,

deoarece Dumnezeu se afl n fiecare fiin uman, i a nu iubi un om echivaleaz cu a nu-l iubi pe

Dumnezeu. Dar, aa cum afirm i Enciclopedia Britanic Bhagavadjita depete problematica

etic, cu care debuteaz. Se discut despre natura lui Dumnezeu i despre mijloacele prin care omul l

poate cunoate. Mreia acestei scripturi const n descrierea concomitent a scopului i a

mijloacelor.

Confucius (551-479 .d.H)

Se consider c doctrina confucianist constituie doctrina moral care st la baza forei i a

perenitii civilizaiei chineze. (vezi Doctrina lui Confucius sau Cele patru Cri ale Chinei Ed

Timpul, Iai, 1994, p 13). Cu reamintirea faptului c civilizaia chinez se mndrete i ea cu o oper

scris, numit Cartea prin excelen (prima dintre cele patru cri clasice ale Chinei), intrm n

domeniul argumentelor ce vor putea proba, cndva, faptul c Planeta Pmnt a avut o civilizaie

unitar, simbolizat n mitologie de pomul unic al cunoaterii i cu fructele sale care, n loc s sting

setea de cunoatere o aprind mai tare.

Morala stoic i metafizica lui Aristotel par a fi variaiuni pe temele discutate de Confucius n

Cartea a doua, iar dialogurile filosofice din Cartea a treia amintesc de dialogurile platonice i

maximele socratice culese i prezentate de Xenofon.

Din aceast Carte prin excelen, Biblia - dup denumirea greac - vom sublinia acele

pasaje care susin necesitatea i utilitatea unei gndiri bazate pe scop i mijloc. Termenul pe care l

folosete editorul n Introducere este acela de nalt cultur moral bazat pe convingerea c

Divinitatea exercit constant o influen binefctoare asupra derulrii vieii pmntene, i ndeosebi a

omului privit ca umanitate, ca specie i nu ca individ.

Latinii au denumit, iar modernii susin c aplic aceast identitate dintre voina divin i

voina indivizilor socializai: Vox populi, vox Dei, idee mereu existent la Confucius, sugerndu-se

c guvernanii care nu in cont de voia poporului, se opun - de fapt - voinei divine. Rezult din aceast

precizare c SCOPUL actului politic trebuie s fie compatibil cu MIJLOACELE economice pe care

conducerea trebuie s le aleag n aa fel nct s nu contravin acestrui scop. Poporul apare aici i ca

scop i ca mijloc, iar identitatea dintre voina divin i voina poporului explic de ce oamenii trebuie

considerai concomitent ca scop i mijloc, respectiv pentru faptul c acesta este modelul nostru

constructiv, de origine cosmic.

Doctrina lui Confucius este o alt form a esenei cretinismului (sau: cretinismul este o alt

form a cofucianismului): Doctrina maestrului nostru const doar n a dobndi curenia inimii i a-i

iubi aproapele ca pe tine nsui spunea un discipol al lui Confucius. Cine ar putea gsi vreo diferen

ntre ideea confucianist despre iubire i cea cretin care recomand Iubete-i aproapele ca pe tine

nsui? Nici o doctrin nu poate fi definit n afara raportului specific uman scop-mijloc, deoarece

doctrina nsi reproduce gndirea uman. Astfel, se apreciaz (de ctre editorul francez al crii lui

Confucius) c scopul principal al acestei filosofii, sau, putem spune, scopul ei unic, era

perfecionarea permanent a propriului eu i a celorlali oameni; mai nti a propriei fiine i apoi a

celorlali oameni. (op. cit. p. 19) .

Calea cea dreapt sau regula de conduit moral nu nseamn urmarea neabtut a unor

dogme, ci a unor principii de adaptare permanent la mediu, ceea ce ne face s credem c doctrina

confucianist este de natur relativist. (Prin relativism neleg raportarea/relatarea permanent a

scopurilor la mijloace i a mijloacelor la scopuri, astfel nct indiferent de formularea raportului

concret dintre scopuri i mijloace, rezultatul s fie optim pentru OM privit ca individ, societate,

omenire (micro, macro, mondo) pe dimensiunea temporal trecut-prezent-viitor).

Dac se accept propunerea de a defini eticul drept raport ntre scopuri i mijloace -

propunere fcut de subsemnatul la Primul Congres al International Society for Intercommunication of

New Ideas, Paris, 1990 - atunci regula de conduit moral propus de Confucius devine (n

terminologie MSM) - regula de conduit bazat pe adecvarea reciproc, concomitent i permanent

a scopurilor i mijloacelor. La acest Congres am lansat ideea identitii de esen dintre Economic,

Politic i Etic, respectiv am definit Eticul ca fiind nivelul de adecvare dintre Economic i Politic.

Dar calea cea dreapt (vezi i Iisus: Eu sunt calea, adevrul i viaa) nu este altceva dect

suma mijloacelor prin care se poate ajunge la scopul uman suprem: perfeciunea, respectiv cele trei

virtui capitale: prudena luminat, omenia sau bunvoina universal fa de oameni i fora

sufleteasc

Perfeciunea este, ns, nici mai mult nici mai puin capacitatea de a distinge binele de ru.

(Revenind la doctrina cretin, pomul cunoaterii Binelui i Rului este el nsui expresia perfeciunii).

Identitatea dintre scop i mijloc este uor de observat atunci cnd cutarea binelui, a

adevrului i virtuii se recomanda drept Mijloace, dei noi le percepem iniial drept Scopuri. Desigur,

ideea de scop n sine este identic cu cea de mijloc n sine. Anumite combinri ale mijloacelor, chiar

fcute incontient de ctre unii executani, duc la anumite scopuri, pe care unii le percep mai bine, alii

mai puin bine, alii nu le percep deloc drept scopuri, ci doar ca mijloace (adic doar ceea ce se vede n

prim instan).

A doua Carte clasic se numete Invariabilitatea pe calea de mijloc (Chong-Yong), titlu a

crui traducere ar putea fi i Raportul scop (invariabilul) - mijloc (variabilul, adaptabilul) deoarece

chong (mijloc) este definit de Dr. Ching-zi drept ceea ce nu deviaz n nici o parte, iar Yong

este definit ca ceea ce nu se schimb (invariabil) (cf. op.cit. p. 75).

n concepia MSM, scopul este invariabil, ideea de (mai) bine, exprimat ntr-o infinitate de

forme, iar mijlocul este variabil, este adaptarea sa la scopul propus. Dar nu exist dect o singur cale

OPTIM care s nsemne maximum de scop atins cu minimum de mijloace. Acest optim este

invariabil, este chiar unic! De aceea suntem nclinai s credem c aceast a doua Carte clasic a

Chinei reprezint o prim teoretizare a raportului scop-mijloc.

Faptul c doctrina confucianist este axat pe binomul definitoriu pentru om, acela de scopmijloc,

rezult i din comentariul unuia dintre exegeii Crii a treia (Dialoguri filosofice): Scopul

Dialogurilor filosofice const n a face cunoscut virtutea omeniei sau a bunvoinei universale fa de

oameni. El (Confucius) prezint n ea ndatoririle tuturor; numai c, deoarece discipolii si nu

posedau aceleai mijloace ca s ajung la aceleai rezultate, el rspunde n mod diferit la ntrebrile

lor. (op. cit. p. 32).

O traducere a Doctrinei lui Confucius dup originalul chinez ar putea - credem - lmuri mai

mult coninutul acestei doctrine ce pare a fi transmis de Cerul de la care orice doctrin general i

revendic perfeciunea.

Despre criza civilizaiei (occidentale) actuale vom mai aminti, dar pare simptomatic faptul c

una dintre lucrrile cu pretenii de sintez, recomandate pentru tineretul studios din Occident, cum este

lucrarea Marile doctrine (filosofice, politice, religioase, economice) nu aminete nimic de

Confucius, pe a crui mod de gndire s-a edificat i continu s existe marea civilizaie chinez. (vezi

Bibliografia).

Niccolo Machiavelli (1469-1527)

Descris ca reprezentant al cinismului amoral conform unor standarde pe care timpul le va

putea oricnd ncadra n aceeai categorie cu cea n care a fost ncadrat Machiavelli nsui, conform

MSM italianul patriot ne apare ca un om de o mare probitate moral, adecvnd permanent scopurile la

mijloace i mijloacele la scopuri, combinnd mereu interesele personale cu cele comunitare i

naionale. Machiavelli a introdus pentru prima dat conceptul de raiune de stat pentru a justifica

mijloacele folosite. Cu siguran, acum n epoca globalismului, care urmeaz epocii

naionalismului/etatismului, se vor abandona multe dintre raiunile de stat care vor de fapt deja

sunt nlocuite cu raiuni globale. Ecologismul este actualmente ceea ce a fost etatismul n epoca lui

Machiavelli. Raiunile planetare vor triumfa ntr-un final asupra raiunilor naional-statale, dei acestea

nu pot fi eliminate, dup cum nu pot fi eliminate nici raiunile individuale, cunoscute sub denumirea

generic de drepturile omului. Raiunea pentru care francezii au creat termenul peiorativ de

machiavelism este ironia soartei! o consecin a raiunilor de stat, de aceast dat ale statului

francez. Umanismul su, concretizat n faptul c a fost primul care a propus constituirea unei tiine

politice bazate pe studiul omului, este de mare actualitate n zilele noastre cnd omul-individ trebuie s

se ntlneasc cu omul-cetean al unui stat i cu omul-cetean al planetei.

Daniel Defoe (1660-1731)

Cele ce urmeaz au fost extrase din Enciclopedia Britanic, ediia Multimedia Edition1999,

cu scopul de a reflecta faptul c prisma de analiz scop-mijloc este realmente peren, universal uman

i aproape imposibil de evitat n orice analiz. Nu cunoatem nc, la ora actual, care a fost ponderea

analizelor de tip scop-mijloc n ediiile anterioare ale Eniclopediei Britanice, dar n cea consultat

recent se remarc o abunden de asemenea analize. Iat textul din EB: Celebra sintagm

machiavelic Scopul scuz mijloacele a fost utilizat n clar i de nu mai puin celebrul Daniel

Defoe. Defoe a fost o figur controversat i chiar contestat, fiind acuzat de duplicitate, de

venalitate, de comportament echivoc, necinste etc. A lucrat att pentru Whigi ct i pentru Tory. Cei

care nu i-au prea luat n serios oscilaiile sale ideologice l-au numit campion al moderaiei. ntradevr,

Daniel Defoe merit din plin s fie prezent ntr-o istorie a gndirii duale scop-mijloc, alturi de

marele Machiavelli. Mai mult, celebrul su personaj, Robinson Crusoe a devenit modelul economic al

comportamentului autarhic ntr-o ar care nu duce o lips acut de resurse economice primare.

P.P. Negulescu (1935)

n Problema cosmologic, cap. XXIV, P.P. Negulescu abordeaz i raportul scop-mijloc, pe

care l consider de o eviden elementar. Vom reproduce cteva pasaje din lucrarea filosofului

romn.

n viaa omeneasc, individual i colectiv, existena finalitii este, am zis, indiscutabil,

fiindc este evident. Constatarea ei se poate face n adevr, direct i intuitiv, de oricine, n propria

sa activitate.

Orice om, cnd i propune s fac ceva, urmrete un scop oarecare; iar cnd ncepe s

lucreze, preocuparea lui de cpetenie este s gseasc mijloacele cele mai potrivite pentru realizarea

acelui scop. De acest determinism, eminamente finalist, al activitii lor, i pot da seama, fr prea

mult greutate, toi oamenii fr deosebire, chiar i cei mai puini reflexivi. (Scrieri inedite, vol IV

Problema cosmologic, Ed Acad RSR, Bucureti, 1977, p. 284).

Preocupat doar de problematica scopului n care a fost creat lumea, mijloacele au rmas

oarecum n subtext, filosoful considernd probabil c nu este de demnitatea sa s analizeze dac

scopului pe care l-a discutat pe toate feele i sunt adaptate (dac da, de ce?; dac nu, de ce?)

mijloacele existente sau viitoare.

Totui, n volumul V din Destinul omenirii, Negulescu face dovada c practic o gndire de

tip scop-mijloc, iar n finalul acestei lucrri autorul ne face surpriza de a-l vedea preocupat de

progresul spiritual i moral al omenirii, scop posibil de nfptuit dup opinia mea - prin mijloace

similare (adic spirituale i morale).

Totodat, aflm din ultimile pagini ale lucrrii citate (p. 760) c termenul de mijloc avea

pentru filosof o conotaie eminamente material i mai puin spritual.

De aceea, att n cadrul MSM ct i n aplicaiile acesteia precizez, ori de cte ori este necesar,

c structura mijloacelor este: substan, energie, informaie.

Dar, Negulescu, face o surprinztoare dovad a unei deschideri spre nou, spre completitudine,

acceptnd chiar ideile despre paranormal, radiestezie i telepatie pe care tiina le dovedise, de

fapt, de mult. Acceptarea explicaiilor de natur radiestezic pare cu att mai surprinztoare cu ct

aceste rnduri erau scrise n plin stalinism! (1948-1949).

Deoarece scopul nostru este s subliniem avantajele oferite de gndirea de tip scop-mijloc i

adecvarea permanent a acestor dou elemente, redm un pasaj semnificativ din capitolul Spre o lume

mai bun:

Mai trziu, ntr-un viitor mai ndeprtat, cnd oamenii vor fi naintat mai mult pe aceast

cale, a dezvoltrii intelectuale i morale, problema organizrii din punct de vedere politic, social i

economic, a grupurilor mai mari n care vor tri, i va schimba orientarea tradiional.

Pn acum, cei ce-i puneau aceast problem urmreau ca obiectiv, gsirea i realizarea

mijloacelor de a face mai sigur i mai uoar convieuirea oamenilor n gruprile respective. Mai

trziu, n viitorul ndeprtat spre care ne duce gndul, nu va mai fi nevoie de asemenea mijloace (p.

760).

Negulescu se legna n iluzia perfecionismului uman, aducnd ca argument c dezvoltarea

radiesteziei va face posibil depistarea precoce a gndurilor i inteniilor rele, promovnd astfel binele

social.

Aceast preocupare o regsim din plin n deceniul 10 al secolului XX n Romnia, prin activitatea

spiritual-religioas i moral-tiinific desfurat de Societatea Romn de Radiestezie i de Fundaia de

Inforenergetic Sfntul Apostol Andrei, ambele iniiate, organizate i conduse de Claudian Dumitriu, cu filiale

n aproape tote judeele rii. Nu putem s nu amintim aici, n contextul utilizrii mijloacelor netradiionale n

obinerea sntii individuale i sociale, c la Timioara, Arad i Oradea, Inforenergetica este disciplin

universitar la facultile de Management i Agronomie. Ambele preocupri (inforenergetica i radiestezia)

constituie un nucleu important pentru ceea ce se definete astzi ca fiind Medicina de Alternativ. Este mai mult

dect inacceptabil ca Universitile de Medicin din ntreaga ar s ignore sau chiar s frneze medicina de

alternativ, care este nendoios o parte integrant a medicinei. n scopul obinerii sntii individuale i sociale

orice mijloc probat ca fiind eficace i eficient trebuie s fie utilizat.

Nu ne rmne dect s subliniem c toate mijloacele nu sunt nici bune nici rele n sinea lor. Binele i

rul apar din adecvarea sau neadecvarea mijloacelor la scopuri propuse individual i sancionate social, dup

reguli democratice. La aceast definire cu iz de absolut, cineva ar putea pune urmtoarea problem: este etic

pentru un om lipsit de bani s jefuiasc, eventual s ucid, pentru a-i atinge scopul de a obine banii pe care el

consider c-i lipsesc? Oricine care vine din afara MSM ar afirma categoric: imoralitatea este evident! Pentru

MSM, imoralitatea nu apare la nivelul individului, ci doar ca sanciune social, sau mai larg, la nivel de

alteritate. Dac individul n cauz are o educaie adecvat, inclusiv un nivel de comuniune cu Divinitatea, cu

siguran c i pentru el fapta sa ar aprea ca imoral i, probabil, nici nu va fi fptuit. De aceea este att de

important educaia care s combine permanent i simultan nivelurile micro, macro i mondo.

Lionel Robbins (1935)

n lucrarea The Nature and Significance of Economic Science publicat n anul 1935, la Ed

Macmillan, Londra, Lionel Robbins d urmtoarea definiie Teoriei Economice: Economica este

tiina care studiaz comportamentul uman ca pe o relaie dintre scopuri (date) i mijloacele rare sub

raport cantitativ i cu utilizri alternative. Din raiuni de clarificare a sensurilor conferite de Robbins

binomului scop-mijloc vom cita un pasaj mai extins din lucrarea n cauz (pp. 16-24):

Din punctul de vedere al economistului, condiiile existenei umane prezint patru

caracteristici fundamentale. Scopurile sunt diverse. Timpul i mijloacele pentru realizarea acelor

scopuri sunt limitate i capabile de folosiri alternative. n acelai timp, scopurile au fiecare o

importan diferit. Iat-ne, creaturi contiente, cu un numr imens de dorine i de aspiraii, cu o

mulime de impulsuri instinctive, toate mpingndu-ne ctre diferite tipuri de aciune. Dar timpul n

care pot fi exprimate aceste tendine de aciune este limitat. Lumea extern ne ofer posibiliti

depline pentru realizarea tuturor. Viaa este scurt. Lumea este meschin. Semenii notri au alte

scopuri. Totui ne putem folosi vieile pentru a nfptui anumite lucruri, putem folosi proprietatea

noastr i serviciile altora pentru a atinge un scop sau altul.

Dar multitudinea de scopuri n sine nu prezint nici un interes pentru economist. Dac vreau

s fac dou lucruri i am timp i mijloace din belug cu care s le fac, i dac nu doresc s folosesc

timpul i mijloacele pentru nimic altceva, atunci comportamentul meu nu mbrac nici una dintre

formele care constituie obiectul tiinei economice.

Nici simpla limitare a mijloacelor nu este n sine suficient pentru a da natere fenomenelor

economice. Dac mijloacele de satisfacere nu au utilizri alternative ele pot fi rare din punct de

vedere cantitativ dar nu pot fi economisite

i iari, nici faptul c mijloacele rare cantitativ pot fi folosite n moduri alternative nu este o

condiie complet a existenei tipului de fenomene pe care le analizm. Dac agentul economic are

dou scopuri i un singur mijloc de a le satisface, iar cele dou scopuri snt de natur egal, n

aceast situaie va fi asemenea mgarului din fabul, paralizat la jumtatea drumului dintre dou

grmezi de fn la fel de apetisante.

Dar atunci cnd timpul i mijloacele de realizare a scopurilor sunt limitate i apte de aplicare

alternativ i scopurile sunt apte de a fi difereniate n ordinea importanei, atunci comportamentul ia

n mod necesar forma alegerii. Fiecare act ce implic timp i resurse cantitativ rare pentru realizarea

unui scop, implic renunarea la folosirea lor pentru realizarea altuia, concurent. Aceast situaie are

un aspect economic.

Definiia dat de Robbins a produs o cotitur n modul de concepere a economicului, marcnd

tranziia de la definirea materialist-obiectiv la una psihologist-subiectiv a tiinei economice. Dei

lungul citat de mai sus ar putea sugera o mare apropiere ntre concepia lui Robbins i cea promovat

de MSM, totui exist unele deosebiri, fr ns ca acestea s fie contradictorii. n primul rnd, MSM

definete economicul ca domeniu al combinrii mijloacelor i alocrii n funcie de scopurile contient

propuse. Dar, la rndul su economicul este concomitent studiat n cazl MSM mpreun cu politicul i

eticul, fr de care nelegerea economicului n general, a comportamentului economic al indivizilor i

organizaiilor este cu siguran limitat. Dei prin aplicarea MSM la interpretarea definiiei date de

Robbins aceasta nu ar avea drept consecin neutralitatea etic, alte interpretri i reproeaz tocmai

aceast calitate. Iat ce scrie Israel M. Kirzner n lucrarea Perspectiva economic n anul 1976:

Poate cea mai proeminent dintre aceste consecine a fost neutralitatea etic a punctului de vedere

economic aa cum a fost expus de Robbins. Conceptul de neutralitate etic pare inacceptabil pentru

MSM, dar dac traducem relativismul etic, promovat de MSM, prin neutralitate etic atunci

neutralitatea etic poate fi conceput tocmai ca o atitudine de maxim relativitate, fr a impune

norme sau atitudini preconcepute. Singura preconcepie pe care o promoveaz MSM este relativismul

absolut al scopurilor i mijloacelor n multitudinea de combinaii generate de diversele triade posibile

n care este incadrat existena i aciunea uman. Un aspect comun al MSM i concepiei lui

Robbins l constituie respingerea de ctre unii preopineni a binomului scop-mijloc. Kirzner nota n

lucrarea deja citat c Mai muli autori au vzut relaia dintre scopuri i mijloace.ca pe o schem

artificial care deformeaz adevrata natur a aciunii umane.

Este vizibil faptul dac privim prin prisma MSM c multe din criticile aduse definiiei i

concepiei lui Robbins ar putea fi acceptate fr ca prin aceasta concepia lui Robbins s ias slbit.

Dimpotriv. Spun acest lucru deoarece multe dintre observaiile pertinente care au fost aduse MSM au

fost acceptate, tocmai datorit viziunii holiste, integratoare care a stat la baza apariiei acestui nou

punct de vedere.

1.4.1 Economicul demonizat, adic de factur divin

Din aprecierea c Economica studiaz comportamentul uman a aprut i critica referitoare la

faptul c Economica nu ar fi o disciplin tiinific de sine stttoare. Mai mult, scopurile i

comportamentele umane care pot duce la atingerea acelor scopuri par a scpa de analiza obiectiv a

tiinei. Cei care nu agreeaz ideea de relativism etic susin c dac Economica este studiul modului

de combinare a mijloacelor pentru a atinge scopuri date, atunci nu pare a mai exista vreo raiune prin

care s nu se analizeze alocarea mijloacelor pentru atingerea oricrui scop. Acest oricrui sperie pe

puritanii moraliti, n ncercarea lor de a stabili ex-ante ceea ce este Bine, Bun sau Bunstare. Dar

poate cineva ar putea fi totui de acord c i orice mijloc ar merita s fie folosit n vederea atingerii

unui anumit scop Ceea ce este pentru unii mijloc este pentru alii scop (vezi conceptul de

proprietate). Sau, ceea ce astzi este pentru mine un scop (scrierea unei cri) mine va fi tot pentru

mine un mijloc (de a utiliza drepturile de autor conform liberului meu arbitru). Nu ntmpltor,

orice discuie economic sau politic ajunge mai devreme sau mai trziu s se transforme ntr-o

discuie etic. Pozitivismul economic este doar n aparen lipsit de judeci de valoare. Simplu fapt c

cineva se hotrte s analizeze evoluia produciei de gru dintr-o ar este deja o judecat de valoare,

sau cel puin, are la baz un lan ntreg de judeci de valoare.

Este interesant evoluia i existena unui mod negativ de raportare fa de esena Economicii

i a practicilor economice curente, fapt concretizat n supranumele oferit deseori Economicii, acela de

"tiin trist" sau de cinism metodologic. Se uit ns c orice decizie umane se bazeaz pe costuri

de oportunitate, pe renunarea la unele alternative n favoarea alteia. Cinismul apare ca element

definitoriu atunci cnd obiectul alegerii l reprezint omul sau societatea uman. De altfel, se poate

spune c cinismul economic exist n orice domeniu unde resursele sunt n mod fatal limitate, n

domeniul sntii publice i al medicinei prin excelen chiar. Sentimentul de tiin diabolic are

clare origini i explicaii. Demonologia i etimologia conceptelor utilizate de aceasta ne ajut s intuim

mai bine aceste origini. Astfel, nsui conceptul de demon (gr. Daimon, dar care se citete demon)

nu avea iniial sensul de spirit ru, diavol, ci pe acela de geniu mijlocitor ce unete lumea de sus,

divin, cu cea de jos, omeneasc, conferind unitate Universului. (Vezi n acest sens L. Robin,

Theories platoniciene de l Amour, p. 131-138; Apud: Platon, Banchetul, Editura de Vest, Timioara,

1992, p.57).Pentru mai mult claritate, vom reproduce citatul n cauz: daimonul este o fiin ntre

zeu i muritor, cu misiunea de a tlmci i mprti zeilor cele ce vin de la oameni, i oamenilor ceea

ce vine de la zei. Daimonul, fiind la mijloc ntre cele dou lumi, umple golul ; aa c universul se

unete cu sine ntr-un tot. De la daimon pornete i toat tiina viitorului; de la arta preoilor cu

privire la jertfe, la iniieri, la descntece i la vrji. Zeul nu are amestec cu omul, ci toat

mprtirea se face prin acetia; numai prin daimoni vorbesc zeii oamenilor, fie n stare de veghe, fie

n stare de somn. i, cine-i iscusit n acest fel de lucruri, se numete om daimonic; unul dintr-nii

este chiar Eros. Citatul n cauz face trimitere i la o alt discuie celebr n Economic, referitoare

la ntrebarea Ce economisesc economitii?, cu rspunsul ocant i tranant Dragoste. Speculnd

ideea platonician a demonului amoros, rspunsul nu mai pare att de ocant. Cei care se ocup cu

mijloacele i cu mijlocirea-intermedierea au, de regul parte de oprobiul ambelor pri intermediate,

fiecare dintre ele avnd impresia c a fost defavorizat de partener prin intermediul mijlocitorului.

Economistul-manager-mijlocitor economisete dragoste n sensul c o gestioneaz n mod raional, o

raionalizeaz i o trece prin minte nainte de a o lsa s treac prin inim. Agentul economic este el

nsui un mediator permanent ntre cerere i ofert, ntre scopurile i mijloacele proprii i cele ale

partenerului potenial sau real. n modernism, decalajul dintre scopuri i mijloace era vizibil, sesizabil

i uor manevrabil. n postmodernitate, amintitul decalaj aproape c dispare, economicul i politicul

tinznd s devin un tot unitar, aa cum a fost prefigurat la modul ideal de profesorul de Etic, Adam

Smith. n aceste condiii, demonizarea economicului i angelizarea politicului nu mai este posibil,

ambele viziuni fiind tot mai solidare n mprtirea gloriei sau decderii lor. Este remarcabil exemplul

unificrii concomitente a cmpului (continuumului) economico-politic sugerat de faptul c n timpul

discursului unui prim-ministru britanic, ecranele calculatoarelor de pe pieele finaciare mondiale se

nroeau sau se nnegreau n funcie de creterea sau descreterea cursului valorilor mobiliare posibil a

fi influenate de anumite poziii sau viziuni politice. Percepia popular (ne referim la cea educat, care

se pronun n cunotin de cauz) asupra cauzelor crizelor sau disfunciilor sociale se aplic

deopotriv economicului i politicului, falsa lor separare fiind rezultatul interesat i comod al gndirii

moderne, bazate pe logica lui sau-sau. Conjuncia economico-politic necesit n mod imperios logica

transcedental a lui i-i, a continuumului ideatic i nu a specializrilor pe segmente temporale arbitrar

alese. De fapt, lumea aflat n Era informaional ne referim aici la SUA aplic deja rezultatele i

concluziile modului de gndire postmodern i concomitent, prin aplicarea variantelor de management

i de marketing n registrul real time. Metodologia Scop-Mijloc are darul de a face mai lesne

aplicabile noile viziuni postmoderne la o economie care pare a se fi hotrt s parcurg napoi sensul

evoluiei i s nceap experimentarea economiei de pia de la primele sale nceputuri

Continuumul economico-politico-etic are o hain croit de ctre fiecare societate n

conformitate cu propriile dimensiuni i ritmuri de evoluie percepute ca fiind oportune i benefice

pentru ntreaga societate. Aceast hain se numete sistemul juridic, viziune normativ prin

excelen i care face superflu viziunea normativ din cele trei domenii amintite. Este suficient

dictatura legii, pentru ca democraia economic i politic s fie asigurat pe termen lung! Gndirea

juridic nu are sens dac nu se modeleaz dup schema de gndire bazat pe scopuri i mijloace.

Astfel, dreptul comun descrie conspiraia ca fiind un acord ntre dou sau mai multe persoane pentru

comiterea unui act nelegal, sau pentru atingerea unui scop legal cu mijloace nelegale. Simbolul

balanei aflat n minile unei persoane legate la ochi (Justitia) este perfect consonant cu modelul

ideatic al MSM. Astfel, unul dintre talere este Politicul, cellat este Economicul, iar axa pe care se

echilibreaz cele dou talgere este Eticul. Ansamblul celor trei elemente este nsui Juridicul, care

consfinete i asigur ceea ce Eticul propune ca fiind acceptabil att pentru Economic, ct i pentru

Politic.

Demonizarea sau divinizarea Economicului este explicabil prin liberul arbitru cu care am fost

nzestrai, i prin care se explic faptul c una i aceeai mare realizare uman este fie angelic-divin

(cum ar fi utilizarea energiei atomice n scopuri panice) fie demonic-divin (cum ar fi utilizarea

energiei atomice n scopuri distructive). Dac Erosul este nger sau demon, aceasta depinde de liberul

arbitru al celui care l primete. Dup o celebr zicere Omul nu se nate bun sau ru, ci doar apt de a

deveni bun sau ru. La fel se ntmpl i cu toate deciziile umane: ele nu au nimic abscons sau

ciudat, benefic sau malefic n ele nsele, ci pot genera consecine care s devin benefice sau malefice.

Depinde de scopurile pe care ni le propunem, de mijloacele de care dispunem i de nivelul de agregare

social al estimrii etice i a consfinirii juridice a fiecrei decizii umane.

Friedrich August von Hayek (1952)

Dei Hayek nu este un utilizator direct al binomului scop-mijloc, l amintim aici, deoarece n

lucrarea sa din 1952 intitulat The counter-revolution of Science a scris un capitol despre

Social Formations n care analizeaz cum aciunea independent a multor oameni

poate produce entiti (engl. wholes) coerente, structuri persistente ale relaiilor care servesc finaliti

umane importante fr ca acestea s fi fost proiectate n acest scop. Formularea de mai sus este

deosebit de util pentru nelegerea MSM deoarece noi am insistat pe aciunile deliberate ale

oamenilor ca urmare a scopurilor clar formulate de ctre acetia. Este demn de reinut c n cazul n

care apar consecine pozitive ale unor aciuni neintenionate, deci neformulate ca scopuri clar definite,

este posibil ca s le considerm ca fcnd parte din scopurile umane, respectiv c respect schema de

gndire i aciune de tip scop-mijloc. Aceast posibilitate provine din faptul c respectivele consecine

nu au aprut n afara unor scopuri clar definite. n cazul n care aceste rezultate snt acceptate ca fiind

utile ele convin oamenilor tocmai pentru c se potrivesc cu nite scopuri umane latente, neformulate

n clar. Este ca n gluma cu felul n care construiau chinezii tunele: dou brigzi porneau s

strpung muntele din dou direcii opuse; dac se ntlneau atunci rezulta un tunel, dac nu se

ntlneau rezultau dou tunele. Desigur, presupunnd c cel de al doilea tunel era i el util i dorit, se

poate spune c aciunea respectiv a fost conform cu modelul scop-mijloc. Am indus relativitatea

ideatic sugerat de acest exemplu pentru a atrage atenia c nu suntem adepii ideii absolutiste

conform creia MSM aplicat corect i consecvent ar genera doar lapte i miere, doar consecine

pozitive i agreate de toat lumea. Dac scopurile umane nu ar fi contradictorii i uneori chiar explicit

antiumane, atunci MSM ar deveni un panaceu pentru evitarea oricrei dureri sau nemulumiri.

Realitatea demonstreaz c o asemenea situaie este utopic, sau cel puin nerealist. Scopul pe care l

urmrete i pretinde c l poate atinge ntr-o msur mai mare dect prin alte metode MSM, este de a

reduce la un minimum rezultatele nedorite i s armonizeze scopurile de diverse intensiti, naturi i

amplori ale oamenilor i organizaiilor.

Jerome G. Kerwin (1953)

Jerome G. Kerwin a fost Preedintele Fundaiei Charles R. Walgreen pentru Studiul

Instituiilor Americane n perioada n care John H. Hallowell (1952-1953) a confereniat i apoi a

scris pe tema Temeiului moral al democraiilor.

Interesant este opinia acestuia - formulat n prefaa la ediia din 1953 a lucrrii sus amintite -

despre esena eticului i definirea acestuia n termeni de scopuri i mijloace: renaterea

micrilor realiste, tradiionaliste, aristotelice sau neoscolastice - indiferent de numele prin care

acestea in s se fac cunoacute - aduce n prim plan strvechea convingere c moralitatea, n sensul

alegerii unor mijloace cinstite (caracterizate prin chibzuin) pentru atingerea unor scopuri reale

determinate raional, constituie nsi temeiul politicii (p.5).

Definirea moralitii ca un echilibru ntre scopuri i mijloace este un preludiu al definirii

eticului ca simbioz i echilibru ntre economic i politic. Faptul c autorul american consider

definirea eticului ca raport scop-mijloc drept o strveche convingere, ne ntrete i nou

presupunerea c moralitatea uman este - de fapt - un alt mod de a defini fiina uman prin raportul

scop-mijloc.

Sau, pentru un plus de claritate, raportul scop-mijloc i ideea de moralitate snt dou moduri -

identice n esena lor - de a defini esena uman.

1.4.2 Psihologia cogniiei

Psihologia cogniiei se ocup de studierea inteligenei umane, respectiv de depistarea

algoritmului pe baza cruia creierul uman emite judeci sau emite decizii. Au fost elaborate modele

informatice ale cogniiei umane. Herbert A. Simon i Allen Newel, doi psihologi americani, au creat

mpreun cu informaticianul Clifford Shaw un model electronic al rezolvrii problemelor de ctre om,

sub denumirea de Modelul General al Rezolvrii Problemelor. Esena programelor lor s-a bazat

substanial pe o procedur euristic numit Analiza Mijloace-Scopuri, prin care se determin, la

fiecare pas al rezolvrii problemei, ct de apropiat era programul de aflarea soluiei, dup care se cuta

a se aduce programul ntr-un punct i mai apropiat. n anul 1972 Newel i Simon au lansat Teoria

General de Rezolvare a Problemelor. Cititorii vor sesiza c algoritmul dup care muli dintre noi

ncercm s gsim soluii diverselor probleme cotidiene este alctuit din pai succesivi, prin care ne

apropiem tot mai mult de scopul propus. Dar, logica acestor pai difer, dup cum i mijloacele pe

care le are fiecare la dispoziie difer, ceea ce duce la rezultate diferite. Ceea ce difer n mod

substanial n modurile de gndire ale oamenilor este viteza cu care se trece, succesiv, de la un pas la

altul, desigur n mod imaginativ, pentru a putea rosti, n final Evrika!. n opinia noastr acest model

de gndire este unul specific Epocii moderne, axate pe raionalism i logic clasic, cu consecina c

educaia a promovat i mai promoveaz nc acest mod de gndire, care nu este, totui, nici specific

modului de operare al creierului uman i nici prea eficient.

Cercetrile mai recente au demonstrat c creierul uman gndete nu n pai succesivi, ci n

mod simultan, lucrnd n mod paralel pe mai multe direcii, grbind, astfel, aflarea soluiei. Concluzia

acestei descoperiri ar trebui s pun pe gnduri strategii programelor educaionale, deoarece

majoritatea acestor programe insist pe modul de gndire consecutivist i nu pe cel concomitent

(simultan). Practic, educaia modern a promovat exersarea unui mod de gndire care nu este specific

creierului uman! Intuitiv, fr a avea cunotin de descoperirile tiinei cogniiei sau ale neurologiei,

aplicnd Metodologia Scop-Mijloc, am ajuns la concluzia necesitii imperioase de a depi abordarea

consecutivist i de a o nlocui cu abordarea simultan. De exemplu, analiza economic sau politic se

face n marea majoritii cazurilor fie la nivelul trecutului, fie al prezentului efemer, fie al viitorului de

diverse lungimi. Extrem de rar gsim analize holiste, care s integreze cele trei aparent distincte

paliere temporale. Deseori, ineficiena i lipsa realismului unor decizii are la origine aceast trunchiere

specific Epocii moderne. Postmodernitatea trebuie s se detaeze de un asemenea mod de gndire i

s promoveze la toate nivelurile educaionale gndirea sincretic, sinergic i sistematic. Nu

negm apariia preocuprilor pentru astfel de abordri n chiar plin modernism, dar astfel de

preocupri seamn perfect cu actualele preocupri de parapsihologie, adic au nc stigmatul

majoritii ortodoxe i conservatoare, care afirm exact ca Moromete cnd a vzut girafa Aa

ceva nu exist!

Jocul de ah pe computer este de tipul analizei concomitente a scopului (obinerea victoriei) cu

mijloacele (mutrile posibile efectuate), ceea ce explic diferena dintre juctorul uman i juctorul

computer. Aceast diferen este nu numai de ordinul vitezei sau a memorrii unor pai succesivi, ci,

n primul rnd faptului c computerul gndete coform modelului ideal de funcionare a creierului

uman, i anume pe baz de simultaneitate i nu pe baz de pai succesivi, cu naintri i retrageri de

strategii alternative. n perioada studiilor mele (1967-1971) era la mare pre i apreciere tiinific

metoda drumului critic (Critical Path Method CPM) bazat pe analiza succesiv a diverselor ci

posibile de urmat n atingerea unui obiectiv prestabilit. Opiniez c oferirea de metode de gndire

bazate pe simultaneitate (MSM fiind una dintre ele) poate s eficientizeze mult analizele i deciziile de

diverse niveluri. Pentru Romnia, aflat tot mai aproape de nivelul subdezvoltrii economice,

instituirea unor modaliti analitice i decizionale poate fi o ans n atenuarea decalajelor. Intuiia,

abducia i gndirea holist, transdisciplinar nu constituie doar mofturi metodologice sau aiureli

avangardiste, ci necesiti practice i cu finaliti pragmatice foarte concrete pentru societile care vor

aplica aceste mofturi la nivelul educaiei generale.

Psihologia cogniiei poate fi un aliat principal n adoptarea metodologiilor postmoderne de

gndire i aciune.

M. Rockeach (1973)

Este axiomatic faptul c dac am definit omul ca fiind o funcie variabil de scopurile pe care

cineva i le propune i mijloacele de care dispune, atunci valoarea uman este definibil n acelai

mod. Am precizat c este vorba despre valoarea uman, chiar dac este de la sine neles c valoarea

este un atribut al umanului, al subiectului valorizator.

Pentru cercettorul M. Rockeach singurul criteriu operant pentru clasificarea valorilor este

cel de scop-mijloc, criteriu fa de care P.Ilu precizeaz c i aceast dihotomizare e relativ,

precizare la care subscriem i pe care o apreciem la modul pozitiv i nu dubitativ. (vezi, P. Ilu,

Structurile axiologice din perspectiv psihosocial, p. 18).

Din pcate, nu am nc acces la lucrarea lui M. Rockeach, (The Nature of Human Values,

Free Press, New York, 1979) dar reinem, deocamdat, aprecierea de natur comparativ c ceea ce

P. Andrei (1945) desemneaz prin valori primare (scopuri) i valori derivate (efecte), apare la M.

Rockeach (1973) ca valori terminale i valori instrumentale.

Cele de mai sus atrag atenia asupra identitilor de esen (coninut) dintre latura de scop i

cea de mijloc a valorii, deosebirile de denumiri nefiind relevante. Includerea n acest context a

criteriului propus de Rockeach (scop-mijloc) se justific doar pentru a sublinia c binomul n cauz

este utilizat oriunde este vorba despre personalitatea uman.

Napoleon Hill i magia mbogirii

Nu suntem tentai de a lua drept argumentaie tiinific noianul de literatur care a invadat

tarabele librarilor stradali prin care se asigur cumprtorul c va afla cheia succesului n toate

domeniile: dragoste, bani, poziie social. Multitudinii de exemple pozitive de persoane care au

cunoscut gloria prin aplicarea reetelor promovate de aceast literatur pot fi oricnd contracarate de

exemple de persoane care au procedat identic dar au obinut rezultate contrare. Aadar, ceea ce

reprom, n primul rnd, acestui gen de reete pentru toi este absolutizarea sfaturilor i a premiselor

de la care pornesc acestea. Totui, dac lum sfaturile n cauz prin prisma relaitvismului promovat de

MSM, unele premise i chiar soluii pot deveni viabile i benefice. Una dintre crile care reuesc s

adune bani pentru autor de la toi sracii lumii este cea a lui Napoleon Hill intitulat De la idee la

bani ( aprut n n 1937 n State sub titlul Think and grow rich (Gndete i mbogete-te), cu

ediii americane succesive pn n anul 1973, dup care a aprut i pe piaa noastr n anul 1998 la

Editura Curtea Veche. Faptul c facem referiri la aceast literatur, inclusiv la cartea lui Hill se

datorete chiar genului de reet pe care o aplic autorul: se amestec aseriuni tiinifice imbatabile,

verificate chiar prin experiment i se transleaz rezultatele respective asupra oricrui individ,

indiferent de pregtire, vrst, educaie sau context temporal. Totui, fcnd abstracie de reet, vom

prelua din aceasta doar ingredientele cu caracter tiinific, prezentndu-le sub forma unor citate extarse

din cartea amintit.

Scopul este piatra de hotar a oricrei mpliniri, important sau nu. Un om puternic poate fi nfrnt de

un copil care are un scop bine definit (p.31)

Mintea omeneasc poate mplini orice el pe care l poate concepe i n care crede.

Barnes a reuit pentru c i-a stabilit un scop precis i i-a pus toat energia, puterea i efortul,

absolut totul, n slujba acestui scop.

Atunci cnd dorina focalizeaz fore importante n scopul de a obine victoria, nu v retragei;

victoria este sigur.

Mintea nu cunoate alte frontiere dect cele pe care i le stabilim noi nine.

Credina bine direcionat face ca fiecare gnd s dobndeasc o for nebnuit"

Citatele ar putea continua, chiar cu folos pentru cititorul nostru. Ne oprim aici, acestea fiind suficiente

pentru sublinierea ideii c imaginaia, credina, gndirea pozitiv, iubirea, motivarea, cooperarea,

ncrederea etc toate acestea fiind MIJLOACE superioare de atingere a unor SCOPURI superioare.

NOTE

1 Spiritul critic ce m caracterizeaz s-a concretizat i n alegerea temei tezei de doctorat ( Gndirea

economic radical. Cazul SUA, publicat n 1998 sub titlul Radicalismul economic american) nceput n anul

1976 i finalizat n 1996 (dei, ntr-o form pe care am considerat-o final, lucrarea a fost terminat n 1984.

Radicalii de stga din SUA au fost critici nenduplecai ai totalitarismului vzut de ei ca existnd att n

imperialismul american ct i n imperialismul sovietic).

Apropierea ideatic de gnditorii Clubului de la Roma, de critica din interior a unora dintre realitile

capitalismului american i european, a accentuat translaia de la analiza strict economic a realitilor i

completarea acesteia cu cea politic.

Viziunile holiste, integratoare, (totalitare?) promovate i de unele poziii oficiale ale vremii au dus la

preocupri de filosofie social prin care aciunea uman n general poate fi evaluat mai corect i mai coerent

prin definirea exact a scopurilor i combinarea optim a mijloacelor.

Fr pretenia de a-mi confeciona absurde certificate de disident sau de critic al sistemului totalitar,

formularea rezultat din noua paradigm suna astfel: orice propagand devine superflu n faa unei analize

bazate pe definirea clar a scopurilor (eliminarea secretizrilor cu rol de minciun politic) i pe evaluarea

corect a mijloacelor existente sau posibile de atras. Simpla comparare a acestui raport dintre scopurile propuse

i mijloacele alese, aplicat la o societate sau alta, indiferent dac se numete capitalist sau comunist, comunic

poziia relativ a acesteia n planul potenialului su.

ncununarea ncercrilor mele de inducere a utilizrii binomului scop-mijloc n relevarea adevrurilor

sociale a fost n vara anului 1989 prin publicarea n revista Cronica din Iai a unui articol intitulat Doctrina

Ceauescu - sintez a binomului mijloc-scop, a crui concluzie implicit era c neadecvarea mijloacelor la

scopuri, respectiv formularea unor scopuri imposibil de atins datorit raritii mijloacelor se traduce n risip,

ineficien i chiar n compromiterea oricror bune intenii.

Precizez aici c utilizarea acestui binom, mai mult sau mai puin elaborat, a fost dintotdeauna apanajul

reprezentanilor stngii, respectiv ai micrilor reformatoare, de larg respiraie social. (Nu reducem aici

conceptul de stnga la abuziva sa definire i reducere la diverse forme de socialism, marxism, sau naionalsocialism).

Amintesc aici, printre gnditorii de stnga, pe Confucius, Machiavelli, Marx, Ludvig von Mises,

Lionel Robbins, J,K. Galbraith, Peter F. Drucker etc., lista fiind foarte lung. Cu sperana s nu surprind (prea

mult) pe nimeni, Lenin i Hitler au avut o gndire revoluionar, de stnga, n timp ce Stalin i Ceauescu au

fost conservatori de dreapta, care ncercau s conserve rezultatele prelurii puterii prin retoric de tip

revoluionar.

Am fcut aceast precizare, deoarece prea adesea se confund limbajul folosit cu realitatea. Cu un

limbaj ce se revendica de la Marx i socialiti, dictatorii regimurilor totalitare au fost reprezentani ai forelor de

dreapta, conservatoare, cu anihilarea oricror tendine de schimbare.

Luarea n calcul a unui set comun de valori umane i evaluarea mijloacelor n totalitatea lor a dus, n

ultimii ani, la construirea indicatorului sintetic numit Indicele dezvoltrii umane, care poate fi considerat o

emanaie a gndirii social-democrate.

Dup 1990, preocuprile mele de a elabora noua paradigm au continuat cu propuneri de re-definiri

conceptuale, crora comunitatea tiinific le-a acordat un interes diferit: de la preluri tacite/ilicite, la ignorare

deliberat. Termenul de Economic pare a cpta acceptul celor care cred c este necesar o distincie clar

ntre (teoria) economic i realitatea numit curent economie. n final, propensiunea pentru esenializare i

teoretizare s-a canalizat spre abordarea filosofic propriu-zis a raportului scop-mijloc, raport care, n concepia

subsemnatului este nsi raiunea de a fi a Eticii.

2) Precizez aici c prefer termenul de trinitate (utilizat i de cretinismul catolic) celui de treime (utilizat i de

cretinismul ortodox), deoarece primul sugereaz ideea de trei n unitate, n timp ce al doilea sugereaz a treia

parte dintr-un ntreg, Dumnezeu fiind, de fapt suma interactiv a Trei Treimi. Eecul unor reprezentani ai vieii

noastre publice de a utiliza n mod eficient metodologia pe care o prezint aici (i pe care am expus-o n

numeroase articole publicate la Iai, Chiinu i Bucureti) se datoreaz n mare msur faptului c respectivii

erau atei convini, fr a depune efortul necesar de a ptrunde n esena cretinismului, n special, i a teologiei

n general. Precizez de la nceput c metodologia propus va fi utilizat ntr-un demers temerar, dar necesar,

acela de a aduce noi probe la cele deja avansate referitoare la caracterul unitar al cunoaterii, mai exact la marea

pierdere suferit de omenire prin perpetuarea falselor distincii dintre cele trei domenii spiritualitate, filosofie i

tiin.

3 Lucrarea a fost publicat iniial n revista Economica (ce apare din anul 1992 la Chiinu) nr 3-4/1995, n

limbile romn, englez i rus, fiind preluat (cu uoare rectificri) n cartea economistului zimbabwean

Livingstone Musoro, Readings in Development Issues, care a aprut n anul 1996, tot la Chiinu.Capitolul 2

Metode i metodologii de studiere a aciunii umane

2.1. Metoda, metodica, metodologia

Privit prin prisma binomului scop-mijloc, metoda ine - evident - de domeniul mijloacelor.

Grecescul methodos nseamn drum, mijloc sau, dup alte formulri cale, desigur n sensul de

direcie de urmat pentru a ajunge la scopul (captul) propus.

Vilfredo Pareto, reprezentant al colii de la Lausanne, poate fi considerat un precursor n

materie de gndire de tipul scop-mijloc: Scopul tiinei este de a cunoate uniformitile fenomenelor;

trebuie, ca urmare, s se ntrebuineze toate procedeele, s se foloseasc toate metodele care ne duc

la scop. Numai la verificare se cunosc metodele bune i cele rele. Aceea care ne duce la scop e bun,

cel puin atta timp ct nu se gsete alta mai bun (V. Pareto, Manuele dEconomie Politique, Paris,

1909; apud Mladenatz, p. 10)

Se poate spune, de asemenea, c Pareto a formulat indirect definiia pe care am dat-o, n

1990, Eticii, aceea de stabilire/apreciere a gradului de adecvare (bine) dintre mijloc i scop.

Ideea de mijloc conine aparent paradoxal - i ideea de scop, sau, cel puin, o

presupune. Paradoxul (ce poate aprea doar n cazul n care scopul i mijlocul sunt concepute absolut

antitetice, opuse iremediabil, ceva de genul dac este scop, atunci nu poate fi mijloc) se estompeaz

ns, i poate chiar s dispar dac acceptm punctul de vedere relativist pe care l-am enunat anterior.

Consider c forma cea mai adecvat a relativismului implicat de identitatea de esen dintre scopuri i

mijloace este redat de viziunea postmodern, a crei metod specific de cunoatere este

transdisciplinaritatea, avnd ca esen logica teriului inclus i abducia, ca o a treia cale, pe lng

clasicile inducie i deducie. Din pcate, relativismul este vzut ca fiind sursa principal a

dezordinii, nesiguranei, lipsei de principii, a unei permanente balansri ntre o extrem sau alta,

ngreunnd comunicarea i leadershipul social. Avem convingerea c nu este astfel, sau cel puin noi

vedem n relativism o ans pentru echilibru i dezvoltare.

Revenind la identitatea de esen dintre mijloc i scop, respectiv transformarea perpetu,

reciproc i succesiv a acestora n funcie de unghiul temporal din care privim lucrurile, aceast

identitate deci se surprinde i din sensurile iniiale ale celor doi termeni. Astfel, dac Methodos

(Mijlocul) nseamn cale, Scopul (Telos) nseamn capt, final de cale, ceea ce nseamn c scopul

presupune existena mijlocului, sau chiar l include. 1

n aprecierea noastr, Hristos (Fiul) are calitatea de Mijloc n comparaie cu Tatl care

reprezint Scopul, finalitatea cii de urmat. Dar, Hristos se autodefinete astfel: Eu sunt Adevrul,

Viaa i Calea. Este dificil de precizat acum dac prin calea Hristos se definea ca un mijloc prin

care nvtura divin era revelat oamenilor, sau ca finalitate, ca un model de urmat, asemeni Tatlui.

Opinia nostr este c ambele aspecte sunt vizate, de unde i permanenta dualitate a gndirii

cretine. ntre scop i mijloc exist identitate de esen, iar acest lucru se poate demonstra.

Pentru uzul lucrrii de fa, vom enumera doar cteva elemente ale acestei demonstraii, mai

bine zis cteva similitudini care fac din fiecare din cele dou elemente ale binomului un alter-ego

pentru cellalt, ceva de genul raportului dintre cerere i ofert, raport n care, pe rnd, dar i simultan,

cumprtorul i ofertantul au rolul de scop i de mijloc.2

Identitatea de esen dintre scop i mijloc provine, n primul rnd din definirea fiinei umane

ca unitate dialectic dintre mijloc i scop. De fapt, aa cum am artat, omul este o unitate trialectic,

conform arhetipului treimic fundamental reprezentat n cretinism prin Sfnta Treime. Cu alte

cuvinte, omul este simultan i scop i mijloc, el nsui fiind mijloc de ndeplinire a scopurilor sale. Iat

cum conceptele de scop i mijloc se suprapun i se identific, fapt ce transcende apoi i asupra

aciunilor sale, acestea fiind concomitent scop sau mijloc n funcie de unghiul de vedere (dinspre

trecut spre prezent sau dinspre prezent spre viitor).

n al doilea rnd, perceperea identitii dintre scop i mijloc provine din faptele de via n

care unul i acelai lucru este scop pentru x, dar este mijloc pentru y. Subliniem, este vorba aici de

percepii diferite ale uneia i aceleiai realiti. Relativitatea conceptual provine i din educaie, din

convingerile formate n timp.

Sub raport acional i existenial, esena uman este o sintez permanent de scopuri i

mijloace.

Deci, scopul i mijlocul, telos-ul i methodos-ul sunt identice n esena lor. Dac privim

lucrurile dinspre viitor spre prezent, atunci se poate construi o adevrat teorie despre scopuri, cum le

formulm, cum le ndeplinim, cum se transform ele n mijloace pentru alte scopuri etc. n plan

filosofic, aceast discuie despre scopuri se numete teleologie, iar n plan tiinific - telotic.

Dac metoda este un mijloc, o cale prin care se poate ajunge la adevr,3 atunci ce este

metodica? n opinia noastr, metodica reprezint, o sum de metode, un set neomogen de ci

concepute pentru atingerea unui scop dat.

Astfel, exist metodici n pedagogie referitoare la modalitile specifice de predare a unor

discipline. n principiu, o metodic este descrierea concret a cilor posibile de obinere a unui rezultat

(scop). Cu ct cile oferite de o metodic sunt mai diverse, cu att este o ans mai mare de obinere a

rezultatului dorit.

Spunem aceasta innd cont de marea variabilitate a personalitii umane, ceea ce face ca una

i aceeai metod (cale) folosit de x s nu dea aceleai rezultate n cazul n care este folosit de y,

caeteris paribus.

Denumirea de metodic poate fi cvasi-echivalent cu cea de mediatic adic un set de

mijloace apte s duc la atingerea unui scop.

Diferenele dintre demersul metodic i cel mediatic constau n faptul c, n mod convenional,

metodica face trimitere la un areal mai ngust i mai bine precizat, n timp ce mediatica vizeaz

mijloacele n general, din rndul crora se pot selecta cele mai adecvate/corespunztoare pentru

atingerea unor scopuri specifice.

n ultim instan, orice element al existentului - prezent i viitor - se poate defini ca mijloc

pentru atingerea unui scop. Atunci, care ar mai fi rostul unui demers filosofic sau tiinific prin care s

se defineasc i studieze mijloacele?

Credem c raiunea de a fi a mediaticii const n contientizarea rolului de mijloc al unor

elemente. Anumite convingeri ideologice, culturale, religioase etc., fac ca unele elemente ale

existentului nconjurtor s nu fie percepute ca mijloace. Exemple: prelevarea i vnzarea de organe

umane era pn nu demult interzis, att de Biserica Ortodox Romn, ct i de legislaia n vigoare,

acestea nefiind contientizat