Ministerul Educaiei Republicii MoldovaUniversitatea de Stat din Republica MoldovaFacultatea de Drept

Lucru IndividualLa disciplina :Drept ConstituionalPe tema :Interpretarea unor Hotrri ale Curii Constituionale

A efectuat:Bhnaru Victoria (grupa 110) A verificat:ova Liuba Magistru n drept,lector superior universitar

Chiinu-2015CuprinsI.Decizia Curii Constituionale nr.12 din 19.09.2013 de suspendare a aciunii Hotrrii Guvernului nr.715 din 12 septembrie 2013 pentru aprobarea Raportului privind derularea ;i rezultatele concursului ]nchis de selectare a concesionarului activelor .S. Aeroportul Internaional Chiinu3II.Hotrre pentru controlul constituionalitii unor prevederi referitoare la examinarea petiiilor anonime(Sesizarea 14a/2013.02.05)8III.Hotrre pentru controlul constituionalitii unor prevederi ale Anexei nr.2 la Legea nr.48 din 22 martie 2012 privind sistemul de salarizare a funcionarilor publici(Sesizarea nr.13a/2013)(Sesizarea 13a/2013 05.02)13

I.Decizia Curii Constituionale nr.12 din 19.09.2013 de suspendare a aciunii Hotrrii Guvernului nr.715 din 12 septembrie 2013 pentru aprobarea Raportului privind derularea ;i rezultatele concursului ]nchis de selectare a concesionarului activelor .S. Aeroportul Internaional Chiinu Potrivit deciziei Curii Constituionale nr.12 din 19.09.2013 de suspendare a aciunii Hotrrii nr.715 din 12 septembrie 2013 pentru aprobarea Raportului privind derularea i rezultatele concursului nchis de selectare a concesionarului activelor .S.Aeroportul Internaional Chiinu,Domnul Alexandru Tnase,preedintele Curii Constituionale,mpreun cu consiliul de judectori decide anularea deciziei de concesiune. Avnd n vedere c, n desconsiderarea Deciziei Curii Constituionale nr.11 din 10 septembrie 2013 de suspendare a aciunii Hotrrii Guvernului nr.321 din 30 mai 2013 cu privire la aprobarea concesionrii activelor .S. Aeroportul Internaional Chiinu i a condiiilor concesionrii acestora, Guvernul a adoptat la 12 septembrie 2013 Hotrrea nr. 715 pentru aprobarea Raportului privind derularea i rezultatele concursului nchis de selectare a concesionarului activelor S. Aeroportul Internaional Chiinu. Delibernd la 19 septembrie 2013 n edin nchis n vederea evitrii prejudiciilor i consecinelor negative iminente pentru securitatea economic sau financiar a statului, fr a prejudicia fondul cauzei, n temeiul articolelor 135 alin. (1) lit. a) din Constituie, 251 alin. (1) i (2) pct. 1) lit. g) din Legea cu privire la Curtea Constituional, 6, 71 alin. (1) i (2) pct. 1) lit. g), 61 i 64 din Codul jurisdiciei constituionale, Curtea Constituional DECIDE: 1. Se suspend aciunea Hotrrii Guvernului nr. 715 din 12 septembrie 2013 pentru aprobarea Raportului privind derularea i rezultatele concursului nchis de selectare a concesionarului activelor S. Aeroportul Internaional Chiinu, pn la soluionarea n fond a cauzei cu emiterea unei decizii sau hotrri definitive. 2. Se interzice efectuarea oricror aciuni pentru punerea n aplicare a Hotrrii Guvernului nr. 321 din 30 mai 2013 cu privire la aprobarea concesionrii activelor .S. Aeroportul Internaional Chiinu i a condiiilor concesionrii acestora i a Hotrrii Guvernului nr. 715 din 12 septembrie 2013 pentru aprobarea Raportului privind derularea i rezultatele concursului nchis de selectare a concesionarului activelor S. Aeroportul Internaional Chiinu. 3. Prezenta decizie intr n vigoare la data adoptrii i se public n Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Aceast hotrre ,a fost i este una dintre cele mai controversate decizii dat fiind faptul c concesionarea Aeroportului Intrenaional Chiinu a constituit n opinia multor specialiti, un scop premeditat al unor reprezentani politici din Republica Moldova i Federaia Rus. Totul a nceput de fapt cu aprobarea de ctre Guvern a Hotrrii nr.321 din 30.05.2013 privind aprobarea concesionrii activelor .S. Aeroportul Internaional Chiinu i a condiiilor concesionrii acestora.Potrivit acestei hotrri,Guvernul Hotrte: 1. Se aprob: Concesionarea activelor aflate n gestiunea economic a .S. Aeroportul Internaional Chiinu i terenul aferent acestora; Condiiile concesionrii activelor aflate n gestiunea economic a .S. Aeroportul Internaional Chiinu, conform anexei nr. 1; Condiiile de organizare i desfurare a concursului nchis de selectare a concesionarului, conform anexei nr.2. 2. Ministerul Economiei va asigura buna desfurare a procedurii de selectare a concesionarului prin concurs nchis n conformitate cu Condiiile de organizare i desfurare a concursului nchis de selectare a concesionarului aprobate, precum i n corespundere cu prevederile Hotrrii Guvernului nr. 476 din 4 iulie 2012Pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile standard i condiiile generale de selectare a partenerului privat. 3. Autoritatea administrativ central, care exercit n numele Guvernului funciile de fondator al ntreprinderii de Stat Aeroportul Internaional Chiinu, va ncheia contractul de concesiune i va monitoriza executarea prevederilor acestuia. 4. Guvernul, la propunerea Ministerului Economiei, va asigura meninerea nivelului taxelor aeronautice pentru perioada contractului de concesiune nu mai mic dect cel valabil la data semnrii contractului de concesiune, iar mrimea acestora va asigura rambursarea investiiilor prevzute de contract. 5. Agenia Relaii Funciare i Cadastru va asigura modificarea documentaiei cadastrale, n conformitate cu cerinele legislaiei cadastrului bunurilor imobile, i va asigura nregistrarea modernizrilor aduse obiectului concesiunii (bunuri imobile) n Registrul bunurilor imobile, ca proprietate public a statului.Cu puin timp mai trziu Guvernul decide c odat ce a fost urmat anexa nr.2 din Hotrrea nr.321 trebuie s se aprobe un raport care ar permite de fapt nceperea concesionrii i desfurrii concursului cu privire la transmiterea aeroportului care constituie proprietate public a statului.Astfel ,Guvernul aprob la data de 12 septembrie 2013 Raportul privind derularea i rezultatele concursului nchis de selectare a concesionarului activelor .S.Aeroportul Internaional Chiinu nr.715. Potrivit decisiei luate de Curtea Constutuional nr.11 din 10 septembrie,Guvernul a nclcat prevederile Curii Constituionale i a demarat iar lucrrile pentru concesionarea bunului aflat n proprietate de stat.n susinerea nclcrii Constituiei,la Curtea Constituional s-au adresat un grup de deputai din Parlament ,i anume Ion Hadrc,Valeriu Saharneanu,Anatol Arhire,Oleg Bodrug,Vadim Cojocaru,Vadim Vacarciuc i Ana Guu.Autorii sesizrii au pretins, n special, c la adoptarea hotrrii contestate Guvernul, n postura sa de guvern demisionar, i-a depit vdit atribuiile, nclcnd astfel articolul 103 alin.(2) din Constituie,care prevede c Guvernul ,n cazul exprimrii votului de nencredere de ctre Parlament ,al demisiei prim-ministrului ,ndeplinete numai funiile de administrare a treburilor publice,pn la depunerea jurmntului de ctre membrii noului Guvern.Avnd n vedere c Curtea a suspendat Hotrrea Guvernului nr.715,atunci nici aceasta nu mai are for juridic. Prin Hotrrea nr. 28 din 5 martie 2013, Parlamentul i-a exprimat votul de nencredere pentru Guvernul Republicii Moldova, condus de ctre Prim-ministrul Vladimir Filat. Nencrederea fa de Guvern a fost exprimat, n principal, n baza suspiciunilor de corupie. La 8 martie 2013, Prim-ministrul Vladimir Filat a prezentat Preedintelui Republicii Moldova demisia Guvernului. n aceeai zi, Preedintele a semnat Decretul nr.534-VII, prin care a acceptat demisia Guvernului. Prin acelai Decret, eful statului a dispus ca Guvernul demisionar s ndeplineasc numai funciile de administrare a treburilor publice pn la depunerea jurmntului de ctre membrii noului Guvern. Prin Decretul nr.584-VII din 10 aprilie 2013, Preedintele Republicii Moldova l-a desemnat pe Vladimir Filat n calitate de candidat pentru funcia de Prim-ministru i l-a autorizat s ntocmeasc programul de activitate i lista Guvernului, prezentndu-le Parlamentului spre examinare. Prin Hotrrea nr.4 din 22 aprilie 2013 Curtea Constituional a declarat neconstituional desemnarea lui Vladimir Filat n calitate de candidat pentru funcia de Prim-ministru. Prin Decretul nr. 606 din 23 aprilie 2013, Preedintele Republicii Moldova l-a numit pe Iurie Leanc n funcia de Prim-ministru interimar (al Guvernului demisionat n exerciiu). La data de 30 mai 2013 Guvernul era unui interimar i nu avea competena de a lua astfel de hotrri importante pentru ar.Totui,Guvernul a decis concesionarea pe un termen de 49 de ani a Aeroportului din Chiinu,care constituie unicul aeroport functional pe care l deine Republica Moldova.Aceast decizie urmeaz s afecteze viitoarele guverne i respectiv poate modifica soarta populaiei pe un termen de aproape jumatate de secol.Hotrrea Guvernului nr.321 cu privire la concesioanrea activelor .S.Aeroportul Internaional Chiinu a fost adoptat de un Guvern n demisie ,pentru c prin Decretul Preedintelui Republicii Moldova nr.606 din 23 aprilie 2013 Iurie Leanc a fost numit n funcia de prim-ministru interimar al Guvernului demisionat n exerciiu.Chiar dac n MO Hotrrea este indicat la data de 30 mai,totui,Hotrrea a fost adoptat la data de 29 mai 2013 ,lucru confirmat de ordinea de zi a edinei Guvernului pe pagina sa oficial.Am putea s spunem c Guvernul ar fi avut dreptate pentru c jurmntul dat de ctre noul Guvern a fost la data de 30 mai ,iar conform Constituiei Guvernul si ncepe activitatea de la data depunerii jurmntului.S-a susinut ,ns,c Guvernul i-a nceput activitatea abia la 31 mai 2013.Putem observa cu uurin c Guvernul nu era n drept s emit o astfel de decizie.Astfel conform Deciziei Curii Constituionale nr.7 din 18 mai 2013 cu privire la Guvernul demis ,n vederea argumentrii imposiblitii concesionrii aeroportului ,Curtea susine n p.114 c:Guvernului demisionar i sunt interzise deciziile care ar putea ulterior angaja durabil linia politic a viitorului Guvern.Guvernul are dreptul de a administra doar treburile banale ce in de activitatea zilnic,treburi n curs i treburi urgente pentru a evita eventualele pericole n societate.Astfel un Guvern demis nu mai deine ncrederea acordat i nu poate lua decizii care ar periclita buna desfurare a politicii i ar fi ilogic ca un astfel de Guvern s decid pe marginea unui astfel de subiect cum este transmiterea aeroportului.Situaia este i mai grav pentru c concesionarea urmeaz s fie efectuat pe un termen de 49 de ani,iar consecinele acestei concesionri urmeaz s fie suportate de ctre guvernele ulterioare.Consider c astfel de competene pot fi asumate doar de un Guvern care are toat ncrederea acordat de ctre Parlament.Totui,Curtea a admis posibilitatea prelurii atribuiilor de la Guvernul demisionar la noul Guvern,dar nu a acceptat desfurarea concursului sub form nchis pentru c aceasta contravine prevederilor Constituiei ,i anume art.96(1)care prevede c Guvernul asigur realizarea politicii interne i externe a statului i exercit conducerea general a administraiei publice. Potrivit articolului 3 din Legea nr.64-XII din 31 mai 1990 cu privire la Guvern, n conformitate cu mputernicirile sale, Guvernul asigur deetatizarea. Administrarea i deetatizarea proprietii publice, inclusiv concesionarea n condiiile unui parteneriat public-privat de interes naional, este reglementat de Legea nr.121-XVI din 4 mai 2007 privind administrarea i deetatizarea proprietii publice i de alte acte normative. Potrivit articolului 15 (Concesiunea) din aceast lege, (1) bunurile sau serviciile de transport public pot face obiect al concesiunii. De asemenea, legea limiteaz n timp termenul de concesiune pn la 50 de ani. Totodat, legea dispune c selectarea partenerilor privai pentru concesiune se efectueaz prin concurs public. n acelai timp, Curtea reine c, dei a fost adoptat n temeiul Hotrrii Guvernului nr. 321 din 30 mai 2013, Hotrrea Guvernului nr.715 din 12 septembrie 2013, prin care a fost aprobat raportul privind derularea i rezultatele concursului nchis de selectare a concesionarului activelor .S. Aeroportul Internaional Chiinu, nu conine norme de drept,iar Curtea este abilitat s rezolve doar probleme de ordin juridic. Dup prerea mea,Decizia Curii Constituionale este una plauzibil i binefctoare ,deoarece Guvernul nu a inut cont de decizia luat anterior la 10 septembrie prin care este suspendat Hotrrea Guvernului nr.321.Astfel ,Guvernul a dat dovad de neprofesionalism ,neascultnd obieciile fcute de ctre Curtea Constituional,mai mult dect att consider c aceste 2 hotrri care au fost respinse n mod unanim de ctre Curte contravin politicii Republicii Moldova.Este cu neputin s urmreti interese personale atunci cnd se pune problema sorii trii i a unui ntreg popor.Nu este corect monopolizarea unui bun ce aparine statului i transmiterea acestuia unor persoane care urmresc scopuri murdare.Chiar dac s-a invocat faptul c transmiterea aeroportului ar constitui o mbuntire a situaiei aviatice din ar ,totui,acestea sunt nite motive necorespunztoare realitii actuale.Mi mult ca att sunt de prearea c concesionarea aeroportului ar fi fost foarte favorabil unor grupuri de deputai din Parlament care urmresc scopuri de rea-credin. Consider c importana acestui eveniment este major.49 de ani ara ar fi crpit i ar fi lipsit de unul dintre cele mai importante bunuri de care dispune.Acest lucru contravine prevederilor Constituiei.Astfel,s-ar nclca independena statului,demnitatea omului,drepturile i libertile,dreptatea,care se presupune c sunt nite valori garantate de ctre stat.La fel s-ar tirbi din suveranitatea poporului,pentru c n art.2(2) se accentueaz faptul c Nici o persoan particular,nici o parte din popor,nici un grup social,nici un partid politic nu poate exercita puterea de stat n nume propriu.Uzurparea puterii de stat constituie cea mai grav crim mpotriva poporului.Dac am vorbi despre proprietate atunci nsui Constituia care este Legea suprem ne spune c proprietatea nu poate fi folosit n detrimental drepturilor,libertilor i demnitii omului(art9 (2)).nclcat a fost i art.34 privind Dreptul la informaie,care presupune c Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaie de interes public nu poate fi ngrdit.Astfel declararea unui concurs nchis poate duce la privarea cetenilor de un drept constituional.Se ncalc i libera concuren care nu mai este una loial,pentru c priveaz unele persoane de bun credin s participe la concurs.Guvernul, de asemenea a nclcat prevederile Constituiei prin care se dispune c n activitatea sa Guvernul se cluzete de Constituie i tot Guvernul nu a respectat principiile relevante ale Legii nr.179-XVI din 10 iulie 2008 cu privire la parteneriatul public-privat (M.O.,2008, nr.165-166, art.605) care sunt urmtoarele:imparialitatea i nediscriminarea, transparena , proporionalitatea, echilibrul, asigurarea concurenei i a cooperrii.(art.3).De aici observm c tot ce ine de aceast problem major trebuie s fie de ordin public,pentru ca fiecare s aib acces. Dat fiind faptul c prima Hotrre a Guvernului a fost anulat de Curtea Constituional,atunci i Hotrrea nr.715,care este o hotrre accesorie, nu poate avea efecte juridice fr prima.Nu a putea s nu menionez faptul c transmiterea aeroportului contravine i politicii promovate de Guvern i anume Integrarea European care nseamn ordine i respectare a normelor legii.Astfel c programul Guvernului n ceea ce privete deetatizarea const n faptul ca aceasta s se realizeze n condiiile unor concursuri publice ,deschise,anunate i transparente,lucru care nu a fost respectat.Concesionarea Aeroportului este ,dup prerea mea un exemplu clasic de nclcare a legislaiei de ctre Guvern,lucru care s-a desfurat n baza unui proces secret,necompetitiv i bazat pe o concuren neloial.n fond,Guvernul a nclcat principiul dreptii i libertii,principii care sunt bazele unui stat de drept.

II.Hotrre pentru controlul constituionalitii unor prevederi referitoare la examinarea petiiilor anonime(Sesizarea 14a/2013.02.05) Potrivit acestei hotrri,la data de 30 aprilie 2013 cu aprobarea Plenului Curii Supreme de Justiie,Mihai Poalelungi,Preedintele Curii Supreme de Justiie se adreseaz Domnului Alexandru Tnase,Preedintele Curii Constituionale, privind controlul constituionalitii prevederilor art.1 i art.2 ale Legii pentru modificarea unor acte legislative nr.73 din 04.05.2010.Preedintele Curii Constituionale admite c efectuarea controlului constituionalitii ine de competena Curii Constituionale n conformitate cu art.134 din Constituia Republicii Moldova.Astfel ,punctul de pornire este Legea Parlamentului nr.73 din04.05.2010 cu privire la modificarea unor acte legislative ,i anume a Legii cu privire la petiionare i a Hotrrii Parlamentului nr. 57-XVI din 20 martie 2008 de aprobare a Regulamentului Centrului pentru Drepturile Omului.Se cer verificarea constituionalitii art. 10(2) Petiiile ce nu ntrunesc condiiile prevzute la alin. (1) se consider anonime i nu se examineaz. (2) Fac excepie petiiile ce conin informaii referitoare la securitatea naional sau ordinea public, care se remit spre examinare organelor competente. ct i punctul 22 din anexa nr.1 la Hotrrea Parlamentului din martie 2008 de aprobare a Regulamentului Centrului pentru Drepturile Omului Cererile care nu ntrunesc condiiile prevzute la art. 10 alin. (1) din legea menionat se consider anonime i nu se examineaz.Fac excepie petiiile ce conin informaii referitoare la securitatea naional sau ordinea public, care se remit spre examinare organelor competente. Potrivit Curii Supreme de Justiie modificrile aduse n Legea emis de Parlament contravine Constituiei i anume art.28 i art.52. i ele pot fi pasibile de a fi declarate neconstituionale. ntr-adevr,potrivit art.28 Viaa intima,familial i privat Statul respect i ocrotete viaa intim i privat.Acest articol ne indic expres c Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie,a domiciliului su i a corespondenei sale.De asemenea nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care,ntr-o societate democratic ,este necesar pentru securitatea naional,sigurana public ,bunstarea economic a rii,aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale,protejarea sntii sau a moralei,ori protejarea drepturilor i libertilor altora.Conform art.6 din Legea cu privire la petiionare este expres prevzut c Petiiile ce in de problemele securitii naionale ,de drepturile i interesele legitime ale unor grupuri de ceteni se adreseaz Preedintelui Republicii Moldova,de aceea nu poate fi invocat excepia privind perceperea unor petiii anonime.Legea suprem a Republicii Moldova ne accentueaz n art.52 Dreptul la petiionare c Cetenii au dreptul s se adreseze autoritilor publice prin petiii formulate numai n numele semnatarilor,iar la alin.2Organizaiile legal constituite au dreptul s adreseze petiii exclusiv n numele colectivelor pe care le reprezint.De aici observm 2 noiuni imperative numai i exclusive,adic reiese c Legea nu permite ca sa fie examinate petiiile care nu ntrunesc condiiile stabilite.Astfel,vor fi supuse examinrii doar acele petiii care conform art.10 din Legea cu privire la petiionare ,i anume Petiiile trebuie s fie semnate de autor,indicndu-se numele,prenumele i domiciliul.Petiiile n form electronic conin informaii privind numele,prenumele,domiciliul i adresa electronic a petiionarului.Dac vorbim despre Hotrrea nr.57 la fel petiiile urmeaz a fi examinate n conformitatea cu art.10 al Legii cu privire la petiionare.Curtea Suprem declar c Legea cu privire la modificarea unor acte legislative contravine art.8 ,paragraf 2 din CEDO,care stabilete c Amestecul unei autoriti publice n viaa intim,familial i privat este admis dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege.Curtea Suprem admite c amestecul n viaa privat poate fi efectuat doar n cazul unei reglementri suficient de exacte.Astfel,pentru ca prevederile art.10(2) s fie conforme cu art.8 din CEDO ,trebuie s conin garanii adecvate de protecie pentru a mpiedica abuzul de putere al autoritilor publice la examinarea petiiilor anonime.Este inacceptabil,n condiiile art.8 din Convenie ca petiiile anonime sub pretextul c conin informaii referitoare la ordinea public ,s fie examinate . Curtea Constituional a expus c petiiile ce nu conin condiiile menionate la art 10(1) al Legii de petiionare urmeaz a fi remise spre examinare organelor competente.Curtea invoc c scopul legii este asigurarea proteciei drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei fizice n ceea ce privete colectarea informaiilor cu caracter personal,n special a dreptului la inviolabilitatea vieii intime,familiale i private.Curtea mai invoc c secretul petiiilor poate fi asigurat conform legii dac petiionarul este expus la vriun pericol sau dac acesta i exprim voina de petiionare secret,pentru c Declaraia Universal a Drepturilor Omului ratificat de RM evideniaz n art.17(1) Nimeni nu va putea fi supus vreunor imixtiuni arbitrare sau ilegale n viaa particular,n familia,domiciliul sau corespondena sa ,nici la atingeri ilegale aduse onoarei i reputaiei sale. Curtea Constituional declar ca fiind fondate sesizrile Curii Supreme de Justiie cu privire la verificarea constituionalitii prevederilor celor dou acte legislative.innd cont de supremaia acesteia declarat n Constituia Republicii Moldova este n drept s decid conformitatea normelor stabilite n toate actele expuse cazului respectiv.n examinarea speei Curtea Constituional cere opinia Preedintelui Republicii Moldova,care consider c prevederile Legii nr.73 din 4 mai 2010 nu depesc cadrul constituional.De asemenea ,autoritile invoc prevederile alin.1 al art 13 din Legea cu privire la petiionare ,potrivit crora n procesul examinrii petiiei nu se admite divulgarea informaiilor privind viaa personal a petiionarului contra voinei lui.Curtea menioneaz c art.52 din Constituie garanteaz dreptul la petiionare att a cetenilor ct i a organizaiilor legal constituite.De asemenea ,Curtea observ c Legea cu privire la petiionare nu contravine Constituiei i mai mult,aceasta susine c petiionarul este obligat s semneze adresarea naintat i s indice n ea numele,prenumele i domiciliul su.n cazul n care nu sunt ntrunite aceste condiii ,petiiile se consider anonime i nu se examineaz.Toi cei care adreseaz petiii autoritilor statului din propria iniiativ pot s fac acest lucru doar n nume propriu,adic aspectele sesizate trebuie s priveasc direct persoana petiionarului sau grupul de petiionari.Curtea mai adaug c n conformitate cu articolul 52(1) din Constituie petiia trebuie s fie clar ,iar petiionarii s fie identificabili i c necesitatea semnrii petiiei rezult i din faptul c,potrivit prevederilor legale,petiiile adresate de ctre ceteni au scopul de a asigura protecia drepturilor i a intereselor lor legitime.n parte aceasta ine de protecia securitii naionale i a ordinii publice,invocat de autoriti pentru justificarea instituirii excepiei de examinare a unor petiii anonime.Curtea reine c ,potrivit prevederilor procesual penale,modalitatea prin care organul de urmrire penal este solicitat s repare un drept nclcat prin infraciune sau este informat despre svrirea unei infraciuni este adresarea plngerii.Dar i plngerea de fapt presupune respectarea condiiilor cerute la petiie,i anume,numele ,prenumele,domiciliul,descrierea faptei,etc.Curtea mai susine c i n cazul plngerilor nu se admit plngeri anonime,ele nu sunt temei de pornire a urmrii penale.Curtea Constituional a accentuat faptul c prin stabilirea n lege a obligaiei autoritilor competente de a examina petiiile anonime n cazul n care conin informaii referitoare la securitatea naional sau ordinea public legiuitorul,adic Parlamentul a depit cadrul constitutional i,astfel,a modificat n fapt coninutul unei norme constituionale fr o revizuire a Constituiei.Textul Constituiei nu protejeaz din punct de vedere juridic un drept la petiionare anonim i astfel,prevederile legale supuse controlului constituionalitii constituie o nclcare a articolului 52 din Constituie. n temeiul legii,Curtea Constituional hotrte c se admite parial sesizarea Curii Supreme de Justiie privind controlul constituionalitii unor prevederi ale articolului 10 din Legea nr.190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiionare i a punctului 22 al Anexei nr.1 la Hotrrea Parlamentului nr.57 din 20 martie 2008 de aprobare a Regulamentului Centrului pentru Drepturile Omului ,n partea ce ine de examinarea petiiilor anonime.Se declar neconstituional propoziia Fac excepie petiiile ce conin informaii referitoare la securitatea naional sau ordinea public,care se remit spre examinare organelor competente din art.10 al Legii cu privire la petiionare.Se declar neconstituional propoziia Fac excepie petiiile ce conin informaii referitoare la securitatea naional sau ordinea public,care se remit spre examinare organelor competente din punctul 22 al Anexei nr.1 la Regulamentul Centrului pentru Drepturile Omului.De asemenea,prezenta hotrre este definitive i nu poate fi supus nici unei ci de atac. Dup prerea mea,decizia Curii Constituionale are un temei destul de bine argumentat.n primul rnd suntem n faa respectrii unor norme constituionale ,pentru c n Constituie este expres prevzut c petiiile se ntocmesc numai n numele semnatarilor i exclusiv n numele colectivelor pe care le reprezint.Parlamentul n cauz prezidat de ctre Mihai Ghimpu i respectiv de deputai la elaborarea unei astfel de legi de modificare a unor acte legislative nu au luat n calcul supremaia Constituiei care conform art.7 Constituia,Lege Suprem Constituia Republicii Moldova este Legea ei Suprem.Nici o lege i nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituiei nu are putere juridic.De asemenea ,n opinia mea ,s-au nclcat i dispoziiile unui Tratat International CEDO,art.8,iar conform Constituiei ntre o lege intern i un Tratat International prioritate are Tratatul Internional.Mai mult ca att, n Legea cu privire la petiionare este prevzut expres c nu pot fi primite acele petiii care nu ntrunesc condiiile prevzute ,n sens mai explicit, identificarea petiionarului.Deci,aceast lege nu contravine prevederilor constituionale.Consider c statul prin organele sale competente are capacitatea necesar de a asigura protejarea petiionarilor,realizarea unor examinri transparente.De asemenea,cred c n cazul n care petiia ar avea un coninut ce ar pune n pericol viaa petiionarului ,organele competente au obligaia de a proteja petiionarul de eventuale pericole,acestea bazindu-se pe principiul suveranitii i a subsidiaritii.

III.Hotrre pentru controlul constituionalitii unor prevederi ale Anexei nr.2 la Legea nr.48 din 22 martie 2012 privind sistemul de salarizare a funcionarilor publici(Sesizarea nr.13a/2013)(Sesizarea 13a/2013 05.02) Potrivit acestei hotrri,Plenul Curii Supreme de Justiie a sesizat Curtea Constituional referitor la declararea neconstituionalitii unor prevederi ale Anexei nr.2 din Legea privind salarizarea funcionarilor publici nr.48 din 22.03.2012.La originea acestei cauze st Legea cu privire la salarizare ,mai exact Anexa nr.2 din respectiva lege pentru stabilirea salariilor de funcie a funcionarilor publici din cadrul forului judectoresc i din cadrul autoritilor puterilor legislative i executive.Astfel conform legii date,n anexele 1 i 2 sunt prezentate gradele de salarizare ale funcionarilor publici din cele 3 puteri ale statului.Obiecia Curii Supreme de Justiie const n faptul c funcionarii din sfera puterii judectoreti au grade de salarizare mai mici comparativ cu cele ale funcionarilor puterii legislative i executive.n special ,legislatorul a stabilit pentru funciile din Secretariatul Parlamentului,Aparatul Preedintelui Republicii Moldova,Cancelaria ade Stat i a tuturor funcionarilor adiionali funciilor enumerate mai sus grade de salarizare mai mari dect cele prevzute pentru funcii similar din cadrul Secretariatului Curii Supreme de Justiie i Secretariatul Consiliului Superior al Magistraturii.De asemenea, Curtea Suprem de Justiie a meninut idea c i funcionarii din Aparatatele centrale ale ministerelor ,comparativ cu funcionarii Curilor de Apel au grade de salarizare mai mari,menionnd existena unei discrepane de la 12 la 5 grade de salarizare ntre funciile menionate mai sus. Curtea atest ca fiind neconstituionale prevederile Anexei nr.2 din Legea cu privire la salarizare ,pentru c contravin art.6 i art.116(1)din Constituie.Curtea invoc articolele n cauz.Astfel conform art.6 Separarea i colaborarea puterilor n Republica Moldova puterea legislativ,executiv i judectoreasc snt separate i colaboreaz n exercitarea prerogativelor ce le revin,potrivit prevederilor Constituiei.Conform art.116 Statutul judectorilor (1) Judectorii instanelor judectoreti sunt independeni,impariali i inamovibili,potrivit legii,articol care este susinut i de art.1(1)din Legea privind organizarea judectoreasc Puterea judectoreasc are atribuii proprii exercitate prin instanele judectoreti,n conformitate cu principiile i dispoziiile prevzute de Constituie i de alte legi.n Legea privind sistemul de salarizare a funcionarilor publici,n art.1(3)legiuitorul prevede c Scopul prezentei legi este asigurarea condiiilor necesare pentru exercitarea eficient de ctre funcionarii publici a atribuiilor,precum i contribuirea la asigurarea autoritilor publice cu personal competent i motivat.Curtea Suprem de Justiie invoc c n condiiile unei ierarhizri a gradelor de salarizare a funcionarilor publici,principiul separrii puterilor garantat de Constiuia RM este nclcat ,pentru c nici una dintre puteri conform acestui articol nu trebuie s prevaleze una asupra alteia i nici una dintre ele nu se subordoneaz reciproc ci din contra ele trebuie eficient s colaboreze.Chiar dac controlarea bugetului justiiei este realizat de ctre Parlament aceasta nu nseamn c Parlamentul trebuie s submineze din rolul puterii judectoreti.Curtea cere ca s se instituie un mecanism echilibrat n salarizarea funcionarilor publici ,accentund c rolul i atribuiile realizate de ntreg forul judectoresc sunt de o importan major pentru ntreaga societate,iar ncercarea de a submina aceast importan duce la nerespectarea art.16 prin care se prezint c toi cetenii au drepturi indiferent de diferite criterii printre care i averea.Curtea vine cu argumente plauzibile n vederea crora susine c sistemul judectoresc este un sistem ce trebuie meninut prin aport financiar ce ar permite realizarea reformelor i perfecionarea permanent a elementului de drept n RM.nsui Parlamentul prin Hotrrea nr.39 din 2010 i-a propus ameliorarea mecanismului de finanare a sistemului judectoresc pentru stimularea eficacitii credibilitii justiiei i tot Parlamentul si ncalc n mod contient propriile sarcini.Din art.1 lit.a) a Legii cu privire la salarizare ne prezint crearea unei ierarhii a salariilor pe categorii de funionari publici,dar acest articol intr n contradicie cu principiul separrii i egalitii,instituind o ierarhie ntre puterile statului,subminndu-se cea judectoreac.n temeiul nerespectrii principiului separrii puterilor n stat Curtea Suprem decide sesizarea Curii Constituionale. Curtea Constituional ,prezidat de ctre Alexandru Tnase,decide ca fiind admisibil sesizarea Curii Supreme de Justiie.Curtea Constituional este sesizat n baza respectrii principiului separaiei puterilor n stat i principiului egalitii persoanelor care contribuie la exercitarea puterii n stat dup criteriul modului de slarizare.Curtea Constituional a declarat ca fiind nentemeiat invocarea nerespectrii articolului116 din Constituie,Curtea statund c nu exist nici o legtura evident ntre stabilirea gradelor de salarizare i principiul respectrii drepturilor cetenilor Republicii Moldova.Curtea decide conlucrarea doar cu articolele 6 i 16 din Constituie.n opinia Curii Supreme de Justiie,principiul separaiei puterilor rmne a fi unul declarativ i ineficient n msura n care nu se nelege c din el deriv principiul egalitii puterilor n stat.De asemenea,autorul sesizrii pretinde c legislatorul a prevzut pentru funciile publice din aparatul Curii Supreme de Justiie i a Consiliului Superior al Magistraturii grade de salarizare mai mici dect pentru funciile similar din cadrul Secretariatului Parlamentului,Aparatul Preedintelui Republicii Moldova i Cancelariei de Stat.Curtea Suprem invoc ideea c prin ierarhizarea salariilor ,legiuitorul a invocat ideea c sistemul judectoresc este asigurat de ctre funcionari mai puin competeni de ct a celor din serviciile puterii legislative sau executive.Curtea Constituional,n fortificarea sentinei a cerut opinia Preedintelui Republicii Moldova i a Parlamentului.Astfel,Preedintele Republicii Moldova menioneaz c prevederile privind gradele de salarizare nu contravin normelor constituionale.El susine c anume legiuitorul are competena constituional de a stabili criterii diferite de salarizare pentru reprezentanii celor trei puteri ale statului.Mai mult dect att,stabilirea difereniat a gradelor de salarizare a funcionarilor publici reprezint opiunea liber a legiuitorului,innd cont de importana funciilor i de natura activitii desfurate de ctre fiecare funcionar n parte. Curtea Constituional susine principiul garantrii separaiei puterilor n stat ,motivnd c anume instituirea principiului constituional permite stoparea abuzului din partea unei puteri.Referitor la art.116,Curtea vine s completeze c principiul echilibrului ntre fore st la baza democraiei i presupune echilibrul puterilor i controlul lor reciproc.Sistemul de frne i contrabalane mpiedic supremaia legislativului,a executivului i a judiciarului.Potrivit Curii ,prin Legea salarizrii nu s-a nclcat drastic art.16,deoarece nu orice abatere de la norm duce la nerespectarea art.16.Pentru ca s se invoce o nclcare a art.16 este nevoie ca persoanele aflate n situaii similar sau comparabile s fie supuse unui tratament diferit i discriminatoriu.Principiul egalitii nu trebuie confundat cu principiul uniformitii,ultimul implicnd u tratament juric egal pentru toate cazurile i toate situaiile.Curtea reine c la baza principiului independenei judectorilor st ideea c un judector n exercitarea atribuiilor sale are nevoie neaprat de anumite resurse financiare pentru a asigura nemijlocit puterea judiciar i la fel ca i ceilali funcionari publici ,judectorii trebuie s dispun de asigurri materiale. Curtea noteaz c dezechilibrul ntre nivelul de salarizare a funcionarilor Curii Supreme de Justiie n raport cu funconarii Secretariatului Parlamentului sau a Cancelariei de Stat constituie un factor discriminatoriu i dezechilibreaz n mod evident puterile statului.De asemenea se observ i o discrepan n salariile funcionarilor Curilor de Apel i a celor din cadrul ministerelor ,nelundu-se n considerare faptul c judectorii efectueaz cel mai mare volum de lucru n procesul de analizare n prima instan.n linii generale am putea spune c diferena dintre gradele de salrizare variaz de la 1 la 9 ,ceea ce atest un dezechilibru considerabil.Curtea invoc c pentru garantarea unui echilibru de salarizare este nevoie ca i componentele ajuttoare acestei puteri s li se asigure condiiile necesare pentru satisfacerea sarcinilor lor.Drept exemplu de discriminare n cadrul puterii judectoreti Curtea Constituional vorbete despre importana grefierului care din pcate nu este apreciat aa cum trebuie conform legii.Astfel,pentru grefierul din cadrul judectoriilor I se ofer grad de salarizare 3 i de gradul 4 din cadrul Curilor de Apel.Curtea menioneaz c grefierul este o figur important n cadrul proceselor,dar nu este apreciat obiectiv.Un alt argument ar fi faptul c diferii funcionari din diferite puteri de stat ndeplinesc de fapt aceleai atribuii.De aici vedem acea ierarhizare a gradelor de salarizare i o nclcare a art.16 cnd dou personae aflate pe aceeai poziie sunt discriminate.Din acest considerent,Curtea susine c salarizarea diferit n exercitarea unor atribuii identice este calificat ca fiind un tratament discriminatoriu i c este nevoie de o examinare a compartimenului salarizare,dat fiind faptul c n temeiul art.134 Curtea este nvestit cu puterea de a realiza principiul separrii puterilor n stat. n final,Curtea hotrte declararea ca fiind neconstituionale compartimentele Secretariatul Curii Constituionale,CSJ,Procuratuta General,Curile de Apel i Judectoriile din Anexa nr.2 din Legea cu privire la salarizare privind sistemul de salarizare a funcionarilor publici.Totodat,Curtea susine c Guvernul n termen de 3 luni de la dat publicrii hotrrii Curii Constituionale,va prezenta Parlamentului proiectul de lege cu privire la aprobarea noilor grade de salarizare pentru funciile expuse mai sus,iar pn la aprobare legea va continua s aib for juridic. Cu referire la acest subiect ,a vrea s menionez c susin n mod evident decizia luat de ctre Curtea Constituional.Consider c rolul funcionarilor din cadrul sistemului judectoresc este inimaginabil de mare,de aceea ei trebuie s fie sprijinii n elaborarea i exercitarea funciilor lor.Mai mult dect at rolul acestora este accentuat de Tratatele Internaionale care susin n mod unanim c nfptuirea justiiei cu sprijinul total din partea statului contribuie la formarea unui bun parcurs al societii i al rii n general.A vrea s menionez urmtoarele:Conform recomandrilorCM/Rec(2010)a Comitetului Minitrilor ,eficiena judectorilor i a colaboratorilor din sfera judectoreasc este o condiie necesar pentru protecia drepturilor fiecrei personae.Consider ,de asemenea c funcionarii juridici trebuie s fie ncurajai n exercitarea sarcinilor prevzute de statutul lor,iar resursele materiale fac parte din acest sprijin.Ei trebuie s fie motivai pentru ca n caz de necesitate s nu renune la realizarea justiiei.Susinnd-ui va crete certitudinea juridic i ncrederea publicului n statul de drept.Sunt de prerea c fiecare stat trebuie sa ofere instanelor de judecat resurse.Totodat,instanele trebuie s dispun de un numr suficient de funcionari cu o pregtire adecvat,lucru care este posibil doar prin stimularea lor i pregtirea la cel mai nalt nivel.Orice schimbare la nivel de societate ,mai ales la nivel economic,trebuie s pstreze rolul esential al justiiei ntr-o societate democratic.Chiar i n cele mai drastice situaii economice ,puterea judectoreasc trebuie s i continuie satisfacerea sarcinilor i anume garantarea dreptului fiecrui cetean de a avea acces la justiie.La fel realizarea unei justiii de calitatea poate fi realizat doar n contextual unor finanri suficiente pentru a nu tergiversa rezolvarea tuturor cazurilor.Dac am privi spre rile europene am vedea c puterea judectoreasc are o pondere masiv n stat fiind apreciat ca i celelalte puteri ,dispunnd de salarii destul de mari.Avnd n vedere c judectorii soluioneaz toate litigiile existente,ba chiar i cele ale puterii executive i legislative,denot importana puterii judectoreti. n concluzie,consider c n cazul speei date legiuitorul a subminat din importana puterii judectoreti ,nerespectndu-se nsui principiile salarizrii ,i anume,cel al proporionalitii,al motivrii i echitii.O putere Judectoreasc independent i eficient reprezint o for motrice a societii,iar resursele umane trebuie s fie stimulate pentru ca sistemul judiciar s fie mai rezistent n faa viitoarelor provocri.

Bibliografie:1. http://www.constcourt.md/public/files/file/Sesizari/2013/39_09.09.2013.pdf;2. http://www.constcourt.md/public/files/file/Actele%20Curtii/acte_2013/d_12.2013.ro.pdf;3. Hotrre Nr.321 din 30.05.2013 cu privire la aprobarea concesionrii activelor .S.Aeroportul Internaional Chiinu i a condiiilor concesionrii acestora;4. http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=sesizari&docid=211&l=ro#top;5. Lege Nr.190 din 19.07.1994 cu privire la petiionare;6. http://lex.justice.md/md/334840/;7. http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=470&l=ro;8. http://www.constcourt.md/ccdocview.php?l=ro&tip=sesizari&docid=210;9. http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&id=342642;