LOGICA MEDIERII

Raportul dintre Argumentare i Demonstrare

Ursachi Denisa

CMCS anul II

nc din antichitate se dezbate problema demonstrrii i argumentrii cu care ne ntlnim n limbajul de zi cu zi, mai ales c sunt foarte greu de sesizat diferenele dintre acestea. n ceea ce urmeaz am s ncerc s dezbat puin problema realiznd un raport ntre cele dou, chiar dac se poate vorbi despre aceste aspecte n nenumrate pagini aa cum este dezbtut continuu nc din antichitate.

Aristotel mparte raionamentele n dou categorii: - Raionamente cu premise adevrate, acestea fiind demonstraiile - Raionamente cu premise probabile, reprezentate de raionamentele dialectice

Argumentarea st astfel sub semnul probabilitii i este plasat de Aristotel n domeniul mare al dialogului, n termenul de azi, al dialecticii, n timp ce demonstraia st sub semnul necesitii.

Perelman susine aceeai idee c i a lui Aristotel. El leag argumentarea de verosimilitate. Acesta susine c demonstraia nu las loc indoileii, de la adevrul premiselor, ea duce inevitabil la adevrul concluziei. De exemplu nu poi pune la ndoial c un triunghi este dreptunghic odat ce ai admis c unul din unghiurile triunghiului are 90 de grade.

Un mare orator al antichitii greceti, Isocrates, spune c: argumentarea nseamn capacitatea intelectual de a ne convinge unii pe alii i de a face s se iveasc n faa ochilor spiritului nostru obiectul hotrrilor noastre. Am ntemeiat ceti, am stabilit legi, am descoperit artele i cuvntul ne-a ajutat s descoperim ceea ce am statornicit n realitate, generic vorbind , argumentarea e una sigur, manifestat n dou forme fundamentale: argumentarea demonstrativ, numit i demonstraie sau argumentarea obiectiv i argumentarea asumativa, numit i argumentarea subiectuala.

n sens larg, argumentarea reprezint activitatea intelectual care asigur fundamentarea validitii, justificarea deciziilor, a scopurilor i a aciunilor urmrite de anumite persoane. n sensul demonstrativ(sensul logic), argumentarea reprezint activitatea intelectual care asigur ntemeierea valorii de adevr a propoziiilor logice prin intermediul structurilor formale desubiectivizate. n sensul asumativ (sensul psiho-logic) justificarea,

motivarea deciziilor a scopurilor i a aciunilor angajeaz perssonalitatea celui care argumenteaz cu strile sale afective i volitive.

Fundamentarea sau ntemeierea reprezint procedura prin care sunt aplicate diverse cunotine, norme, directive, obiective, intenii, valori, sunt aplicate pentru a admite, a accepta, a aproba anumite aciuni, anumite evaluri, decizii acionale. Pe scurt, fundamentarea sau ntemeierea este activitatea intelectual prin care indicam temeiul unei aseriuni. Temeiul susine afirmaia sau negaia, care n acest caz este ntemeiatul. O afirmaie (negaie) nentemeiata este, firete, nesustinuta.

Argumentarea asumativa juridic se numete jurdica deoarece este un ansamblu de argumente coerent organizate care se avanseaz pentru a convinge pe altul despre ceva just, legal i eficient. Odat convins, acea persoan va adopta o conduit corespunztoare convingerii. Prin urmare, argumentarea aumativa juridic este practic i se vdete c este practic dac i numai dac destinatarul ei acioneaz conform cu convingerea ce i s-a transmis. Argumentarea asumativa este altceva dect demonstraia matematic. Este importanat s respectm schemele logicii formale, dar aceast respectare nu e suficient pentru destinatar s impartaseaca teza ce i se transmite. Cnd discutm despre argumentarea asumativa avem n vedere ambele aspecte, att corectitudinea structurilor formale, ct i disponibilitatea materiei ei de a fii asumat de destinatar: avocatul trebuie s-l conving pe judector; judectorul s-i conving pe justitabili c hotaratea lui este echitabil i just;

martorii s-l conving pe judector; legiuitorul trebuie s-i conving pe ceteni c actele lui normative sunt n interesul destinatarilor.

n activitatea de argumentare asumativa cel care argumenteaz se ntlnete cu prejudecile destinatarului, cu nivelul lui de via i de cultur, cu aspiraiile lui, cu spiritul de conservare, cu superficialitatea, innd seam de acestea, trebuie s fie specialist n domeniul i un fin psiholog, adaptnd modalitile de argumentare funciei de destinatar.

Aristotel consider c exist dou metode logice:dialectica i demonstraia. Dialectica o argumenteaz c pornind de la propoziii probabile apodictice. Noi vom numi argumentarea c orice raionare care probeaz o propoziie obinnd-o corect din premize verosimile, dar admise n actul adversabilitatii i demonstraiei orice raionare care deriv o propoziie adevrat i prime. Argumentarea are loc prin discurs sau prin controvers. Cu tehnica argumentrii prin discurs se ocup retoric, iar cu tehnica argumentrii prin controvers se ocup dialectica. Aristotel i urmaii si au susinut c numai retorica apeleaz la pasiunile auditoriului pentru a obine convingerea lui, pe cnd pentru a obine convingerea partenerului de controvers e suficient c aceast s fie adus s ncalce principiul noncontradiciei susinndu-i punctul de vedere. n realitatea practic nu e ctui de puin obligatoriu c partenerul s renune la convingerea s dac ajunge s se contrazic, deoarece legea nonconcordantei atinge fondul cognativ al convingerii, nu i cel afectiv.

n limbajul obinuit probabil are nelesul de ceva incert, de propoziie oarecum, aproape adevrat sau fals. Mai are i alte nelesuri: de presupunere provizoriu adevrat care, printr-o metod anume se dovedete apoi c este adevrat sau fals; de afirmaie verosimil etc. Vom deosebil ntre dou nelesuri ale probabilului: este probabil o propoziie care se dovedete adevrat sau fals printr-un calcul logic, pe cale demonstrativ, conform unui algoritm sau printr-un experiment tiinific riguros coordonat; este probabil o propoziie fundat pe o experoemta cognativ-afectiva i care este admis de ctre toi cei care mprtesc aceea experien cognativ-afectiva. n acest al II-lea sens trebuie luat opinia; ea este propoziie cu sens, a crei valoare i-o asum cel ce o exprim n adresabilitate i o argumenteaz dac este pus n situaie.

Att verbul a demontra ct i substantivul demonstraie sunt utilizate foarte des. Verbul a demonstra este preluat din limbalatina (demonstrio,demonstrare) cu sensul de a arta. Acest verb este folosit cu sensul de a arta i n propoziiile de valoare i n propoziiile descriptive. Este important de reinut c n drept nu se poate demonstra nimic n sens matematic, dar se poate demonstra n sensul de a arta (un avocat spune voi demonstra cutare lucru, celalat avocat spune voi demonstra opusul, ceea ce nu se poate susine n acceotiunea riguroas a temeiului); n retorica se folosete verbul a demonstra tot n sesnul de a arta; n matematic se arat, dar univoc i cert. Pentru a evita un sofism, este esenial s se precizeze sensul n care este folosit verbul a demonstra. Conform principiului raiunii suficiente, nici o idee nu poate fii admis fr o ntemeiere logic. n drept trebuie s deosebim ideile adevrate de cele false, s admitem ideile adevrate, s le respingem pe cele false. Pentru aceast sunt folosite diferite metode, diferite procedee empirice i teoretice.

Demonstraia este procedeul logic de ntemeiere complect i riguroas adevrului unei propoziii, n baza altor propoziii adevrate. Din aceast scurt caracterizare observm c demonstraia trebuie s fie complect i riguroas. Este complect dac sunt ndeplinite dou condiii: fiecare etap n desfurarea ei s fie realizat plecnd de la propoziii adevrate i conform regulilor de inferen valide; ntreaga teorie din care face parte demonstraia s fie construit satisfcnd prima condiie. O demonstraie este riguroas dac este ndeplinit condiia c toate etapele desfurrii ei s fie numai derivri efectuate n

virtutea formei propoziiilor, nu n virtutea coninutului. Distingem 2 tipuri de demonstraie: demosntratia direct i demosntratia indirect.

- Demonstraia n care fundamentul ei (ansamblul argumentelor) i procedeul sunt ndreptate nemijlocit ctre teza de demonstart se numete demonstraie direct.

- Dac demonstartia nu conine o poziie A spre care nemijlocit sunt ndreptate argumentele i etapele demonstartiei, atunci ea se numete demonstraie indirect. Demonstraia indirect prin reducere la absurd este cunoscut n drept n materia interpretrii sub denumirea de argumentul reducerii la absurd.

ntr-o discuie critic, multe fapte diferite pot fi relevante pentru problema discutat. Spre exemplu, ntr-o discuie despre practica oferirii de baci, datele economice despre cum afecteaz aceast practic economia sau datele sociologice despre cum practica baciului afecteaz satisfacia la locul de munc pot fi informaii foarte utile, n scopul sprijinirii sau respingerii argumentelor de o parte sau alta a celor implicai n discuie. Dar referirea la astfel de informaii se bazeaz ntotdeauna pe surse bibliografice, cum sunt crile sau articolele, adic pe o form de argument numit apelul la opinia exeprtului. n mod tipic n deliberrile personale, sociale i politice nu sunt cunoscui toi factorii relevani, i cu toate astea din considerente de timp, bani sau circumstane presante, persoanele implicate trebuie s aleag ntre variante de aciune alternative. O posibilitate ar fi aceea de a amna luare unei decizii pn cnd sunt obinute mai multe informaii. De obicei, o astfel de decizie este prudent, dar uneori, a nu lua nici o decizie sau a ntrzia luarea unei decizii poate avea consecine negative. De asemenea, culegerea de informaii este important cu ct exist mai multe informaii n legtur cu o anumit alternativ i consecinele unei situaii, cu att concluzia referitoare la modul n care se poate aciona este mai valoroas. Dar uneori culegerea de informaii presupune folosirea unor surse.

Exist foarte multe tipuri de surse de informaii relevante care ar fi utile n scopul deliberrii. O enciclopedie, un dicionar, un manual, o baz de date pot fi foarte utile. C i informaia obinut de la o alt persoan. Spre exemplu, dac o persoan vrea s gseasc cea mai bun modalitate de a ajunge la primria unui ora pe care nu l cunoate, ar putea fi foarte util s ntrebe un trector care s-ar putea s aib aceast informaie. Dar ansele obinerii unor informaii corecte pot crete dac avem motive s credem c surs este de ncredere. Dar ntr-o oarecare msur, persoana va trebui s se bazeze pe presupoziia sau ncrederea c surs este onest i nu o dezinformeaz. Astfel, persoana ar putea s se gndeasc Se pare c acest trector cunoate strzile, i spune c primria se afl n aceast direcie; prin urmare ar fi bine s merg nainte i s accept c primria se afl n aceast direcie. Folosind acest argument, persoana pornete n direcia indicat. n acest tip de caz, persoana acioneaz pe baza unui argument de tipul argumentului credibilitii. Demonstatia poate fi definit simplu prin operaia logic de ntemeiere a adevrului unei propoziii pe adevrul altor propoziii n baza unor reguli valide.

Aceast este caracterizat prin urmtoarele elemente: - Propoziia de domnstrat sau teza - Temeiul sau fundamentul demonstraiei - Reguli de inferen

De exemplu:

Avem dou ci ferate paralele. Din partea dreapt se ndreapt ctre stnga un marfar, iar din partea stng ctre dreapta circul un regional.

Prima ntrebare este: Se ciocnesc cele dou trenuri s se ciocneasc n condiiile n care regulile de funcionare sunt perfect normale? Aici ne referim bineneles la faptul c inele de pe calea ferat sunt bine poziionate i nu exist anomalii. Rspunsul la ntrebare este clar nu. nc din gimnaziu am nvat c dou drepte paralele nu se vor ntlni niciodat. Aa i cele dou trenuri nu au cum s se ntlneasc niciodat. Dac ne folosim de geometria matematicca, dacpe o paralel A exista un punct x, iar pe paralela B exist un punct y, punctul A nu se poate intersecta sau ntlni niciodat cu punctul B. Astfel, putem asemna paralela A cu prima cale ferat, respectiv punctul x cu trenul marfar, iar paralela B cu cea de-a dou cale ferat, respectiv punctul y cu trenul regional. Din teoria dreptelor paralele care susine c dou drepte paralele nu se pot ntlni niciodat, ne putem da seam c cele dou trenuri nu se pot ciocni niciodat ntre ele.

Putem trage cteva concluzii cu privire la raportul dintre argumentare i demonstrare:

Argumentarea ine ntotdeauna seam de particularitile auditoriului, ea se adreseaz unui interlocutor anume avnd c scop persuadarea acestuia. Demonstrarea, dimpotriv nu are un astfel de scop, ea este impersonal, valabil n general i nu trebuie s in seam de particularitile nimnui.

Demonstraia poate fi corect sau incorect, nu admite variaii, argumentarea poate fi mai mult sau mai puin corect, eficient, convingtoare, mai ales c la orice argumetare se poate aduce oricnd o contrargumentare.

Argumentarea, spune Perelman, nu transfer de la premise concluzie o propietate obiectiv , adic adevrul, aa cum se ntmpl n demonstraie , n cel mai bun caz ea transfer concluziei ncrederea subiectului la premise.

Dac argumentarea poate pleca i de la premise verosimile, demonstraia n schimb nu poate pleca dect de la adevr, ea stnd sub semnul necesitii i al adevrului, n timp ce argumentarea st sub semnul probabilitii i al verosimilitii spunea Perelman.

Bibliografie

1. Gheorghe C. Mihai: Metoda logic n drept, vol. I, Logica formal elementar, Editura

All Beck, Bucureti, 2005 ;

2. Gheorghe Mihai: Introducere pentru o logica juridic, Editura Policromia, Piatra Neam, 1991;

3. Iancu Lucica: Logica Volumul I Logica General, Editura Tehnica, 2008

4. Teodor Vidam i Amenofis T. Vidam: Prelungiri de logica juridic, Editura Dimitrie Cantemir Trgu Mure, Trgu Mure, 1998;