Retorică și argumentare

A N A E N E

ELEMENTE DE RETORIC I

NEORETORIC

TIPOLOGIA DISCURSULUI

Editura Universitii Transilvania din Braov

Elemente de retoric i neoretoric. Tipologia discursului Ana Ene

1

CUPRINS

I. Definirea noiunilor text i discurs. Raporturile discursului cu limba/vorbirea/limbajul. Scurt istoric al retoricii.............................................3

II. Elementele sistemului retoric. Raporturile retoricii cu logica, psihologia i sociologia.........................................................................................................................15

III. Teoria argumentaiei: raionament argumentativ /vs/ raionament demonstrativ (argumentaie retoric /vs/ logic)............................................26

IV. Elemente de mantanologie; noiunea de risc n argumentare........................37

V. Elemente de tasologie (I). Tipologia exordiului. Cheia retoric a exordiului.......44

VI. Elemente de tasologie (II). Naraiunea, confirmarea i respingerea, peroraia..............................................................................................................53

VII. Evaluarea logic i argumentativ a discursului. Modele de evaluare: van Eemeren & Grootendorst i St. E. Toulmin....................................................59

VIII. Tropologia istoricul conceptului figur.........................................................68

IX. Tropologia prezentare diacronic a taxonomiei figurilor. Distincia retoric/stilistic la nivelul figurilor......................................................................77

X. Modele retorico-stilistice. Modelul Grupului m: principii, operatori............83

XI. Evaluarea tropologic a persuasivitii discursului........................................88

XII. Analiza textului/discursului (modelul lui Plett) dimensiunea sintactic..............................................................................................................96

XIII. Analiza textului/discursului (modelul lui Plett) dimensiunile pragmatic i semantic...........................................................................................................101

XIV. O ncercare tipologic a discursului retoric...................................................114 Anexa 1.........................................................................................................................123

Anexa 2.........................................................................................................................127

Anexa 3.........................................................................................................................132

Bibliografie selectiv...................................................................................................152


2

Scopul lucrrii:

prezentarea caracteristicilor definitorii pentru noiunile discurs, text i precizarea raporturilor

discursului cu limba/vorbirea/limbajul;

prezentarea unui scurt istoric al retoricii n vederea stabilirii coordonatelor eseniale ale

discursului retoric;

descrierea elementelor sistemului retoric i a raporturilor ntreinute de acesta cu

logica/psihologia/sociologia;

definirea conceptului discurs retoric marcat/nonmarcat;

prezentarea unor elemente de teoria argumentaiei n scopul evalurii logice i argumentative

a unui discurs;

precizarea distinciei figur persuasiv/figur de stil;

prezentarea diacronic a conceptului figur i a taxonomiei figurilor;

prezentarea principalelor modele retorico-stilistice;

prezentarea unor modaliti de evaluare a persuasivitii discursului din perspectiv

tropologic;

prezentarea etapelor de analiz a textului/discursului dup modelul lui H. Plett.

Obiective dup studierea acestei lucrri, ar trebui s fie posibile1:

delimitarea riguroas a noiunilor: text/discurs, discurs retoric marcat/nonmarcat, figuri

persuasive/de stil;

segmentarea/elaboreze un discurs dup etape/seciuni;

evaluarea gradului de persuasivitate al unui discurs din diferite perspective (mantanologic,

tasologic, logico-argumentativ, tropologic etc.);

recunoaterea funcionalitii retorice/poetice a figurii n texte de diverse facturi;

analizarea textelor/discursurilor de diverse facturi din perspectiva celor trei dimensiuni

(sintactic, semantic, pragmatic) stabilite de modelul propus de H. Plett.

1 Capitolele lucrrii snt ilustrate prin aplicaii i, acolo unde este cazul, prin teme de autocontrol, cheia acestora

aflndu-se n anexa indicat dup fiecare tem. Lucrarea conine i dou teme de verificare (Anexa 1).


3

I. Definirea noiunilor text i discurs. Raporturile discursului cu

limba/vorbirea/limbajul. Scurt istoric al retoricii.

Moto: A scrie neglijent nseamn s recunoti c nu acorzi prea mare

valoare ideilor tale, cci din convingerea pe care o avem despre

importana ideilor noastre se nate un entuziasm capabil s impun

spiritului o grij neobosit pentru alegerea expresiilor celor mai

frumoase, celor mai clare i mai energice, aa cum pentru relicve i

pentru obiectele de art preioas nu ntrebuinm dect receptacule

de aur i argint.

(Arthur Schopenhauer - Lumea ca voin i reprezentare)

Preliminarii

n studiile moderne de tip lingvistic, ca i n cele de tip literar, se vehiculeaz inevitabil

noiunile text i discurs. Acestea snt prezente adesea n relaie de sinonimie perfect sau

relativ. Pentru unii cercettori, text este numai discursul scris, mai precis opera literar;

pentru alii, text este totuna cu discursul indiferent de natura lui. Pentru o alt categorie,

aceea a unor semioticieni sau cercettori cu preocupri semiotice1, textul i muli ali

termeni (gramatic, morfologie etc.) desemneaz noiuni trans-semiotice. Devin astfel

posibile, chiar dac nu tocmai fericite ntotdeauna, extensii de tipul: text filmic - pentru

diverse tehnici specifice artei cinematografice, text muzical - pentru partitur etc. (i n

virtutea sinonimiei menionate, de ce nu, i discurs filmic...) sau, ca s exemplificm i

cu ali termeni care au aceeai soart, stilistic a dansului - n loc de coregrafie,

morfologia corpului uman - n loc de anatomie, gramatica filmului pentru elemente de

tehnic regizoral, cinematografic i multe altele.

Snt totui situaii, i nu puine, n care discernmntul este nu numai binevenit, ci i

obligatoriu pentru rigoarea expunerilor de un fel sau altul. Autorii Noului dicionar

enciclopedic al tiinelor limbajului (op. cit., p. 384) noteaz ca o definiie satisfctoare a 1 Semiotica este disciplina care privete semnul, nu numai lingvistic, n totalitatea relaiilor pe care le ntreine cu

lumea material i cu cea conceptual.


4

textului pe cea oferit de domeniul pragmaticii textului. Astfel, text este o secven

lingvistic scris sau vorbit formnd o unitate comunicaional, fie c e vorba de o

niruire de fraze, de o singur fraz sau de un fragment dintr-o fraz.

Dei, ca structur, textul se realizeaz prin intermediul entitilor lingvistice, acesta nu

se situeaz pe acelai plan cu noiunea de fraz (propoziie, sintagm etc.): Un text nu este

o structur semantic imanent, ci o unitate funcional de ordin comunicaional

precizeaz H. Plett (n tiina textului i analiza de text, 1975, apud Noul dicionar..., op.

cit., p. 384; subl. n.).

Pe de alt parte, dac discursul se definete ca orice ansamblu de enunuri ale unui

enuntor, referind la o tem global unic (topic), atunci discursul poate coincide cu un

text (este cazul comunicrii scrise, n cadrul creia unitatea comunicaional i cea

tematic se suprapun n general), fie cu un ansamblu de texte (o conversaie, de exemplu,

este o interaciune ntre dou sau mai multe discursuri centrate n jurul unei singure teme i

compuse fiecare din mai multe texte, cci fiecare replic este o unitate comunicaional i

deci un text n sine) - Noul dicionar... (op. cit., ibidem). n termeni matematici, raportul

text/discurs s-ar putea nota: discurs text, cel mult = text.

Asupra condiiilor de constituire a unei secvene lingvistice n unitate comunicaional,

adic n text, vom reveni n capitolele al XII-lea i al XIII-lea, ele fiind n msur s

lumineze drumul cercetrii condiiilor presupuse de noiunea de discurs ca unitate tematic.

Discursul i limba/vorbirea/limbajul Pentru a fi nelese mai bine noiunile text, respectiv discurs (care face obiectul strict al

prezentrii noastre), trebuie reiterat discuia purtat n jurul fundamentalei distincii

langue/parole operate de printele structuralismului, savantul genevez Ferdinand de

Saussure. Spunem fundamental pentru c, odat cu lmurirea termenilor acestei dihotomii,

s-a putut delimita cu precizie cmpul de cerecetare propriu lingvisticii (aceasta studiind

limba) i, respectiv, acela al tiinelor limbajului (care studiaz realizrile limbii).

Limba este un sistem de semne; inventar de uniti aflate n relaii paradigmatice;

elementul social comun tuturor realizrilor limbajului unei colectiviti; antonim vorbire.

Vorbirea este realizarea individual (exteriorizarea) a limbii; antonim limb.


5

Limbajul este activitatea uman de transmitere a unei informaii prin semne

lingvistice: 1. limb + vorbire; 2. cod + mesaj; 3. competen + performan.

Primele dou noiuni antreneaz alte dihotomii.

Paradigmatic: relaie paradigmatic = relaie de tipul "sau ... sau"; ax paradigmatic

= ansamblul relaiilor paradigmatice; antonim sintagmatic.

Sintagmatic: relaie sintagmatic = relaie de tipul "i ... i"; ax sintagmatic =

ansamblul relaiilor sintagmatice; antonim paradigmatic.

Sistem: ansamblu de uniti n relaie paradigmatic.

Proces: clas de elemente aflate n relaie sintagmatic.

Aadar, limba este un sistem, iar vorbirea este un proces, un act de comunicare

individual bazat pe sistemul limbii. Limbajul, dup cum se vede, este o noiune mai greu

de definit, tocmai pentru c este un fenomen eterogen i multiform.

Saussure constat c orice act de comunicare presupune dou componente: una psihic

i alta psiho-fiziologic. Cea psihic se refer la faptul c, pentru a putea vorbi, orice

individ i alege din memorie formele lingvistice corespunztoare inteniilor de comunicare

din momentul respectiv. Faza psiho-fiziologic const n transformarea acestei construcii

mentale n mesaj (realitate sonor, spune Saussure) prin comenzile date de centrii nervoi

organelor articulatorii. Aceste dou faze constituie vorbirea, proces de comunicare

individual ce se sprijin pe o alt realitate supraindividual i unitar, care este limba.

Vom fi de acord prin urmare c discursul (care, ca i textul, presupune un ansamblu de

enunuri, deci realizri ale limbii, enunuri ce vizeaz un destinatar explicit sau implicit, in

praesentia n cazul conversaiei sau in absentia) este un proces care se bazeaz pe

realitatea supraindividual care este limba.

Discursul este, aa cum spune mile Benveniste, o enunare ce presupune un locutor

i un auditor, i intenia locutorului de a-l influena pe cellalt. Aceasta nseamn existena

unui cod, a unui mesaj, a competenei i a performanei iat i legtura cu noiunea de

limbaj, ns unul care are ca finalitate influenarea celuilalt, instituirea unor convingeri n

contiina celuilalt.

Am fcut aceast minim prezentare a relaiei text - discurs, ca i a raporturilor dintre

discurs i limb/vorbire/limbaj, din dorina de a nltura o ambiguitate terminologic, dar


6

i pentru a pune n lumin una din dificultile pe care le ntmpin demersul de fa, anume

delimitarea discursului retoric ca discurs cu caracteristici specifice. Dificultatea rezid n

faptul c o simpl (i comod, de altfel) raportare la regulile de elaborare a discursului

oratoric, puse la dispoziie de sistemul retoric, i o desemnare a unui discurs ca fiind

oratoric n msura n care acesta respect regulile menionate ar reprezenta o tratare nu

numai reducionist, ci i incontient - prin urmrile ei - a noiunii luate n discuie. Am

cdea n acelai pcat pe care l-au comis toi cei care, de-a lungul timpului, voluntar sau

involuntar, au mpins disciplina numit retoric pe buza prpastiei. Am pctui deci prin

formalism, prin trimiterea la un reetar, la o list de precepte osificate.

Este momentul aici s ne amintim de venerabila retoric, disciplin ce se ncpneaz

s dispar, chiar dac de la Quintilian ncoace a avut cteva sincope serioase. Dimpotriv,

ea a nscut alte discipline i ea a renscut, n secolul ce de-abia s-a ncheiat, ntr-o nou

prezentare, conform cu progresele gndirii contemporane. Acest lucru a fost posibil cci,

aa cum scrie Nietzsche, elocina este republican; retorica nu a fcut altceva dect s

rafineze i s disciplineze aceast demiurgie spontan a cuvntului.

Impresionanta vitalitate a acestei discipline care a renscut din propria-i cenu aproape

n toate epocile i culturile, chiar dac nu ntotdeauna n deplintatea forelor originare, este

dat de modernitatea ei intrinsec i de ndreptirea ei filozofic. Snt evidene care scot i

ncercarea noastr din impas. n msura n care se opereaz cu justee distincia ntre o

rhetorica perennis - a crei transistoricitate este dat de flexibilitatea sistemului retoricii

antice - i retorica unei generaii, a unei coli sau a unei opere, va fi mult mai uor s se

decid caracterul oratoric al unui discurs prin raportarea la tradiie fr a se pierde din

vedere transformrile i nuanrile presupuse de apartenena la o epoc, coal sau curent.

Necesitatea acestei distincii decurge din constatarea c i pentru cele mai crunte

perioade antiretorice se vorbete de o retoric a gnditorilor care au dezavuat aceast

disciplin a celor vechi. Aceasta pentru c, spune V. Florescu n excelenta lucrare Retorica

i neoretorica. Genez, evoluie, perspective, tradiia, adic elementul care face ca

umanitatea s se recunoasc de la o generaie la alta, sfrete prin a iei la iveal (op. cit.,

p. 214). Retorica a cunoscut condamnri succesive n istoria omenirii, dar, tocmai pentru c

nu este un simplu set de formule, a i recidivat, afirmndu-i, iat, n contemporaneitate


7

puterea sa interdisciplinar. i apoi, fuga sistematic de toate formulele este chiar o

formul, i nici o tiranie mai grozav nu exist dect propunerea de a fi ingenuu, sustras

oricrei retorici, spunea G. Clinescu (n art. ntre formul i retoric, din Adevrul

literar i artistic, apud V. Florescu, op. cit., ibidem), surprinznd raportul dialectic dintre

retorica perennis (etern) i retorica contextualizat.

n aceste linii generale trebuie vzut i raportarea discursurilor actuale la tradiia

oratoric: orict de mult am fi inovat noi modernii, datele eseniale ale realitii snt

aceleai, iar ceea ce spunem sau scriem n i cu diverse ocazii respect - c o recunoatem

sau nu - dac nu litera schemei ideale a celor vechi, spiritul ei. Cci nu exist comunicare

fr un altul care s adere, judecnd la rndu-i, la cele spuse de tine i nici nu se poate

comunica la ntmplare - ar fi o impietate fa de ceea ce ne deosebete de necuvnttoare:

ratio (gndirea) i oratio (vorbirea, arta cuvntului).

Scurt istoric al retoricii: origini, reprezentani, decdere, reviriment

La nceputurile ei, retorica era arta furitoare de (sau stpn pe) persuasiune, arta

retorului, a oratorului, a celui ce stpnea tehnicile discursului public. Aceast definiie

este atribuit de Platon lui Gorgias, reprezentant de seam al sofitilor. Arta oratorului este,

dup Gorgias, putina de a convinge prin vorbele sale (Platon, Gorgias, op. cit., p. 22). n

romn, cuvntul vine din francez (rhtorique), termenul originar fiind grecescul retorike,

un derivat al verbului a vorbi. Prin tradiie, retorica a mbinat o art a construciei

discursurilor cu o teorie despre discursuri. Discursuri structurate retoric se pot depista

nc din cele mai vechi timpuri n Grecia. Iliada, de exemplu, conine o serie de discursuri

rostite cu prilejul ntrunirilor rzboinicilor sau cu acela al discuiilor dintre oameni i zei.

Cercettorii moderni au evideniat c rdcinile retoricii nu trebuie cutate exclusiv n

Grecia antic. Elocina nu este strin nici culturii chineze, indice sau arabe, dei n

condiiile specifice acestor culturi abia s-a putut depi faza elementar pe care o reprezint

eristica (eristica - art a disputei, a controversei; n. n.), noteaz V. Florescu (op. cit., p.

21). Acelai autor arat c geneza retoricii ca disciplin nu poate fi legat de existena unor

discursuri n epopeile homerice ori de a altor dovezi ale unei eloquentia naturalis, lefuit


8

mai mult sau mai puin instinctual, deoarece nu trebuie s se confunde elocvena cu tehnica

ei, care este retorica. Prima codificare a contiinei retorice apare de-abia n epoca clasic,

n sec. al V-lea .H., n urma cderii tiranilor (n special a lui Trasibul, n 465) din cetile

greceti din Agrigente, Sicilia i Siracuza. Consecina imediat a acestor evenimente a fost

o avalan de procese prin care se revendicau diverse bunuri sau proprieti nsuite

samavolnic de fotii conductori ai polisurilor siciliene. Primul care a redactat un tekhne

tratat didactic pentru compunerea pledoariilor a fost Corax din Siracuza, elev al lui

Empedocle. El a fost urmat de Tisias (elev, la rndul lui, al lui Corax), tot din Siracuza.

Corax a elaborat un plan al discursului juridic, ale crui pri snt n mare parte respectate i

astzi (preambul, expoziie, mrturii, indicii, probe, supliment de probe, refutaie,

supliment de refutaie, insinuaie i elogiu indirect, blamul indirect, recapitulaie). S

reinem deocamdat, n folosul a ceea ce urmeaz, c originea retoricii este juridico-

politic (de altfel, pentru Isocrate i Cicero, ea a rmas o ramur a politicii, adic o cale de

reglementare a conflictelor, de restabilire a adevrului).

Sofitii, mai ales Gorgias, care credeau c nu exist adevruri unice, definitive, c

adevrul se afl n limbaj, c totul depinde de argumentare i deci arta de a spune bine

poate oricnd s se elibereze de preocuparea de a spune adevrat, dac aceasta servete

scopurilor persuasive, au fost combtui asiduu de Platon (vezi Protagoras, Gorgias i

Fedru). Acesta, dimpotriv, considera c retorica este o disciplin care poate fi

fundamentat pe adevr. Se prefigureaz astfel o ceart ntreinut pn n zilele noastre

ntre retoric i filozofie.

Aristotel crede c adevrul are o for persuasiv mai mare dect minciuna, dar c nu

convinge dect dac este abil susinut. De aici decurge importana major a argumentrii

care trebuie s stea la baza elaborrii oricrui discurs. Teoria argumentaiei este, de altfel,

zona comun retoricii i filozofiei i de aceea Aristotel l consider n Sofistul pe

Empedocle ca fiind primul care a descoperit retorica (heurein) (Aristotel, Sofistul, apud

Paul Ricoeur, n Metafora vie, op. cit., p. 21). Aristotel definete retorica astfel: arta care

are ca scop s descopere n orice chestiune ceea ce aceasta conine ca element convingtor,

n realitate sau n aparen (Terminologie poetic i retoric, op. cit., p. 157). Se poate

spune deci, aa cum o face Ricoeur (n op. cit., p. 21), c retorica este att cel mai vechi


9

duman, ct i cel mai vechi aliat al filozofiei. Prin marea sa Retoric, Aristotel a ncercat

s domesticeasc fora slbatic a cuvntului i s raionalizeze ambiia de captare prin

tehnici speciale a acestei puteri periculoase. i este periculoas pentru c, spune Ricoeur,

tehnica ntemeiat pe cunoaterea cauzelor ce genereaz efectele persuasiunii d o putere

vrednic de temut celui care o stpnete n mod desvrit: puterea de a dispune de cuvinte

n afara lucrurilor; i de a dispune de oameni, dispunnd de cuvinte. (idem, ibidem).

Retorica, cu tot ce presupune ea o teorie a argumentaiei, o teorie a compoziiei

discursului i o teorie a elocinei, adic a ornamentrii discursului n scopuri persuasive ,

intereseaz n egal msur i antichitatea roman prin reprezentanii ei de seam, Cicero i

Quintilian. Acesta din urm vede n retoric o art i, n acelai timp, o tiin de a vorbi

bine (ars bene dicendi, bene dicendi scientia) i se preocup din ce n ce mai mult de

formele de ornamentare a discursului. Dei nu aceasta a fost intenia lui Quintilian, cam n

acest punct se desparte retorica de adevr i de imperativele persuasiunii devenind cu

timpul, prin accentul didactic i normativ pus pe aspectele stilistice ale textelor scrise i

vorbite, o botanic a figurilor (Ricoeur, op. cit.). Aceast autonomizare a prii a III-a a

retoricii, elocutio, proces care ncepe n antichitate i se transmite Renaterii i

Clasicismului, a fcut s se vad n retoric un fel de stilistic a celor vechi, uitndu-se c

preceptele retoricii lui Aristotel, i nu numai, nu se opreau la elocutio.

n secolele XVII XIX, retorica rmne o tiin a tropilor i a figurilor i, dei se scriu

acum tratate de retoric ce vor marca revirimentul disciplinei n secolul al XX-lea (Csar

Dumarsais Despre tropi, 1730, Pierre Fontanier Manual clasic despre studiul tropilor,

1822 etc.), ea nceteaz s mai fie predat ca un corpus de precepte n Frana secolului al

XIX-lea spre sfrit. De unde, n Evul Mediu, retorica era una din cele apte arte liberale

(alturi de: gramatic, dialectic, aritmetic, geometrie, astronomie i muzic), discipin

obligatorie n coal, ea ajunge n ultima faz de declin la sfritul secolului al XIX-lea,

fiind acuzat de formalism, clasificare excesiv i refractar oricror modificri ale

realitii, artificialitate i, implicit, lips de utilitate n planul creaiei literare. Cu

certitudine, secolul al XIX-lea este unul antiretoric i tot ce primea calificativul retoric se

nscria n aria dezaprobrii.

Critica pe care o face filozofia retoricii de-a lungul timpului este sistematizat n trei


10

puncte de autorii Noului dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului (op. cit., p. 111):

1. Retorica se pronun asupra opiniei, nu asupra a ceea ce este; sursa ei se afl ntr-o

teorie a cunoaterii bazat pe verosimil (eikos), pe plauzibil i pe probabil, i nu pe adevr

(alethes) i pe certitudine logic. Ea este iluzie, cci argumentul cel mai slab poate fi i cel

mai tare, discursul fcnd s par mare ceea ce este mic etc.

2. Retorica este arta de a face s triumfe cauza pe care o aprm; retorului i este

indiferent dac pledeaz pentru sau contra; aceast neutralitate axiologic este de

neacceptat (B. Cassin, 1990).

3. Nu este o techn, ci o demagogie, deoarece ea caut s provoace aderarea la anumite

opinii cu ajutorul emoiei. Ea produce o convingere care ine de credin, i nu de

convingerea proprie cunoaterii. Oratorul nu ne arat cu adevrat ceea ce este drept, ci ceea

ce pare aa n ochii mulimii care trebuie s judece (Phaidros, 260 a); el poate nla pe

cineva prin elogiu sau l poate njosi prin critic etc.

Acesta este cadrul procesului pe care, ncepnd cu Gorgias i Phaidros, platonismul i

filozofia l-au intentat retoricii: Retorica este tehnica literar a persuasiunii, cu tot ceea ce

implic aceasta n bine i n ru (W. V. Quine, Quiddits).

Dup cte se poate vedea, reprourile snt att de natur gnoseologic (cci retorica este

tiina i arta opinabilului, nu a demonstrabilului; retorica instituie credine, nu convingeri),

ct i etic (remunerarea aprtorului n procese - aprut la romani ca o consecin a

vulgarizrii legislaiei - fiind unul dintre reprourile minore). Amoralismul de care este

nvinuit n timp retorica este mult mai complex, pentru c, dincolo de faptul c arta

oratorului poate presupune ajungerea la adevr i ocolindu-l, retorica poate fi i surs a

unor tehnici de manipulare n scopuri care nu au nimic de a face cu adevrul. Cel din urm

aspect nu incrimineaz ns retorica n sine, ci pe retorii cu alte intenii dect acelea de a

restabili sau de a dezvlui adevrul, adic plasndu-se la polul opus temeiurilor retoricii de

la origini, aa cum reiese din primele tratate ale acestei discipline. ndreptirea retoricii ca

o cale spre cunoatere, complementar filozofiei, a fost artat prima oar de Aristotel care,

dup Platon, opereaz distincia ntre opinie (doxa) i cunoatere. ntoarcerea la aceast

sistematizare a facilitat revirimentul retoricii n contemporaneitate:

1. Retorica este echivalentul n cmpul persuasiunii a ceea ce reprezint dialectica n


11

cmpul demonstraiei (cf. P. Ricoeur, 1975). n timp ce demonstraia pleac de la cunotine

adevrate, argumentaia are drept premise opinii nedemonstrate, dar emise de toat lumea.

Obiectul deliberrii (sau al aciunii) nu este obiectul unei tiine, i nu poate da natere

dect unor opinii. Retorica este o for i o tehnic, care se distinge de filozofie, de etic ca

i de sofistic. Ca i etica sau politica, ea este o disciplin practic. Ea este interesat de

elementele materiale ale practicii argumentative (coninuturi argumentative, fenomene

legate de contextul de enunare i de tipul de public) i extinde dominaia

logos-ului la sfera valorilor, a credinelor, a aparenelor i a verosimilului.

2. Argumentul platonician care invoc indiferena retoricii fa de adevrul

argumentelor este respins de Aristotel, care susine c a nva s pledezi pentru teza

contrarie este util celui care vrea s nvee ce snt faptele i cum se pun ntrebrile

(Retorica, 1355 a). Aceasta i permite lui Aristotel s defineasc retorica ca o art formal

(ce const n a extrage din orice subiect gradul de persuasiune pe care l conine subl.

n.), deschiznd astfel calea spre un proiect taxinomic. [...]

Noua retoric a lui Chaim Perelman i propune, graie unei ntoarceri la Aristotel i la

o tradiie pe care cartezianismul a obnubilat-o, s reintroduc imperiul raiunii n domeniul

apreciabilului, al opiniei i al credinelor (C. Perelman, 1958). Ea se definete ca o teorie

general a argumentaiei sub orice form: legal, politic, etic, estetic, filozofic); adic o

retoric aplicabil oricrui tip de audien, i care, postulnd eficacitatea discursului,

introduce calitatea auditorului ca un element hotrtor pentru valoarea argumentaiei. n

msura n care este preocupat de problemele raiunii practice i ale teoriei aciunii, precum

i de aspecte ale negocierii distanei ntre indivizi, ale persuasiunii i ale adeziunii, retorica

preia temele familiare cercetrii n tiinele sociale. (Noul dicionar..., op. cit., p. 111 -

117).

Noua retoric a lui Perelman a pus n eviden, de altfel, un fapt extrem de important

pentru respingerea concepiei despre amoralitatea retoricii: deoarece nu este stringent,

persuasiunea las la latitudinea interlocutorului adeziunea la teza propus. Vasile Florescu

observ c att Perelman, ct i Enrico Castelli sau Johnstone insist asupra acestui

caracter de adeziune liber, suportabil i, ca atare, mai uman pe care o produce

persuasiunea, subliniind caracterul obligatoriu i oarecum inuman al adeziunii obinute pe


12

cale convingerii, adic a demonstraiei, nu a argumentrii - (op. cit., p. 43). Nu este lipsit

de importan c nsi Biserica, dei condamna retorica, a avut perioade de mai mic

virulen n aceast direcie i a ncercat s-i fac din retoric o ancilla theologiae, aa

cum fcuse deja cu filozofia. Astfel, prin teologi renumii pentru deschiderea lor

intelectual, precum Sfntul Augustin, s-a ncercat o umanizare prin argumentare a

dictonului Crede i nu cerceta aflat la baza dogmei impuse cretinilor. ns, aa cum am

artat foarte pe scurt mai sus, mult timp se va uita c ei i se datoreaz organizarea unei

teorii a comunicrii, apoi fundarea unei logici a valorilor i a plauzibilului i c ea a oferit,

prima, baze temeinice pentru dezvoltarea relaiilor interdisciplinare. Se va uita, de

asemenea, c ncercarea ei de a oferi i un ndreptar de via pe baza unitii ratio-oratio a

dus la constituirea idealului formativ umanist, propus pe rnd de Isocrate, de Cicero i

Quintilian, de Augustin chiar, apoi de John de Salisbury i, n Renatere, de ctre atia

teoreticieni. - V. Florescu (op. cit., p. 80).

Renaterea retoricii se produce dup 1930, mai ales n Anglia, Statele Unite, Frana i

Belgia. Se pot delimita dou direcii: una filozofic i alta lingvistico-poetic. Aparent

defuncta retoric devine acum o neoretoric al crei obiectiv principal este cercetarea

tehnicilor discursului i a structurilor argumentative.

n cmpul teoriei argumentaiei (ne referim deci la prima orientare) trebuie notat

lucrarea, celebr de-acum, Noua retoric. Tratat asupra argumentrii (1958), autori fiind

Chaim Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca. Lucrarea Les Usages de largumentation,

semnat n acelai an de Stephen Edelston Toulmin, ridic i alte probleme de ordin

epistemologic ale dimensiunii argumentative.

n cmpul lingvistic, teoriile pragmatice (Paul Grice), ca i lingvistica enuniativ

(Oswald Ducrot) se arat interesate de dimensiunea argumentativ a limbajului comun i de

valoarea argumentativ a enunurilor. Snt cercetri care reevalueaz tezele retoricii (asupra

genurilor discursului) n cadrul teoriei actelor de limbaj.

Direcia lingvistico-poetic valorificnd cu succes cercetrile lui Saussure, Jakobson,

Valry etc. se manifest n mai multe coli: New Criticism (Ivor Armstrong Richards

i Keneth Burke), Grupul de la Chicago (principalul reprezentant este Wayne C. Booth,

autorul unui tratat de referin, Retorica romanului, 1961) i Noua critic francez


13

(Grard Genette, Tzvetan Todorov, Roland Barthes etc.).

Distinciile lui Quintilian snt punct de plecare pentru noua retoric a Grupului

(Grupul de la Lige: Jacques Dubois, Philippe Dubois, Philippe Minguet, Francis Edeline,

Jean-Marie Klinkenberg, Arpad Vigh, Franois Pire . a.). Tratatul Retorica general

(1970; la noi, 1974) constituie un succes al acestui grup de cercettori. Tratatul are dou

pri: retorica fundamental i retorica general. Prima expune o teorie general a

figurilor limbajului, o clasificare a metabolelor (denumire dat figurilor n antichitate) dup

operatori semantici preluai de la Quintilian (suprimare, adjoncie, substituie, permutare):

la nivelul fonemului, grafemului i al morfemului - metaplasmele, la acela al sememului

(al trsturilor de sens) - metasememele, la nivel sintactic - metataxele i la nivel

referenial - metalogismele. Partea a doua conine descrierea aa-numitelor figuri ale

interlocutorilor i ale naraiunii. Tratatul cercettorilor belgieni ncearc s aeze retorica,

n noua ei hain, la baza ntregii problematici literare.

Acesta este traseul pe care l-a parcurs retorica pn n zilele noastre i credem c, n

lumina celor nfiate mai sus, este evident c o discuie despre discurs, indiferent de

perspectiva aleas, nu poate fi coerent i riguroas fr solide cunotine asupra sistemului

retoric tradiional i a dezbaterilor modernitii legate de acesta.

Rezumat: Capitolul de fa prezint, ntr-o prim parte, distincia text/discurs, maniera fiind una a nfirii elementelor de principiu, detaliile urmnd s se adauge treptat, n cuprinsul celorlalte capitole. Benefic pentru nelegerea aspectului pur lingvistic al problemei, ni s-a prut i clarificarea relaiei dintre discurs pe de o parte i limb, vorbire, respectiv limbaj pe de alt parte. Cum, despre discurs nu se poate discuta indiferent de perspectiv ocolind primele lui caracteristici statuate de retorica tradiional, am realizat n ultima parte a acestui capitol un scurt istoric al acestei arte i tehnici cu rdcini att de vechi, dar surprinztor de moderne.


14

Bibliografie selectiv:

Ducrot, Oswald & Schaeffer, Jean-Marie - Noul dicionar enciclopedic al tiinelor

limbajului, Ed. Babel, Bucureti, 1996

Florescu, Vasile - Retorica i neoretorica. Genez, evoluie, perspective, Ed. Academiei,

Bucureti, 1973

Grupul - Retorica general, Ed. Univers, Bucureti, 1974

Manoliu Manea, Maria Structuralismul lingvistic, EDP, Bucureti, 1973

Mihai, Gheorghe - Retorica tradiional i retorici moderne, Ed. ALL, Bucureti, 1998

Platon - Gorgias (trad. de Th. Simenschy, text revzut), Ed. Vestala, Bucureti, 2000

Plett, Heinrich F. - tiina textului i analiza de text, Ed. Univers, Bucureti, 1983

Ricoeur, Paul - Metafora vie, Ed. Univers, Bucureti, 1984

Saussure, Ferdinand de Curs de lingvistic general (ediie critic de Tullio de Mauro),

Ed. Polirom, Iai, 1998

*** - Terminologie retoric i poetic, Ed. Univ. Al. I. Cuza, Iai, 1994

Todorov, Tzvetan - Teorii ale simbolului, Ed. Univers, Bucureti, 1983


15

II. Elementele sistemului retoric. Raporturile retoricii cu logica/psihologia/sociologia.

Sistemul retoric

Retorica lui Aristotel conine o teorie a argumentaiei, o teorie a elocinei i o teorie a

compoziiei discursului. Aristotel distinge trei genuri de discurs, fiecare fiind caracterizat

de un subiect, un scop, un criteriu, un timp i o argumentaie specifice.

Genul deliberativ: subiect - afacerile guvernului, scop - consilierea membrilor unei

adunri politice, criteriu - utilitatea n raport cu cetatea, timp - viitor, mod de argumentare

- exemplul.

Genul judiciar: subiect - judecarea unei cauze, scop - acuzarea sau aprarea n faa

unui tribunal, criteriu - conformitatea cu ceea ce este drept, timp - trecut, mod de

argumentare - entimema.

Genul epidictic: subiect - virtuile sau viciile cuiva (acest gen are o pronunat funcie

social i, implicit, etic att Platon, ct i Aristotel, l leag de etic: oraia funebr, de

pild, face nu numai elogiul celui disprut, ci i pe cel al cetii; se ntresc astfel normele

moralitii publice), scop - elogiul sau blamul (discursul prin care se elogiaz viaa unui

defunct se numete panegiric; stilul laudativ se mai numete i encomiastic), criteriu -

frumosul, timp - prezent, mod de argumentare - domin amplificarea.

Aceast tipologie, dei a fost stabilit n raport cu situaiile de comunicare specifice

Greciei secolelor V IV, s-a meninut pentru c este rezultatul combinrii fericite a unor

elemente diverse ale situaiei discursive: situaiile de enunare, statutul locutorului, tipuri

de auditor (cei care se adun din plcere, pentru a primi sfaturi, pentru a judeca o cauz

etc.). Pe aceast schem simpl, bineneles c s-au construit multiple alte scheme

corespunztoare tipurilor de discurs impuse de evoluia societii umane.

Mijloacele de persuadare folosite de orator se numesc probe. Aristotel distinge probe

extratehnice (mrturii, mrturisiri, texte de lege, jurminte...) i probe tehnice (cele

administrate prin discursul n sine). Acestea din urm snt: argumentele alese cu grij i

prezentate convingtor, acestea fiind probele tehnice obiective, i caracterul oratorului

ethos i pasiunile, emoiile provocate auditorului pathos, acestea constituind probele


16

tehnice subiective).

Forma cea mai frecvent a argumentului retoric este de tip deductiv; este vorba, mai

exact, de entimem un silogism ale crui premise snt bazate pe verosimil (vezi Anexa 2).

Cel mai utilizat argument retoric bazat pe inducie este exemplul fie inventat (fabul,

parabol), fie preluat din istorie. Mai trziu, exemplul va fi apreciat ca un mijloc stilistic cu

o deosebit valoare de model.

Ethosul poate fi considerat o prob n sine, aceasta pentru c numai un bun orator

reuete s-i ctige credibilitatea prin modul su de a argumenta.

Toate aceste elemente (a instrui docere, a emoiona movere, a plcea flectere) vor

fi regsite n definiiile nuanate date discursului, pentru c, ntr-adevr, oratorul convinge

prin argumente, emoioneaz prin pasiuni i place prin moravuri.

Prile retoricii. Discursul oratoric n lumea modern. Raporturile discursului cu

logica, psihologia i sociologia.

La Aristotel apar patru pri: invenia, dispoziia, elocuia, aciunea. Tradiia roman

(Retorica ctre Herennius, tratatele lui Cicero, Arta oratoric a lui Quintilian, toate

redactate ntre anii 100 .H. i 95 d.H.) adaug o a cincea parte memoria.

n mai toate tratatele ulterioare de retoric, prile enumerate apar cu denumirile lor

latineti: inventio, dispositio, elocutio, memoria, actio/pronuntiatio. Aceste pri se refer

la: gsirea materialului inventio, structurarea materiei dispositio, prelucrarea lingvistic

a materialului structurat elocutio, memorizarea textului (n cazul discursului oral)

memoria (aici fiind implicat mnemotehnica), prezentarea efectiv a cuvntrii n faa

auditorului actio/pronuntiatio (presupune o anumit kinezic, tehnici de respiraie i

dicie).

Fiecare parte presupune la rndul ei o teorie (mai puin memoria, pe care - din raiuni de

prezentare sistematic - o vom anexa n cele ce urmeaz mnemotehnicii, altfel art i

tehnic cu o arie mult mai larg dect aceea a memorrii unui discurs): teoria inveniei

mantanologia, teoria dispunerii tasologia, teoria elocuiei (a figurilor) tropologia,

teoria aciunii teatralogia.

Aceste patru teorii (spune un autor romn Gheorghe Mihai, n op. cit., p. 181 182)


17

arat c discursul retoric se bucur de urmtoarele nsuiri: coerena logic formal,

probabilitate psiho-logic opinabil, unitate stilistic i capacitatea de a obine adeziunea

publicului. [...]. De aceea, autorul (cuvnttorul, scriitorul) trebuie s fie i logician, dar nu

e ctui de puin nevoie ca logicianul s fie retorician. Pe de alt parte, apelnd la retoric,

juristul trebuie s tie logic, ipso facto politicianul trebuie s tie logic, jurnalistul,

specialistul n relaii cu publicul, n reclam i publicitate, negociatorul, neputndu-se

dispensa de retoric, nu se pot dispensa de logic, o dat n plus n cazul seducerii, n care

primeaz viclenia sofistic (subl. n.).

Deci logic, dar nu numai, cci autorul citat continu: [...] discursul retoric vizeaz un

public care gndete predicativ: indiferent, nflcrat, interesat, dezinteresat, pripit, vistor,

suspicios etc., adic intenionat ntr-o atitudine. nct, apelnd la retoric, juristul

(politicianul, jurnalistul, profesorul, agentul serviciilor de informaii, ofierul de caz,

specialistul n reclam i publicitate, negociatorul etc.) are nevoie i de psihologie i de

sociologie pentru a determina publicul individual sau colectiv s-i asume teza

susinut - ibidem.

Marii oratori ai lumii moderne cunosc i aplic toate aceste elemente - i-au nvat cu

prisosin lecia de la clasici. Ei mai tiu i c proba suprem pentru un orator desvrit st

n disimularea artei, adic n naturaleea artistic: cu ct oratorul i ascunde mai bine

strategiile, cu att efectul asupra auditoriului este mai mare i mai de durat. Aspectele

enumerate se regsesc i n discursurile tuturor personalitilor culturii romne, aparinnd

sferei politicului, juridicului, literaturii sau diverselor domenii teoretice. Prin urmare,

indiferent de tipul de discurs - fie el politic, juridic, nscris n mass-media, teoretic,

prelegere academic (specie a discursului oratoric cu valene deliberative i epidictice1,

performat ntr-un stil nalt, elevat, dar nu att de solemn, nct s nu fie expresiv) sau de

orice alt natur. Textele analizate n cuprinsul acestui curs vor demonstra acest lucru. n

ele se vdete att acea rhetorica perennis (menionat n Preliminarii, cap. I al lucrrii de

fa), ct i retorica unei generaii, a unei coli, a unei formaii intelectuale etc.

1 Pentru clarificri terminologice, vezi i Anexa 2.


18

1. Mantanologia

n aceast prim faz trebuie gsite idei, lucruri adevrate sau verosimile pentru a face o

cauz plauzibil i a o transmite convingtor auditorului. Aadar, trebuie identificate

subiectele, argumentele, locurile i tehnicile de persuadare. Se distinge ntre locurile

comune (topoi konoi, loci communi), utile oricrui subiect, i locurile specifice (idioi

topoi), care snt proprii unui anumit subiect. Locurile se bazeaz pe un fond comun de

raionalitate, reprezentnd tipuri de acord tacit ntre emitor i receptor. Oratorul trebuie s

recurg la urmtoarele operaii: identificarea strii cauzei (status causae), s rspund la

ntrebrile (questio): faptul care trebuie judecat exist (conjectur)?; ce este acest fapt

(definiie)?; de ce natur este el (calificare)? i identific apoi probele care i vor servi la

expunerea subiectului: probele tehnice (obiective care in de argumentaia propriu-zis,

subiective sau morale ethosul i pathosul) i probele extratehnice (mrturii, mrturisiri

etc.).

2. Tasologia

Arta compunerii unui discurs, structurarea lui sintagmatic, vizeaz distribuirea

secvenelor conform unei scheme aproape invariabile:

a) Exordiul (introductio) are drept scop concilierea auditoriului (captatio

benevolentiae), adic pregtirea acestuia pentru punerea n tem (nu punerea efectiv n

tem) prin trezirea interesului, a ateniei i prin binedispunerea acestuia, factori fr de care

orice discurs cu greu poate s-i ating inta. Deschiderii ctre public i este acordat un

capitol ntreg de Cicero (De inv., XIV). Un exemplu edificator pentru ct de important i se

prea marelui orator aceast prim parte a unui discurs este chiar exordiul discursului rostit

de el n aprarea lui Roscius din Ameria: Cred c v mirai, judectori, de ce, atunci cnd ati oratori i oameni dintre cei mai de seam ed

locului, m-am ridicat eu, mai degrab, care nici prin vrst, nici prin talent, nici prin autoritate nu m pot

compara cu ei [Dar] pe lng mine au struit persoane care att prin prietenia lor, ct i prin binele fcut

mie i prin numele lor au mare pre n ochii mei; bunvoina lor fa de mine eram dator s nu o uit,

autoritatea lor s nu o nesocotesc, dorina lor s nu o trec cu vederea.

(Cicero, Pro Roscio Amerino, I)

Context: Cicero avea 23 de ani, provenea dintr-o clas de mijloc, se tia c este un

studios i cam att; nu avea o nfiare fizic deosebit, dar vorbea melodios, ntr-o latin


19

impecabil (apud Mihai Gheorghe, op. cit., p. 191).

n pofida acestor premise nu tocmai favorabile pentru tnrul care vorbea pentru prima

oar n faa unui auditoriu obinuit cu prezene ilustre, Cicero a reuit s capteze atenia i

bunvoina prin tonul moderat, dar ferm al exordiului su, prin modestia, dar i iscusina cu

care a tiut s-i evidenieze indirect meritele recunoscute de persoane al cror nume

(renume) avea mare pre i n aprecierea auditoriului.

Exordiul poate fi: oral direct (performat chiar de orator) gradat sau abrupt (cel clasic),

dar i oral indirect (performat de alt persoan dect oratorul - adic o prezentare a

oratorului cruia i se pregtete astfel intrarea) gradat sau abrupt, scris direct sau scris

indirect gradate sau abrupte.

b) Naraiunea (digsis) este expunerea unei fapte svrite sau nfiate ca svrite,

care urmrete s conving, zice Quintilian. Este vorba prin urmare despre o informare

adecvat a auditoriului care trebuie s adere la teza expus de utilizator. Aceast parte se

mai numete i descriere, nu ntmpltor, cci, de cele mai multe ori, oratorul nu se

limiteaz la relatarea evenimentelor n succesiunea lor, ci i descrie aceste evenimente.

Descrierea comport i ea o tipologie, ns amintim aici - prelund denumirea i exemplul

din lucrarea citat a lui Mihai Gheorghe - numai descrierea de tip orfic (obiectul expunerii

este prezentat ntr-un fel sau altfel, prin medierea subiectului descriptor), ntlnit cu

precdere n literatur i care poate fi catalogat ca descriere retoric numai dac plcerea

estetic este subordonat principiului persuasiunii (ex.: Autocarul prea c transport

turiti, aa cum erau adunai ntr-un singur grup, dar ochii i trdau, majoritatea injectai,

obosii sau pierdui, sugernd teribila ncercare prin care treceau. (M. Tolkin, Printre

mori, apud Gheorghe Mihai, op. cit., p. 202).

Nararea aciunilor poate avea forma unei povestiri legendare (fabula), a istoriei

(historia) sau a ficiunii (res ficta). Calitile sau, mai degrab, condiiile sine qua non ale

naraiunii snt: credibilitatea, probabilitatea, verosimilitatea.

Prima condiie presupune ca relatantul s fie cunoscut publicului ca om cinstit, integru,

competent n domeniu, bun observator sau mcar s dea aceast impresie auditoriului la

momentul oportun ntr-un cuvnt, s plac.

A doua se refer la introducerea unor propoziii dovedibile prin mijlocirea probelor


20

directe sau care s aib legtur cu tema aleas. Regulile de probabilitate retoric privesc:

i) evitarea unor aspecte duntoare sau nefolositoare cauzei (nu spunem cte dispensare

comunale se afl ntr-o stare jalnic, ci cte snt ntr-o stare bun dac sntem la guvernare

i, invers, dac sntem n opoziie; nu spunem cte cri din bibliografie nu am citit, ci cte

lucruri interesante am aflat din cele parcurse dac sntem studeni; nu vorbim, de pild,

despre presupusa fraud comis de client, ci despre ct de iubitor este el ca so sau ce

grijuliu cap de familie este n situaia n care sntem avocai ai aprrii etc.; ii)

cuprinderea tuturor aspectelor legate de cauz din perspectiva argumentrii din confirmare

(parte ulterioar naraiunii).

n sfrit, pentru a fi verosimil, discursul trebuie s fie coerent dup normele logicii,

concis i s fie performat ntr-un limbaj clar.

c) Confirmarea/respingerea (confirmatio/refutatio) reprezint momentul expunerii

argumentelor i al respingerii argumentelor adversarului (prezentate deja sau doar bnuite).

Aceasta este partea care intereseaz n mod deosebit teoria argumentaiei (vezi neoretorica

lui Perelman).

d) Peroraia este partea ultim a discursului i const ntr-o recapitulare (recapitulatio)

a argumentelor principale, de data aceasta ns ntr-o form accentuat persuasiv, prin

amplificarea a ceea ce este n favoarea acceptrii tezei avansate ctre auditor i prin

slbirea posibilelor contraargumente (indignatio). De cele mai multe ori, se face apel la

sentimente (mil, simpatie etc.).

Unii autori mai introduc propoziia (propositio), dup exordiu, i digresiunea

(digresio), pe parcursul confirmrii sau dup ea. Acestea nu snt elemente indispensabile

unui discurs bine format. De altfel, i ponderea celorlalte elemente ale sistemului variaz

de la caz la caz, n funcie de scopul urmrit, de tipul de auditoriu etc. Autorul citat mai sus

(Gheorghe Mihai) precizeaz c azi unele pri revin altor persoane (ndeosebi exordiul),

[...] seducia evit confirmarea, incitarea evit exordiul i confirmarea (n sensul de probare

argumentativ rezonabil) (op. cit., p. 195). Probabil s-a neles deja c autorul distinge, in

abstracto, trei tipuri de discurs dup intenia utilizatorului discursului retoric: persuasiv,

seductiv, incitativ. El le definete astfel: Este persuasiv discursul care vizeaz

comunicarea (n ce cred eu luntric s crezi i tu luntric, prin mijlocirea susinerilor mele,


21

la care aderi). Este seductiv discursul retoric care vizeaz asumarea unilateral de ctre

public a unei valori, prin mijlocirea aparenei argumentelor, promovat preponderent

afectiv. Este incitativ discursul retoric care vizeaz instalarea n public a unei tensiuni

emoionale suficiente s se comporte cum i sugereaz cuvnttorul. n (1) domin

dovedirea rezonabil care conduce la convingeri, n (2) domin dovedirea afectiv, care

conduce la comportamente aparent rezonabile, n (3) domin provocarea emoiilor care

conduce la reacii nerezonabile (d. e. clipul publicitar susinut de o persoan feminin

agreabil susurnd Parfumul trupului meu e, firete, seductiv, iar incitativ e lozinca

Hai la lupta cea mare / Rob cu rob s ne unim) (op. cit., p. 53; subl. n.).

Este evident c n cazul discursului persuasiv i se recunoate publicului libertatea de a

adera sau nu la argumentaia propus, pe cnd n celelalte dou cazuri, discursurile seductiv

i incitativ, avem de-a face cu specii ale discursului manipulator. n acest sens, autorul

citat nuaneaz: Argumentarea structurat apodictic-autoritarist nu persuadeaz; ntre

retorica lui Napoleon de la Piramide i aceea de la Leipzig distana e uria: prima

provenea de la o personalitate care impunea, a doua de la un dictator care dispunea.

Discursurile lui Hitler i fascinau pe cei fideli, i captivau pe cei indecii i i ameninau pe

oponeni, dar nu persuadau n sensul retoricii stricte. Obsesiva repetare a lui trebuie s, n

discursurile liderilor comuniti deghiza obsesia lui este obligatoriu s. Argumentarea

justificativ-motivaional este tipic discursurilor retorice seductive i incitative n faa unui

public particular, tulburat ndeosebi de nevoi primare i secundare (op. cit., p. 117 18).

3. Tropologia

Teoria elocuiei este un capitol foarte dezvoltat al retoricii. Terminologia sa va fi

mprumutat de multe domenii: poetic, gramatic i chiar muzic i arhitectur. Elocuia

reprezint dimensiunea estetic a discursului, este o art a stilului (stilistica, disciplin

autonom din secolul al XX-lea, va aduce ca noutate, pe lng teoria figurilor i a genurilor,

noiunea de stil al scriitorului). Aceast art privete: corectitudinea gramatical, alegerea

cuvintelor, efectele de ritm i eufonie, figurile i tropii. Toate aceste elemente trebuie s

contureze un stil clar, n perfect consonan cu subiectul ales, cu ethosul oratorului, cu

genul de discurs i nu n ultimul rnd cu tipul de public. De la Retorica ctre Herennius i

Quintilian ncoace, tratatele vor distinge ntre tropi, figuri de cuvnt i figuri de gndire


22

(conceptul figur mpreun cu principalele clasificri operate de-a lungul timpului nu fac

obiectul acestui capitol). Anticii delimitaser, n funcie de caracterul nobil al subiectului

sau al cauzei, trei tipuri de stil: umil (humilis), mediu (mediocrus) i sublim (gravis).

Clasicismul trziu le va reduce la dou: genul simplu i cel nalt.

4. Mnemotehnica

Primele referiri substaniale la aceast etap se fac n Retorica ctre Herennius (tratat

anonim, citat de mai toi retoricienii antichitii latine). Arta, i tehnica totodat, a

memorrii discursului elaborat are la baz principiul ntipririi n memorie a unei serii de

locuri mentale (cas, camer, bolt...) i de imagini asociate acestor locuri (forme,

simboluri sau semne distinctive). Ordinea locurilor este cea a discursului, iar imaginile

amintesc de lucrurile care mobileaz locurile. Pentru a-i reproduce cu exactitate

discursul pregtit, oratorul nu are dect s se plimbe pe un anumit traseu prin casa mental

a discursului, culegnd cu grij de acolo imaginile.

5. Teatrologia

n fine, discursul trebuie spus, dar este clar c nu oricum. Aciunea (hupocrisis) se

refer la o elocin corporal. Reglarea vocii i a gesturilor dup valoarea lucrurilor i a

cuvintelor a constituit materia tratatelor de art a actorului i de declamaie nc din cele

mai vechi timpuri. n ele se fceau recomandri privitoare la utilizarea vocii (care trebuie

modulat n funcie de tipul de pasiune), la mimic i debitul verbal (volum, ritm, intonaie)

i instituiau reguli precise legate de arta micrii (kinezica) i a gesturilor (Quintilian, de

exemplu, n Arta oratoriei, XI, 3).

Acestea snt prile retoricii clasice i, aa cum am spus deja, n mare parte i ale celei

moderne. n scurtul istoric prezentat anterior, s-a vzut de asemenea cum o progresiv

literaturizare a artei retorice a antrenat o marginalizare a componentei sale filozofice i

argumentative, ducnd la restrngerea domeniului. Alte discipline au preluat sarcinile

retoricii: n evul mediu, gramatica ne nva s vorbim corect, logica s vorbim veridic,

iar retorica doar elegant. n secolul al XIX-lea i pierde statutul de disciplin de

nvmnt, ns revalorizarea obiectului su i redefinirea raporturilor cu filozofia nu au

ntrziat s se fac - aa cum am artat mai sus - prin lucrrile unor autori aparinnd att

sferelor lingvisticii i tiinelor literaturii (Ivor Armstrong Richards, John Langshaw


23

Austin, John Searle, Paul Grice, Oswald Ducrot etc.), ct i celor ale filozofiei i logicii

(Chaim Perelman, L. Olbrechts-Tyteca, Stephen Edelston Toulmin etc.).

i pentru c am menionat anterior cearta dintre filozofie i retoric, prima

simindu-i terenul ameninat de cea de a doua, credem c este necesar s prezentm

succint n capitolul urmtor diferenele existente ntre raionamentul demonstrativ i

cel argumentativ i alte cteva elemente care in de teoria argumentaiei.

Rezumat: Am ncercat n capitolul de mai sus o prezentare a sistemului retoric, a teoriilor pe care le presupune i o detaliere a seciunilor efective ale discursului (tasologia). Asupra componentelor retorice se va reveni n capitolele urmtoare, n funcie de tema abordat n acestea.

Bibliografie:

Ducrot, Oswald & Schaeffer, Jean-Marie Noul dicionar enciclopedic al tiinelor


Mihai, Gheorghe - Retorica tradiional i retorici moderne, Ed. ALL, Bucureti, 1998

Tem de autocontrol:

a) Identificai secvenele constitutive discursului urmtor, redat fragmentar (vezi, mai jos, n Context).

b) Comentai succint din perspectiv tasologic secvenele delimitate i ncadrai, cu argumente, discursul n tipologia propus de Gh. Mihai: persuasiv, seductiv, incitativ

(clasificare redat n acest capitol). ncadrarea se va realiza fcnd abstracie de faptul

c discursul nu este redat integral. (Vezi Anexa 1 pentru segmentare i ncadrare)


24

Cuvntarea lui Churchill din 13. 05. 1940 n faa Camerei Comunelor

Vineri seara am primit nsrcinarea Majestii Sale de a forma noul guvern. Era voina i dorina

evident a Parlamentului i a Naiunii ca aceasta s se realizeze pe o baz ct mai larg posibil i s cuprind

toate partidele, inclusiv pe cele care au susinut ultimul Guvern, precum i partidele opoziiei. Eu am

ndeplinit cea mai important parte a acestei sarcini [...]

Avem n faa noastr o ncercare din cele mai dureroase. Avem n faa noastr multe, multe luni lungi

de lupt i suferin. Punei ntrebarea care este politica noastr? Eu rspund: ea nseamn s purtm rzboi,

pe ap, pe pmnt i n aer cu toat fora noastr mpotriva monstruoasei tiranii, netrecut n lumea

ntunericului, lamentabil catalog al crimelor umane. Aceasta este politica noastr.

ntrebai care este elul nostru? V pot rspunde ntr-un cuvnt: victorie, victorie cu orice pre, victorie

n ciuda oricrei terori, victorie, orict de lung i greu va fi drumul; cci, fr victorie, nu exist

supravieuire. S ncercm a ne imagina s nu supravieuiasc Imperiul Britanic; s nu supravieuiasc

nimic din ceea ce a reprezentat Imperiul Britanic, nici din ce e imbold i impuls al timpurilor, pe care

omenirea s le duc mai departe spre elul ei. Dar eu mi preiau sarcina cu optimism i ndejde. Snt sigur c

nu va eua cauza noastr. n acest moment, eu m simt ndreptit s cer ajutorul tuturor i zic: Venii, deci,

haidei s mergem nainte mpreun cu toate forele noastre unite.1

Context:

- fragmente (nceputul i sfritul) din cuvntarea lui Churchill din 13. 05. 1940 n faa Camerei Comunelor;

- este una dintre cele mai cunoscute cuvntri inute de Churchill i reprezint discursul inaugural, n faa Camerei Comunelor din Anglia, la numirea sa ca prim ministru;

1 On Friday evening last I received His Majestys Commission to form a new Administration. It was the evident wish

and will of Parliament and the nation that this should be conceived on the broadest possible basis and that is should include all parties, both those who supported the late Government and also the parties of the Opposition. I have completed the most important part of this Task [...]. // We have before us an ordeal of the most grievous kind. We have before us many, many long months of struggle and of suffering. You ask, what is our policy? I will say: It is to wage war, by sea, land and air, with all our might and with all the strength that God can give us; to wage war against a monstrous tyranny, never surpassed in the dark, lamentable catalogue of human crime. That is our policy. You ask, what is our aim? I can answer, in one word: Victory victory at all costs, victory in spite of all terror, victory, however long and hard the road may be; for without victory, there is no survival. Let that be realised; no survival for the British Empire; no survival for all that the British Empire has stood for, no survival for the urge and impulse of the ages, that mankind will move forward towards its goal. But I take up my task with buoyancy and hope. I feel sure that our cause will not be suffered to fail among men. At this time I feel entitled to claim the aid of all, and I say, Come, then, let us go forward together with our united strength.


25

- sursa: Winston S. Churchill, Wartime-Speeches, comp. by Randolph S. Churchill, London, o.

J., p. 207 - 208, apud H. Plett, tiina textului i analiza de text, Ed. Univers, Bucureti, 1983,

p. 103;

- pentru o adecvat receptare pragmatic a cuvntrii (cu alte cuvinte, ca s se poat institui ceea ce Plett numete joc acional comunicativ op. cit., p. 105), este nevoie i de precizarea

contextului situaional (evenimentele politice interne i externe), lucru intuit i de editorul

cuvntrii, care aaz naintea discursului propriu-zis urmtorul text:

PRIMUL MINISTRU

O CUVNTARE INUT N CAMERA COMUNELOR

13 MAI, 1940

10 mai. Germania invadeaz Olanda i Belgia. Armata britanic rspunde la apelul regelui Leopold i intr

prin nord n Belgia.

Dl. Neville Chamberlain demisioneaz din postul de prim-ministru, iar regele l cheam pe dl.

Churchill s formeze un nou guvern.

13 mai. Familia regal danez sosete la Londra.1

(Churchill o. J.: 207, apud H. Plett, op. cit., p. 105)

1PRIME MINISTER / A SPEECH DELIVERED IN THE HOUSE OF COMMONS / MAY 13, 1940 // May 10. Germany invades Holland and Belgium. The British Army answers the appeal of King Leopold and moves north into Belgium. / Mr. Neville Chamberlain resigns the office of Prime Minister. // May 13. The Dutch Royal Family arrives in London (n orig.). N. B. am preferat redarea traducerii n textul nostru i aezarea originalului n note; raportarea ori de cte ori este nevoie la original nu este, credem, periclitat de aceast inversiune tehnic.


26

III. Teoria argumentaiei: raionament argumentativ /vs/ raionament

demonstrativ (argumentaie retoric /vs/ logic).

Revirimentul retoricii, nregistrat n epoca modern dup o lung sincop sau

mistificare dup caz a principiilor acestei arte i tehnici, s-a manifestat cu o for1 care

i dovedete ndreptirea n varii domenii (vezi i supra, cap. I). Nu relum aici direciile

pe care s-a produs aceast reevaluare a unei tiine aparent defuncte pn acum nici un

secol. Intenionm s ne oprim, pentru o privire general, doar asupra uneia dintre

orientrile neoretorice: teoria argumentaiei.

Teoria argumentaiei reprezint o ramur filozofic, cu principii i baz metodologic

aflate n logic. n capitolul I (paragraful privitor la istoricul retoricii), am sistematizat

rechizitoriul ntocmit retoricii de ctre filozofie de la Platon ncoace. Odat pus, cu

oarecare suficien, eticheta de tiin i art a opinabilului i nu a demonstrabilului,

care instituie, prin urmare, credine i nu convingeri, filozofii au considerat pentru

mult vreme problema nchis. Iat c, n contemporaneitate, personaliti din domeniul

filozofiei (Perelman, Olbrecht-Tyteca, Toulmin, dar i alii) reitereaz aceast dezbatere

asupra viabilitii demersului retoric de pe o poziie nou. Dorina de a clarifica natura

relaiilor dintre limb i gndire, ca i preocuparea pentru discurs (intenie,

performan, convenii generice, receptare...) snt la originea interesului pe care

filozofia i lingvistica l manifest pentru retoric (Noul dicionar..., op. cit., p. 117).

S ne reamintim (vezi supra, cap. I) c Aristotel este primul care susine c a te

transpune n partea advers, adic a nva s pledezi pentru teza contrarie, nu este un lucru

lipsit de utilitate pentru acela care vrea s nvee ce snt faptele i cum se pun ntrebrile

(Retorica, 1355 a). Problema etic survenit n acest punct este mai puin spinoas dect

pare: una este s te transpui n partea advers (cci altfel cum s-ar putea contracara

argumentele celeilalte pri pledante?) i alta s fii n cealalt parte, opernd cu jumti de

msur sau, poate, chiar slujind minciuna. Revenind la Aristotel, acesta cu premisa

menionat la baz definete retorica drept o art formal care extrage din orice subiect

1 n fond, vorbim despre fora cuvntului; odat ieit din matc, este de nestvilit i atunci mai bine s o dirijm spre

inte i cu scopuri rezonabile.


27

gradul de persuasiune pe care l conine. i de aici se nate o ntreag teorie... a

argumentaiei, evident, nu una cu baze logice, dar nici strin de ele1, anume cu mijloace i

instrumente specifice scopului declarat: persuasiunea.

Graie ntoarcerii la Aristotel i la o ntreag tradiie fundamentat de acesta, dar uitat

sau obnubilat de alte tendine, Chaim Perelman repune n drepturi raiunea n domeniul

apreciabilului, al opiniei i al credinelor (C. Perelman, 1958). Aceast nou retoric este o

teorie general a argumentaiei sub orice form: legal, politic, etic, estetic, filozofic;

adic o retoric ce vizeaz orice situaie de enunare, aplicabil oricrui tip de auditoriu. Se

postuleaz astfel eficacitatea discursului i se introduce calitatea auditorului ca element

decisiv pentru valoarea argumentaiei.

Conceptul de adeziune liber, suportabil (i deci mai uman dect rceala

logicii, de exemplu), evideniat att de Perelman, ct i de Enrico Castelli sau Johnstone

(vezi Vasile Florescu, op. cit., p. 43), rezolv i reprourile legate de amoralitatea retoricii:

deoarece nu este stringent, obligatorie, precum demonstraia care trebuie s conving,

persuasiunea las la latitudinea interlocutorului adeziunea la teza propus.

Pentru o mai bun nelegere a distinciei retoric/logic, sistematizm n cele ce

urmeaz principalele elemente care le difereniaz, nu nainte ns de lmuri civa

dintre termenii de baz care vor fi vehiculai2 frecvent pe parcursul acestei lucrri.

Opinie Receptare sau descriere necritic (nesistematic, reflectare subiectiv) a realitii,

ncredere, adeziune spontan ori empiric a subiectului fa de o anumit situaie, concepie

sau de un anumit plan de aciune. Exprim o judecat probabil, o posibilitate sau chiar un

adevr.

Argument 1. Cunotin care servete drept premis pentru ntemeierea sau respingerea

unei alte cunotine sau a unei teorii. 2. n logica simbolic: a) variabil independent, 1 Nici nu ar putea fi complet strin de demersul logic, pentru simplul motiv c i logica, n ciuda rigorii (i

formalizrii limbajului) cu care urmrete veridicul, este tot un discurs. i atunci, pe bun dreptate, se poate vedea n retoric un plan general al limbajului comun tuturor discursurilor (R. Barthes), adic o teorie a comunicrii.

2 Pentru ceilali termeni, se va consulta Anexa 2. Definiiile care urmeaz snt preluate, uneori prelucrate, din Micul dicionar filozofic, op. cit.


28

astfel nct prin aplicarea asupra ei a unei operaii ia natere o funcie; b) o anumit valoare

a acestei variabile, valoare creia i corespunde o anumit valoare a funciei. 3. Demers

demonstrativ sau raionament.

Raionament Form logic fundamental, constnd dintr-o nlnuire ordonat de

judeci n vederea dobndirii de adevruri noi; act prin care gndirea, pornind de la

cunotine date, deriv din acestea cunotine noi. R. are fa de noiune i judecat o

structur logic mai complex. El este o inferen mediat, ntruct trecerea de la o

cunotin anterioar la cunotina nou nu are loc direct, ci prin intermediul altor judeci

(vezi i silogism, n Anexa 2). R. se compune din: 1) consecin (sau judecata derivat,

teza, concluzia R); 2) argumente (judeci din care se face derivarea, premisele); 3)

inferen (operaia logic de derivare). Valabilitatea cunotinei cuprinse n concluzie

depinde de certitudinea cunotinelor exprimate n premise. Concluzia este o judecat

adevrat dac i numai dac r. se supune att condiiilor materiale (caracterul adevrat al

premiselor), ct i celei formale (respectarea legilor logice de derivare). Logica clasic

deosebete: 1) raionamente deductive, n care operaia logic pornete de la general (n

premise) i ajunge la ceea ce cade sub acest aspect general (n concluzie), altfel spus, la

judeci cu un caracter mai puin general n raport cu judecile generale coninute n

premise; 2) raionamente inductive, n care operaia logic este micare de la cazuri

particulare la general sau la esenial, de la cunotine factuale la concepte (la baza induciei

tiinifice, care merge la stabilirea cauzelor, se afl observaia i experimentul; importana

pentru ntreaga tiin a acestui tip de raionament a condus la constituirea unei ramuri

aparte a logicii, logica inductiv); 3) raionamente transductive1 (sau traductive), n care

punctul de pornire i punctul terminus ale operaiei logice se afl la acelai nivel de

generalitate. Raionamentele deductive snt de mai multe tipuri, dup felul judecilor din

care se compun: 1) silogismele categorice, raionamente deductive formate din trei judeci

1 Un tip de r. transductiv este r. prin analogie, prin care, pe baza asemnrii dintre dou obiecte, se conchide

apartenena unor caracteristici noi la al doilea obiect, caracteristici constatate la primul, dar necunoscute pn acum la cel de-al doilea. Este r. cel mai puin cert, dar constituie totui un punct de plecare pentru generalizri tiinifice. Un alt tip de r. transductiv este r. de relaie (compus din judeci de relaie); concluzia se fundamenteaz pe proprietile relaiilor enunate n judeci. Studiul acestui r. este un important capitol al logicii relaiilor.


29

categorice; 2) raionamentele ipotetice1, n care intervin judeci cu caracter ipotetic; 3)

raionamente disjunctive, n care intervin judeci cu caracter disjunctiv; 4) raionamente

disjunctiv-ipotetice (sau tematice) etc.2 (Vezi n Anexa 2 i: silogism, deducie, inducie,

judecat).

Logic tiin a demonstraiei, al crei obiect l constituie stabilirea condiiilor gndirii

corecte, a tipurilor i a legilor raionrii veridice. Problema fundamental a logicii este

aceea de validare a inferenelor, de a distinge ntre inferene corecte (valide) i incorecte

(invalide). Asemenea gramaticii sau matematicilor, logica este o tiin formal, adic face

abstracie de coninutul concret determinat al enunurilor ce intr n alctuirea inferenelor.

De exemplu, se dau propoziiile: Toate formele alotropice ale carbonului ard i

Diamantul este o form alotropic a carbonului, de aici decurge n mod necesar

Diamantul arde, propoziie justificat sau ntemeiat pe primele dou. Pentru a evidenia

acest lucru, logica realizeaz un proces de abstractizare renun la coninutul concret al

enunurilor, desprinde forma logic a acestor inferene. Fiecare propoziie are un subiect

logic (termenul care constituie obiectul afirmaiei) i un predicat logic (termenul care se

enun despre subiectul logic). Formalizarea procedeaz la nite operaii de nlocuire:

subiectul logic al primei propoziii este substituit cu A, predicatul logic, cu B. Procednd la

fel cu toate celelalte propoziii, obinem schema urmtoare, forma logic a raionamentului

(inferenelor de mai sus):

Toi A snt B

Toi C snt A

Toi C snt B

Problematica logicii generale este constituit de formele logice fundamentale (conceptele,

judecile i raionamentele) i de principiile gndirii (legea identitii, legea

non-contradiciei, legea terului exclus i legea raiunii suficiente). Logica simbolic

folosete variabile prin care desemneaz propoziii simple. De exemplu, n inferena:

1 i acestea snt, la rndul lor, de dou feluri: a) r. ipotetice-ipotetice (sau ipotetice pure); 2) r. ipotetice-categorice. 2 Un tip deosebit de r. este r. de recuren, cu mare aplicabilitate n matematic.


30

Dac echipa colii nr. 1 pierde meciul,

atunci echipa colii nr. 2 ctig campionatul.

Echipa colii nr. 2 nu ctig campionatul

Deci, echipa colii nr. 1 nu pierde meciul.

Aceast inferen valid se formalizeaz astfel:

Dac p, atunci q

Nu este adevrat q

Deci, nu este adevrat p

Dar formalizarea logic nu se oprete aici: n locul conectorului dac..., atunci...

apare simbolul (sau ), pentru cuvintele Nu este adevrat c... se utilizeaz

semnul ~ (simbolul pentru disjunce, pentru conjuncie . a. m.d.). Forma logic

a inferenei de mai sus va fi redat prin expresia:

p q

~ q

~ p

Fr a elimina cu totul limbajul natural, logica simbolic se caracterizeaz printr-un

limbaj formalizat. Acesta utilizeaz simboluri speciale (pentru propoziii simple, pentru

operatori logici i pentru valorile de adevr posibile ale propoziiilor) i reguli de operare

cu aceste simboluri. ntemeietorul logicii ca tiin a fost Aristotel, descoperitorul

silogismului i al doctrinei despre acesta.

Demonstraie Procedeu logic de ntemeiere deductiv a adevrului unui enun.

Elementele demonstraiei snt: a) teza (concluzia) de demonstrat; b) argumentele

(fundamentale) demonstraiei; c) modul de raionare (procedeul demonstraiei), prin care

teza de demonstrat este dedus din argumente. Demonstraia apagogic const n stabilirea

pe baza raionamentelor c teza care contrazice teza de demonstrat este fals, de aici

decurgnd valoarea de adevr pentru cea de demonstrat. Aceast demonstraie se mai

numete i indirect, deoarece se realizeaz prin reducerea unei probleme (demonstrarea


31

adevrului tezei) la o alt problem (demonstrarea falsitii tezei care contrazice teza de

demonstrat; vezi, n Anexa 2, i argumentul reducerii la absurd ad absurdum).

n continuare, prezentm schematic diferenele dintre cele dou tipuri de raionament.

Raionament de tip argumentativ (retoric) /vs/ raionament de tip logic

(demonstrativ)

Raionamentul de tip logic (demonstrativ):

- stabilete valoarea de adevr a enunurilor, deci exclude opinabilul;

- are caracter nchis - odat ncheiat, nu mai poate fi reluat (ar rezulta truisme);

- raionamentele care apar n demonstraie snt de acelai fel;

- nu vizeaz un auditoriu (un interlocutor);

- logica este preocupat de raportul dintre premise i concluzii - are la baz raionamente

de tip inductiv (concluziile snt implicate n premise);

- nu se pun sub semnul ntrebrii premisele (ele snt axiome: adevruri, certe, nedemonstrabile);

- logica analizeaz fiecare raionament n parte i-l privete doar ca produs;

- logica apeleaz la limbaje formalizate, lipsite de echivoc (A sau nonA, adevrat sau fals etc.).

Raionamentul de tip argumentativ (retoric):

- obiectul raionamentului de tip argumentativ este opinabilul (teze, opinii n legtur cu care oameni teoretic egal competeni pot avea preri diferite);

- are caracter deschis - exist posibilitatea aducerii unor argumente secundare sau/i a

unor argumente din mai multe domenii n sprijinul celor principale, argumentarea

putndu-se relua n orice moment;


32

- raionamentele argumentative snt variate (de obicei, de alt natur dect cele demonstrative), se prefer raionamentul de tip deductiv (concluziile decurg din

premise);

- raionamentul de tip adresat poate viza mai multe tipuri de auditoriu, unul restrns i, n subsidiar, unul mai larg; de aici decurg cele dou componente ale raionamentului

argumentativ: 1. valoarea argumentativ intrinsec i 2. fora persuasiv; dac se pune

accent pe persuadare cu orice pre, se ajunge la degenerarea argumentrii serioase n

propagand;

- obiectivul este constituit de modificarea convingerilor unui auditoriu; n acest scop se

ia n consideraie relaia dintre tez i premise (argumentele aduse n sprijinul tezei) -

relevana i adecvarea premiselor pentru susinerea opiniei (tezei);

- argumentatorul apeleaz i la digresiuni sau la modaliti nonverbale;

- se analizeaz modul cum se pot corela mai multe raionamente n sprijinul tezei;

- se lucreaz cu limbajul natural i chiar utilizeaz pozitiv echivocul i nuanele limbajului natural (din pcate, se utilizeaz i negativ sofismele de limbaj, cum ar fi:

ambiguitatea, neclaritatea, confuzia etc.).

Principalele tipuri de argumente

(1) Ad verecundiam - mod de argumentare n care se recurge la respectul adversarului

pentru opinia unui om sau a unor oameni care au dobndit reputaie n ochii opiniei

comune (prin cultur, distincie, putere i faculti intelectuale); respingerea duce la

catalogarea oponentului drept trufa.

(2) Ad ignorantiam - interlocutorul ori admite opinia emitentului, ori este somat s

prezinte el o prob mai bun.

(3) Ad hominem - ncolirea interlocutorului cu consecinele trase din propriile lui

principii sau mrturisiri.


33

(4) Ad judicium - folosirea probelor trase din unele izvoare ale cunoaterii sau

probabilitii.1

Concluzie - adevrul trebuie s rezulte din probe i argumente (4) i s rsar din natura

lucrurilor nsei (4) i nu din timiditatea (1), ignorana (2) sau eroarea (3) interlocutorului.

Cnd se folosesc exclusiv argumente de tipul (1), (2) sau (3), se urmrete manipularea

ntr-un fel sau altul a auditoriului (vezi discursurile seductive i incitative). Folosite

ponderat, cu intenii pozitive i n funcie de scopul urmrit, predominnd (1), ele ajut la

instituirea unor convingeri, cci s nu uitm c adevrul este mai persuasiv dect minciuna,

dar trebuie abil susinut (Aristotel). De altfel, cu foarte mici excepii, un discurs se afl n

stare genuin (adic exclusiv persuasiv, seductiv sau incitativ), ponderea revenindu-i uneia

sau alteia dintre dimensiuni.

n ncheiere, spre ilustrarea celor expuse mai sus, oferim o analiz realizat de Kibedi

Varga2.

Texte supuse analizei de Kibedi Varga (n Revue dEsthtique, 1979 / 1-2):

A. povestirea Colomba, aa cum se gsete ea formulat ntr-un manual al lui Castex i Surer (XIX-e sicle, p. 172);

B. un paragraf de Charles Rollin despre utilitatea istoriei, preluat de autorul nostru din De la manire dtudier les belles-lettres (Cartea IV).

A. Un jeune lieutenant en demi-solde, Orso, fait connaissance, en regagnant la Corse, sa patrie, du colonel Nevil et de sa fille Lydia, dont il sprend. A son arrive dans lle, sa sur Colomba

trouble son beau rve en lappelant une vendetta contre les Barricini, meurtriers de leur pre.

Orso, bless par les deux frres Barricini, riposte et les abat dun coup double, puis gagne le

maquis; Colomba et Lydia le rejoignent; mais la petite troupe est capture. Orso est considr

comme ayant agi en tat de lgitime dfense et clbre ses fianailles avec Lydia, tandis que 1 Vezi i alte argumente n Anexa 2. 2 Reprezentant al Grupului m.


34

Colomba, implacable, savoure son triomphe en prsence du vieux Barricini mourant.

B. Ce nest pas sans raison que lhistoire a toujours t regarde comme la lumire des tempes, la dpositaire des vnements, le tmoin fidle de la vrit, la source des bons conseils et de la

prudence, la rgle de la conduite et des murs. Sans elle, renferms dans les bornes du sicle et

du pays o nous vivons, resserrs dans le cercle troit de nos connaissances particulires et de

nos propres rflexions, nous demeurons toujours dans une espce denfance, qui nous laisse

trangers lgard du reste de lunivers, et dans une profonde ignorance de tout ce qui nous a

prcds et de tout ce qui nous environne. Quest-ce que ce petit nombre dannes qui

composent la vie la plus longue? quest-ce que ltendue du pays que nous pouvons occuper ou

parcourir sur la terre, sinon un point imperceptible lgard de ces vastes rgions de lunivers,

et de cette longue suite de sicles qui se sont succd les uns aux autres depuis lorigine du

monde? Cependant cest ce point imperceptible que se bornent nos connaissances, si nous

nappelons notre secours ltude de lhistoire, qui nous ouvre tous les sicles et tous les pays;

qui nous fait entrer en commerce avec tout ce quil y a eu de grands hommes dans lantiquit;

qui nous met sous les yeux toutes leurs actions, toutes leurs entreprises, toutes leurs vertus, tous

leurs dfauts; et qui, par les sages rflexions quelle nous fournit ou quelle nous donne lieu de

faire, nous procure en peu de temps une prudence anticipe, fort suprieure aux leons des plus

habiles matres.

K. Varga aplic mai nti analiza povestirii la cele dou texte. n Colomba, el regsete

cu uurin secvenele narative delimitate de Propp i succesorii si: Orso primete o

nsrcinare care i permite s elimine obstacolul ce st n calea fericirii sale, dezonoarea

poate fi interpretat drept un asemenea obstacol. Accept aceast misiune (sarcin) i o

execut, ceea ce duce la identificarea sa de ctre comunitate cu un erou (el a acionat n

legitim aprare) i poate, n consecin, s primeasc recompensa (logodna cu Lydia). n

termenii modelului actanial al lui Greimas, exist: un subiect (Orso), un obiect (Lydia), un

opozant (fraii Barricini sau dezonoarea) i un adjuvant (lupta).

La fel de uor descoper Varga n discursul lui Rollin estura unei povestiri care poate

fi, la rndul ei, analizat n maniera abordat pentru Colomba. Eroul este aici omul care se

consacr studiului istoriei, studiul constituindu-se n sarcina ce i va permite eroului s


35

depeasc obstacolul - i anume slbiciunea intelectual inerent rasei umane.

Recompensa ateptat nu este altceva dect nelepciunea. Dup modelul actanial, omul

care studiaz istoria este subiectul, nelepciunea este obiectul, slbiciunea uman se

constituie n opozant, iar istoria, mai exact cunoaterea ei, n adjuvant.

Varga ncheie aceast prim etap de analiz prin calificarea celor dou texte ca

naraiuni care tind ctre suprimarea absenei, n termenii lui Dundes: dezonoare

onoare; omul fr istorie omul nzestrat cu leciile istoriei. Mijloacele prin care se

produce suprimarea lipsei respective vor fi, bineneles, lupta - n primul caz i studiul - n

cel de al doilea.

n ceea ce privete analiza retoric, cea de a doua etap, Kibedi Varga nelege s o

fac n termenii teoriei argumentaiei. Astfel, primul text se las prezentat prin urmtorul

silogism:

Omul care nu i apr onoarea este nedemn s fie fericit n iubire;

Or, Orso tie s-i apere onoarea;

Deci Orso este demn s fie fericit.

Cel de-al doilea text apare ca o epicherem (silogism n care premisele apar amplificate

prin adaosuri de motivri suplimentare):

Istoria este sursa nelepciunii;

Omul, prin propriile sale fore, nu va ti s dobndeasc nelepciunea;

Omul trebuie deci s studieze istoria;

Astfel, omul va atinge nelepciunea.

Rezumat: n acest capitol am ncercat s redm i s explicitm diferenele existente ntre raionamentul de tip argumentativ, specific retoricii, i raionamentul de tip demonstrativ, specific logicii. Tot aici am descris principalii termeni cu care s-a operat pe parcursul expunerii i am exemplificat cu principalele tipuri de argumente. Capitolul se ncheie cu un model de analiz retoric din perspectiva teoriei argumentaiei.


36

Bibliografie:

Ducrot, Oswald & Schaeffer, Jean-Marie - Noul dicionar enciclopedic al tiinelor


Florescu, Vasile - Retorica i neoretorica. Genez, evoluie, perspective, Ed. Academiei,

Bucureti, 1973

Chean, Octavian; Sommer, Radu (coord.) Micul dicionar filozofic, Ed. Politic,

Bucureti, 1973

Tem de autocontrol:

Capitolul de mai sus se ncheie cu o analiz nfptuit de Kibedi Varga din dou

perspective. n cea de-a doua seciune (analiza din perspectiv retoric la nivelul schemei

argumentative), autorul distinge silogismele care structureaz discursurile (textele) supuse

analizei.

Cerin: Depistai principalele argumente ce snt coninute de judecile din care se

infereaz concluzia/teza silogismelor luate n discuie. (Vezi rezolvarea n Anexa 1).


37

IV. Elemente de mantanologie; noiunea de risc n argumentare

n capitolul al doilea al lucrrii de fa am expus elementele sistemului retoric,

rmnnd ca, pe parcurs, s se revin asupra etapelor de elaborare a discursului n scopul

detalierii. Reamintim c retorica celor vechi a statuat pentru cele patru etape principale ale

elaborrii discursului cte o teorie corespunztoare (valabile i azi, beneficiind de

reevaluri, mbuntiri etc.): inventio mantanologia (teoria inveniei care se refer la

modalitile de stabilire a materialului, selectare a ideilor, pe care se va construi

argumentarea), dispositio tasologia (teoria dispunerii, centrat pe organizarea

argumentativ a discursului), elocutio tropologia (teoria elocuiei, aceasta fiind

preocupat de modul lingvistic n care se va expune argumentarea) i actio teatrologia

(teoria susinerii orale a discursului, care stabilete modalitile extra- i paralingvistice

utilizate n performarea discursului, altfel spus, o teorie a elocinei corporale1). Tradiia

retoric roman a adugat o a cincea etap (vezi i supra, capitolul al II-lea): memoria,

creia nu i corespunde propriu-zis o teorie, ci mai degrab o tehnic de memorare a

discursului n vederea susinerii lui n faa auditoriului mnemotehnica.

Teoriile enumerate snt responsabile aadar cu asigurarea unor nsuiri specifice unui

discurs bine format din toate punctele de vedere i, implicit, cu mare valoare persuasiv.

Calitile n discuie snt: coerena logic formal, probabilitatea psiho-logic opinabil,

unitate stilistic i capacitatea de a obine adeziunea publicului (prin valorificarea forei

perlocuionare a argumentelor folosite, dar i prin elocina corporal). n continuare ne vom

ocupa de cteva aspecte legate de mantanologie.

Mantanologia se preocup, aa cum s-a spus deja, cu gsirea materialului pe care se

va construi argumentarea. Ca i n cazul celorlalte etape, se va ine cont de mediul retoric

1 n principiu, teatrologia se justific pentru situaia descris: susinerea oral a discursului. Credem, ns, c se poate

vorbi i de o elocin corporal a textului/discursului scris. Ne gndim aici la diversele modaliti de tectonic (aezare n pagin, n terminologia lui B. Tomaevski) a textului care pot suplini ntr-o oarecare msur mimica, gestica, debitul verbal, intonaia etc. toate acestea avnd, n retoric, scopul declarat de a menine treaz atenia/curiozitatea auditoriului, de a sublinia anumite elemente ale argumentrii .a.m.d. Pe lng aplicarea sau alterarea intenionat a normelor obinuite (regulile ortografice i de punctuaie, standardele de redactare/tehnoredactare .cl.), schimbarea caracterelor, a corpului de liter, utilizarea anumitor simboluri, desene etc. reprezint tot attea modaliti de a da identitate corporal textului n cauz. Concomitent, aceste elemente au i valoare stilistic.


38

(altfel spus, de situaia de enunare) i de tipul de auditoriu. Astfel, medi

Retorică și argumentare

Documents

Transcript of Retorică și argumentare