LOGICA JURIDIC

LOGICA JURIDIC

NOTE DE CURSLogica n general, logica juridic n special, este absolut necesar n Drept, din cel puin patru motive :

Legea are caracter raional

Activitatea legislativ se desfoar dup un model raional Elaborarea legii are caracter logic Aplicarea dreptului are caracter logicDar ce este logica ? Se pot da mai multe rspunsuri :

Este arta de a gndi

Este arta de a conduce bine intelectul n cutarea adevrului Este gndirea ce se gndete singur Este studiul operaiilor naturale ale gndirii. Istoricul logicii generale ncepe din Grecia antic, din secolul IV .Hr. pe baza dreptului i a matematicii. Juritii antici, ntre care Isocrates, Parmenide, Demostene, Zenon, Platon, au elaborat teoria argumentrii i convingerii, prin mbinarea unui lan de raionamente valide.

ntemeietorul logicii ca tiin a fost Aristotel. Lucrrile sale cu acest subiect au fost reunite n 6 cri sub titulatura Organon, i se refer la principiile logice, modaliti de interpretare, studiul silogismului, teoria demonstraiei, argumentarea dialectic, erorile logice.

Astzi exist mai multe logici : formal, simbolic, matematic, deductiv, inductiv, bivalent. nct, nu este uor s afli o definiie cuprinztoare. John Stuart Mill, n lucrarea sa Sisteme de logic deductiv i inductiv a considerat c logica nu este acelai lucru cu cunoaterea .Logica nu ntreprinde descoperirea probei, ci ea decide dac aceasta a fost gsit. Logica nu observ, nu inventeaz, nu decoper, ea judec. Ea nu arat c un anume fapt particular probeaz un alt fapt, ci ea indic condiiile generale n care unele fapte pot proba pe altele. Logica este deci tiina operaiunilor intelectuale care slujesc la apreciere, la estimarea probei.

Este o tiin a demonstraiei, al crei obiect l constituie stabilirea condiiilor gndirii corecte, a legilor raionamentelor corecte, pentru a distinge i deosebi ntre corect i incorect.

Este o tiin care studiaz gndirea corect, valid, care are proprietatea de a transmite adevrul prin operaii formale ntre formele gndirii. tiina creia i spunem Logic nu cerceteaz procesul de gndire al cuiva, al unui subiect care cunoate ( cci cunoatem prin activitatea gndirii ) ; dimpotriv, face abstracie de subiectul care gndete i de obiectul la care se raporteaz gndirea lui, oprindu-se numai asupra structurii gndirii, pe care o ia n ntregime independent de coninutul ei. De aceea i se spune formal. ( Gheorghe C. Mihai, Metoda logic n drept, vol. 1, Logic formal elementar,Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p.13.)Logica juridic este o logic aplicat, specific tiinei dreptului. Limbajul normelor juridice cuprinde un mare numr de expresii, noiuni, concepte, care au o anumit generalitate, care necesit interpretare n aplicarea la caz, o interpretare care s nu contravin voinei legiuitorului i s conduc la o soluie just, legal i motivat temeinic. Dac apar interpretri diferite sau procedurile legii sunt lacunare, practica judectoreasc soluioneaz problemele n spiritul principiilor de drept.

Logica juridic este considerat tiina argumentrii, la dispoziia legiuitorului, judectorului i avocatului.

Legiuitorul creeaz adevrul juridic sub form de reguli, cci ceea ce este scris n lege este luat drept adevr n spee. Dar legiuitorul nu este liber s dispun discreionar, ci trebuie s in seama de datele realitii pentru ca legile sale s fie respectate i valabile n societate. Descoperirea adevrului n contextul realitii se face cu ajutorul unor reguli i metode logice.

Judectorul, cnd trebuie s se edifice ntr-o controvers judiciar n care fiecare parte pare s aib dreptate, caut s afle un fir conductor n logica juridic pentru a ajunge la adevr.

Avocatul ,are neaprat nevoie de logic n rezolvarea controverselor.

Pe baza acestor constatri i considerente, se poate propune urmtoarea definiie :

Logica juridic este tiina care studiaz regulile specifice gndirii juridice corecte, care guverneaz procesul edictrii, respectrii, interpretrii i aplicrii normelor de drept. Ea cuprinde reguli i metode valabile pentru toate disciplinele juridice.

Domeniul logicii juridice conine trei feluri de preocupri :

edictarea normelor juridice ( logica legiuitorului, tehnica logico- juridic)

practica judiciar ( jurisprudena, logica judiciar)

interpretarea logic juridic a normelor de dreptDEFINIRE I METODOLOGIE

n legtur cu metodele folosite de logica juridic ( metod = procedeul utilizat pentru a ajunge la un anumit rezultat, plecnd de la o situaie dat), se atrage atenia c ele trebuie s asigure neutralitatea , (adic s nu mping cu necesitate spre un rezultat prefigurat n sens partinic), coerena, simplicitatea i verificabilitatea.

Metoda hermeneutic, cere ca faptul s fie probat, iar legea s fie corect interpretat. O bun hotrre judectoreasc trebuie s fie consecina unei bune exegeze a textelor de lege.

Metoda dogmatic,folosete un numr de principii considerate valabile oriunde i oricum. Uneori, astfel de aplicare poate duce la rezultate nedrepte, deaceea interpretul legii trebuie s verifice concepiile juridice i s constate care din ele au suport n via i nu sunt doar simple construcii mentale.

Metoda dialectic presupune aflarea adevrului din mbinarea nfirilor contradictorii, din jocul diferenelor i asemnrilor sub forma a trei termeni : teza, antiteza i sinteza. Un timp, aceast metod a fost considerat o cheie universal a adevrului, de la Heraclit la Hegel. Totui nu este o metod deplin acoperitoare a tuturor speelor.

Metoda cartezian presupune ( dup Descartes, Discurs asupra metodei), primirea ca adevrate numai a lucrurilor evidente, asupra crora s nu existe ndoial, dividerea dificultilor n pri infime i cercetarea fiecreia n parte, instaurarea ordinii n gndire ( a ncepe cu lucrurile cele mai simple i uor de cunoscut i a urca pn la cele mai complexe).

Metoda intuitiv este tentant, pentru c se aplic mai ales atunci cnd legea nu ofer suficiente ci pentru soluionarea speelor. Dar uneori utilizarea acestei metode poate duce n eroare pe utilizator, pentru c acesta o poate confunda cu bunul su plac. Chiar dac utilizatorul are o prere deosebit de bun despre intuiia sa, el nu trebuie s o foloseasc dect atunci cnd textele legilor nu prevd situaia care trebuie rezolvat. Nu trebuie s se lase judectorilor posibilitatea de a nltura legea n favoarea intuiiei proprii, cnd legea este de fapt acoperitoare.

Condiiile aplicrii metodei intuitive sunt urmtoarele :

1 soluia aflat intuitiv s nu fie contrar legii,

2) s nu contrazic legile gndirii

3) s respecte principiile noncontradiciei i identitii

Sistemul logic al dreptului este alctuit din dou structuri :

-norme organizate n ramuri i instituii juridice

-principii, noiuni i reguli juridice desprinse prin analiza sistemului legislativ sau impuse ideologic de ctre sistemul politicLogica juridic este aplicabil unei problematici extinse, ntre care :

redactarea definiiilor juridice legale

formarea i clasificarea concepiilor juridice

sistematizarea normelor juridice

soluionarea concursului sau conflictului de norme

formarea raionamentului juridic

interpretarea normelor juridice

verificarea faptelor n procesul judiciar

probaiunea juridic

Necesitatea logicii n drept rezult i din faptul c acesta este un sistem ierarahizat, deschis. Legiuitorul, care aduce n sistem legi noi, are obligaia s le articuleze cu sistemul existent pentru a nu da natere unor contradicii, suprapuneri sau ambiguiti.

Un sistem juridic nu trebuie s fie inconsistent, nct unele dintre normele sale s interzic n acelai timp aceleiai persoane un comportament care este ordonat de alte norme ale aceluiai sistem n acelai timp.

Autoritatea unei hotrri judectoreti este determinat n cea mai mare parte de justeea raionamentului care st la baza ei, a argumentelor pe care se sprijin soluia dat.( Dr. Gheorghi Mateu, Dr. Arthur Mihil, Logica juridic, Lumina Lex, 1998, p. 12).

Logica contribuie la corecta aplicare a dreptului i prin aceasta la ntrirea legalitii.

Logica este aplicabil n procesul elaborrii definiiilor legale, metodelor de formare i clasificare a conceptelor juridice, sistematizrii normelor juridice, soluionrii concursului sau conflictelor de norme, regulilor raionamentului juridic, a celui judiciar, interpretrii normelor juridice, probaiunii juridice, metodelor de verificare a faptelor n procesul judiciar. (p. 14).

Logica este aplicabil actului de judecat. A judeca nseamn a ncadra faptul omenesc n dispoziiile legii, spre a-l aprecia i sanciona din punct de vedere juridic. A interpreta legea nseamn a smulge dispoziiilor legale sensul lor propriu i nelesul lor adevrat, n lumina crora fapta omului va cpta soluia de rigoare. (p. 28).Logica este o tiin formal, care face abstracie de coninutul concret al noiunilor.

Propoziiile obinute ca rezultat al abstractizrii i renunrii la concret sunt alctuite din doi termeni :

-subiectul logic, adic termenul care constiutie obiectul afirmaiei din propoziie

-predicatul logic, adic termenul care se enun despre subiectul logic.

Pentru a nelege ce este logica trebuie s avem n vedere termenul inferen.

Prin inferen nelegem operaia de derivare a unui enun din altul.

Exemplu : lum dou propoziii :

1) toate formele carbonului ard

2) diamantul este o form a carbonului

De aici decurge propoziia a 3-a ,numit concluzie :.

3) diamantul arde

Dac notm propoziia 1 cu A (subiectul logic), propoziia 2 cu B (predicatul logic) i propoziia 3 cu C, ajungem la concluzia :

Toi A sunt B

Toi C sunt A

Toi C sunt BEste o inferen valid, pentru c, indiferent care ar fi termenii concrei pe care i-am pune n schema de mai sus n locul literelor A,B,C, dac nlocuirea transform enunurile de deasupra liniei (premize) n propoziii adevrate, atunci nu exist nici o posibilitate ca enunul de sub linie (concluzia) s fie o propoziie fals.

Spre deosebire de inferenele valide, cele nevalide nu conduc totdeauna de la premize adevrate la concluzii adevrate. De exemplu

Toi A sunt B

Toi C sunt B

Toi C sunt A

Logica stabilete condiiile de alctuire a inferenelor valide i de respingere a inferenelor nevalide, pentru c acestea din urm, dei uneori aparent concrete, ne pot duce la concluzii neadevrate i deci pot conduce la erori din cele mai grave.

Logica studiaz propoziiile declarative simple, termeni care intr n alctuirea judecilor i inferenelor ( numite raionamente ).

Propoziia logic are deci dou elemente : subiectul logic (S) i predicatul logic (P).

Legtura dintre S i P este desemnat prin verbul este sau prin alt verb.

a) Subiectul logic este termenul despre care se afirm sau se neag ceva. Subiectul propoziiei logice reflect obiectul propoziiei logice. De ex. n propoziia tlhria este infraciune, subiectul logic este tlhria, pentru c despre acest termen se afirm ceva. Obiectul propoziiei logice nu este ns tlhria, ci faptul ilicit penal, desemnat de termenul tlhrie. Deci exist un fapt ilicit n realitatea juridic, iar acest fapt ilicit este fixat n termenul juridic tlhrie.

b) Predicatul logic este termenul care oglindete nsuirea afirmat sau negat despre obiectul de care se refer subiectul logic.

Legtura dintre subiectul logic i predicatul logic este desemnat prin verbul este. ntr-o propoziie, acest verb poate ndeplini :

o funcie existenial. Acolo este cineva.

O funcie atributiv. Cerul este albastru.

O funcie de incluziune. Specia rspundere civil se include n clasa rspunderii.

O funcie de apartenen : X este student la Facultatea de Drept.

Verbul este poate fi substituit i de alte verbe, sau poate, n unele limbi, s nu apar deloc. Acest verb nu ine nici de subiectul logic, nici de predicatul logic. El se numete copul logic sau conector logic.

Forma clasic a propoziiei logice este : S este P

Deci propoziia logic este forma structurat n subiect logic i predicat logic, legate prin verbul a fi sau oricare alt verb. Prin verb, predicatul logic afirm sau neag total sau parial despre subiect - c este inclus ( Calomnia este infraciune)

c aparine ( X este infractor)

c posed o not ( Declaraia a fost semnat)

c se afl ntr-o relaie ( Marin este vr cu Gheorghe)

Att subiectul logic, ct i predicatul logic pot fi formai dintr-un termen sau din mai muli termeni.

Propoziia calomnia este infraciune are subiectul i predicatul logic formai din cte un termen : Calomnia (S) i Infraciune (P)

Termenii logici pot fi exprimai prin mai multe cuvinte, n orice limb, dar tot doi termeni rmn : Fapta social interzis prin art. x din Codul penal romn (S) este infraciune la adresa persoanei (P). Asemenea tip de propoziii se numesc simple.

Dar sunt i propoziii cu mai muli termeni care constituie subiectul i/sau predicatul logic : Elevii i profesorii (S1 i S2) au plecat n excursie (P).

Predicatul logic afirm sau neag despre ntreaga ntindere a subiectului logic sau despre o parte a acestuia :- n Orice calomnie este o infraciune se afirm despre ntreaga extensiune a subiectului logic (orice). n acest caz subiectul logic este afirmat n universalitatea sa.

n Nimeni nu este mai presus de lege se neag despre ntreaga extensiune a subiectului logic (nimeni). n acest caz, subiectul logic este negat n universalitatea sa.

n Unele fapte sociale nu sunt fapte juridice se neag despre o parte a extensiunii subiectului logic. n acest caz subiectul logic este negat n particularitatea lui.

n Unele fapte sociale sunt svrite de minori se afirm despre o parte a extensiunii subiectului logic. n acest caz, subiectul logic este afirmat n particularitatea lui.

Propoziiile logice sunt de mai multe feluri :A) Propoziii cognitive, numite i descriptive sau constatative sau indicative, deoarece descriu o stare de fapt, o situaie, o realitate. Aceste propoziii conin semnificaii cognitive i pot fi adevrate sau false. Ex. Acest complet de judecat este format din trei judectori este o propoziie constatativ. ntruct au valoare de adevr, propoziiile cognitive se testeaz folosind mijloacele deduciei sau induciei.

B) Propoziii noncognitive sunt de mai multe feluri:propoziii prescriptive( care prescriu o conduit bazat pe o aciune de ordin, ex.Ascult comanda), normative(, care conin prescripii morale, religioase, juridice de genul este obligatoriu s, este interzis s , este permis s Aceste norme au valoare de realizare, pentru c se refer la o realitate viitoare i impun o conduit viitoare, nu una trecut sau prezent. Destinatarilor li se cere s realizeze obligaia, interdicia sau permisiunea prevzut de norma juridic. Propoziia normativ juridic este o formulare de norm juridic.), optative (A declara recurs, dar nu am motive ntemeiate).Aceste propoziii nu au valoare de adevr, ci valoarea lor este satisfacerea sau nesatisfacerea), de promisiune (i promit s-i restitui datoria la data de.Nici acestea nu au valoare de adevr, ci valoare de satisfacere/nesatisfacere.),opinabile (Eu cred c.Nu au valoare de adevr, ci n raport de destinatar, au valoare practic de acord sau de dezacord. Dac o persoan nu este de acord cu opinia,autorul opiniei are dou variante : s nu insiste i s lase destinatarul cu opinia proprie, sau s-i obin acordul. Aceast a doua variant are importan n drept i n acest sens sunt utilizate tehnici de convertire a dezacordului n acord pe cale argumentativ sau retoric.),apreciative ( evaluative, sunt cele care au ca predicat o valoare, de ex. X este un so devotat,Y este vinovat.De regul, o propoziie care red adevrul despre strile de fapt se convertete ntr-o propoziie apreciativ, pentru c se numete fapt juridic fapta social de care legea leag consecine juridice licit, de ex. achitarea unei sume stabilite pentru bunul cumprat, sau ilicit, de ex. violul. Dac legea nu leag consecine juridice, acea fapt este social , dar nu juridic ; interogative, ( aflate ntr-o form logic precum cele cognitive,optative, prescriptive, apreciative ).

TERMENII PRINCIPALI FOLOSII N LOGICOperaiile fundamentale ale gndirii sunt : comparaia, analiza, sinteza, abstractizarea, generalizarea.

-Comparaia este operaiunea logic cu ajutorul creia se stabilesc asemnrile i deosebirile dintre obiecte i fenomene.

-Analiza- operaia logic cu ajutorul creia se descompun mental obiectele i fenomenele, evideniind diferitele lor pri i nsuiri.

-Sinteza operaia logic cu ajutorul creia sunt unite nental prile separate ale obiectului sau fenomenului, desprite prin analiz.

-Abstractizarea operaia logic cu care reinem mental proprietile eseniale ale obiectelor i fenomenelor i le separm de proprietile neeseniale, secundare, ale acestor obiecte i fenomene.

-Generalizarea unirea mental a nsuirilor comune ale obiectelor i fenomenelor de acelai fel.

-Nota esenial a unui obiect sau fenomen : nota care exprim nsuirea lui fundamental, cea mai important care , dac lipsete, acel obiect sau fenomen nu poate fi cel dat.

-Reprezentri-imagini intuitive ale obiectelor i fenomenelor n care esenialul nu este separat de neesenial

-Absurd ceea ce contravine principiilor logicii i n general ceea ce este contrar sau ireductibil la gndirea raional

-Raionament prin reducere la absurd metod indirect de demonstraie sau argumentare. Const n demonstrarea adevrului unei afirmaii prin demonstrarea falsitii afirmaiei contradictorii sau a consecinelor ce rezult din aceasta. O metod similar este de a deduce dintr-o afirmaie consecinele ce sunt n mod evident false sau contrarii fa de ipoteza stabilit iniial. n felul acesta este respins cu necesitate afirmaia respectiv. Raionamentul prin reducerea la absurd se ntemeiaz pe principiul terului exclus. Prin extensie se numete absurd orice atitudine i comportare lipsit de sens, incompatibil cu regulile general admise.

-Adevr- categorie logic filozofic care desemneaz concordana cunotiinelor cu obiectul cunoaterii, autenticitatea acestora n raport cu realitatea exprimat de ele, n opoziie cu falsul, care exprim oglindirea denaturat a realitii. Descoperirea adevrului este un proces continuu i nelimitat. Adevrul este relativ, limitat istoric, exprimnd parial realitatea. Gradul de relativitate depinde de un mare numr de factori, de limitele subiectului care l caut, de condiiile de loc i de timp, de natura obiectului cunoaterii.

-Aforism (gr. Definiie), judecat cu caracter moral, care exprim, ntr-o form concis, o prere despre via, sau sugereaz un adevr teoretic.

-Afortiori (lat. Cu att mai mult), termen care desemneaz trecerea de la o judecat la alta, pe baza faptului c n favoarea celei de a doua judeci exist tot attea temeiuri sau chiar temeiuri n plus.

-Analogie, termen care desemneaz identitatea de raporturi dintre lucruri diferite i asemnarea sau similaritatea a dou sau mai multe obiecte, concepte, sisteme sau situaii

-Anomie situaie caracterizat prin absena normelor, stare de neorganizare normativ, concretizat prin comportamentul antisocial al unui grup, al unei organizaii sau al societii n ansamblu.

Antinomie, termen care exprim contradicia dintre dou teze care se exclud reciproc i care pot fi demonstrate logic n aceeai msur.

Antitez, (gr.anti contra, thesis poziie), judecat opus altei judeci, numit tez.

Aposteriori, ( din ceea ce urmeaz), dup cercetarea faptelor, dup experien.

Apriori, ( din ceea ce preced), cunotiine care nu provin din experiena nemijlocit.

Argumentul prin reducere la absurd, dovedirea adevrului unei teze prin demonstrarea faptului c acceptarea tezei contrarii duce la consecine absurde.

Cerc vicios, defect logic care const n a defini un termen ( sau a demonstra o propoziie) cu ajutorul unui alt termen ( sau a unei alte propoziii ) care nu poate fi definit ( demonstrat) fr a face apel la termenul de definit sau la propoziia de demonstra.

Certitudine, stare a contiinei individuale aflat n posesia adevrului, eroarea i ndoiala fiind excluse.

Contrafactual, fals n fapt, falsitatea enunului antecedent. Aceast falsitate nu este explicit formulat, ci este implicit, fiind sugerat de context. Ex.: dac un vas ar fi czut, el s-ar fi spart, ne sugereaz c vasul nu a czut. Enunurile contrafactuale se consider a fi n mod normal adevrate, putnd exprima o parte din cunotiinele umanitii.

Deducie, form de raionament n care concluzia rezult cu necesitate din premize. Bazele teoriei deduciei au fost puse de Aristotel, prin doctrina despre silogism. Tipul fundamental de deducie, realizat prin judeci (propoziii) categorice, este deducia silogistic, n care gndirea trece de la general (n premize) la particular, sau de la o generalitate de ordin superior la o generalitate de ordin inferior, prin subordonarea, fa de gen, a unei specii pe care aceasta o cuprinde.

Demonstraie procedeu logic de ntemeiere deductiv a adevrului unui enun. Elementele demonstraiei sunt :

A) teza de demonstrat

B) argumentele demonstraiei

C) modul de raionare, prin care teza de demonstrat este dedus din argumente

O form a demonstraiei este demonstraia apagogic, raionament care, pe baza demonstrrii falsitii unei teze care contrazice teza de demonstrat, conchide asupra adevrului acesteia din urm. Ea se numete i indirect, deoarece se nfptuiete prin reducerea unei probleme ( demonstrarea adevrului tezei) la o alt problem (demonstrarea falsitii tezei care contrazice teza de demonstrat).

-Dihotomie, diviziune a unei noiuni n doi membrii, de regul contradictorii, a unui gen n dou specii, membrii diviziunii epuiznd sfera noiunii de divizat. Acest tip de diviziune se folosete cnd intereseaz doar unul dintre membrii diviziunii, atunci cnd sfera uneia dintre noiunile rezultate prin diviziune este nedeterminat i cnd noiunea de divizat ofer, conform criteriului ales, numai dou cazuri posibile.

-Dilem, tip de raionament disjunctiv ipotetic, n care una dintre premize este o judecat disjunctiv care enun dou alternative, numite i coarnele dilemei, Celelalte dou premize sunt judeci ipotetice care au acelai consecvent : antecedentul uneia este prima alternativ, iar antecedentul celeilalte a doua alternativ. Concluzia dilemei simple este o judecat categoric.

-Eroare, cunotiin, informaie, care nu reflect adecvat realitatea obiectiv, care provine din nclcarea regulilor demonstraiei i care atrage dup sine falsitatea concluziei. Erorile se numesc paralogisme atunci cnd abaterile logice se svresc neintenionat i sofisme atunci cnd nclcarea regulilor demonstraiei se face cu intenia expres de a induce n eroare.

-Judecat, form logic fundamental, caracterizat prin afirmarea sau negarea a ceva despre ceva i prin nsuirea de a fi adevrat sau fals. Judecata reflect fie raporturi ntre obiecte diferite ( judecata de relaie), fie raportul dintre un obiect i o nsuire a sa ( judecata de predicaie). Structura logic a judecii este redat, n cazul judecii de relaie, de formula R x y n care x , y, reprezint obiectele ntre care exist relaia R ,iar n cazul judecii de predicaie, de formula S este P , n care S reprezint subiectul, P predicatul judecii, iar verbul este reprezint copula (legtura dintre S i P. Orice judecat se exprim printr-o propoziie. ns acele propoziii care nici nu afirm, nici nu neag, nu constituie judeci.

Teoria judecii a fost formulat de ctre Aristotel.

-Principii logice propoziii considerate prime ntr-un sistem logic i din care pe baza unor anumite reguli expres formulate, decurg alte propoziii. Acestea sunt :

a) Identitatea

b) Noncontradicia

c) Teriul exclus

d) Raiunea suficient

-Raionament, form logic fundamental, constnd dintr-o nlnuire ordonat de judeci. n vederea dobndirii de adevruri noi.

Fa de noiune i fa de judecat , raionamentul are o structur logic mai complicat. El este o inferen mediat, ntruct trecerea de la o cunotiin anterioar la cunotiina nou nu are loc direct, ci prin intermediul altor judeci. El se compune din : 1) consecin, 2) argumente, 3)inferen.

-Silogism,tip fundamental de raionament deductiv, n care, dintr-o judecat de predicaie universal, deriv cu necesitate o nou judecat de predicaie, prin intermediul unei a treia judeci de predicaie. Ultima judecat, care deriv din primele dou ( numite premize ), se numete concluzie.

Concluzia unui silogism este cu certitudine adevrat numai dac respectivul silogism ndeplinete att condiia de a pleca de la premize adevrate ( condiia material), ct i pe aceea de a se structura ntr-o form corect ( condiia formal).

Legile generale ale silogismului sunt :

1) legi ale termenilor : a)orice silogism corect are trei i numai trei termeni b)ntr-un silogism categoric corect, termenul mediu este distribuit cel puin n una dintre premize

c)nici un termen nu este distribuit n concluzie dac nu a fost distribuit n premize

2) legi referitoare la judeci : a) ntr-un silogism categoric corect, din dou premize afirmative rezult o concluzie afirmativ

b) una dintre premize este totdeauna afirmativ

c) una dintre premize este totdeauna o judecat universal

Dac una dintre premize este o judecat negativ, concluzia este tot o judecat negativ, iar dac una dintre premize este o judecat particular, concluzia este i ea o judecat particular.

Exist i silogism accidental, eroare n demonstraie, svrit prin omiterea unei semnificaii eseniale a termenului mediu n context ; prin luarea neesenialului drept esenial concluzia devine fals.

-Sofism, raionament aparent corect, n fond ns incorect, construit astfel pentru a induce n eroare. Pot fi de limbaj, de raionament, (n care se pleac de la premize false, sau se ncalc legile logice de derivare, se extinde o nsuire esenial a unei clase de obiecte la alt clas de obiecte atunci cnd, n afara unor asemnri ntre ele, la una dintre clase exist cel puin o nsuire incompatibil cu nsuirile celeilalte.)

-Tautologie (tauto, acelai), judecat n care subiectul i predicatul sunt exact aceeai noiune, exprimat sau nu prin acelai cuvnt ( ex. existena este ceea ce exist). ntr-un discurs logic, tautologia se manifest i prin aceea c enunul dat ca explicaie sau ca prob nu face dect s repete n termeni identici ceea ce era spus iniial.

-Teriul exclus, principiu fundamental al gndirii care impune distincia net ntre acceptarea unei propoziii ntr-un sistem de propoziii i inacceptarea ei, a treia posibilitate fiind exclus (tertium non datur)

NOIUNEA

-Noiune form a gndirii care reflect notele generale i eseniale ale obiectelor. Coninutul noiunii este totalitatea notelor eseniale, cunoscute ale unei clase de obiecte sau fenomene. nveliul lingvistic al noiunii este cuvntul.

-Un cuvnt sau un grup de cuvinte care poart un neles se numete noiune.Desigur, nu orice cuvnt exprim o noiune, dar orice noiune se exprim printr-un cuvnt sau printr-un grup de cuvinte. De ex. cuvintele pe, cu, peste, nu au neles dect dac le asociem cu alte cuvinte care au neles, pe drum, cu intenie, peste deal.

-Sfera noiunii totalitatea obiectelor ale cror note eseniale sunt reflectate n noiune. Cu ct este mai mare coninutul noiunii, cu att este mai mare sfera ei. i invers, cu ct este mai mic coninutul noiunii, cu att este mai mare sfera ei .Cu referire la sfera lor, noiunile pot fi singulare i generale. Ex.singular Romnia, ex. general recolt, stea, autobuze.(Se refer la o grup de obiecte de acelai fel ).

-Generalizarea noiunii a trece de la o noiune mai general, la alta mai puin general.

-Determinarea noiunii a trece de la o noiune mai puin general, la alta mai general.

-Noiuni necomparabile-noiunile care prin coninutul lor se afl ntr-un raport ndeprtat unele fa de altele.

-Noiunile comparabile : sunt de dou feluri : concordante i opuse.

Cele concordante se afl n trei raporturi de coordonare :

1)Raport de identitate : dei sunt deosebite n privina coninutului, au acelai obiect. Ex. Bucureti, Capitala Romniei.

2)Raport de ordinare : noiunea mai puin general (extins) este cuprins n sfera altei noiuni mai generale (mai extins ) : cire i arbore (arbore este o noiune mai general ), apartament cldire.

3)Raport de coinciden parial a sferelor : conductori auto i locuitori ai Capitalei ( o parte din conductorii auto sunt locuitori ai Capitalei i invers, o parte a locuitorilor Capitalei sunt conductori auto ).

Noiunile comparabile opuse se afl n trei raporturi de coordonare

1) Raport de coordinare : este raportul dintre speciile ntrunite de un gen comun. Ex. culoare genul comun i alb sau verde sau rou, noiuni coordinate.

2) Raport de contrarietate : sunt dou noiuni opuse n privina coninutului, dar se afl n sfera aceleiai noiuni gen. Ex. urcu i cobor.

3) Raport de contradicie : o noiune o neag total pe cealalt, ns coninutul noiunii care neag rmne nedeterminat (culoare : nealb, alb ).

Operaia logic prin care se dezvluie sfera noiunii, deci se arat speciile noiunii divizate, se numete divizarea noiunii. Este operaia logic prin care se descompune termenul gen n speciile sale.

Ex. : divizai noiunea studenii din anul IV , de la Facultatea de Drept. Se pot divide dup un mare numr de criterii : sex, naionalitate, vrst, greutate, nlime, culoarea prului, natura vestimentaiei, locuin, domiciliu, etc.

Alt ex.: termenul drept se divide n drept public i drept privat.

Criteriul dup care se face diviziunea se numete fundamentul diviziunii, iar ceea ce se obine se numesc membrele diviziunii.

Pentru a nu grei trebuie s se respecte regulile diviziunii :

1) Diviziunea trebuie s fie adecvat, adic suma membrelor diviziunii s fie egal cu sfera noiunii de divizat.

2) Diviziunea s aib un fundament unic i esenial. Ex. noiunea fluviu se poate divide astfel :

-navigabil sau nenavigabil

-curgere lent sau rapid

-adnc sau puin adnc

-larg sau ngust, etc.

3) Membrele diviziunii s se exclud reciproc

4) Divizarea s nu fac salturi.

Deci se iau mai nti speciile apropiate i nu pe cele mai ndeprtate. Ex. nu este corect definirea naturii prin mprirea n animale, plante, minerale. Corect este mprirea n : natur organic, natur anorganic.

Diviziunea poate fi dihotomic, adic se mparte n dou membre care sunt dou noiuni contradictorii.

Cnd unul i acelai cuvnt poate exprima mai multe noiuni, spunem despre aceste noiuni c sunt omonime. Ex. Constituie : poate fi constituie fizic sau poate fi constituia unui stat.

Expresiile care exprim o singur noiune se numesc univoce, n timp ce expresiile care exprim mai multe noiuni se numesc plurivoce sau polisemantice.Limbajul textelor normative este unul juridic n limba romn, prin cuvinte, propoziii i fraze conforme cu sintaxa, morfologia, ortografia, topica limbii romne. Dac nelesul acestora este juridic avem de-a face cu termeni juridici n limba romn. Cuvntul romnesc drept are zece nelesuri i exprim opt termeni juridici i doi nejuridici. Totalitatea termenilor juridici din dreptul romnesc formeaz terminologia juridic romneasc .Legislaia, jurisprudena, ct i activitile procesuale utilizeaz cuvinte romneti care exprim :

termeni juridici propriu zii ( cambie, infraciune, gaj, culp, antaj, cetean, acuzat ).

termeni construii juridic, prin modificarea unui neles anterior nejuridic, sau prin precizarea unui neles juridic ( teritoriu, regie, servitute, titlu, ntmpinare)

termeni nejuridici cu semnificaie nejuridic ( naufragiu, soroc, sum, pre, soluie, bune moravuri ).

Art. 523 C. Proc pen din anul 2002 arat : termenii sau expresiile al cror neles este anume explicat n Codul penal au acelai neles i n legea de procedur penal. De aici rezult dou constatri :

a) c n Codul penal sunt termeni cu neles juridic penal care explic termeni cu neles juridic neexplicat. Din totalitatea termenilor utilizai de Cod, 13 sunt juridic penal explicai, restul rmnnd de gsit n spatele cuvintelor care i exprim..

b) c n Codul penal i n Codul de procedur penal sunt termeni cu neles juridic identic i termeni cu neles specific fiecruia. Astfel, termenul public are acelai neles n ambele coduri, pe cnd confiscarea special este termen cu neles penal, iar rechizitoriu este termen cu neles procedural penal.

Termenii au dou componente : intensiunea (coninutul), i extensiunea (sfera).Intensiunea cuprinde ansamblul notelor lor, iar extensiunea obiectele la care se poate aplica.

a) Intensiunea este format din ansamblul proprietilor comune necesare ( ansamblul notelor) care sunt cuprinse n noiunea corespunztoare. Aceste note aparin ca proprieti generale ale tuturor obiectelor care alctuiesc clasa la care se refer termenul.

De pild cuvintele cstorie, mariage(fr.),marrriage (engl:) exprim acelai termen care are un numr de note alctuind nelesul, intensiunea lui. Cnd spunem X a fost cstorit nelegem n corelaie cu Codul familiei c statul ocrotete pe de o parte cstoria, pe de alta starea de fapt a familiei. Din alineatele art. 1 a Codului familiei deducem c notele termenului sunt :

reuniune ntre un brbat i o femeie

liber consimit

ncheiat n faa delegatului de stare civil

bazat pe prietenie i afeciune reciproc ntre membrii ei

aceti membrii sunt datori s-i acorde unul altuia sprijin moral i material.

Aceste cinci note ale termenului cstorie formeaz nelesul lui legal, impus de autoritatea legiuitoare. Termenul se aplic deci unei clase, tuturor cstoriilor i fiecreia n parte.

Notele care alctuiesc intensiunea unui termen juridic sunt de dou feluri : note generale i note specifice. De ex. , termenul drept de proprietate privat are note specifice care-l deosebesc de termenul de drept de proprietate public, ntruct fiecare se refer la clase diferite de obiecte juridice. Dar ambii termeni au note pe care le regsim n termenul drept de proprietate, ceea ce ne permite s formulm propoziiile :Dreptul de proprietate este de dou feluri distincte : dreptul de proprietate public i dreptul de proprietate privat.

n practic apar dou situaii concrete :

legiuitorul impune expres nelesul unui termen juridic i atunci avem de-a face cu interpretarea strict.

legiuitorul nu precizeaz limitele nelesului i atunci practicianul are posibilitatea extinderii nelesului i prin consecin lrgirea clasei de obiecte la care se refer, adic avem de-a face cu interpretarea extensiv.

Deci legea impune intensiunea i extensiunea unor termeni juridici sau le contureaz doar n principiu, lsnd libertate instanelor s opereze n limitele legalitii.

b) Extensiunea este constituit din totalitatea obiectelor la care termenul poate fi aplicat. De ex. termenul infractor se poate aplica la toi indivizii care sunt infractori.

Clasa de obiecte care alctuiete o instituie juridic este desemnat i constituie extensiunea unui termen juridic. Ex. Contractul de munc este termenul care desemneaz instituia de dreptul muncii a crei clas de obiecte cuprinde norme juridice care reglementeaz un mnunchi unitar de relaii sociale.

La fel termenul msuri preventive desemneaz instituia de drept penal a crei clas de obiecte cuprinde norme care au trsturi comune.

DEFINIREA

Delimitarea coninutului su sferei unei noiuni, sau precizarea nelesului unui cuvnt sau simbol se face prin operaia logic numit definire. Aceasta este totodat operaie de interpretare. Definiia care rezult are rostul s elimine ambiguitile i echivocul. Definiia este alctuit din dou pri, ntre care exist un raport de identitate : definitul, adic ceea ce este definit i definitorul, adic ceea ce definete.

S-au stabilit patru reguli ale definiiei :

1) Definiia trebuie s fie adecvat. Aceasta nseamn c noiunea definit i noiunea care definete trebuie s aib sferele identice. Deci o definiie prea larg sau prea ngust poate fi inexact.

2) Definiia nu trebuie s formeze un cerc. Regula ireflexivitii. Aceasta nseamn c nu se ia, ca o noiune care definete, o alt noiune care ea nsi nu poate fi neleas fr ajutorul noiunii definite. Ex. : ce este contradicia n raionament ? Este abaterea de la logica gndirii . Dar abaterea de la logica gndirii nu poate fi neleas fr a se indica contradicia n raionament.

Eroarea poate lua form tautologic : Insuirile eseniale ale unui obiect, sunt eseniale pentru acel obiect .

Sau : Infractorul este persoana care a comis o infraciune. Este o definiie incorect, pentru c nu tim ce este infraciunea. Codul penal afirm Infraciunea este o fapt ce prezint pericol social, constnd n nclcarea legii penale svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. Dac substituim infractorul ca definit cu definitorul ei din lege obinem :Infractorul este persoana ce a comis o fapt ce prezint pericol social, constnd n nclcarea legii penale svrit cu vinovie i prevzut de legea penal: Definiia este acum corect.

3) Definiia nu trebuie s fie negativ . Aceasta nseamn c trebuie s arate ce este obiectul sau fenomenul, nu ceea ce nu este. Ex. afirmaia lumina este lipsa de ntuneric nu arat nsuirile eseniale ale luminii .

Totui, uneori se folosete definirea negativ dac noiunea definit este o noiune negativ. Ex. : Numrul iraional este acel numr care nu poate fi msurat nici cu unitatea, nici cu fraciunile ei.

4)Definiia trebuie s fie clar, precis i s nu cuprind expresii echivoce sau figurate. Ex. : X este regele hoilor din buzunare.Operaii logice legate de definire :

a) Indicarea. Procedeu simplu de cunoatere prin percepere nemijlocit. Ex. artm culoarea pe care dorim s-o comunicm

b) Descrierea. Enumerarea unui ir de note, de trsturi. Obiectul descrierii poate fi un obiect, un fenomen , un eveniment.

c) Caracterizarea. Sunt enumerate cteva trsturi distinctive ale unui obiect, fenomen, eveniment, pentru a sublinia faptul c acesta posed sau nu anumite note, trsturi.

d) Comparaia .Presupune prezena a dou obiecte ale gndirii, dintre care unul este explicat cu ajutorul celuilalt.

e) Deosebirea. Se compar mental dou obiecte, fenomene, evenimente, artnd prin ce se deosebesc ( nu prin ceea ce se aseamn ) .Ex. hidrogenul se deosebete de oxigen prin faptul c arde, ns nu ntreine arderea.

Procedee de definire :

prin exemplificare- cnd se specific un obiect din extensiunea termenului. De ex. Viciu de consimmnt este de exemplu. dolul

prin enumerare- cnd definitorul indic toate obiectele cunoscute din clasa definitului

prin indicare- cnd se arat obiectul printr-un gest oarecare i se folosete una din expresiile Ce este X ? acesta este X i se arat.

prin sinonimie- cnd se definete un termen prin alt termen care posed acelai neles

prin stipulare- atunci cnd se determin semnificaia unui termen ntr-un context specific ( prin X vom nelege)

prin gen proxim i diferen specific. Presupune dou condiii : genul s fie proxim, adic supraordonat imediat ; diferena s fie specific, ea constnd ntr-o not proprie care s deosebeasc definitul de celelalte specii incluse n genul proxim.

n drept se folosesc trei tipuri de definiii :

a) Definiiile legale sunt cele date expres de legea juridic i sunt indiscutabile, fiind de strict interpretare.

b) Definiiile cu autoritate tiinific ( doctrinare) sunt definiii criticabile, discutabile, admise sau neadmise, dar nu invocate ntr-o hotrre judectoreasc. Ele nu constituie izvor de drept.

c) Definiiile de aplicare apar n activitatea de aplicare a dreptului, fiind necesare pentru calificarea faptelor concrete.

La operaia de definire trebuie s avem n vedere dou aspecte :

1) Individualul nu este definibil. Faptele individuale nu sunt definibile. Dar faptul individual inclus ntr-o clas atrage dup sine definirea clasei n care se afl. De pild, fapta cutare svrit de X nu este definibil , ns prin caracteristicile ei este inclus n clasa faptelor ilicite de vtmare intenionat a integritii corporale i atunci, prin includere, caracteristicile clasei din care face parte se rsfrng i asupra ei.

2) Categoriile nu sunt definibile cu termeni care desemneaz domeniul la care se refer. De ex. categoria de rspundere civil nu poate fi definit n termenii dreptului civil, ci trebuie s apelm la categoria rspundere juridic din Teoria General Dreptului. Pentru definirea rspunderii juridice apelm la termenul filosofic rspundere

Exist trei tipuri de definiri : referenial, operatorie i sintactic.

Definirea referenial cuprinde trei clase : definirea prin ostensiune, definirea prin descriere, definirea prin extensiune.

Mai aproape de cerinele interpretrii este definirea prin descriere ; cu ajutorul ei evideniem semnificaia dat unui termen din lege sau aceea acceptat n practica judiciar, printr-o expresie sau mai multe expresii care s ne permit s reperm fr ambiguitate obiectul la care se refer termenul.

O descriere nu nseamn o povestire. Ansamblul propoziiilor descriptive trebuie s indice univoc obiectul la care se refer termenul lui. De ex. termenul acord. Care este obiectul lui ? Constatm c exist o multitudine de acorduri, corelate cu o multitudine de obiecte, dar termenul acord nu poate avea dect un singur obiect, cci dac are mai multe spunem despre el c este echivoc. Indicnd c obiectul acordului este asocierea ntr-o aciune am relevat semnificaia termenului.

Termenii juridici nu sunt concrei, pentru c nu-i putem vedea i indica. De ex. crean, culp, vinovie, necesit un efort de abstractizare, spre deosebire de lamp, scaun, calorifer. Noi putem vedea un om, putem vedea efectele materiale ale faptei lui, dar nu putem vedea vinovia.

O alt clasificare a definiiilor (i definirilor) ar fi : contextuale, stipulative, eseniale.

Definirile contextuale sunt cele prin care sensul unui termen sau al unei expresii este obinut n contextul actului normativ n care se afl.

Definirile stipulative stabilesc c un termen trebuie s fie neles ntr-un anumit fel n cadrul unui context normativ. De ex.. nelesul termenului solidar din art. 1034 Cod civil trebuie s fie neles ca un raport de obligaie n care, existnd mai muli creditori, fiecare poate pretinde plata ntregii creane, plata fcut unuia din ei libernd pe debitor. ntruct trebuie neles aa, interpretul nu poate propune alt definiie.

Definirile eseniale mai sunt cunoscute sub denumirea de definiri prin gen proxim i diferen specific. Prin ele se indic un ansamblu de nsuiri care i difereniaz coninutul de coninutul altor termeni mpreun cu care face parte din acelai gen. Ex. Vinderea este o convenie (gen proxim) prin care dou pri se oblig ntre sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru i aceasta a plti celei dinti preul lui ( diferena specific fa de mprumut, donaiune, mandat, comodat, etc.).

Din perspectiva sursei lor, definiiile pot fi legale, (de la al cror neles nu ne putem abate), sau judiciare ( cele elaborate de instanele judectoreti ). Mai exist desigur i definiiile teoretice, cele propuse de oamenii de tiin, care nu au nc aplicabilitate.

CLASIFICAREA

Este operaiunea logic prin care obiectele i fenomenele se plaseaz i aranjeaz pe baza asemnrii din interiorul unei clase i al deosebirii fa de cele din alte clase. Ex. sistemul periodic al elementelor (Mendeleev) sau catalogul alfabetic al studenilor dintr-un an de studii. Operaiunea are de asemenea aplicabilitate att n activitatea legislativ, ct i n aceea a instanelor de judecat.

Prin clasificare se stabilete ordine n categoria fenomenelor studiate, se evideniaz sistemul legturilor reciproce. Clasificarea se supune celor 4 reguli ale diviziunii.

Ca i diviziunea, clasificarea este important n elaborarea prevederilor din actele legislative i n aplicarea lor. n drept ,fiecare specie a genului are tratamentul su juridic, care trebuie s se ncadreze n tratamentul general al genului. De ex. fapta juridic este fapta social de care legea leag consecine juridice ; ori, faptele juridice sunt clasificate pe clase, fiecare clas urmnd s aib clase de consecine juridice.

Cnd sunt de reglementat noi relaii sociale, ele se cuprind fie n clase de relaii juridice deja existente n norme, fie se constituie n clase care trebuie incluse n supra clase sau clase de sine stttoare, cu tratamente juridice corespunztoare.

Cnd suntem n faa unei fapte ilicite, ea trebuie s aparin unei clase deja reglementat pentru a fi calificat conform calificrilor generice ale clasei respective. i aici este nevoie de utilizarea unui criteriu unic de clasificare, cu ajutorul cruia determinm genul clasei. Nu este totuna s clasificm fapta n clasa infraciunilor simple sau n clasa infraciunilor calificate, pentru c urmeaz aplicarea sanciunilor, diferite pentru fiecare clas.

JUDECATA

Este o form a reflectrii realitii obiective n contiina noastr, prin care exprimm cunoaterea obiectelor i fenomenelor cu care intrm n contact direct i indirect.

n orice judecat afirmm sau negm ceva despre proprietile, nsuirile, trsturile obiectelor i fenomenelor.

Structura judecii este trivalent : subiectul, copula i predicatul. Subiectul ( S ) i predicatul ( P ) sunt termenii judecii . Deci S este P n cazul unei judeci afirmative i S P n cazul unei judeci negative.

Orice judecat se exprim printr-o propoziie, chiar dac nu exist o concordan deplin ntre structura judecii i structura propoziiei. De ex., propoziia poate consta ntr-un singur cuvnt : plou, sau fulger, totui judecata este complet.

n analiza oricrei judeci, cutm mai nti subiectul logic, punnd ntrebarea : care este obiectul judecii respective ? Restul propoziiei este subiectul logic ( exclusiv copula ). Ex. : Proprietatea X se nvecineaz cu proprietatea Y .Proprietatea X, este subiectul logic.

n numeroase cazuri, subiectul judecii poate fi singular ( un singur obiect, fenomen, eveniment). n alte cazuri subiectele pot fi multiple.

Pe de alt parte, predicatul i copula pot indica prezena sau absena unor anumite nsuiri la obiectul, fenomenul sau evenimentul dat (sau la obiectul, fenomenul i evenimentele date ).

Potrivit cantitii obiectelor i caracterului legturilor i relaiilor subiectelor i predicatelor, judecile pot fi clasificate astfel :

a) Judeci afirmative sau negative, dup cum o anumit nsuire se afirm sau se neag despre obiectul dat.

Formula judecii afirmative este : S este P . Proprietatea cutare este situat pe malul lacului Bneasa.

Formula judecii negative este : S nu este P . Contractul nu este valid .

b) Judeci singulare, particulare, universale, n funcie de numrul obiectelor i fenomenelor care se reflect n judeci.

Se numete judecat singular ( particular ) acea judecat n care se afirm ( sau se neag ) legtura notei cu un singur obiect sau fenomen.

Un caz aparte al judecii singulare este judecata particular n care se afirm sau se neag legtura notei cu o parte a unei clase oarecare de obiecte i fenomene ; unii S sunt ( nu sunt) P.

Judecata universal este acea judecat n care se afirm ( se neag ) ceva cu privire la fiecare obiect sau fenomen dintr-o clas oarecare de obiecte i fenomene : toi S sunt P.

Ex. Toi cetenii Romniei au dreptul la munc.

Aceasta este forma afirmativ, dar exist i forma negativ : nici un S nu este P .

Ex. Nici un cetean romn nu are drepturi discreionare .

Judecata universal arat c o anumit exprimare este adevrat pentru o ntreg clas de obiecte i fenomene.

Cu privire la aceast clasificare, rezult c judecile pot fi :

particular afirmative

universal afirmative

particular negative

universal negative

Din alt punct de vedere, judecile se clasific n :

- ipotetice

disjunctive

categorice

Se numete judecat ipotetic acea judecat n care apartenena notei la obiect sau fenomen se afirm sau se neag n mod condiionat.

Ex. Dac cineva a sustras calculatorul, acela a nclcat legea .

Dac S este P, atunci S 1 este P1.

Prima parte a judecii se numete condiie, iar a doua se numete consecin.

Judecile ipotetice pot fi la rndul lor afirmative i negative.

Se numete judecat disjunctiv acea judecat n care obiectului sau fenomenului i se atribuie toate notele posibile, dintre care i aparine numai una.

Ex. : Fragmente din geamul spart se afl sau pe scri, sau pe hol, sau n vestibul.

Aici se afl un singur subiect i trei predicate logice. Fiecare predicat exprim o posibilitate. Sunt noiuni opuse pentru c se exclud reciproc. Excluderea reciproc a predicatelor este una din condiiile ca o judecat disjunctiv s fie corect.

Formula judecii disjunctive este : S este sau P1, sau P2 sau P3 .

Uneori, n judecata disjunctiv se afirm despre mai multe obiecte o singur nsuire, iar aceasta trebuie s aparin numai unuia dintre acele obiecte , fr a se preciza care anume.

Ex. Sau n casierie, sau pe hol, sau n biroul de contabilitate trebuie s cutm urmele.

Sau n S1, sau n S2, sau S3 este P

Exist i judeci n care predicatele nu se exclud reciproc, pentru c toi factorii despre care este vorba n predicate pot aciona concomitent.

Ex. : Drogurile provin sau de la X, sau de la Y, sau de la Z .

Acestea se numesc judeci conjunctiv disjunctive.

Se numete judecat categoric acea judecat n care se reflect, ntr-o form necondiionat, faptul prezenei sau absenei unei legturi ntre obiect i not.

S este P

S nu este P.

Exist i alte clasificri de judeci, astfel :

judeci de posibiliti (problematice). Ex. : Este posibil ca infractorul s fi fugit.

Legtura ntre obiect, fenomen i nsuire este stabilit prezumtiv.

judeci de realitate . Ex.: sediul Poliiei se afl pe strada principal.

Legtura ntre obiecte, fenomene i nsuiri este stabilit real .

judeci de necesitate . Ex. Orice metal este bun conductor de electricitate.

n ele se reflect legtura dintre obiecte, fenomene i nsuirile lor, care exclud posibilitatea unui caz contradictoriu.

n judecata posibilitii se reflect ceea ce poate s existe, n judecata realitii ceea ce exist deja, iar n judecata necesitii ceea ce trebuie s existe neaprat.

Logica juridic folosete urmtoarea clasificare :a) Judeci cognitive ( judeci de predicaie ) sunt judeci care transmit o informaie cu o anumit valoare logic, sub forma unei afirmaii. Ex. orice convenie este un act juridic .

Aceste judeci pot fi : - categorice . Afirm sau neag predicatul despre subiect fr nici o condiie.

-modale . Nuaneaz afirmaiile ( ex. posibil, imposibil, necesar, ntmpltor)

-ipotetice. Condiioneaz relaia subiect- predicat .ex. dac este vinovat, trebuie pedepsit.

b) Judeci pragmatice . Sunt judeci care au intenia de a-l determina pe cel cruia I se adreseaz s efectueze o aciune. Pot fi :

-deontice ( statueaz o obligaie pentru subiect sau o permisiune (poi rmne aici o or), sau o interdicie ( nu ai voie s traversezi pe stop)

-imperative ( mergi acolo)

-interogative ( cum te numeti ?)

c) Judeci axiologice. Sunt judeci care au intenia de a oferi o apreciere valoric, de a situa subiectul pe o scar de valori (acest autoturism este foarte modern.

Raporturile dintre judeciJudecile pot fi :

A) de subalternare Ex. Nici o plant nu poate exista fr aer.

Plantele cu flori nu pot exista fr aer.

Se observ c obiectul reflectat n prima judecat toate plantele este supraordinat fa de obiectul reflectat n a doua judecat (plante cu flori).

Acest tip de raport presupune urmtoarele reguli :

din adevrul judecii universale reiese adevrul judecii subalterne

din falsitatea judecii sublaterne reiese falsitatea judecii universale corespunztoare

din adevrul judecii subalterne nu reiese n mod necesar adevrul judecii universale corespunztoare

din falsitatea judecii universale nu reiese nici falsitatea, nici adevrul judecii subalterne

B) contradictorii Ex. Aceast hrtie este alb

Aceast hrtie nu este alb

Se observ c a doua judecat neag total pe prima.

Se mai observ c dou judeci contradictorii nu numai c nu pot fi mpreun adevrate, dar nu pot fi nici false mpreun ; dac una din ele este adevrat, cealalt este ntodeauna fals.

Ex. Toi studenii au rezolvat problemele de logic.

Unii studeni nu au rezolvat problemele de logic.

C) contrarii Ex. Aceast hrtie este alb.

Aceast hrtie este neagr.

Se observ c a doua judecat neag pe prima, ns spre deosebire de judecile contradictorii, a doua judecat nu se limiteaz la negarea primei, ci afirm altceva.

Dac n cazul judecilor contradictorii, ntre ele nu poate exista o judecat intermediar, ntre judecile contrarii pot exista judeci intermediare. ( n cazul amintit mai sus, aceast hrtie este galben, verde, etc.).

Deci regula extras la judecile contradictorii nu este valabil la judecile contrarii : dou judeci contrarii nu pot fi mpreun adevrate, dar pot fi mpreun false ; din falsitatea uneia , nu se poate conchide adevrul celeilalte.

Raporturile dintre judeci pot fi exprimate grafic prin patratul logic.

contrarii

A E

Diagonalele =

Contradictorii

I O

contrarii

Unde :

A- judecata universal afirmativ

B- judecata universal negativ

I - judecata particular afirmativ

O- judecata particular negativ

Patratul logic faciliteaz memorarea raporturilor dintre judecile care au acelai subiect i acelai predicat, care sunt ns deosebite prin calitatea i cantitatea lor.

Cele patru legi fundamentale ale gndirii logice

Pentru a fi corect, gndirea trebuie s fie deplin precis i determinat, strict consecvent, s nu devieze de la obiectul raionamentului, s nu conin contradicii logice i echivocuri.

Legile fundamentale ale gndirii logice, n general, sunt urmtoarele :

1) Legea identitii : ntr-un raionament dat, ntr-o controvers sau ntr-o discuie dat, fiecare noiune trebuie s fie folosit n unul i acelai sens.Este o condiie obligatorie, deoarece n toate limbile exist cuvinte care au mai multe nelesuri diferite.

Uneori, legea identitii este nclcat premeditat, pentru a obine anumite avantaje. Este cazul celor care folosesc sofisme. Ex.

Ceea ce nu ai pierdut, ai .

Nu ai pierdut coarne.

Prin urmare, ai coarne.

De fapt, n prima judecat, nu ai pierdut , se refer la obiectele aflate n posesia cuiva, care nu au fost pierdute, iar a doua judecat se refer la obiecte pe care nu le-am avut niciodat.

Gndirea corect este incompatibil cu sofistica.

Ca principiu logic folosit n gndirea juridic, principiul identitii nseamn c fiecare lucru este ceea ce este. A este A, dup cum B este B. Un termen este identic cu sine dac i pstreaz nelesul n cadrul aceluiai discurs raional n acelai timp i sub acelai raport.

Acest principiu cere ca o noiune folosit ntr-un discurs juridic s-i pstreze sensul pn la sfritul discursului.

Consecinele aplicrii principiului sunt urmtoarele .

Univocitatea, A = A

Precizia ; lipsesc din discurs afirmaiile incomplete, vagi,confuze, nesigure

Claritatea ; lipsesc situaiile de omonimie ( cnd un cuvnt desemneaz obiecte diferite ) sau de sinonimie ( cnd se folosesc cuvinte diferite pentru acelai obiect ).

2) Legea contradiciei ( sau non contradiciei ) : dou exprimri contrarii nu pot fi amndou adevrate n acelai timp i sub unul i acelai raport.

Ea arat imposibilitatea adevrului a dou judeci contrarii, ns nu arat dac una sau ambele sunt false.

A fost formulat de Aristotel astfel: este peste putin ca unuia i aceluiai obiect s i se potriveasc i totodat s nu i se potriveasc sub acelai raport unul i acelai predicat. Deci, n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un lucru s fie i s nu fie. Este imposibil s afirmm i s negm n acelai timp acelai predicat despre acelai subiect.Un subiect logic S nu poate s aib predicatul P i predicatul non P n acelai timp i sub acelai raport. De ex. propoziiile Acest contract a fost ncheiat i Acest contract nu a fost ncheiat, nu pot fi adevrate n acelai timp i sub acelai raport.

Cnd spunem c legile se contrazic, distingem dou situaii de nclcare a principiului noncontradiciei :

a) cnd n cuprinsul aceluiai act normativ se reglementeaz opus aceeai aciune : este obligatoriu Y i este interzis Y.

n acest caz exist o soluie, aceea a interpretrii actului normativ.

Dac un act normativ cuprinde o norm i opusul ei, nseamn c este luntric incoerent i nu se poate aplica ; dac un act normativ A, reglementeaz ntr-o modalitate imperativ i actul normativ B reglementeaz ntr-o modalitate imperativ opus, n acelai timp i sub acelai raport, atunci unul din ele trebuie abrogat

b) cnd dou acte normative funcioneaz n acelai timp ( sunt n vigoare) i sub acelai raport, dar reglementeaz n mod opus un grup de aciuni sau reglementeaz n acelai mod aciuni opuse ( un act normativ n vigoare permite a , iar altul n vigoare interzice a ; un act normativ n vigoare oblig a, iar altul n vigoare interzice a, sub acelai raport ).

Ce s-ar ntmpla dac am ignora acest principiu n activitatea juridic ?.n primul rnd se observ c orice discurs argumentativ, penru a fi consecvent, se cere s nu conin contradicii, adic autorii s nu se contrazic pe parcursul lui : unui act normativ i vom pretinde s nu conin contradicii pentru a fi aplicat ; sistemului legislativ n vigoare i vom pretinde s nu aib acte normative care s se contrazic n aceeai materie, sub acelai unghi de vedere , celor care aplic prevederile actelor normative le vom pretinde s nu se contrazic n deciziile lor, n acelai timp i sub acelai raport.

Principiul noncontradiciei stabilete c dou propoziii opuse nu pot fi adevrate n acelai timp i sub acelai raport . una este n mod necesar fals. Dar el nu exclude ca ambele s fie false : Toi martorii mint i Nici un martor nu minte sunt opuse, ns sunt ambele false, fr s se ncalce noncontradicia, care cere altceva : s nu fie ambele adevrate. De aceea i se adaug cu necesitate principiul terului exclus.

Non contradicia se demonstreaz prin reducere la absurd : dac dou predicate contradictorii P i P1 sunt adevrate pentru acelai S atunci adevrul nu s-ar deosebi de fals.

Deci o problem nu poate primi simultan dou soluii contradictorii, una pozitiv i alta negativ. ns n timpi diferii situaia se schimb :

Calomnia este pedepsit cu nchisoarea ( n anul 1990)

Calomnia nu este pedepsit cu nchisoarea ( n anul 2005)

3) Legea teriului exclus : din dou judeci contradictorii, una este totdeauna adevrat ; cealalt este fals ; o a treia judecat nu poate exista.

Deci aceast lege se refer la judecile contradictorii : dac s-a stabilit c o anumit judecat este adevrat, rezult n mod necesar c judecata contradictorie este fals i viceversa : dac s-a stabilit c o anumit judecat este fals, atunci rezult tot n mod necesar c judecata contradictorie este adevrat.

Legea teriului exclus este ndreptat mpotriva lipsei de principialitate n gndire, mpotriva confundrii, n aceeai problem, a unor puncte de vedere care se exclud reciproc.

Dac avem dou judeci contradictorii i nu tim dac sunt adevrate sau false, putem totui spune cu certitudine, c una din ele este n mod necesar adevrat, iar cealalt fals. a treia posibilitate fiind exclus .

Aristotel a constatat nc din antichitate c orice lucru exist sau nu exist, a treia posibilitatea fiind exclus.

Aplicabilitatea identitii i noncontradiciei cere dou condiii : n acelai timp i sub acelai raport. Terul exclus mai cere una : identitatea de obiect Propoziiile Toate faptele sociale produc consecine juridice i Nici un fapt social nu produce consecine juridice nu pot fi ambele adevrate, dar pot fi false ; sunt opuse, dar o opoziie slab, numit contrarietate, funcionnd aici numai principiul noncontradiciei ; n schimb, Unele fapte sociale produc consecine juridice i Unele fapte sociale nu produc consecine juridice pot fi ambele adevrate, dar nu pot fi ambele false, deci sunt ntr-o opoziie slab, numit subcontrarietate, n care funcioneaz numai terul exclus.

Principiul terului exclus arat imposibilitatea ca ambele contradictorii s fie false. Dei presupune principiul identitii i pe cel al noncontradiciei, terul exclus le completeaz cu o nou determinare, aceea a continuitii actului de gndire. A i non A nu pot fi ambele false sau dac una este fals, cealalt trebuie s fie adevrat, deoarece gndirea nu poate admite ca ntre A i non A s mai fie o a treia posibilitate.Un argument sau o concluzie nu pot fi i adevrate i false, sau nici adevrate nici false, ci adevrate sau false, considerate n acelai timp i sub acelai raport.

Principiul tertiului exclus nu se poate aplica n dou situaii :

a) n situaia propoziiilor fr sens : infraciunea este banal sau grav

b) n situaia opiniilor cu subieci diferii, dar cu obiecte gndite contradictoriu :X este convins c Z este vinovat

Y este convins c Z este vinovat.

Principiul terului exclus ( tertium non datur) este exprimat i prin adagiul qui dicit de uno, negat de altero. Ideea coninut de acest adagiu este urmtoarea : ori de cte ori un text de lege prevede un anumit lucru, se poate presupune c el neag contrariul.

n literatura juridic se precizeaz c folosirea acestui argument nu poate fi general. El nu este concludent dac, plecnd de la o dispoziie excepional, se afirm un principiu general ( p. 200)

Deci, valoarea argumentului per a contrario este relativ, ntruct nu totodeauna tcerea legii poate fi luat ca echivalent cu o soluie contrar celei prevzut de lege expres.

n materia probaiunii, argumentul a contrario impune urmtoarele reguli, cu precizarea c ele funcioneaz numai atunci cnd aprecierea valorii unei probe este aceeai pentru toi participanii la proces :

-un mijloc de prob nu poate dovedi c evenimentul a avut loc i n acelai timp, c nu a avut loc.

-un argument probatoriu nu poate s dovedeasc i n acelai timp s nu dovedeasc acelai lucru despre acelai fapt prin intermediul aceluiai mijloc de prob. Acceptarea unui mijloc de prob, sau a unui argument probatoriu, exclude acceptarea altui mijloc de prob sau a unui argument probatoriu opus.

-ntr-o situaie dat, justiiabilul nu poate avansa un argument probatoriu i opusul su referitor la acelai mijloc de prob

-ntr-o situaie dat, dac B accept argumentul probatoriu al lui A , nu poate susine contrariul referitor la acelai mijloc de prob.

n materia justificrii funcioneaz urmtoarele reguli :

-cnd din dou ipoteze opuse legea nu a prevzut dect una, pe care a reglementat-o ntr-un fel, este de neles c pe cealalt a intenionat s o reglementeze invers.

-acolo unde norma ordon sau interzice o aciune, abinerea de a svri sau svrirea ei este o fapt antisocial.

-unde legea prevede o sanciune pentru svrirea unei fapte antisociale, se nelege c nu acord vreo rsplat pentru ea.

4)Legea raiunii suficiente : orice gndire adevrat trebuie s fie ntemeiat.

Judecata invocat pentru ntemeierea adevrului altei judeci se numete raiune logic. Aceasta nu se confund cu temeiul real. De ex. dac afirmm c n camer este cald, ne putem referi la indicaiile termometrului. Aceasta este raiunea logic, dar temeiul real este senzaia de cald din camer.

Orice raiune logic este legat de un temei real. A dovedi o gndire nseamn a o ntemeia, adic a face apel, n calitate de raiune suficient, la o alt gndire, care a fost deja dovedit.

Leibnitz a formulat legea raiunii suficiente n felul urmtor : Nici un fapt nu poate fi adevrat sau real, nici o propoziie nu poate fi veridic fr s existe un temei, o raiune suficient pentru care lucrurile sunt aa i nu altfel, dei temeiurile acestea de cele mai multe ori nu pot fi cunoscute. ( Gheorghe C. Mihai, op. cit. p. 37)

Deci orice adevr e condiionat de alte adevruri, pe care se ntemeiaz : orice S este condiionat de un P pe care se ntemeiaz. Orice propoziie trebuie s aib un temei sau o raiune, pe care I-l ofer alte propoziii, din care propoziia dat rezult pe calea inferenelor.

Respectarea principiului raiunii suficiente asigur afirmaiilor i negaiilor noastre un caracter ntemeiat, fundamentat, ceea ce reprezint o nsuire de baz a gndirii i a aciunii raionale, tiinifice. Orice are un temei i acel temei trebuie artat pentru ca afirmaia sau negaia s fie dovedit. Dac nu este dovedit, este simpl afirmaie sau negaie ,sau poate fi insult sau calomnie, sub incidena Codului penal Cnd spuneam c hotrrea instanei de judecat este netemeinic sau nentemeiat invocm imediat tocmai acest principiu logic , cnd instana respinge afirmaiile sau negaiile prilor o face n virtutea acestui principiu ;, cnd legiuitorul avanseaz expuneri de motive la o lege se bizuie pe principiul acesta care ar ntemeia-o. O ordonan de urgen a Guvernului este de urgen numai pentru temeiuri puternice, aa cum cere Constituia. Actul de reinere a unui suspect, cererea de divor, ieirea din indiviziune, actul de nfiinare a unei fundaii, cer toate s respecte principiul raiunii ( temeiului ) suficiente, chiar dac limbajul juridic, imprecis, folosete de obicei cuvntul motiv n loc de temei.

ntemeierea raional se bazeaz pe principiul cu acelai nume :

termenii nu au valoare de adevr, ci au sens sau nu au sens

obiectele, nu au valoare de adevr, ci au sens sau nu au sens

expresiile nu au valoare de adevr, ci sunt corecte sau incorecte.

normele nu au valoare de adevr, ci sunt realizate sau nerealizate

raionamentele nu au valoare de adevr, ele sunt valide sau nevalide, corect construite logic sau incorect construite logic

Principiul ntemeierii raionale arat c orice propoziie logic are un temei raional suficient, sau necesar, sau necesar i suficient, ca s fie adevrat. El arat c propoziiile concluzive ( concluziile) nu i gsesc valoarea de adevr dect n premizele mpreun cu care formeaz un raionament

Este suficient temeiul n prezena cruia ntemeiatul este prezent, dar nu numai el. Este suficient s fie pete, pentru a tri n mediul acvatic ; dac este pete ( suficient adevrat, dar nu i necesar adevrat, cci balenele, de pild, nu sunt peti ), atunci triete n mediul acvatic ( adevrat). Dac femeia a nscut ( suficient adevrat, dar nu i necesar adevrat, cci poate s adopte), atunci ea este mam ( adevrat).

Este suficient temeiul care fiind adevrat, face ntemeiatul adevrat.

Este necesar temeiul n absena cruia ntemeiatul absenteaz. Ex. dac are actul juridic de nfiinare ( temei necesar), atunci societatea comercial X funcioneaz legal. Dac este fals c are act juridic de nfiinare, atunci este fals c societatea comercial X funcioneaz legal.

Este necesar i suficient temeiul care, adevrat fiind, ntemeiaz propoziia adevrat i care, fals fiind, ntemeiaz falsitatea propoziiei de ntemeiat. Dac este creditor, atunci are dreptul s cear restituirea creditului : dac e adevrat c e creditor, atunci e adevrat c are dreptul s cear restituirea creditului ; dac e fals c e creditor, atunci e fals c are dreptul s cear restituirea creditului.

RAIONAMENTUL

Este operaia logic cu ajutorul creia din dou sau mai multe judeci, obinem o judecat nou. Este forma logic n care, dintr-una sau mai multe propoziii date, numite premize, se deriv o propoziie nou, numit concluzie, respectndu-se legile logice de derivare.De ex. din propoziia adevrat Unii ceteni nu sunt mai presus de lege, putem deriva concluzia adevrat Unii ceteni nu sunt mai presus de lege. Din dou propoziii Nici un cetean nu este mai presus de legei Parlamentarii sunt ceteni derivm concluzia Parlamentarii nu sunt mai presus de lege. Din cinci propoziii adevrate : Nici un cetean nu este mai presus de lege, Oamenii politici sunt ceteni, Parlamentarii sunt oameni politici, Senatorii sunt parlamentari, Preedintele Senatului este senator, derivm concluzia adevrat Preedintele Senatului nu este mai presus de lege.

Dac propoziiile premize sunt adevrate sau acceptate ca adevrate i sunt respectate legile de derivare, atunci n mod necesar concluzia este adevrat sau acceptat adevrat. Dac fie i una din premize este fals, chiar dac legile de derivare sunt respectate, concluzia este fals ; dac premizele sunt adevrate i una din legile de derivare este nclcat sau omis, atunci concluzia este fals.

Prin urmare, a raiona corect n drept i nu numai nseamn a construi raionamente cu respectarea legilor logice de derivare a concluziei din premize.

Corectitudinea logic este o condiie necesar, nu i suficient pentru a obine o concluzie adevrat sau acceptat ca adevrat ; mai este necesar o condiie premizele s fie adevrate sau acceptate ca adevrate. De ex.: Orice calomnie este infraciune (adevrat)

Orice furt este infraciune ( adevrat)

Concluzie : Orice furt este calomnie (fals,datorit nclcrii regulilor de derivare)

Raionamentele sunt clasificate n general ca deductive ( cnd pornim de la general pentru a ajunge la particular ) i inductive ( cnd pornim de la particular pentru a ajunge la general ). Aceasta pentru c raionamentele ca forme logice de gndire comport derivarea unei concluzii fie pe cale deductiv, fie pe cale inductiv, din propoziii adevrate, acceptate ca adevrate sau probabile.

Deosebirea ntre raionamentele deductive i raionamentele inductive este foarte mare.

Raionamentele deductive au n premize cel puin o propoziie general adevrat, din care s derive, dup anumite reguli, concluzia. Dup numrul premizelor, ele pot fi : nemijlocite (imediate), care au o singur premis, i cele mijlocite ( mediate), care au cel puin dou propoziii ca premize.

Raionamentele inductive sunt cele n care premizele sunt propoziii care descriu cazuri singulare din care concluzia deriv ca o cunotin general, dup reguli logice de inducie.

Dup alctuirea lor, raionamentele pot fi simple i compuse, categorice, ipotetice, disjunctive i mixte.

Derivarea concluziei nu este o operaiune simpl, dac avem n vedere multitudinea de inferene. De ex. inferenele imediate ( adic cele care au ca obiect derivarea, dintr-o propoziie categoric asumat ca premis, a unei concluzii, fr nici un intermediar, concluzie care este tot o propoziie categoric), sunt de 4 feluri : conversiunea, obversiunea, contrapoziia, inferenele exprimate prin patratul logic.

Conversiunea, este inferena imediat prin care subiectul logic i predicatul logic din premis i schimb funciile n concluzie.

Obversiunea este inferena imediat prin care, dintr-o propoziie categoric dat numit obvertenda, care st de premis, derivm o concluzie, alt propoziie categoric de calitate invers, numit obversa, prin negarea simultan a predicatului i a copulei acelei propoziii iniiale ( a legturii dintre S i P ).

Contrapoziia, este inferena imediat prin care fiind dat o premis-propoziie iniial de un tip oarecare, derivm nemijlocit o alt propoziie al crei subiect este negaia predicatului propoziiei iniiale-premis.

Silogismul

Tipul fundamental de inferen deductiv mediat este silogismul. Acesta este alctuit din trei propoziii categorice, dintre care dou sunt premise, iar a treia este concluzia. Sau, alt definiie :

Este acel raionament deductiv prin care, din dou judeci date, din care una trebuie s fie neaprat universal, se extrage o a treia judecat care una trebuie s fie neaprat universal, se extrage o a treia judecat .

-Orice metal este un element chimic.

-Cuprul este un metal.

Deci cuprul este un element chimic.

Este deci un raionament n care, din dou judeci categorice care au un termen comun se deduce o judecat de asemenea categoric, ce are ca termeni, termenii necomuni ai primelor.

n componena silogismului intr dou premize i o concluzie . Premizele i concluzia conin termeni :

Termenul minor (S) este subiectul concluziei

Termenul major (P) este predicatul concluziei

Termenul mediu (M) nu intr niciodat n componena concluziei, fiind coninut n premise, pe care le leag ntre ele. Premisa n a crei componen intr termenul minor se numete premiz minor, iar premiza n a crei componen intr termenul major se numete premiz major.

Ex. : M este P

S este M

S este P

Adic : Toate infraciunile sunt fapte ilicite

antajul este infraciune

Deci : antajul este fapt ilicit.

Analiznd acest exemplu constatm c silogismul categoric conine :

-trei propoziii categorice, dintre care dou propoziii sunt premise : premisa major (conine P logic al concluziei), premisa minor (conine S logic al concluziei), iar a treia propoziie este concluzia.

-trei termeni : termenul minor (subiectul concluziei), termenul major (predicatul concluziei) i termenul mediu ( care nu apare n concluzie, dar face legtura ntre subiectul i predicatul concluziei.)

Observnd structura premiselor i a concluziei, constatm c predicatul concluziei apare n prima premis ca predicat al acesteia, iar subiectul concluziei apare n a doua premis ca subiect al acesteia. Subiectul logic i predicatul logic ai concluziei se numesc termeni extremi ai silogismului. Termenul mediu n propoziia major este subiect, n propoziia minor este predicat, dar nu mai apare n concluzie. Acest termen are rolul s fac legtura ntre subiectul i predicatul concluziei.

n silogismul dat ca exemplu avem :

3 propoziii : premisa major (Toate infraciunile sunt fapte ilicite), premisa minor (antajul este infraciune) i concluzia (antajul este o fapt ilicit).

3 termeni : termenul minor-S (antaj), termenul major-(fapte ilicite), termenul mediu-M (infraciuni)

n exemplul dat concluzia este o propoziie universal afirmativ care cuprinde termenul antajca subiect al ei i termenul fapte ilicite ca predicat al ei. Termenul mediu infraciuni n propoziia major este subiect, n propoziia minor este predicat, dar nu mai pare n concluzie. El leag doar subiectul i predicatul concluziei.

Un silogism categoric, pentru a fi eficient din punct de vedere cognitiv, trebuie s ntruneasc dou condiii : premisele s fie adevrate i derivarea concluziei s aib loc conform legilor de derivare. Dac premisele sunt adevrate i nu respectm legile de derivare atunci concluzia nu este univoc desprins i poate s fie fals. Dac una din premise este fals, atunci concluzia adevrat nu se impune cu necesitate.

Un silogism categoric este valid dac are premise adevrate i din acestea rezult o concluzie adevrat, respectndu-se regulile de derivare. Validitatea silogismului categoric se poate stabili prin verificarea respectrii legilor silogismului i reducerea la unele moduri valide.

Raionamentul silogistic se bazeaz pe axioma silogismului, care are urmtoarea formulare :

Tot ce se afirm (sau se neag) cu privire la o ntreag clas de obiecte , se afirm ( sau se neag) cu privire la o parte din aceast clas. Regulile (legile) silogismului)R1 Silogismul trebuie s aib nici mai mult, nici mai puin, dect trei judeci i trei termeni.

Remarcm particularitatea structurii silogismului i anume : conform definiiei, silogismul se compune din trei judeci, deci trebuie s conin 6 termeni, dar dat fiind c cei doi termeni ai concluziei se iau din premize, iar termenul mediu se repet de dou ori, rezult c n cele trei judeci nu vor fi dect trei termeni diferii ( fiecare luat de trei ori ).

Dac am admite c silogismul are numai doi termeni, S i P, am avea de-a face cu o singur judecat, din care nu s-ar putea trage nici o concluzie.

Dac am admite c silogismul are 4 termeni, de asemenea nu se poate trage nici o concluzie, pentru c ntre cele dou judeci nu exist nici o legtur logic i deci nu se poate trage nici o concluzie. Ex.

-Judectorul (S) este pltit de stat (P).

-Cldirea (S) adpostete o instituie (P)

Nerespectarea acestei legi determin o eroare numit mptrirea termenilor.De ex. Dosarul este substantiv

Judectorii citesc dosare

Deci Judectorii citesc substantive

Este o mptrire a termenilor, pentru c termenul de dosar este folosit cu un dublu neles : un neles n prima propoziie, un alt neles n a doua.

R2 Termenul mediu trebuie s fie distribuit cel puin ntr-una din premize. Altfel, el nu poate juca rolul su, acela de a lega S de P i atunci nu se poate trage o concluzie sigur.

n exemplul urmtor :

Nici un parlamentar nu este judector

Unii juriti sunt parlamentari

Deci unii juriti nu sunt judectori

Termenul mediu este parlamentar care n premisa major este luat n ntregimea sferei sale ( adic se neag n toat extensiunea sa ).

n exemplul urmtor :

Unii juriti sunt savani

Toi profesorii de drept sunt savani

Deci unii profesori de drept penal sunt juriti

Raionamentul este nevalid, este incorect logic (i) pentru c termenul mediu nu este distribuit n nici o premis.

R3 Termenii trebuie s aib aceeai sfer pe care o au n premize. Dac n premize se ia o parte din sfera termenului, atunci putem trage o concluzie numai referitor la aceast parte. Ex. :

Toi halogenii (M) sunt elemente chimice (P)

Argonul (S) nu este halogen

De aici se poate trage concluzia greit c argonul nu este element chimic, ca urmare a extinderii indmisibile a termenului major, cci n realitate, argonul este element chimic.

Extensiunile termenilor din concluzie (S i P) nu trebuie s depeasc extensiunile lor din premise. Altfel spus, enunnd n concluzie o proprietate despre o clas de obiecte, nu putem presupune n premis doar la o parte din ele. De ex..

Toi juritii studiaz dreptul internaional

Nici un minor nu este jurist

Deci Nici un minor nu studiaz dreptul internaional

Raionamentul este nevalid pentru c subiectul logic din concluzie nu are aceeai extensiune ca n premisa minor.

Dar dac spunem :

Toi juritii studiaz dreptul internaional

Nici un minor nu studiaz dreptul nternaionalDeci nici un minor nu este jurist.,

atunci raionamentul este valid, pentru c distribuia termenilor major i minor este respectat.R4 Din dou premize negative nu se poate extrage nici o concluzie ; dac una din premize este negativ, atunci i concluzia va fi negativ.

Silogismul ipotetico-categoric.

Este silogismul n care cel puin una din premize este o judecat ipotetic.

Silogismul ipotetic n care una din premize este o judecat categoric se numete silogism ipotetico categoric.

Dac S este P atunci S1 este P1

S este P

Prin urmare S1 este P1

Ex. . Dac dosarul nvinuitului a fost finalizat, el trebuie naintat instanei.

Dosarul a fost finalizat.

Prin urmare trebuie naintat instanei.

Silogismul disjunctivo-categoric

Silogismul disjunctiv este silogismul n care una sau ambele premize sunt judeci disjunctive.

Silogismul n care o premiz este disjunctiv iar cealalt categoric se numete silogism disjunctiv categoric.

S este sau P1 sau P2 sau P3

S nu este nici P1 nici P2

Prin urmare S este P3

Silogismul eliptic (Entimena)

Forma prescurtat de silogism n care o parte a sa nu este exprimat ci numai subneleas, se numete entimen. Este deci silogismul care, n comunicare, nu exprim una din componentele sale, autorul socotind c ea este deja cunoscut. Este doar o form particular de silogism, n care una din cele dou premize este lsat subneleas, fie pentru c a fost menionat i acceptat anterior, n cadrul argumentrii, fie pentru c este socotit evident, fie pentru c se tie c cel puin cel cruia I se adreseaz argumentarea o recunoate ca adevrat. ( p. 150).

De ex. : Ionescu este trimis n judecat

Ionescu trebuie judecat

n acest raionament se omite premiza minor ( orice trimis n judecat trebuie judecat.)

Deci entimena are avantajul c este o cale prescurtat de comunicare a adevrului, cu dezavantajul c genereaz posibilitatea de ascundere a unor vicii de validitate i de transmitere a falsului.( idem).

Exist trei feluri de entimene :

1)Entimena de ordinul I n care lipsete premisa major : S este P deoarece este M .De ex..:

Cei care nu pltesc impozite trebuie sancionai, fiindc prejudiciaz statul.Este omis una din premise- majora.

2)Entimena de ordinul II n care lipsete premisa minor : M este P, deci S este P. De ex. : Orice infractor trebuie pedepsit, deci hoii trebuie pedepsii. Premisa minor omis este Hoii sunt infractori

3) Entimena de ordinul III n care lipsete concluzia : M este P iar S este M .De ex.. : Orice infractor trebuie pedepsit, iar hoii sunt infractori.Concluzia omis ar fi Hoii trebuie pedepsii, ns aici este subneleas

Combinaii de silogisme :

Polisilogismul- este o nlnuire de dou sau mai multe silogisme, n care concluzia precedentului silogism constituie premiz n silogismul urmtor.

Ex. un polisilogism analitic, care se desfoar de la un grad de generalitate mai mic, la un grad de generalitate mai mare :

Vnzarea- cumprarea este un contract

Orice contract este o convenie

Orice vnzare-cumprare este o convenie

Orice vnzare- cumprare este o convenie

Orice convenie este un act juridic

Orice vnzare cumprare este un act juridic

Orice vnzare- cumprare este un act juridic

Orice act juridic este o manifestare de voin

Fcut cu intenia de a produce efecte juridice

Orice vnzare-cumprare este o manifestare de

Voin fcut cu intenia de a produce efecte juridice.

Soritul, este un polisilogism n care concluziile intermediare sunt lsate neenunate. Ex. n exemplele de mai sus suprimm concluziile tuturor silogismelor simple nafar de ultimul i obinem soritul :

Vnzarea-cumprarea este un contract

Orice contract este o convenie

Orice convenie este un act juridic

Orice act juridic este o manifestare de voin

Fcut cu intenia de a produce efecte juridice.

Orice vnzare-cumprare este o manifestare de voin fcut cu intenia de a produce efecte juridice.

Dilema, este un silogism cu premize ipotetice i disjunctive i cu concluzii categorice sau disjunctive.

Rolul silogismului judiciar n decizia judectoreascn secolele XIX i XX se considera c legiuitorul a prevzut n textul legii toate ipotezele posibile, fiind necesar doar aplicarea silogistic a oricrui conflict.(p.155).n limitele acestei concepii, judectorul trebuia doar s vad care este articolul din lege care se aplic speei, problem de raionament simplificat, de silogism.

n logica juridic contemporan, predomin opinia c judectorul trebuie s-i precizeze punctul de vedere n privina a dou probleme : ce s-a ntmplat n realitate, n cazul faptelor ce trebuie judecate i ce prevede coninutul normei legale.

Se consider c decizia judiciar poate fi motivat n trei moduri

1) justificarea deciziei. Punctul de plecare al justificrii este concluzia judectorului. Se prezint argumentaia care probeaz c aceast concluzie este adevrat, c exist concordan cu legea i cu ordinea legal. Din punct de vedere logic, concluzia trebuie s fie valid, s derive n mod necesar din premizele date. Din punct de vedere psihologic ( dac mijloacele logice de probaiune nu sunt suficiente), trebuie s se dovedeasc concordana dintre psihologia individului n cauz i faptele de care este acuzat ( ieiri violente repetate, n legtur cu o infraciune de violen).

2) descrierea (euristic) a procesului de elaborare a deciziei. Judectorul arat care au fost celelalte alternative i de ce a considerat-o pe cea final ca fiind mai plauzibil. Se compar argumentele, se folosesc silogisme, argumentul a contrario etc.

3) se explic intenional actul de decizie, fie prin prisma unui set de valori care l-au fcut s opteze pentru decizia respectiv, fie prin prisma nevoilor n care acesta triete.

Deci silogismul judiciar nu este o metod de a descoperi adevrul, ci un mijloc de verificare a soluiei ipotetice, ntrezrite de judector. Normele generale servesc drept raiune logic aprecierii individuale. De ex., se consider c furtul este o aciune nedreapt. Dac o persoan fur , apare un silogism ( o deducie)pentru c se iau ca premise afirmaii considerate prin ipotez ca sigure.

Funcionarea silogismului judiciar pretinde aciunea premizei majore:. De ex. silogismul fr termen major X a furat deci X trebuie pedepsit este inadmisibil, dac n lege nu ar exista premiza universal toi hoii se pedepsesc.

Principiul penal care se refer la legalitatea ncriminrii i a pedepsei i principiul civil nici o msur fr text sau cel puin fr un principiu ntemeiat pe ideea de justiie cer, n mod necesar, ca deducia juridic s se ntemeieze pe o premiz major.

Astfel, art.304 pct 11 C.pr.civ. dispune n mod categoric c se poate cere casarea unei hotrri cnd hotrrea se ntemeiaz pe o greeal grav de fapt, decurgnd dintr-o apreciere eronat a probelor administrate .

De asemenea, n expunerea interpretrii juridice, premiza major este ntodeauna indispensabil, iar n penal, prin efectul art. 357 C. pr. pen. (care cere judectorilor ca hotrrile de condamnare s menioneze textul de lege ce se aplic) premiza major este i expres..

Printr-un silogism juridic fr premiz major concluzia nu ar avea nici un temei, fiindc numai aceasta o autorizeaz.

Premiza minor afirm ntodeauna asemnarea ntre un caz nou i cazuri deja cunoscute.n drept, pentru validitatea silogismului, trebuie s observm ca premiza minor, care constituie cazul nou, s semene cu premiza major creia i-o subsemnm. Pentru aceasta trebuie s cercetm dac are o punte de legtur, un termen mediu comun amndorora.

Ex. : persoana X este deferit justiiei pentru infraciunea de delapidare prevzut n art. 223 alin 1 C.pen. nsuirea, folosirea sau traficarea de ctre un funcionar ori alt salariat, n interesul su sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri din avutul obtesc, pe care le gestioneaz sau administreaz, se pedepsesc cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani . Fapta trebuie s ntruneasc elementele constitutive ale infraciunii ( obiectul, subiectul, latura obiectiv i latura subiectiv), deci s cuprind termenul mediu n text.

n afara acestora, silogismul judiciar afirmativ nu se poate constitui valabil i nu se poate trage o concluzie de condamnare.

Termenul mediu este deci pivotul silogismului, n special a celui judiciar.

De aceea, art. 385 C. Pen. dispune c exist motiv de casare, printre altele, ori de cte ori hotrrea nu constat elementele constitutive ale unei infraciuni, adic din punct de vedere logic, nu menioneaz expres termenul mediu.

Legea nu controleaz ntr-o judecat dect partea ei formal, adic consecina, lsnd s se desfoare liber intima convingere a interpretului judectorul d soluia pe baza legii i a convingerii sale intime.. Dar principiile logicii juridice i gsesc aplicare i n materie de judecat i dac aceste principii sunt nclcate, hotrrea judectorului este viciat i nu poate fi meninut numai pe motivul c este expresia convingerii intime a judectorului care a pronunat-o.

Omisiunea instanei de fond de a discuta un mijloc de prob solicitat sau administrat, care putea fi de natur s schimbe, eventual, soluia procesului sau neluarea n considerare a unui fapt probator, a unor mprejurri de fapt care aveau importan n lmurirea pricinii, viciaz procesul de gndire i argumentare al instanei i provoac ndoieli asupra justeei concluziilor pe care instana le-a tras cu privire la starea de fapt a procesului.

Lipsa de logic poate s apar i n contrarietatea dintre considerentele hotrrii i dispozitivului ei, ori la considerente ntre ele, atunci cnd se face pe temeiul probelor, expunerea faptelor. n astfel de cazuri, se poate spune c procesul de gndire i de formare a convingerii intime a judectorului a fost viciat i hotrrea urmeaz a fi desfiinat sau casat, dup caz.

Obligaia impus judectorilor de a dezvolta silogistic rezultatul convingerilor asupra conflictelor dintre particulari sau dintre particulari i colectivitate, devine o garanie c judecata lor nu este un act arbitrar.

Raionamentele inductiveInducia, este raionamentul cu ajutorul creia, din premize singulare sau particulare se obine o concluzie general.

Inducia complet, este acea form de raionament inductiv cu ajutorul creia obinem o concluzie general din premize care epuizeaz toate cazurile fenomenului dat.

Inducia incomplet, este acea form de raionament inductiv cu ajutorul creia concluzia general se obine din premize care nu cuprind toate cazurile fenomenului studiat.

Inducia tiinific, este acea form de raionament inductiv cu ajutorul creia se extrage o concluzie general, referitoare la toate obiectele unei anumite clase, pe baza cercetrii nsuurilor eseniale i a legturilor cauzale ale unei pri din totalitatea obiectelor clasei date.

n practica juridic, cercetarea unei cauze ncepe, de regul, cu metoda observaiei, urmat de cercetarea legturilor cauzale dintre actele, evenimentele, procesele, fenomenele, care fac obiectul cauzei.

Se pot discerne patru metode de cercetare a unor a