Legea nr. 51/1991 i Legea nr. 14/1992. Studiu de caz

Cristina Tomule

Pentru a ilustra de o manier mai clar consecinele distorsionrii legii datorate efectului ideologiei comuniste, am ales ca n aceast seciune s analizez dou legi n vigoare prin prisma exigenelor calitative impuse de Curtea European n aceast materie. Alegerea Legii nr. 51/1991 i a Legii nr. 14/1992 nu este ntmpltoare, raportat la faptul c materia siguranei naionale suscit cele mai multe restrngeri ale dreptului la via privat. De asemenea, cu aceast ocazie, avnd n vedere trecutul totalitar al serviciilor secrete din Romnia, merit a fi fcut o paralel ntre mentalitatea de funcionare a fostei Securiti i cea a actualului Serviciu Romn de Informaii, care se reflect n legislaia n vigoare.

Principalul obiectiv al fostei Securiti a fost controlul total asupra populaiei prin culegerea de informaii suficiente pentru a putea preveni orice aciune ostil regimului comunist. n acest sens, citez dintr-o directiv referitoare la cenzura secret a corespondenei, datat 20 martie 1954 i subintitulat ,,Sesizarea strii de spirit a populaiei: ,,Extrgnd din scrisori aceste comentarii i aprecieri, se ntocmesc sinteze asupra strii de spirit a populaiei. Aceste sinteze se fac periodic i pe probleme (). Astfel, pentru a se cunoate starea de spirit a populaiei dintr-o anumit regiune, se organizeaz n mod periodic cenzurarea n ntregime a corespondenei din aceast regiune. ntr-o alt directiv se afirma: ,,Documentarea asupra omului ca activist n producie, trebuie s fie deosebit de serioas i precis. Deoarece el este subiectul nostru principal de supravegheat i de el depinde cantitatea i calitatea produciei. Raportat la perioada ceauist, este relevant constatarea menionat n stenograma edinei lui Nicolae Ceauescu cu Colegiul Ministerului Afacerilor Interne inut n data de 8 februarie 1967: ,,n baza operativ pe ar sunt 556.124 persoane elemente legionare, foti condamnai PN, PNL i alte categorii care au activat n trecut (). Din evidena organelor noastre au trecut la activ 362.000, deci oameni care sunt n atenia organelor noastre i-i lucrm. Din aceste documente rezult c una dintre caracteristicile specifice tuturor statelor totalitare o reprezint transformarea serviciilor secrete n structuri represive, n cazul regimurilor comuniste acest fenomen ajungnd la apogeu. Dei statele comuniste sunt renumite pentru ineficiena funcionrii instituiilor sale datorat excesivei birocraii, Securitatea era organul cel mai operativ, fiind singurul care asigura de fapt, perpetuarea regimului.

Distorsionarea mentalitii care anim funcionarea serviciilor secrete ntr-un stat totalitar pornete tot de la manipularea conceptului de stat. Astfel, dac statul este considerat ca o noiune separat de cetenii si, securitatea naional va deveni un concept abstract, iar protejarea acesteia va da natere la abuzuri. Dac interpretarea noiunii de securitate naional se va face avnd n vedere c statul nu exist n absena cetenilor si i c nsi crearea acestui concept a avut ca scop original protejarea persoanelor, serviciile secrete vor respecta n activitatea lor exigenele impuse de respectarea dreptului la via privat. n mod absurd, n perioada comunist, ,,statul a ajuns s se apere de proprii lui ceteni, invadndu-le intimitatea n ncercarea de a menine o ordine artificial. n spatele unui stat iluzoriu, se afla, de fapt, elementul politic, despre care fceam vorbire mai devreme, iar acesta necesita protecie n dauna drepturilor persoanelor care ar fi trebuit s se bucure de noile ,,cuceriri sociale.

Mentalitatea expus mai sus este perceptibil nc la nivelul reglementrilor actuale n materia siguranei naionale, pe care le voi analiza n cele ce urmeaz. Dup cum susineam anterior, imprevizibilitatea legii este una dintre consecinele cele mai vizibile ale mentalitii comuniste la nivelul modului de reglementare i de formulare a normelor juridice. Astfel, n art. 1 al Legii nr. 51/1991 sigurana naional a Romniei este definit ca fiind starea de legalitate, de echilibru i de stabilitate social, economic i politic necesar existenei i dezvoltrii statului naional romn, ca stat suveran, unitar, independent i indivizibil, meninerii oridinii de drept, precum i climatului de exercitare nengrdit a drepturilor, libertilor i ndatoririlor fundamentale ale cetenilor, potrivit principiilor i normelor democratice statornicite prin Constituie. Dup cum se poate observa, aceast definiie este foarte larg, conceptul de siguran public cuprinznd noiuni extrem de vagi, cum ar fi starea de echilibru i stabilitate social, deschizndu-se astfel calea unei interpretri conform creia orice fel de manifestare ar putea aduce atingere siguranei naionale. Dei la art. 3 sunt enumerate aciunile care constituie ameninri la adresa siguranei naionale, o definire att de imprecis a noiunii de siguran naional se va rsfrnge asupra conceptului de ameninare intern sau extern. Astfel, n ce privete poziia doctrinei referitoare la reglementrile n materia siguranei naionale se susine c sintagmele ,,orice alte aciuni, ,,altor asemenea interese ale rii, ,,n orice mod, ,,de orice alt natur ofer posibiliti nelimitate de interpretare, mai precis de rstlmcire din partea organelor abilitate s apere sigurana naional. Acest mod de formulare a legii este tipic comunist, legea rmnnd ntr-o sfer abstract, separat de realitile practice pe care ar trebui s le reglementeze. Astfel, se permite destul libertate de micare pentru cei care comit abuzuri sub umbrela unor idealuri care nu exist dect pe hrtie. Legiuitorul pare s nu realizeze c atingerea idealurilor presupune transpunerea lor ntr-o modalitate ct se poate de concret n legi certe, ale cror condiii de aplicare s fie exact determinate. n acest mod, idealurile se transform n realiti, iar drepturile teoretice i iluzorii capt substan, devenind concrete i efective, contribuind la atingerea finalitii legii, i anume, respectarea drepturilor i libertilor ceteanului. Art. 2 alin. (2) al Legii nr. 51/1991 prevede: ,,Cetenii romni, ca expresie a fidelitii lor fa de ar, au ndatorirea moral de a contribui la realizarea siguranei naionale. Avnd un pronunat caracter declarativ specific legislaiei comuniste, este evident c acest text legal nu are niciun coninut juridic i nu ar putea produce vreodat vreun efect juridic n plan concret. Consider c Serviciul Romn de Informaii are ndatorirea legal, i nu ,,moral de a contribui la realizarea siguranei naionale. Recurgndu-se la astfel de noiuni, cum sunt patriotismul i fidelitatea cetenilor, numeroi colaboratori ai fostei Securiti au fost cooptai mpotriva voinei lor ,,s contribuie la realizarea siguranei naionale. Patriotismul i fidelitatea fa de ar ar trebui s in de exercitarea dreptului la via privat sau liber exprimare, nu s fie folosite ca antaj sentimental pentru aprarea intereselor statului. n conformitate cu art. 13, n cazul ameninrilor prevzute la art. 3, organele cu atribuii n domeniul siguranei naionale pot solicita procurorului autorizarea unei serii de acte prin care se aduce atingere dreptului la via privat, printre care i autorizarea interceptrilor. Privitor la acestea din urm, este important de menionat c ele pot fi dispuse n mod legal n dou situaii: conform Codului de procedur penal, n cazul n care exist date sau indicii temeinice privind pregtirea sau svrirea anumitor infraciuni prevzute limitativ n art. 911 al. (2) din Codul de procedur penal n baza autorizrii judectorului la cererea procurorului i n baza Legii nr. 51/1991, n situaiile prevzute la art. 3 cu autorizarea procurorului. Consider c diferena de regim juridic n ce privete situaiile mai sus menionate nu se justific, condiia constnd n autorizarea judectoreasc a interceptrilor fiind una esenial n garantarea respectrii dreptului la via privat. Datorit faptului c puterea judectoreasc este independent fa de executiv, o autorizare din partea acesteia prezint mai multe garanii contra arbitrarului dect o autorizare din partea unui procuror, care este practic subordonat puterii executive. Aceast opinie este susinut i de organizaiile non-guvernamentale pentru respectarea drepturilor omului, dup cum reiese din Raportul Departamentului de Stat al Statelor Unite ale Americii n ce privete respectarea drepturilor omului n Romnia n anul 2011. n acelai raport, se menioneaz c exist o percepie larg rspndit c supravegheri ilegale nc au loc i au existat rapoarte credibile ale presei c autoritile s-au angajat n interceptri n circumstane care au violat respectarea dreptului la via privat. De asemenea, este important de inut n seam i faptul c, dup o perioad iniial de 6 luni, autorizarea interceptrilor se poate prelungi din 3 n 3 luni pe o perioad nedeterminat, neexistnd o limit temporal asemntoare celei prevzute n art 922 alin. (5) din Codul de procedur penal, de maxim 120 de zile destinate interceptrilor privind aceeai persoan i aceeai fapt. Aceast prevedere este din nou un indiciu al probabilitii abuzurilor i arbitrarului, condiiile legale ale interceptrilor n cazul ameninrilor la adresa siguranei naionale nefiind destul de strict determinate. n acelai sens, n doctrin se susine c nestabilirea unei limite maxime de timp a mandatului nseamn c asemenea activiti pot fi prelungite, teoretic, pe toat durata vieii persoanei vizate de un asemenea control, n condiiile n care restrngerea unor drepturi nu poate atinge existena dreptului sau a libertii, conform jurisprudenei Curii Europene. Tot ca expresie a imprevizibilitii acestei legi, art. 15 prevede c n caz de pericol iminent, activitile menionate se pot ntreprinde chiar i fr autorizare, aceasta trebuind solicitat (dar nu obinut!) n termen de 48 de ore.

Se mai menioneaz n art. 13 c orice cetean care se consider vtmat n mod nejustificat prin activitile care fac obiectul mandatului prevzut n alin. (1)-(4) ale art. 13 se poate adresa cu plngere procurorului anume desemnat, ierarhic superior procurorului care a emis mandatul. n primul rnd, pentru a putea face o plngere n acest sens, o persoan trebuie s cunoasc faptul c face obiectul unor asemenea msuri. Afar de situaia n care aceasta ar afla din ntmplare sau dintr-o eroare a organelor abilitate c este supus unor asemenea msuri, persoana respectiv nu are cum s afle de acestea, mai ales c n conformitate cu art. 10, activitatea de informaii pentru realizarea siguranei naionale are caracter de secret de stat. De asemenea, cum ar putea persoana supus acestor msuri afla care este procurorul care a dispus aceste msuri pentru a-l identifica pe procurorul ierarhic superior? Dac totui persoana respectiv afl de aceste msuri i identitatea procurorului care le-a dispus, plngerea la procurorul ierarhic superior, care este de asemenea subordonat puterii executive i nu prezint garanii de independen, pare a fi cu totul ineficace. Singura cale deschis celui prejudiciat n exercitarea dreptului la via privat rmne calea civil prin care poate obine despgubiri echivalente ingerinei suferite. Rmne de analizat dac aceast cale constituie un recurs efectiv conform art. 13 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Astfel, conform jurisprudenei Curii pentru ca un recurs s fie efectiv, acesta trebuie s poat conduce att la constatarea explicit sau implicit a violrii dreptului substanial, ct i la ncetarea acesteia i la repararea prejudiciului produs. Analiznd calea civil mai sus menionat, se observ c prin aceasta se poate obine constatarea nclcrii dreptului i repararea prejudiciului, dar nu se poate obine ncetarea nclcrii dreptului deoarece instana civil nu are competen n a dispune aceasta, n aceeai msur n care instana penal are aceast competen n situaiile prevzute de Codul de procedur penal. n ce privete calea unei aciuni n contencios administrativ, aceasta nu este admisibil deoarece actele prin care se dispun interceptrile de ctre organele cu atribuii n domeniul siguranei naionale se ncadreaz n finele de neprimire reglementate de art. 5 alin. (3) Legea nr. 554/2004. n acest sens, este relevant i jurisprudena Curii din cauza Klass c. Germania, conform creia orice ingerin a executivului n exercitarea drepturilor unei persoane va fi supus unui control eficient, asigurat cel puin i n ultim instan de ctre puterea judectoreasc, oferind cele mai largi garanii de independen, imparialitate i procedur. Este de menionat c art. 11 din Legea nr. 51/1991 este contrar acestei jurisprudene, neprevznd printre organele crora le pot fi comunicate informaii din domeniul siguranei naionale i instanele de judecat. Astfel, acestora le va fi imposibil s cenzureze abuzurile puterii executive, n condiiile n care nici mcar nu pot verifica dac informaiile culese au vreo legtur cu ameninrile la adresa siguranei naionale, aa cum acestea sunt definite la art. 3.

n ce privete reglementrile din Legea nr. 14/1992, art. 9 prevede: ,,n vederea stabilirii existenei ameninrilor la adresa siguranei naionale, cadre anume desemnate din Serviciul Romn de Informaii pot efectua, cu respectarea legii, verificri prin: solicitarea i obinerea de obiecte, nscrisuri sau relaii oficiale de la instituii publice; consultarea de specialiti ori experi; primirea de sesizri sau note de relaii, fixarea unor momente operative prin fotografiere, filmare ori prin alte mijloace tehnice; constatri personale, inclusiv prin operaiuni tehnice. Raportat la previzibilitatea legii, expresiile ,,alte mijloace tehnice i ,,prin operaiuni tehnice sunt destul de largi nct s includ orice tip de interceptare. n art. 10 se prevede: ,,n situaiile care constituie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei, Serviciul Romn de Informaii, prin cadre stabilite n acest scop, solicit procurorului eliberarea mandatului prevzut de art. 13 din Legea privind sigurana naional a Romniei pentru desfurarea activitilor autorizate de acesta. Din prevederile art. 9 se deduce c pentru stabilirea existenei ameninrilor la adresa siguranei naionale, nu este nevoie de autorizarea procurorului pentru dispunerea interceptrilor, aa cum prevede art. 13 din Legea 51/1991. n conformitate cu art. 10, n situaiile care constituie ameninri la adresa siguranei naionale este necesar autorizarea procurorului. Totui, care este justificarea diferenei de regim juridic dintre situaia reglementat la art. 9 i cea de la art. 10? Avnd n vedere c n primul caz exist doar indicii cu privire la existena unei ameninri i n cel de-al doilea caz ameninarea este deja stabilit, consider c excepii de la autorizarea procurorului ar fi mai justificate n cel de-al doilea caz, nu n primul, deoarece ingerina n respectarea dreptului la via privat i posibilitatea ca interceptrile s nu i ating scopul este mai mare n primul caz, cnd exist doar indicii i nu este stabilit nc n mod cert existena unei ameninri la adresa siguranei naionale. Dup cum se poate observa, art. 9 este vag i imprecis n formularea sa, putnd da natere la abuzuri.

Consider c este util analizarea acestor dou legi i din perspectiva Curii Europene, care prin jurisprudena sa n cauzele Rotaru c. Romnia i Dumitru Popescu c. Romnia s-a pronunat asupra calitii de ,,lege a acestora.

n cauza Rotaru c. Romnia, reclamantul a invocat violarea dreptului su la via privat prevzut de art. 8 al Conveniei Europene i prejudicierea sa prin deinerea de ctre SRI a unor informaii false cu privire la apartenena reclamantului la micarea legionar n perioada studeniei sale. n analiza temeiniciei cererii reclamantului, Curtea European s-a pronunat asupra ndeplinirii exigenei lex certa de ctre Legea nr. 14/1992. Astfel, Curtea a reamintit importana previzibilitii legii, mai ales cnd este vorba despre o supraveghere secret, calitatea legii presupunnd compatibilitatea acesteia cu principiul preeminenei dreptului. S-a subliniat c pericolul arbitrarului apare cu deosebit claritate cnd o autoritate i exercit n secret atribuiile, iar din aceast cauz marja de apreciere acordat executivului trebuie limitat. Analiznd Legea nr. 14/1992, Curtea a constatat c aceasta nu definete genul de informaie ce poate fi nregistrat, categoriile de persoane susceptibile s fac obiectul msurilor de supraveghere, precum strngerea i arhivarea datelor, nici mprejurrile n care pot fi luate aceste msuri i nici procedura care trebuie urmat. De asemenea, legea nu stabilete limite cu privire la vechimea informaiilor deinute i la durata pstrrii lor. n ce privete art. 45 care prevede c ,,documentele interne de orice fel ale Serviciului Romn de Informaii au caracter de secret de stat, se pstreaz n arhiva sa proprie i nu pot fi consultate dect cu aprobarea directorului, n condiiile legii, Curtea a afirmat c acest articol nu include nici o dispoziie explicit i detaliat cu privire la persoanele autorizate s consulte dosarele, natura dosarelor, procedura care trebuie urmat i modul n care pot fi utilizate informaiile astfel obinute. n cauza de fa, Curtea a reinut c sistemul romnesc de strngere i arhivare a informaiilor nu furnizeaz garanii stabilite de lege contra arbitrarului, deoarece Legea nr. 14/1992 nu prevede nicio procedur de control n timpul aplicrii msurii sau dup ce aceasta a ncetat. Curtea a analizat n continuare dac reclamantul a beneficiat de o cale de atac intern efectiv conform art. 13 din Convenie n ce privete deinerea de date privind viaa personal. Astfel, Curtea a constatat c nici calea oferit de art. 54 din Decretul nr. 31/1954 nu este efectiv, avnd n vedere absena total a jurisprudenei n materie, i nici mecanismul creat de Legea nr. 187/1999 nu permite contestarea deinerii de ctre agenii de stat a unor date cu privire la viaa particular a unei persoane sau contestarea veridicitii acestor informaii.

n cauza Dumitru Popescu c. Romnia (nr. 2), reclamantul, fiind trimis n judecat pentru comiterea infraciunilor de contraband i de asociere n vederea comiterii de infraciuni, s-a plns ulterior n faa Curii Europene de faptul c nu a beneficiat de suficiente garanii contra arbitrarului n ce privete dispunerea msurilor de interceptare a convorbirilor sale telefonice. Curtea a afirmat c n aceast materie, legea trebuie s foloseasc termeni suficient de clari pentru a le indica persoanelor, de o manier satisfctoare, circumstanele i condiiile n care abiliteaz autoritile publice s ia asfel de msuri secrete. Dac, indiferent care ar fi sistemul, nu se poate nltura niciodat complet eventualitatea unei aciuni nelegitime a unui funcionar de rea-credin, neglijent sau prea zelos, elementele care conteaz n vederea exercitrii controlului Curii n cauz sunt probabilitatea unei asemenea aciuni i garaniile oferite pentru protecia mpotriva acesteia. Curtea a susinut c analiza detaliat a cerinelor legislaiei romne aplicabile i a impedimentelor de fapt eventual ntlnite de orice persoan care se consider lezat de o msur de interceptare a comunicaiilor sale reliefeaz absena unor garanii adecvate, situaie care este incompatibil cu gradul minim de protecie impus de preeminena dreptului ntr-o societate democratic. n ce privete art. 13 din Legea nr. 51/1991, Curtea a stabilit c interceptarea convorbirilor telefonice cu simpla autorizare a procurorului, avnd n vedere c s-a statuat deja c procurorii romni nu ndeplinesc cerina de a fi independeni fa de puterea executiv, nu este compatibil cu garaniile contra arbitrarului necesare n cazul unor msuri ce ncalc grav dreptul la respectarea vieii private a particularilor. De asemenea, Curtea a mai constatat c autorizaia procurorului de a proceda la interceptarea convorbirilor nu era susceptibil de vreun control a priori sau a posteriori din partea vreunei autoriti independente i impariale. n opinia Curii, simpla posibilitate pentru un particular prevzut de art. 16 ultimul alineat al Legii nr. 51/1991 de a sesiza comisiile permanente pentru aprare i asigurarea ordinii publice ale celor dou camere ale Parlamentului naional nu ar putea compensa lipsa controlului a priori sau a posteriori menionat mai sus, mai ales c aceast posibilitate este vidat de orice efect concret n condiiile n care o persoan pus sub ascultare nu este ncunotiinat de existena unor astfel de msuri secrete n privina sa. Mai mult, legea nu prevedea nicio sanciune sau msur pe care comisiile parlamentare ar fi putut s le ia n caz de nclcare a legii de ctre autoritile ce au efectuat sau autorizat interceptrile.

Analiznd constatrile Curii Europene din ambele cauze prezentate privitoare la calitatea acestor dou legi, se poate afirma n mod cert c ele nu sunt previzibile, caracterul lor declarativ n ce privete protejarea dreptului la via privat fiind mai mult dect evident.

Pe de alt parte, deciziile Curii Constituionale prin care s-au respins succesiv excepiile de neconstituionalitate ridicate cu privire la aceste legi se afl n total contrazicere fa de jurisprudena Curii Europene. Astfel, prin Decizia nr. 37/2004, Curtea Constituional a considerat c art. 10 i 11 ale Legii nr. 51/1991 sunt constituionale, dei acestea implic interzicerea divulgrii informaiilor secrete instanei de judecat, invocnd n argumentarea sa de o manier artificial i teoretic art. 53 din Constituie. Dei este clar c instanei i este imposibil s pronune o soluie temeinic, dac nu cunoate problema cu privire la care ar trebui s se pronune, Curtea Constituional a susinut n continuare c dreptul la un proces echitabil al reclamantului nu este prejudiciat deoarece textele criticate nu opresc prile interesate de a apela la instane judectoreti, dovad fiind chiar aciunea n contencios administrativ formulat de reclamant. Cu alte cuvinte, Curtea a ncurajat justiiabilii s introduc n continuare aciuni n instan, exercitndu-i dreptul teoretic i iluzoriu la un proces echitabil, dei este interzis prin lege ca aciunea lor s fie examinat pe fond. Ulterior, prin Decizia nr. 766/2006, Curtea Constituional a respins din nou excepia de neconstituionalitate privitoare la art. 10 i 11 din Legea nr. 51/1991, trimind la considerentele expuse n Decizia nr. 37/2004. n ce privete celelalte argumente ale reclamanilor cu privire la alte articole ale aceleiai legi, Curtea le-a respins invocnd din nou art. 53 din Constituie.

n concluzie, dei Romnia a aderat din punct de vedere formal la Convenia European a Drepturilor Omului, atitudinea care reiese din aciunile organelor de stat care o reprezint se dovedete a fi mai mult dect reticent fa mentalitatea diferit promovat n jurisprudena Curii Europene. Legea nr. 51/1991 i Legea nr. 14/1992 nu au fost modificate ca urmare a hotrrilor Curii Europene n cauzele Rotaru i Dumitru Popescu (nr. 2), iar jurisprudena Curii Constituionale a rmas aceeai. n opinia mea, n absena schimbrii mentalitii statului i a reprezentanilor si care promoveaz n continuare drepturi teoretice i iluzorii, nici legislaia nu va deveni mai previzibil sau mai puin declarativ, deoarece mentalitatea legiuitorului i calitatea legilor se afl ntr-o relaie de cauzalitate direct. Raport final, op. cit., p. 383.

C. Anisescu, S. B. Moldovan, M. Matiu, ,,Partiturile Securitii: directive, ordine, instruciuni (1947-1987), Ed. Nemira, Bucureti, 2007, p. 346-368.

ibidem, Ordin circular cuprinznd instruciunile cu privire la munca de constrasabotaj 23 decembrie 1948, p. 185.

Arhivele Securitii, op. cit., p. 367.

F. Dobre, E. Neagoe-Plea, L. Plea, Securitatea structuri/cadre, obiective i metode (1967-1989), Vol. II, Ed. Enciclopedic, Bucureti, 2006, p. V.

H. Arendt, Originile totalitarismului, Ed. Humanitas, Bucureti, 1994, p. 545. ,,Mai presus de stat i dincolo de faadele puterii aparente, ntr-un labirint de funcii multiplicate, sub toate schimbrile de autoritate i ntr-un haos de ineficien, zace centrul de putere al rii: serviciile supraeficiente i supracompetente ale poliiei secrete.

M. tefnescu, Cum poate fi condamnat cineva pentru trdare, R.R.D.O. nr. 17/1999, p. 44. ,,Ce i se poate reproa Legii 51/1991? Mai nti, absena unei definiii clare a noiunii de siguran naional. Apoi, termenii vagi folosii pentru stabilirea categoriilor de ameninri la adresa siguranei naionale. Att de vagi nct pot acoperi practic toate sectoarele vieii politice, economice, sociale, etc.

M. tefnescu, Din nou despre Legea privind sigurana naional i Legea SRI, R.R.D.O. nr. 9/1995, p. 52.

A se vedea www.state.gov.

R. Weber, Sigurana naional i drepturile omului n Romnia, R.R.D.O. nr. 6-7/1994, p. 9.

ibidem, p. 10.

R. Chiri, op. cit., p. 600-601.

Hot. Klass c. Germania, par. 55, www.echr.coe.int.

Hot. Rotaru c. Romnia, par. 2, par. 55-63, par. 70-73, www.echr.coe.int.

Hot. Dumitru Popescu c. Romnia (nr. 2), par. 70-77, www.echr.coe.int.