Constantin DOMINTE SUMAR Cuvnt nainte

I. ISTORIA LINGVISTICII Sorin STATI II. OBIECTUL LINGVISTICI Obiectul lingvisticii Ferdinand de SAUSSURE Louis HJELMSLEV Elemente interne i elemente externe ale limbii Natura semnului lingvistic Expresie i coninut Lingvistica static i lingvistica evolutiv Ferdinand de SAUSSURE Valoarea lingvistic Raporturi sintagmatice i raporturi asociative Roman JAKOBSON Andr MARTINET Eugeniu COERIU [Funciunile limbajului] Lingvistica, limbajul i limba [Cadre i contexte ale vorbirii] Lingvistica structural

III. METODOLOGIE LINGVISTIC. Sorin STATI Alexandru GRAUR Matteo Giulio BARTOLI Ipoteza, inducia i deducia. Observaia i experimentul. Metoda modelrii. Statistica Metoda comparativ-istoric. ncercri de perfecionare a metodei comparative-istorice Teoria ariilor Metode moderne (Analiza funcional. Analiza distribuional. Analiza n constitueni imediai. Analiza n trsturi distinctive. Metoda generativ-transformaional. Metodele matematice) IV. SISTEMUL LINGVISTIC. STRATIFICAREA LIMBII

Sorin STATI

Elena SLAVE Sorin STATI V. FONOLOGIA. Sorin STATI Roman JAKOBSON, Morris HALLE VI. SEMANTICA Sorin STATI Eugeniu COERIU John LYONS VII. MORFOLOGIA Sorin STATI Valeria GUU ROMALO VIII. LEXICOLOGIA Sorin STATI

Planuri, nivele, stratificare Unitile limbii

Fonetica structural (Fonologia) Trsturile distinctive

Probleme actuale ale semanticii lingvistice Pentru o semantic diacronic structural Hiponimie i incompatibilitate

Morfologia structural Morfemul. Structura morfematic a cuvntului n limba romn.

Cuvntul i unitile superioare cuvntului. Noiuni generale de lexicologie

Theodor HRISTEA

Procedee interne de mbogire a vocabularului Calcul lingvistic ca procedeu de mbogire a vocabularului Lexematica

Eugeniu COERIU

Ctre o tipologie a cmpurilor lexicale

IX. FRAZEOLOGIA Theodor HRISTEA X. SINTAXA Sorin STATI Emanuel VASILIU Sintaxa Gramaticile generative Introducere n studiul frazeologiei

Sintaxa transformaional a limbii romne. Emanuel VASILIU, Introducere Sanda GOLOPENIA-ERETESCU

XI. DIN ISTORIA LINGVISTICII ROMNETI (SECOLUL AL XIX-LEA I PRIMA JUMTATE A SECOLULUI AL XX-LEA)

Bogdan Petriceicu HADEU Sextil PUCARIU D. CARACOSTEA

Ce este etimologia? Specificul romnesc n organizarea limbii Expresivitate i etnic

I. ISTORIA LINGVISTICII Sorin STATI LINGVISTICA STRUCTURAL* NCEPUTURILE LINGVISTICII Preocuparea pentru studiul limbii s-a nscut n antichitate, concretizndu-se mai nti sub forma unor lucrri de gramatic, alctuite de indieni n secolele al V-lea al IV-lea-.e.n. i a unor idei i teorii emise de civa mari filosofi greci, cf. [11]. 1. n India primele cercetri lingvistice rspundeau nevoii de a explica textele imnurilor vedice (compuse, probabil, ntre secolele al XVIII-lea i al XV-lea .e.n.), n care cititorul indian se izbea mereu de dificultatea de a nelege unele cuvinte i forme gramaticale arhaice, ieite din uz. Limba sanscrit, n care au fost scrise marile epopei Ramayana i Mahabharata, era relativ deosebit de limbile indiene vorbite n jurul anilor 500400 .e.n., i necesita explicaii. Cea mai nsemnat lucrare de gramatic indian i aparine lui Panini (secolul al IV-lea .e.n.). 2. n vechea Elad, preocuprile lingvistice au avut de la nceput un caracter speculativ pronunat, fiind axate pe dou probleme teoretice: a) natura limbajului, originea numelor pe care le poart obiectele, legtura dintre cuvinte i obiecte; b) legtura dintre Iimb i gndire, structura logic a limbajului. Pot fi citai aici filosofi ca Heraclit, Democrit, Platon, Aristotel, precum i sofiti, stoici, epicurei, care s-au ocupat n scrierile lor de asemenea aspecte. Dar, tot n Grecia, unele lucrri consacrate studiului limbii s-au nscut i din nevoi practice, fie c ne referim la pregtirea oratorilor (importana retoricii n antichitate este binecunoscut), fie c e vorba de explicarea limbii epopeilor homerice (studiat mai ales de filologii de la Alexandria, n secolele al III-lea al II-lea .e.n.). n secolele care au urmat acestei perioade de nceput, i pn n secolul al XIX-lea, cnd lingvistica se constituie ca tiin autonom, cercetrile asupra limbii au fost orientate n trei direcii. 1. Prima este descrierea unei limbi, ntr-o anumit perioad din istoria ei. Mai nti atenia s-a concentrat asupra limbii scrise, a textelor Iiterare, apoi limba vorbit a fost i ea atras n sfera de preocupri a gramaticilor. (Prima lucrare important de acest tip a fost scris de un anonim, n secolul al III-lea e.n. i este cunoscut sub denumirea de Appendix Probi. Autorul consemneaz unele diferene dintre latina literar i latina vorbit, aa-numita latina vulgar).

Descrierea presupune o grupare a faptelor, i astfel au aprut trei ramuri ale tiinei limbii: fonetica, gramatica, lexicologia (studiul cuvintelor)1. n privina foneticii, e interesant de remarcat c pn n epoca modern (secolul al XlX-lea), cercetrile cele mai amnunite i mai riguroase rmn cele ale vechilor indieni (care au servit drept model [...] n Evul Mediu pentru arabi). Ei au clasificat sunetele din punctul de vedere al articulaiei, au studiat influena reciproc a sunetelor n lanul vorbirii, silaba, i au intuit noiunea de fonem (a crei prim denumire este cuvntul indian sphota). Pentru cercettorii din antichitate (indieni i, mai ales, greci i romani) e caracteristic pn la un punct confuzia dintre sunete i litere. n ceea ce privete gramatica, a aprut distincia dintre morfologie i sintax (dintre aceti doi termeni numai al doilea aparine antichitii)2, o atenie special acordndu-se, la greci i la romani, stabilirii modelelor de declinare i de conjugare (aa-numitele paradigme) i distinciei dintre formele i construciile corecte i incorecte (de aceea se vorbete despre caracterul normativ al gramaticilor antice i al celor alctuite n veacurile urmtoare, dup tiparul lor). Ca o ilustrare a punctului de vedere logic din care erau abordate problemele descrierii limbii, trebuie citate clasificrile cuvintelor n pri de vorbire. Astfel, Platon distinge numele (cuvnt care poate fi subiect al unei judeci) i verbul (cuvnt care poate fi predicat al unei judeci). Ulterior, filosofii stoici au deosebit cinci pri de vorbire: nume proprii, nume comune, verbe, conjuncii i articole. Alt clasificare, folosit mult i n epoca modern, cu mici modificri, i aparine filologului alexandrin Dionysios Thrax (secolul al II-lea .e.n.): substantiv, adjectiv, pronume, numeral, articol, verb, adverb, prepoziie, conjuncie, interjecie. (La Dionysios Thrax, substantivul i adjectivul formau o singur parte de vorbire, n schimb exista, ca o categorie aparte, participiul; interjecia a fost adaugat de gramaticii latini). Cercetrile asupra vocabularului au dus la alctuirea unor liste de cuvinte (numite glosare), cuprinznd termeni arhaici, ieii din uz, sau dialectali i la redactarea unor lucrri consacrate omonimelor i sinonimelor (n amndou privinele, meritele aparin grecilor din perioada clasic i elenistic). Vreme de mai multe secole, n Grecia i Italia, numeroi filosofi i filologi au luat parte la o polemic rmas celebr: forma sonor a cuvintelor e condiionat de nsuirile obiectelor denumite (teoria natural) sau, dimpotriv, nu are legtur cu obiectele, este arbitrar i a devenit simbolul lor ca urmare a unei convenii stabilite ntre oameni (teoria contractual)? 2. A doua direcie pe care se plaseaz studiile de limb pn la constituirea lingvisticii tiinifice este adoptarea punctului de vedere istoric. Ideea c limbile evolueaz, se schimb, a aprut tot ca un rezultat al cercetrilor filologice, care, n explicarea textelor literare, trebuiau s compare formele arhaice cu cele contemporane. Dndu-i seama de mobilitatea limbii, filosofii stoici au susinut c, la nceputurile lui, limbajul era alctuit din cuvinte al cror ineles fonetic era determinat de obiectele denumite, dar c ulterior aceast legtur s-a pierdut. Primul gramatic vechi la care ideea transformrii necontenite a limbii apare cu destul claritate este romanul Varro (11627 .e.n.). Timp de 1800 de ani, studiul evolutiv al limbii n-a fcut progrese remarcabile, rmnnd deci mult n urma dezvoltrii lingvisticii descriptive. Singurul domeniu n cercetarea cruia punctul de vedere istoric a fost utilizat mai mult i cu unele rezultate valoroase este etimologia, care i-a preocupat pe greci i pe romani. Totui, majoritatea explicaiilor date de ei n privina felului cum au evoluat sunetele i sensurile cuvintelor discutate sunt naive sau fanteziste. 3. A treia direcie a fost determinat de folosirea punctului de vedere comparativ. Antichitatea a ignorat aproape cu desvrire problema legturilor dintre limbi, a asemnrilor i deosebirilor dintre ele, iar ideea c exist limbi nrudite nu apare nici mcar

sub o form embrionar. O excepie o constituie unele observaii ale aceluiai Varro, care depesc limitele limbii latine, referindu-se, printre altele, la limbile etrusc i greac. Din comparaia vocabularului latin cu cel grec, Varro ajunge la ideea, important i fecund, c cuvintele trec de la un popor la altul prin mprumut. Aplicri importante ale punctului de vedere comparativ apar abia n secolele al XVII-lea i al XVIII-lea. Abordnd problemele limbii prin prisma logicii conform unei concepii care i are rdcinile, aa cum am artat, la filosofii greci o serie de nvai, mai ales din Frana, au emis ideea c gramatica este forma de exprimare a regulilor logicii. ntruct acestea sunt identice la toate popoarele, diferitele idiomuri nu sunt dect aplicri particulare ale unor principii universale i imuabile. n consecin, se pot alctui gramatici valabile pentru toate limbile, gramatici numite raionale sau universale. Drept model a servit faimoasa gramatic de la Port Royal (1660), bazat pe comparaia dintre limbile greac, latin, ebraic, francez, italian, spaniol, german i englez. A doua aplicare important, mult mai exact din punct de vedere tiinific i mai rodnic prin dezvoltrile i perfecionrile ulterioare, a fost studiul comparativ legat de ideea c exist limbi nrudite, adic limbi care provin dintr-un izvor comun care s-a diversificat. Aceast idee s-a nscut din nevoia de a explica asemnrile care exist, de pild, ntre limbile slave (comparate ntre ele de savantul rus Lomonosov) sau ntre latin, greac i sanscrit (fapt rermarcat, printre primii, de francezul Coeurdoux). CONSTITUIREA LINGVISTICII TIINIFICE Lingvistica tiinific se nate n primul sfert al secolului al XlX-lea, o dat cu crearea metodei comparative-istorice, cf. [11]. Ea este rezultatul unei sinteze a datelor obinute prin cercetrile anterioare, sintez n care se mbin punctul de vedere descriptiv cu cel istoric i comparativ: descrierile tot mai amnunite (fcute sub form de gramatici i dicionare) ale limbilor vechi i noi, din Europa i Asia, confirm ideea c limbile evolueaz nencetat, iar comparaia dintre diferite limbi dovedete c unele seamn destul de mult ntre ele. Descrierea combinat cu studiul istoric duce la concluzia c aceste graiuri asemntoare nu sunt altceva dect rezultatul procesului de diversificare a unor limbi mai vechi, cunoscute i studiate din texte. La baza acestei sinteze stau dou principii utilizate pn astzi n cercetarea lingvistic: 1) nveliul sonor al cuvintelor nu e determinat de sensul pe care l exprim (n terminologia modern, acest principiu se numete arbitrarul semnului lingvistic). Aa stnd lucrurile, de cte ori constatm c, n dou sau mai multe limbi, acelai neles e redat n forme relativ asemntoare, similitudinea se datorete fie faptului c aceste limbi au un strmo comun, fie mprumutrii cuvintelor respective dintr-o limb n alta. Alegerea unei explicaii n defavoarea celeilalte se face n baza celui de-al doilea principiu i anume 2) regu-laritatea schimbrilor fonetice. Acest principiu arat c, de obicei, un anumit sunet se schimb n acelai fel n toate cuvintele unde are aceeai poziie (e iniial, final, intervocalic, interconsonantic, e accentuat sau nu etc.). De exemplu, l latin se schimb n r romnesc ori de cte ori este precedat i urmat de o vocal (sole devine soare, sale devine sare etc.). n fiecare limb exist reguli specifice de schimbare a sunetelor, de pild i latin, dac este aezat la nceputul cuvntului i e urmat de o vocal, se transform n j romnesc, italienesc i h spaniol (iocari devine rom. jucare, it. giocare, respectiv sp. jugar, citit hugar, tot aa cum iudicare devine rom. judecare, it. giudicare, respectiv sp. jugar). Atunci cnd cuvintele comparate respect aceste reguli specifice de evoluie, tragem concluzia c sunt nrudite, n schimb cnd regulile sunt nclcate, e probabil c ne aflm n faa unor cuvinte mprumutate. Descoperirea regulilor de coresponden ntre sunetele limbilor nrudite (de pild, j romnesc corespunde cu italienesc i cu h spaniol, i toate trei cu i latin iniial urmat de vocal) face posibil reconstituirea unor cuvinte disprute, neatestate n texte. De exemplu, chiar dac n-am cunoate cuvntul latin nocte noapte, i-am putea presupune existena comparnd ntre ele noapte din romnete, cu notte din italian i noche din spaniol, i

aplicnd regula de coresponden: (rom. pt it. tt sp. ch) lat. ct, pe care o descoperim din numeroase echivalente de tipul (opt otto ocho) octo. Atunci cnd cuvntul latin nu e atestat, lingvitii l reconstituie pe baza regulilor de coresponden fonetic, pornind de la formele din limbile romanice. De pild, textele latine nu ne-au pstrat cuvntul genuculus, dar i presupunem existena bazndu-ne pe genunchi din romn, genou din francez, ginocchio din italian. Cuvintele reconstruite se scriu cu semnul * (asterisc) nainte (n cazul citat aici *genuculus). Justeea reconstruciei i deci valabilitatea metodei a fost uneori confirmat prin descoperirea n textele latine a cuvntului reconstruit de lingviti. Aa s-a ntmplat cu muttum, reconstruit prin compararea formelor din francez, provensal i catalan (n fr. mot cuvnt). Acum muttum se scrie fr asterisc. n a doua jumtate a secolului al XlX-lea, metoda comparativ-istoric a fost folosit aproape exclusiv pentru a deduce, din comparaia limbilor indo-europene (latina, greaca veche, sanscrita, armeana clasic, vechea slav etc.) sunetele i formele limbii din care se trag toate aceste idiomuri nrudite, limb pentru cunoaterea creia nu dispunem de nici un text. Folosul principal al metodei a fost ns faptul c a stimulat cercetarea istoric a limbilor i a permis explicarea tiinific a evoluiei lor. Alturi de numele lui Fr. Bopp, care a publicat n 1816 prima lucrare de gramatic comparativ-istoric3, trebuie citai lingviti ca J. Grimm, Fr. Diez, W. von Humboldt, A. Schleicher, precum i reprezentanii de frunte ai colii neogramaticilor (H. Osthoff, K. Brugmann, H. Paul, W. Meyer-Lbke), care au perfecionat considera

bil metoda comparativ-istoric. Activitatea lor se ntinde pe mai bine de un secol. Pe o treapt superioar se ridic studiul limbilor, din acest punct de vedere, datorit lucrrilor lingvitilor contemporani A. Meillet (1866-1936), J. Kuryowicz (n. 18951978) i E. Benveniste (n. 1902-1976) [r. ed.]. Se poate spune c metoda comparativ istoric domin studiul limbii aproximativ ntre 1816 (anul apariiei crii lui Fr. Bopp) i 1916 (cnd se public lucrarea Curs de lingvistic general a lui F. de Saussure). Dei unele lucrri importante aprute n acest interval sunt n primul rnd descriptive, nota dominant n aceti o sut de ani este i s t o r i s m u l, atenia specialitilor concentrndu-se asupra explicrii ct mai detaliate i mai exacte a felului cum au evoluat limbile nrudite. Descrierea limbii ntr-o anumit perioad, de pild a limbilor moderne n faza lor actual, se fcea i uneori se face nc prin prisma istoriei lor, adic n funcie de etape de mult depite. De exemplu, n numeroase gramatici ale limbii franceze se vorbete de declinarea i de cazurile substantivelor (nominativ le pre tatl, genitiv du pre, dativ au pre, acuzativ le pre) numai pentru c declinare i cazuri existau n flexiunea substantivelor n latin i, ntr-o msur redus, n franceza veche. (De fapt, n franceza modern substantivele nu sunt flexibile dup caz, nici la singular, nici la plural, fiind caracterizate prin cte o singur form, de pild cheval cal chevaux, cai; adesea singularul e identic cu pluralul, chiar dac se scrie diferit: pre pres). n aceast prezentare sumar i, prin fora lucrurilor, incomplet a istoricului lingvisticii pn la apariia structuralismului, mai trebuie amintite dou metode de cercetare cu rezultate deosebit de valoroase, i anume: 1. Geografia lingvistic, adic metoda de studiere a graiurilor unei limbi cu ajutorul hrilor: ramificaiile teritoriale (dialecte, subdialecte, graiuri) se cerceteaz, de obicei, prin anchete la faa locului, apoi se ntocmesc hri ale inuturilor cercetate, hri pe care se noteaz repartizarea geografic a cuvintelor, a pronunrilor i formelor gramaticale. Foloasele aplicrii geografiei lingvistice privesc att lingvistica descriptiv, ct i, mai ales, lingvistica istoric. Drept creator al metodei este considerat elveianul J. Gilliron (18541926). De fapt, procedeul cartografierii faptelor de limb a fost utilizat i naintea lui, dar fr ca de la prezentarea pe hri a ramificaiilor unei limbi s se ajung la o concepie, la o teorie (cum

a fost aceea elaborat de Gilliron pe baza atlasului lingvistic al Franei, alctuit de el i publicat n primul deceniu al secolului al XX-lea). 2. Fonetica instrumental, adic metoda de cercetare a sunetelor cu ajutorul unor aparate. Ea a luat natere tot la nceputul secolului al XX-lea [r. ed.] i a progresat necontenit, pe msura perfecionrii instrumentelor puse la dispoziie de tehnicieni. Studierea amnunit a modului de producere a sunetelor (fonetica articulatorie sau genetic) i a calitilor acustice ale lor (fonetica acustic) auxiliar preios al lingvisticii descriptive a artat c acelai cuvnt nu e pronunat exact la fel de doi vorbitori i c nici mcar acelai vorbitor nu pronun n acelai mod de dou ori un anumit cuvnt. Concluzia aceasta trebuie considerat ca un puternic stimulent pentru crearea unei noi ramuri a foneticii (fonetica funcional sau fonologia), a crei apariie coincide cu naterea lingvisticii structurale.

* Fragmente din capitolul I al volumului: Solomon Marcus, Edmond Nicolau, Sorin Stati, Introducere n lingvistica matematic, Ed. tiinific, Bucureti, 1966, p. 7-21. 1 Numele acestor trei ramuri au fost date aici n terminologia modern. 2 Pentru morfologie s-au folosit pn n epoca modern termenii analogie i etimologie. 3 Intitulat Despre sistemul conjugrii sanscrite n comparaie cu cel al limbilor greac, latin, persan i german.

SCURT ISTORIC AL LINGVISTICII STRUCTURALE

Publicarea, n 1916, a Cursului de lingvistic general al lui Ferdinand de Saussure a nsemnat, pentru tiina limbii, nceputul unei noi etape. Desigur, data aceasta are o valoare relativ, iar teoriile de baz ale lingvistului elveian nu sunt meritul exclusiv al unei singure persoane. Terenul fusese pregtit nc de la sfritul secolului precedent pentru aceast schimbare a punctului de vedere, caracterizat prin dou trsturi eseniale: Limba nu este un conglomerat de elemente, ci un sistem n care totul e solidar; din punct de vedere metodologic, aceasta implic deplasarea centrului de greutate al analizei limbii de la elemente la relaiile dintre elemente. Ca i n alte tiine, i face loc i n lingvistic concepia potrivit creia obiectul cercetrii este o s t r u c t u r a complex, n care ntregul e mai mult dect suma prilor. Aceast orientare nou, teoretizat de Saussure, d natere unui curent lingvistic, cu aspecte variate i uneori contradictorii, cunoscut sub denumirea de s t r u c t u r a l i s m. A doua trstur esenial, care decurge n mod logic din prima, este c cercetarea limbii ca o structur complex nu este posibil dect fcnd abstracie de evoluie. Pentru a descoperi ansamblul de relaii, trebuie considerat interdependena elementelor la un moment dat (moment nsemnnd aici, de fapt, o perioad caracterizat prin existena unui anumit mod de organizare, relativ stabil, al unitilor lingvistice). Fr ndoial, limbile se gsesc ntr-o necontenit micare i transformare, dar mecanismul funcionrii lor nu poate fi surprins dect judecndu-le ca structuri de termeni coexisteni. Din punct de vedere metodologic, putem vorbi i aici de o deplasare a centrului de greutate n analiza fenomenului lingvistic, i anume de la i s t o r i s m la o orientare spre d e s c r i e r e. Dup cum spuneam, apariia structuralismului nu se explic numai ca efect al ecoului teoriilor lui Saussure, ci i ca urmare a unor cercetri care, ntr-un fel, au pregtit terenul pentru schimbarea de orientare amintit. Ne referim la punerea bazelor unei noi ramuri a

foneticii, f o n o l o g i a, studiul funciei sunetelor n procesul de comunicare. n aceast pnvin, meritele aparin n primul rnd colii de la Kazan i principalului ei reprezentant, Baudouin de Courtenay. El a fcut distincia ntre sunet i fonem i a artat c fiecare fonem se realizeaz n vorbire prin mai multe variante, percepute de contiina vorbitorilor ca o singur unitate sonor, deoarece apar n acelai morfem. n evoluia structuralismului deosebim mai multe coli, ntre care exist destule diferene de teorie i de problematic. Ele sunt legate prin cele dou trsturi eseniale prezentate mai sus, crora nu li se atribuie ns o importan egal la toi adepii curentului. Mai nsemnate sunt coala de la Praga, descriptivismul american i glosematica; la acestea s-a adugat n ultimele dou decenii o variant a structuralismului al crei nume nc nu este consacrat i care a elaborat teoria gramaticilor generative. coala de la Praga a aprut n anul 1926, promotorii ei fiind lingvitii V.Mathesius, N.S. Trubekoi i R. Jakobson, cf. [6, 32]. Prin lucrrile lor, membrii colii pragheze pot fi considerai prinii fonologiei; latura sonor a semnului lingvistic a fost primul compartiment al limbii cercetat cu metodele structuralismului i rezultatele s-au dovedit extrem de rodnice; cu unele corectri i adaosuri, ele sunt valabile i astzi. Structuralitii praghezi au dezvoltat i au ilustrat n special ideea c limba este un sistem de sisteme (fonologic, morfologic, sintactic) i, cel puin n teorie, au artat necesitatea studiului istoric alturi de cel descriptiv, combatndu-l pe Saussure, care consider c sistemul este imuabil. Ei au afirmat c evoluia limbii poate fi neleas mai bine dac nu ncercm s explicm fiecare schimbare izolat (cum fcuser, n general, predecesorii lor), ci artnd cauzele i efectele schimbrilor n legtur cu sistemul limbii. Descriptivismul american s-a dezvoltat n special dup publicarea crii lui L. Bloomfield Language (1933) i are ca principali reprezentani pe Z. S. Harris, Ch. F. Hockett, K. L. Pike i E. A. Nida (vezi Bibliografia*). Meritul lor principal este aplicarea structuralismului la studiul gramaticii, a crei mprire tradiional n morfologie i sintax ar trebui dup ei abandonat. O ramur a descriptivismului, reprezentat n primul rnd prin Z. S. Harris, promoveaz descrierea unitilor limbii fr a face apel la sens; aceast lingvistic asemantic i-a gsit justificarea ntr-o serie de aplicaii practice, mai ales n traducerea automat (ntr-adevr, nu putem pretinde unei maini care gsete echivalentele dintre dou limbi s neleag textul pe care l are de tradus). Glosematica este numele dat colii structuraliste daneze de creatorul ei, L. Hjelmslev, continuator al ideilor altui lingvist danez, V. Brndal. Concepia colii de la Copenhaga e cuprins n Bazele teoriei limbii, de L. Hjelmslev, carte aprut n 1943. Cele dou trsturi eseniale ale structuralismului sunt aici mai clar reliefate dect n opera oricrui alt cercettor. Glosematica este o teorie a semnului lingvistic privit exclusiv ca form, i trateaz att fonologia, ct i gramatica. n analiza i clasificarea relaiilor se pune accentul pe asemnarea dintre tipurile de raporturi din toate compartimentele limbii. Ideea c exist un paralelism pronunat ntre modul de organizare sistematic a fonemelor, morfemelor, sintagmelor etc. e cunoscut sub numele de izomorfism i a gsit o larg aplicare n lingvistica matematic cf. [5, 7, 16]. Teoria gramaticilor generative s-a nscut dup cel de-al doilea rzboi mondial, n S.U.A., n legtur cu dezvoltarea teoriei modelrii i a ciberneticii. Principiile de baz au fost expuse de N. Chomsky, n lucrarea Syntactic Structures (1957). O gramatic generativ este un ansamblu de s i m b o l u r i ale unitilor limbii i de r e g u l i de funcionare ce se aplic acestor simboluri cu scopul de a produce propoziiile corecte ale unei limbi. Mecanismul unei astfel de gramatici trebuie deci n aa fel alctuit, nct aplicarea regulilor de funcionare la simboluri s aib acelai efect ca i construirea enunurilor de ctre vorbitori [cf. 4, 12, 33]. Se cunosc pn acum trei tipuri de gramatici generative: cu numr finit de stri, cu constitueni imediai i gramatici transformaionale. Teoria gramaticilor generative ine att de lingvistica structural, ct i de lingvistica matematic. Meritul ei principal este c a izbutit s formaIizeze sintaxa, pn atunci relativ refractar cercetrii structurale.

Dup acest scurt istoric i considernd c o prezentare de ansamblu a lingvisticii structurale este preferabil examinrii succesive i detaliate a principalelor coli cf. [11,15], cu sublinierea difererenelor i contradiciilor dintre ele, vom trece n cele ce urmeaz la o expunere a principiilor structuraliste care ni s-au prut mai semnificative, cu riscul de a lsa cititorului impresia c acest curent lingvistic alctuiete un corp de doctrin destul de unitar. Referirile la o anumit coal se vor rezuma la acele puncte unde deosebirile sunt prea tranante fa de celelalte coli, ca s poat fi trecute cu vederea. CRITICA LINGVISTICII TRADIIONALE Structuralitii i formuleaz tezele pornind de la o serie de critici la adresa lingvisticii mai vechi, n special a neogramaticilor i a gramaticii aa cum se nva n coli, tributar unei tradiii care ncepe n antichitatea greco-latin i continu n tot Evul Mediu. Reunind aceste dou orientri sub o singur denumire, structuralitii vorbesc de lingvistica tradiional. Lingvisticii tradiionale i se reproeaz urmtoarele: 1. Nu este o disciplin a u t o n o m , adic n-a reuit s-i delimiteze obiectul i metodele de cercetare de obiectul i metodele altor tiine (logica, psihologia, fiziologia, fizica . a.). Lingvistica trebuie deci s studieze limba n sine i pentru sine. 2. Are un caracter s u b s t a n i a l i s t, punnd pe primul plan analiza fizic i fiziologic (substana nveliului sonor) i analiza logico-semantic (coninutul de idei, sentimente, exprimate prin vorbire). Clasificrile, n fonetic i gramatic, au la baz calitile fizice i fiziologice ale sunetelor, sensurile redate prin formele i construciile gramaticale. Atenia lingvitilor trebuie s treac de la substan la f o r m , adic la cercetarea nveliului de relaii; neleas ca tiin a formelor, lingvistica trebuie s se f o r m a l i z e z e, s capete un caracter mai abstract i, n legtur cu toate acestea, s se apropie de matematic (s-a vorbit despre lingvistic ca despre o algebr a limbii). 3. Este dominat de a t o m i s m, adic descrie fiecare element i studiaz evoluia lui fr a ine seama de legtura i interdependena cu celelalte elemente. n felul acesta obiectul cercetrii este pulverizat i cunoaterea esenei lui este mpiedicat. Relaiile, interdependena elementelor, ajungnd n centrul ateniei, lingvistica atomist face loc lingvisticii s t r u c t u r a l e. 4. Tot ca un aspect al atomismului se reproeaz lingvisticii tradiionale separarea prea tranant dintre diferitele compartimente ale limbii (fonetica, morfologia, sintaxa, vocabularul, semantica). Metodologia structural trebuie s ajung la o nelegere i la o prezentare unitar a faptelor din toate aceste compartimente, cutnd n primul rnd i z o m o r f i s m u l i nu s p e c i f i c i- t a t e a. La numeroi autori se cere mai ales tergerea granielor, considerate artificiale, dintre morfologie i sintax. 5. Este dominat de i s t o r i s m. Amestecarea punctului de vedere descriptiv cu cel istoric (cu predominarea celui de-al doilea) viciaz nelegerea fenomenului lingvistic. De aici urmeaz c cele dou puncte de vedere trebuie bine delimitate, lingvistica descriptiv (sincronic) opunndu-se net lingvisticii istorice (diacronice). Deoarece prima este cea care ne ajut s nelegem esena limbii (structura, caracterul sistematic), ea trebuie s ocupe locul de frunte. 6. Este tributar clasificrilor propuse n Antichitate i Evul Mediu (de pild, mprirea cuvintelor n pri de vorbire), despre care se poate spune, n cel mai bun caz, c sunt valabile pentru limbile pe care le-au avut n vedere autorii lor (greaca i latina). Din aceast critic rezult necesitatea de a se proceda la alte clasificri (formale, relaionale, pur lingvistice), ceea ce are, de obicei, ca rezultat, crearea unei t e r m i n o l o g i i n o i, n locul celei s c o l a s t i c e. Expresia cea mai net a acestei cerine o ntlnim la coala danez.

CTEVA DICHOTOMII Lingvistica structural stabilete o serie de distincii fundamentale, care mbrac, de obicei, forma unor dichotomii, cf. [16, 28]. 1. Prima este aceea dintre s i n c r o n i e i d i a c r o n i e, despre care am vorbit. La cele spuse mai sus, am avea de adugat numai observaia c, n ultima vreme, apare tot mai acut problema unui structuralism diacronic (ale crui baze au fost puse deocamdat numai pentru fonologie, n [20]), renunndu-se deci la ideea lui Saussure c cercetarea structural este incompatibil cu studiul evolutiv. 2. Limba este un sistem de semne. Semnul lingvistic are dou laturi, nveliul sonor (semnificantul sau expresia) i ceea ce se comunic cu ajutorul lui (semnificatul sau coninutul). La diviziunea semnificant-semnificat (sau expresie-coninut) se adaug nc una: 3. Ambele laturi ale semnului lingvistic se analizeaz n form i substan. Substana expresiei nseamn sunetele, iar forma expresiei fonemele, organizarea fonologic a substanei fonice. Ceea ce se comunic constituie substana coninutului, iar organizarea lingvistic a substanei se numete forma coninutului. Un exemplu credem c va lmuri mai bine dichotomia forma coninutului substana coninutului, care, de altfel, a fost mult mai puin studiat dect diviziunea corespunztoare din planul expresiei. Atunci cnd traducem o fraz dintr-o limb n alta, observm c nu se produce numai nlocuirea unei trane sonore cu alt flux de sunete; ntre dou limbi nu exist numai diferene de expresie. S comparm o fraz romneasc cu echivalentul ei n limba german: Gheorghe crede c fiica lui a mncat Georg glaubt, da seine Tochter gegessen hat Am redat n traducere fiecare cuvnt cu un cuvnt german; exist deci o coresponden de unu la unu (ceea ce, n practic, se realizeaz destul de rar). Se vede imediat c diferena dintre cele dou texte nu e totui numai fonetic. ntr-adevr: a. Articolul enclitic din fiica este cerut de lui (sintagma fiic lui ar fi fost incorect), n timp ce seine ca determinant al lui Tochter interzice articularea substantivului (succesiunea seine die Tochter e incorect). Cuvintele cu acelai neles (n contextul nostru) lui i seine se comport diferit fa de cuvintele cu acelai neles fiica i Tochter, fa de care se afl n acelai raport (de atribut): lui cere articol, seine exclude articolul. Dar articolul nu este numai o realitate fonetic (fonemul /a/ romnesc, respectiv succesiunea de foneme /di/ din german), ci o unealt gramatical cu sens. Dac textul romnesc are un sens (gramatical) n plus, rezult de aici c traducerea n-a fost bun i coninutul comunicrii nu e identic n cele dou limbi? Nicidecum. Comunicarea (s u b s t a n a) e aceeai, dar organizarea ei semantic (f o r m a) difer numeric (un sens n plus sau n minus) i structural (seine exclude articolul, lui cere articol). ntre coninutul celor dou fraze exist identitate de substan i diferen de form. b. Cuvntul seine cuprinde morfemul de feminin e, n schimb echivalentul romnesc lui nu are i nici nu poate primi un morfem de gen. De ast dat se vede c textul german conine un element n plus, fr ca mesajul s-i piard echivalena cu varianta romneasc. nc o dat remarcm c ntre coninutul celor dou fraze exist identitate de substan i diferen de form. c. ntre sensurile fiica i lui raportul e de determinare indiferent dac gndesc sensul lui nainte sau dup sensul fiica, sunt obligat s spun seine Tochter n limba german,

dar fiica lui n romnete (topica a lui fiic e posibil, dar nepotrivit n stilul de conversaie). Limba, sau numai un anumit stil al ei, constrnge pe vorbitor s aranjeze sensurile ntr-o anumit succesiune, indiferent de ordinea n care ar vrea s le exprime. ntre fiica lui i seine Tochter exist identitate de substan i diferen de form (n cazul de fa, ordinea sensurilor). Aceeai diferen se observ i la predicatul propoziiei subordonate: succesiunea hat gegessen e exclus din acest context n germana literar, n vreme ce, pentru romn, ordinea fireasc e cea invers, a mncat. n concluzie, acelai coninut al unor sintagme sau propoziii e organizat n mod deosebit n dou limbi oarecare. E vorba fie de sensuri (gramaticale) n plus sau n minus, fie de asocieri de sensuri obligatorii sau excluse, fie de ordinea obligatorie a unor sensuri. Toate aceste diferene nu sunt de substan atta vreme ct comunicarea ramne aceeai ci de form, neleas ca mod de organizare a coninutului. 4. n sfrit, ne vom referi la dichotomia ax sintagmatic ax paradigmatic. n orice text (sau fragment de vorbire), lingvistul descoper o succesiune de uniti, legate ntre ele, care se condiioneaz reciproc ca form sonor i neles. (Se spune c limbajul are un caracter linear). La diferite niveluri de analiz, textul se descompune ntr-un lan de foneme, de morfeme, de cuvinte, de pri de propoziie, de propoziii, de fraze. Axa imaginar pe care se plaseaz aceste uniti una dup alta pentru a realiza o comunicare lingvistic este axa s i n t a g m a t i c . Studiul relaional al limbii va avea n vedere, n primul rnd, interdependena din interiorul unui lan de foneme, de cuvinte etc. Dar nelegerea unei uniti dintr-un text se realizeaz nu numai ca efect al perceperii ei, ci i prin raportare la o serie ntreag de alte uniti care nu exist n text, ci n mintea celui care percepe textul. Sensurile persoana a II-a i singular ale formei verbale intri (dintrun context ca de ce intri n clas?) sunt nelese de cititor deoarece intri se opune formelor intru, intr, intrm, intrai. Sensul de prezent e neles fiindc intri se opune formelor intrai, intrau, ai intrat, intrasei, vei intra, iar sensul de a intra e perceput prin raportarea lui intri la forme c vorbeti, mnnci, dormi etc. Prin urmare, cuvntul intri face parte din mai multe serii:

Axa imaginar pe care sunt plasate unitile limbii ntr-o anumit serie de felul celor indicate mai sus se numete a x p a r a d i g m a t ic . Pentru a comunica o idee, vorbitorul nir un numr de uniti lingvistice pe axa sintagmatic, iar plasarea fiecrui element pe aceast ax este precedat de alegerea i desprinderea lui de pe axele paradigmatice. TIPURILE DE RELAII

ntre membrii unei serii paradigmatice exist felurite tipuri de relaii, care formeaz, alturi de relaiile sintagmatice, obiectul lingvisticii structurale. Cu toate c, la prima vedere, legturile dintre uniti pe axa sintagmatic difer considerabil de legturile existente ntre membrii unei serii paradigmatice, cele dou feluri de relaii sunt i z o m o r f e, deoarece admit o clasificare n trei tipuri fundamentale, numite: a. interdependen b. determinare sau, n alt c. constelaie1 terminologie, a. condiionare biunivoc b. condiionare univoc c. noncondiionare

a. Dac unitatea A nu poate aprea fr unitatea B i nici B fr A, ntre A i B exist o relaie de interdependen (condiionare biunivoc). De pild, pe axa sintagmatic, n limbi ca romna, cazul (unui substantiv) e ntotdeauna nsoit de numr i invers, iar pe axa paradigmatic numrul singular presupune numrul plural i invers. b. Dac unitatea A nu poate aprea fr unitatea B, n schimb prezena lui B nu implic prezena lui A, ntre A i B exist o relaie de determinare (condiionare univoc). De exemplu, pe axa sintagmatic, prepoziia pe cere ntotdeauna cazul acuzativ, dar acuzativul poate aprea i nensoit de pe; pe axa paradigmatic, se afl n raport de condiionare univoc gradele de comparaie: existena comparativului presupune existena pozitivului, invers ns nu (exist adjective i adverbe care au numai gradul pozitiv). c. Dac A apare i cu B i fr B, iar unitatea B apare i cu A i fr A, ntre A i B exist o relaie de constelaie (noncondiionare). De pild, conjuncia dac se construiete cu optativul, dar i cu alte moduri, iar modul optativ poate fi legat i de alte conjuncii (pe axa sintagmatic); autonomia paradigmelor substantivului i ale verbului e un exemplu de noncondiionare pe axa paradigmatic.

* n acest volum, p. 368-369 (n. ed.) 1 Aceast terminologie apare n coala glosematic, [16 ].

II. OBIECTUL LINGVISTICII

Ferdinand de SAUSSURE Obiectul lingvisticii* 1. Limba; definiia sa Care este obiectul integral i totodat concret al lingvisticii? ntrebarea este deosebit de grea i vom vedea mai departe din ce motiv; s ne limitm aici s artm n ce const aceast dificultate. Alte tiine opereaz cu obiecte dinainte date, care pot fi considerate apoi din diferite puncte de vedere; n domeniul nostru, nimic asemntor. Cineva rostete cuvntul franuzesc nu: un observator superficial va fi nclinat s vad n el un obiect lingvistic concret; dar cercetndu-l mai atent va gsi aici, succesiv, trei sau patru lucruri complet diferite, dup modul n care l privete: ca un sunet, ca o expresie a unei idei, ca un corespondent al

latinescului nudum etc. Nu numai c obiectul nu precede punctul de vedere, dar s-ar spune c punctul de vedere este acela ce creeaz obiectul; de altfel, nimic nu ne spune dinainte c unul din aceste moduri de a considera faptul luat n discuie este anterior sau superior fa de celelalte. Oricare ar fi punctul de vedere pe care-l adoptm, fenomenul lingvistic prezint ntotdeauna dou fee care i corespund una alteia, fiecare fa neavnd valoare dect prin cealalt. De exemplu : 1 Silabele pe care le articulm sunt impresii acustice percepute de ureche, dar sunetele nu ar exista fr organele fonatoare; astfel, un n nu exist dect prin corespondena acestor dou aspecte. Nu putem reduce limba la sunet, i nici despri sunetul de articularea bucal; reciproc, nu putem defini micrile organelor fonatoare, dac facem abstracie de impresia acustic [...]. 2 Dar s admitem c sunetul ar fi un lucru simplu: oare el este cel care alctuiete limbajul ? Nu, el nu este dect instrumental gndirii i nu exist pentru el nsui. Aici apare o nou i redutabil coresponden: sunetul, unitate complex acustico-vocal, formeaz, la rndul su, cu ideea o unitate complex, fiziologic i mental i asta nu este nc totul: 3 Limbajul are o latur individual i o latur social, i nu o putem concepe pe una fr cealalt. Mai mult: 4 n fiecare moment el implic, totodat, un sistem stabilit i o evoluie; n fiecare moment, el este o instituie actual i un produs al trecutului. La prima vedere pare foarte simplu s distingem ntre acest sistem i istoricul su, ntre ceea ce este i ceea ce a fost; n realitate, raportul care unete aceste dou lucruri este att de strns nct este greu s le separi. Oare problema nu ar fi mai simpl dac am considera fenomenul lingvistic la nceputurile sale, dac de exemplu am ncepe prin a studia limbajul copiilor ()? Nu, cci este foarte greit s credem c, n materie de limbaj, problema originilor difer de aceea a condiiilor permanente (); deci nu putem iei din acest cerc vicios. Astfel, din orice latur am aborda problema, obiectul lingvisticii nu ni se ofer integral; peste tot ntlnim aceeai dilem: sau abordm o singur latur a fiecrei probleme i riscm s nu percepem dualitile semnalate mai sus; sau, dac studiem limbajul din mai multe laturi deodat, obiectul lingvisticii ne apare ca o grmad confuz de lucruri heteroclite, fr nici o legtur ntre ele. Cnd procedm astfel, deschidem poarta mai multor tiine psihologie, antropologie, gramatica normativ, filologie etc. , pe care le separm net de lingvistic, dar care, prin folosirea unei metode incorecte, ar putea revendica limbajul ca fiind unul dintre obiectele lor (). Dup prerea noastr, pentru a face fa tuturor acestor dificulti, nu exist dect o soluie: trebuie s te plasezi mai nti pe terenul limbii i s iei limba drept norm a tuturor celorlalte manifestri ale limbajului. ntr-adevr, printre attea dualiti, numai limba pare a fi susceptibil de o definiie autonom i ofer un punct de sprijin satisfctor pentru spirit. Dar ce este limba ? Pentru noi, ea nu se confund cu limbajul; ea nu este dect o parte determinat, esenial ce-i drept din el. Este, totodat, un produs social al facultii limbajului i un ansamblu de convenii necesare, adoptate de corpul social pentru a ngdui exercitarea acestei faculti de ctre indivizi. Luat n ntregul su, limbajul este multiform i heteroclit; intersectndu-se n acelai timp cu mai multe domenii: fizic, fiziologic i psihic, el aparine att domeniului individual, ct i domeniului social; el nu se las clasificat n nici o categorie a faptelor umane, pentru c nu tim cum s-i definim unitatea. Limba, dimpotriv, este un tot n sine iun principiu de clasificare. De ndat ce i dm primul loc printre faptele de limbaj, introducem o ordine natural ntr-un ansamblu care nu se preteaz la nici o alt clasificare.

Acestui principiu de clasificare i s-ar putea aduce obiecia c exerciiul limbajului se bazeaz pe o facultate pe care o deinem de la natur, n timp ce limba este un lucru dobndit i convenional, care ar trebui s fie subordonat instinctului natural i nu invers. lat ce putem rspunde. Mai nti, nu s-a dovedit nicidecum c funcia limbajului, aa cum se manifest ea cnd vorbim, este n ntregime natural, c aparatul nostru fonator ar fi fcut pentru vorbit aa cum picioarele noastre sunt fcute pentru mers. Lingvitii sunt departe de a se fi pus de acord n aceast privin. Astfel, pentru Whitney, care asimileaz limba cu o instituie social ca toate celelalte, ne folosim de aparatul fonator ca instrument al limbii din ntmplare i din simple motive de comoditate: oamenii ar fi putut alege, la fel de bine, gestul, i ar fi putut folosi, n locul imaginilor acustice, imaginile vizuale. Fr ndoial c aceast tez este prea absolut; limba nu este o instituie asemntoare, din toate punctele de vedere, cu celelalte []; n plus, Whitney merge prea departe atunci cnd spune c omul a ales organele vocale din ntmplare; ntr-un fel, ele ne-au fost impuse de natur. Dar lingvistul american pare a avea dreptate n punctul esenial: limba este o convenie, i natura semnului asupra cruia s-a convenit este indiferent. n problema limbajului, chestiunea aparatului fonator este deci secundar. Aceast idee ar putea fi confirmat de o anumit definiie a ceea ce se numete limbaj articulat. n latin articulus nseamn membru, parte, subdiviziune ntr-o suit de lucruri; n materie de limbaj, articularea poate s desemneze fie subdiviziunea lanului vorbit n silabe, fie subdiviziunea lanului semnificaiilor n uniti semnificative; acesta este sensul n care se spune, n german, gegliederte Sprache. Pornind de la aceast a doua definiie, am putea spune c nu limbajul vorbit este natural pentru om, ci facultatea de a constitui o limb, adic un sistem de semne distincte ce corespund unor idei distincte. Broca a descoperit c facultatea de a vorbi este localizat n cea de a treia circumvoluiune frontal stng; este un argument folosit i el pentru a se atribui limbajului un caracter natural. Dar se tie c aceast localizare a fost constatat pentru tot ceea ce se raporteaz la limbaj, inclusiv scrierea; aceste constatri, adugate la observaiile fcute pe diferitele forme de afazie prin lezarea acestor centri de localizare, par s indice: 1 c diferitele tulburri ale limbajului oral se ntrees n foarte multe feluri cu acelea ale limbajului scris; 2 c n toate cazurile de afazie sau de agrafie este atins nu att facultatea de a emite anumite sunete sau de a trasa anumite semne, ct aceea de a evoca printr-un mijloc, oricare ar fi el, semnele unui limbaj ce funcioneaz conform anumitor reguli. Toate acestea ne fac s credem c peste funcionarea diferitelor organe exista o facultate mai general, aceea care comand semnelor, i care ar fi facultatea lingvistic prin excelen. n felul acesta ajungem la aceeai concluzie ca mai sus. Pentru a atribui limbii primul loc n studiul limbajului, putem folosi i argumentul c facultatea natural sau nu de a articula cuvinte nu se exercit dect cu ajutorul instrumentului creat de colectivitate; deci nu e iluzoriu s spunem c unitatea limbajului este dat de limb. 2. Locul limbii ntre faptele de limbaj Pentru a gsi n ansamblul limbajului sfera care corespunde limbii, trebuie s ne plasm n faa actului individual care ne permite s reconstituim circuitul vorbirii. Acest act presupune cel puin doi indivizi; este numrul minim cerut pentru ca circuitul s fie complet. Fie deci dou persoane, A i B, care i vorbesc una alteia:

A

B

Punctul de plecare al circuitului se afl n creierul uneia, de exemplu al lui A, unde faptele de contiin pe care le numim concepte sunt asociate cu reprezentrile semnelor lingvistice sau cu imaginile acustice ce servesc la exprimarea lor. S presupunem c un concept dat declaneaz n creier o imagine acustic corespunztoare: este un fenomen n ntregime psihic, urmat la rndul su de un proces fiziologic: creierul transmite organelor fonaiunii un impuls corelativ imaginii; apoi undele sonore se propag din gura lui A la urechea lui B: este un proces fizic. Dup aceea circuitul se prelungete n B ntr-o ordine invers: de la ureche la creier, transmisie fiziologic a imaginii acustice; n creier, asociere psihic a acestei imagini cu conceptul corespunztor. Dac B vorbete la rndul su, acest nou act va urma de la creierul su la cel al lui A exact acelai drum ca i primul i va trece prin aceleai faze succesive, pe care le vom figura dup cum urmeaz:

Aceast analiz nu pretinde c este complet; s-ar mai putea distinge: senzaia acustic pur, identificarea acestei senzaii cu imaginea acustic latent, imaginea muscular a fonaiunii etc. Nu am inut seama dect de elementele considerate eseniale; dar figura de mai sus ne ngduie s distingem de la nceput prile fizice (unde sonore) de cele fiziologice (fonaiunea i audiia) i de cele psihice (imagini verbale i concepte). Este, ntr-adevr, capital s remarcm c imaginea verbal nu se confund cu sunetul i c ea este psihic la fel ca i conceptul care i este asociat. Circuitul, aa cum l-am reprezentat, poate s se mai mpart: a) ntr-o parte exterioar (vibraia sunetelor care se propag de la gur spre ureche) i o parte interioar, ce cuprinde tot restul; b) ntr-o parte psihic i o parte nonpsihic, cea de a doua cuprinznd faptele fiziologice al cror sediu se afl n organe, ca i faptele fizice exterioare individului; c) ntr-o parte activ i o parte pasiv: este activ tot ceea ce merge de la centrul de asociere al unuia dintre subieci la urechea celuilalt subiect, i pasiv tot ceea ce merge de la urechea acestuia la centrul su de asociere;

d) n sfrit, n partea psihic localizat n creier, putem numi executiv tot ceea ce este activ (c i) i receptiv tot ceea ce este pasiv (i c). Trebuie s adugm o facultate de asociere i de coordonare, care se manifest de ndat ce nu mai este vorba de semne izolate; aceasta este facultatea care joac cel mai mare rol n organizarea limbii ca sistem [...]. Dar, pentru a nelege bine acest rol, trebuie s ieim din actul individual, care nu este dect embrionul limbajului, i s abordm faptul social. ntre toi indivizii legai astfel prin limbaj, se va stabili un fel de medie: toi vor reproduce nu exact, ci aproximativ aceleai semne unite cu aceleai concepte. Care este originea acestei cristalizri sociale? Despre care din prile circuitului poate fi vorba? Cci este probabil c ele nu particip toate n mod egal la acesta. Partea psihic poate fi ndeprtat de la bun nceput. Cnd auzim vorbindu-se o limb pe care nu o cunoatem, percepem bine sunetele, dar, nenelegndu-le, rmnem n afara faptului social. Partea fizic nu intr nici ea n ntregime n joc: latura executiv rmne n afar, cci ea nu ine niciodat de mas; ea este ntotdeauna individual, i individul este ntotdeauna stpnul ei; o vom numi vorbire. Prin funcionarea facultilor receptiv i coordonativ se formeaz la subiecii vorbitori amprente care ajung s fie la toi aproape aceleai. Cum trebuie s ne reprezentm acest produs social pentru ca limba s apar perfect desprins de rest? Dac am putea cuprinde suma imaginilor verbale nmagazinate de toi indivizii, am ajunge la legtura social care constituie limba. Este o comoar depus de practica vorbirii n subiecii ce aparin uneia i aceleiai comuniti, un sistem gramatical ce exist virtual n fiecare creier, sau mai bine zis n creierele unui ansamblu de indivizi; cci limba nu este complet la nici unul, ea nu exist n chip perfect dect vorbit de mas. Separnd limba de vorbire, separm n acelai timp: 1 ceea ce este social de ceea ce este individual; 2 ceea ce este esenial de ceea ce este accesoriu i mai mult sau mai puin accidental. Limba nu este o funcie a subiectului vorbitor, ea este produsul pe care individul l nregistreaz n mod pasiv; ea nu presupune niciodat premeditare, i reflecia nu intervine aici dect pentru activitatea de clasificare [...]. Vorbirea este dimpotriv, un act individual de voin i de inteligen, n care putem distinge: 1 combinaiile prin care subiectul vorbitor utilizeaz codul limbii pentru a-i exprima gndirea personal; 2 mecanismul psihofizic care i ngduie s exteriorizeze aceste combinaii. Trebuie s facem observaia c am definit lucrurile i nu cuvintele; distinciile stabilite nu au deci a se teme de anumii termeni ambigui care nu corespund ntocmai ntre ei dintr-o limb n alta. Astfel, n german Sprache nseamn limbi limbaj; Rede corespunde aproximativ cu vorbire, dar i adaug sensul special de discurs. n latin sermo nseamn mai curnd limbaji vorbire, n timp ce lingua nseamn limb, i aa mai departe. Nici un cuvnt nu corespunde exact uneia dintre noiunile precizate mai nainte; este motivul pentru care este zadarnic orice definiie dat n legtur cu un cuvnt; s porneti de la cuvinte pentru a defini lucrurile este o metod inadecvat. S recapitulm caracteristicile limbii:

1 Ea este un obiect bine definit n ansamblul heteroclit al faptelor de limbaj. O putem localiza n poriunea bine determinat a circuitului unde o imagine auditiv se asociaz cu un concept. Ea este partea social a limbajului, exterioar individului, care prin el nsui nu poate nici s o creeze i nici s o modifice; ea nu exist dect n virtutea unui fel de contract ncheiat ntre membrii comunitii. Pe de alt parte, individul are nevoie de o ucenicie pentru a o cunoate; copilul nu i-o asimileaz dect treptat. Ea este ceva att de distinct, nct un om lipsit de facultatea vorbirii i pstreaza limba, dac nelege semnele vocale pe care le aude. 2 Limba, distinct de vorbire, este un obiect pe care l putem studia separat. Noi nu mai vorbim limbile moarte, dar putem foarte bine s ne nsuim organismul* lor lingvistic. tiina limbii nu numai c se poate lipsi de alte elemente ale limbajului, dar ea nu este posibil dect dac aceste alte elemente nu intervin. 3 n timp ce limbajul este heterogen, limba astfel delimitat este de natur omogen: ea este un sistem de semne unde nu este esenial dect unirea dintre sens i imaginea acustic i unde cele dou pri ale semnului sunt n egal msur psihice. 4 Limba, nu mai puin dect vorbirea, este un obiect de natur concret i acest lucru reprezint un mare avantaj pentru studiu. Semnele lingvistice, dei esenial psihice, nu sunt nite abstracii; asociaiile ratificate prin consimmntul colectiv, i al cror ansamblu alctuiete limba, sunt realiti care i au sediul n creier. Pe de alt parte, semnele limbii sunt, ca s spunem aa, tangibile; scrierea le poate fixa n imagini convenionale, n timp ce este cu neputin s fotografiezi, n toate detaliile lor, actele vorbirii; fonaiunea unui cuvnt, orict de scurt ar fi el, reprezint o infinitate de micri musculare extrem de dificil de cunoscut i de figurat. n limb, dimpotriv, nu exist dect imaginea acustic, i aceasta poate s se traduc ntr-o imagine vizual constant. Cci, dac facem abstracie de aceast multitudine de micri necesare pentru a o realiza n vorbire, fiecare imagine acustic nu este, aa cum vom vedea, dect suma unui numr limitat de elemente sau foneme, susceptibile la rndul lor s fie evocate printr-un numr corespunztor de semne scrise. Aceast posibilitate de a fixa lucrurile privitoare la limb face ca un dicionar i o gramatic s poat fi reprezentri fidele ale ei, limba fiind depozitul imaginilor acustice, iar scrisul forma tangibil a acestor imagini.

* Capitolul III din Introducere la volumul Curs de lingvistic general [...] (1916) Ediie critic de Tullio De Mauro, trad. rom. de Irina Izverna Tarabac, 1998, p. 35-42. Nu s-au reprodus aici i notele editorului italian. * Sistemul (C. D)

3. Locul limbii ntre faptele umane. Semiologia Aceste caracteristici ne fac s descoperim o alta, mai important. Limba, astfel delimitat n ansamblul faptelor de limbaj, poate fi clasificat printre faptele umane, nu ns i limbajul. Am vzut c limba este o instituie social; dar ea se deosebete prin mai multe trsturi de alte instituii, politice, juridice etc. Pentru a-i nelege natura special, trebuie s introducem o nou ordine de fapte. Limba este un sistem de semne ce exprim idei i, prin aceasta, ea este comparabil cu scrisul, cu alfabetul surdomuilor, cu riturile simbolice, cu formele de politee, cu semnalele militare etc. etc. Numai c ea este cel mai important dintre aceste sisteme.

Se poate deci concepe o tiin care studiaz viaa semnelor n viaa social; ea ar forma o parte a psihologiei sociale i, prin urmare, a psihologiei generale; o vom numi semiologie1 (din gr. smeon semn). Ea ne-ar nva n ce constau semnele i ce legi le crmuiesc. Pentru c nu exist nc, nu putem spune cum va fi, dar are dreptul la existen i locul ei este dinainte determinat. Lingvistica nu este dect o parte a acestei tiine generale; legile pe care le va descoperi semiologia vor fi aplicabile lingvisticii i aceasta va fi astfel legat de un domeniu bine definit n ansamblul faptelor umane. Sarcina de a determina locul exact al semiologiei2 i revine psihologului; sarcina lingvistului este de a defini ceea ce face din limb un sistem special n ansamblul faptelor semiologice. Aceasta problem va fi reluat mai jos; nu reinem aici dect un lucru: am putut s-i acordm lingvisticii un loc printre tiine pentru c am legat-o de semiologie. Oare de ce aceasta nu este nc recunoscut ca tiin autonom ea avnd, ca oricare alta, obiectul su propriu ? Pentru c ne nvrtim ntr-un cerc vicios: pe de o parte, nimic nu-i mai potrivit dect limba pentru a face s se neleag natura problemei semiologice; dar pentru a pune aceast problem n mod convenabil, ar trebui s studiem limba n sine; or, pn acum am abordat-o aproape ntotdeauna n funcie de altceva i din alte puncte de vedere. Exist mai nti concepia superficial a marelui public: acesta nu vede n limb dect o nomenclatur [vezi p. 85]*, ceea ce suprim orice cercetare asupra adevratei sale naturi. Apoi exist punctul de vedere al psihologului, care studiaz mecanismul semnului la individ; este metoda cea mai simpl, dar ea nu ne duce dincolo de execuia individual i nu ajunge la semn, care este social prin natura sa. Sau, cnd ne dm seama c semnul trebuie studiat din punct de vedere social, nu reinem dect trsturile ce leag limba de alte instituii, cele ce depind ntr-o msur mai mare sau mai mic de voina noastr; n felul acesta nu ne atingem scopul, neglijnd caracteristicile ce nu aparin dect sistemelor semiologice n general i limbii n particular. Cci semnul scap ntotdeauna, ntr-o oarecare msur, voinei individuale sau sociale i aceasta este caracteristica sa esenial; dar ea este i aceea care apare cel mai puin la prima vedere. Aceast caracteristic nu apare clar dect n limb, dar ea se manifest n lucrurile pe care le studiem cel mai puin, i iat de ce nu vedem clar necesitatea sau utilitatea particular a unei tiine semiologice. Pentru noi, dimpotriv, problema lingvistic este nainte de toate semiologic i toat expunerea noastr i trage semnificaia din acest fapt important. Dac vrem s descoperim adevrata natur a limbii, trebuie mai nti s o abordm n ceea ce are n comun cu toate celelalte sisteme de acelai ordin; factori lingvistici care apar, la prima vedere, ca fiind foarte importani (ca, de exemplu, funcionarea aparatului fonator), nu trebuie luai n considerare dect n al doilea rnd, dac ei nu servesc dect pentru a deosebi imba de alte sisterne. n felul acesta, nu numai c vom lmuri problema lingvistic, dar credem c, socotind riturile, obiceiurile etc. ca fiind nite semne, aceste fapte ne vor aprea ntr-o alt lumin i vom simi nevoia s le grupm n semiologie i s le explicm prin legile acestei tiine. Ferdinand de SAUSSURE Elemente interne i elemente externe ale limbii* Definiia dat de noi limbii presupune c ndeprtm tot ceea ce este strin de organismul su, de sistemul su, ntr-un cuvnt tot ceea ce este desemnat prin termenul de lingvistic extern. Aceast lingvistic se ocup totui de lucruri importante i, cnd abordm studiul limbajului, ne gndim mai ales la ele. Acestea sunt, n primul rnd, toate punctele prin care lingvistica vine n atingere cu etnologia, toate relaiile care pot exista ntre istoria unei limbi i aceea a unei rase sau a

unei civilizaii. Aceste dou istorii se mbin una cu cealalt i ntrein raporturi de reciprocitate. Aceasta amintete ntr-o oarecare msur de corespondenele constatate ntre fenomenele lingvistice propriu-zise. Obiceiurile unei naiuni au o influen asupra limbii, iar, pe de alt parte, naiunea este determinat, ntr-o mare masur, de limb. n al doilea rnd, trebuie s menionm relaiile ce exist ntre limb i istoria politic. Marile evenimente istorice, precum cucerirea roman, au avut o influen incalculabil asupra multor fapte lingvistice. Colonizarea, care nu este dect o form a cuceririi, transport un idiom n medii diferite, ceea ce aduce dup sine o serie de schimbri n acest idiom. n sprijinul celor spuse s-ar putea cita tot felul de fapte: astfel, Norvegia a adoptat limba danez unindu-se politic cu Danemarca; este adevrat c astzi** norvegienii ncearc s se elibereze de aceast influen lingvistic. Pentru viaa limbilor, politica intern a statelor este i ea la fel de important: unele crmuiri, ca aceea a Elveiei, admit coexistena mai multor idiomuri; altele, ca aceea din Frana, aspir la unitatea lingvistic. Un grad de civilizaie avansat favorizeaz dezvoltarea unor limbi speciale (limba juridic, terminologia tiinific*** etc.). Acest fapt ne conduce spre un al treilea punct: raporturile limbii cu tot felul de instituii, ca Biserica, coala etc. Acestea, la rndul lor, sunt intim legate de dezvoltarea literar a unei limbi, fenomen cu att mai general, cu ct el nsui este inseparabil de istoria politic. Limba literar depete, n toate direciile, limitele pe care pare s i le traseze literatura; s ne gndim la influena saloanelor, a curii, a academiilor. Pe de alt parte, se pune problema important a conflictului ce apare ntre limba literar i dialectele locale [...]. Lingvistul trebuie s cerceteze i raporturile reciproce dintre limba crilor i limba curent; cci orice limb literar, produs al culturii, ajunge s-i desprind sfera de existen de sfera natural, adic de aceea a limbii vorbite. n sfrit, tot ceea ce se refer la extinderea geografic a limbilor i la fracionarea dialectal ine de lingvistica extern. Fenomenul geografic este att de strns legat de existena oricrei limbi, nct, fr ndoial, distincia dintre lingvistica extern i lingvistica intern pare n aceast privin paradoxal; i totui, n realitate, el nu atinge organismul* interior al idiomului. S-a spus c este absolut imposibil s separm toate aceste probleme de studiul limbii propriu-zise. Este un punct de vedere care a prevalat mai ales dup ce s-a insistat att de mult asupra aa-numitelor realii. Oare, aa cum planta este modificat n organismul su intern de factori externi: teren, climat etc., organismul * gramatical nu depinde i el, n mod constant, de factorii externi ai schimbrii lingvistice? Dac nu lum n considerare proveniena lor, se pare c explicm greit termenii tehnici i mprumuturile de care limba e plin. Oare este cu putin s deosebim dezvoltarea natural, organic a unui idiom, de formele sale artificiale, cum ar fi limba literar, ce se datoreaz unor factori externi i prin urmare anorganici? Oare nu vedem cum, alturi de dialectele locale, se dezvolt constant o limb comun? Considerm c studiul fenomenelor lingvistice externe este foarte fructuos; dar este greit s spunem c fr ele nu putem cunoate organismul * lingvistic interior. S lum ca exemplu mprumutul cuvintelor strine; mai nti, putem constata c acesta nu este nicidecum un element constant n viaa unei limbi. n unele vi retrase exist graiuri care, ca s spunem aa, nu au admis niciodat nici mcar un singur termen artificial venit din afar. Oare vom spune c aceste idiomuri se afl n afara condiiilor obinuite ale limbajului, c sunt incapabile s ne furnizeze vreo idee despre acesta, c dat fiind c nu au suferit nici un amestec cer un studiu teratologic? Dar cuvntul mprumutat nu mai conteaz ca atare, de ndat ce este studiat n cadrul sistemului; el nu exist dect prin relaia i opoziia sa cu cuvintele care i sunt asociate, la fel ca oricare semn autohton. n general, nu-i niciodat indispensabil s cunoatem circumstanele n care s-a dezvoltat o limb. n cazul unor idiomuri, cum sunt zenda i paleoslava, nu tim exact nici mcar ce popoare leau vorbit; dar acest fapt nu ne mpiedic nicidecum s le studiem n interiorul lor i s ne dm seama de transformrile pe care le-au suferit. n orice caz, separarea celor dou puncte de vedere se impune i, cu ct o vom respecta mai riguros, cu att va fi mai bine.

Cea mai bun dovad este c fiecare dintre ele creeaz o metod distinct. Lingvistica extern poate acumula detaliu dup detaliu, fr s se simt strns n menghina unui sistem. De exemplu, fiecare autor va grupa cum nelege el faptele referitoare la extinderea unei limbi n afara teritoriului su; dac vom cuta factorii care au creat o limb literar n raport cu dialectele, vom putea ntotdeauna s ne folosim de simpla enumerare; dac ordonm faptele ntr-un mod mai mult sau mai puin sistematic, o facem numai din nevoia de claritate. n cazul lingvisticii interne, lucrurile stau cu totul altfel: ea nu admite orice fel de ordine; limba este un sistem care nu cunoate dect propria sa ordine. Vom nelege mai bine lucrurile, dac vom face o comparaie cu jocul de ah. Este relativ uor s deosebim ceea ce este extern de ceea ce este intern: faptul c a trecut din Persia n Europa este de ordin extern; dimpotriv, intern este tot ceea ce privete sistemul i regulile. Dac nlocuiesc piesele de lemn prin piese de filde, schimbarea este indiferent pentru sistem, dar dac micorez sau mresc numrul pieselor, aceast schimbare atinge n profunzime gramatica jocului. Este adevrat c, pentru a face distincii de acest fel, este nevoie de o anumit atenie. Astfel, n fiecare caz, se va pune problema naturii fenomenului i, pentru a o rezolva, se va respecta urmtoarea regul: este intern tot ceea ce schimb sistemul ntr-un grad oarecare.

1 Ne vom feri sa confundm semiologia cu semantica, care studiaz schimbrile de semnificaie, i asupra creia F. de Saussure nu a fcut o expunere metodic; principiul ei fundamental va fi formulat n alt parte. 2 Cf. Ad. Naville, Classification des sciences, ed. a 2-a, p. 104.*

Pagina 34 a ediiei de fa (C.D.).

* Capitolul V din Introducere la volumul Curs de lingvistic general, 1916, trad. rom. de Irina Izverna Tarabac, 1998, p. 4547. ** Referirea se face la primul deceniu al secolului al XX-lea (C.D.). *** Este vorba de ceea ce, de la coala praghez ncoace, se numete stiluri funcionale (C.D.). * Sistemul (C. D.) Ferdinand de SAUSSURE Natura semnulul lingvistic* 1. SEMN, SEMNIFICAT, SEMNIFICANT Pentru multe persoane limba, redus la principiul ei esenial, este o nomenclatur, adic o list de termeni care corespund la tot attea lucruri. De exemplu:

Aceast concepie este criticabil n multe privine. Ea presupune idei deja formate, preexistente cuvintelor [...]; ea nu ne spune dac cuvntul este de natur vocal sau psihic, cci arbor poate fi considerat sub unul sau cellalt aspect; n fine, aceast concepie las s se presupun c legtura ce unete numele cu lucrul este o operaie simpl, ceea ce este foarte departe de adevr. i totui, aceast interpretare simplist ne poate apropia de adevr, artndu-ne c unitatea lingvistic este ceva alctuit din alturarea a doi termeni. S-a vzut la p.38**, n legtur cu circuitul vorbirii, c termenii implicai n semnul lingvistic sunt amndoi de natur psihic i c sunt unii n mintea noastr printr-o legtur de asociere. S insistm asupra acestui punct. Semnul lingvistic unete nu un lucru cu un nume, ci un concept i o imagine acustic. Aceasta din urm nu este sunetul material, lucru absolut fizic, ci amprenta psihic a acestui sunet, reprezentarea pe care ne-o dau despre acesta simurile noastre; este senzorial, i dac ni se ntmpl s-o numim material, o facem numai n acest sens i n opoziie cu cellalt termen al asocierii, conceptul, care e n general mai abstract. Caracterul psihic al imaginilor noastre acustice este evident dac observm propriul nostru limbaj. Fr a mica nici limba, nici buzele, ne putem vorbi nou nine sau putem recita n gnd o poezie. i tocmai pentru c pentru noi cuvintele limbii sunt imagini acustice va trebui s evitm a vorbi despre fonemele din care sunt compuse. Acest termen, implicnd ideea de aciune vocal, nu poate conveni dect cuvntului rostit, realizrii n discurs a imaginii interioare. Vorbind de sunetele i de silabele cuvntului, evitm aceast nenelegere, cu condiia s ne amintim c e vorba de o imagine acustic. Semnul lingvistic este deci o entitate psihic cu dou fee, care poate fi reprezentat prin figura:

Aceste dou elemente sunt legate strns i se cer unul pe cellalt. Oricum, dac vom cuta fie sensul cuvntului latin arbor, fie cuvntul prin care latina desemnez conceptul de arbore, este clar c numai apropierile consacrate de limb ne apar conforme cu realitatea, i vom da la o parte orice altceva ne-am putea imagina.

Aceast definiie ridic o important problem de teriminologie. Numim semn combinaia conceptului cu imaginea acustic: dar n uzajul curent acest termen desemneaz n general numai imaginea acustic, de exemplu un cuvnt (arbor etc.). Se uit c dac arbor este numit semn, o facem pentru c poart conceptul de arbore, astfel nct referirea la partea senzorial implic totalul. Ambiguitatea ar disprea dac am numi cele trei noiuni prin cuvinte care s se aminteasc unele pe altele, opunndu-se n acelai timp. Propunem s se pstreze cuvntul semn pentru a numi totalul, i s se nlocuiasc concept i imagine acustic prin semnificat i, respectiv, semnificant; aceti ultimi doi termeni au avantajul de a marca opoziia care i separ, fie pe ei ntre ei, fie pe ei de totalul din care fac parte. n ceea ce privete semnul, dac ne mulumim cu acest termen, este pentru c nu tim cu ce l-am putea nlocui, cci limba uzual nu ne ofer alt cuvnt. Semnul lingvistic astfel definit posed dou caracteristici primordiale. Enunndu-le vom indica nsei principiile oricrui studiu de acest fel. 2. PRIMUL PRINCIPIU: ARBITRARUL SEMNULUI Legtura care unete semnificantul de semnificat este arbitrar, sau, deoarece nelegem prin semn ntregul ce rezult din asocierea unui semnificant cu un semnificat, putem spune mai simplu: semnul lingvisic este arbitrar. Astfel, ideea de sor nu este legat prin nici un raport interior de irul de sunete s-o-r- care i servete drept semnificant; ar putea fi tot att de bine reprezentat prin oricare altul: ca dovad sunt diferenele dintre limbi i nsi existena limbilor diferite: semnificantul boeuf are ca semnificant b--f de o parte a graniei i o-k-s (Ochs) de cealalt parte*. Principiul arbitrului semnului nu e contestat de nimeni; dar adesea este mai comod s descoperi un adevr dect s-i acorzi locul ce i se cuvine. Principiul enunat mai sus domin ntreaga lingvistic a limbi; consecinele lui sunt nenumrate. Este adevrat c acestea nu apar toate de la nceput cu aceeai eviden: de-abia dup mai multe ocoliuri sunt descoperite, i, odat cu ele, este descoperit importana primordial a principiului. O remarc, n treact: cnd semiologia se va fi constituit ca atare, ea va trebui s se ntrebe dac modurile de expresie care se sprijin pe semne n ntregime naturale ca pantonima i revin de drept. Presupunnd c le nglobeaz, obiectul su principal va fi totui ansamblul sistemelor fondate pe arbitrarul semnului. ntr-adevr, orice mijloc de expresie acceptat ntr-o societate se sprijin n principiu pe o obinuin colectiv, sau, ceea ce este totuna, pe convenie. Semnele de politee, de exemplu, nzestrate adesea cu o expresivitate natural (s ne gndim la chinezi, care-i salut mpratul prosternndu-se de nou ori pn la pmnt), nu sunt mai puin fixate de o regul; tocmai aceast regul este aceea care ne oblig s le folosim, i nu valoarea lor intrinsec. Se poate deci spune c semnele arbitrare n ntregime realizeaz mai bine dect celelalte idealul procedeului semiologic; iat pentru ce limba, cel mai complex i cel mai rspndit ntre sistemele de expresie, este cel

mai caracteristic dintre toate; n acest sens lingvistica poate deveni patronul orcrei smiologii, chiar dac limba nu este dect un sistem particular. Ne-am folosit de cuvntul simbol pentru a desemna semnul lingvistic, sau mai exact ceea ce numim semnificant. Acceptarea acestui termen prezint unele inconveniente tocmai din pricina primului nostru principiu. Simbolul are ca paricularitate pe aceea de a nu fi niciodat pe de-a-ntregul arbitrar; nu e gol, exist un rudiment de legtur natural ntre semnificant i semnificat. Simbolul justiiei, balana, nu ar putea fi nlocuit prin orice o cru, de exemplu. Cuvntul arbitrar necesit de asemenea o remarc. El nu trebuie s dea impresia c semnificantul depinde de libera alegere a subiectului vorbitor (se va vedea mai jos c nu st n puterea individului s schimbe ceva la un semn, odat acceptat acesta de un grup lingvistic); vrem s spunem c este nemotivat, adic arbitrar n raport cu semnificatul, cu care nu are nici o legtur natural n realitate. n final, s semnalm dou obiecii care ar putea fi fcute la stabilirea acestui prim principiu: 1. S-ar putea invoca onomatopeele pentru a arta c alegerea semnificantului nu e totdeauna arbitrar. Dar ele nu sunt niciodat elemente organice ale unui sistem lingvistic. Numrul lor este de altfel cu mult mai mic dect s-ar crede. Cuvinte ca fouet (bici) sau glas (dangt) pot frapa anumite urechi printr-o sonorietate sugestiv; dar, pentru a se vedea c ele n-au acest caracter de la origine, este suficient s mergem la formele lor latine (fouet derivat din fagus fag, glas din classicum); calitatea sunetelor lor actuale, sau mai degrab aceea care li se atribuie, este un rezultat ntmpltor al evoluiei fonetice. n ceea ce privete onomatopeele autentice (de tipul glou-glou, tic-tac etc.), nu numai c sunt puin numeroase, dar alegerea lor este ntr-o msur arbitrar, pentru c nu sunt dect imitarea aproximativ i deja pe jumtate convenional a diferitelor zgomote (comparai fr. ouaoua cu germ. wauwau). n plus, odat introduse n limb, ele sunt mai mult sau mai puin antrenate n evoluia fonetic, morfologic etc. care atinge celelalte cuvinte (cf. pigeon din lat. vulg. pipio, derivat el nsui dintr-o onomatopee): dovad evident c au pierdut ceva din caracterul lor primar pentru a-l cpta pe cel de semn lingvistic n general, care este nemotivat. 2. Exclamaiile, foarte apropiate de onomatopee, prilejuiesc observaii asemntoare i nu sunt mai periculoase pentru teza noastr. Suntem tentai s vedem n ele expresii spontane ale realitii, dictate, ca se spunem aa, de natur. Dar pentru cea mai mare parte dintre ele se poate nega existena vreunei legturi necesare ntre semnificant i semnificat. E suficient s se compare dou limbi din acest punct de vedere ca s se vad ct variaz aceste expresii de la o limb la alta (de exemplu, franuzescului ae! i corespunde nemescul au!). Se tie de altfel c multe dintre exclamaii au nceput prin a fi cuvinte cu sens daterminat (cf. diable! Mordieu! = mort Dieu etc.). n rezumat, onomatopeele i exclamaiile sunt de importan secundar i originea lor simbolic e n parte contestabil. 3. AL DOILEA PRINCIPIU: CARACTERUL LINEAR AL SEMNIFICANTULUI Semnificantul, fiind de natur auditiv, se deruleaz n timp i are caracterele pe care le mprumut de la acesta: a) reprezint o ntindere, i b) aceast ntindere este msurabil ntr-o singur dimensiune; este o linie. Acest principiu este evident, dar se pare c s-a neglijat totdeauna enunarea lui, fr ndoial pentru c a fost considerat prea simplu; totui el este fundamental, consecinele sale sunt incalculabile; importana sa este egal cu a primului principiu. Tot mecanismul limbii depinde de el (vezi p. 135)*. n opoziie cu semnificanii vizuali (semnalele

marinreti etc.), care pot oferi complicaii simultane pe mai multe dimensiuni, semnificanii acustici nu dispun dect de linia timpului; elementele lor se prezint unul dup altul; ele formeaz un lan. Acest caracter devine evident imediat ce sunt reprezentate n scris i nlocuim succesiunea n timp prin linia spaial a semnelor grafice. n anumite cazuri aceast linearitate nu apare n mod evident. Dac, de exemplu, accentuez o silab, pare c acumulez pe acelai punct elemente semniflcative diferite. Dar este numai o iluzie; silaba i accentul ei nu constituie dect un act fonator; nu exist dualitate n interiorul acestui act, ci numai opoziii diverse cu ceea ce se gsete alturi [...].

* Fragment din capitolul Principii generale din volumul Curs de lingvistic general, 1916, trad. Ion Coja, reprodus dup culegerea Lingvistica saussurian i postsaussurian, 1985, p. 28-35. ** Pagina 27 n ediia de fa (C.D.). * Este vorba, evident, de grania dintre Frana i Germania, respectiv dintre limbile vorbite n cele dou ri (C.D.). * Paginile 51-52 n ediia de fa (C. D.). Louis HJELMSLEV Expresie i coninut* Pn acum am vrut s urmm vechea tradiie dup care un semn este, nainte de toate, semn al unui element oarecare. E concepia curent, iar noi ne-am conformat acesteia, care e de asemenea o concepie larg rspndit n epistemologie i n logic. Totui vrem s demonstrm acum c ea nu poate fi susinut din punct de vedere lingvistic; de altfel, asupra acestei probleme, suntem de acord cu teoriile lingvistice moderne. Dup teoria tradiional, semnul e expresia unui coninut exterior semnului nsui; dimpotriv, teoria modern, formulat n special de F. de Saussure i de asemenea de L. Weisgerber1, concepe semnul ca un ntreg format dintr-o expresie i un coninut. Numai criteriul adecvrii trabuie s aleag ntre aceste dou ipoteze. Pentru a realiza aceasta, nu vom mai vorbi, deocamdat, despre semne, fiindc, fr s le cunoatem, cutm s le definim, i vom vorbi despre ce am constatat c exist, adic despre funcia semiotic, existent ntre dou mrimi: o expresie i un coninut. Plecnd de la aceast observaie fundamental, vom putea hotri dac e adecvat s considerm funcia semiotic drept funcie extern sau intern mrimii pe care o numim semn. Am adoptat termenii expresie i coninut pentru a desemna functivele care contracteaz funcia semiotic; dm acestor termeni o ntrebuinare pur operaional i formal i nu trebuie s se vad aici nimic altceva. Exist ntotdeauna solidaritate ntre o funcie i clasa functivelor sale: nu se poate concepe o funcie fr termenii acesteia, care nu sunt, ei nii, dect termenii acestei funcii i, prin urmare, de neconceput fr ea. Dac una i aceeai mrime contracteaz alternativ mai multe funcii diferite i pare c poate fi conceput ca selecionat de aceste funcii, nu este vorba totui n acest caz de un singur functiv, ci de mai multe, care devin obiecte diferite, dup funcia n care le lum n considerare. Din alt punct de vedere, aceasta nu ne mpiedic s putem vorbi de aceeai mrime, cnd sunt luate n considerare funciile pe care le contracteaz prile ei componente, funcii care definesc aceast mrime.

Dac mai multe serii de functive contracteaz una i aceeai funcie, nseamn c exist solidaritate ntre funcie i ansamblul functivelor sale; prin urmare fiecare functiv, luat aparte, selecioneaz funcia. Exist de asemenea solidaritate ntre funcia semiotic i cele dou functive ale sale: expresia i coninutul. Nu poate exista funcie semiotic fr prezena simultan a acestor dou functive, dup cum nici o expresie i coninutul su, nici un coninut i expresia acestuia nu pot exista niciodat fr funcia semiotic prin care sunt unite. Funcia semiotic este n ea nsi o solidaritate: expresia i coninutul sunt solidare i se presupun n mod necesar unul pe cellalt. O expresie nu e expresie dect dac e expresia unui coninut i un coninut nu e coninut dect dac e coninutul unei expresii. De asemenea e imposibil, dac nu le izolm n mod artificial, s existe un coninut fr expresie sau o expresie fr coninut. Dac gndim fr s vorbim, gndirea nu-i un coninut lingvistic i nu este functivul unei funcii semiotice. Dac vorbim fr s gndim, producnd serii de sunete nelegate de nici un sens, nu se obine nici o expresie lingvistic, nici funcia unei funcii a semnului. Evident, nu trebuie s se confunde lipsa de coninut cu lipsa de sens; coninutul unei expresii poate foarte bine s fie considerat ca lipsit de sens dintr-un punct de vedere oarecare al logicii normative sau al fizicii, de exemplu fr s nceteze din aceast cauz s fie un coninut. Dac, n analiza unui text, s-ar omite luarea n considerare a funciei semiotice, n-am putea nici s delimitm semnele, nici s divizm semnul izolat n figuri (cf. cap.XII); n-am putea nici mcar s facem o descriere exhaustiv i empiric (n sensul n care nelegem noi) a textului care dezvluie funciile care-i stau la baz [...]. n ultim instan, am fi lipsii de orice criteriu obiectiv utilizabil n analiz. Pentru precizarea naturii funciei semiotice, Saussure s-a hazardat s considere expresia i coninutul, luate separat, far s se ocupe de funcia se-miotic. Iat la ce a ajuns: Luat n ea nsi, gndirea e ca o nebuloas n care nimic nu e delimitat n mod necesar. Nu exist idei prestabilite i nimic nu e distinct nainte de apariia limbii. Substana fonic nu e mai fix nici mai rigid; nu e un tipar ale crui forme trebuie luate de gndire n mod necesar, ci o materie plastic care se mparte la rndul su n pri distincte pentru a pune la dispoziie semnificanii de care are nevoie gndirea. Putem deci reprezenta limba ca o serie de subdiviziuni care se ating desemnate n acelai timp pe planul nedefinit al ideilor confuze i pe cel nu mai puin nedeterminat al sunetelor limba i elaboreaz unitile constituindu-se ntre dou mase amorfe aceast combinaie produce o form, nu o substan2. Dar aceast experien pedagogic, orict ar fi de excelent formulat, e n realitate lipsit de sens, i Saussure trebuie s fi neles el nsui acest lucru. ntr-o tiin care evit orice postulat neriguros, nimic nu ndreptete s considerm c limba e precedat de substana coninutului (gndirea) sau de substana expresiei (lanul fonic), fie c e n ordine temporal, fie n ordine ierarhic. Dac pstrm terminologia lui Saussure, trebuie s bgm bine de seam i aa trebuie s fie neles punctul su de vedere c substana depinde n exclusivitate de form i c nu se poate n nici un caz s i se acorde existen independent. O experien care, dimpotriv, pare ndreptit const n compararea unor limbi diferite i apoi n extragerea a ceea ce e comun tuturor i ceea ce rmne n vigoare n toate cazurile, oricare ar fi numrul limbilor luate n considerare. Dac se face abstracie de principiul structurii propriu-zise, care cuprinde funcia semiotic i toate funciile care se pot deduce din ea principiu comun tuturor limbilor, dar cu aplicare diferit n fiecare din ele se descoper c acest factor comun e o mrime definit numai prin funcia care o leag de principiul structurii limbii i de toi factorii care fac ca limbile s difere unele de altele. Vom numi acest factor comun sens. Putem vedea astfel c, n diferite limbi, lanurile: jeg ved det ikke (danez), I do not know (englez), je ne sais pas (francez), en tied (finlandez),

naluvara (eschimos)a) au, cu toate diferenele, un factor comun: sensul, gndirea nsi care, considerat astfel, se prezint deocamdat ca o mas amorf, o mrime neanalizat, definit numai prin funciile sale externe, adic prin ansamblul funciilor contractate cu fiecare din propoziiile citate. Am putea s ne gndim la faptul c sensul e analizabil din mai multe puncte de vedere i c analize diferite l pot face s apar ca tot attea obiecte diferite. Am putea, de exemplu, s-l analizm dintr-un oarecare punct de vedere psihologic sau n sfrit din punctul de vedere al uneia sau alteia din limbile vorbite. Se observ c trebuie analizat ntr-un alt specific n fiecare din aceste limbi, ceea ce nu poate fi explicat dect spunnd c sensul e ordonat, articulat, format diferit, n conformitate cu diferitele limbi: n danez, exist, mai nti eu, apoi tiu, apoi un obiect i n sfrit negaia; n englez se ntlnete mai nti eu, apoi un concept verbal care nu are existen autonom n propoziia danez, apoi negaia i n sfrit conceptul a ti, dar nimic care s corespund lui tiu i nici un obiect; n francez, exist nti eu, urmat de un fel de negaie (care e totui cu totul altceva dect negaiile danez i englez, pentru c nu are totdeauna sensul unei negaii), apoi tiu i nc un semn curios, numit uneori negaie, dar care poate s nsemne i un pas i, ca n englez, nu exist obiect; n finlandez, e mai nti un verb care nseamn eu-nu (sau mai exact nu-eu, sensul eu venind n al doilea rnd; n aceast limb, negaia e un verb care ia mrcile de persoan i de numr: en eunu, et tu-nu, ei el-nu, emme noi-nu etc.), apoi conceptul a ti, care poate s semnifice imperativul n alte combinaii; i nici aici nu exist obiect; n eschimos avem nutiind-sunt-eu-aceasta, adic un verb derivat din nalo netiin, cu sufixe de prima persoan subiect i a treia persoan obiect3. Vedem deci c sensul neformat pe care l putem extrage din aceste lanuri lingvistice ia forma n mod diferit n fiecare limb. Fiecare dintre ele stabilete granie proprii n masa amorf a gndirii, punnd n valoare factori diferii luai ntr-o ordine diferit, ca boabele de nisip din aceeai ruin care, mprtiate de vnt, formeaz de fiecare data figuri diferite, sau de asemenea ca norul care, sub ochii lui Hamlet, i schimb forma din minut n minut. Aa cum aceleai fire de nisip pot s formeze desene neasemntoare i acelai nor ia mereu forme noi, acelai sens ia forme diferite n diferite limbi. Numai funciile limbii, funcia semiotic i cele care decurg din ea, i determin forma. Sensul devine de fiecare dat substana unei forme noi i nu are alt exigen posibil dect aceea de a fi substana unei forme oarecare. Recunoatem deci n procesul unui coninut o form specific, forma coninutului, care e independent de sensul cu care se gsete ntr-un raport arbitrar i pe care l transform n substana coninutului. Nu e greu de vzut c situaia e perfect aceeai i pentru sistemul coninutului. Se poate spune c o paradigm a unei limbi i o paradigm corespunztoare a altei limbi pot s acopere aceeai zon de sens care, desprins de limbile respective, constituie un continuu amorf i compact, iar limbile stabilesc granie specifice. n spatele paradigmelor care, n diferite limbi, sunt formate din denumirile culorilor, putem, prin ndeprtarea diferenelor s desprindem acest continuum amorf: spectrul de culori n care fiecare limb stabilete arbitrar propriile granie. n timp ce aceast zon este n ansamblu decupat n aproximativ acelai fel n limbile din Europa modern, nu e greu de gsit n alt parte decupri diferite. n galez, verde e parial gwyrdd i parial glas, albastru corespunde lui glas, gri e fie glas, fie llwyd, brun corespunde lui llwyd; aceasta nseamn c domeniul spectrului acoperit de cuvntul francez vert e, n galez, traversat de o linie care confer o parte din el domeniului acoperit de franuzescul bleu i c frontiera pe care o stabilete limba francez ntre vert i bleu nu exist n galez; grania care desparte bleu i gris lipsete de asemenea, ca i cea care opune n francez pe gris lui brun; n schimb, domeniul reprezentat n francez prin gris este, n galez, tiat n dou, n aa fel nct jumtate e conferit zonei lui bleu din francez i cealalt jumtate zonei lui brun. Un tablou schematic las s se vad imediat nonconcordana granielor:

Latina i greaca sunt, deasemenea, n aceast privin, diferite de principalele limbi europene moderne. Gama da la luminos la ntunecat care, n numeroase limbi, e mprit n trei zone, alb, cenuiu, negru, e n alte limbi mprit ntr-un numr diferit de zone, fie prin suprimarea regiunii mijlocii a lui cenuiu, fie dimpotriv printr-o mprire mai amnunit a acestei zone. Paradigmele morfemelor determin apariia unei situaii comparabile. Cmpul numrului e mprit diferit, dup cum limbile nu disting dect un singular i un plural, sau dac adaug un dual (ca greaca veche sau lituaniana), sau i un paucal, sau doar un trial (ca n cea mai mare parte a limbilor melaneziene, n sanir, limb indonezian occidental vorbit n insulele dintre Mindanao i Celebes, i n unele dialecte ale kulin, limb din sudul Australiei), sau un quatrial (ca n limba micronesian din insulele Gilbert). Cmpul temporal e mprit n mod diferit n limbile care, cu excepia perifrazelor, nu au dect un preterit i un prezent (ca n danez) i unde prezentul acoper, prin urmare, i domeniul viitorului din alte limbi; mprirea difer deci n acestea din urm, care stabilesc o grani ntre prezent i viitor; decuparea e de asemenea diferit n limbile care, ca latina, greaca veche i franceza, deosebesc mai multe feluri de trecut. Arbre Bau e concordana n interiorul aceluiai cmp semantic se ntlnete peste tot; iat un alt exemplu:

(danez ) (german) (francez) Putem trage concluzia c funcia semiotic stabilete o form n unul din functivele sale (coninutul); forma coninutului care, din punctul de vedere al sensului, este arbitrar i nu se explic dect prin funcia semiotic cu care e solidar n mod evident. n acest sens Saussure a avut toat dreptatea s fac distincie ntre form i substan.

Se poate face aceeai observaie relativ la al doilea functiv al funciei semiotice: expresia. Tot aa cum cmpul culorilor i cmpurile morfemelor se mpart n uniti n mod diferit de la limb la limb, o comparare a acestor limbi arat c zone ale cmpului fonic se divid n uniti n mod diferit, conform fiecrei limbi. Ne putem gndi, de exemplu, la un domeniu acustico-fiziologic susceptibil de o reprezentare spaial cu mai multe dimensiuni i care se prezint ca un continuum nedivizat dar divizibil, de pild, pe baza sistemului formulelor antalfabetice ale lui Jespersen. n acest cmp amorf se ncadreaz figuri (foneme) n numr variabil dup fiecare limb, pentru c frontierele se stabilesc arbitrar n diferite locuri ale continuum-ului. Aceasta e situaia pentru continuum-ul definit prin conturul median al gurii, de la faringe la buze; aceast zon e de obicei mprit n trei regiuni; o regiune posterioar a lui k, o regiune mijlocie a lui t i o regiune anterioar a lui p; dac ne referim la aceste oclusive, vedem totui c eschimosa i letona disting dou regiuni ale lui k, iar frontiera e diferit n aceste dou limbi. Eschimosa o situeaz ntre o regiune uvular i o regiune velar, letona ntre o regiune velar i o regiune palato-velar; numeroase limbi indiene disting dou regiuni ale lui t, una retroflex i alta dental etc. Un alt continuum e compus, evident, din cmpul vocalic. Numrul vocalelor variaz de la o limb la alta, fiindc frontierele sunt stabilite n chip diferit. Eschimosa nu distinge dect o zon i, o zona u i o zon a; n majoritatea limbilor, prima e descompus n o zon i mai redus i o zon e; a doua n o zon u i o zon o mai larg; n numeroase limbi, fiecare din aceste zone poate fi remprit printr-o linie care separ vocalele rotunjite (y, , o) de cele care nu sunt (i, e, , y); acestea dou din urm, foarte ntunecate, sunt rare n Europa, se gsesc de exemplu n tamul, n mai multe limbi din Uralul oriental i n romn); cu aceeai apertur ca i i u putem de altfel forma vocale medio-linguale rotunjite, ca n norvegian i suedez ( ) sau nerotunjite, ca n rus ( ). Datorit acestei mobiliti extraordinare a limbii, posibilitile sunt infinite, dar rmne caracteristic faptul c fiecare limb stabilete propriile sale granie n interiorul acestei infiniti de posibiliti. Situaia fiind n mod clar aceeai pentru expresie i pentru coninut, e timpul s subliniem acest paralelism prin ntrebuinarea aceleiai terminologii pentru expresie i pentru coninut. Am putea vorbi deci aici despre un sens al expresiei, i nimic nu ne mpiedic de la aceasta, dei ar fi mpotriva obinuinei. Exemplele citate: conturul median al prii superioare a gurii i continuum-ul vocalelor, sunt deci zone fonice de sens care se divid n uniti n mod diferit n diverse limbi conform funciilor lor specifice i care, n calitate de substan a expresiei, se unesc prin aceasta cu forma expresiei care le e proprie. Am constatat acest fenomen pentru sistemul expresiei, dar cum am fcut i pentru coninut, putem demonstra c procesul e n aceeai situaie. Forma specific a sistemului unei limbi anumite exercit, evident, influen asupra procesului, n virtutea relaiei care exist ntre ele. Pe de o parte graniele interioare sistemului, care nu coincid de la o limb la alta, pe de alt parte relaiile care se pot stabili ntre foneme n lan (unele limbi oceanice i africane nu admit grupuri consonantice; alte limbi nu cunosc dect anumite grupuri definite, variabile de la o limb la alta; locul accentului e dirijat de legi diferite dup limbi etc.), fac ca acelai sens al expresiei s nu ia aceeai form n diferite limbi. Englezescul [bd:'lIn], germanul [br'li:n], japonezul [brulinu], danezul [bae 'li'n] reprezint diferite forme ale unuia i aceluiai sens al expresiei; numele oraului Berlin. E complet indiferent faptul c sensul coninutului e de asemenea acelai, ca aici. Am putea spune i c pronunarea cuvntului englez got, a celui german Gott i a celui danez godt reprezint forme diferite ale aceluiai sens al expresiei. n acest exemplu, sensul expresiei e acelai, dar forma coninutului e diferit, dup cum n je ne sais pas i I do not know sensul coninutului e acelai, pe cnd sensul expresiei e diferit. Vorbitorul cruia i e familiar sistemul de funcii dintr-o anumit limb (limba lui matern, de exemplu) formeaz n aceas