Intretinere Renta Extras25

8/13/2019 Intretinere Renta Extras25

1/11

Capitolul I. Contractul

de ntreinere

Seciunea 1. Naturjuridic. Delimitareafade alte contracte

Calificarea conveniei. Distincia fa de contractul de

vnzare-cumprare. Criterii. Raportarea prestaiei pariale nbani la valoarea bunului. Necesitatea unei expertize evalua-toare

C. civ., art. 977, art. 982, art. 983

1. Dacnstrinarea bunului se face numai n schimbul ntreine-rii, cu toate cse folosete uneori noiunea de vnzare-cumprarecu clauz de ntreinere, contractul nu poate fi confundat cu vn-

zarea-cumprarea, din moment ce nstrinarea bunului nu se face nschimbul unui pre n bani, convenia constituind eventual un con-tract nenumit, permis de lege, n virtutea principiului libertii con-veniilor.

Problema delimitrii fade vnzare se pune nsn cazul n carebunul se nstrineaz n schimbul ntreinerii i al unei sume debani, situaie care prezintimportann ipoteza neexecutrii obli-gaiei de ntreinere, n privina acordrii termenului de graie i apunerii n ntrziere a debitorului, a interpretrii clauzelor neclare

din contract ori n legtur cu suportarea cheltuielilor contractului.Pentru rezolvarea problemei naturii juridice a contractului, trebuies se stabileasc obligaia principal, scopul principal urmrit dectre pri la ncheierea contractului.

Astfel, ntruct raportul dintre preul n bani i cel n naturnupoate fi calculat, valoarea ntreinerii fiind aleatorie, n lipsde altecriterii, urmeazca prestaia n bani sfie raportatla valoarea bu-nului; contractul va fi de ntreinere dacprestaia n bani reprezint

mai puin de jumtate din valoarea bunului nstrinat, iar n caz con-trar va fi de vnzare-cumprare. Dacobligaia principala dobn-ditorului este prestarea ntreinerii, contractul va fi de ntreinere,chiar dacn contract s-a stipulat preul imobilului nstrinat, aceas-tmprejurare fiind irelevanti neputnd modifica natura juridicacontractului.


2/11

Contractul de ntreinere i de rentviager2

2. Este lipsit de echivoc faptul cn contractul de vnzare-cum-prare contestat s-a inserat o clauzde ntreinere prin care cum-prtorul, debitor al obligaiei de ntreinere, a declarat cse obligs asigure vnztorilor ngrijirea necesar, care const n asigu-

rarea de hran, medicamente, asisten medical, mbrcminte,ajutor n gospodrie, precum i suportarea cheltuielilor de nmor-mntare i respectarea datinilor cretineti.

Chiar dacn contract s-a fcut meniunea cu privire la pre, fra se face vreo referire la obligaia de ntreinere, instana a constatatc din declaraiile cumprtorului rezult c acesta a cumpratnuda proprietate asupra imobilului, ceste de acord cu rezervareadreptului de uzufruct viager n favoarea vnztorilor i c, totodat,s-a obligat s

asigure vnz

torilor ngrijirea necesar

, cu indicarea

expresa coninutului acestei obligaii.Procednd la interpretarea clauzelor contractului, unele prin

altele, conform dispoziiilor art. 982 C. civ., dar i gramatical, inndcont de construcia lor, i semantic, instana a constatat c ne-lesul ce rezult din ntregul act este acela c prtul cumprtori-a asumat i obligaia de ntreinere, dar c, ntruct bunul s-anstrinat att n schimbul ntreinerii, ct i al unei sume de bani,se impune a se stabili dac n cauzeste vorba de un contract de

ntreinere sau de vnzare-cumprare. Prin urmare, se impune casa-rea hotrrii primei instane i trimiterea spre rejudecare, pentruefectuarea unei expertize de specialitate, urmnd a se stabili dacprestaia n bani reprezintmai puin sau mai mult de jumtate dinvaloarea bunului nstrinat.

Trib. Bucureti, s. a III-a civ., dec. nr. 370R din 11 februarie 2011,nepublicat

Prin sentina civil nr. 3241/04.03.2010, pronunat de JudectoriaSectorului 3 Bucureti n dosarul nr. 2420/301/2008, s-a admis excepiaprescripiei dreptului material la aciune al reclamantei L.C. S-a respinscererea formulat de reclamanta L.C., n contradictoriu cu prtulL.R.D., ca prescris. S-a respins excepia prescripiei dreptului materialla aciune al reclamantului L.V., ca nentemeiat. A fost admiscerereaformulat de reclamantul L.V. n contradictoriu cu prtul L.R.D. S-adispus rezoluiunea contractului autentificat la 26.06.2001. S-a respins

ca nentemeiat cererea de repunere n situaia anterioar formulat dereclamant. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinuturmtoarele:

Conform art. 315 C. proc. civ., deciziile instanei de recurs cu privirela probleme de drept sunt obligatorii pentru judectorii fondului. Prindecizia nr. 1309 R/26.06.2009, Tribunalul a dispus c instana de fondtrebuie mai nti s clarifice natura juridic a contractului ncheiat de


3/11

I. Contractul de ntreinere 3

pri, urmnd ca, dacse ajunge la concluzia ceste un contract de vn-zare-cumprare, snu se punproblema prescripiei, iar dacse ajungela concluzia c este un contract de ntreinere, s se pun problema

prescripiei fade reclamant.Analiznd probele administrate n cauz, instana a constatat c, n

realitate, prtul s-a obligat sasigure ntreinere reclamantului L.V. idefunctei L.M.

Astfel, n contract s-a prevzut clar c toate prile au citit personalcuprinsul contractului nainte de semnare, constatnd c el corespundevoinei i condiiilor stabilite de ei de comun acord, meniune care,cuprinznd constatri personale ale notarului, face dovada pn lanscrierea n fals, procedurpe care prtul, care a beneficiat de asisten

juridic, nu a declarat cnelege so declaneze. n aceste condiii, sus-inerile prtului conform crora putem chiar s credem c aceastclauz a fost lsat din greeal la redactarea contractului, pe lngfaptul c nu sunt exprimate cu foarte mare convingere nici de ctre

prt, nu pot fi reinute de instan.Aa cum a nvederat i prtul, denumirea datde pri contractului

nu determin natura juridic a acestuia fa de dispoziiile art. 977C. civ., conform crora clauzele contractuale se interpreteaz conforminteniei prilor, nu conform sensului literar al termenilor.

Susinerile prtului conform crora se afln prezena unui contractde ntreinere pentru c nu exist vreun corespondent n obiectul con-tractului sau n altclauzpentru aceastobligaie de ntreinere nu potfi reinute, n condiiile n care existun corespondent clar n contract nuda proprietate; aceasta reprezint cauza juridic a obligaiei dentreinere pe care i-a asumat-o.

n contract nu se menioneaz strict c se vinde imobilul pentrupreul de 126 milioane, frnicio referire la obligaia de ntreinere, ci,dimpotriv: n prima parte a contractului se menioneaz obligaia pecare i-o asumvnztorii, de a vinde imobilul cu toate datele de iden-tificare, cu rezerva uzufructului, iar n partea a doua se menioneazobligaia pe care i-o asumprtul, de a respecta dreptul de uzufruct i,totodat, de a asigura ntreinerea vnztorilor.

i martorii audiai n cauz, N.M. i F.E., au declarat sub jurmnt cdin 2001 au aflat cfamilia L. a ncheiat cu prtul un contract de ntre-inere, c n baza contractului prtul chiar trebuia s le acorde ntre-inere i s i ngrijeasc, situaie n raport de care prtul nu a fcut

proba contrar, dei avea aceastobligaie conform art. 1169 C. civ. iart. 129 alin. (1) C. proc. civ.

Faptul cnu s-a ncheiat un contract de vnzare-cumprarea a rezul-tat i din aceea c, n realitate, nu s-a achitat un pre de 126 milioane.Instana a analizat neplata preului numai n vederea stabilirii naturii


4/11


actului juridic ncheiat, nu i ca o posibilcauzde rezoluiune, n con-diiile n care reclamanii au nvestit n termenul legal instana cu cerereade rezoluiune numai pentru nendeplinirea obligaiei de ntreinere, nui pentru neplata preului, iar prtul s-a opus la completarea motivelorn fapt ale cererii peste prima zi de nfiare. Dar, plata sau neplata aufost apreciate de instan c pot fi analizate pentru a se stabili natura

juridic a actului, aa cum a stabilit i instana de recurs n decizia decasare.

Iar, sub acest aspect, instana a reinut c n contractul de vnzare-cumprare s-a stipulat c prile recunosc c s-a pltit preul prinsemnarea actului i c rspund pentru realitatea plii preului, nu c

preul s-ar fi dat chiar n faa i n prezena notarului, astfel c aceastmeniune s-a reinut cnu ar intra sub incidena nscrierii n fals, ci facedovada doar pnla proba contrar, probpe care reclamantul a fcut-o.

Prtul, la acea dat n vrst de 20 de ani, conform crii sale deidentitate, nu a fcut nici cea mai micdovadca avut 126 de milioanede lei pe care si dea ca prepentru imobil.

Instana a avut n vedere i dispoziiile art. 225 C. proc. civ., conformcrora, dac partea, fr motive temeinice, refuz s rspund la inte-rogatoriu sau nu se nfieaz, instana poate considera aceasta ca omrturisire deplinsau ca un nceput de dovadscris, dispoziii legale

pe care le va raporta la ntrebrile 1, 2, 3 din interogatoriul formulat dereclamant, din care rezult c prtul, la momentul ncheierii con-tractului, era militar n termen, nu avea venituri i nu a pltit suma de126 de milioane de lei.

De asemenea, instana a reinut c, din 2001 pnn prezent, prtulnu s-a comportat ca i cumprtor-proprietar, pentru a se ajunge la con-cluzia c, totui, intenia a fost doar de a vinde i de a cumpra nuda pro-

prietate, nu el fiind cel care a achitat impozitele pe proprietate, ci recla-mantul, dei impozitele sunt n sarcina proprietarului; dei este obligaianudului proprietar i dreptul nudului proprietar, acesta nu s-a prezentatnici la adunrile asociaiei, aa cum au nvederat i martorii i cumrezulti din aplicarea art. 225 C. proc. civ. la ntrebrile 6, 7 din inte-rogatoriu i din chitanele de plataflate n posesia reclamantului.

Fa de toate cele de mai sus, instana nu a reinut nici susinerilecontradictorii ale reclamanilor din concluziile scrise, n sensul c ausolicitat rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare cu clauz dentreinere pentru neexecutarea obligaiei de ntreinere, dar c naturacontractului nu este de ntreinere, ci de vnzare-cumprare cu clauzdentreinere. Pe tot parcursul procesului, ncepnd cu 2008, chiar recla-mantul a nvederat cobiectul contractului l-a reprezentat ntreinerea,cpreul a fost modic, cnu s-a pltit, cnici nu s-a pus problema achi-trii de ctre prt a unui pre, pentru cnu ar fi avut de unde sachite


5/11


aceti bani, dar cnu s-a prestat ntreinerea, cprtul nici nu l-a ajutatsse ducla spital, cnu a contribuit la nmormntare i nici la parasta-sele defunctei L. i ntrebrile adresate martorilor la audieri chiar dectre reclamani se refereau tot la ntreinere. De asemenea, interoga-toriul formulat de reclamant pentru a fi administrat prtului s-a referittot la ntreinere. Atunci, s-a ntrebat retoric prima instan, cum pot scear rezoluiune pentru neexecutarea obligaiei de ntreinere, dar ssusinc, de fapt, contractul nu este de ntreinere, doar pentru a evitasanciunea prescripiei? Atta timp ct au invocat i au dovedit cesteun anumit tip de contract, instana a apreciat cprile trebuie ssuportetoate consecinele juridice care decurg din acest contract. Pentru toateaceste motive, instana a constatat c, n realitate, convenia ncheiatntre pri are natura unui contract de ntreinere.

n aceste condiii, fade dispoziia din decizia 1309R i fade dis-poziiile art. 315 C. proc. civ., instana a admis excepia prescripieidreptului material la aciune al reclamantei L.C. i a respins cererea for-mulatde reclamanta L.C. ca prescris. Astfel, instana de recurs a sta-

bilit c, dacse ajunge la concluzia cnatura conveniei este a unui con-tract de ntreinere, aciunea n rezoluiunea contractului de ntreinere

pentru neexecutare are un caracter patrimonial (chiar dacobligaia areca obiect o prestaie contractatintuitu personae), dreptul la aciune setransmite asupra motenitorilor, care l pot exercita n cadrul termenuluide prescripie. Or, n cauz, dat fiind cde la data la care aciunea s-atransmis (prin decesul creditorului ntreinerii) ctre recurenta-recla-mant i pn la data la care s-a cerut rezoluiunea contractului (prinformularea cererii de chemare n judecat ce face obiectul prezenteicauze) au trecut mai mult de trei ani, se constat incidena dispoziiilorart. 3 din Decretul nr. 167/1958.

n ceea ce l privete, ns, pe reclamantul L.V., dreptul su personalmaterial la aciunea n rezoluiune nu s-a prescris, decizia de recursneviznd i aciunea acestuia, n condiiile n care obligaia la ntreinerefade el, n calitate de creditor, are caracter de continuitate. Totodat,obligaia la ntreinere este indivizibil, astfel c decesul unuia dintrecocreditori nu presupune o stingere a unei pri din obligaia debitorului.Creditorul supravieuitor poate cere rezoluiunea ntregului contract pen-tru neexecutarea fade sine a obligaiei la ntreinere.

Pe fond, instana nu a avut n vedere susinerile reclamantului, con-form crora contractul trebuie reziliat pentru c prtul nu a achitatcotele la ntreinere, fcndu-se confuzie ntre ntreinerea personalpecare o presupune un contract de ntreinere, n sensul de ajutor personal,hran, medicamente, ajutor n gospodrie i ntreinerea la asociaie, carecuprinde cotele la ap, lumina, ntreinerea pe scara blocului, lift, salariuadministrator etc. Totodat, obligaia de a plti cotele la ntreinere,


6/11


inclusiv telefonul fix, a fost asumatclar de vnztorii L. prin contract,astfel cnu era n sarcina prtului.

Dar, instana a constatat ca prtul nu i-a executat obligaie de ntre-inere n sensul de acordare de ajutor n gospodrie, asistenmedical,asigurare hran, medicamente fa de reclamant, aa cum este men-ionatn contract.

Martorii N.M. i F.E. au nvederat c nu l-au vzut pe prt nicimcar n vizit la reclamant, or, obligaia de ntreinere se execut ladomiciliul creditorului, plata fiind portabil; creclamantul este ngrijitde fiica acestuia, mama prtului, c nu l-au vzut niciodat pe prtacordnd ajutor reclamantului n gospodrie.

Nu numai c prtul nu a fcut dovada contrar, dar n niciunmoment nu a contestat faptul cnu a acordat ntreinere, invocnd cnuar fi avut aceastobligaie.

Instana nu a reinut susinerile prtului conform crora nu se jus-tificrezoluiunea pentru creclamantul nu a fost n nevoie, la momen-tul ncheierii contractului reclamantul fiind totui o persoan de 75 deani i cu afeciuni medicale multiple. Totodat, atta timp ct i-a asu-mat prin contract obligaia de ntreinere, prtul era obligat s o pres-teze i s-l ajute n gospodrie, s-i asigure hrana i mbrcmintea chiardac reclamantul ar fi fost o persoan n putere, perfect sntoas i

perfect aptsfacabsolut totul n gospodrie.Avnd n vedere c reclamantul a fcut dovada obligaiei prtului

de acordare a ntreinerii n condiiile art. 1169 C. civ., cprtul nu afcut dovada ndeplinirii corespunztoare a acestei obligaii de ntre-inere cu caracter continuu, iar reclamantul a optat pentru rezoluiuneacontractului i nu pentru executarea clauzelor lui, instana constat ccererea este ntemeiat i urmeaz s o admit ca atare, urmnd adispune rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare.

Instana a respins ns cererea de repunere n situaia anterioar canentemeiat. Consecina fireasca admiterii cererii de rezoluiune esteaceea cdrepturile constituite prin contractul rezolvit renasc, respectivse desfiineazretroactiv, dar aceasta se realizeazn mod automat prinsimplul efect al rezoluiunii. Repunerea n situaia materiala anterioarse justific n principiu, dar nu n prezenta cauz, n condiiile n carereclamantul are deja posesia bunului, fapt confirmat de toate probeleadministrate n cauz i necontestat de prt. Reclamantul a locuit ilocuiete i la acest moment n imobilul care a fcut obiectul contrac-tului, astfel cnu se poate sse dispuni o repunere n situaia ante-rioar, adicsi fie predati posesia materiala bunului, n condiiilen care are deja aceastposesie.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prtul i n motivare aartat cinstana de fond, analiznd cauza dupcasarea primei hotrri


7/11


pronunate, avea obligaia, conform art. 315 C. proc. civ., sstabileasccuprioritate calificarea naturii juridice a contractului autentificat la26.06.2001, ncheiat ntre pri, ntruct din probele administrate de ctrereclamani nu rezult argumentele necesare calificrii contractului ncauzca fiind un contract de ntreinere, i nu unul de vnzare-cumprare.

Astfel, analizndu-se n ansamblu contractul ncheiat ntre pri nanul 2001, n conformitate cu dispoziiile art. 982 C. civ., recurentul sus-ine cse poate observa calineatul ce face referire la obligaia acestuiade a acorda vnztorilor ngrijirea necesar nu are nicio legtur curestul contractului i, ceea ce este mai important, nu are niciun corespon-dent n obiectul contractului sau n alt clauz a acestuia. n acestecazuri, recurentul consider c se poate aprecia c respectiva clauzreprezinto eroare de redactare a contractului.

De asemenea, mai susine cnu se poate aprecia care a fost motivulpentru care prile i notarul public au prevzut n coninutul contrac-tului c vnzarea nudei proprieti asupra apartamentului se face nschimbul preului de 126.000.000 ROL, fr niciun fel de referire laobligaia de ntreinere, n condiiile n care aceleai pri ar fi solicitatncheierea unui contract de ntreinere.

Prin urmare, susine c prile au ncheiat un contract de vnzare-cumprare a nudei proprieti asupra imobilului n litigiu, vnztoriirezervndu-i dreptul de uzufruct viager asupra bunului.

Interpretnd n ansamblul su acest contract, dar mai ales prin prismadispoziiilor art. 983 C. civ., recurentul apreciazcnu se poate stabili nsarcina acestuia o obligaie de ntreinere a bunicilor lui, n contradicie cuun pre serios i achitat integral, frnicio alt referire la aceastobli-gaie de ntreinere, dect aceea din paragraful inserat n pagina a II-a, nmod eronat, susine recurentul, printre declaraiile cumprtorului.

Prin decizia civilnr. 370R/11.02.2011, Tribunalul Bucureti, Seciaa III-a civil, a admis recursul, a casat sentina recurati a trimis cauzaspre rejudecare la aceeai instan, reinnd urmtoarele:

Prin cererea nregistrat la data de 22.02.2008, reclamanii L.V. iL.C., n contradictoriu cu prtul L.R.D., au solicitat rezoluiunea con-tractului de vnzare-cumprare cu clauz de ntreinere autentificat la26.06.2001 i revenirea prilor la situaia anterioar.

Prin sentina civil nr. 9584/23.10.2008, Judectoria Sectorului 3Bucureti a admis excepia prescripiei i a respins aciunea reclaman-ilor, ca prescris, n raport de dispoziiile art. 3 i art. 7 din Decretul167/1958.

Prin decizia nr. 1309R/26.06.2009 a fost admis recursul declarat derecurenii-reclamani, s-a casat sentina civil recurat i a fost trimiscauza spre rejudecare, instana de control judiciar apreciind c nu se

putea stabili dac cererea reclamanilor este supus termenului de


8/11


prescripie reinut de instana de fond, ci a considerat c se impuneaclarificarea naturii juridice a contractului ncheiat ntre pri, prin admi-nistrarea de probe, inclusiv declaraii de martori, pentru stabilirea aspec-telor susinute de fiecare dintre pri i care ar fi justificat o anumitcalificare datactului juridic, cum ar fi plata efectiva preului, scopulurmrit de pri la ncheierea contractului, proporia real a sumei sta-

bilite ca predin valoarea apartamentuluietc.n al doilea ciclu procesual, dup casare, n raport de dispoziiile

art. 315 C. proc. civ., instana de fond a procedat la clarificarea naturiijuridice a contractului ncheiat de pri i, fade probele administrate ncauz, a constatat cn realitate prtul s-a obligat sasigure ntreinereareclamantului L.V. i defunctei L.M.

Recurentul-prt a criticat hotrrea primei instane, apreciind caceasta nu a respectat dispoziiile art. 315 C. proc. civ., ntruct din pro-

bele administrate de ctre reclamani nu au rezultat argumentele nece-sare calificrii contractului n cauz, ca fiind un contract de ntreinere inu unul de vnzare-cumprare.

Tribunalul a reinut csusinerea recurentului este ntemeiatdoar nparte, ntruct instana a procedat la clarificarea naturii juridice acontractului ncheiat ntre pri conform art. 315 C. proc. civ., analizndn mod expres probele administrate n cauzi interpretnd contractul nconformitate cu voina prilor i dispoziiile legale aplicabile n materie,dar fra avea n vedere criterii corecte pentru delimitarea contractuluide vnzare-cumprare de contractul de ntreinere.

Astfel, dac nstrinarea bunului se face numai n schimbul ntrei-nerii, cu toate c se folosete uneori noiunea de vnzare-cumprare cuclauz de ntreinere, contractul nu poate fi confundat cu vnzarea-cumprarea, din moment ce nstrinarea bunului nu se face pe un pren

bani, convenia constituind eventual un contract nenumit, permis delege, n virtutea principiului libertii conveniilor.

Problema delimitrii fa de vnzare se pune ns n cazul n carebunul se nstrineaz n schimbul ntreinerii i al unei sume de bani,problemcare prezint importan n ipoteza neexecutrii obligaiei dentreinere, n privina acordrii termenului de graie i a punerii nntrziere a debitorului, a interpretrii clauzelor neclare din contract orin legturcu suportarea cheltuielilor contractului.

Pentru rezolvarea problemei naturii juridice a contractului, trebuie sse stabileascobligaia principal, scopul principal urmrit de ctre prila ncheierea contractului.

Astfel, ntruct proporia dintre preul n bani i cel n natur nupoate fi calculat, valoarea ntreinerii fiind aleatorie, n lips de altecriterii, urmeazca prestaia n bani sfie raportatla valoarea bunului;astfel, contractul va fi de ntreinere dacprestaia n bani reprezintmai


9/11


puin de jumtate din valoarea bunului nstrinat, iar n caz contrar, va fide vnzare-cumprare.

Dacobligaia principala dobnditorului este prestarea ntreinerii,contractul va fi de ntreinere; chiar dac n contract s-a stipulat preulimobilului nstrinat, acest fapt este irelevant i nu poate modifica natura

juridica contractului.n cauz, Tribunalul a reinut ca lipsit de echivoc faptul c n con-

tractul de vnzare-cumprare contestat s-a inserat o clauzde ntreinereprin care prtul a declarat cse obligsasigure vnztorilor ngrijireanecesarconstnd n asigurarea de hran, medicamente, asistenmedi-cal, mbrcminte, ajutor n gospodrie, precum i suportarea cheltuie-lilor de nmormntare i respectarea datinilor cretineti; astfel, instanade fond a reinut n mod corect c aceast clauz nu a reprezentat nniciun caz o greealla redactarea contractului, cum a susinut prtul icum a reiterat n cererea de recurs.

n contract, s-a prevzut clar c toate prile au citit cuprinsul con-tractului nainte de semnare, aa cum rezultdin chiar penultimul alineatal actului, toate prile declarnd c nainte de semnarea actului au citit

personal cuprinsul acestuia i cau constatat cactul corespunde voineii condiiilor stabilite de pri de comun acord, meniuni care, cuprin-znd constatri personale ale notarului, fac dovada pnla nscrierea nfals, aa cum corect a reinut i instana de fond.

Chiar dac n contract s-a introdus clauza referitoare la preul de126.000.000 lei, clauzce nu cuprinde vreo precizare referitoare la obli-gaia de ntreinere, Tribunalul a constatat c din declaraiile cumpr-torului rezultfaptul cacesta a cumprat nuda proprietate asupra imo-

bilului, c este de acord cu rezervarea dreptului de uzufruct viager nfavoarea vnztorilor i c, totodat, a declarat cs-a obligat sasigurevnztorilor ngrijirea necesar, cu indicarea expres a coninutuluiacestei obligaii.

Procednd la interpretarea clauzelor contractului, unele prin altele,conform dispoziiilor art. 982 C. civ., dar i gramatical, innd cont deconstrucia lor, precum i de semantica termenilor utilizai, Tribunalul aconstatat cnelesul ce rezultdin ntregul act este acela cprtul i-aasumat i obligaia de ntreinere, neexistnd vreo ndoial pentru caacesta spoatfi interpretat n favoarea sa, dar cn raport de faptul c

bunul s-a nstrinat i n schimbul ntreinerii, dar i al unei sume debani, n cauznu s-a lmurit cu certitudine, conform criteriului reinut deTribunal, dac este vorba de un contract de ntreinere sau de vnzare-cumprare.

Prin urmare, n raport de dispoziiile art. 305 C. proc. civ., se impunecasarea hotrrii primei instane i trimiterea spre rejudecare, pentruefectuarea unei expertize de specialitate, pentru a se stabili dacprestaia


10/11


n bani (126.000.000 ROL) reprezintmai puin sau mai mult de jum-tate din valoarea bunului nstrinat, la data ncheierii contractului devnzare-cumprare 26.06.2001, expertul urmnd a avea n vedere ifaptul cprin contract s-a nstrinat nuda proprietate asupra apartamen-tului i c vnztorii i-au rezervat dreptul de uzufruct viager asuprantregului apartament.

Tribunalul a apreciat cnumai prin aceastprob se poate clarificacu certitudine natura juridica contractului ncheiat ntre pri i, dupstabilirea contractului ca fiind unul de ntreinere sau de vnzare-cum-

prare, se va avea n vedere faptul cinstana a fost nvestitdoar cu ocerere de rezoluiune (intitulatcorect n acest fel, n literatura juridicfolosindu-se noiunea de rezoluiune, deoarece rezilierea presupune caobligaiile ambelor pri contractante s aibcaracter succesiv), pentrunendeplinirea obligaiei de ntreinere, nu i pentru neplata preului,urmndu-se a se administra probele corespunztoare, sub rezerva speci-ficrii faptului cn mod corect i legal prima instana admis excepia

prescripiei dreptului material la aciune al reclamantei L.C. i a respinsexcepia prescripiei dreptului material la aciune al reclamantului L.V.,

pentru aciunea cu care a fost nvestit.ns, Tribunalul a analizat n detaliu aceste ultime argumente, ntru-

ct nu au fcut obiect al cererii de recurs, calea de atac viznd, n esen,calificarea naturii juridice a contractului ncheiat ntre pri.

Fade considerentele expuse, n baza art. 312 C. proc. civ., Tribu-nalul a admis recursul, a casat sentina recurat i a trimis cauza sprerejudecare aceleiai instane.

Note:1.A se vedea i infra, C.A. Bucureti, s. a III-a civ., dec. nr. 687din 8 octombrie 2004, n Jurisprudennaional2004-2005, p. 121(spe-a nr. 19 pct. 1).

2.A se vedea, n ceea ce privete delimitarea contractului de ntrei-nere fade convenia de rentviager, Capitolul al II-lea, speele nr. 55i nr. 56.

3.Contractul de ntreinere este reglementat expres de noul Cod civil.Pentru noiunea contractului de ntreinere i ntinderea obligaiei dentreinere, a se vedea noul Cod civil:

Art. 2254: Noiunea(1) Prin contractul de ntreinere o parte se oblig s efectueze n

folosul celeilalte pri sau al unui anumit terprestaiile necesare ntre-inerii i ngrijirii pentru o anumitdurat.

(2) Dacprin contract nu s-a prevzut durata ntreinerii ori s-a prev-zut numai caracterul viager al acesteia, atunci ntreinerea se datoreazpentru toatdurata vieii creditorului ntreinerii.

Dupcum se poate observa, definiiadatcontractului de ntreinere

prin noul Cod civil se referdoar la obligaia uneia dintre pri, respectiv

a debitorului ntreinerii. Chiar dacnu se menioneazexpres, creditorul


11/11


ntreinerii poate nstrina un bun sau plti o sumde bani, iar ntreine-

rea se presteaz n schimbul acestora. De altfel, prevederile art. 2257alin. (1) din noul Cod civil fac vorbire despre valoarea capitalului. Dar,ntruct dispoziiile art. 2256 din noul Cod civil stabilesc aplicabilitatea

anumitor reguli de la renta viager, contractul de ntreinere poate fi n-cheiat i cu titlu gratuit, existnd, totodat, conform definiiei de mai sus, i

varianta constituirii creanei de ntreinere pe calea stipulaiei pentru altul.Un element de noutate l constituie i posibilitatea, expres determi-

nat, de stabilire a unei durate limitate pentru prestarea ntreinerii, con-veniile de acest gen ntlnite pn n prezent n practica judiciarrefe-rindu-se, de regul, la perioada vieii beneficiarului ntreinerii.

Potrivit art. 2257 din noul Cod civil:Art. 2257: ntinderea obligaiei de ntreinere

(1) Debitorul ntreinerii datoreazcreditorului prestaii stabilite n modechitabil inndu-se seama de valoarea capitalului i de condiia socialanterioara creditorului.

(2) Debitorul este obligat n special s asigure creditorului hran,mbrcminte, nclminte, menaj, precum i folosina unei locuine co-respunztoare. ntreinerea cuprinde, de asemenea, ngrijirile i cheltuie-lile necesare n caz de boal.

(3) n cazul n care ntreinerea are caracter viager sau atunci cndcreditorul decedeazn cursul duratei contractului, debitorul are obligaiasl nmormnteze.

(4) ntreinerea continua fi datoratn aceeai msurchiar dac,n cursul executrii contractului, bunul care a constituit capitalul a pierittotal sau parial ori i-a diminuat valoarea, dintr-o cauzpentru care cre-ditorul ntreinerii nu este inut srspund.

(5) Clauza prin care creditorul ntreinerii se oblig la prestarea unorservicii este consideratnescris.

4. Pentru delimitarea de alte contracte, a se vedea noul Cod civil,art. 2256 alin. (1) modificat prin Legea nr. 71/2011 (M. Of. nr. 409 din 10iunie 2011):

Art. 2256: Aplicarea regulilor de la renta viager(1) Dispoziiile art. 2243-2247, 2249, art. 2251 alin. (1) i art. 2252 se

aplicn mod corespunztor i contractului de ntreinere.

5.O dispoziie legaldeosebit de interesantintrodusprin noul Cod

civil privete irevocabilitatea contractului de ntreinere, respectiv a celuide rent viager (art. 2252 i art. 2256 din noul Cod civil), stipulat nesenpentru protecia intereselor creditorului:

(1) Debirentierul nu se poate libera de plata rentei oferind restituireacapitalului i renunnd la restituirea ratelor pltite.(2) Debirentierul este inut la plata rentei pn la decesul persoanei

pe durata vieii creia a fost constituitrenta, orict de mpovrtoare arputea deveni prestarea acesteia.

6.De asemenea, prin noul Cod civil se stabilete caracterul incesibili insesizabil al ntreinerii art. 2258 din noul Cod civil: Drepturile credi-torului ntreinerii nu pot fi cedate sau supuse urmririi.

Intretinere Renta Extras25

Documents

Transcript of Intretinere Renta Extras25