37

GNDIREA CRITIC. CTEVA REPERE

MARIUS DOBRE

Gndirea critic este un domeniu relativ nou, care a nceput s se dezvolte mai ales n a doua jumtate a secolului XX i care cunoate un succes deosebit n zilele noastre. Urmtoarele descrieri ale acestei discipline sunt relevante pentru a ne forma o imagine simpl asupra ei:

Gndirea critic este sistematic deoarece implic proceduri i metode distincte. Ea presupune evaluri i formulri clare, ntruct este folosit deopotriv n evaluarea opiniilor existente (ale tale sau ale altora) i n proiectarea altora noi. Ea opereaz conform standardelor raionale, prin aceea c sunt judecate din perspectiva felului n care ele sunt raional ntemeiate. Gndirea critic implic, desigur, logica. Logica este studiul bunei raionri sau al inferenelor bune i al regulilor care le guverneaz. Gndirea critic este ns mai cuprinztoare dect logica, ntruct nu presupune doar logica, ci i adevrul sau falsitatea enunurilor, evaluarea argumentelor i a dovezilor, folosirea analizei i a investigaiei, aplicarea mai multor competene care ne ajut s decidem ce merit s credem sau s facem1.

Att aplicaiile filosofiei n viaa cotidian, ct i parcursul zilnic al gndirii critice sau logicii informale presupun asigurarea unor raionamente corecte pentru susinerea punctelor de vedere promovate. Practica argumentrii const, de altfel, n oferirea de temeiuri concludente pentru acceptarea sau susinerea unei poziii sau alta, devenind o dezbatere de alternative posibile, realizat cu instrumentele raionrii i n limitele conferite de legitile logicii.

Astzi, gndirea obinuit se instituie n obiect de aplicaie pentru filosofie, alturi de evenimentele i obiceiurile vieii zilnice, iar exersarea abilitilor sau aptitudinilor intelectuale i imaginative devin instrumente predilecte ale gndirii critice. Astfel, centrndu-se pe argumentare, filosofia dobndete statut de gndire critic, n vreme ce gndirea critic devine filosofie aplicat2.

Beneficiile aduse de exersarea i dezvoltarea abilitilor logice (abiliti de gndire critic) sunt localizabile n cel puin trei domenii: persuadarea, cunoaterea i cooperarea. Abilitile logice de acceptare a unei credine pe baza argumentelor solide sau a evidenei constrngtoare pot proteja indivizii umani de efectele

1 Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, 2005, p. 4.

2 Gheorghe Clitan, Gndire critic. Micromonografie, Editura Eurobit, Timioara, 2003, p. 8889.

38

colaterale ale persuadrii (reclamele comerciale, manipularea prin mass-media, promisiunile politice etc.).

Exersarea abilitilor logice poate conduce, de asemenea, la extinderea cunoaterii prin raionare: n sensul inferrii unor informaii noi (concluzii) din cunotinele lor anterioare (premise) i nu n sensul dependenei de generalizri vagi sau de sloganuri, obinuine i stereotipuri de gndire3.

Uneori, pentru a sublinia importana gndirii critice pentru buna judecat cotidian, sunt utilizate povestiri ocante, dramatice, din viaa unor persoane (mai ales n lucrrile din Statele Unite):

n ciuda impresionantelor realizri ale intelectului uman, oricine se confrunt adesea cu exemple de raionare greit, cu erori, cu judeci greite. ntr-un recent sondaj Gallup, 18% dintre cei chestionai credeau c Soarele se nvrte n jurul Pmntului. Unul dintre colegii notri a descoperit c peste jumtate dintre studenii si cred c primul om care a pit pe lun a fost Lance Armstrong. n timp ce scriam aceste rnduri, a aprut n ziar o istorioar despre o oarecare Robin Rouse (din Columbus, Ohio), care a pltit 25$ pentru o pereche de lentile de contact verzi, procurate dintr-un magazin de legume i fructe, pentru a le asorta pantofilor ei de sport. Nu mai trziu dect n dimineaa urmtoare a constatat c sufer de o serioas infecie ocular care evolueaz rapid. Avem dreptul s pariem, cu mari anse de ctig, c oricare dintre noi ia din timp n timp astfel de decizii hotrri lipsite de informaii, deficitar gndite, altfel spus, greite. Ocazional, astfel de decizii sunt dezastruoase. Acum, Robin are nevoie de tratament de un an i de transplant de cornee pentru a-i salva vederea4.

ns cel mai des sunt folosite argumentri, exemple i istorisiri din alte zone considerate inamice ale gndirii critice (sau mcar vulnerabile n faa gndirii critice)5: propaganda i reclamele din mijloacele de comunicare n mas6, care, n goana lor dup realizri i ctiguri comerciale, ignor nu doar normele logicii, ci i pe cele ale bunului sim; discursul politic, al crui principal scop este convingerea auditoriului, deseori cu ignorarea normelor logicii; alteori, o surs de reflecie n gndirea critic o reprezint pseudo-tiinele (parapsihologia, astrologia, medicina alternativ etc.), dar i anumite credine i practici (telechinezia, vieile anterioare, rpirile de ctre extrateretri, magia cristalelor, vindecrile spectaculoase, comunicarea cu morii, cititul n cri etc.). Gndirea critic i analiza reflexiv sunt, n acest sens, oponentele iraionalismului, propagandei i manipulrii; este cumva o autoaprare intelectual7. Cu aceast atitudine i am exprimat acest sentiment mai demult8 gndirea critic poate fi numit chiar scepticism, un

3 Ibidem, p. 5657. 4 Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, McGraw-Hill, New York, 2004, p. 1. 5 Vezi, de pild, Normand Baillargeon, Mic curs de autoaprare intelectual, Editura Paralela

45, 2011, p. 911. 6 Baillargeon ofer la un moment dat, n lucrarea citat anterior, i 31 de strategii pentru a

menine atitudinea critic fa de mass-media, p. 278292. 7 Normand Baillargeon, Mic curs de autoaprare intelectual, p. 11. 8 Marius Dobre, Despre inconsecvena logic fundamental a scepticismului n marginea a

dou studii de caz Pyrrhon i Cioran, n Probleme de logic, vol. XII, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2009, p. 110.

39

scepticism moderat, diferit de cel clasic, de tip pyrrhonian, un scepticism aplicat unor situaii particulare, nedestinat a se ndoi de cunoaterea uman n general.

Desigur, orice lucrare de gndire critic va face apel nu doar la argumentri deficitare, ci i la argumentri serioase, riguroase, coerente, pentru a profila modele de argumentare demne de urmat.

Deci, a gndi critic, s-ar putea spune acum, nseamn a gndi argumentativ, n opoziie cu a gndi oportunist (acceptnd adevruri acceptate de cei din jur), superficial (fr a pune n legtur faptele), dominai de dorin (substituind corelaiile reale cu unele dorite) sau mitic (transformnd datele n mituri)9.

n fine, s ne reamintim c o astfel de misiune, de examinare critic a cunotinelor noastre, a fost propus la un moment dat pentru filosofie n general, devenind un fel de crez pentru o ntreag micare filosofic (pozitivismul logic): Caracteristica esenial a filosofiei, care o difereniaz de tiin, este caracterul critic. Ea examineaz critic principiile utilizate n tiin i n viaa cotidian; ea scoate la iveal orice inconsistene care ar putea exista n aceste principii i le accept numai dac cercetarea critic nu a produs nici un temei pentru a le respinge. (...) Pe scurt, critica spre care tindem nu este aceea care respinge fr temei, ci aceea care cntrete orice cunotin potrivit meritelor ei i reine tot ceea ce pare s fie cunoatere autentic n urma acestei examinri. Trebuie acceptat c rmne un risc de eroare, deoarece fiinele umane sunt failibile. Filosofia poate pretinde n mod justificat c micoreaz riscul de eroare i c, n unele cazuri, l face practic neglijabil10.

*

Aceast nou direcie a nceput, aa cum am spus, pe la mijlocul secolului trecut (dei, ca orice disciplin a cunoaterii umane, i arog rdcini tocmai n antichitate, ncepnd cu Socrate), odat cu apariia a dou lucrri (de acum celebre): Stephen Toulmin, The Uses of Argument, i Cham Perelman, Lucie Olbrechts-Tyteca, Trait de largumentation. n paralel, cam n aceeai perioad, ncep cercetri venind i dinspre pedagogie, cercetri care neglijau totui ideea efectiv de argumentare logic-corect11, mulumindu-se cu abordri specifice domeniului pedagogic.

Aceast direcie poate fi privit ca un domeniu de cercetri sau o disciplin, numit alternativ Teoria argumentrii, Neoretoric, Logic neformal sau Gndire critic, ce s-a adpat continuu din logic i retoric, mai vechi i mai celebre domenii12. Gndire critic este denumirea care s-a consacrat n ultimul timp, ndeosebi n Statele Unite. Se pare c prima utilizare a expresiei gndire critic a avut loc ntr-un curs din 1941 (An Experiment in the Development of Critical

9 A se vedea Andrei Marga, Argumentarea, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2010, p. 67. 10 Bertrand Russell, Problemele filosofiei, Editura All, Bucureti, p. 98, 99. 11 Petre Bieltz, Bazele gndirii critice, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2012, p. 13. 12 Dragan Stoianovici, Argumentare i gndire critic, Editura Universitii Bucureti, 2005, p. 13.

40

Thinking) al lui Edward Glaser13, cunoscut apoi ca autor al unui celebru test de gndire critic (Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal). Mai nou, considerndu-se c gndire este un termen prea general i chiar prea vag pentru a descrie procesul de gndire critic, s-au propus denumiri precum raionare critic (critical reasoning) sau argumentare critic (critical argumentation); prima este interesat de oferirea de raiuni pentru anumite convingeri, evaluarea aciunilor prin mijloace logice obinuite14; a doua ar fi o parte aplicativ a gndirii critice ce i propune mai ales identificarea i evaluarea argumentrilor n viaa de zi cu zi15. Este probabil c denumirea care s-a consacrat, cea de gndire critic, este totui nefericit aleas, de vreme ce termenul de gndire critic este mult prea utilizat n istoria filosofiei, iar cel de critic nc i mai mult; din acest punct de vedere, ar fi fost mai degrab potrivit denumirea de logic a argumentrii.

Considerm c gndirea critic este totui un domeniu ce ine de cadrul mai larg al logicii, spre deosebire de L. Vaughn, citat mai devreme, nu doar pentru c este practicat de obicei de oameni cu pregtire logic sau filosofic n general, ci mai ales pentru simplul motiv c reia teme att din logica clasic, ct i din logica modern; apoi, de adevrul sau falsitatea enunurilor (invocate de Vaughn pentru a dovedi aria mai cuprinztoare a gndirii critice fa de logic) d seama tot logica i tot ea d seama de evaluarea argumentelor i a dovezilor, iar analiza i investigaia sunt proprii mai ales logicii. n general, orice demers de gndire implic pn la urm logica: (...) gndirea uman se deruleaz indispensabil cu ajutorul raionamentelor deductive i inductive, iar aceste argumente sunt bune sau mai puin bune, n funcie de respectarea integral sau parial a exigenelor logice de raionare16. I-am spune chiar o logic nou, care nu mai pune accent pe aspectele formale, simbolistice, riguroase, ci pe aspectele practice ale logicii; este o logic aplicat la gndirea obinuit, poate chiar un antrenament pentru aspectele argumentative ale vieii de zi cu zi; este o logic adaptat la cerinele raionrii cotidiene, dar i la cele ale raionrii din anumite tiine, de vreme ce au adoptat-o cu succes psihologia, dreptul, sociologia, economia etc.; mai mult, este vzut ca un instrument eficient pentru analiza corect a activitii teoretice umane, n orice domeniu n care ea ar fi implicat17. Acestea sunt ns i motive pentru care este considerat net diferit de logic, n calitate de tiin (formal sau deductiv)18. Cert este totui c gndirea critic (...) nu este proprie deloc demersurilor algoritmice i nici celor cu care opereaz prin excelen logica

13 Gheorghe Clitan, Gndire critic. Micromonografie, p. 18. 14 Anne Thompson, Critical Reasoning: A Concise Guide, Routledge, London, New York,

2002, p. 2. 15 Douglas Walton, Fundamentals of Critical Argumentation, Cambridge University Press,

2006, p. xi. 16 Petre Bieltz, Bazele gndirii critice, p. 10. Pentru aceast idee, vezi i Gheorghe Clitan,

Gndire critic. Micromonografie, p. 89. De asemenea, Laurence Bouquiaux, Bruno Leclercq, Logique formelle et argumentation, dition De Boeck Universit, Bruxelles, 2009, p. 5.

17 Petre Bieltz, Bazele gndirii critice, p. 10. 18 Vezi, de pild, Dragan Stoianovici, Argumentare i gndire critic, p. 15.

41

formal19; este drept c logica formal, cel puin n unele zone ale ei, s-a ndeprtat de raionarea uman efectiv20. De aceea, gndirea critic este numit de unii autori logic informal, avnd n cele din urm o finalitate pedagogic, de formare sau mbuntire a unor abiliti de raionare21. Dintr-o alt perspectiv, dar totui pe linia noastr de argumentare, se poate accepta i opinia c gndirea critic a transformat logica tradiional ntr-o logic a argumentrii umane, fr a mai face diferena rigid ntre inferenele deductive i cele inductive n spiritul logicii formale, dar innd seama totdeauna de restriciile logice22.

Aa cum am spus, lucrrile de gndire critic reiau teme mai vechi sau mai noi ale logicii precum: Principiile argumentrii corecte, Analiza logic a limbajului, Logica termenilor, Definiia i Clasificarea, Argumentarea deductiv, Argumentarea inductiv, Tehnici de argumentare, Tehnici de persuadare, Analiza erorilor de argumentare.

n linii mari, mai adugm, aceast disciplin are caracteristici ce dezvolt abiliti precum23:

Recunoaterea problemelor ce pot fi demonstrate riguros de cele ce in de domeniul opiniei

Recunoaterea textelor argumentative (spre deosebire de cele descriptive, normative etc.)

Identificarea corect a tezei ntr-un text argumentativ Trasarea i evaluarea legturilor logice dintre enunurile unui text argumentativ Disponibilitatea de a cntri opinii n discuie Disponibilitatea de a construi o gndire autocorectiv Rezistena la manipulare Atitudinea fa de limbaj Atenia la context Priceperea de a deosebi argumentarea raional de cea emotiv-persuasiv Disponibilitatea pentru dialog. ntr-o alt variant24, abilitile de gndire critic in de: Capacitatea de a face observaii A fi curios, punnd ntrebri relevante i gsind resursele de care ai nevoie A examina credine, asumpii i opinii mpotriva faptelor A recunoate i defini problemele Capacitatea de a accesa validitatea enunurilor i argumentelor Capacitatea de a decizii nelepte i a gsi soluii adecvate A nelege logica i argumentarea logic.

19 Petre Bieltz, Bazele gndirii critice, p. 10. 20 Ibidem, p. 77. 21 Dragan Stoianovici, Argumentare i gndire critic, p. 16. 22 Petre Bieltz, Bazele gndirii critice, p. 9. 23 Sintez realizat de Dragan Stoianovici n Argumentare i gndire critic, p. 124129. 24 Lauren Starkey, Critical Thinking Skills Success, Learning Express, New York, 2004, p. VIII.

42

*

Din punctul nostru de vedere, gndirea critic este cumva o logic transformat, relaxat, neriguroas, democratizat (aa cum am numit-o n alt loc25), motiv pentru care am scris la un moment dat mpotriva acestei noi tendine. Urmtoarele rnduri exprim opoziia noastr de atunci la acest fenomen relativ nou26:

Cu toate c a evoluat i n medii instituionalizate de educaie, logica, att n forma ei clasic, n calitate de teorie a predicaiei, ct i n cea modern, n calitate de teorie a relaiei (conform distinciei propuse de R. Carnap), nu se regsete n totalitate cu regulile ei stricte n discursul cotidian i nici mcar n dezbaterile cu un anumit nivel intelectual precum cele din pres, justiie, politic etc. Educaia logic este uneori uitat, alteori eludat, n funcie de interesele celor ce disput. Se observ oricum c este rar utilizat n practica intelectual cotidian, dei se constat o abunden de erori de logic att n discursul scris, ct i n cel oral.

Presupunem c frustrrile unor oameni angajai n activiti combative i-au condus ctre hotrrea de a schimba aceast stare, ceea ce s-a i ntmplat n a doua jumtate a secolului XX, o dat cu apariia unui nou domeniu, teoria argumentrii. n acest sens, nu a urmat, cum ar fi fost de ateptat, un asalt programatic asupra societii, prin care logica s se impun ca ndrumtor al gndirii corecte, ca art de a gndi, pentru a prelua titlul Logicii de la Port-Royal, asalt care ar fi putut avea succes mcar asupra vieii intelectuale a societii (n ciuda aversiunii resimite de marea mas a oamenilor n faa tiinelor i a metodelor lor n general, datorit inaccesibilitii acestora), n condiiile n care demersul ofensiv ar fi avut numeroase posibiliti de propagand ntr-un timp cnd dezvoltarea mijloacelor de comunicare a devenit impresionant.

Mai putem presupune (cci nu avem date statistice n aceast direcie i nici nu credem c putem avea) c teama n faa rezistenei psihologice a celor ce urmeaz a fi supui culturalizrii n logic (o rezisten de care vorbea nc Platon, n contextul mitului peterii, printre alte locuri, o rezisten la cunoaterea autentic) a zdrnicit impulsul logicizrii discursului cotidian. i, continund scenariul, soluia care se profila era nu schimbarea maselor, ci schimbarea logicii. Era nevoie, din aceast perspectiv, de o deschidere a logicii ctre limbajul i gndirea comune, de o relaxare a logicii n problematica ei intim. Logica trebuia adaptat nu numai la viaa intelectual obinuit de pe scena public, ci chiar cobort n cetate, n derizoriul vieii din agora. Mai mult, s-a considerat c ea se poate mbogi substanial prelund material din experiena comun (o perspectiv ce i-ar fi displcut profund lui Platon, cel care nota n Alcibiade, ca rspuns la afirmaia personajului ce d i numele dialogului c cei muli l pot ndruma i nva n vederea intrrii lui n Adunarea Poporului: Nu la nvtori de soi i-ai gsit scparea (...) dac te bizui pe cei muli27).

25 Marius Dobre, Reflecii cu privire la democratizarea logicii, n vol. nsemnri filosofice, Editura Ars Docendi, Bucureti, 2006, p. 4851.

26 Ibidem, p. 4849. 27 Platon, Alcibiade, 110 de.

43

Trebuie amintit c logica nu era n situaia de fi primul domeniu care abdic de la organizarea ei riguroas, de la felul ei tradiional de a fi. Filosofia i arta, de exemplu, cunoscuser deja fenomenul de maseizare.

*

Era realmente nevoie de aceast transformare a logicii? Rspunsul vine tocmai de la Aristotel, o dat cu distincia operat n Topica dintre raionamentul demonstrativ i cel dialectic, dar i cu anumite precizri fcute n alte scrieri precum Retorica sau Etica nicomahic. n ultima lucrare pomenit, i Aristotel consider c sunt indicate abordri diferite de la domeniu la domeniu: Nu trebuie cutat aceeai precizie n toate lucrurile, ci n fiecare potrivit cu natura subiectului i cu caracterul cercetrii. Astfel, tmplarul i geometrul examineaz n mod diferit unghiul drept: primul, n msura n care i este util pentru un lucru, cellalt, cutnd s-i afle natura sau calitatea, pentru c geometrul cerceteaz adevrul28. Raionamentele ce au ca obiect pasiunile i aciunile morale vor fi destul de multe sub aura probabilului. De asemenea, raionamentele privitoare la cazurile particulare nu trebuie s caute o prea mare precizie; cci acestea nu cad sub incidena nici unei arte i nici unei reguli, ci totdeauna cel ce acioneaz trebuie s in seama de momentul i mprejurrile oportune (...)29.

Se consider, de altfel, c Topica, Retorica i Respingerile sofistice sunt precursoare antice ale teoriei moderne a argumentrii, pe cnd Analiticele reprezint teoria tiinific a raionamentului30.

*

Gndirea critic are un caracter nemijlocit practic31 ce presupune, n vederea instruirii, rezolvri de exerciii i probleme. De aceea, s-au construit i aplicaii n domeniu, sub form de teste, ntrebri, exerciii, ce sunt utile pentru testarea capacitilor de raionare. Desigur, aproape orice lucrare n domeniu conine aplicaii i exerciii care ajut la verificarea abilitilor de gndire critic.

Exist ns i teste special create, coninnd uneori zeci de ntrebri, care verific de cele mai multe ori capacitatea de nelegere a unui text, capacitatea de a evalua o argumentare, de a trage bune concluzii etc. n Statele Unite, de mai mult vreme asemenea teste sunt utilizate pentru verificarea unor anumite abiliti de comunicare i gndire logic n diferite domenii din tiine sau bussines (tinznd s nlocuiasc mai vechile i mai puin relevantele teste psihologice IQ), dar i la admiterea n anumite instituii de nvmnt. Invocm aici doar cteva, mai cunoscute: Critical Reasoning de la Graduate Management Admission Council (GMAT), Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal, California Critical Thinking

28 Aristotel, Etica nicomahic, 1098 a. 29 Ibidem, 1104 a. 30 Dragan Stoianovici, Argumentare i gndire critic, p. 1718. 31 Petre Bieltz, Bazele gndirii critice, p. 11.

44

Skills Test (CCTST). Cel din urm are i variante specifice pentru Bussines, Health Science, Children and Youth, Everyday Reasoning, Legal Studies, Military and Defense. Foarte multe universiti i dezvolt propriile teste de Gndire critic, precum Cornell University sau Tennessee State University (de altfel, ncepnd cu anii `70, n colegiile americane s-a ncercat impunerea gndirii critice ca disciplin de sine stttoare n curriculum). American Sociological Association crediteaz, la rndul ei, un Critical Thinking Test in Sociology. Pentru domeniul dreptului, exist de mult vreme o instituie distinct care elaboreaz teste de admitere: este vorba despre Law School Admission Council (LSAC).

Spre exemplificare, Law School Admission Test (denumit n continuare LSAT), dei este utilizat pentru admiterea n faculti de drept din SUA, Canada i Australia, nu presupune cunotine anterioare n domeniul dreptului, testnd exclusiv abilitile de raionare ale candidailor. n acest sens, el ar putea fi folosit oriunde cineva dorete s verifice altcuiva un anumit nivel de gndire critic. LSAT este mprit pe trei seciuni: Analytical Thinking, Logical Reasoning i Reading Comprehension.

Itemii din cadrul seciunii Analytical Thinking testeaz abilitatea de a ptrunde n anumite structuri de relaii i de a face inferene despre aceste structuri. Mai interesante, n acest context, sunt ultimele dou seciuni32. Itemii din cadrul seciunii Logical Reasoning testeaz abilitatea de a evalua, analiza sau completa argumente. Astfel de itemi sunt de urmtoarele tipuri:

Identificarea unei premise sau presupoziii dintr-un argument. Identificarea principalului punct de vedere susinut ntr-un argument. Inferene. Aceti itemi testeaz abilitatea de a identifica concluzia unui

argument (deductiv sau inductiv). Identificarea unor structuri ale argumentului. Aici se cere s se arate rolul

jucat ntr-un argument de un enun anume. Utilizarea principiilor. Aceti itemi testeaz abilitatea de a identifica reguli

generale i principii implicate n raionare i de a nelege folosirea lor. Structuri paralele. Aceti itemi testeaz abilitatea de a recunoate un model

de raionare care este comun unor argumente. Detectarea unor argumente greite. Aceti itemi testeaz abilitatea de a

recunoate o slbiciune sau o greeal ntr-un argument. Structuri paralele n cazul unor argumente greite. Itemii de acest tip testeaz

abilitatea de a recunoate un model de raionare greit, comun unor argumente. Stabilirea unei probe suplimentare. Aceti itemi testeaz abilitatea de a

recunoate care prob suplimentar ntrete sau slbete un argument. Itemii din cadrul seciunii Reading Comprehension sunt centrai pe un text

argumentativ mai mare i testeaz capacitatea de nelegere a textului respectiv. Sunt de urmtoarele tipuri:

32 The Official LSAT Handbook, a publication of Law School Admission Council, Newtown, PA, 2010, p. 2072. De asemenea, a se vedea The Official LSAT SuperPrep, a publication of Law School Admission Council, Newtown, PA, 2004, p. 453.

45

Identificarea principalului punct de vedere, a ideii centrale, ideii principale, a principalului scop.

Itemi care reclam utilizarea contextului pentru a rafina, preciza sau perfeciona sensul unei expresii sau termen (sensul n context).

Itemi referitori la funcia ndeplinit de unele spuse ale autorului ntr-un anumit context.

Alt tip de itemi se refer la anumite spuse dintr-un pasaj al textului sau la anumite implicaii ale pasajului.

Itemi care cer recunoaterea unor trsturi sau paternuri, modele analoage n diferite alte situaii.

Itemi legai de atitudinea (subiectiv, partizan, obiectiv etc.) a autorului textului.

Itemi despre semnificaia unor informaii adiionale. Testul de la Graduate Management Admission Council (GMAC), denumit

Graduate Management Admission Test (GMAT), dup cum am precizat deja, pe lng seciuni specifice domeniului economic, are o seciune interesant din punctul de vedere al gndirii critice, Verbal Section, ce cuprinde subseciunile Reading Comprehension i Critical Reasoning (cu domeniile Argument construction i Argument evaluation). Itemii de la aceast seciune sunt asemntori celor din LSAT.