MOD I MODELE

PAGE

RAPORTUL DE EXPERTIZ TRASEOLOGIC.

RECEPTAREA CONCLUZIEI

ADRIAN FRIL

Reglementrile Codului de procedur penal prevd c dup ncheierea expertizei, expertul este obligat s ntocmeasc n scris un raport de expertiz. Art.123. C.pr.pen. prevede expres structura acestuia.

Raportul de expertiz cuprinde: a) partea introductiv, n care se arat organul de urmrire penal sau instana de judecat care a dispus efectuarea expertizei, data cnd s-a dispus efectuarea acesteia, numele i prenumele expertului, data i locul unde a fost efectuat, data ntocmirii raportului de expertiz, obiectul acesteia i ntrebrile la care expertul urma s rspund, materialul pe baza cruia expertiza a fost efectuat i dac prile care au participat la aceasta au dat explicaii n cursul expertizei;

b) descrierea n amnunt a operaiilor de efectuare a expertizei, obieciile sau explicaiile prilor, precum i analiza acestor obiecii ori explicaii n lumina celor constatate de expert;

c) concluziile, care cuprind rspunsurile la ntrebrile puse i prerea expertului asupra obiectului expertizei.

Se nelege c i la ntocmirea raportului de expertiz traseologic va trebui respectat aceast structur. Anumite derogri sunt, ns, posibile. De exemplu, n cuprinsul raportului va putea fi introdus, atunci cnd situaia o cere i o parte de Observaii prealabile n care fie inserate date utile pentru o bun nelegere a coninutului raportului.

Raportul de expertiz, ca materializare a unei investigaii complexe, va trebui s fie coerent, bine argumentat, explicit, astfel nct concluzia s se desprind n mod logic din sistemul argumentelor prezentate la capitolul Constatri.

Expertul va trebui s i nsueasc un stil clar de redactare, n care alctuirile de termeni sau de sintagme s nu se preteze la confuzii.

Sintaxa limbii romne trebuie, de asemenea, respectat astfel nct pentru nelegere s nu fie necesare mai multe lecturi. Pe ct posibil, este de dorit s se foloseasc termeni clari, pe nelesul tuturor.

Evident, ca n orice domeniu i criminalistica are propriul su limbaj, jargonul ei, iar experii sunt nevoii uneori s foloseasc i termeni cu caracter tehnic. El nu va putea fi obligat s i vulgarizeze profesia prin adoptarea unui limbaj uzual. Este ns n folosul tuturor ca s nu se cad n extrema unui limbaj excesiv de tehnic, aproape incomprehensibil i pentru ali slujitori ai justiiei.

O alt problem extrem de important ce ine de modul de ntocmire a raportului de expertiz traseologic se refer la ilustrarea acestuia.

Aceasta trebuie s fie convingtoare, realizat prin fotografii de bun calitate, care s ofere o adevrat demonstraie vizual.

Multe din urmele ce fac obiectul investigaiei traseologice reprezint o grupare de striaii. Examinrile comparative se fac prin juxtapunerea a dou categorii de striaii. Ori, aceast examinare comparativ trebuie ilustrat i n cuprinsul raportului pentru ca s se poat verifica dac striaiile respective sunt sau nu continue.

Acest exemplu, d o dimensiune despre importana pe care o are o bun ilustrare a raportului de expertiz traseologic. Dup cum nu este de conceput ntocmirea unui raport de expertiz dactiloscopic fr prezena dactilogramelor comparate, la fel exist dezideratul unei ilustrri convingtoare a rapoartelor de expertiz traseologic. Numai aa, ele pot fi convingtoare bine receptate.

Receptarea concluziei raportului de expertiz criminalistic.

O ntrebare pe care expertul trebuie s i-o pun n permanen privete modul n care organele judiciare care asigur desfurarea procesului penal recepteaz concluziile expertizelor traseologice.

Din cazuistica de expertiz se desprind mai multe tendine de interpretare ale celor patru genuri de concluzii cu care opereaz specialitii.

S-a observat c concluziile de identitate, indiferent de sens, nu creeaz probleme de interpretare.

Discuii strnesc uneori concluziile de probabilitate. Astfel, ntre o concluzie cert i una de mare probabilitate este o distan extrem de mic. Specialitii sunt de acord c concluzia de mare probabilitate se situeaz foarte aproape de o concluzie cert. Cunoscnd acest fapt organele care au solicitat expertiza nu neleg uneori de ce expertul nu a depit acel mic prag i nu s-a pronunat cu certitudine. Ori, trebuie neles c doar specialistul are posibilitatea s aprecieze la justa valoare rezultatele relevate de examinri. Dac specialistul emite o concluzie de mare probabilitate nseamn c la modul obiectiv nu a existat fundamentul necesar unei concluzii certe.

Concluziile de identificare generic sunt, ns, cu greu nelese i mai ales nsuite.

Uneori, nu se nelege de ce expertul nu poate identifica concret individual instrumentul care a creat urmele de pilire, de tiere cu fierstrul sau, de pild, o urm de adncime n lemn.

Oricum, situaiile de acest gen nu i sunt imputabile expertului. O urm de acest gen rezult din interaciunea obiectului creator i a celui primitor. Astfel de contacte genereaz ns urme puin explorabile datorit n egal msur caracteristicilor obiectelor aflate n contact. Lucrul ar trebui neles.

Pui n faa unei concluzii de identificare generic muli beneficiari ai expertizei manifest tendina de a deplasa lucrurile din sfera posibilitii ntr-o zon cu pondere identificatoare mai mare.

De reinut c att concluzia probabil ct i concluzia de mic probabilitate trebuie considerate ca fiind operante n crearea unor versiuni de anchet sau ca elemente ce susin o anumit versiune elaborat n baza altor probe. n nici un caz, nu este recomandabil ca organul judiciar s renune la utilizarea lor. O concluzie, chiar de probabilitate i poate dovedi utilitatea.

n ceea ce privete concluziile de imposibilitate de stabilire a identitii, s-a observat c acestea nu comport probleme de interpretare.

Dup cum rezult din cele prezentate mai sus receptarea concluziilor expertizelor traseologice ridic deseori probleme.

Considerm, fr a fi prtinitori c principalul obstacol n calea unei interpretri corecte (i utile) l constituie insuficienta pregtire n domeniul expertizei criminalistice a multor beneficiari.

Acetia nu realizeaz posibilitile reale i limitele expertizei traseologice, ceea ce duce la dezavuarea concluziilor cu caracter de probabilitate, la dispunerea inutil a unor noi expertize, aspecte ce lezeaz principiul celeritii procesului penal.

Ar fi de dorit o mai bun pregtire a reprezentanilor organelor judiciare n acest domeniu.

n acelai timp o parte din responsabilitate revine i experilor. Prolixitatea stilului n care sunt redactate anumite rapoarte, ilustrarea necorespunztoare a acestora, formularea n termeni confuzi a unor concluzii sunt n msur s contribuie la interpretarea defectuoas a concluziilor rapoartelor de expertiz traseologic.

innd cont de acest aspect, experii vor trebui s acorde o permanent atenie pregtirii profesionale, care implicit va conduce i la mbuntirea modului de ntocmire a rapoartelor.

Numai prin efortul conjugat al reprezentanilor organelor judiciare i ai experilor criminaliti se va ajunge n situaia ca rapoartele de expertiz traseologic s fie valorificate pe deplin.

PAGE 42