REzUMATStatul adopt strategii moderne de reformare a politicii penale, n sperana c societatea este pregtit i capabil s le implementeze, ns realitatea ne arat c nu este aa. Astfel, decriminalizarea infraciunilor nu rezolv i lipsa pericolului social al acelei fapte. n cele ce urmeaz este prezentat mecanismul de incriminare i dezincriminare, efectuat de legiuitor, pe de o parte, iar pe de alt parte, este prezentat individualizarea pedepsei penale efectuate de judector. Neconcordana dintre aceste dou modaliti i modul de reflectare al acestora n realitate reprezint coninutul acestui studiu.Necesitatea ocrotirii valorilor sociale a impus ntotdeauna luarea de msuri mpotriva faptelor care aduceau atingere acestor valori, spre a mpiedica repetarea manifestrilor antisociale.. Incriminarea unei fapte antisociale este activitatea legiuitorului care mai nti descrie fapta n legea penal (anterioritatea), pentru ca destinatarii ei s ia cunotin de ea [4, p. 18].Aceast activitate a legiuitorului exprim ns o realitate obiectiv, realitate anterioar incriminrii. Incriminarea implic folosirea unor modaliti specifice, unor tehnici de elaborare proprii activitii legislative i adecvate scopului urmrit. Modul de descriere n cuprinsul legii penale a faptei incriminate aparine tehnicii legislative, adic acelui ansamblu de procedee prin care legiuitorul i concretizeaz voina sub forma unei dispoziii legale determinate [3, p. 8-10].Conceptul de incriminare este explicat nDicionarul de criminologie i reprezint declararea unei fapte drept deosebit de periculoas pentru societate, deci crim, i interzicerea ei social sub ameninarea aplicrii unei pedepse. n acest sens, termenul criminalizare coincide cu cel de incriminare. n sens larg, cel mai frecvent utilizat, termenul criminalizare indic procesul de extindere a ariei faptelor considerate crime i, respectiv, de limitare a libertii individului, n vederea unei mai bune funcionri a societii. prerogativa criminalizrii unor conduite umane apar-ine legiuitorului, de care acesta uzeaz, cu scopul de a reglementa ct mai bine viaa social. Aciunile de criminalizare nefondate pe o cunoatere criminologic adecvat a fenomenelor criminale poate provoca ns o reacie invers: n loc s ordoneze mai bine viaa social, ele amplific ilegalitile, ceea ce bulverseaz societatea, prin faptul c zdruncin ncrederea populaiei n necesitatea, ra-ionalitatea i echitatea normelor sociale, precum i n imperativitatea respectrii lor stricte. pentru evitarea unor astfel de efecte sociale perverse (R. Boudon), se cere efectuarea expertizei criminologicce a proiectelor de incriminare.Norma penal conine exigen-ele pe care statul le formuleaz cu privire la modul de comportare a destinatarilor normei. Orice modificare n politica penal a statului are loc prin schimbri aduse normei de incriminare (dezincriminri, incriminri noi etc.). Fiecare incriminare are un coninut specific, ceea ce determin o difereniere ntre incriminri. Coninutul incriminrii este alctuit dintr-un complex de elemente care difereniaz fiecare incriminare n parte. Trsturile specifice care definesc o incriminare determinat, difereniind-o de celelalte, se desprinde din lectura prii speciale a Codului penal, unde fiecare fapt incriminat are trsturi proprii, specifice [5, p. 23].Revenind la conceptul de incriminare, trebuie menionat faptul c n doctrina noastr izvorul incriminrii nu a fost foarte clar precizat. De unde provine fapta descris de legiuitor? Ce l-a determinat pe legiuitor s incrimineze o anumit fapt? putem gsi rspuns la aceast ntrebare n lucrrile referitoare la factorii ce influeneaz criminaliDzarea (de ex., Interes i crim, O. Bejan, V. Bujor) [2, p. 54]. Rezultatul evalurii faptelor trecute se concretizeaz n formularea unui model legal incriminare , obligatoriu de avut n vedere n analiza faptelor viitoare. Faptele viitoare trebuie s ndeplineasc cerinele modelului legal, de abinere sau, din contra, de a aciona. De asemenea, izvor de inspiraie privind unele norme de incriminare pot fi i angajamentele internaionale ale R. Moldova, cnd n cuprinsul acestora exist obligaia de a introduce n legislaie dispoziii penale de incriminare i sanc-ionare a anumitor fapte (de pild, incriminarea faptelor contra pcii i omenirii are la baz asemenea angajamente; la fel incriminarea faptei de sclavie, de supunere la munc forat sau obligatorie, a faptei de tortur i altele). n doctrina penal se confund deseori conceptul de incriminare cu cel de infraciune. Am putea considera incriminarea drept infraciune abstract. n lucrrile mai vechi, nu apare ndeajuns de clar ideea c exist o fapt descris n legea penal, adic o fapt creia legea i-a fixat conceptul i coninutul, i fapta concret ale crei trsturi coincid cu cele ale faptei descrise Dac din perspectiva tiinei dreptului penal infraciunea apare ca un posterius, ntruct nu infrac-iunea, ci norma de incriminare are rolul principal n stabilirea condiiilor rspunderii penale i n caracterizarea faptei concrete ca infraciune, nu este mai puin adevrat c, din perspectiva percepiei comune a fenomenului i a msurilor represive i preventive pe care societatea, prin stat, le desfoar mpotriva unor comportri de natur s submineze ordinea juridic, faptele concrete antisociale.snt percepute direct i imediat ca un fenomen periculos pentru individ i societate. De aceea, acest fenomen capt un rol principal, ajungnd s constituie una dintre preocuprile centrale ale politicii penale, o necesitate imediat de restabilire a ordinii i disciplinei n relaiile sociale.Relaiile sociale ce formeaz obiectul ocrotirii penale snt influenate de transformrile petrecute, n cursul dezvoltrii societii, n ntreaga via economic, social i politic. De aceea, apar noi relaii sociale care snt luate sub ocrotire de legea penal datorit importanei pe care o au, respectiv alte relaii sociale care dispar snt excluse din sfera de ocrotire a legii penale [4, p. 34]. Aceast mprejurare este cunoscut ca dezincriminare.astfel, dezincriminarea reprezint o suprimare a prevederii n legea penal a unei fapte ca infraciune i sanciunea ce se aplic n cazul svririi ei. este expresia principiului legalitii incriminrii n dreptul penal, nullum crimen, nulla poena sine lege Dezincriminarea se realizeaz, de regul, prin abrogarea expres a textului de incriminare, dar nu se poate pune semnul egalitii ntre abrogarea expres a unei norme de incriminare i dezincriminarea unei fapte. astfel, nu ntotdeauna abrogarea unei norme de incriminare nseamn dezincriminarea faptei. pentru a stabili dac o fapt fost ntr-adevr dezincriminat, trebuie constatat c aceasta nu are sub nicio form corespondent n legea nou. Nu sntem n prezena unei dezincriminri atunci cnd se modific condiiile de tragere la rspundere, cnd se schimb modalitatea de svrire a unei infraciuni sau limitele de pedeaps ori circumstanele de agravare. Mai mult,dezincriminarea se poate realiza i prin alt modalitate dect abrogarea explicit a normei referitoare la o anumit infraciune. Delimitarea sferei de inciden a legii de dezincriminare depinde n mod necesar de criteriul pe baza cruia se apreciaz c o fapt prevzut de legea veche nu mai este prevzut de legea nou. n acest sens, n doctrin au fost formulate dou soluii:1) aprecierea in concreto, potrivit creia sntem n prezena legii de dezincriminare nu doar atunci cnd legea nou suprim o incriminare, ci i in ipoteza n care, prin prevederile noii legi, se restrnge sfera de inciden a unui anumit text, astfel nct fapta concret comis de inculpat nu mai ntrunete condiiile impuse de acesta;2) aprecierea in abstracto va exista o dezincriminare doar atunci cnd fapta prevzut de legea veche nu se mai regsete sub nicio form n legea nou.Doctrina s-a pronunat n sensul abordrii aprecierii in concreto, datorit sferei mai largi de cuprindere.In urma dezincriminarii fapta poate iei complet din sfera ilicitului juridic sau poate atrage sanciuni de alt natur, cel mai adesea contravenional. Dezincriminarea presupune uneori o procedur de abrogare, dar cu toate acestea nu exist o echivalen ntre cele dou, ipotez susinut prin prisma aprecierii in concreto a sferei de inciden a legii de dezincriminareDe aici rezult, fr dubiu, schimbri n plan juridic, pentru ca rspunderea penal s fie pus n concordan cu gravitatea actual a faptelor comise de fptuitori. Astfel, legiuitorul procedeaz la evaluri ale gradului de pericol social al unor infraciuni, rezulta-tul concretizndu-se n modificarea pedepsei legale care, dup caz, poate fi agravat sau uurat. Se formeaz ns un decalaj, o neconcordan ntre gravitatea abstract actual a infraciunii i limitele pedepsei legale, rmase nemodificate. Nesincronizarea modificrilor efectuate n legea penal fa de schimbrile din realitatea social este evident. Astfel, ntotdeauna apar mai nti faptele ce urmeaz a fi incriminate sau se modific gradul de pericol social al infraciunilor, i numai dup aceea legea penal reflect aceste schimbri prin incriminri noi sau prin coborrea ori ridicarea limitelor de pedeaps.politica penal din ultimii ani a fost ndreptat spre umanizarea legislaiei penale, prin micorarea limitelor pedepsei cu nchisoarea. astfel, au fost reduse limitele generale ale nchisorii minimumul general de la 6 luni la 3 luni, iar maximumul general de la 25 la 20 de ani. Respectiv, la toate infraciunile pedepsite cu nchisoare s-a micorat minimumul special. Aadar, putem observa tendina legiuitorului de a mblnzi pedepsele, oricum acestea trebuie s fie proporionale cu gradul prejudiciabil al aciunilor periculoase, care atenteaz la valorilor sociale ocrotite de norma penal. n aceast ordine de idei, statul reuete pe deplin s lupte cu fenomenul infracional sau cel putin se iau toate msurile necesare preveniei generale i celei speciale.paralel cu implementarea reformelor n domeniul justiiei penale i cu aspiraiile europene ale statului, societatea nu a inregistrat succese n planurile cultural, spiritual, educativ, economic etc. Ba chiar am spune c societatea nu mai apreciaz la acelai nivel valorile existente n comunitate i aceasta ne arat indiferena omului fa de semenii si, fa de bunuri, serviciu, justiie etc. practica judiciar a nregistrat un numr mare de infraciuni (lund ca exemplu infraciunile contra persoanei), ceea ce denot c pericolul social al faptelor svrite nu s-a schimbat, ci a crescut. De exemplu, pentru anul 2010 s-au nregistrat 24.5% infraciuni de vtmare, 5% omoruri, 4 % violuri, iar n 2011 vtmrile au crescut la 25%, violurile la 5%, omorul a ramas de 4% [7].Datele prezentate ne arat c societatea nu a ajuns la acea maturitate care s-i permit s se autodisciplineze i s perceap importana valorilor sociale, ocrotindule contiincios, contracarnd orice fel de atentat asupra lor.Ocupndu-se de aprecierea gradului de pericol abstract, legiuitorul ngrdete activitatea judectorului care nu se poate atinge de aceste atribute ale lui, ele regsindu-se n principiul legalit-ii pedepsei, de la care nu exist derogri. el este ndreptit s dea eficien, n cadrul operaiei de individualizare, modificrilor intervenite n gradul de pericol social abstract al infraciunilor. Astfel, reducerea sau creterea gradului de pericol social abstract se transmite pericolului social concret, care sufer, n mod obiectiv, o modificare corespunztoare. Deci judectorul va trebui s aplice o pedeaps mai uoar sau mai grea, corespunztoare sensului imprimat de gradul de pericol social al infraciunii svrite. Mai exact, judectorul nu va putea schimba genul pedepsei prevzute de lege sau stabili pedeapsa ntre alte limite dect cele fixate prin lege, dar ntre aceste limite va putea s aplice o pedeaps orientat spre minimul special sau maximul special, dup gradul de pericol social abstract al infraciunii care se repercuteaz asupra gradului de pericol social concret al faptei svrite sczut sau, dup caz, sporit.Astfel, este ngrdit posibilitatea judectorilor de a putea s aprecieze pericolul social generic al infraciunii care s-a modificat. Ceea ce este ns cert e c n anumite cazuri, i anume atunci cnd modificrile n gradul de pericol social abstract i au sursa n frecvena sporit sau diminuat a infraciunilor de un anumit tip, ele snt accesibile, pe baza statisticii judiciare i a cercetrilor criminologice, cunoaterii celor chemai s nfptuiasc opera de individualizare a pedepsei, adic judectorilor. Dispoziiile art. 75 C. penal Rm nu dau nicio orientare cu privire la stabilirea gradului de pericol social concret, ci doar se menioneaz c ,,la stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat ine cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia [1, p. 5].Alturi de aceste criterii generale, aplicabile n toate cazurile, Codul penal prevede i criterii speciale de individualizare, aplicabile numai n anumite cazuri, de care instana de judecat este, de asemenea, obligat s in seama (de exemplu, n cazul participaiei, n art. 42 C. pen. se stabilete i un criteriu special de individualizare, i anume contribuia fiecrui participant la svrirea infraciunii).Aplicarea criteriilor generale i speciale de individualizare de c-tre instana de judecat n fiecare cauz n parte poate duce la stabilirea unor pedepse concrete diferite, cuprinse ntre limitele minime i cele maxime speciale prevzute de legea penal, n cazul infraciunilor de aceeai natur (de pild, infraciuni de luare de mit sau infraciuni de trafic de influen), fr ca aceast consecin s echivaleze cu existena unei jurisprudene neunitare referitoare la individualizarea pedepselor, ci constituind o individualizare fireasc a reaciei statului la svrirea unei infraciuni.De asemenea, n procesul de individualizare a pedepselor se poate ajunge la aplicarea unor pedepse concrete diferite n cazul infraciunilor de aceeai natur chiar n afara limitelor minime i maxime speciale prevzute de legea penal (spre exemplu, n cazul n care instana de judecat constat existena n cauz a circumstan-elor atenuante sau agravante), aceast consecin la fel neechivalnd cu existena practicii judiciare neunitare n materia individualizrii pedepselor.In teoria dreptului penal, noiunii de coninut al infraciunii i se recunosc dou nelesuri: coninut legal sau abstract prin care se n-elege ansamblul acelor elemente, obiective i subiective, care individualiznd, n cadrul fiecrui tip particular de infraciune, latura obiectiv i latura subiectiv a infraciunii , snt cerute de lege pentru ca o anumit aciune sau inaciune s constituie un tip particular de infraciune; coninut concret sau faptic, prin care se nelege ansamblul aspectelor concrete, care materializnd, n cadrul fiecrei aciuni-inaciuni svrite, elementele constitutive ale coninutului abstract al infraciunii-tip respective , individualizeaz fapta, fcnd-o s se deosebeasc de toate celelalte infraciuni concretede acelai tip. Deci, elementele coninutului concret reprezint materializri ale elementelor constitutive ale coninutului abstract i snt totdeauna cu necesitate intrinseci, ceea ce le coloreaz de o manier specific de la caz la caz, dei infraciunea-tip este identic.gradul de pericol social concret al infraciunii poate fi influenat i de unele trsturi de fapt stri, situaii, mprejurri, ntmplri care au nsoit totui svrirea infraciunii i au creat ambiana faptic, de o anumit coloratur i semnifica-ie proprie, n care s-a comis fapta. Dei snt extrinseci coninutului concret, ele snt legate, ntr-un fel sau altul, de elementele ce alctuiesc esenialul i astfel contribuie la caracterizarea acestora. Aadar, pentru a se cunoate gravitatea real a faptei, este necesar s se cerceteze coninutul concret al faptei, adic aciunea, inaciunea, mijloacele folosite, urmarea imediat, precum i felul n care au fost realizate elementele constitutive ale infraciunii, mai exact acele elemente intrinseci care individualizeaz fapta, fcnd-o s se deosebeasc de celelalte fapte concrete de acelai tip.n cele ce urmeaz am ncercat o scurt analiz a practicii judiciare recente, axndu-ne, n principal, pe studiul infraciunilor ndreptate mpotriva persoanei. Scopul este de a evidenia mprejurarea c, micornd limitele speciale ale nchisorii, legiuitorul a creat falsa impresie c gradul concret de pericol al infraciunilor a sczut. astfel, din rezultatele analizei efectuate asupra mai multor sentine rmase definitive, referitoare la infraciuni contra persoanei, am determinat c pedepsele aplicate snt mai mici, respectiv gradul de pericol social concret s-a micorat considerabil. Din analiza datelor statistice oferite de Curtea Suprem de Justiie, ar rezulta c din 2009 pn n 2011 numrul cauzelor penale a sczut n privina infraciunilor de: - furt (art. 186 Cp) de la 2188 la 1762 de cauze;- escrocherie (art. 190 Cp) de la 252 la 243 de cauze;- circulaia ilegal a substan-elor narcotice i psihotrope (art. 217 Cp) de la 1193 la 962 de cauze;- huliganism (art. 287 Cp) de la 475 la 439 de cauze;- corupere activ i corupere pasiv (art. 324 i art. 325 Cp) - de la 44 la 40 de cauze;- tlhrie (art. 188 Cp) de la 177 la 137 de cauze;- trafic de copii (art. 206 Cp) de la 11 la 7 cauze;- contraband (art. 248 Cp) de la 71 la 35 de cauze;- n domeniul transporturilor (art. 262-277) de la 1168 la 1879 de cauze. n acelai timp, s-a mrit numrul cauzelor penale ce se refer la infraciunile de: - viol (art. 171 Cp) de la 143 la 145 de cauze; - jaf (art. 187 Cp) de la 537 la 538 de cauze[5,6].ar trebui s ne bucure, ns fcnd o analiz a cauzelor i a infraciunilor menionate am observat c, de fapt, pedepsele pentru ele au fost micorate de legiuitor. De exemplu, la furt pedeapsa inchisorii era de pn la 3 ani, dup modificare pedeapsa este de pn la 2 ani, iar n acest caz se aplic, de cele mai multe ori, eliberarea condiionat de rspundere penal, fie pe parcursul urmririi penale, fie pe parcursul judecii. n concluzie am vrea s menionm c dei statul adopt strategii moderne de reformare a politi-cii penale, n sperana c societatea este pregtit i capabil s le implementeze, totui realitatea ne arat c nu este aa.