Caselaw Drept Penal

CODUL PENALDecizii ale Curii Constituionale

Art. Cod PenalArt.4 Art.10 Art.181 Art.25 Art.27 Art.37 Art.42 Art.59 Art.591 Art.60

ADMISE

RESPINSE233/2001 23/2006 329/2004 442/2005 442/2005 ,260/2006 284/2006 132/2005 214/1997,386/2005 187/2006 214/1997; 386/2005,187/2006, 96/2004 141/2000 172/1998; 184/2001 184/2001 260/2006 220/2002 183/2005; 205/2005 25/1999; 79/1999; 95/1999; 111/1999; 119/1999; 166/1999; 167/1999; 188/1999; 202/1999; 62/2000; 116/2000; 182/2001; 240/2004 23/1998; 25/1998; 215/2003; 222/2005; 317/2005; 637/2005 95/1999; 111/1999; 167/1999; 202/1999; 62/2000; 116/2000; 131/2000; 240/2004; 238/2005 338/2005 95/1999; 167/1999;202/1999, 62/2000; 116/2000; 131/2000; 240/2004 22/1999 317/2005 377/2004 104/2006 287/2001 49/2006 287/2001; 30/2002; 564/2005 110/2001 110/2001 183/2002

alin.3 alin.1 lit.b alin.2 128/1994;34/1995

alin.1 alin.2 alin.3 Art.64 alin.1 lit. c Art.71 Art.72 Art.73 Art.75 alin.1 lit.a Art.81 alin.3 alin.4 Art.83 Art.861 Art.863 Art.867 alin.3

463/1997

alin.4 25/1998 alin.1 lit.a,b alin.3

Art.90 alin.1 lit.a Art.1101 alin.2 Art.118 lit.b i d Art.120 Art.121 Art. 123 alin.1 Art.124 Art.127 alin.2 Art.128 alin.2 Art.131 alin.3 i 4

alin.4 Art.145 Art.146 Art. 147 1/1993

12/2003 13/1994; 18/1994; 57/1994; 130/1994; 28/1995; 53/1996; 97/1996; 178/1998; 139/1999; 276/2002 148/1998; 65/1999; 77/1999; 78/1999; 140/1999; 164/1999; 125/2000; 140/2000; 156/2000; 246/2000; 247/2000; 17/2001; 57/2001; 50/2006 130/1994; 28/1995; 178/1998; 192/2000; 256/2000; 124/2001; 138/2001; 152/2001; 257/2001; 176/2002; 276/2002; 180/2004; 111/2006 18/1994; 130/1994; 28/1995 273/2000 179/2005; 183/2005; 205/2005 381/2003 183/2005; 205/2005 65/2002 353/2003 238/2003; 423/2005 292/2003; 293/2003 73/2002 132/2005 123/1996 81/1994 258/2000; 272/2000; 337/2001; 32/2002; 40/2002; 95/2002; 298/2002;298/2003, 466/2003; 183/2004; 32/2005; 265/2005; 346/2005; 231/2006 200/1999; 308/2001; 318/2002 51/1999; 308/2001; 32/2002; 40/2002; 95/2002; 129/2002; 297/2002; 298/2002; 268/2004; 276/2004; 139/2005;265/2005, 346/2005; 55/2006; 146/2006; 174/2006; 231/2006, 258/2003 337/2001;267/2002; 318/2002; 466/2003; 181/2004 134/2000; 227/2000; 231/2000; 258/2000; 271/2000; 272/2000; 56/2001; 161/2001; 308/2001; 309/2001; 310/2001; 337/2001; 40/2002; 95/2002; 298/2002; 318/2002 87/2005 87/2005; 79/2005; 156/2000 209/2004 230/2003 39/1999 105/2000 461/2004; 85/2005; 502/2005; 149/2006 50/2002; 106/2000; 461/2004; 494/2004;496/2004

Art.148 Art.168 Art.180 alin.2 alin.3 Art.181 Art.182 Art.184 alin.5 Art.192 alin.1,2, 3 Art.193 alin.2 Art.194 Art.197 Art.200 Art.200 alin.1 alin.2 Art.205 Art.205 Art.206 alin.3

303/2001 81/1994; 136/1994

alin.1 alin.2 Art.207

Art.208 Art.209 Art.213 Art.213 Art.214 Art.214 Art.215

alin.ultim alin.2 alin.3 alin.1 alin.2 177/1998 5/1999

2

alin.3 alin.3 i 4 alin.4 Art.2151 Art.217 alin.1 Art.217 alin.6 Art.219 alin.1 Art.220 alin.1 Art.220 alin.4 Art.223 Art.224

150/1999

566/2005,15/2006 58/2000; 58/2003,566/2005, 105/2006; 149/2006 461/2004; 215/2005; 391/2005; 675/2005, 173/1999; 215/2005 451/2003 218/2002; 368/2005 71/2000 368/2005 124/1997; 714/1997;120/1999,211/2000, 31/2002; 442/2004

165/1999

Art.225 Art.229

alin.2

Art.234 Art.238 Art.239 Art.239 Art.246 Art.248 alin.1 alin.3

Art.2481 Art.249 Art.254 Art.256 Art.257 Art.258 Art.259 Art.2671 alin1

124/97; 714/1997; 238/1999; 239/1999; 23/2000; 24/2000;343/2001,166/2002, 524/2004 157/2006,290/2006 32/1993; 32/1993; 17/1994; 25/1994; 36/1994; 39/1994; 83/1994; 38/1993; 14/1994 84/1994; 86/1994;115/1994; 118/1994; 129/1994; 24/1995; 123/1995; 53/1996; 97/1996 33/1993; 33/1993; 66/1993; 12/1994; 13/1994; 15/1994; 16/1994; 38/1993; 49/1993; 19/1994; 20/1994; 22/1994; 23/1994; 37/1994 63/1993; 14/1994 44/1994; 51/1994; 58/1994; 83/1994; 84/1994; 88/1994; 96/1994; 105/1994; 106/1994;110/1994; 111/1994; 116/1994; 124/1994 31/1993; 67/1993 1/1993; 38/1993; 140/1994; 7/1995; 33/1995 24/1994; 56/1994; 109/1994 49/1993; 15/1994 25/1996; 140/1996 26/1999; 81/2001 329/2003; 536/2005 176/2002; 180/2004 11/1994 35/1994, 36/1994; 38/1994; 50/1994; 84/1994; 97/1994; 108/1994; 115/1994; 11/1995; 15/1995; 93/1995, 103/1995; 178/1998; 139/1999; 124/2001; 294/2003 178/1998,255/2006 38/1993; 18/1994; 101/1994 52/1994; 95/1994; 117/1994 138/1994 138/1994 275/2004 81/1996; 76/1997; 192/2000;124/ 2001,138/2001, 152/2001; 257/2001 270/2000 131/2005

3

Art.281 Art.1811 Art.289 Art.291 Art.302 Art.307 Art.317 Art.325 Art.328 Art.329

49/2001 77/2006 38/1993; 176/2002; 180/2004; 111/2006 38/1993 19/1993; 111/2001 153/2001 67/2005; 480/2004 19/2005; 108/1995 74/1996; 106/1996; 21/2002 140/1996; 21/2002

4

CODUL PENALArticole declarate neconstituionale- art. 60 alin.1 Liberarea condiionat n cazuri speciale

- Decizia nr.128/16.11.1994 - M.Of .nr.86/8.05.95 rmas definitiv prin dec. 34/28.03.1995, M. Of. 86/8.05.95 - modif. ulterior prin L. nr.140/1996. - M.Of. nr.289/14.11.1996 - art.81 alin.4 Condiiile de aplicare a suspendrii condiionate - Decizia nr.463/13.11.1997- M.Of. nr.53/6.02.1998 - art.861 alin.4 Condiiile de aplicare a suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere - Decizia nr. 25/10.02.1998 - M.Of. nr.143/8.04.1998 -art.145 Obtesc - Decizia nr.1/7.09.1993 - M.Of. nr. 232/27.09.1993 - art.145 a fost modificat ulterior prin L.140/1996 i denumit Public - art.200 alin.1 Relaii sexuale ntre persoane de acelai sex -Decizia nr. 81/15.07.1994 - M.Of. nr. 14/25.01.1995 rmas definitiv prin dec. nr.136/7.12.1994 -Decizia nr. 303/8.11.2001 - M.Of. nr. 809/17.12.2001 - Abrogat prin O.U.G. 89/21.06.2001 - art.213 alin.2 Abuzul de ncredere - Decizia nr.177/15.12.1998 - M.Of. nr. 77/24.02.1999 - art.214 alin.3 Gestiunea frauduloas - Decizia nr.5/4.02.1999 - M. Of. nr.95/5.03.1999 - art.217 alin.6 Distrugerea - Decizia nr.150/7.10.1999 - M. Of. nr. 605/10.12.199 - art.220 alin.4 Tulburare de posesie - Decizia nr.165/21.10.1999 - M. Of. nr. 624/21.12.1999 - Modificat prin L.247/12.07.2005 - art.223 Delapidarea - Decizia nr. 32/26.05.1993 - M.Of. nr.126/23.05.1993 rmas definitiv prin dec. nr.14/8.03.1994 - M.Of.nr.126/23.05.94 - Decizia nr.38/7.07.1993 - M.Of.nr.176/26.07.1993

- Abrogat prin L.140/1996 - art.224 Furtul n paguba avutului obtesc - Decizia nr.33/26.05.1993 - M.Of.nr.278/30.11.1993 rmas definitiv prin dec. 63/4.11.1993 - Decizia nr.38/7.07.1993 - M.Of.nr.176/26.07.93 - Decizia nr.49/29.09.1993 - M.Of.nr.126/23.05.1994 - abrogat prin L.140/96 - art.225 - alin.2 Tlhria n paguba avutului obtesc - Decizia nr. 31/26.05.1993 - M.Of.nr.13/19.01.94 rmas definitiv prin dec. 67/17.11.1993. - Abrogat prin L.140/96. - art.229 nelciunea n paguba avutului obtesc - Decizia nr.38/7.07.1993 - M.Of.nr.176/26.07.1993 - Decizia nr.1/1.07.1993 - M.Of.nr.232/27.09.1993 - Decizia nr.24/14.03.1994 - M.Of.nr.79/8.02.1995 - Decizia nr.56/18.05.1994 - M.Of.nr.156/22.06.1994 - Abrogat prin L.140/1996 - art. 234 Tinuirea n paguba avutului obtesc - Decizia nr.49/29.09.1993 - M.Of.nr.126/23.05.1994 rmas definitiv prin dec. nr.15/8.03.1994 - abrogat prin L.140/1996 - art. 238 Ofens adus autoritii - Decizia nr.25/6.03.1996 - M. Of. nr.324/4.12.1996 rmas definitiv prin dec.140/19.11.1996 - abrogat prin L.140/1996 - art. 248 Abuzul n serviciu contra intereselor obteti - Decizia nr.11/8.03.1994 - M.Of.nr.126/23.05.94 - Modificat prin L.140/1996 - art. 249 Neglijen n serviciu - Decizia nr.18/14.03.1994 - M.Of.nr.343/12-12.1994 rmas definitiv prin dec. 95/2.10.1994 - Decizia nr.52/18.05.1994 - M.Of.nr.29/8.02.1995 rmas definitiv prin dec.117/16.11.1994 - Modificat prin L.140/96.

7

REPERTORIUL ALFABETICal textelor din Codul penal declarate neconstituionale

Abuzul de ncredere decizia nr. 177/1998 Abuzul n serviciu contra intereselor publice decizia nr. 11/1994 Avut obtesc deciziile nr. 1/1993, 31/1993, 32/1993, 33/1993, 38/1993, 11/1994, 18/1994, 52/1994, 56/1994, 128/1994, 80/1999 Delapidarea deciziile nr. 32/1993, 38/1993 Distrugerea decizia nr. 150/1999 Furt n paguba avutului obtesc deciziile nr. 33/1993, 38/1993, 49/1993 Gestiunea frauduloas decizia nr. 5/1999 nelciunea n paguba avutului obtescdeciziile nr.38/1993, 24/1994, 56/1994 Liberarea condiionat decizia nr. 128/1994 Neglijena n serviciu deciziile nr. 38/1993, 18/1994, 52/1994 Ofensa adus autoritii - decizia nr. 25/1996 Paguba reparat deciziile nr. 463/1997, 25/1998 Protecie egal a propriettii private - deciziile nr. 31/1993, 32/1993, 33/1993, 38/1993, 49/1993, 11/1994, 18/1994, 177/1998, 5/1999, 150/1999, 165/1999 Punerea n micare a aciunii penale deciziile nr. 25/1996, 177/1998, 5/1999, 150/1999, 165/1999 Relaii sexuale ntre persoane de acelai sex decizia nr. 81/1994, 303/2001 Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere decizia nr. 24/1998 Suspendarea condiionat a executrii pedepsei decizia nr. 463/1997 Tinuirea n paguba avutului obtesc decizia nr. 49/1993 Tlhria n paguba avutului obtesc decizia nr. 31/1993 Tulburare de posesie decizia nr. 165/2001

8

REPERTORIUL ALFABETICal deciziilor de respingere a excepiilor de neconstituionalitate

Abuzul de ncredere deciziile nr. 230/2003, 209/2004 Abuzul n serviciu contra intereselor persoanelor deciziile nr.176/2002, 180/2004 ; Abuzul n serviciu contra intereselor obteti deciziile nr. 35/1994, 36/1994, 38/1994, 50/1994, 84/1994, 97/1994, 108/1994, 115/1994, 11/1995, 15/1995, 93/1995, 103/1995, 178/1998, 139/1999, 124/2001, 294/2003,255/2006; Abuzul n serviciu n form calificat decizia nr. 178/1998; Ameninare deciziile nr. 292/2003, 293/2003; Calomnia deciziile nr.51/1999, 181/2004, 308/2001, 337/2001, 32/2002, 40/2002, 95/2002, 129/2002, 267/2002, 297/2002, 298/2002, 318/2002, 258/2003, 466/2003, 181/2004, 268/2004, 276/2004, 139/2005, 265/2005, 346/2005, 174/2004, 231/2006 , 316/2006, 347/2006; Circumstane agravante deciziile nr.183/2005, 205/2005; Circumstane atenuante decizia nr.220/2002; Compromiterea unor interese de stat decizia nr.273/2000; Confiscarea special decizia nr.377/2004; Consecine deosebit de grave deciziile nr.148/1998, 65/1999, 77/1999, 78/1998, 140/1999, 164/1999, 125/2000, 140/2000, 156/2000, 246/2000, 247/2000, 17/2001, 57/2001; Delapidarea deciziile nr.45/2003, 17/1994, 25/1994, 36/1994, 39/1994, 83/1994, 84/1994, 86/1994, 115/1994, 118/1994, 129/1994, 24/1995, 123/1995, 53/1996, 97/1996; Denunarea calomnioas decizia nr.270/2000; Distrugerea deciziile nr.71/2000, 218/2002, 368/2005; Distrugerea din culp decizia nr. 368/2005; Executarea pedepsei la locul de munc deciziile nr.95/1999, 167/1999, 202/1999 , 62/2000, 116/2000, 131/2000, 240/2004; Exercitarea fr drept a unei profesii decizia nr.49/2001; Falsul intelectual deciziile nr.38/1993, 176/2002, 180/2004; Fapt care nu prezint pericol social decizia nr. 329/2004; Fapt svrit de ali funcionari deciziile nr.81/1996, 76/1997, 192/2000, 152/2001, 257/2001; Funcionar public deciziile nr.130/1994, 28/1995, 178/1998, 192/2000, 256/2000, 124/2001, 138/2001, 152/2001, 257/2001, 176/2002, 276/2002, 180/2004, 257/2001; Furtul decizia nr.87/2005;

9

Furt n paguba avutului obtesc deciziile nr.66/1993, 12/1994, 13/1994, 15/1994, 16/1994, 19/1994, 20/1994, 22/1994, 23/1994, 37/1994, 44/1994, 51/1994, 58/1994, 83/1994, 84/1994, 88/1994, 96/1994, 105/1994, 106/1994, 110/1994, 111/1994, 116/1994, 124/1994; Furtul de acte de identitate deciziile nr.87/2005, 79/2005, 156/2000; Gestiune frauduloas deciziile nr.39/1999, 105/2000; Individiualizarea pedepselor 260/2006; Infraciunea continuat decizia nr.132/2005; Infraciuni intenionate deciziile nr.95/1999, 167/1999, 62/2000, 116/2000, 131/2000, 240/2004; Insulta deciziile nr.200/1999; 258/2000, 272/2000, 308/2001, 337/2001, 32/2002, 40/2002, 95/2002, 298/2002, 318/2002, 298/2003, 466/2003, 183/2004, 32/2005, 265/2005, 346/2005, 231/2006; Interzicerea dreptului de a profesa deciziile nr. 172/1998, 184/2001; nlocuirea rspunderii penale decizia nr.22/1999; nelciunea deciziile nr.173/1999, 106/2000, 50/2002, 58/2003, 461/2004, 494/2004, 496/2004, 85/2005, 215/2005, 391/2005, 502/2005, 566/2005, 675/2005, 15/2006 , 348/2006; nelciunea n paguba avutului obtesc deciziile nr.140/1994, 7/1995, 33/1995; ntreruperea cursului prescripiei executrii decizia nr.110/2000; Liberare condiionat deciziile nr.214/1997, 386/2005, 187/2006; Liberare condiionat n cazuri speciale deciziile nr. 214/1997, 141/2000, 96/2004, 386/2005; Lovirea sau alte violene deciziile nr.179/2005, 183/2005, 205/2005; Materiale obscene deciziile nr.108/1995, 19/2000; Msuri de supraveghere i obligaiile condamnatului decizia nr.338/2005; Minori deciziile nr.53/2001, 96/2004, 317/2005; Mit decizia nr. 138/1994; Neglijen n serviciu decizia nr.101/1994; Nerespectarea msurilor privind ncredinarea minorilor decizia nr.153/2001; Nerespectarea dispoziiilor privind operaiunile de import sau export decizia nr.19/1993; Operaiuni de import-export deciziile nr.19/1993, 111/2001; Pedeaps complementar deciziile nr.172/1998, 184/2001; Pedeapsa n caz de participaie decizia nr.442/2005; 260/2006 Pedeapsa pentru infraciunea continuat decizia nr.132/2005; Pedepse accesorii decizia nr.184/2001; Personalitatea legii penale decizia nr.233/2001; Plngerea prealabil deciziile nr.337/2001, 183/2002, 230/2003, 267/2002, 318/2002, 12/2003, 292/2003, 293/2003, 466/2003, 181/2004; Prescripia rspunderii penale decizia nr. 287/2001, 49/2006;10

Prescripia special deciziile nr.187/2001, 287/2001, 30/2002, 564/2005; Primire de foloase necuvenite decizia nr.138/1994; Proba veritii deciziile nr.134/2000, 227/2000, 231/2000, 258/2000, 271/2000, 272/2000, 310/2001, 56/2001, 161/2001, 308/2001, 309/2001, 337/2001, 40/2002, 95/2002, 298/2002, 318/2002; Propaganda naionalist-ovinist deciziile nr. 67/2005, 480/2004; Prostituia deciziile nr.74/1996, 106/1996, 21/2002; Proxenetism deciziile nr.140/1996, 21/2002; Public deciziile nr. 13/1994, 18/1994, 57/1994, 130/1994, 28/1995, 53/1996, 97/1996, 178/1998, 139/1999, 276/2002, 50/2006 ; Rspndirea de materiale obscene deciziile nr. 108/1995, 19/2005; Recidiva decizia nr. 284/2006 Relaii sexuale ntre persoane de acelai sex deciziile nr. 81/1994, 123/1996; Repararea pagubei deciziile nr.23/1998, 25/1998; Revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei deciziile nr.215/2003, 222/2005, 317/2005, 637/2005; Salariai deciziile nr.18/1994, 130/1994, 28/1995; Sanciuni administrative decizia nr.329/2004; Suspendarea condiionat a executrii pedepsei deciziile nr.23/1998, 25/1998, 25/1999, 79/1999, 95/1999, 111/1999, 119/1999, 166/1999, 167/1999, 188/1999, 202/1999, 62/2000, 116/2000, 182/2001, 240/2004; Suspendarea cursului prescripiei executrii decizia nr.110/2001; Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere deciziile nr.95/1999, 111/1999, 167/1999, 202/1999, 62/2000, 116/2000, 131/2000, 240/2004, 238/2005, 222/2005, 317/2005; Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere sau control decizia nr.317/2005; antaj decizia nr.73/2002; Tortura decizia nr.131/2005; Trafic de influen decizia nr.275/2004; Tulburare de posesie deciziile nr.124/1997, 714/1997, 120/1999, 238/1999, 23/2000, 24/2000, 211/2000, 343/2001, 31/2002, 166/2002, 442/2004, 524/2004, 157/2006, 290/2006; Ultraj deciziile nr.26/1999, 81/2001, 329/2003, 536/2005; Uzul de fals decizia nr.38/1993; Vtmare corporal deciziile nr.183/2005, 205/2005; Vtmare corporal grav decizia nr.65/2002; Vtmare corporal din culp decizia nr. 353/2003; Violare de domiciliu deciziile nr.423/2005, 238/2003; Violul decizia nr.132/2005.

11

DECIZIA Nr. 1 din 7 septembrie 1993 privind dispoziiile Codului penal referitoare la avutul obtesc n contextul prevederilor constituionale despre proprietate M. OF. NR. 232 din 27 septembrie 1993 Curtea Constituional a fost sesizat de ctre instanele judectoreti cu excepii de neconstituionalitate invocate n procesele ce au ca obiect pagube produse proprietii i n care sunt incidente prevederile art. 145 din Codul penal, precum i ntreg titlul din Codul penal privind infraciunile mpotriva avutului obtesc. Sesizarea Curii Constituionale s-a realizat n baza art. 144 lit. c) din Constituie i a art. 23 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Problema juridic central invocat n aceste excepii a fost i este de a se stabili dac i n ce msur categoria avut obtesc utilizat de Codul penal este n concordan cu dispoziiile Constituiei din 1991 i, n funcie de acest rspuns, dac i n ce msur se justific tratamentul juridic penal difereniat aplicat, pe de o parte, infraciunilor prin care se aduc prejudicii proprietii private i, pe de alta, celor care prejudiciaz proprietatea public. n soluionarea acestor excepii de neconstituionalitate, Curtea Constituional, procednd potrivit art. 23 - 26 din Legea nr. 47/1992, a trecut la soluionarea n complete de fond (formate din trei judectori) i de recurs (formate din cinci judectori), pronunnd decizii diferite. Completele de trei judectori, soluionnd excepiile de neconstituionalitate ce au format obiectul dosarelor nr. 42 C/1992, nr. 49 C/1992, nr. 57 C/1992, 58 C/1992, nr. 63 C/1992, nr. 70 C/1992, nr. 75 C/1992 i nr. 1 C/1993 ale Curii Constituionale, au hotrt, prin deciziile nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 16, nr. 17 i nr. 18/1993, admiterea excepiilor ridicate, constatnd c dispoziiile din Codul penal privind sancionarea infraciunilor mpotriva avutului obtesc au fost abrogate parial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie i, n consecin, acestea urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. mpotriva acestor decizii a declarat recurs Procuratura General. Unul din cele dou motive invocate n recurs pleca de la aprecierea c prevederile din Codul penal referitoare la avutul obtesc nu sunt neconstituionale i nici nu au fost abrogate de Constituie, deoarece noiunea de avut din Codul penal are un coninut i o sfer mult mai larg dect noiunea de proprietate. Noiunea de avut obtesc este asimilat cu cea de patrimoniu din dreptul civil, cuprinznd toate drepturile reale, toate drepturile cu caracter patrimonial i toate obligaiile privind entiti care sunt susceptibile de a fi evaluate economic. De altfel, se susine n recurs, infraciunile din Codul penal nu sunt denumite infraciuni contra proprietii, ci infraciuni contra avutului, asemntor Codului din 1936 care se referea la infraciuni contra patrimoniului. Mai mult, s-a artat tot n recurs, Codul penal actual nu contravine Constituiei deoarece nu neag existena celor dou tipuri de proprietate (public i privat) i nici nu prevede alte forme de proprietate dect cele menionate n Constituie. n recurs, Curtea Constituional, n complet de cinci judectori, a decis mai nti conexarea dosarelor n cauz, iar prin Decizia nr. 38 din 7 iulie 1993 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr 176 din 26 iulie 1993) a decis, cu majoritate de voturi (trei judectori au votat pentru, iar doi judectori au fcut opinie separat) c: admite n parte recursurile declarate; admite excepiile de neconstituionalitate cu privire la art. 223, art. 224, art. 229 i art. 249 alin. 1 din Codul penal, dar n cazul acestui din urm text, numai pentru dispoziia care vizeaz paguba adus avutului obtesc. Se stabilete termenul de 30 noiembrie 1993 pentru a da Parlamentului posibilitatea modificrii dispoziiilor din Codul penal amintite mai sus. n cazul

12

n care pn la termenul stabilit nu se adopt modificrile dispoziiilor art. 223, art. 224, art. 229 i art. 249 alin. 1, ncepnd cu data de 1 decembrie 1993, urmeaz s-i produc efectele abrogarea acestora. Pn la adoptarea modificrilor de ctre Parlament, dar nu dup data de 30 noiembrie 1993, dispoziiile referitoare la textele din Codul penal mai sus artate urmeaz s se aplice. De menionat c prin aceast decizie s-a artat c "Dac dup intrarea n vigoare a Constituiei din anul 1991 nu se mai poate reine nelesul ce se ddea noiunii de avut obtesc, fiind contrar prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituie, dar nu exist nici temei legal pentru a identifica avutul obtesc cu proprietatea public, nseamn c dispoziiile legale din Codul penal referitoare la avutul obtesc i atacate n faa Curii sunt neconstituionale i, ca atare, n ntregime abrogate i este necesar intervenia legiuitorului". Cei doi judectori care au formulat opinia separat au susinut meninerea soluiilor date la judecata n fond i au considerat neconstituional stabilirea unui termen n viitor de la care decizia Curii s devin executorie i, pn atunci, amintitele texte din Codul penal s se aplice, dei au fost abrogate. ntr-un alt recurs, ce formeaz obiectul dosarului nr. 11 C/1993 al Curii Constituionale i care are un coninut similar cu cele menionate, completul de judecat a hotrt, prin ncheierea din edina public din 14 iulie 1993, amnarea judecrii cauzei avnd n vedere att cererile de conexare a unor dosare, ct i intenia majoritii membrilor completului de a se ndeprta de interpretarea juridic dat n Decizia nr. 38 din 7 iulie 1993, situaie care este reglementat prin art. 26 alin. (2) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale. Prin aceeai ncheiere s-a decis sesizarea Plenului Curii Constituionale. Trebuie artat c, potrivit art. 26 alin. (2) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 190 din 7 august 1992), "n cazul n care completul de 3 judectori sau completul de 5 judectori dorete s se ndeprteze de interpretarea juridic coninut ntr-o decizie a plenului sau ntr-o decizie definitiv a unui complet, se va adresa plenului, acordnd termen n cauza pe care o dezbate. Interpretarea dat de plen cu votul majoritii judectorilor este obligatorie pentru completul de judecat". Ca atare, a fost convocat Plenul Curii Constituionale pentru a da o interpretare unitar n problema constituionalitii dispoziiilor din Codul penal privitoare la infraciunile mpotriva avutului obtesc. PLENUL CURII CONSTITUIONALE, examinnd cauzele deduse spre judecat Curii, dispoziiile constituionale i legale, deciziile pronunate de ctre completele de judecat ale Curii Constituionale n cauzele privind excepiile de neconstituionalitate, ncheierea din 14 iulie 1993 dat n dosarul nr. 11 C/1993 prin care a fost sesizat, REINE URMTOARELE: 1. n soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a unor prevederi din Codul penal, completele de judecat ale Curii Constituionale au dat i doresc s dea interpretri juridice diferite n situaii juridice identice. 2. Pronunarea unor decizii contradictorii ar fi contrar ideii de justiie constituional, iar instanele judectoreti ar fi n imposibilitate de a realiza interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor Codului penal privind infraciunile contra proprietii. 3. Art. 26 alin. (2) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale oblig judectorii Curii s se supun interpretrii date de plenul acesteia cu votul majoritii judectorilor. 4. Plenul Curii este chemat a decide:

13

a) dac prevederile din Codul penal privitoare la infraciunile contra avutului obtesc sunt constituionale; b) dac decizia Curii Constituionale rmas definitiv, est obligatorie i executorie de la data publicrii sale n Monitorul Oficial al Romniei sau Curtea poate stabili un alt termen, n viitor, de la care s-i produc efectele i eventual sub condiie. n legtur cu prima problema a), Plenul Curii Constituionale consider c noiunea de avut obtesc nu se confund cu noiunea de proprietate, i c, dei nu mai este nominalizat prin Constituie, ea nu apare ca neconstituional, att timp ct desemneaz un interes general al societii, ct ine de binele comun i vizeaz proprietatea public. i n trecut avutul public a fost aprat prin Legea pentru aprarea patrimoniului public, publicat n Monitorul Oficial nr. 75/31.03.1937, mai eficient dect avutul privat al particularilor, n sensul c se aplica procedura de urgen a flagrantelor delicte i se extindea rspunderea persoanelor care nu au luat msuri de prevenire a dunrii avutului public. De menionat c la acea dat nu exista un text constituional asemntor art. 41 alin. (2) din actuala Constituie. Apare, deci, firesc ca infraciunile mpotriva proprietii publice s fie sancionate ca infraciuni mpotriva avutului obtesc. Nu categoria avut obtesc ridic probleme n ce privete tratamentul penal, ci sfera acestuia i deci dimensiunile i limitele rspunderii penale. Curtea reine c proprietatea privat este egal ocrotit de lege, indiferent de titular (art. 41 alin. (2) din Constituie) i c orice extindere a categoriei avut obtesc la proprietatea privat, dac este de natur s contravin acestei dispoziii, este neconstituional. Protecia special acordat intereselor generale nu este numai o problem de politic penal, ci i de constituionalitate, dac aceast extindere ar crea un regim juridic ce contravine dispoziiilor art. 41 din Constituie. n ce privete proprietatea, este n afara oricrei alte interpretri c dispoziiile constituionale actuale consacr dou forme de proprietate, i anume: proprietatea public i proprietatea privat. Proprietate public, potrivit art. 135 alin. (3), aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale. n alin. (4) din acest articol sunt nominalizate bunurile care fac obiectul exclusiv al proprietii publice, cu precizarea c i alte bunuri stabilite de lege pot intra n aceast categorie. Ca atare, cu excepia bunurilor de la art. 135 alin. (4) i a celor din legile care le declar proprietate public, celelalte constituie proprietate privat. Proprietate privat au att statul, ct i cetenii, precum i persoanele juridice, ca de pild societile comerciale. Caracteristic proprietii publice este faptul c este inalienabil, iar n condiiile legii, bunurile proprietate public pot fi date n administrarea regiilor autonome, instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate. Potrivit art. 41 alin. (2), proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular, adic fr deosebire de faptul dac proprietarul este statul, societatea comercial sau ceteanul. Trebuie subliniat i faptul c bunurile regiilor autonome i ale societilor comerciale nu constituie proprietate de stat, ci proprietate privat, chiar dac statul deine la societile comerciale majoritatea capitalului social. Art. 5 din Legea nr. 15/1990 prevede textual c "Regia autonom este proprietara bunurilor din patrimoniul su. n exercitarea dreptului de proprietate, regia autonom posed, folosete i dispune n mod autonom, de bunurile pe care le are n patrimoniu..." Art. 20 alin. 2 din aceast lege prevede, de asemenea, c "Bunurile din patrimoniul societii comerciale sunt proprietatea acesteia..." Art. 35 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale arat c "bunurile constituite ca aport n societate devin proprietatea acesteia".

14

Fa de cele artate, este clar c bunurile regiilor autonome i ale societilor comerciale sunt proprietate privat i nu proprietate public. Cnd este vorba de proprietate privat, ea este ocrotit egal, indiferent de titular (stat, persoan juridic ori persoan fizic), conform art. 41 alin. (2) din Constituie. Ca atare, sustragerile din proprietatea privat - chiar dac aceasta ar aparine statului - nu mai pot fi calificate furt din "avutul obtesc", aceste noiuni urmnd s se aplice doar proprietii publice, definit de art. 135 alin. (4) din Constituie. Procuratura General, n recursul su, susine c trebuie aplicate n continuare prevederile art. 145 din Codul penal, care definesc avutul obtesc altfel: "Prin termenul obtesc se nelege tot ce intereseaz organizaiile de stat, organizaiile obteti sau orice organizaii care desfoar o activitate util din punct de vedere social i care funcioneaz potrivit legii". Este de observat c noiunea de avut obtesc, n sensul n care a fost delimitat n practica judiciar anterioar, cuprinde nu numai bunurile organizaiilor de stat, ci chiar ale celor care desfoar o activitate util din punct de vedere social. Au fost incluse aici pn i bunurile asociaiilor de locatari i societilor comerciale, cu motivarea c desfoar o activitate util pe plan social. Fa de prevederile art. 41 i ale art. 135 din Constituie, termenul de avut obtesc nu mai poate fi neles ca atare, trebuind raportat doar la bunurile ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Eliminarea complet a proteciei penale speciale mai riguroase a bunurilor ce formeaz obiectul proprietii publice ncalc prevederile constituionale, deoarece aceste bunuri sunt inalienabile. Lipsa unor msuri de protecie sporit a proprietii publice n actualul stadiu al economiei noastre de tranziie poate avea efecte profund pgubitoare. De aceea, prevederile referitoare la ocrotirea preferenial a avutului obtesc trebuie nelese, n lumina Constituiei, ca aplicndu-se bunurilor ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Ct privete cea de a doua problem b) - legat de stabilirea termenului de 30 noiembrie 1993 pentru a da Parlamentului posibilitatea modificrii dispoziiilor din Codul penal care contravine art. 41 alin. (2) din Constituie, cu meniunea c dac pn la termenul stabilit nu se produc modificrile menionate, ncepnd cu 1 decembrie 1993 urmeaz s-i produc efectele abrogarea acestora, iar pn la adoptarea modificrilor de ctre Parlament, dar nu dup data de 1 decembrie 1993, dispoziiile n cauz urmeaz s se aplice - Plenul Curii Constituionale consider c o asemenea soluie pune n discuie fundamentarea sa constituional. Se reine c aceast soluie este contradictorie. Din moment ce dispoziiile din Codul penal privind rspunderea penal n cauzele ce privesc avutul obtesc sunt declarate neconforme cu Constituia, aplicarea acestora, nc o perioad de timp, este, evident, n contradicie cu abrogarea lor. n primul rnd, trebuie subliniat c nici un text de lege nu d Curii Constituionale dreptul s dea dispoziii Parlamentului s modifice anumite texte de lege, pentru c aceasta ar contrazice principiul separaiei puterilor. n al doilea rnd, este cel puin de neneles ca, pe de o parte, s se constate c anumite texte de lege sunt abrogate, nc de la data intrrii n vigoare a Constituiei - 8 decembrie 1991 -, i, pe de alt parte, s se declare aplicabilitatea acestora pn la 30 noiembrie 1993. Din momentul n care un text de lege a fost abrogat, nici o autoritate judectoreasc nu poate prelungi existena lui. Soluia propus nu se sprijin, aadar, pe Constituia n vigoare. Atunci cnd Constituia, prin art. 123 alin. (1), stabilete c justiia se nfptuiete n numele legii, are n vedere legea n vigoare, iar o lege este i rmne n vigoare prin voina legiuitorului. Justiia nu se poate nfptui pe baza unei legi a crei abrogare expres s-a realizat printr-un text constituional i care a fost constatat oficial de ctre Curtea Constituional. n spe, rolul constituional al

15

Curii este de a constata dac dispoziiile din Codul penal au fost sau nu abrogate i deci s dispun aplicabilitatea sau inaplicabilitatea lor. Curtea nu se poate suprapune Parlamentului. Fr ndoial c autoritile publice care au funcii n legiferare trebuie s se implice, dar aceast implicare este o problem n care numai ele decid, n condiiile prevzute de Constituie. Implicarea Curii Constituionale n domeniul legiferrii (n afara situaiilor prevzute de art. 144 lit. a), b) i h) din Constituie) i al politicii penale excede competenei sale, fiind o imixtiune n competena altor autoriti statale. Aceasta ar fi o abatere de la principiul de drept n sensul cruia n materie de competen legile sunt de strict interpretare. Curtea Constituional i-ar aroga abuziv atribuia de a prelungi n timp efectele unor dispoziii legale abrogate, nclcnd regulile de competen i echilibrul puterilor ce rezult foarte clar din dispoziiile constituionale. Din moment ce Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului i unica autoritate legiuitoare a rii (art. 58 din Constituie), Curtea Constituional nu-l poate obliga la o anumit activitate, orict de important ar fi problema cuprins ntr-o decizie. n spe, fiind vorba de dispoziii penale ce privesc pedepse privative de libertate, efectele unei asemenea soluii sunt imprevizibile, putndu-se crea situaii ireparabile juridic i moral prin aplicarea unei legislaii penale abrogate. Atunci cnd Constituia a vrut s permit autoritilor s stabileasc chiar ele intrarea n vigoare a unei legi dup un anumit termen, ea a fcut-o explicit. Astfel, potrivit art. 15 alin. (2), legea produce efecte numai pentru viitor, iar potrivit art. 78, legea intr n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei sau la data prevzut n textul ei. Fa de cele reinute mai sus, Plenul Curii Constituionale, cu voturile judectorilor Vasile Gionea, preedinte, Miklo Fazakas, Ion Filipescu, Ioan Muraru, Florin Bucur Vasilescu i Victor-Dan Zltescu DECIDE: 1. Dispoziiile din Codul penal referitoare la infraciunile contra avutului obtesc sunt abrogate parial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie i, n consecin, acestea urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. 2. Deciziile Curii Constituionale pronunate cu privire la soluionarea excepiilor de neconstituionalitate devin executorii din momentul n care sunt definitive, cu respectarea regulilor constituionale i legale privind publicarea i comunicarea lor, neputndu-se stabili un termen ulterior de la care s se aplice. Definitiv. Pronunat n edina Plenului Curii Constituionale din ziua de 7 septembrie 1993. Decizia se comunic Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. dr. VASILE GIONEA Magistrat-asistent, Florentina Geangu OPINIE SEPARAT Nu putem subscrie opiniei majoritii judectorilor Curii Constituionale, exprimat n decizia de interpretare de mai sus, care mbrieaz soluiile din deciziile de fond i ale opiniei separate la decizia pronunat n recurs, pentru motivele expuse n Decizia nr. 38 din 7 iulie

16

1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 176 din 26 iulie 1993, la care adugm urmtoarele considerente: 1. Noiunea penal de avut obtesc are un caracter unitar, definind obiectul unei protecii penale speciale. ntre notele de coninut i gradul de extensie ale acestei noiuni exist o legtur indisolubil, astfel nct modificarea unor elemente de coninut sau, dup caz, a sferei de cuprindere nu poate s nu conduc la modificarea noiunii nsei. Ca atare, restrngerea noiunii de avut obtesc numai la bunurile ce formeaz proprietatea public constituie o modificare a acestei noiuni, nu numai n ceea ce privete gradul de extensie, dar i n ceea ce privete notele de coninut, numeroase aspecte din cele vizate de art. 145 din Codul penal rmnnd fr obiect. De vreme ce noiunea de avut obtesc este reglementat prin lege, modificarea ei nseamn modificarea legii, ceea ce este de competena exclusiv a Parlamentului, "unica autoritate legiuitoare a rii", potrivit art. 58 alin. (1) din Constituie. De aceea, Curtea Constituional, interpretnd c noiunea de avut obtesc urmeaz s se aplice numai la bunuri ce formeaz obiectul proprietii publice, s-a substituit legiuitorului n reglementarea represiunii penale. Singura soluie spre a se evita aceast substituire este constatarea c dispoziiile din Codul penal referitoare la avutul obtesc sunt abrogate n ntregime din moment ce noiunea de avut obtesc, prin efectele sale privind protecia proprietii private, este contrar art. 41 alin. (2) din Constituie. Aceasta nu nseamn extinderea efectelor abrogrii, ci este consecina caracterului unitar al noiunii de avut obtesc, evocat mai sus, care face imposibil distingerea efectelor ce intr sub incidena art. 41 alin. (2) din Constituie de celelalte efecte fr a se modifica astfel noiunea de avut obtesc. Susinerea potrivit creia aplicarea noiunii de avut obtesc la bunurile ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice se ntemeiaz pe caracterul inalienabil al acestor bunuri, consacrat de art. 135 alin. (5) din Constituie, nu se justific. Aceast dispoziie nu are dect semnificaia de a interzice nstrinarea bunurilor i nu implic, n mod automat, o represiune penal mai aspr. Nimic nu poate opri ns legiuitorul s stabileasc o astfel de represiune pentru bunurile proprietate public n ansamblul lor sau numai pentru anumite categorii, dar nu revine Curii ca, pe cale de interpretare, s stabileasc un asemenea regim juridic. De asemenea, legiuitorul poate stabili o represiune diferit i pentru anumite categorii de bunuri private, fr ns a face distincie dup cum ele aparin statului sau altor subiecte. De aceea, distincia dintre proprietatea public i proprietatea privat, care se face n decizia de interpretare, este irelevant n ceea ce privete constituionalitatea regimului represiunii penale, n general. Pe cale de consecin, intervenia legiuitorului este inevitabil. 2. Curtea Constituional, n calitate de garant al supremaiei Constituiei, exercitndu-i atribuiile, nu poate face abstracie de prerogativele Parlamentului, ca organ reprezentativ suprem al poporului romn i unic autoritate legiuitoare. Aceasta impune obligaia Curii de a veghea ca prin soluia dat, ntr-un litigiu de contencios constituional, s nu se creeze o situaie i mai grav de neconstituionalitate. Prin abrogarea imediat a dispoziiilor din Codul penal referitoare la avutul obtesc se creeaz o asemenea situaie, innd seama de contextul actual de cretere a corupiei i a infracionalitii. n plus, Parlamentul este pus n faa unui fapt mplinit, nclcndu-i-se dreptul de a aciona n deplin libertate, potrivit opiunii sale politice. Stabilirea unui termen nuntrul cruia legiuitorul s se poat pronuna nu are n nici un fel semnificaia de a-l obliga la o anumit activitate, ci de a-i oferi un instrument juridic care s-i permit s-i exprime, fr nici o ngrdire, voina sa n domeniul politicii penale. Procednd n acest fel, Curtea nu numai c nu-i ncalc regulile de competen, dar are un rol activ n asigurarea echilibrului constituional al puterilor n stat. A interpreta c art. 145 din Constituie exclude posibilitatea de a se stabili un asemenea termen, nseamn a aduga la Constituie. Art. 145 alin. (2) din Constituie prevznd c deciziile Curii produc efecte numai pentru viitor, interzice efectele retroactive i nu

17

posibilitatea de a stabili un termen de la care aceste efecte se vor produce. De aceea, un asemenea termen, cnd exist situaii de genul celor artate, este justificat, fapt confirmat, n cauzele privind avutul obtesc, i de iniierea de ctre Guvern, n cadrul termenului stabilit prin Decizia Curii Constituionale nr. 38/1993, a unui proiect de lege pentru modificarea Codului penal. Nu exist nici o contradicie ntre abrogare i stabilirea unei date de la care abrogarea urmeaz s-i produc efectele. n aceast ipotez, logic, abrogarea intervine la data stabilit de Curte i nu la data publicrii deciziei, dac, ntre timp, legiuitorul nu a hotrt altfel. Este ca i cum Curtea Constituional s-ar fi pronunat la termenul respectiv, fr a-i rpi, ns, legiuitorului posibilitatea de a se pronuna ntre timp. De aceea, a susine c pe acest interval se aplic o lege abrogat i, n acest fel, s-ar contraveni art. 123 alin. (1) din Constituie, este inexact. Soluia de stabilire a unui termen de la care s se produc efectele deciziei nu lezeaz drepturile cetenilor care, potrivit art. 26 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, au posibilitatea s cear rejudecarea cauzelor sau, potrivit art. 15 alin. (2) din Constituie, aplicarea legii mai favorabile. 3. Constituia i legea organic a Curii Constituionale nu reglementeaz tipurile de decizii pe care le poate pronuna Curtea, n cadrul controlului de constituionalitate, iar Codul de procedur civil, aplicabil n completare, potrivit art. 16 din Legea nr. 47/1992, nu ofer nici el soluii exhaustive. Aceast situaie legislativ nu poate mpiedica Curtea ca, n spiritul Constituiei i al legii sale organice, s pronune un tip de decizie care nu este expres reglementat, dar care, n spea dat, este de natur s contribuie la asigurarea supremaiei Constituiei ca un ntreg i nu a unui text izolat, la evitarea unei situaii care s-ar ndeprta i mai mult de exigenele legii fundamentale i care s nu afecteze funcia de legiferare a Parlamentului. Asemenea soluii se regsesc i n practica altor curi constituionale europene. De altfel, Curtea Constituional a Romniei a mai pronunat tipuri de decizii care nu sunt reglementate n mod expres, dar care s-au impus n cauzele respective, cum sunt cele de interpretare a conformitii unor dispoziii legale cu prevederile Constituiei (Decizia nr. 1 din 30 iunie 1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993 i Decizia nr. 34 din 24 iunie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 1 iulie 1993). Procesul de confruntare a dispoziiilor legale atacate n faa Curii cu prevederile Constituiei, n vederea asigurrii supremaiei acesteia, mai ales atunci cnd este vorba de legi anterioare Constituiei, impune deci i soluii noi, care nu se regsesc n cauzele obinuite aflate pe rolul instanelor judectoreti. O asemenea soluie o reprezint i Decizia nr. 38/1993, al crei scop a fost acela de a concilia exigenele controlului de constituionalitate cu prerogativele legislative ale Parlamentului. 4. innd seama de dispoziiile art. 26 alin. (2) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, potrivit crora "...Interpretarea dat de plen cu votul majoritii judectorilor este obligatorie pentru completul de judecat.", semnatarii prezentei opinii separate nu mai au posibilitatea s o menin n cadrul completelor de judecat din care vor face parte, n vederea soluionrii unor cauze cu acelai obiect. Judector, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Judector, dr. Mihai Constantinescu

18

Judector, prof. univ. dr. Antonie Iorgovan -----------------------

19

DECIZIA Nr. 31 din 26 mai 1993 M. OF. NR. 13 din 19 ianuarie 1994 Victor Dan Zltescu - preedinte Ion Filipescu - judector Miklos Fazakas - judector Petru Duda - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Dezbaterile au avut loc n edina din 19 mai 1993. Concluziile prilor au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, pronunarea fiind amnat pentru astzi, 26 mai 1993. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin sentina penal nr. 54, pronunat la data de 17 martie 1992 n dosarul Judectoriei Babadag, inculpaii Cristea Dumitru, Plugaru Nicolae i Cominceanu Gigel Mitic au fost condamnai la diferite pedepse privative de libertate pentru svrirea unor infraciuni n dauna avutului obtesc. Inculpaii au declarat recurs n faa Tribunalului Judeean Tulcea mpotriva acestei sentine i cu ocazia judecrii recursului au ridicat excepia de neconstituionalitate, susinnd c textele referitoare la avutul obtesc n temeiul crora au fost condamnai sunt n contradicie cu dispoziiile art. 135 alin. (2) i (4) din Constituie i au fost abrogate prin art. 150 alin. (1) din aceasta. Exprimndu-i punctul de vedere, Tribunalul Judeean Tulcea a reinut c, din examinarea dispoziiilor art. 145 din Codul penal "se desprinde concluzia c noiunea de obtesc, aa cum este reglementat acum n Codul penal, este mai larg dect noiunea de public care se regsete n dispoziiile constituionale, neexistnd nici un fel de neconcordan ntre cele dou texte de lege, deoarece sfera de public fiind mai restrns nu se poate suprapune pe cea de obtesc". n vederea soluionrii cauzei s-au cerut, potrivit legii, puncte de vedere Senatului, Camerei Deputailor i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului - singurul de astfel care a fost primit - se propunea respingerea excepiei de neconstituionalitate pe dou motive: a) Curtea Constituional nu este competent s soluioneze dect excepiile privind actele normative adoptate dup intrarea n vigoare a Constituiei; b) conceptul de avut obtesc nu este infirmat de textele constituionale, el fiind chemat, n aceast perioad de tranziie, s evoce, nu numai cu privire la bunurile proprietatea statului, ci i "la cele ale unor colective de oameni, cum este cazul cooperativelor de consum i credit, sau al cooperativelor meteugreti, inclusiv de invalizi, caracterizate ca organizaii economice productive", a cror proprietate "poate fi considerat chiar de tip privat". Fa de actele i lucrrile dosarului, CURTEA CONSTITUIONAL reine urmtoarele: Cu privire la problema pus n discuia prilor, referitoare la mprejurarea dac se poate ridica excepia de neconstituionalitate n condiiile n care legea a crei aplicare s-a fcut a fost adoptat nainte de intrarea n vigoare a Constituiei Romniei din 1991, se are n vedere, pe de o parte, c, potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, aceasta este singura n drept s hotrasc asupra competenei sale, conform art. 144 din Constituie, iar pe de alt parte, potrivit art. 3 alin. (1) din aceeai lege, competena Curii nu poate fi contestat de nici o autoritate.

20

Desigur, aceast competen poate aprea numai atunci cnd, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, raporturile juridice fie de drept substanial, fie de drept procesual, au fost stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei, astfel cum este cazul n spe. Potrivit principiului neretroactivitii legii, Constituia dispune numai pentru viitor. n temeiul acestui principiu, prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, conform crora Curtea Constituional hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor, trebuie nelese n sensul c se refer numai la actele normative de acest fel, adoptate dup intrarea n vigoare a Constituiei. n aceast lumin s-ar putea considera c nu poate fi sesizat Curtea cu privire la neconstituionalitatea unor prevederi cuprinse n acte normative adoptate anterior, astfel cum este i Codul penal. Nu mai puin ns, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare n msura n care ele nu contravin Constituiei. Dac ele sunt contrare acesteia, concluzia logic este c ele au fost abrogate implicit, fapt ntrit de altfel i de principiul c legea posterioar abrog pe cea care i-a precedat, dac este contrar. Prin urmare, abrogarea dispoziiei legale anterioare Constituiei, potrivit art. 150 alin. (1) al acesteia, presupune neconformitatea sa cu Constituia, adic este rezultatul neconstituionalitii ei. Desigur, instana de drept comun are nu numai dreptul, dar i obligaia s stabileasc dac textul de lege a crui aplicare urmeaz s se fac mai este sau nu n vigoare. Aceasta implic faptul c ea trebuie s se pronune, cnd este cazul, asupra mprejurrii dac textul n cauz a fost sau nu abrogat, explicit sau implicit. Dac ns, ca n spe, excepia de neconstituionalitate a fost ridicat i instana de drept comun nu a statuat n acest sens, ea se desesizeaz sub acest aspect, excepia urmnd, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, s fie trimis spre soluionare Curii Constituionale, instana urmnd s-i exprime n ncheierea pe care o pronun n acest scop doar o simpl opinie care nu se reflect n cadrul interlocutoriu al acestei ncheieri. Rezult, aadar, c n situaia n care, dei nu a suspendat judecarea cauzei, dar a sesizat prin ncheiere Curtea Constituional, instana de drept comun nu ar putea s statueze c legea a fost sau nu abrogat implicit. Sesizat cu o astfel de excepie, Curtea Constituional nu poate refuza s o soluioneze, dei nu este vorba despre o lege adoptat dup intrarea n vigoare a Constituiei, ci despre una care a fost abrogat implicit prin aceasta, ntruct sunt n discuie raporturi juridice de drept substanial sau procesual stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei. Este de reinut c, n aceast din urm ipotez, va trebui fcut n prealabil un examen al conformitii legii atacate cu prevederile Constituiei, pentru c numai astfel se poate stabili dac legea a fost sau nu abrogat implicit. Potrivit dispoziiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, text citat mai sus, Curtea Constituional este singura n drept s stabileasc, desigur n condiiile legii, asupra competenei sale. Ea se consider competent s soluioneze problema privitoare la abrogarea implicit prin Constituie a unei legi anterioare n situaia n care a fost sesizat n mod legal asupra unei excepii de neconstituionalitate, n condiiile precizate. A proceda altfel ar nsemna, pe de o parte, o prelungire inutil a procesului, iar pe de alt parte, a se deroba de la o soluie care semnific o aplicare corect a Constituiei. Cu privire la problema de fond, i anume dac prevederile din Codul penal referitoare la conceptul de avut obtesc au fost sau nu implicit abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, se rein urmtoarele: Conceptul de avut obtesc urmeaz a fi raportat la formele proprietii consacrate i reglementate de Constituie, pentru a constata dac ntre acestea exist ori nu concordan i dac, deci, poate fi vorba de abrogarea total sau parial a textelor din Codul penal care folosesc termenul de avut obtesc.

21

n lumina art. 145 din Codul penal care se refer la "organizaiile de stat, organizaiile obteti sau orice organizaii care desfoar o activitate util din punct de vedere social i care funcioneaz potrivit legii", termenul de avut obtesc a fost interpretat n practica judiciar anterioar extensiv, incluznd proprietatea de stat, cooperatist i a altor organizaii obteti, care s-au bucurat de un regim juridic de favoare, n comparaie cu proprietatea care constituia avutul personal. Art. 135 alin. (1) din Constituie ocrotete proprietatea indiferent de titularul ei. De asemenea, art. 41 alin. (1) din Constituie garanteaz dreptul de proprietate privat. Proprietatea este public i privat, prevede art. 135 alin. (2) din Constituie, ceea ce nseamn c altfel de forme de proprietate, care s nu se ncadreze ntr-unul dintre acestea, nu pot exista. Potrivit art. 135 alin. (3) din Constituie, proprietatea public aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale, adic judeelor, municipiilor, oraelor ori comunelor. Pe cale de consecin, dat fiind c nu se definete proprietatea privat, rezult c proprietatea care nu este public este privat. Este, de asemenea, de reinut c bunurile care sunt proprietate public nu au toate acelai regim juridic. ntr-adevr, unele bunuri sunt exclusiv obiect al proprietii publice, dup cum prevede art. 135 alin. (4) din Constituie. Acest text determin bunurile obiect exclusiv al proprietii publice dup dou procedee, i anume: enumer asemenea bunuri sau prevede c alte bunuri, obiect exclusiv al proprietii publice, sunt "stabilite de lege". Din prima categorie fac parte urmtoarele bunuri: bogiile de orice natur ale subsolului, cile de comunicaie, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil i cele care pot fi folosite n interes public, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental. Din cea de-a doua categorie fac parte bunurile stabilite de alte legi dect Constituia. Asemenea legi au aprut att nainte de Constituie, ct i dup aceasta. Astfel sunt Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar i Legea nr. 56/1992 privind frontiera de stat a Romniei. Este ns de observat c aceste alte legi folosesc i ele dou metode de a determina bunurile obiect exclusiv al proprietii publice. n primul rnd, aceste alte legi enumer bunurile obiect exclusiv al proprietii publice, cum face art. 5 din Legea nr. 18/1991, cu privire la terenuri, precum i art. 4 lit. a) alin. 2 din Legea nr. 56/1992, care se refer la fia de protecie a frontierei i art. 74 din aceeai lege, cu privire la imobilele n care funcioneaz punctul pentru trecerea frontierei rutiere i terenurile aferente acestora. n al doilea rnd, aceste alte legi precizeaz criteriul cu ajutorul cruia se poate determina dac bunul este obiect exclusiv al proprietii publice. Astfel, art. 5 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 se refer la terenurile "care, prin natura lor, sunt de uz sau de interes public", iar art. 4 ultimul alineat din aceeai lege se refer la terenurile "afectate unei utiliti publice". n felul acesta, legiuitorul are posibilitatea de a extinde ori restrnge sfera bunurilor care sunt obiect exclusiv al proprietii publice, fie prin enumerarea bunurilor, fie prin stabilirea destinaiei lor, unei utiliti publice. De asemenea, autoritatea public competent s stabileasc destinaia concret a unor bunuri, deci alta dect cea legislativ, are posibilitatea, n acest fel, s determine cuprinderea bunurilor respective n categoria celor care formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Bunurile care sunt obiect exclusiv al proprietii publice fac parte din domeniul public, dup cum prevede, de exemplu, art. 4 i 5 din Legea nr. 18/1991 ori art. 4 lit. a) alin. 2 i art. 74 din Legea nr. 56/1992. Dat fiind c unele bunuri sunt obiect exclusiv al proprietii publice, rezult c ele sunt inalienabile i imprescriptibile att extinctiv, ct i achizitiv, dup cum prevede de altfel i art. 1844 din Codul civil. n acest sens, art. 135 alin. (5) din Constituie dispune c bunurile

22

proprietate public sunt inalienabile i c ele, n condiiile legii, pot fi date n administrare regiilor autonome ori instituiilor publice sau pot fi concesionate sau nchiriate. Potrivit Constituiei, toate bunurile, cu excepia celor prevzute de art. 135 alin. (4), pot fi obiect al proprietii publice sau al proprietii private. Bunurile care nu sunt obiect exclusiv al proprietii publice sunt alienabile i prescriptibile. Prin urmare, bunurile care fac parte din patrimoniul regiilor autonome ori al societilor comerciale cu capital de stat, n msura n care nu se ncadreaz n categoria de mai sus fiind date n administrare, concesionate ori nchiriate acestora, aparin proprietii private. De altfel, potrivit art. 5 i 20 din Legea nr. 15/1990, regiile autonome i societile comerciale cu capital de stat sunt proprietare asupra bunurilor care fac parte din patrimoniul lor, afar dac - dup cum s-a artat - au intrat n acest patrimoniu cu un alt titlu juridic. n cazul societilor comerciale cu capital de stat, aparin statului ori unitilor administrativteritoriale aciunile sau prile sociale, dar bunurile acestor societi constituie proprietatea lor dup cum prevede Legea nr. 15/1990. n aceste condiii, bunurile proprietatea regiilor autonome i a societilor comerciale cu capital de stat nu constituie obiect exclusiv al proprietii publice. Tot astfel, bunurile care aparin organizaiilor cooperatiste ori altor organizaii obteti sunt proprietate privat. Potrivit art. 41 alin. (2) din Constituie, proprietatea privat este ocrotit, n mod egal, de lege, indiferent de titular. Acest text trebuie interpretat n sensul c se refer la ocrotirea n mod egal a proprietii aparinnd persoanelor fizice ori persoanelor juridice de drept privat, precum i la ocrotirea bunurilor care formeaz obiectul proprietii private a statului. Rezult c statul sau unitile administrativ-teritoriale nu pot beneficia, ct privete bunurile care nu formeaz obiect exclusiv al proprietii publice, de o aprare juridic diferit de cea a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat. Fa de cele artate, rezult c termenul de avut obtesc, care el nsui a devenit necorespunztor, nu mai poate cuprinde dect bunurile care formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Pe cale de consecin, textele din Codul penal care folosesc termenul de avut obtesc sunt abrogate parial, rmnnd a fi aplicate numai bunurilor care formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice i aceasta numai de la data punerii n aplicare a Constituiei, astfel cum rezult din art. 150 alin. (1). n spe, cele artate trebuie aplicate n cazul tuturor infraciunilor contra avutului obtesc, astfel cum este cazul n spe. Revine astfel instanelor ordinare s fac o corect aplicare a legii, ncadrnd faptele fie potrivit textelor care se refer la infraciunile contra bunurilor care formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice, fie la cele corespunztoare mpotriva bunurilor care fac obiect al proprietii private. Ca urmare, excepia ridicat de inculpai va fi admis. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 13 alin. (1) lit. A. c) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL, n numele legii DECIDE: Admite excepia ridicat de Cristea Dumitru, cu care Curtea Constituional a fost sesizat prin ncheierea din 19 noiembrie 1992 a Tribunalului Judeean Tulcea. Constat c art. 225 alin. 2 din Codul penal a fost abrogat parial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie i, n consecin, acesta urmeaz s se aplice numai cu privire la bunurile prevzute

23

de art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri care formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice, el neputndu-se aplica n cazul proprietii cooperatiste. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edin public astzi, 26 mai 1993. PREEDINTE, Victor Dan Zltescu Magistrat-asistent, Florentina Geangu --------------------

24

DECIZIA Nr. 32*) din 26 mai 1993 M. OF. NR. 126 din 23 mai 1994 Miklos Fazakas - preedinte Victor Dan Zltescu - judector Ion Filipescu - judector Petru Duda - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent. Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 223 din Codul penal, invocata de inculpatul Lungu Gheorghe n dosarul nr. 6731/ 1992 al Judectoriei Tulcea. Dezbaterile au avut loc n edina din 19 mai 1993. Concluziile prilor au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, pronunarea fiind amnat pentru astzi, 26 mai 1993. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin rechizitoriul Procuraturii Judeului Tulcea, Lungu Gheorghe a fost trimis n judecata pentru svrirea infraciunii de delapidare, fapta ncadrat n dispoziiile art. 223 alin. 3 din Codul penal. S-a reinut ca inculpatul, detinind funcia de conductor auto la Secia de drumuri naionale Tulcea, i-a nsuit mai multe cantiti de nisip n scopul valorificrii lor. Judectoria Tulcea, prin ncheierea din 11 ianuarie 1993, a sesizat Curtea Constituional, exprimndu-i opinia n sensul ca ntreg titlul referitor la infraciuni contra avutului obtesc, prin tratamentul penal difereniat fata de celelalte infraciuni incriminate n Codul penal, este n contradicie cu legea fundamental n care nu se mai reglementeaz o difereniere fata de avutul privat, prin care, dimpotriv, proprietatea privat este garantat i aprat la fel ca i avutul public. n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate, au fost solicitate, potrivit legii, puncte de vedere Senatului, Camerei Deputailor i Guvernului. n punctul de vedere primit de la Guvern, se susine ca, att noiunea de obtesc folosit n art. 145 din Codul penal, ct i categoria juridic de avut obtesc nu sunt contrare Constituiei, aceasta din urma categorie avnd o sfer mai larga dect conceptul de avut public n care se identific doar bunurile proprietii publice. Senatul i Camera Deputailor nu au comunicat punctul lor de vedere. n legtura cu competenta Curii de a soluiona o excepie de neconstituionalitate privind o lege care a fost adoptat nainte de intrarea n vigoarea Constituiei Romniei din anul 1991, se reine, pe de o parte, ca, potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, aceasta este singura n drept sa hotrasc asupra competenei sale conform art. 144 din Constituie, iar pe de alta parte ca, potrivit art. 3 alin. (1) din aceeai lege, competenta Curii Constituionale nu poate fi contestat de nici o autoritate. Desigur, aceasta competenta poate aprea numai atunci cnd, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, raporturile juridice fie de drept substanial, fie de drept procesual au fost stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei, astfel cum este cazul n spea. Potrivit principiului neretroactivitii legii, Constituia dispune numai pentru viitor. n temeiul acestui principiu, prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, conform crora Curtea Constituional hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate n fata instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor Guvernului, trebuie nelese n sensul ca se refer numai la actele normative de acest fel, adoptate dup intrarea n vigoare a Constituiei.

25

Astfel, s-ar putea considera ca nu poate fi sesizat Curtea cu privire la neconstituionalitatea unor prevederi cuprinse n acte normative adoptate anterior, astfel cum este i Codul penal. Nu mai puin ns, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare n msura n care ele nu contravin Constituiei. Dac ele sunt contrare acesteia, concluzia logica este ca ele au fost abrogate implicit, fapt ntrit de altfel i de principiul ca legea posterioar abrog pe cea care i-a precedat, dac este contrar. Prin urmare, abrogarea dispoziiei legale anterioare Constituiei, potrivit art. 150 alin. (1) al acesteia, presupune neconformitatea sa cu Constituia, adic este rezultatul neconstituionalitii ei. Desigur, instana de drept comun are nu numai dreptul, dar i obligaia sa stabileasc dac textul de lege, a crui aplicare urmeaz sa se fac, mai este sau nu n vigoare. Aceasta implic faptul ca ea trebuie sa se pronune asupra mprejurrii dac textul n cauza a fost sau nu abrogat, explicit sau implicit. Dac ns, ca n spea, excepia de neconstituionalitate a fost ridicata i instana de drept comun nu a statuat n acest sens, ea se desesizeaz sub acest aspect, excepia urmnd, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/ 1992, sa fie trimis spre soluionare Curii Constituionale, instana urmnd s-i exprime, n ncheierea pe care o pronun n acest scop, doar o simpl opinie care nu se reflect n cadrul interlocutoriu al acestei ncheieri. Rezult aadar ca n situaia n care, dei nu a suspendat judecarea cauzei, dar a sesizat prin ncheiere Curtea Constituional, instana de drept comun nu ar putea sa judece n continuare, sub acest aspect, statund ca legea a fost sau nu abrogat implicit. Sesizat cu o astfel de excepie, Curtea Constituional nu poate refuza sa o soluioneze, dei nu este vorba despre o lege adoptat dup intrarea n vigoare a Constituiei, ci despre una care a fost abrogat implicit prin aceasta, ntruct sunt n discuie raporturi juridice de drept substanial sau procesual stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei. Este de reinut ca, n aceasta din urma ipoteza, va trebui fcut n prealabil un examen al conformitii legii atacate cu prevederile Constituiei, pentru ca numai astfel se poate stabili dac legea a fost sau nu abrogat implicit. Potrivit dispoziiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, text citat mai sus, Curtea Constituional este singura n drept sa stabileasc, desigur n condiiile legii, asupra competenei sale. Ea se consider competenta sa soluioneze problema privitoare la abrogarea implicit prin Constituie a unei legi anterioare, n situaia n care a fost sesizat n mod legal asupra unei excepii de neconstituionalitate, n condiiile precizate. A proceda altfel ar nsemna, pe de o parte, o prelungire inutil a procesului, iar pe de alta parte, a se deroba de la o soluie care semnific o aplicare corecta a Constituiei. Cu privire la problema de fond, i anume dac prevederile art. 223 din Codul penal au fost sau nu implicit abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, se rein urmtoarele: Conceptul de avut obtesc urmeaz a fi raportat la formele proprietii consacrate i reglementate de Constituie, pentru a constata dac ntre acestea exist ori nu concordanta i, deci, dac poate fi sau nu vorba de abrogarea total sau parial a textelor din Codul penal care folosesc termenul de avut obtesc. n lumina art. 145 din Codul penal care se refer la "organizaiile de stat, organizaiile obteti sau orice organizaii care desfoar o activitate util din punct de vedere social i care funcioneaz potrivit legii", termenul de avut obtesc a fost interpretat n practica juridic anterioar extensiv, incluznd proprietatea de stat, cooperatist i a altor organizaii obteti, care s-au bucurat de un regim juridic de favoare, n comparaie cu proprietatea care constituia avutul personal. Art. 135 alin. (1) din Constituie ocrotete proprietatea indiferent de titularul ei. De asemenea, art. 41 alin. (1) din Constituie garanteaz dreptul de proprietate privat.

26

Proprietatea este publica sau privat, prevede art. 135 alin. (2) din Constituie, ceea ce nseamn ca altfel de forme de proprietate, care sa nu se ncadreze ntr-una dintre acestea, nu pot exista. Potrivit art. 135 alin (3) din Constituie, proprietatea publica aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale, adic judeelor, municipiilor, oraelor ori comunelor. Pe cale de consecina, dat fiind ca nu se definete proprietatea privat, rezult ca proprietatea care nu este publica este privat. Este de reinut, de asemenea, ca bunurile care sunt proprietate publica nu au toate acelai regim juridic. ntr-adevr, unele bunuri sunt exclusiv obiect al proprietii publice, dup cum prevede art. 135 alin. (4) din Constituie. Acest text determin bunurile obiect exclusiv al proprietii publice dup dou procedee, i anume: enumer asemenea bunuri sau prevede ca alte bunuri, obiect exclusiv al proprietii publice, sunt "stabilite de lege". Din prima categorie fac parte urmtoarele bunuri: bogiile de orice natura ale subsolului, cile de comunicaie, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil i cele ce pot fi folosite n interes public, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental. Din cea de-a doua categorie fac parte bunurile stabilite de alte legi dect Constituia. Asemenea legi au aprut att nainte de Constituie, ct i dup aceasta, cum sunt Legea fondului funciar nr. 18/1991 i Legea nr. 56/1992 privind frontiera de stat a Romniei. Este ns de observat ca aceste alte legi folosesc i ele dou metode de a determina bunurile obiect exclusiv al proprietii publice. n primul rnd, aceste alte legi enumer bunurile obiect exclusiv al proprietii publice, cum face art. 5 din Legea nr. 18/1991, cu privire la terenuri, precum i art. 4 lit. a) alin. (2) din Legea nr. 56/1992, care se refer la fisia de protecie a frontierei de stat, i art. 74 privind imobilele n care funcioneaz punctele pentru trecerea frontierei rutiere. n al doilea rnd, aceste alte legi precizeaz criteriul cu ajutorul cruia se poate determina dac bunul este obiect exclusiv al proprietii publice. Astfel, art. 5 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 se refer la terenurile "care, prin natura lor, sunt de uz sau de interes public", iar art. 4 ultimul alineat din aceeai lege se refer la terenurile "afectate unei utiliti publice". Prin urmare, natura bunurilor ori destinarea lor unei utiliti publice constituie criterii pentru determinarea bunurilor obiect exclusiv al proprietii publice. n felul acesta, legiuitorul are posibilitatea de a extinde ori de a restrnge sfera bunurilor care sunt obiect exclusiv al proprietii publice, fie prin enumerarea bunurilor, fie prin stabilirea destinaiei lor "unei utiliti publice". De asemenea, organul de stat competent sa stabileasc destinaia corecta a unor bunuri, deci un alt organ dect cel legislativ, are posibilitatea, n acest fel, sa determine cuprinderea bunurilor respective n categoria celor ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Bunurile care sunt obiect exclusiv al proprietii publice fac parte din domeniul public, dup cum prevede, de exemplu, art. 4 i 5 din Legea nr. 18/ 1991 ori art. 4 lit. a) alin. (2) i art. 74 din Legea nr. 56/1992. Dat fiind ca unele bunuri sunt obiect exclusiv al proprietii publice, rezult ca ele sunt inalienabile i imprescriptibile att extinctiv, ct i achizitiv, dup cum prevede, de altfel, i art. 1844 din Codul civil. n acest sens, art. 135 alin. (5) din Constituie dispune ca bunurile proprietate publica sunt inalienabile i ca ele, n condiiile legii, pot fi date n administrare regiilor autonome ori instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate. Potrivit Constituiei, toate bunurile, cu excepia celor prevzute de art. 135 alin. (4), pot fi sau obiect al proprietii publice, sau al proprietii private. Bunurile care nu sunt obiect exclusiv al proprietii publice sunt alienabile i prescriptibile. Prin urmare, bunurile care fac parte din patrimoniul regiilor autonome ori al societilor

27

comerciale cu capital de stat, n msura n care nu se ncadreaz n categoria de mai sus fiind date n administrare, concesionate ori nchiriate acestora, aparin proprietii private. De altfel, potrivit art. 5 i art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, regiile autonome i societile comerciale cu capital de stat sunt proprietare asupra bunurilor ce fac parte din patrimoniul lor, afara dac - dup cum s-a artat - au intrat n acest patrimoniu cu un alt titlu juridic. n cadrul societilor comerciale cu capital de stat, aparin statului ori unitilor administrativteritoriale aciunile sau prile sociale, dar bunurile acestor societi constituie proprietatea lor, dup cum prevede Legea nr. 15/1990. n aceste condiii, bunurile proprietatea regiilor autonome i societilor comerciale cu capital de stat nu constituie obiect exclusiv al proprietii publice. Tot astfel, bunurile ce aparin organizaiilor cooperatiste ori altor organizaii obteti sunt proprietate privat. Potrivit art. 41 alin. (2) din Constituie, proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Acest text trebuie interpretat n sensul ca se refer la ocrotirea n mod egal a proprietii aparinnd persoanelor fizice ori persoanelor juridice de drept privat, precum i la ocrotirea bunurilor ce formeaz obiectul proprietii private a statului. Rezult ca statul sau unitile administrativ-teritoriale nu pot beneficia, ct privete bunurile ce nu formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice, de o aprare juridic diferit de cea a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat. Fata de cele ce preced, se constat ca termenul de avut obtesc, care el nsui a devenit necorespunztor, nu mai poate cuprinde dect bunurile ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Pe cale de consecina, textele din Codul penal care folosesc termenul de avut obtesc sunt abrogate parial, rmnnd a fi aplicate numai bunurilor care formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice i aceasta numai de la data punerii n aplicare a Constituiei, astfel cum rezult din art. 150 alin. (1). n spea, cele artate trebuie aplicate i n cazul art. 223 din Codul penal. Revine astfel instanelor ordinare sa fac o corect aplicare a legii, incadrind faptele fie potrivit textelor care se refer la infraciunile contra bunurilor ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice, fie potrivit celor care se refer la bunurile ce fac obiectul proprietii private. Ca urmare, excepia ridicata de Lungu Gheorghe va fi admis, constatindu-se ca art. 223 din Codul penal a fost abrogat parial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, el urmnd a fi aplicat numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, care formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 13 lit. A.c.) i art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite excepia ridicata de inculpatul Lungu Gheorghe, cu care Curtea Constituional a fost sesizat prin ncheierea din 11 ianuarie 1993 a Judectoriei Tulcea. Constat ca art. 223 din Codul penal a fost abrogat parial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie i, n consecina, acesta urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica astzi, 26 mai 1993.

28

PREEDINTE, Miklos Fazakas Magistrat-asistent, Florentina Geangu ----------------------*) Rmas definitiva prin Decizia Curii Constituionale nr. 14 din 8 martie 1994 ----------------------

29

DECIZIA Nr. 33 din 26 mai 1993 M. OF. NR. 278 din 30 noiembrie 1993 Victor-Dan Zltescu Ion Filipescu Miklos Fazakas Petru Duda Florentina Geangu - preedinte - judector - judector - procuror - magistrat-asistent.

Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, invocata de inculpaii Nastrut Dumitru, Giovanovici Ion i Statache tefan n dosarul nr. 1128/1992 al Tribunalului Tulcea. Dezbaterile au avut loc n edina din 19 mai 1993. Concluziile prilor au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, pronunarea fiind amnat pentru astzi, 26 mai 1993. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin sentina penal nr. 910 din 6 august 1992 a Judectoriei Tulcea, inculpaii Nastrut Dumitru, Giovanovici Ion i Statache tefan au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de furt n paguba avutului obtesc prevzut de art. 224 din Codul penal, reinndu-se n sarcina lor nsuirea unor cantiti de smn de mazre i ovz, n dauna Societii Comerciale "Agrodelta Sireasa" - S.A. Tulcea. mpotriva acestei sentine inculpaii au declarat recurs, iar la termenul de judecata din 16 februarie 1993 au invocat n fata Tribunalului Judeean Tulcea excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, sustinind ca, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin Constituiei i ca, ntruct art. 135 alin. (2) recunoate numai dou forme de proprietate: publica i privat, prevederile din Codul penal, n baza crora au fost condamnai de instana de fond, nu sunt constituionale, cu att mai mult cu ct bunurile ce formeaz obiectul infraciunii nu intr n categoria celor care formeaz obiectul proprietii publice. Tribunalul Judeean Tulcea, prin ncheierea din 16 februarie 1993, a sesizat Curtea Constituional, exprimndu-i opinia n sensul ca excepia invocata privete o problem de ncadrare juridic a faptelor pentru care inculpaii au fost trimii n judecata i nu de constituionalitate, astfel ca soluionarea ei este de competenta instanei judectoreti i nu a Curii Constituionale. n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate, au fost solicitate, potrivit legii, punctele de vedere ale Senatului, Camerei Deputailor i Guvernului. n punctul de vedere primit de la Guvern se susine ca att noiunea obtesc folosit n art. 145 din Codul penal, ct i categoria juridic de avut obtesc nu sunt contrare Constituiei, aceasta din urma categorie avnd o sfer mai larga dect conceptul de avut public n care se identific doar bunurile proprietii publice. Senatul i Camera Deputailor nu au comunicat punctul lor de vedere. n legtura cu competenta Curii de a soluiona o excepie de neconstituionalitate privind o lege care a fost adoptat nainte de intrarea n vigoare a Constituiei Romniei din anul 1991, se reine, pe de o parte, ca, potrivit art. 3 alin. (2) din legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, aceasta este singura n drept sa hotrasc asupra competenei sale, conform art. 144 din Constituie, iar pe de alta parte ca, potrivit art. 3 alin. (1) din aceeai lege, competenta Curii nu poate fi contestat de nici o autoritate publica.

30

Desigur, aceasta competenta poate aprea numai atunci cnd, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, raporturile juridice fie de drept substanial, fie de drept procesual au fost stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei, astfel cum este cazul n spea. Potrivit principiului neretroactivitii legii, Constituia dispune numai pentru viitor. n temeiul acestui principiu, prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, conform crora Curtea Constituional hotrte asupra excepiilor ridicate n fata instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor, trebuie nelese n sensul ca se refer numai la actele normative de acest fel, adoptate dup intrarea n vigoare a Constituiei. Astfel, s-ar putea considera ca nu poate fi sesizat Curtea cu privire la neconstituionalitatea unor prevederi cuprinse n acte normative adoptate anterior, astfel cum este i Codul penal. Nu mai puin ns, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin Constituiei. Dac ele sunt contrare acesteia, concluzia logica este ca ele au fost abrogate implicit, fapt ntrit de altfel i de principiul potrivit cruia legea posterioar abrog pe cea care i-a precedat, dac este contrar. Prin urmare, abrogarea dispoziiei legale anterioare Constituiei, potrivit art. 150 alin. (1) al acesteia, presupune neconformitatea sa cu Constituia, adic este rezultatul neconstituionalitii ei. Desigur, instana de drept comun are nu numai dreptul, dar i obligaia sa stabileasc dac textul de lege a crui aplicare urmeaz sa se fac mai este sau nu n vigoare. Aceasta implic faptul ca ea trebuie sa se pronune dac textul n cauza a fost sau nu abrogat, explicit sau implicit. Dac ns, ca n spea, excepia de neconstituionalitate a fost ridicata i instana de drept comun nu a statuat n acest sens, ea se desesizeaz sub acest aspect, excepia urmnd, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sa fie trimis spre soluionare Curii Constituionale, instana urmnd s-i exprime n ncheierea pe care o pronun n acest scop, doar o simpl opinie care nu se reflect n cadrul interlocutoriu al acestei ncheieri. Rezult, aadar, ca n situaia n care, dei nu a suspendat judecarea cauzei dar a sesizat prin ncheiere Curtea Constituional, instana de drept comun nu ar putea sa judece n continuare, sub acest aspect, statund ca legea a fost sau nu abrogat implicit. Sesizat cu o astfel de excepie, Curtea Constituional nu poate refuza sa o soluioneze, dei nu este vorba despre o lege adoptat dup intrarea n vigoare a Constituiei, ci despre una care a fost abrogat implicit prin aceasta, ntruct sunt n discuie raporturi juridice de drept substanial sau procesual stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei. Este de reinut ca, n aceasta din urma ipoteza, va trebui fcut n prealabil un examen al conformitii legii atacate cu prevederile Constituiei, pentru ca numai astfel se poate stabili dac legea a fost sau nu abrogat implicit. Potrivit dispoziiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, text citat mai sus, Curtea Constituional este singura n drept sa stabileasc, desigur n condiiile legii, asupra competenei sale. Ea se consider competenta sa soluioneze problema privitoare la abrogarea implicit prin Constituie a unei legi anterioare, n situaia n care a fost sesizat n mod legal asupra unei excepii de neconstituionalitate, n condiiile precizate. A proceda altfel ar nsemna, pe de o parte, o prelungire inutil a procesului, iar pe de alta parte, a se deroba de la o soluie care semnific o aplicare corecta a Constituiei. Cu privire la problema de fond, i anume dac prevederile art. 224 din Codul penal au fost sau nu implicit abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, se rein urmtoarele: Conceptul de avut obtesc urmeaz a fi raportat la formele proprietii consacrate i reglementate de Constituie, pentru a constata dac ntre acestea exist ori nu concordanta, i deci, dac poate fi sau nu vorba de abrogarea total sau parial a textelor din Codul penal care folosesc termenul de avut obtesc. n lumina art. 145 din Codul penal, care se refer la "organizaiile de stat, organizaiile obteti sau orice organizaii care desfoar o activitate util din punct de vedere social i care

31

funcioneaz potrivit legii", termenul de avut obtesc a fost interpretat n practica judiciar anterioar extensiv, incluznd proprietatea de stat, cooperatist i a altor organizaii obteti, care s-au bucurat de un regim juridic de favoare, n comparaie cu proprietatea care constituia avutul personal. Art. 135 alin. (1) din Constituie ocrotete proprietatea indiferent de titularul ei. De asemenea, art. 41 alin. (2) din Constituie ocrotete proprietatea privat. Proprietatea este publica i privat, prevede art. 135 alin. (2) din Constituie, ceea ce nseamn ca altfel de forme de proprietate, care sa nu se ncadreze ntr-una din acestea, nu poate exista. Potrivit art. 135 alin. (3) din Constituie, proprietatea publica aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale, adic judeelor, municipiilor, oraelor ori comunelor. Pe cale de consecina, dat fiind ca nu se definete proprietatea privat, rezult ca proprietatea care nu este publica este privat. Este, de asemenea, de reinut ca bunurile care sunt proprietate publica nu au toate acelai regim juridic. ntr-adevr, unele bunuri sunt exclusiv obiect al proprietii publice dup cum prevede art. 135 alin. (4) din Constituie. Acest text determin bunurile ca obiect exclusiv al proprietii publice dup dou procedee i anume: enumer asemenea bunuri i prevede ca alte bunuri, obiect exclusiv al proprietii publice sunt "stabilite de lege". Din prima categorie fac parte urmtoarele bunuri: bogiile de orice natura ale subsolului, cile de comunicaie, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil i cele care pot fi folosite n interes public, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental. Din cea de-a doua categorie fac parte bunurile stabilite de alte legi dect Constituia. Asemenea legi au aprut att nainte de Constituie, ct i dup aceasta, astfel cum sunt Legea fondului funciar nr. 18/1991 i Legea nr. 56/1992 privind frontiera de stat a Romniei. Este ns de observat ca aceste alte legi folosesc i ele dou metode de a determina bunurile obiect exclusiv al proprietii publice. n primul rnd, aceste alte legi enumer bunurile obiect exclusiv al proprietii publice, cum face art. 5 din Legea nr. 18/1991, cu privire la terenuri, precum i art. 4 lit. a) alin. (2) din Legea nr. 56/1992 care se refer la fisia de protecie a frontierei de stat i art. 74 privind imobilele n care funcioneaz punctele pentru trecerea frontierei rutiere i terenurile aferente acestora. n al doilea rnd, aceste alte legi precizeaz criteriul cu ajutorul cruia se poate determina dac bunul este obiect exclusiv al proprietii publice. Astfel, art. 5 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 se refer la terenurile "care, prin natura lor, sunt de uz sau de interes public", iar art. 4 ultimul alineat din aceeai lege se refer la terenurile "afectate unei utiliti publice." Prin urmare, natura bunurilor ori destinarea lor unei utiliti publice constituie criterii pentru determinarea bunurilor, obiect exclusiv al proprietii publice. n felul acesta, legiuitorul are posibilitatea de a extinde ori restrnge sfera bunurilor care sunt obiect exclusiv al proprietii publice, fie prin enumerarea bunurilor, fie prin stabilirea destinaiei lor unei utiliti publice. De asemenea, organul de stat competent sa stabileasc destinaia concret a unor bunuri, deci un alt organ dect cel legislativ, are posibilitatea, n acest fel, sa determine cuprinderea bunurilor respective n categoria celor ce formeaz obiect exclusiv al proprietii publice. Bunurile care sunt obiect exclusiv al proprietii publice fac parte din domeniul public, dup cum prevede, de exemplu, art. 4 i 5 din Legea nr. 18/1991 ori art. 4 lit. a) alin. 2 i art. 74 din Legea nr. 56/1992. Dat fiind ca unele bunuri sunt obiect exclusiv al proprietii publice, rezult ca ele sunt inalienabile i imprescriptibile att extinctiv, ct i achizitiv, dup cum prevede de altfel i art. 1844 din Codul civil. n acest sens, art. 135 alin. (5) din Constituie dispune ca bunurile proprietate publica sunt inalienabile i ca ele, n condiiile legii, pot fi date n administrarea regiilor autonome ori a instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate.

32

Potrivit Constituiei, toate bunurile, cu excepia celor prevzute de art. 135 alin. (4), pot fi sau obiect al proprietii publice sau al proprietii private. Bunurile care nu sunt obiect exclusiv al proprietii publice sunt inalienabile i prescriptibile. Prin urmare, bunurile care fac parte din patrimoniul regiilor autonome ori al societilor comerciale cu capital de stat, n msura n care se ncadreaz n categoria de mai sus fiind date n administrare, concesionate ori nchiriate acestora, aparin proprietii private. De altfel, potrivit art. 5 i art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, regiile autonome i societile comerciale cu capital de stat sunt proprietare asupra bunurilor ce fac parte din patrimoniul lor, cu excepia celor care - dup cum s-a artat - au intrat n acest patrimoniu cu un alt titlu juridic. n cadrul societilor comerciale cu capital de stat, aparin statului ori unitilor administrativteritoriale aciunile sau prile sociale, dar bunurile acestor societi constituie proprietatea lor, dup cum prevede Legea nr. 15/1990. n aceste condiii, bunurile proprietatea regiilor autonome i a societilor comerciale cu capital de stat nu constituie obiect exclusiv al proprietii publice. Tot astfel, bunurile care aparin organizaiilor cooperatiste ori altor organizaii obteti sunt proprietate privat. Potrivit art. 41 alin. (2) din Constituie, proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Acest text trebuie interpretat n sensul ca se refer la ocrotirea n mod egal a proprietii aparinnd persoanelor fizice ori persoanelor juridice de drept privat, precum i la ocrotirea bunurilor ce formeaz obiectul proprietii private a statului. Rezult ca statul sau unitile administrativ-teritoriale nu pot beneficia, ct privete bunurile care nu formeaz obiect exclusiv al proprietii publice, de o aprare juridic diferit de aceea a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat. Fata de cele artate, se constat ca termenul de avut obtesc, care el nsui a devenit necorespunztor, nu mai poate cuprinde dect bunurile ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Pe cale de consecina, textele din Codul penal care folosesc termenul de avut obtesc sunt abrogate parial, rmnnd a fi aplicate numai bunurilor ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice i aceasta numai de la data punerii n aplicare a Constituiei, astfel cum rezult din art. 150 alin. (1). n spea, cele artate trebuie aplicate i n cazul art. 224 din Codul penal. Revine astfel instanelor judectoreti ordinare sa fac o corect aplicare a legii, incadrind faptele fie potrivit textelor care se refer la infraciunile contra bunurilor care formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice, fie potrivit celor care se refer la bunurile care fac obiectul proprietii private. Ca urmare, excepia ridicata de inculpaii Nastrut Dumitru, Giovanovici Ion i Statache tefan va fi admis, constatindu-se ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, el urmnd a fi aplicat numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, care formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 13 alin. (1) lit. A.c) i art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii, DECIDE: Admite excepia ridicata de Nastrut Dumitru, Giovanovici Ion i Statache tefan cu care Curtea Constituional a fost sesizat prin ncheierea din 16 februarie 1993 a Tribunalului Judeean Tulcea.

33

Constat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie i, n consecina, acesta urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica, astzi, 26 mai 1993. PREEDINTE Victor-Dan Zltescu Magistrat-asistent, Geangu Florentina ----------------

34

DECIZIA Nr. 38 din 7 iulie 1993 M. OF. NR. 176 din 26 iulie 1993 Vasile Gionea - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Antonie Iorgovan - judector Ioan Muraru - judector Alexandru Grigorie - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol soluionarea recursurilor declarate de Procuratura General mpotriva deciziilor Curii nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 16, nr. 17 i nr. 18/1993 prin care s-au admis excepiile de neconstituionalitate viznd dispoziiile art. 223, art. 224 i art. 229 din Codul penal. Dezbaterile au avut loc n edina din 24 iunie 1993, n prezena recurentului Procuratura General i a intimailor, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 7 iulie 1993. La termenul din 24 iunie 1993, Curtea a pus n discuie, din oficiu, necesitatea conexrii recursurilor declarate mpotriva deciziilor nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 16, nr. 17 i nr. 18/1993, pronunate n dosarele nr. 42C, nr. 49C, nr. 57C, nr. 58C, nr. 63C, nr. 70C, nr. 75C/1992 i nr. 1C/1993, avnd n vedere c dispoziiile legale atacate ca neconstituionale i motivele de recurs sunt identice. Fa de concluziile favorabile ale recurentului i ale intimailor, pentru o mai bun administrare a justiiei, Curtea a dispus conexarea, urmnd a se pronuna asupra tuturor recursurilor prin decizia de fa. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele: Ct privete dosarul nr. 42C/1992, n timpul dezbaterilor ce au avut loc n faa Tribunalului Judeean Constana, n cauza ce formeaz obiectul dosarului nr. 1394/1992 al acestei instane, inculpatul Popescu Ioan a ridicat, la termenul de judecat din 12 august 1992, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145 i 148 din Codul penal i a solicitat sesizarea Curii Constituionale. Instana a amnat pronunarea la data de 13 august 1992, iar prin ncheierea din aceeai dat a sesizat Curtea Constituional, fcnd referire la infraciunea de delapidare, prevzut de art. 223 din Codul penal. n motivarea ncheierii se arat, n esen, c fa de dispoziiile art. 135 din Constituie care consacr doar dou forme de proprietate, i anume cea public i cea privat, precum i n raport cu dispoziiile art. 41 din Constituie care prevede c proprietatea privat este ocrotit n

Caselaw Drept Penal

Documents

Transcript of Caselaw Drept Penal