Delimitarea Spatiilor Maritime in Marea Neagra

download Delimitarea Spatiilor Maritime in Marea Neagra

of 9

  • date post

    25-Sep-2015
  • Category

    Documents

  • view

    3
  • download

    2

Embed Size (px)

description

delimitare spatii in Marea Neagra

Transcript of Delimitarea Spatiilor Maritime in Marea Neagra

  • The following ad supports maintaining our C.E.E.O.L. service

    DelimitareaspaiilormaritimenMareaNeagr:RomniaUcraina.EtapeleprocesuluidelaHagapledoariileRomnie

    MaritimedelimitationintheBlackSea:RomaniaUkraineHagueprocessRomanianarguments

    byDorinaBucur

    Source:TheSphereofPolitics(SferaPoliticii),issue:2(178)/2014,pages:3138,onwww.ceeol.com.

    CipTypewritten Text

  • 31Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014

    Introducere

    Bucurndu-se de o larg aten-ie n mediul politic i media al ultimi-lor ani, problema care s-a ridicat n jurul delimitrii spaiului maritim din Marea Neagr, dintre Romnia i Ucraina, i im-plicit rolul pe care Insula erpilor l pu-tea avea pentru aceast delimitare, nu este ns una de dat recent.

    Considerm c reconstrucia isto-ric a evenimentelor legate de zona ca-re s-a aflat n disput arat fr echivoc c statutul Insulei erpilor i delimitarea zonei maritime adiacente au fost n per-manen o problem sensibil pentru actorii implicai, indiferent dac acetia s-au numit Imperiul Otoman, Imperiul Rus, Romnia, U.R.S.S. sau Ucraina. n ultima etap a acestui diferent au pur-tat negocieri, sau i-au prezentat cazul n faa Curii Internaionale de Justiie de la Haga, Romnia i Ucraina. n pa-ginile care urmeaz vom ncerca s evi-deniem principalele idei din pledoariile Romniei de la Haga.

    1. Faza scris a procesului de la HagaProcesul n faa Curii Interna-

    ionale de Justiie are dou pri: scris i oral. Romnia a sesizat C.I.J., la 16 sep-tembrie 2004, n calitate de reclamant. n perioada 2004 2007 Romnia i Ucraina au depus documentele necesare

    Delimitarea spaiilor maritime n Marea Neagr: Romnia Ucraina

    Etapele procesului de la Haga pledoariile Romnie

    DORINA BUCUR[Independent researcher]

    AbstractThis paper aims to present the Romanian arguments during Hague dispute between Romania and Ukraine, regarding the delimitation of the maritime territory from the Black Sea. Romania and U.R.S.S. / Russia and, at the end, Romania and Ukraine had many rounds of negotiation in order to delimitate this territory, without any result. Hague International Court of Justice was the institution that resolved the bilateral dispute by offering an equitable solution.

    KeywordsSnake Island; Black Sea; Romania; Ukraine; Hague; Maritime law

    Relaii internaionale

  • 32 Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014

    argumentrii cazului1. Articolul 53 din cadrul Regulamentului Curii prevede confiden-ialitatea tuturor documentelor depuse de pri n cadrul fazei scrise a procesului2.2. Faza oral a procesului de la Haga reconstrucie cronologic

    Printr-un comunicat public din 24 iulie 20083, Curtea a anunat c faza ora-l a procesului va ncepe pe 2 septembrie 2008 i se va termina pe 19 septembrie acelai an.

    Programul pledoariilor celor dou ri a fost urmtorul: 2 5 septembrie: argumentaia Romniei 9 12 septembrie: argumentaia Ucrainei i reaciile la argumentaia Romniei 15 16 septembrie: reacia Romniei la argumentaia Ucrainei, concluziile i pre-zentarea soluiei propuse de Romnia 18 19 septembrie: concluziile Ucrainei i soluionarea situaiei propus de aceasta4.

    Principalele argumente ale Romniei privind delimitarea spaiului maritim din Marea Neagr faza oral a pledoariilor

    Miza diferendului dintre Romnia i Ucraina a fost n exclusivitate delimita-rea platoului continental i a zonelor economice exclusive din zona de nord-vest a Mrii Negre. Curtea Internaional de Justiie a stabilit o linie de delimitare a pla-toului continental i a zonelor economice exclusive aparinnd celor dou state prin indicarea unor coordonate geografice care s delimiteze clar spaiul maritim al fiecrei pri5.

    De ce nu au reuit cele dou ri s stabileasc aceast linie de demarcaie n urma numeroaselor runde de negocieri bilaterale la nivel de experi?

    Consensul nu a putut fi atins pentru c au existat divergene ntre cele do-u state n ceea ce privete traseul acestei linii, iar zonele revendicate de cele dou ri se suprapuneau.

    Insula erpilor nu a constituit niciun moment obiectul procesului de la Haga, aa cum s-a afirmat uneori, n mod eronat, n articolele din presa romneasc i ucrainean. Aceast realitate are la baz dou motive obiective:

    n primul rnd n acest caz era aplicabil regula de drept internaional ca-re prevede faptul c instanele internaionale nu pot soluiona diferende dect n msura n care ambele pri au fost de acord cu recurgerea la instana respectiv pentru rezolvarea litigiului6. Romnia si Ucraina au convenit asupra competenei viitoare a Curii n Acordul Conex din 1997, n clauza compromisorie. Astfel, n arti-colul 4, s-a stabilit c obiectul diferendului l reprezint doar delimitarea platoului continental i a zonelor economice exclusive7. Al doilea motiv este o prevedere cu-prins n articolul 3 al aceluiai Acord Conex la Tratatul politic cu Ucraina din 1997 n care se preciza c Insula erpilor aparine Ucrainei8.

    1 Bogdan Aurescu, Avanscena i culisele procesului de la Haga, Memoriile unui tnr diplomat, (Bucureti: Monitorul Oficial, 2009), 65 81, http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14697.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22, accesat 18.04.20142 Aurescu, Avanscena, 683 http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14653.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22 accesat 23.04.20144 Aurescu, Avanscena, 127 5 Aurescu, Avanscena, 1276 Aurescu, Avanscena, 70 7 Aurescu, Avanscena, 708 Aurescu, Avanscena, 70

    Access via CEEOL NL Germany

  • 33Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014

    n cartea sa, n care descrie procesul de la Haga, Bogdan Aurescu mrturisete c: toate aceste prevederi au creat o situaie juridic insurmontabil, care nu a permis Romniei s revendice Insula erpilor la Haga1.

    n consecin, ceea ce a devenit important n proces a fost rolul pe care urma s l aib sau nu Insula erpilor, ca formaiune geologic fcnd parte din geogra-fia zonei, n trasarea liniei de delimitare de ctre Curte, i nu apartenena acesteia.

    n continuare vom prezenta argumentaia de baz a Romniei2 din perioada 2 5 septembrie 2008.

    n prima zi, 2 septembrie 2008, Agentul Romniei Bogdan Aurescu a deschis pledoariile cu Discursul introductiv3. Cazul, aa cum era vzut de ctre Romnia, a fost prezentat pe scurt, fiind trecut n revist i metoda de delimitare propus de echipa romn. Referitor la rolul Insulei erpilor n trasarea delimitrii, a fost sub-liniat faptul c: Preluarea din anii 40 a Insulei (de ctre URSS), contrar dreptului internaional ... a dus la pierderea de ctre Romnia a unor importante spaii de mare teritorial, n dreptul Insulei erpilor zona maritim a Romniei avnd o li-me de doar 9 mile marine (fa de 12 mile marine ale Insulei erpilor) 4.

    Jurisdicia i dreptul aplicabil5 n aceast situaie au fost prezentate de pro-fesorul francez Allain Pellet Acesta a demonstrat falsitatea teoriei ucrainene con-form creia Curtea de la Haga nu are dreptul de a decide asupra delimitrii mrii teritoriale a Ucrainei ....

    Cosmin Dinescu, co-agentul Romniei, a prezentat o pledoarie privind Contextul geografic, analiznd caracteristicile geografice pe care partea romn le-a conside-rat relevante pentru delimitarea zonei, caracteristicile rmurilor celor dou state, acordurile de delimitare a spaiilor maritime din Marea Neagr deja ncheiate de al-te state riverane Mrii Negre6. rmurile i zona relevante pentru delimitare7 au fost prezentate de James Crawford. Conform concepiei romneti o foarte important poriune din rmul ucrainean, aflat ntre limanul Nistrului i capul Tarhankut din Crimeea, nu ar trebui luat n considerare n stabilirea exact a delimitrii8.

    n a doua zi a fazei orale, 3 septembrie 2008, James Crawford a demon-strat existena unui acord romno-sovietic privind delimitarea spaiilor maritime n sectorul adiacent Insulei erpilor; cele dou state au convenit s acorde Insulei erpilor o mare teritorial de 12 mile maritime, urmnd ca spaiile maritime de la sudul acestui punct s revin Romniei9, realitate pe care partea ucrainean o ne-gase n mod constant.

    1 Aurescu, Avanscena, 72 -73 2 Agentul Romaniei la Haga a fost Bogdan Aurescu. n calitate de co-ageni ai echipei Romniei n cadrul procesului de la Haga au fost desemnai Cosmin Dinescu, director general pentru afaceri juridice n Ministerul Afacerilor Externe i Clin Fabian, ambasadorul Romniei la Haga; cinci diplomai din cadrul Oficiului pentru Frontiere i Delimitri Maritime (O.F.D.M.) Liviu Dumitru Ioana Preda, Mirela Pascaru, Catrinel Brumar i Irina Ni; etc. Componenta strin a fost reprezentat de James Crawford Universitatea din Cambridge, Alain Pellet Universitatea Paris Ouest Nanterre-La Dfense i Vaughan Lowe Universitatea din Oxford, Daniel Mller i Simon Olleson. 3 Aurescu, Avanscena, 132. Susinut n limba francez. 4 http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14692.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,1 31, accesat 18.04.2012, Aurescu, Avanscena, 1365 http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14693.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,32 49, accesat 15.03.20146 Este vorba despre acordurile care au fost deja parafate ntre Bulgaria i Turcia; Turcia i Ucraina; i Rusia i Georgia http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14693.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,49 59, accesat 18.04.20147 http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14693.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,59 72, accesat 15.03.20148 Aurescu, Avanscena. 9 http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14694.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22,10 52, accesat 03.02.2014.

  • 34 Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014

    Agentul Romniei, Bogdan Aurescu a prezentat apoi caracteristicile natura-le ale Insulei erpilor. Concluzia a fost c aceasta este o simpl stnc, fr resur-se proprii, care nu are nici mcar o surs de ap potabil si nu ar trebui s influen-eze linia de delimitare1. Acesta a folosit ref