DECIZIA Nr.750 din 4 noiembrie 2015

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2711 i art.2712

din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri

publice i a contractelor de concesiune de servicii

Publicat n Monitorul Oficial nr.18 din 11.01.2016

Augustin Zegrean preedinte Valer Dorneanu judector Petre Lzroiu judector Mircea tefan Minea judector Daniel Marius Morar judector Mona-Maria Pivniceru judector Pusks Valentin Zoltn judector Tudorel Toader judector Ionia Cochinu magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2711 i art.2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, excepie ridicat de Asocierea S.C. Azvi S.A. S.C.Polystart Impex S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi S.A., cu sediul n Sevilla, Spania, n Dosarul nr.28/2/2015 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i de OTF Fvllalkoz ZRT, cu sediul n Budapesta, Ungaria, n Dosarul nr.760/57/2014 al Curii de Apel Alba Iulia Secia de contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul dosarelor Curii Constituionale nr.320D/2015 i nr.357D/2015.

2. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 8octombrie 2015, n prezena pri prezente i a reprezentantului Ministerului Public, procuror Lorena Veisa, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd, n temeiul dispoziiilor art.53 alin.(5) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea a dispus conexarea Dosarului nr.357D/2015 la Dosarul nr.320D/2015, iar, n temeiul dispoziiilor art.57 i ale art.58 alin.(3) din Legea nr.47/1992, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 13, 27 octombrie 2015 i 4 noiembrie 2015, dat la care este pronunat prezenta decizie.

CURTEA,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: 3. Prin Decizia civil nr.594 din 30 ianuarie 2015, pronunat n Dosarul nr.28/2/2015, i prin Decizia

civil nr.8.491 din 17decembrie 2014, pronunat n Dosarul nr.760/57/2014, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i Curtea de Apel Alba Iulia Secia de contencios administrativ i fiscal au sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2711 i art.2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, excepie ridicat de Asocierea S.C. Azvi S.A. S.C. Polystart Impex S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi S.A. cu sediul n Sevilla, Spania, i de OTF Fvllalkoz ZRT, cu sediul n Budapesta, Ungaria, n cauze ntemeiate pe dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006.

4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarele acesteia susin, n esen, c prevederile art.2711 i art.2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, astfel cum au fost introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.51/2014, sunt contrare dispoziiilor constituionale ale art.21 alin.(1), (2) i (4), art.135 alin.(1) i (2) lit.a) i art.148 alin.(2) i (4). n acest sens arat c, potrivit art.21 alin.(4) din Constituie, jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite, or prevederile care stabilesc n sarcina contestatorului obligativitatea instituirii unei garanii de bun

conduit pentru ntreaga perioad cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data rmnerii definitive a deciziei Consiliului/hotrrii instanei de judecat de soluionare a acesteia, garanie ce va fi reinut de autoritatea contractant n situaia n care contestaia va fi respins, ncalc prevederile legii fundamentale ntruct au eliminat gratuitatea jurisdiciilor administrative. n acest context menioneaz jurisprudena Curii Constituionale referitoare la caracterul facultativ i gratuit al jurisdiciilor speciale administrative.

5. Totodat, avnd n vedere dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006 cu privire la obligaia contestatorului de a constitui garania de bun conduit pentru perioada cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/ plngerii i data rmnerii definitive a deciziei Consiliului sau a hotrrii instanei judectoreti, consider c accesul liber la justiie este ngrdit, ntruct introducerea plngerii la instana competent este condiionat de existena i valabilitatea acestei garanii. n cazul taxelor judiciare de timbru, cuantumul acestora este stabilit n funcie de costurile judiciare pe care le presupune buna funcionare a justiiei, existnd posibilitatea scutirii, reducerii sau ealonrii ori a asistenei juridice gratuite, fiind reglemente astfel nct s nu constituie o ingerin n dreptul de acces liber la justiie. Or, n cazul garaniei de bun conduit, dei nu reprezint o tax judiciar de timbru, un operator economic de bun-credin, care nu dispune de fonduri suficiente pentru constituirea acestei garanii, este privat de dreptul de a se adresa justiiei n vederea analizrii legalitii i temeiniciei actelor emise de autoritatea contractant.

6. De asemenea, susine c prevederile criticate sunt contrare principiului economiei de pia bazate pe libera iniiativ i concuren, ca urmare a imixtiunii statului, ntruct regiile autonome sau societile/companiile naionale, care au calitatea de autoriti contractante, potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006, beneficiaz de surse de venituri care nu provin din desfurarea unei activiti n condiii de liber concuren, fiind rezultatul reglementrii unui prezumat caracter abuziv al exercitrii dreptului de liber acces la justiie.

7. Avnd n vedere dispoziiile constituionale ale art.148 alin.(2) i (4), referitoare la integrarea n Uniunea European i la obligaiile rezultate din actul aderrii, precum i Directiva 89/665/CEE privind coordonarea actelor cu putere de lege i a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizeaz cile de atac fa de atribuirea contractelor de achiziii publice de produse i a contractelor publice de lucrri care impune necesitatea existenei unor ci de atac eficiente n materia achiziiilor publice, menioneaz c, n situaia n care constituirea garaniei de bun conduit reprezint o veritabil condiie de admisibilitate a contestaiei/plngerii unui operator economic, n mod neechivoc, prevederile criticate sunt contrare reglementrilor europene menionate. De asemenea, susine c prin instituirea acestei garanii de bun conduit sunt nclcate i principiile pieei comune, cu referire la cele care impun transparena i nediscriminarea n materia achiziiilor publice, decurgnd din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, precum i prevzute expres n Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de lucrri, de bunuri i de servicii, ntruct, pe de o parte, se creeaz condiiile pentru restricionarea accesului unui agent economic la mijloacele i cile de aprare mpotriva unei decizii adoptate n mod nelegal i netemeinic de o autoritate contractant, iar, pe de alt parte, se creeaz, n mod artificial, o surs de venit n beneficiul autoritii contractante care acioneaz identic unui agent economic.

8. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal opineaz n sensul c prevederile criticate, astfel cum au fost introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.51/2014, ncalc dispoziiile constituionale ale art.21, deoarece, att prin cuantum, ct i prin configurarea sa juridic, garania de bun conduit este de natur a impieta grav asupra dreptului operatorilor economici la un remediu efectiv mpotriva actelor autoritilor contractante. De asemenea, arat c legiuitorul nu definete noiunea de comportament necorespunztor, iar din textul art.2712 alin.(1) reiese c premisa reinerii garaniei nu este, n realitate, formularea unei contestaii abuzive, eventual coroborat cu producerea vreunui prejudiciu, i nici mcar a unei contestaii vdit nefondate, ci pur i simplu formularea unei contestaii care, n cele din urm, se vdete a fi nefondat. Or, n aceste condiii, garania de bun conduit constituie, de fapt, o sanciune aplicat operatorilor/ ofertanilor pentru formularea unor contestaii/cereri/plngeri nentemeiate, nicidecum o garanie, aducnd atingere accesului efectiv la o cale de atac mpotriva actelor autoritii contractante, precum i caracterului gratuit al jurisdiciilor administrative.

9. Curtea de Apel Alba Iulia Secia contencios administrativ i fiscal opineaz n sensul c prevederile art.art.2711 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 sunt constituionale, sens n care arat c instituirea unei obligaii de plat a garaniei de bun conduit a avut ca scop, aa cum prevede textul de lege, protejarea autoritii contractante de riscul unui eventual comportament necorespunztor, astfel aceasta nu poate fi calificat ca o modalitate de a mpiedica accesul liber la justiie. Este de principiu c impunerea prin lege a unor exigene cum ar fi instituirea unor termene sau plata unor taxe pentru valorificarea de ctre titular a dreptului su subiectiv, chiar dac constituie

ngrdiri ale accesului liber la justiie, are o solid i indiscutabil justificare prin prisma finalitii urmrite. n ceea ce privete constituionalitatea prevederilor art.2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, susine c acestea contravin principiilor constituionale invocate, sens n care arat c legiuitorul trebuie s manifeste preocupare cu privire la exigenele instituite, astfel nct acestea s fie ndeajuns de rezonabile nct s nu antreneze, n considerarea prevenirii unor eventuale abuzuri, o restrngere excesiv a exerciiului dreptului. Drept urmare, dei raiunile n considerarea crora legiuitorul a instituit exigena plii unei garanii de bun conduit, constnd n preocuparea de a restrnge posibilitatea exercitrii cu rea-credin a contestaiei/plngerii, n scop exclusiv dilatoriu, nu pot fi minimalizate i, cu att mai puin, negate, instituirea obligativitii autoritii contractante de a reine cauiunea n situaia respingerii plngerii este excesiv i, prin aceasta, se ngrdete n mod nepermis exercitarea drepturilor consacrate constituional. n acest context, opineaz n sensul admiterii excepiei de neconstituionalitate n ceea ce privete dispoziiile art.2712 alin.(1) i (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006.

10. Potrivit dispoziiilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

11. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.

CURTEA,

examinnd ncheierile de sesizare, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, susinerile prii prezente, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:

12. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze prezenta excepie.

13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.2711 i art.2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.418 din 15 mai 2006, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr.337/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.625 din 20 iulie 2006, cu modificrile i completrile ulterioare. Dispoziiile art.2711 i art.2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 au fost introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.51/2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.486 din 30 iunie 2014, i au urmtorul cuprins:

Art.2711: (1) n scopul de a proteja autoritatea contractant de riscul unui eventual comportament necorespunztor, contestatorul are obligaia de a constitui garania de bun conduit pentru ntreaga perioad cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data rmnerii definitive a deciziei Consiliului/hotrrii instanei de judecat de soluionare a acesteia.

(2) Contestaia/Cererea/Plngerea va fi respins n cazul n care contestatorul nu prezint dovada constituirii garaniei prevzute la alin.(1).

(3) Garania de bun conduit se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis n condiiile legii de o societate bancar ori de o societate de asigurri i se depune n original la sediul autoritii contractante i n copie la Consiliu sau la instana de judecat, odat cu depunerea contestaiei/cererii/plngerii.

(4) Cuantumul garaniei de bun conduit se stabilete prin raportare la valoarea estimat a contractului ce urmeaz a fi atribuit, astfel:

a) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este mai mic dect pragurile valorice prevzute la art.55 alin.(2) lit.a) i b);

b) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este mai mic dect pragurile valorice prevzute la art.55 alin.(2) lit.c), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garaniei;

c) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este egal sau mai mare dect pragurile valorice prevzute la art.55 alin.(2) lit.a) i b), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garaniei;

d) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este egal sau mai mare dect pragurile valorice prevzute la art.55 alin.(2) lit.c), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garaniei.

(5) Garania de bun conduit trebuie s aib o perioad de valabilitate de cel puin 90 de zile, s fie irevocabil i s prevad plata necondiionat la prima cerere a autoritii contractante, n msura n

care contestaia/cererea/plngerea va fi respins. (6) n cazul n care, n ultima zi de valabilitate a garaniei de bun conduit, decizia Consiliului sau

hotrrea instanei de judecat nu este rmas definitiv, iar contestatorul nu a prelungit valabilitatea garaniei de bun conduit n aceleai condiii de la alin.(1)(5), autoritatea contractant va reine garania de bun conduit. Prevederile art.2712 alin.(3)(5) se aplic n mod corespunztor.

(7) Prevederile alin.(1)(6) se aplic n mod corespunztor i n situaia n care plngerea mpotriva deciziei Consiliului este formulat de o alt persoan dect autoritatea contractant sau contestator, conform art.281.

Art.2712: (1) n cazul n care contestaia este respins de ctre Consiliu sau de ctre instana de judecat, atunci cnd contestatorul se adreseaz direct instanei, autoritatea contractant are obligaia de a reine garania de bun conduit de la momentul rmnerii definitive a deciziei Consiliului/hotrrii instanei de judecat. Reinerea se aplic pentru loturile la care contestaia a fost respins.

(2) Prevederile alin.(1) se aplic i n cazul n care contestatorul renun la contestaie/cerere/plngere.

(3) Msura prevzut la alin.(1) nu va fi aplicat n cazul n care Consiliul/instana de judecat respinge contestaia ca rmas fr obiect sau n cazul n care s-a renunat la contestaie/cerere/plngere, ca urmare a adoptrii de ctre autoritatea contractant a msurilor de remediere necesare, n condiiile art.2563 alin.(1).

(4) n situaia n care Consiliul admite contestaia, respectiv instana competent admite plngerea formulat mpotriva deciziei Consiliului de respingere a contestaiei, autoritatea contractant are obligaia de a restitui contestatorului garania de bun conduit, n cel mult 5 zile de la momentul rmnerii definitive a deciziei/hotrrii.

(5) n situaia n care contestatorul se adreseaz direct instanei de judecat i aceasta admite cererea introdus, prevederile alin.(4) se aplic n mod corespunztor.

(6) Sumele ncasate de autoritatea contractant din executarea garaniei de bun conduit reprezint venituri ale autoritii contractante.

14. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale sunt invocate prevederile constituionale ale art.21 alin.(1), (2) i (4) referitoare la accesul liber la justiie i la caracterul facultativ i gratuit al jurisdiciilor speciale administrative, art.135 alin.(1) i (2) lit.a) privind libertatea comerului, protecia concurenei loiale i crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie i art.148 alin.(2) i (4) cu privire la integrarea n Uniunea European, precum i la obligaiile rezultate din actul aderrii.

15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituionalitate, sens n care este Decizia nr.5 din 15ianuarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.188 din 19 martie 2015. Astfel, n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a prevederilor art.2711 i art.2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 n raport de dispoziiile constituionale ale art.21 alin.(1), (2) i (4) din Constituie, prin decizia menionat, Curtea a respins, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art.2711 i ale art.2712 alin.(3)(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii sunt constituionale n raport cu criticile formulate. De asemenea, prin aceast decizie Curtea a constatat c dispoziiile art.2712 alin.(1) i (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii sunt neconstituionale.

16. Cu acel prilej, Curtea a reinut c, dac prin dispoziiile art.2711 alin.(1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 s-a instituit, n sarcina contestatorului, obligaia depunerii unei garanii de bun conduit n scopul de a proteja autoritatea contractant de riscul unui eventual comportament necorespunztor i care nu contravin prevederilor constituionale privind accesul liber la justiie (astfel cum s-a reinut la paragrafele 3437 din decizia menionat), dispoziiile art.2712 alin.(1) i (2) nu mai respect scopul pentru care garania de bun conduit a fost instituit, ntruct n cazul respingerii contestaiei de ctre Consiliu sau de ctre instana de judecat autoritatea contractant are obligaia de a reine, ope legis, garania de bun conduit. Din analiza prevederilor legale criticate, Curtea a observat c, respingnd contestaia, Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sau instana judectoreasc nu are competena legal de a dispune prin decizie/hotrre cu privire la soarta garaniei de bun conduit constituit n favoarea autoritii contractante. Reinerea sumelor prevzute de Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 de ctre autoritatea contractant opereaz de drept, n temeiul art.2712 alin.(1) i (2), ca urmare a respingerii contestaiei.

17. Aadar, rezult c, indiferent de conduita procesual a contestatorului, acesta este sancionat cu pierderea garaniei depuse potrivit legii. Prin reinerea necondiionat a garaniei de bun conduit, legiuitorul ignor prezumia bunei-credine n exercitarea drepturilor procedurale aplicabile n materie

civil, ct i n domeniul dreptului administrativ, prezumnd automat reaua-credin i comportamentul necorespunztor ale contestatorului a crui contestaie este respins. Astfel, Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 instituie o veritabil sanciune aplicabil persoanei care, n aprarea intereselor legitime, atac actul autoritii contractante la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sau la instana judectoreasc, fr ca vreo autoritate ndrituit n acest sens s stabileasc caracterul abuziv al unei astfel de contestaii/cereri/plngeri. Rsturnarea prezumiei de bun-credin, prevzut ca atare de dispoziiile art.57 din Legea fundamental, nu poate fi realizat dect prin probarea relei-credine fa de circumstanele de fapt ale cauzei, i nu prin faptul c persoana i-a exercitat anumite drepturi i liberti fundamentale. n ceea ce privete drepturile procesuale, buna-credin a fost transpus la nivel infraconstituional prin art.12 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedur civil, potrivit cruia drepturile procesuale trebuie exercitate cu bun-credin, potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege, astfel c instana de judecat i, dup caz, Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor trebuie s in seama de modul concret n care a avut loc o asemenea exercitare a drepturilor procesuale pentru a rsturna prezumia iniial. Aadar, Curtea nu a contestat c o prezumie poate fi rsturnat, ci subliniaz faptul c o atare operaiune juridic trebuie s se circumscrie unor elemente de fapt, adecvate, obiective i cuantificabile, pentru a duce la finalitatea urmrit, astfel nct nu orice circumstan a cauzei s duc la rsturnarea prezumiei de bun-credin. Astfel, cum n cazul admiterii contestaiei/ plngerii/cererii autoritatea contractant are obligaia de a restitui contestatorului garania de bun conduit, potrivit art.2712 alin.(4) i (5), i n cazul respingerii contestaiei/ plngerii/cererii garania trebuie restituit dac nu s-a reinut un comportament necorespunztor al contestatarului.

18. Avnd n vedere cele expuse, Curtea a constatat c dispoziiile art.2712 alin.(1) i (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, care prevd reinerea necondiionat a garaniei de bun conduit n cazul respingerii contestaiei/cererii/plngerii, sunt neconstituionale, ntruct este ngrdit accesul liber la justiie art.21 alin.(1) din Constituie, prin descurajarea contestatorului de a formula o contestaie/cerere/plngere, considerndu-se de plano c orice respingere se convertete ntr-o sanciune pentru un comportament necorespunztor.

19. Astfel, n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2712 alin.(1) i (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, avnd n vedere dispoziiile art.29 alin.(3) din Legea nr.47/1992, potrivit crora Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, i reinnd c acest caz de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate a intervenit ntre momentul sesizrii Curii Constituionale i momentul pronunrii instanei de contencios constituional asupra excepiei de neconstituionalitate, Curtea o va respinge ca devenit inadmisibil.

20. Curtea observ c, n prezenta cauz, autoarele excepiei de neconstituionalitate au fcut dovada c au transmis ctre Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor i ctre autoritatea contractant att contestaia, ct i dovada constituirii garaniei de bun conduit. Fa de aceast mprejurare, analiznd prevederile art.2712 alin.(5) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, n partea referitoare la condiionarea perioadei de valabilitate, coroborat cu aspectele privind plata necondiionat la prima cerere a autoritii contractante, n msura n care contestaia/ cererea/plngerea va fi respins, Curtea observ c aceste dispoziii legale sunt aplicabile ope legis n cauza dedus judecii. n acest context, Curtea constat c aplicarea de drept a acestor prevederi, fr ca vreo autoritate ndrituit n acest sens s stabileasc caracterul abuziv al unei astfel de contestaii/cereri/plngeri, respectiv fr s se fi reinut un comportament necorespunztor al contestatarului, lipsete de eficien Decizia Curii Constituionale nr.5 din 15 ianuarie 2015. n consecin, Curtea va admite excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.2711 alin.(5) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune i va constata c sintagma i s prevad plata necondiionat la prima cerere a autoritii contractante, n msura n care contestaia/cererea/plngerea va fi respins este neconstituional, aspectele reinute n considerentele Deciziei nr.5 din 15 ianuarie 2015 fiind incidente mutatis mutandis i n ceea ce privete aceste dispoziii legale.

21. Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2711 alin.(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, Curtea constat c instanele de judecat au soluionat cauzele n mod definitiv chiar prin actul de sesizare a Curii Constituionale, fr s fie pus n discuie necesitatea prelungirii valabilitii garaniei de bun conduit. n consecin, excepia de neconstituionalitate urmeaz a fi respins ca inadmisibil, textele legale criticate neavnd legtur cu soluionarea cauzei.

22. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2711 alin.(1)(4) i (7) i ale art.2712 alin.(3)(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, n raport de dispoziiile constituionale ale art.21 alin.(1), (2) i (4) din Constituie, Curtea constat c fa de jurisprudena sa

n materie, aceasta este nentemeiat, sens n care este Decizia nr.5 din 15 ianuarie 2015, paragrafele 3136.

23. Prin urmare, n ceea ce privete gratuitatea jurisdiciilor administrative raportat la prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006, analiznd dispoziiile ce reglementeaz procedura soluionrii contestaiilor n faa Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor, Curtea a constatat c nu exist nicio norm care s ateste existena vreunei taxe sau cauiuni care s se fac venit la bugetul de stat sau la bugetul autoritii administrativ-jurisdicionale. Curtea a reinut c gratuitatea consacrat de norma constituional cuprins n art.21 alin.(4) semnific lipsa oricrei contraprestaii pecuniare din partea persoanei care, alegnd calea contenciosului administrativ-jurisdicional, beneficiaz gratuit de serviciul prestat de autoritatea administrativ-jurisdicional (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.282 din 27 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.317 din 11 mai 2012). Avnd n vedere dispoziiile art.2712 alin.(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, potrivit crora Sumele ncasate de autoritatea contractant din executarea garaniei de bun conduit reprezint venituri ale autoritii contractante, Curtea a reinut c soluia legislativ criticat respect cerina constituional referitoare la caracterul neoneros al procedurii administrativ-jurisdicionale, ntruct sumele reprezentnd garania de bun conduit se fac venit la autoritatea contractant, fr a constitui o tax pentru administrarea justiiei sau prestarea unor servicii de ctre aceasta sau, dup caz, de ctre Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor.

24. Dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006 nu fixeaz imperativ urmarea cii de atac administrativ-jurisdicionale, ci o prevd ca facultate de care beneficiaz persoana care se consider vtmat. De altfel, raiunea pentru care legiuitorul a prevzut aceast cale a fost aceea de a institui o modalitate eficient de prevenire i limitare a abuzului de drept, avnd n vedere faptul c soluionarea contestaiilor n materia achiziiilor publice este necesar s se desfoare i s se judece dup o procedur caracterizat prin celeritate. Existena acestei ci nu mpiedic respectiva persoan s apeleze direct la calea de atac judiciar, n msura n care apreciaz c aceasta i servete mai bine interesele. Nicio dispoziie din cuprinsul Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006 nu prevede c actele autoritilor contractante pot fi atacate numai la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor, astfel cum nicio dispoziie din acelai act normativ nu mpiedic persoana s se adreseze instanelor de judecat. Neexistnd stabilit o interdicie n privina sesizrii directe a instanelor de judecat, persoanele pot recurge la aceast sesizare (Decizia nr.284 din 27 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.344 din 21 mai 2012).

25. Referitor la critica de neconstituionalitate raportat la dispoziiile constituionale ale art.21 alin.(1) i (2), Curtea a reinut c liberul acces la justiie semnific faptul c orice persoan poate sesiza instanele judectoreti n cazul n care consider c drepturile, libertile sau interesele sale legitime au fost nclcate, iar nu faptul c acest acces nu poate fi supus niciunei condiionri; competena de a stabili regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti revenindu-i legiuitorului, prevederile criticate fiind o aplicare a dispoziiilor constituionale cuprinse n art.126 alin.(2), potrivit crora Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege.

26. n acest context, Curtea a reinut faptul c, astfel cum reiese din preambulul Ordonanei de urgen a Guvernului nr.51/2014 [care modific i completeaz Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006], legiuitorul delegat, avnd n vedere necesitatea adoptrii unor msuri urgente care s fluidizeze procedura de atribuire a contractelor de achiziii publice i care s protejeze autoritile contractante mpotriva depunerii unor contestaii abuzive care tind s modifice scopul pentru care au fost instituite cile de atac n domeniul achiziiilor publice, a instituit garania de bun conduit. Aadar, dispoziiile criticate, prin instituirea garaniei de bun conduit, astfel cum aceasta a fost introdus prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.51/2014, reglementeaz reguli procedurale specifice cu privire la judecarea contestaiei n materia achiziiilor publice, fr a putea fi calificat ca fiind o ngrdire a dreptului de acces liber la justiie.

27. Referitor la susinerea potrivit creia prevederile criticate sunt contrare dispoziiilor constituionale ale art.135 alin.(1) i (2) lit.a), deoarece regiile autonome sau societile/companiile naionale, care au calitatea de autoriti contractante, potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006, beneficiaz de surse de venituri care nu provin din desfurarea unei activiti n condiii de liber concuren, fiind rezultatul reglementrii unui prezumat caracter abuziv al exercitrii dreptului de liber acces la justiie, Curtea constat c aceast critic nu poate fi reinut, deoarece, prin Decizia nr.5 din 15 ianuarie 2015, precitat, a constatat c garania de bun conduit are semnificaia unei cauiuni menite s asigure exercitarea corespunztoare i neabuziv a drepturilor procesuale, cu toate consecinele procesuale care decurg din finalitatea urmrit prin instituirea acesteia. Totodat, Curtea, prin Decizia nr.269 din 23 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.507 din 9 iulie 2015, a reinut c dispoziiile de lege criticate sunt tocmai o expresie a celor statuate n art.135 din Constituie, iar funcionarea economiei de pia i aplicarea principiilor care i sunt proprii nu exclud, ci, dimpotriv,

presupun stabilirea i respectarea anumitor reguli de natur s protejeze pe toi participanii la circuitul economic (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.211 din 4 mai 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.515 din 8 iunie 2004).

28. n ceea ce privete invocarea legislaiei Uniunii Europene, prin prisma art.148 alin.(2) i (4) din Constituie, Curtea observ c, n jurisprudena sa, a artat, prima facie, c nu este de competena sa s analizeze conformitatea unei dispoziii de drept naional cu textul Tratatului privind funcionarea Uniunii Europene prin prisma art.148 din Constituie, aceast competen aparinnd instanei de judecat, care, pentru a ajunge la o concluzie corect i legal, din oficiu sau la cererea prii, poate formula o ntrebare preliminar n sensul art.267 din Tratat la Curtea de Justiie a Uniunii Europene. De altfel, Curtea a mai artat c toate aceste aspecte converg spre a demonstra faptul c sarcina aplicrii cu prioritate a reglementrilor dreptului european obligatorii n raport cu prevederile legislaiei naionale revine instanei de judecat, fiind o chestiune de aplicare a legii, i nu de constituionalitate (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.1.249 din 7 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.764 din 16 noiembrie 2010).

29. Ulterior, Curtea a mai observat c folosirea unei norme de drept al Uniunii Europene n cadrul controlului de constituionalitate ca norm interpus celei de referin implic, n temeiul art.148 alin.(2) i (4) din Constituie, o condiionalitate cumulativ: pe de o parte, aceast norm s fie suficient de clar, precis i neechivoc prin ea nsi sau nelesul acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i neechivoc de Curtea de Justiie a Uniunii Europene i, pe de alt parte, norma trebuie s se circumscrie unui anumit nivel de relevan constituional, astfel nct coninutul su normativ s susin posibila nclcare de ctre legea naional a Constituiei unica norm direct de referin n cadrul controlului de constituionalitate. ntr-o atare ipotez demersul Curii Constituionale este distinct de simpla aplicare i interpretare a legii, competen ce aparine instanelor judectoreti i autoritilor administrative, sau de eventualele chestiuni ce in de politica legislativ promovat de Parlament ori Guvern, dup caz (a se vedea Decizia nr.668 din 18 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.487 din 8 iulie 2011). n acest context, Curtea reine c, n ceea ce privete garania de bun conduit, aceasta formeaz obiectul unor cereri de decizie preliminar, spre exemplu, Cauza C-439/14 aflat pe rolul Curii de Justiie a Uniunii Europene, cerere publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 448/7 din 15 decembrie 2014 [introdus de Curtea de Apel Bucureti (Romnia) la data de 24 septembrie 2014 S.C. Star Storage S.A./Institutul Naional de Cercetare-Dezvoltare n Informatic (INCDI) ], sau Cauza C-488/14, cerere publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 26/10 din 26ianuarie 2015 [introdus de Curtea de Apel Oradea (Romnia) la data de 4 noiembrie 2014 S.C. Max Boegl Romnia S.R.L. i alii/R.A. Aeroportul Oradea i alii].

30. n acest context, este competena Curii de Justiie a Uniunii Europene de a stabili interpretarea actelor Uniunii Europene, Curtea Constituional neputndu-le atribui o interpretare proprie pentru a clarifica i stabili coninutul acestora (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.383 din 23 martie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.281 din 21 aprilie 2011). Astfel, prin prisma dublei condiionaliti, Curtea constat nendeplinirea n cauza de fa a celei dinti, motiv pentru care nu poate analiza dac clauza de conformare cuprins n art.148 din Constituie a fost sau nu respectat (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.64 din 24 februarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.286 din 28 aprilie 2015). n consecin, revine instanelor de judecat s stabileasc, n funcie de hotrrea Curii de Justiie a Uniunii Europene, modul de aplicare a legislaiei naionale n raport de cea a Uniunii Europene.

31. Distinct de acestea, dei n cauza de fa se va pronuna o soluie de respingere ca devenit inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate a art.2712 alin.(1) i (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, se impune precizarea c att prezenta decizie, ct i Decizia nr.5 din 15 ianuarie 2015, de admitere, pot constitui motiv de revizuire, n condiiile art.509 alin.(1) pct.11 din Codul de procedur civil.

32. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie, precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii DECIDE:

1. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2712 alin.(1) i (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune, excepie ridicat de Asocierea S.C. Azvi S.A. S.C. Polystart Impex S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi S.A., cu sediul n Sevilla, Spania, n Dosarul nr.28/2/2015 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, i de OTF Fvllalkoz ZRT, cu sediul n Budapesta, Ungaria, n Dosarul

nr.760/57/2014 al Curii de Apel Alba Iulia Secia de contencios administrativ i fiscal. 2. Admite excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.2711 alin.(5) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune i constat c sintagma i s prevad plata necondiionat la prima cerere a autoritii contractante, n msura n care contestaia/cererea/plngerea va fi respins este neconstituional, excepie ridicat de aceleai autoare n aceleai dosare ale acelorai instane. 3. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2711 alin.(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune, excepie ridicat de aceleai autoare n aceleai dosare ale acelorai instane. 4. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de aceleai autoare n aceleai dosare ale acelorai instane i constat c dispoziiile art.2711 alin.(1)(4) i (7) i ale art.2712 alin.(3)(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii sunt constituionale n raport cu criticile formulate. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i Curii de Apel Alba Iulia Secia de contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Pronunat n edina din data de 4 noiembrie 2015.