DECIZIA 743/2015 RESPINGERE EXCEPTIE DE NECONSTITUTIONALITATECu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.1.Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului pltit din fonduri publice n anul 2014, precum i alte msuri n domeniul cheltuielilor publice, excepie ridicat de Oana-Lucia Vulpe n Dosarul nr. 1.839/63/2015 al Tribunalului Dolj - Secia contencios administrativ i fiscal. Excepia de neconstituionalitate formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 790D/2015.2.La apelul nominal lipsesc prile. Procedura de citare este legal ndeplinit.3.Preedintele dispune s se fac apelul n dosarele nr. 791D/2015-794D/2015, nr. 823D/2015, nr. 824D/2015, nr. 826D/2015, nr. 827D/2015, nr. 855D/2015-858D/2015 i nr. 868D/2015, avnd ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate, ridicat de Lavinia tefania Burci, Georgeta Deaconu, Dorina Mdlina Radu, Mihai Alin Nicolae, Livia Oana Albu, Mariana Albulescu, Ctlina Surcel, Florica Fulger, Mirela Ileana Stoica, Daniela Ion, Marcela Urziceanu, Ileana Carmen Sanda i Dianeta Cristina Chiuia n dosarele nr. 1.841/63/2015, nr. 1.842/63/2015, nr. 1.843/63/2015, nr. 1.844/63/2015, nr. 1.847/63/2015, nr. 1.851/63/2015, nr. 1.837/63/2015, nr. 1.850/63/2015, nr. 1.838/63/2015, nr. 1.845/63/2015, nr. 1.849/63/2015, nr. 1.852/63/2015 i nr. 1.846/63/2015 ale Tribunalului Dolj - Secia contencios administrativ i fiscal.4.La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.5.Preedintele dispune s se fac apelul i n Dosarul nr. 1.272D/2015, avnd ca obiect excepia de neconstituionalitate a acelorai prevederi din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 103/2013, excepie ridicat de Dumitra Brgan n Dosarul nr. 2.077/88/2014 al Curii de Apel Constana - Secia a II-a civil, contencios administrativ i fiscal.6.La apelul nominal lipsesc prile. Procedura de citare este legal ndeplinit.7.Curtea, avnd n vedere obiectul identic al excepiilor de neconstituionalitate ridicate n dosarele nr. 790D/2015-794D/2015, nr. 823D/2015, nr. 824D/2015, nr. 826D/2015, nr. 827D/2015, nr. 855D/2015-858D/2015, nr. 868D/2015 i nr. 1.272D/2015, pune n discuie, din oficiu, problema conexrii cauzelor.8.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.9.Curtea, n temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, dispune conexarea dosarelor nr. 791D/2015-794D/2015, nr. 823D/2015, nr. 824D/2015, nr. 826D/2015, nr. 827D/2015, nr. 855D/2015-858D/2015, nr. 868D/2015 i nr. 1.272D/2015 la Dosarul nr. 790D/2015, care este primul nregistrat.10.Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate. n acest sens, invoc jurisprudena n materie a Curii Constituionale, prin care s-a statut c legiuitorul poate interveni oricnd din raiuni ce in de politica economico-financiar a statului, cu reglementarea unor criterii de avansare i a unor metodologii de calcul a indemnizaiilor obinute n urma avansrii. Msura legal criticat de autorii excepiei de neconstituionalitate nu apare a fi disproporionat, n opinia Ministerului Public, aceasta fiind determinat att de prorogarea unor termene din acte normative, precum i de faptul c unele msuri fiscal-bugetare de reducere a cheltuielilor publice i ncetau aplicabilitatea la data de 31 decembrie 2013, iar neadoptarea acestor msuri i pentru anul 2014 ar fi generat un impact suplimentar asupra deficitului bugetului anual, afectnd semnificativ i sustenabilitatea finanelor publice.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:11.Prin ncheierile din 8 aprilie 2015, pronunate n dosarele nr. 1.839/63/2015, nr. 1.841/63/2015, nr. 1.842/63/2015, nr. 1.843/63/2015 i nr. 1844/63/2015, ncheierea din 16 aprilie 2015, pronunat n Dosarul nr. 1.837/63/2015, ncheierea din 20 aprilie 2015, pronunat n Dosarul nr. 1.850/63/2015, ncheierile din 21 aprilie 2015, pronunate n dosarele nr. 1.847/63/2015 i nr. 1.851/63/2015, ncheierile din 23 aprilie 2015, pronunate n dosarele nr. 1845/63/2015 i nr. 1.849/63/2015, ncheierea din 24 aprilie 2015, pronunat n Dosarul nr. 1.838/63/2015, ncheierea din 27 aprilie 2015, pronunat n Dosarul nr. 1.852/63/2015, precum i prin ncheierea din 28 aprilie 2015, pronunat n Dosarul nr. 1.846/63/2015, Tribunalul Dolj - Secia contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului pltit din fonduri publice n anul 2014, precum i alte msuri n domeniul cheltuielilor publice. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Oana-Lucia Vulpe, Lavinia tefania Burci, Georgeta Deaconu, Dorina Mdlina Radu, Mihai Alin Nicolae, Livia Oana Albu, Mariana Albulescu, Ctlina Surcel, Florica Fulger, Mirela Ileana Stoica, Daniela Ion, Marcela Urziceanu, Ileana Carmen Sanda i Dianeta Cristina Chiuia n cauze avnd ca obiect obligaia de a face.12.Prin Decizia civil nr. 684/CA din 27 mai 2015, pronunat n Dosarul nr. 2.077/88/2014, Curtea de Apel Constana - Secia a II-a civil, contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului pltit din fonduri publice n anul 2014, precum i alte msuri n domeniul cheltuielilor publice. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Dumitra Brgan ntr-o cauz avnd ca obiect obligaia de a face.13.n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin, n esen, c reglementarea criticat este neconstituional prin modalitatea de stabilire a salariului de baz (i anume prin raportare la nivelul de salarizare n plat pentru funcii similare din instituia/autoritatea public n care este ncadrat corespunztor treptei 3 de salarizare utilizate n anul 2010), mprejurare ce aduce atingere dreptului salarial n chiar substana sa. Consider c prevederile art. 5 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 103/2013, care dispun c, n cazul funcionarilor publici nou-ncadrai sau promovai, nivelul de salarizare n plat pentru funciile similare este cel corespunztor treptei 3 de salarizare utilizate n anul 2010, sunt neconstituionale raportat la dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, ntruct "creeaz o discriminare ntre salariaii care se afl deja ncadrai n funcia similar, al cror salariu de baz a fost stabilit raportat la nivelul de salarizare n plat pentru funcii similare corespunztor treptei I de salarizare utilizate n anul 2010, fiind n imposibilitatea de a schimba cuantumul acestui salariu, prin Legea nr. 284/2010 nemaiexistnd treptele de salarizare".14.Apreciaz c "prin aceast modalitatea de stabilire a salariului de baz sunt nesocotite i prevederile art. 1 alin. (2) lit. e) pct. (i) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 referitoare la "dreptul la munc, (...) la condiii de munc echitabile i satisfctoare, (...) la o remuneraie echitabil i satisfctoare;" astfel nct restrngerea exerciiului dreptului la un salariu decent, corespunztor pentru munca prestat de fiecare, ncalc dreptul la munc, la condiii echitabile i satisfctoare, precum i dreptul la o plat egal pentru o munc egal. De asemenea, arat c prin prevederile criticate se aduce atingere principiilor care stau la baza organizrii i dezvoltrii carierei funcionarului public, i anume principiului egalitii de anse i principiului motivrii.15.Consider, totodat, c sunt nclcate dispoziii cuprinse n Declaraia Universal a Drepturilor Omului (art. 17 privind dreptul de proprietate, art. 23 pct. 3 referitor la o retribuire echitabil i la protecie social i art. 25 pct. 1 privind dreptul la un nivel de trai decent); Carta social european (art. 1 pct. 2 i 4 privind dreptul la munc, art. 4 privind dreptul la o salarizare echitabil i art. 20 privind egalitatea de anse a lucrtorilor); art. 1 din protocol nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (noiunea de "bun", care mbrac natura unui drept patrimonial); precum i din Convenia Organizaiei Internaionale a Muncii privind protecia salariului nr. 95/1949. Referitor la art. 1 din protocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, se arat c, n situaiile de fa, noiunea de "bun" mbrac natura unui drept patrimonial, respectiv "orice interes al unei persoane de drept privat ce are valoare economic" (a se vedea Cauza Buchen contra Cehiei), iar dreptul salarial este un bun care, n accepiunea CEDO, poate acoperi att bunuri actuale, ct i valori patrimoniale, inclusiv creane n baza crora reclamanii pot pretinde s aib cel puin o speran legitim pentru a obine utilizarea efectiv a unui drept de proprietate.16.Tribunalul Dolj - Secia contencios administrativ i fiscal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, raportat la dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie. Instana de judecat are n vedere, n exprimarea acestei opinii, i prevederile art. 3 lit. c) din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, care prevd c sistemul de salarizare are la baz principiul echitii i coerenei, prin crearea de oportuniti egale i remuneraie egal pentru munc de valoare egal, pe baza principiilor i normelor unitare privind stabilirea i acordarea salariului i a celorlalte drepturi de natur salarial ale personalului din sectorul bugetar. n acest context, invoc Cauza Marcks mpotriva Belgiei, prin care Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c diferena de tratament devine discriminatorie, n sensul art. 14 din Convenie, atunci cnd se induc distincii ntre situaii analoage sau comparabile, fr ca acestea s se bazeze pe o justificare rezonabil i obiectiv, precum i Cauza Driha mpotriva Romniei, prin care instana european a constatat existena discriminrii ntre reclamant i alte persoane care aparineau aceleiai categorii profesionale. Or, n cauzele de fa, instana observ c este invocat "tocmai discriminarea fa de ali colegi, funcionari publici, aflai n situaii comparabile", mprejurare n care nu poate fi reinut "niciun motiv care s justifice o asemenea discriminare, fiind vorba de situaii identice, funcionari n cadrul aceleiai instituii, ndeplinind aceleai sarcini, avnd aceeai activitate", consecina fiind nclcarea art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului.17.Arat, de asemenea, c art. 23 alin. (2) din Declaraia Universal a Drepturilor Omului prevede n mod expres c "toi oamenii, fr discriminare, au dreptul la un salariu egal pentru munc egal", iar Carta social european instituie necesitatea adoptrii msurilor necesare n vederea garantrii unei salarizri echitabile, care s in cont inclusiv de dreptul la o salarizare egal pentru o munc de valoare egal.18.Avnd n vedere c aceste prevederi internaionale, n temeiul art. 20 din Constituie, se aplic cu prioritate fa de legislaia naional, Tribunalul Dolj - Secia contencios administrativ i fiscal apreciaz c, n condiiile n care activitatea desfurat de reclamani este identic cu cea a celorlali colegi, diferena de remunerare nu se justific.19.Curtea de Apel Constana - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, "analiznd cauza sub aspectul motivelor invocate i n raport de dispoziiile legale n vigoare la momentul sesizrii instanei, constat ca fiind ntemeiat cererea de sesizare a Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 103/2013".20.n conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.21.Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

C U R T E A,

examinnd actele de sesizare, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:22.Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1) i (2), art. 2, art. 3, art. 10 i art. 29 din Legea nr. 47/199, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.23.Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 5 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului pltit din fonduri publice n anul 2014, precum i alte msuri n domeniul cheltuielilor publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 703 din 15 noiembrie 2013, cu modificrile i completrile ulterioare, ordonan de urgen ce a fost aprobat, cu completri, prin Legea nr. 28/2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 201 din 21 martie 2014. Prevederile criticate stipuleaz c, "n cazul funcionarilor publici nou-ncadrai sau promovai, nivelul de salarizare n plat pentru funciile similare este cel corespunztor treptei 3 de salarizare utilizate n anul 2010."24.Autorii excepiei de neconstituionalitate consider c aceste prevederi legale contravin dispoziiilor constituionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi.25.Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, a fost abrogat prin dispoziiile art. 39 lit. w) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 877 din 28 decembrie 2010. Aa cum a reinut Curtea n jurisprudena sa n aceast materie, aceast intervenie legislativ a avut ca scop evitarea posibilelor dezechilibre financiare pe care aplicarea Legii-cadru nr. 330/2009 le-ar fi putut provoca.26.Pn la apariia Legii-cadru nr. 284/2010, salarizarea funcionarului public se realiza inndu-se cont de funcia n care era ncadrat, clasa din care fcea parte, gradul i treapta de salarizare i vechimea n munc. Ulterior, prin art. 41 pct. 2 din Legea nr. 284/2010, s-au abrogat prevederile cuprinse n art. 65 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, ce reglementau posibilitatea promovrii n trepte de salarizare, trepte care, pn la momentul abrogrii, erau recunoscute n cadrul aceluiai grad profesional. Ca atare, ncepnd cu anul 2011, au fost eliminate treptele de salarizare, iar n acest context, la stabilirea salariului pentru un funcionar public se are n vedere funcia, respectiv clasa de salarizare, gradul profesional, ce urmrete s asigure posibilitatea diferenierii salariilor de baz individuale n raport cu nivelul pregtirii profesionale a fiecrei persoane i experiena acesteia n munc, iar n cadrul fiecrui grad profesional, vechimea n munc, ce conine 5 gradaii.27.Curtea reine c soluia legislativ criticat din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 103/2013 a fost prevzut, iniial, cu un coninut normativ identic, n art. II art. 13 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor msuri financiare n domeniul bugetar, precum i pentru instituirea altor msuri financiare n domeniul bugetar, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 283/2013, ordonan de urgen publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 636 din 10 septembrie 2010. Prin art. 2, capitolul I, din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar n anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum i unele msuri fiscal- bugetare, aprobat prin Legea nr. 36/2014, ordonan de urgen publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 845 din 13 decembrie 2012, legiuitorul a stipulat c "Prevederile (...) art. 13 ale art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor msuri financiare n domeniul bugetar, precum i pentru instituirea altor msuri financiare n domeniul bugetar, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 283/2011, se aplic n mod corespunztor i n anul 2013." De asemenea, Curtea constat c aceeai reglementare a fost preluat i n cuprinsul art. 5 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului pltit din fonduri publice n anul 2015, precum i alte msuri n domeniul cheltuielilor publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 925 din 18 decembrie 2014, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 71/2015. Toate aceste acte normative au aplicabilitate temporar, dup cum rezult din chiar titlul acestora.28.Curtea reine c, potrivit art. 5 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 103/2013, "n anul 2014, pentru personalul nou-ncadrat pe funcii, pentru personalul numit/ncadrat n aceeai instituie/autoritate public pe funcii de acelai fel, precum i pentru personalul promovat n funcii sau n grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare n plat pentru funciile similare din instituia/autoritatea public n care acesta este ncadrat sau din instituiile subordonate acestora, n cazul n care nu exist o funcie similar n plat." Din interpretarea acestui text de lege reiese c salarizarea personalului nou ncadrat/promovat se va face la un singur nivel de salarizare i nu la mai multe nivele de salarizare posibil a exista n plat n noul context legislativ.29.De altfel, Curtea constat c prevederile art. 5 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 103/2013 stabilesc, de principiu, salarizarea funcionarilor publici pe funcii, pentru personalul numit/ncadrat n aceeai instituie/autoritate public pe funcii de acelai fel, constituind dispoziii cu caracter general, n timp ce, prin completare la aceste dispoziii, alineatul (3) al art. 5 din acelai act normativ constituie prevederi speciale prin care se stabilete salarizarea celor dou categorii de funcionari publici, respectiv cei nou ncadrai i cei promovai. Curtea reine, de asemenea, c, potrivit art. 5 alin. (5) din aceeai ordonan de urgen, ordonatorii principali de credite/ordonatorii de credite pot aproba demararea procedurilor privind promovarea pe funcii, grade sau trepte profesionale a personalului, n anul 2014, numai cu condiia ncadrrii n bugetul anual aprobat la cheltuieli de personal.30.n contextul criticilor formulate, prin Decizia nr. 389 din 27 mai 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 572 din 30 iulie 2015, Curtea a reinut c art. 5 alin. (11) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului pltit din fonduri publice n anul 2015, precum i alte msuri n domeniul cheltuielilor publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 925 din 18 decembrie 2014, cu modificri i completri, articol introdus prin Legea nr. 71/2015 de aprobare a acesteia, lege publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 233 din 6 aprilie 2015, reglementeaz interpretarea noiunii de "nivel de salarizare n plat pentru funciile similare" prin care se nelege acelai cuantum al salariului de baz cu cel al salariailor avnd aceeai funcie, n care au fost incluse, dup data de 31 decembrie 2009, printre altele, i sumele aferente sporului de doctorat, n cazul n care salariatul angajat, numit sau promovat, ndeplinete aceleai condiii ca i salariaii aflai n funcii la data de 31 decembrie 2009.31.Prin Decizia nr. 896 din 30 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 703 din 5 octombrie 2011, reiternd cele statuate prin Decizia nr. 289 din 7 iunie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 586 din 7 iulie 2005, Curtea a reinut c "att ncadrarea prin lege a diferiilor funcionari publici n anumite categorii, clase i grade profesionale, ct i salarizarea conform acestei ncadrri nu reprezint drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica, pentru viitor, tot prin lege. Astfel, legiuitorul este n drept s modifice sistemul de salarizare existent ori s l nlocuiasc cu altul nou, considerat mai adecvat pentru atingerea scopului urmrit, avnd n vedere i resursele financiare disponibile n diferite perioade de timp. De asemenea, ine de opiunea liber a legiuitorului ncadrarea n categorii, clase i grade profesionale a funcionarilor publici."32.Cu privire la pretinsa nclcare a art. 16 alin. (1) din Constituie, Curtea a statuat n jurisprudena sa c situaia diferit n care se gsesc persoanele n funcie de aplicarea principiului tempus regit actum nu poate fi considerat ca fiind contrar dispoziiilor constituionale referitoare la egalitatea n drepturi a cetenilor. De altfel, art. 16 din Constituie "vizeaz egalitatea n drepturi ntre ceteni n ceea ce privete recunoaterea n favoarea acestora a unor drepturi i liberti fundamentale, nu i identitatea de tratament juridic asupra aplicrii unor msuri, indiferent de natura lor. n felul acesta se justific nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit fa de anumite categorii de persoane, dar i necesitatea lui" (Decizia nr. 53 din 19 februarie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2002).33.n jurisprudena sa, Curtea a subliniat dreptul autoritii legiuitoare de a elabora msuri de politic legislativ n domeniul salarizrii n concordan cu condiiile economice i sociale existente la un moment dat (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 291 din 22 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 451 din 20 iunie 2014, i Decizia nr. 31 din 5 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 266 din 13 mai 2013). Astfel, legiuitorul poate interveni oricnd, din raiuni ce in de politica economico- financiar a statului, cu reglementarea unor criterii de avansare i a unor metodologii de calcul al indemnizaiilor obinute n urma avansrii, ce devin aplicabile de la data intrrii lor n vigoare, nlocuind vechile norme avnd acelai obiect, pe care le abrog.34.n fine, prin Decizia nr. 623 din 4 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 26 din 13 ianuarie 2015, Curtea a amintit i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, potrivit creia statele se bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea politicilor lor n domeniul sumelor care urmeaz a fi pltite angajailor si din bugetul de stat, i anume Hotrrea din 8 noiembrie 2005, pronunat n Cauza Kechko mpotriva Ucrainei, paragraful 23, Hotrrea din 8 decembrie 2009, pronunat n Cauza Wieczorek mpotriva Poloniei, paragraful 59, i Hotrrea din 2 februarie 2010, pronunat n Cauza Aizpurua Ortiz mpotriva Spaniei, paragraful 57.

35.Pentru argumentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Oana-Lucia Vulpe, Lavinia tefania Burci, Georgeta Deaconu, Dorina Mdlina Radu, Mihai Alin Nicolae, Livia Oana Albu, Mariana Albulescu, Ctlina Surcel, Florica Fulger, Mirela Ileana Stoica, Daniela Ion, Marcela Urziceanu, Ileana Carmen Sanda i Dianeta Cristina Chiuia n dosarele nr. 1.839/63/2015, nr. 1.841/63/2015, nr. 1.842/63/2015, nr. 1.843/63/2015, nr. 1.844/63/2015, nr. 1.847/63/2015, nr. 1.851/63/2015, nr. 1.837/63/2015, nr. 1.850/63/2015, nr. 1.838/63/2015, nr. 1.845/63/2015, nr. 1.849/63/2015, nr. 1.852/63/2015 i nr. 1.846/63/2015 ale Tribunalului Dolj - Secia contencios administrativ i fiscal, precum i de ctre Dumitra Brgan n Dosarul nr. 2.077/88/2014 al Curii de Apel Constana - Secia a II-a civil, contencios administrativ i fiscal, i constat c prevederile art. 5 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului pltit din fonduri publice n anul 2014, precum i alte msuri n domeniul cheltuielilor publice sunt constituionale n raport cu criticile formulate.Definitiv i general obligatorie.