8/19/2019 Decizia 22

1/16

DECIZIA Nr. 22 din 20 ianuarie 2016referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Leii pentru co!pletareaLeii nr. "#"$200% pri&ind 'tatutul ale(ilor locali

1. Pe rol se află soluţionarea obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentrucompletarea Legii nr. 393/2004  priind !tatutul ale"ilor locali# obiecţie formulată de $uernul

%om&niei.2. 'biecţia de neconstituţionalitate a fost (nregistrată la )urtea )onstituţională sub nr. *.244/2+decembrie 201, "i constituie obiectul -osarului nr. 1.*+/201,.3. n motiarea obiecţiei de neconstituţionalitate se arată că legea criticată stabile"te (n priinţaprimarilor# iceprimarilor# pre"edinţilor "i icepre"edinţilor de consilii udeţene un regim priilegiat#contrar art. 1 alin. , din )onstituţie.4. !e mai susţine că sunt (ncălcate "i dispoziţiile art. 1, alin. 2 din )onstituţie# (ntruc&t acordă oindemnizaţie pentru limită de &rstă "i celor care au aut calitatea de primar# iceprimar#pre"edinte "i icepre"edinte de consilii udeţene anterior intrării (n igoare a acestei legi. 'r# onormă uridică trebuie să reglementeze situaţiile iite după apariţia sa# "i nu raporturile uridicestinse (nainte de intrarea sa (n igoare.,. !e arată că dispoziţiile legale criticate reglementează un priilegiu (n beneficiul persoanelor caredeţin sau au deţinut calitatea de primar# iceprimar# pre"edinte "i icepre"edinte de consilii

 udeţene# iar aceste priilegii nu au nicio legătură logică "i raţională cu actiitatea sauconstr&ngerile pe care lea aut persoana titulară a acelor categorii de funcţii publice electie. 5aimult# potriit legii criticate# deţinerea calităţii menţionate# c6iar "i o singură zi# pare să

 (ndreptăţească persoana respectiă să beneficieze de un aanta financiar calculat cel puţin pentruun mandat (ntreg de 4 ani (n disonanţă cu dreptul la pensie de care beneficiază fiecare persoanăcare munce"te "i cotizează la sistemul public de pensii. n aceste condiţii# se constată că e7istă oădită disproporţie (ntre actiitatea desfă"urată "i beneficiile primite# legea neinstituind un raportec6itabil (ntre acestea# fiind orba pur "i simplu de o maorare discreţionară a eniturilorpersoanelor respectie pe criterii netransparente. !e arată că se creează o discriminare (ntrefuncţiile alese primari "i cele numite secretarul localităţii# precum "i (ntre categoriile dedemnităţi alese (n mod direct# (n sensul că acest beneficiu este acordat primarului# nu "i membrilorconsiliului local sau udeţean# dar este acordat# (n sc6imb# iceprimarului# pre"edintelui sau

icepre"edintelui consiliului udeţean# ace"tia nefiind ale"i (n mod direct. 'r# normele criticate nuindică condiţiile specifice care ar diferenţia această categorie socioprofesională de celelaltecategorii anterior menţionate (n a"a fel (nc&t să se poată asigura fundamentarea pertinentă "iconcludentă a unei reglementări diferite.+. cest beneficiu patrimonial apare ca fiind discriminatoriu "i neustificat prin raportare la altecategorii socioprofesionale beneficiare ale unor drepturi specifice# făc&nduse referire# (n acestsens# la pensia de sericiu a magistraţilor. ceasta din urmă se acordă a&nduse (n edereincompatibilităţile# interdicţiile# responsabilităţile "i riscurile care caracterizează statutul uridic almagistraţilor8 se concluzionează (n sensul că acordarea unor drepturi suplimentare unei anumitecategorii trebuie să fie ustificată de considerente care ţin de limitele pe care acele categorii le au"i care lear (mpiedica să aungă să beneficieze de o pensie care să le asigure un niel de traiadecat# ulterior (ncetării statutului care a generat incompatibilităţile.*. !e mai arată că instituirea unui drept suplimentar corelat (n lege cu ie"irea la pensie ar putea fi

considerată un priilegiu# cele două drepturi a&nd acela"i fundament (ndeplinirea condiţiilor de&rstă "i stagiu de cotizare. %ezultă# a"adar# un priilegiu (n faoarea beneficiarilor indemnizaţieipentru limită de &rstă# (ntruc&t prin (ndeplinirea celor două condiţii necesare acordării dreptului lapensie mai primesc "i această indemnizaţie. n sensul e7istenţei unui priilegiu# se face trimitere

Emitent C)*+EA C,N'+I+)-I,NAL

ugustin egrean pre"edinte

:aler -orneanu udecător

Petre Lăzăroiu udecător5ircea ;tefan 5inea udecător

-aniel 5arius 5orar udecător

5ona5aria Piniceru udecător

Pusa ?eodoroiu udecător

?udorel ?oader udecător

@en magistratasistent"ef  

8/19/2019 Decizia 22

2/16

la -ecizia nr. *,, din 1+ decembrie 201 . !e mai remarcă "i o inconsecenţă legislatiă# motiatăde faptul că acordarea indemnizaţiei este condiţionată numai de (mplinirea &rstei standard depensionare# nu "i de stagiul de cotizare# ceea ce (nseamnă că beneficiul indemnizaţiei poate fiacordat "i (nainte de pensionarea (n sistemul public.. !e susţine că prin neindicarea sursei de finanţare a c6eltuielii bugetare astfel angaate sunt

 (ncălcate preederile art. 111 "i art. 13 alin. , din )onstituţie. !e fac referiri la trei decizii ale)urţii )onstituţionale# respecti -ecizia nr. 1.3,4 din 20 octombrie 2010# -ecizia nr. 1.3, din 21octombrie 2010 sau -ecizia nr. 1.3+0 din 21 octombrie 2010# prin care sa reţinut faptul că# (nmăsura (n care actul normati este (nsoţit de informaţii referitoare la efectele financiare asuprabugetului general consolidat# sunt (ndeplinite condiţiile de natură constituţională pentru adoptareaacelui act. Per a contrario# ori de c&te ori o astfel de analiză nu (nsoţe"te o iniţiatiă legislatiă seaunge la nerespectarea art. 111 "i art. 13 alin. , din )onstituţie. !unt inocate (n sensulnecesităţii determinării impactului bugetar al legii criticate dispoziţiile art. 30 alin. 1 lit. a dinLegea nr. 24/2000 priind normele de te6nică legislatiă pentru elaborarea actelor normatie#potriit cărora proiectele de acte normatie trebuie (nsoţite de documente de motiare# "i anumee7punerea de motie (n cazul proiectelor de legi sau al propunerilor legislatie.9. !e arată că# potriit legii# autoritatea la care se depune cererea pentru acordarea indemnizaţieipentru limită de &rstă este 5inisterul -ezoltării %egionale "i dministraţiei Publice 5.-.%..P..'r# o astfel de abilitare e7cedează at&t competenţei ministerelor# astfel cum aceasta este stabilită

 (n art. 3, din Legea nr. 90/2001# c&t "i atribuţiilor mini"trilor# astfel cum aceasta este

reglementată prin art. ,3 din aceea"i lege8 (n consecinţă# punerea (n aplicare a legii criticate decătre 5inisterul -ezoltării %egionale "i dministraţiei Publice este imposibilă.10. Pe l&ngă criticile de neconstituţionalitate propriuzise# sunt indicate necorelări ale legii criticatecu preederile altor acte normatie. stfel# calitatea de consilier local# primar# iceprimar#pre"edinte sau icepre"edinte de consiliu udeţean nu poate fi asimilată cu o actiitateprofesională# după cum nici indemnizaţia aferentă acesteia nu poate fi asimilată cu eniturilerealizate dintro asemenea actiitate.11. -e"i prin legea criticată sunt maorate c6eltuielile bugetului de stat# la adoptarea acesteia#legiuitorul nu a ţinut cont de art. 1, alin. 1 "i 3 din Legea nr. ,00/2002  priind finanţelepublice "i art. 1, alin. 1 din Legea responsabilităţii fiscalbugetare nr. +9/2010. 5ai mult# sumelenecesare plăţii acestei indemnizaţii nu sunt cuprinse (n Legea bugetului de stat pe anul 201+#aceasta fiind adoptată anterior legii criticate# "i# (n mod implicit# nici (n bugetul 5inisterului-ezoltării %egionale "i dministraţiei Publice. &nd (n edere "i măsurile de rela7are fiscalăinstituite prin )odul fiscal# care conduc la diminuarea eniturilor bugetare# precum "i maorareaunor drepturi de natură salarială# se apreciază că măsura adoptată nu este sustenabilă. Bentualerectificări bugetare pot fi făcute numai (n condiţiile art. 23 "i 24 din Legea nr. +9/2010# acesteaneput&nd iza (nsă ipoteza apărută ca urmare a adoptării legii criticate. ?oate acestea creeazăpremisele unui dezec6ilibru bugetar cu consecinţa ne(ncadrării (n 'biectiul bugetar pe termenmediu 5.?.'. (n anii 201+201 "i a nerespectării obligaţiilor ce rein %om&niei potriit?ratatului priind stabilitatea# coordonarea "i guernanţa (n cadrul Cniunii Bconomice "i 5onetare.12. !e mai arată că legea criticată are o formulare agă# neclară# confuză# imprecisă "iimpreizibilă# (ntruc&t nu face referire la modul de acordare a indemnizaţiei o singură dată# lunar#trimestrial# semestrial "i nu stabile"te (n ce măsură o persoană care a deţinut dea lungultimpului două sau mai multe din calităţile pentru care se acordă indemnizaţie poate beneficia deindemnizaţie pentru fiecare dintre aceste calităţi. !e susţine că legea este profund imorală#

 (ntruc&t persoanele care au fost condamnate pentru corupţie# (n e7ercitarea altor calităţi saufuncţii publice dec&t cele patru e7pres enumerate# or putea beneficia de indemnizaţia acordată.-e asemenea# prin modalitatea sa de reglementare# legea creează posibilitatea alegerii DprinrotaţieE (n funcţia de iceprimar# pre"edinte sau icepre"edinte de consiliu udeţean a tuturorconsilierilor locali sau udeţeni# după caz8 a&nduse (n edere că acordarea indemnizaţiei pentrulimită de &rstă nu este condiţionată "i nici proporţională cu perioada efecti e7ercitată dintrunmandat# e7istă riscul ca# pe parcursul mandatului autorităţilor locale# toţi consilierii locali/udeţeniale"i să aungă să deţină funcţii de natura celor care (i califică pentru obţinerea acestui drept "i# pecale de consecinţă# să beneficieze de o indemnizaţie a cărei aloare este determinată prin luarea

 (n calcul a unui mandat complet. Legea criticată nu reglementează situaţia persoanelor carebeneficiază de această indemnizaţie# iar ulterior sunt condamnate pentru infracţiuni de corupţiesă&r"ite (n timpul e7ercitării mandatului de primar# iceprimar# pre"edinte sau icepre"edinte alconsiliului udeţean. n fine# se arată că legea criticată nu precizează natura uridică aindemnizaţiei pentru limită de &rstă# ceea ce poate duce la interpretări diferite. Pentru toateaceste aspecte# se apreciază că legea criticată contraine art. + alin. 1# art. alin. 4# art. 24alin. 1 "i art. 2, din Legea nr. 24/2000.

8/19/2019 Decizia 22

3/16

13. n conformitate cu dispoziţiile art. 1+ alin. 3 din Legea nr. 4*/1992 priind organizarea "ifuncţionarea )urţii )onstituţionale# obiecţia de neconstituţionalitate a fost comunicată pre"edinţilorcelor două )amere ale Parlamentului# precum "i ocatului Poporului# pentru a"i e7primapunctele lor de edere.14. Pre"edinţii celor două )amere ale Parlamentului "i ocatul Poporului nu au comunicatpunctele de edere asupra obiecţiei de neconstituţionalitate.1,. n temeiul art. *+ din Legea nr. 4*/1992  priind organizarea "i funcţionarea )urţii)onstituţionale# )urtea a solicitat pre"edintelui !enatului# pre"edintelui )amerei -eputaţilor "i$uernului anumite informaţii# (n principal# cu priire la faptul dacă (ntocmirea fi"ei financiarepreăzute la art. 1, din Legea nr. ,00/2002 priind finanţele publice se formulează de către unadintre cele două )amere ale Parlamentului (n cursul procedurii legislatie sau de către iniţiatorulpropunerii legislatie (nainte de (nregistrarea acesteia "i dacă# (n cazul preăzut de art. 1, alin. 3din Legea nr. ,00/2002# !enatul/)amera -eputaţilor solicită din nou (ntocmirea de către $uern aunui punct de edere/fi"e financiare.1+. Prin dresa nr. 1/221/: din 1, ianuarie 201+# (nregistrată la )urtea )onstituţională sub nr.39*/1 ianuarie 201+# pre"edintele )amerei -eputaţilor a indicat faptul că# (n cazul propunerilorlegislatie# )amera -eputaţilor# (n calitate de primă )ameră sesizată# solicită de fiecare datăpunctul de edere al $uernului. Punctul de edere al $uernului cuprinde "i informaţii de naturăfinanciară. La răspunsul menţionat au fost ata"ate documente referitoare la parcursul procesuluilegislati priind legea supusă controlului de constituţionalitate.

1*. Prin dresa nr. ,/301 din 1 ianuarie 201+# (nregistrată la )urtea )onstituţională sub nr.42/1 ianuarie 201+# $uernul menţionează că nu a primit din partea iniţiatorilor propuneriilegislatie nicio solicitare priind ealuarea impactului propunerii respectie asupra bugetului destat "i (ntocmirea fi"ei financiare aferente. n faza de adoptare a actului normati# $uernul aratăcă a trimis punctul său de edere către Parlament# din proprie iniţiatiă# "i a arătat motielepentru care preederile acesteia nu sunt sustenabile. La răspunsul menţionat au fost ata"atedocumente priind corespondenţa purtată (n legătură cu legea supusă controlului deconstituţionalitate# precum "i un (nscris intitulat DPotenţial impact al legii pensiilor ale"ilor localiE

 (ntocmit# astfel cum rezultă din conţinutul său# ulterior adoptării legii antereferite. !e mai reţine că$uernul "ia completat răspunsul potriit dresei (nregistrate la )urtea )onstituţională sub nr.4,* din 20 ianuarie 201+# prin care# (n esenţă# sa arătat că# pentru corecta aplicare a art. 13alin. , din )onstituţie# (n procesul de legiferare trebuie respectate cerinţele impuse prin Legeanr. 24/2000# Legea nr. ,00/2002 "i Legea nr. +9/2010.)C%?B#e7amin&nd obiecţia de neconstituţionalitate# documentele depuse# raportul (ntocmit de

 udecătorulraportor# dispoziţiile legii criticate# raportate la preederile )onstituţiei# precum "iLegea nr. 4*/1992# reţine următoareleF1. )urtea )onstituţională a fost legal sesizată "i este competentă# potriit dispoziţiilor art. 14+ lit.a din )onstituţie# precum "i ale art. 1# 10# 1, "i 1 din Legea nr. 4*/1992# republicată# săsoluţioneze obiecţia de neconstituţionalitate.19. 'biectul controlului de constituţionalitate (l constituie dispoziţiile Legii pentru completareaLegii nr. 393/2004 priind !tatutul ale"ilor locali# care au următorul cuprinsF

Articolul ILegea nr. 393/2004 priind !tatutul ale"ilor locali# publicată (n 5onitorul 'ficial al %om&niei#

Partea G# nr. 912 din * octombrie 2004# cu modificările "i completările ulterioare# secompletează după cum urmeazăF

/ -upă art. 32 se introduc două noi articole# art. 321 "i 322# cu următorul cuprinsF

Articolul "21

1 Primarii# iceprimarii# pre"edinţii "i icepre"edinţii consiliilor udeţene care (ndeplinesc condiţiile&rstei standard de pensionare e"alonate# după caz# (n ane7ele nr. , "i + din Legea nr. 2+3/2010 priindsistemul unitar de pensiipublice# cu modificările "i completările ulterioare# sau ale &rstei standard reduse (nconformitate cu preederile aceleia"i legi sau ale altor legi speciale au dreptul# la

 (ncetarea mandatului# la indemnizaţie pentru limită de &rstă# dacă sunt reale"i pentruun nou mandat.

2 )uantumul indemnizaţiei pentru limită de &rstă preăzut la alin. 1 se acordă (n limita a 3 mandate"i se calculează ca produs al numărului lunilor de mandat cu 0#,,H din indemnizaţia brută lunară aflată (n plată.

8/19/2019 Decizia 22

4/16

3 Pentru mandate incomplete# indemnizaţia pentru limită de &rstă se calculează proporţional cuperioada de mandat efecti e7ercitată# dar nu mai puţin de un mandat de primar# iceprimar# pre"edinte"i icepre"edinte al consiliului udeţean.

4 Gndemnizaţia pentru limită de &rstă se actualizează ori de c&te ori se maorează sau se inde7eazăindemnizaţia brută lunară a unui primar# iceprimar# pre"edinte "i icepre"edinte al consiliului udeţeanaflat (n e7ercitarea mandatului# cu aceea"i dată.

, Gndemnizaţia pentru limită de &rstă se cumulează cu orice tip de pensie stabilită (n sistemul public depensii sau (n alt sistem de pensii neintegrat sistemului public# precum "i cu orice alte enituri realizate.

+ Primarii# iceprimarii# pre"edinţii "i icepre"edinţii consiliilor udeţene care beneficiază de indemnizaţiapentru limită de &rstă# (n condiţiile preăzute la alin. 1# "i care au ocupat p&nă la &rsta de pensionare"i alte funcţii pentru care este stabilită indemnizaţia pentru limită de &rstă# prin alte acte normatie# auobligaţia să opteze pentru una dintre indemnizaţii.

* Gndemnizaţia pentru limită de &rstă este supusă impozitului pe enit "i contribuţiei de asigurărisociale de sănătate.

)uantumul indemnizaţiei pentru limită de &rstă se suportă din bugetul de stat# prin bugetul5inisterului -ezoltării %egionale "i dministraţiei Publice.

9 )ererea pentru acordarea indemnizaţiei pentru limită de &rstă se depune la 5inisterul -ezoltării

%egionale "i dministraţiei Publice.

10 Gndemnizaţia pentru limită de &rstă se acordă (ncep&nd cu luna următoare depunerii cererii.

Articolul "22

Iu beneficiază de indemnizaţia pentru limită de &rstă preăzută la art. 321  persoanelecare au fost condamnate definiti pentru comiterea# (n calitate de primar# iceprimar#pre"edinte "i icepre"edinte al consiliului udeţean# a unei infracţiuni de corupţiepreăzute la titlul : capitolul G din Legea nr. 2+/2009 priind )odul penal# cu modificările"i completările ulterioare

Articolul II

1 -e indemnizaţia pentru limită de &rstă preăzută la art. 321  alin. 1 din Legea nr. 393/2004# cumodificările "i completările ulterioare# precum "i cu completarea adusă prin prezenta lege# "i (n acelea"i condiţii#beneficiază "i primarii# iceprimarii# pre"edinţii "i icepre"edinţii consiliilor udeţene care au aut anterior intrării (n igoare a prezentei legi calitatea de primar# iceprimar# pre"edinte "i icepre"edinte al consiliului udeţean.

2 )uantumul indemnizaţiei pentru limită de &rstă preăzut la alin. 1 se calculează ca produs al număruluilunilor de mandat cu 0#,,H din indemnizaţia brută lunară realizată (n luna anterioară solicitării de către primar#iceprimar# pre"edinte "i icepre"edinte al consiliului udeţean aflat (n e7ercitarea mandatului# corespunzătorfiecărui an de mandat# (n limita a ma7imum 3 mandate.

Articolul IIIPrezenta lege intră (n igoare la 30 de zile de la data publicării (n 5onitorul 'ficial al %om&niei#Partea G.

0. ?e7tele constituţionale inocate (n susţinerea obiecţiei de neconstituţionalitate sunt cele ale artalin. , (n componenta sa referitoare la calitatea legii# art. 1, alin. 2 priind neretroactiitateegii# art. 1+ alin. 1 priind egalitatea (n drepturi# art. 111 alin. 1 teza finală priind informarearlamentului "i art. 13 alin. ,# potriit cărora DIicio c6eltuială bugetară nu poate fi aprobatără stabilirea sursei de finanţareE. -e asemenea# prin prisma art. 1 alin. , "i art. 13 alin. , dionstituţie# sunt inocate "i următoarele acte normatieFLegea nr. ,00/2002 priind finanţele publice# publicată (n 5onitorul 'ficial al %om&niei# Partea G#

r. ,9* din 13 august 2002# cu modificările "i completările ulterioareF

Articolul 1 alin

1 "i 3F D1 n cazurile (n care se fac propuneri de elaborare a unor proiecte de actenormatie/măsuri/politici a căror aplicare atrage mic"orarea eniturilor sau maorarea

c6eltuielilor aprobate prin buget# se a (ntocmi o fi"ă financiară# care a respecta condiţiilepreăzute de Legea nr. +9/2010. n această fi"ă se (nscriu efectele financiare asupra bugetuluigeneral consolidat# care trebuie să aibă (n edereFasc6imbările anticipate (n eniturile "i c6eltuielile bugetare pentru anul curent "i următorii 4 ani8

8/19/2019 Decizia 22

5/16

bestimări priind e"alonarea creditelor bugetare "i a creditelor de angaament# (n cazulacţiunilor anuale "i multianuale care conduc la maorarea c6eltuielilor8cmăsurile aute (n edere pentru acoperirea maorării c6eltuielilor sau a minusului de enituripentru a nu influenţa deficitul bugetar. JK

3 -upă depunerea proiectului legii bugetare anuale la Parlament pot fi aprobate actenormatie/măsuri/politici numai (n condiţiile preederilor alin. 1# dar cu precizarea surselor de

acoperire a diminuării eniturilor sau a maorării c6eltuielilor bugetare# aferente e7erciţiuluibugetar pentru care sa elaborat bugetulE./ Legea responsabilităţii fiscalbugetare nr. +9/2010# republicată (n 5onitorul 'ficial al%om&niei# Partea G# nr. 330 din 14 mai 201,F

Articolul 1 alin

1F D1 n cazul propunerilor de introducere a unor măsuri/politici/iniţiatie legislatie a căroradoptare atrage maorarea c6eltuielilor bugetare# iniţiatorii au obligaţia să prezinteFafi"a financiară preăzută la art. 1, din Legea nr. ,00/2002# cu modificările "i completărileulterioare# (nsoţită de ipotezele "i metodologia de calcul utilizată8bdeclaraţie conform căreia maorarea de c6eltuială respectiă este compatibilă cu obiectiele "ipriorităţile strategice specificate (n strategia fiscalbugetară# cu legea bugetară anuală "i cuplafoanele de c6eltuieli prezentate (n strategia fiscalbugetarăE./ Legea nr. 24/2000 priind normele de te6nică legislatiă pentru elaborarea actelor normatie#republicată (n 5onitorul 'ficial al %om&niei# Partea G# nr. 2+0 din 21 aprilie 2010# cu modificările"i completările ulterioareF

Articolul 6 alin

1F D1 Proiectul de act normati trebuie să instituie reguli necesare# suficiente "i posibile caresă conducă la o c&t mai mare stabilitate "i eficienţă legislatiă. !oluţiile pe care le cuprindetrebuie să fie temeinic fundamentate# lu&nduse (n considerare interesul social# politicalegislatiă a statului rom&n "i cerinţele corelării cu ansamblul reglementărilor interne "i alearmonizării legislaţiei naţionale cu legislaţia comunitară "i cu tratatele internaţionale la care

%om&nia este parte# precum "i cu urisprudenţa )urţii Buropene a -repturilor 'mului.EArticolul alin

4F D4 ?e7tul legislati trebuie să fie formulat clar# fluent "i inteligibil# fără dificultăţi sintactice"i pasae obscure sau ec6ioce. Iu se folosesc termeni cu (ncărcătură afectiă. Morma "i esteticae7primării nu trebuie să preudicieze stilul uridic# precizia "i claritatea dispoziţiilor.E

Articolul 2% alin

1F D1 !oluţiile legislatie preconizate prin proiectul de act normati trebuie să acopere (ntreaga problematică a relaţiilor sociale ce reprezintă obiectul de reglementare pentru a se eitalacunele legislatie.Ert. 2,F Dn cadrul soluţiilor legislatie preconizate trebuie să se realizeze o configurare e7plicită

a conceptelor "i noţiunilor folosite (n noua reglementare# care au un alt (nţeles dec&t cel comun#pentru a se asigura astfel (nţelegerea lor corectă "i a se eita interpretările gre"ite.E

1 dmisibilitatea obiecţiei de neconstituţionalitate21. )urtea constată că sesizarea formulată (ndepline"te condiţiile de admisibilitate preăzute deart. 14+ lit. a teza (nt&i din )onstituţie at&t sub aspectul obiectului său# fiind orba de o legeadoptată "i nepromulgată (ncă# c&t "i sub aspectul titularului dreptului de sesizare# aceasta fiindsemnată de primministrul $uernului.

2 naliza obiecţiei de neconstituţionalitate2.1. Legea pentru completarea Legii nr. 393/2004 priind !tatutul ale"ilor locali22. Propunerea legislatiă a fost iniţiată de un număr de 30 de deputaţi "i senatori "i a fost

 (nregistrată la @iroul permanent al )amerei -eputaţilor sub nr. +** din 30 iunie 201,# iar la)amera -eputaţilor a primit numărul Pl7 ,42 din 1 septembrie 201,. @iroul permanent al)amerei -eputaţilor# (n "edinţa sa din 1 septembrie 201,# a constatat că propunerea legislatiăare implicaţii bugetare# drept care# potriit art. 111 alin. 1 din )onstituţie "i art. 92 alin. 4 din

8/19/2019 Decizia 22

6/16

Regulamentul Camerei Deputaţilor, a solicitat punctul de vedere al Guvernului şi a stabilit catermen pentru transmiterea punctului de vedere data de 21 septembrie 2015. De asemenea, s-asolicitat aviul Consiliului !egislativ, "n temeiul art. #2 alin. $%& din Regulamentul CamereiDeputaţilor, stabilindu-se ca termen p'n( la care acesta s( )ie transmis tot data de 21septembrie 2015. * )ost stabilit şi termenul de consultare public(, respectiv p'n( la data de 1octombrie 2015.2%. Consiliul !egislativ a transmis aviul s(u - negativ - nr. #+% din 1+ septembrie 2015, iarGuvernul, "n şedinţa sa din 11 noiembrie 2015, a aprobat punctul s(u de vedere, prin careprecia c( nu susţine propunerea legislativ(, şi l-a transmis la Camera Deputaţilor pe data de 1%noiembrie 2015.2. iroul permanent al Camerei Deputaţilor, av'nd "n vedere c( punctul de vedere al Guvernulnu a )ost transmis p'n( la data de 21 septembrie 2015, "n şedinţa sa din 2% septembrie 2015,con)orm art. #2 alin. $5& din Regulamentul Camerei Deputaţilor, a ot(r't trimiterea propuneriilegislative Consiliului /conomic şi ocial "n vederea avi(rii $termen 1 octombrie 2015&, Comisieipentru administraţie public( şi amenaarea teritoriului şi Comisiei uridice, de disciplin( şiimunit(ţi pentru raport comun $termen 2 octombrie 2015&, iar Comisiei pentru buget, )inanţe şib(nci şi Comisiei pentru munc( şi protecţie social( pentru aviare. !a 1 octombrie 2015 seprimeşte aviul - negativ - al Consiliului /conomic şi ocial.25. !a 2 noiembrie 2015 s-a "mplinit termenul pentru debatere şi vot )inal, iar "n şedinţaplenului Camerei Deputaţilor din 11 noiembrie 2015 s-a constatat adoptarea tacit( a propunerii

legislative con)orm art. 35 alin. $2& tea a treia din Constituţie.24. ropunerea legislativ( a )ost transmis( enatului şi "nregistrat( la iroul permanent alenatului sub nr. 410 din 1% noiembrie 2015, care, "n şedinţa sa din 14 noiembrie 2015, a decisrepartiarea acestor propuneri comisiilor permanente ale enatului. !a enat, propunerealegislativ( a )ost "nregistrat( sub nr. 41+ din 14 noiembrie 2015.23. Comisia uridic(, de numiri, disciplin(, imunit(ţi şi valid(ri şi Comisia pentru administraţiepublic( şi organiarea teritoriului au "ntocmit la 15 decembrie 2015 un raport comun de admiterea propunerii legislative, iar Comisia pentru buget, )inanţe, activitate bancar( şi piaţ( de capital,Comisia pentru drepturile omului, culte şi minorit(ţi şi Comisia pentru munc(, )amilie şi protecţiesocial( au depus avie )avorabile propunerii legislative.2+. e data de 21 decembrie 2015 propunerea legislativ( a )ost "nscris( pe ordinea de i aenatului, iar "n şedinţa de plen din partea Guvernului a participat doamna irma Caraman,secretar de stat "n cadrul 6inisterului Devolt(rii Regionale şi *dministraţiei ublice, care asusţinut, cu privire la propunerea legislativ( menţionat(, c( 78u este )inaliat punctul de vedereal Guvernului. Rug(m arlamentul a decide9 $a se vedea stenograma şedinţei plenului enatului,publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea a ;;-a, nr. 2%1 din 2% decembrie 2015, pagina+&. ropunerea legislativ( a )ost adoptat( "n aceeaşi şedinţ( cu +4 de voturi pentru, un vot

 "mpotriv( şi nicio abţinere.2#. e data de 24 decembrie 2015 Guvernul a sesiat Curtea Constituţional( cu preenta obiecţiede neconstituţionalitate, iar la 2# decembrie 2015 legea adoptat( a )ost trimis( la promulgare.$2.2.& 6odi)ic(ri legislative preconiate%0. 2010? cel puţin un mandat complet e=ercitat şi s(nu )i )ost condamnat de)initiv pentru comiterea, "n calitate de primar, viceprimar, preşedinte şivicepreşedinte al consiliului udeţean, a unei in)racţiuni de corupţie prev(ute "n capitolul ; -;n)racţiuni de corupţie al titlului @ - ;n)racţiuni de corupţie şi de serviciu cuprins "n arteaspecial( din !egea nr. 2+4>200# privind Codul penal, cu modi)ic(rile şi complet(rile ulterioare.%1. Cuantumul indemniaţiei se calculea( ca produs al num(rului lunilor de mandat cu 0,55Adin indemniaţia brut( lunar( a)lat( "n plat( şi se actualiea( "n )uncţie de indemniaţia brut(lunar( a unui primar, viceprimar, preşedinte sau vicepreşedinte de consiliu udeţean "n activitate.Cuantumul indemniaţiei se acord( "n limita de % mandate.%2. ;ndemniaţia poate )i cumulat( cu orice tip de venit realiat, precum şi cu pensia contributiv(sau pensia de serviciu. 8u poate )i cumulat( cu indemniaţia pentru limit( de v'rst( ce se acord(senatorilor>deputaţilor "n temeiul !egii nr. #4>2004 privind tatutul deputaţilor şi al senatorilor,republicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. %5% din 22 mai 2015, ast)el cum a )ostcompletat( prin !egea nr. %53>2015, publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. #35din 2# decembrie 2015.%%. ;ndemniaţia se suport( din bugetul de stat, prin bugetul 6inisterului Devolt(rii Regionale şi

8/19/2019 Decizia 22

7/16

*dministraţiei ublice, şi este supus( impoitului şi contribuţiei de asigur(ri sociale de s(n(tate.%. ;ndemniaţia se acord( at't primarilor, viceprimarilor, preşedinţilor şi vicepreşedinţilorconsiliilor udeţene "n )uncţie la data intr(rii "n vigoare a legii, c't şi celor care au deţinut acestecalit(ţi anterior datei de re)erinţ( menţionate.$2.%.& Criticile de neconstituţionalitate raportate la art. 1 alin. $5& din Constituţie%5. Curtea, "n urisprudenţa sa, a stabilit c( tr(s(tura esenţial( a statului de drept o constituiesupremaţia Constituţiei şi obligativitatea respect(rii legii $a se vedea "n acest sens Deciia nr.2%2 din 5 iulie 2001, publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. 323 din 15noiembrie 2001, Deciia nr. 2% din 5 iulie 2001, publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei,artea ;, nr. 55+ din 3 septembrie 2001, Deciia nr. 5% din 25 ianuarie 2011, publicat( "n6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. #0 din % )ebruarie 2011, sau Deciia nr. 1 din 10ianuarie 201, publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. 12% din 1# )ebruarie 201&şi c( 7statul de drept asigur( supremaţia Constituţiei, corelarea tuturor legilor şituturor actelor normative cu aceasta9 $Deciia nr. 22 din 23 ianuarie 200, publicat( "n 6onitorul:)icial al Rom'niei, artea ;, nr. 2%% din 13 martie 200&, ceea ce "nseamn( c( acesta 7implic(,prioritar, respectarea legii, iar statul democratic este prin e=celenţ( un stat "n care se mani)est(domnia legii9 $Deciia nr. 1% din # )ebruarie 1###, publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei,artea ;, nr. 13+ din 24 aprilie 1###&. inde=ea(. De asemenea din alin. $5& al aceluiaşi articol reult( unaspect de periodicitate, "ntruc't ar )i )ost absurd ca o indemniaţie primit( o singur( dat( s(aneantiee un eventual drept de pensie? posibilitatea cumulului a )ost preciat( e=pres delegiuitor pentru c( "n intenţia sa a )ost )aptul ca dou( venituri cu o anumit( periodicitate s( poat()i cumulate. *ceste aspecte denot( un caracter de continuitate>periodicitate a acord(riiindemniaţiei, iar )aptul c( 7;ndemniaţia pentru limit( de v'rst( se actualiea( ori de c'te ori

se maorea( sau se inde=ea( indemniaţia brut( lunar( a unui primar, viceprimar, preşedinteşi vicepreşedinte al consiliului udeţean a)lat "n e=ercitarea mandatului, cu aceeaşi dat(9

 "nseamn( c( indemniaţia se inde=ea(>maorea( "ncep'nd cu acea lun(, şi nu cu aceltrimestru, semestru sau an, aşadar, cu vreo alt( unitate de timp cu care legiuitorul nu operea(

 "n cuprinsul legii. De asemenea, alin. $10& al aceluiaşi articol prevede c( 7;ndemniaţia pentrulimit( de v'rst( se acord( "ncep'nd cu luna urm(toare depunerii cererii9, ceea ce "nseamn( c(,

 "n condiţiile accept(rii teei periodicit(ţii acestui venit, te=tul legii preciea( )aptul c( ea seacord( lunar. *şadar, din intenţia legiuitorului se poate deduce )aptul c( legea operea( cu oindemniaţie acordat( periodic, iar aceast( periodicitate este una lunar(. Desigur, acest aspecttenic poate )i devoltat şi preciat e=pres "ntr-un act de reglementare secundar(.%3. Re)eritor la criticile de neconstituţionalitate prin care se aprecia( c( 6inisterul Devolt(riiRegionale şi *dministraţiei ublice nu ar avea competenţa legal( de a stabilit şi calcula

cuantumul indemniaţiilor pentru limit( de v'rst(, Curtea constat( c( ţine de opţiunealegiuitorului de a atribui o asemenea competenţ( unui minister, respectiv 6inisterului Devolt(riiRegionale şi *dministraţiei ublice, "n virtutea art. 41 alin. $1& din Constituţie, potrivit c(ruiaarlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţ(rii.

8/19/2019 Decizia 22

8/16

%+. e mai susţine c( legea criticat( nu reglementea( situaţia persoanelor care bene)icia( deaceast( indemniaţie, iar ulterior sunt condamnate pentru in)racţiuni de corupţie s(v'rşite "ntimpul e=ercit(rii mandatului de primar, viceprimar, preşedinte, vicepreşedinte al consiliului

 udeţean. *ceast( critic( se circumscrie, de asemenea, unui aspect interpretativ "n sensul c(,dac( legea prevede c( indemniaţia nu se acord( celor care au )ost condamnaţi, "nseamn( c( eanu se va acorda nici pentru cei care vor )i condamnaţi pentru )apte s(v'rşite "n cursul e=ercit(riimandatului, "ncep'nd cu data condamn(rii. e perioada procedurilor udiciare sau "n intervalul detimp cuprins "ntre data s(v'rşirii )aptei şi "nceperea procedurilor udiciare subist( preumţia denevinov(ţie, preumţie care este r(sturnat(, potrivit art. 2% alin. $11& din Constituţie, numaiodat( cu data pronunţ(rii ot(r'rii udec(toreşti de)initive de condamnare.%#. Cu privire la susţinerile con)orm c(rora, "ntruc't acordarea indemniaţiei pentru limit( dev'rst( nu este condiţionat( şi nici proporţional( cu perioada e)ectiv e=ercitat( dintr-un mandat,e=ist( riscul ca, pe parcursul mandatului autorit(ţilor locale, toţi consilierii locali>udeţeni aleşi s(aung( s( deţin( )uncţii de natura celor care "i cali)ic( pentru obţinerea acestui drept şi, pe calede consecinţ(, s( bene)iciee de indemniaţie a c(rei valoare este determinat( prin luarea "ncalcul a unui mandat complet, Curtea constat( c( aceasta nu este "n acord cu conţinutulnormativ al te=tului. *nali'nd dispoiţiile art. %21 alin. $%& propuse a )i introduse "n corpul !egiinr. %#%>200 - 7entru mandate incomplete, indemniaţia pentru limit( de v'rst( se calculea(proporţional cu perioada de mandat e)ectiv e=ercitat(, dar nu mai puţin de un mandat de primar,viceprimar, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului udeţean9, Curtea reţine c( bene)icia( de

aceast( indemniaţie cei care au deţinut cel puţin un mandat de primar, viceprimar, preşedinte şivicepreşedinte al consiliului udeţean, mandatele incomplete )iind luate "n considerareproporţional "n condiţiile e=istenţei dea a unui mandat complet.0. 2010 privind salariarea unitar( apersonalului pl(tit din )onduri publice, publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. +33din 2+ decembrie 2010, clasele de salariare varia( de la 31 la 104, iar coe)icientul deierariare de la 5,4% la 1%,5.

8/19/2019 Decizia 22

9/16

preşedinte sau vicepreşedinte de consiliu udeţean este de apro=imativ +0A din cel al uneiindemniaţii corespondente a)late "n plat(, iar indemniaţia pentru limit( de v'rst( ast)el stabilit(poate )i cumulat( cu o pensie contributiv( sau una de serviciu. De aceea, indemniaţia pentrulimit( de v'rst(, prin prisma reglement(rii analiate, ar putea )i cali)icat( drept un bene)iciu cucaracter de grati)icare>r(splat(>recompens( a alesului local? totuşi, raportarea indemniaţieipentru limit( de v'rst( la momentul "mplinirii v'rstei standard de pensionare, precum şidenumirea dat( acesteia demonstrea( )aptul c( indemniaţia nu ar avea caracter de grati)icareşi s-ar a)la "n str'ns( leg(tur( cu dreptul la pensie. 200 şi, tocmai de aceea, legiuitorul trebuie s( )iee=trem de clar şi de tranşant "n aceast( privinţ( şi s( stabileasc( e=cluderea acestora de laacordarea unei indemniaţii care recompensea( serviciile aduse de aleşii locali "n serviciulcomunit(ţii. De alt)el, este discutabil dac( o indemniaţie pentru limit( de v'rst( poate )iacordat( membrilor consiliilor populare de c(tre statul rom'n "n virtutea principiilor carec(l(uesc Constituţia  din 1##1, "ntruc't ar nesocoti 7dreptatea9 ca valoare suprem( a statuluirom'n prev(ut( "n art. 1 alin. $%& din Constituţie 7dreptatea9 este considerat(, "n urisprudenţaCurţii Constituţionale, una dintre valorile esenţiale ale statului de drept, ast)el cum esteproclamat( "n prevederile art. 1 alin. $%& din Constituţie - a se vedea deciiile nr. 1.%5+ şi 1.%40din 21 octombrie 2010, publicate "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. 341 din 15noiembrie 2010 şi, "n consecinţ(, ar consacra un privilegiu "n bene)iciul acestora contrar art. 14alin. $1& din Constituţie.. *şadar, modul "n care este )ormulat te=tul nu permite tragerea unei concluii certe "nprivinţa s)erei sale de reglementare? or, potrivit art. 2 alin. $1& din !egea nr. 2>2000, soluţiile

8/19/2019 Decizia 22

10/16

legislative preconiate prin proiectul de act normativ trebuie s( acopere "ntreaga problematic( arelaţiilor sociale ce repreint( obiectul de reglementare pentru a se evita lacunele legislative, iarpentru ca soluţiile s( )ie pe deplin acoperitoare se vor lua "n considerare di)eritele ipotee ce sepot ivi "n activitatea de aplicare a actului normativ, )olosindu-se )ie enumerarea situaţiilor avute

 "n vedere, )ie )ormul(ri sintetice sau )ormul(ri-cadru de principiu, aplicabile oric(ror situaţiiposibile.5. *v'nd "n vedere cele anterior e=puse, Curtea urmea( s( constate c( sub acest aspect sunt

 "nc(lcate dispoiţiile art. 1 alin. $5& din Constituţie, te=tul )iind de)icitar redactat.$2..& Criticile de neconstituţionalitate raportate la art. 15 alin. $2& din Constituţie4. otrivit urisprudenţei Curţii, 7legea nou( este aplicabil( de "ndat( tuturor situaţiilor care sevor constitui, se vor modi)ica sau se vor stinge dup( intrarea ei "n vigoare, precum şi tuturore)ectelor produse de situaţiile uridice )ormate dup( abrogarea legii veci9 $Deciia nr. 2+3 din 1iulie 200, publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. 32# din 12 august 200&.Curtea a mai statuat, "n mod constant, c( 7: lege nu este retroactiv( atunci c'nd modi)ic(pentru viitor o stare de drept n(scut( anterior şi nici atunci c'nd suprim( producerea "n viitor ae)ectelor unei situaţii uridice constituite sub imperiul legii veci, pentru c( "n aceste cauri legeanou( nu )ace altceva dec't s( re)ue supravieţuirea legii veci şi s( reglementee modul deacţiune "n timpul urm(tor intr(rii ei "n vigoare, adic( "n domeniul ei propriu de aplicare9 $a sevedea Deciia nr. %%0 din 23 noiembrie 2001, publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;,nr. 5# din 2+ ianuarie 2002, Deciia nr. 5+ din 2 decembrie 200%, publicat( "n 6onitorul :)icial

al Rom'niei, artea ;, nr. 2 din 1% ianuarie 200, şi Deciia nr. 2# din 4 iulie 200, publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. ++3 din 2# septembrie 200&.3. usţinerile re)eritoare la )aptul c( legea analiat( retroactivea( motivat de acordareaindemniaţiei pentru limit( de v'rst( şi celor care au avut calitatea de primar, viceprimar,preşedinte şi vicepreşedinte de consilii udeţene anterior intr(rii "n vigoare a acestei legi nu pot )iacceptate. !egea acţionea( "n domeniul s(u temporal propriu de activitate, prev('ndacordarea pentru viitor a acestor indemniaţii. /a nu prevede acordarea indemniaţiilor pentru operioad( de timp anterioar( intr(rii ei "n vigoare, ci se aplic( pentru viitor tuturor persoanelorcare se reg(sesc "n ipotea normei. act meritoriu>stagiu contributiv, are loc "ncep'ndcu momentul intr(rii "n vigoare a legii prin care s-a reglementat acordarea aceleiindemniaţii>pensii sau recalcularea pensiei.$2.5.& Criticile de neconstituţionalitate raportate la art. 14 alin. $1& din Constituţie+. Cu privire la conţinutul normativ al art. 14 alin. $1& din Constituţie, Curtea reţine c(, potrivit

 urisprudenţei sale, principiul egalit(ţii "n drepturi presupune instituirea unui tratament egalpentru situaţii care, "n )uncţie de scopul urm(rit, nu sunt di)erite $Deciia nr. 1 din + )ebruarie1##, publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. 4# din 14 martie 1##&. Deasemenea, potrivit urisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, situaţiile "n care se a)l(anumite categorii de persoane trebuie s( di)ere "n esenţ( pentru a se usti)ica deosebirea detratament uridic, iar aceast( deosebire de tratament trebuie s( se baee pe un criteriu obiectivşi raţional $a se vedea "n acest sens, cu titlu e=empli)icativ, Deciia nr. +4 din 23 )ebruarie 200%,

publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. 203 din %1 martie 200%, Deciia nr. 34din + iunie 2004, publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. 5## din 11 iulie 2004,Deciia nr. 53% din % mai 2011, publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. %4% din25 mai 2011, Deciia nr. %44 din 25 iunie 201, publicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea;, nr. 4 din 2 septembrie 201&.#. 1### privind tatutul )uncţionarilorpublici, republicat( "n 6onitorul :)icial al Rom'niei, artea ;, nr. %45 din 2# mai 2003&.50. De asemenea, Curtea reţine c( statutul uridic al aleşilor locali nu poate )i comparat cu cel almagistraţilor, care, "n considerarea activit(ţii lor pro)esionale, bene)icia( de pensie de serviciu.De principiu, pensiile de serviciu se acord( unor categorii sociopro)esionale supuse unui statutspecial, respectiv persoanelor care "n virtutea pro)esiei, meseriei, ocupaţiei sau cali)ic(rii "şi

8/19/2019 Decizia 22

11/16

formează o carieră profesională în acel domeniu de activitate şi sunt nevoite să se supună unorexigenţe inerente carierei profesionale asumate atât pe plan profesional, cât şi personal (pentrudezvoltări, a se vedea Decizia nr. 87 din !" iunie !#$#, pu%licată în &onitorul 'ficial alomâniei, )artea *, nr. + din !8 iunie !#$#. 'r, nu se poate susţine că o persoană caredeţine calitatea de ales local îşi formează o carieră profesională în această funcţie- aşadar, aleşiilocali nu reprezintă o categorie socioprofesională care să urmărească dezvoltarea unei cariere caales local, ci ei sunt aleşi în cadrul unităţii administrativteritoriale respective pentru a gestionapro%lemele comunităţii locale. /legerea este o opţiune a electoratului, şi nu a persoanei carecandidează, ceea ce înseamnă că alegerea nu ţine de resortul su%iectiv al acesteia din urmă. 'r,o carieră profesională se formează şi se dezvoltă distinct de alegerile pe care le face corpulelectoral de la un moment dat."$. De aceea, 0urtea constată că este opţiunea legiuitorului să sta%ilească diverse categorii deindemnizaţii care nu intră în sfera de reglementare a art. +7 alin. (! din 0onstituţie. 1n privinţacategoriei persoanelor alese de corpul electoral, respectiv )reşedintele omâniei, parlamentari şialeşi locali, ţine, de asemenea, de dreptul exclusiv al legiuitorului de a acorda astfel deindemnizaţii, acesta având competenţa, în temeiul art. 2$ alin. ($ din 0onstituţie, de a lereglementa numai în privinţa uneia sau alteia dintre cele trei su%categorii enumerate. 1nsă,atunci când decide că indemnizaţia se acordă unei su%categorii, în cadrul acesteia legiuitorul nupoate face nicio diferenţiere cu privire la îndreptăţirea unora sau altora dintre persoanele dincadrul su%categoriei respective de a %eneficia de dreptul la indemnizaţie decât cu încălcarea art.

$2 alin. ($ din 0onstituţie."!. /stfel, raportând considerentele de principiu enunţate la dispoziţiile normative criticate,0urtea constată că, prin acordarea acestei indemnizaţii numai unor aleşi locali (primari,viceprimari, preşedinţi şi vicepreşedinţi ai consiliilor 3udeţene, legiuitorul a încălcat art. $2 alin.($ din 0onstituţie, sta%ilind un tratament 3uridic diferenţiat în cadrul aceleiaşi su%categorii

 3uridice. 0urtea reţine că aleşii locali, indiferent de faptul că sunt aleşi prin scrutin de listă sauuninominal, se află în aceeaşi situaţie 3uridică, astfel încât acordarea, în mod selectiv, a uneiindemnizaţii pentru limită de vârstă persoanelor care au deţinut anumite calităţi în cadrulcategoriei aleşilor locali ec4ivalează cu instituirea unui tratament 3uridic diferenţiat5inegal pentrusituaţii de drept identice5analoage în condiţiile în care do%ândirea calităţii de ales local are locprin vot universal, egal, direct, secret şi li%er exprimat de către cetăţenii cu drept de vot dinunitatea administrativteritorială în care urmează să îşi exercite mandatul, potrivit legii 6art. !alin. (! din egea nr. 5!##+9. :u se poate accepta faptul că diferenţa de tratament 3uridiceste 3ustificată în mod o%iectiv şi raţional prin natura atri%uţiilor îndeplinite de acestea faţă dealeşii locali cărora nu li sa acordat o atare indemnizaţie, întrucât aceastăindemnizaţie se acordă, astfel cum transpare din legea supusă controlului de constituţionalitate,

 în considerarea calităţii de ales local, fără a se avea în vedere natura concretă a atri%uţiilorexercitate. De aceea, nu are importanţă nici faptul că unele dintre persoanele %eneficiare audeţinut calitatea de primar sau preşedinte de consiliu 3udeţean, autorităţi executive ale unităţiiadministrativteritoriale corespunzătoare. 1n consecinţă, în măsura în care opţiunea legiuitoruluia fost aceea de a acorda astfel de indemnizaţii în considerarea exercitării unui mandat de aleslocal, 0urtea reţine că acesta nu are îndrituirea constituţională să sta%ilească o inegalitate detratament 3uridic în cadrul aceleiaşi su%categorii, în speţă, cea a aleşilor locali, pe alte criteriidecât cel al alegerii. )rocedând în sens contrar, legiuitorul a încălcat art. $2 alin. ($ din0onstituţie privind egalitatea în drepturi.

(!.2. 0riticile de neconstituţionalitate raportate la art. $$$ alin. ($ teza finală şi art. $8 alin.(" din 0onstituţie". 0urtea reţine că, potrivit dispoziţiilor art. $$$ alin. ($ teza finală din 0onstituţie, în cazul încare o iniţiativă legislativă implică modificări %ugetare, solicitarea informării din partea;uvernului este o%ligatorie. Din aceste dispoziţii rezultă că legiuitorul constituant a dorit săconsacre garanţia constituţională a cola%orării dintre )arlament şi ;uvern în procesul delegiferare, instituind o%ligaţii reciproce în sarcina celor două autorităţi pu%lice (a se vedea Decizianr. "$" din !+ noiem%rie !##+, pu%licată în &onitorul 'ficial al omâniei, )artea *, nr. $.$" din$+ decem%rie !##+. 0urtea a mai reţinut că în cadrul raporturilor constituţionale dintre)arlament şi ;uvern este o%ligatorie solicitarea unei informări atunci când iniţiativa legislativăafectează prevederile %ugetului de stat. /ceastă o%ligaţie a )arlamentului este în consonanţă cudispoziţiile constituţionale ale art. $8 alin. (! care prevăd că ;uvernul are competenţaexclusivă de a ela%ora proiectul %ugetului de stat şi de al supune spre apro%are )arlamentului.1n temeiul acestei competenţe, )arlamentul nu poate presta%ili modificarea c4eltuielilor %ugetarefără să ceară ;uvernului o informare în acest sens. Dat fiind caracterul imperativ al o%ligaţiei dea cere informarea menţionată, rezultă că nerespectarea acesteia are drept consecinţă

8/19/2019 Decizia 22

12/16

neconstituţionalitatea legii adoptate (Decizia nr. $.#"2 din $+ noiem%rie !##7, pu%licată în&onitorul 'ficial al omâniei, )artea *, nr. 8#! din ! noiem%rie !##7- totuşi, participareareprezentantului ;uvernului la dez%aterile parlamentare şi acordul exprimat, fără ec4ivoc, faţăde amendamentele adoptate sunt de natură să anga3eze ;uvernul şi să acopere cerinţaprevăzută de art. $$$ alin. ($ teza finală din 0onstituţie  (a se vedea Decizia nr. "$" din !+noiem%rie !##+, precitată."+. aportând cele anterior menţionate la datele din prezenta cauza, 0urtea reţine că solicitareainformării ;uvernului a fost realizată de 0amera Deputaţilor în conformitate cu art. $$$ alin. ($din 0onstituţie şi art. ! alin. (+ din egulamentul 0amerei Deputaţilor.

8/19/2019 Decizia 22

13/16

are competenţa să se pronunţe cu privire la caracterul suficient al resurselor financiare, rezultăcă aceasta are doar competenţa de a verifica, prin raportare la art. $8 alin. (" din 0onstituţie,dacă pentru realizarea c4eltuielii %ugetare a fost indicată sursa de finanţare.1n acest sens, 0urtea reţine că constituantul originar nu a avut ca raţiune edictarea art. $8 alin.(" din 0onstituţie  numai în sensul că, dacă propunerea sau proiectul de lege se va referi la%ugetul de stat sau la %ugetul vreunui ordonator de credite, cerinţa constituţională ar fi

 îndeplinită, ci la faptul că sursa de finanţare indicată să fie în mod real aptă să acopere c4eltuiala în condiţiile legii %ugetare anuale. )rin urmare, textul constituţional se referă la caracterulo%iectiv şi efectiv al sursei de finanţare şi operează cu elemente de certitudine şi previzi%ilitate%ugetară, pentru că, în caz contrar, şiar pierde raţiunea existenţei sale normative şi, în modevident, ar exprima un truism, anume că orice c4eltuială %ugetară se suportă din %ugetul destat. De aceea, atri%uirea unui atare înţeles textului constituţional analizat ar ec4ivala cu lipsireaacestuia de valoarea normativă inerentă oricărei prevederi constituţionale- or, actusinterpretandus est potius ut valeat Auam ut pereat (legea tre%uie interpretată în sensulproducerii efectelor ei, şi nu în sensul neaplicării ei. /şadar, art. $8 alin. (" din 0onstituţie nuse referă la existenţa in concreto a unor resurse financiare suficiente la momentul adoptării legii,ci la faptul ca acea c4eltuială să fie previzionată în deplină cunoştinţă de cauză în %ugetul de statpentru a putea fi acoperită în mod cert în cursul anului %ugetar. De exemplu, în 3urisprudenţa0onsiliului 0onstituţional francez se precizează că nu a3unge să se arate numai formal sursa definanţare a noilor c4eltuieli %ugetare, ci tre%uie ca acoperirea acestora să fie reală (Decizia

+$ D0 din noiem%rie $.". 1n aceste condiţii, pentru ca legea analizată să se coreleze cu prevederile %ugetului de stat,0urtea constată că, în virtutea art. $" alin. ( din egea nr. "##5!##!, ;uvernul avea o%ligaţiasă depună o fişă financiară reactualizată, iar

8/19/2019 Decizia 22

14/16

0onstituţie, precum şi al art. $$ alin. ($ lit. /.a, al art. $" alin. ($ şi al art. $8 alin. (! dinegea nr. +75$!, cu unanimitate de voturi,0@CB/ 0':

8/19/2019 Decizia 22

15/16

privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de şef al statului român,pu%licată în &onitorul 'ficial al omâniei, )artea *, nr. 82 din $2 iulie !##$, persoanele care auavut calitatea de deputaţi şi senatori %eneficiază, de asemenea, de o indemnizaţie în condiţiileegii nr. 25!##2 şi ca urmare a adoptării prezentei legi, aleşii locali ar urma să %eneficieze, deasemenea, de o indemnizaţie pentru limită de vârstă. :umai aceste trei categorii de funcţiipu%lice pot constitui un reper5termeni de comparaţie, întrucât numai acestea sunt alese depopor.?aptul generator al acordării indemnizaţiilor este cel al exercitării mandatului pentru care au fostaleşi, iar în virtutea acestui fapt legiuitorul poate acorda su%iectelor de drept anterior arătate un%eneficiu. /şadar, acest %eneficiu (indemnizaţia nu are un caracter ne3ustificat, el îşi aretemeiul5izvorul în mandatul exercitat de su%iectele de drept alese. 1n consecinţă, având învedere caracterul 3ustificat al acordării indemnizaţiei, nu se poate reţine existenţa unui privilegiu

 în favoarea categoriei de aleşi locali vizate de legea supusă controlului de constituţionalitate.

8/19/2019 Decizia 22

16/16

De asemenea, mai reţinem că, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, în privinţaprestaţiilor sociale care nu sunt expres prevăzute prin textul Constituţiei, legiuitorul este liber săaprecieze asupra acordării sau neacordării acestora, în funcţie de posibilităţile bugetare alestatului (Decizia nr. 8! din !" iunie !#$#, publicată în %onitorul &ficial al 'omniei, )artea *,nr. + din !8 iunie !#$#-. Dacă acest beneficiu ar trebui sau nu acordat este o cestiune depură opţiune legislativă. /u este de competenţa Curţii să cenzureze acordarea0refuzul acordăriiacesteia, din moment ce indemnizaţia în sine nu se constituie într1un privilegiu, nefiind contrară

principiului constituţional al egalităţii în drepturi.)entru considerentele mai sus expuse, considerăm că, prin decizia pronunţată, Curtea ar fitrebuit să constate caracterul neîntemeiat al criticii de neconstituţionalitate raportată la art. $2alin. ($- din Constituţie.3udecători,prof. univ. dr. %ona1%aria )ivniceruconf. univ. dr. 4imona1%a5a 6eodoroiu)us7s 9alentin :oltn