1

CURTEA DE APEL TIMIOARA

DECIZII RELEVANTE

SECIA I-A CIVIL

Trimestrul al IV-lea 2016

Selecia i prelucrarea speelor a fost realizat de:

Judector Prof. univ. dr. Lidia BARAC

Judector Claudia ROHNEAN

Judector Florin UIU

Grefier-documentarist Floare NYIREDI

https://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:P_Dicasterial.jpg

2

Cuprins

.Drept civil. Drepturi reale ................................................................................................................. 3

1. Aciune n revendicare de drept comun. Comparare titluri. Admisibilitate .................... 3

2. Expropriere pentru cauz de utilitate public. Declaraie utilitate public. Obligaia de

expropriere teren proprietate privat ......................................................................................... 7

.Drept civil. Teoria General a Obligaiilor .................................................................................... 12

3. Aciune oblic. Efecte .......................................................................................................... 12

.Drept procesual civil ........................................................................................................................ 16

4. Cerere de revizuire. Condiii .............................................................................................. 16

5. Dispoziie emis n baza Legii nr. 10/2001. Repunerea n termenul de contestare........ 17

6. Funcionar public. Drepturi salariale. Dobnzi. Instan competent ........................... 21

7. Hotrre pronunat de tribunal ca instan de apel. Recurs. Valoarea obiectului

cererii. Admisibilitate .................................................................................................................. 23

8. Secii specializate ale tribunalului. Conflict negativ de competen. Secia competent

n pronunarea regulatorului de competen ............................................................................ 25

3

.Drept civil. Drepturi reale

1. Aciune n revendicare de drept comun. Comparare titluri. Admisibilitate

Codul civil de la 1864: art. 480

Legea nr. 169/1997: art. III

Faptul c printr-o hotrre anterioar s-a reinut irevocabil valabilitatea titlurilor

prilor subdobnditori ai terenului revendicat care au fost de bun credin la ncheierea

contractelor de vnzare cumprare nu mpiedic reclamanta s solicite pe calea revendicrii

de drept comun compararea propriului titlu cu cel invocat de acetia, dup cum nici

dobndirea n proprietate de autorul prilor a terenului revendicat n temeiul legilor

fondului funciar nu are ca efect inadmisibilitatea aciunii n revendicare.

(Secia I civil, Decizia civil nr. 432 din 21 decembrie 2016, rezumat de

judector Florin uiu)

Prin aciunea nregistrat la Judectoria Timioara la 24.10.2008 sub nr. x/325/2008,

reclamanta SC A SRL a solicitat n contradictoriu cu prii B, Comisia de aplicare a

Legii nr. 18/1991, C. .a. constatarea nulitii absolute a titlului de proprietate nr. 1/1994

emis n favoarea prtei B n partea referitoare la suprafaa care se suprapune peste terenul

nscris n cartea funciar nr. 14 Timioara proprietatea sa i constatarea nulitii absolute a

actelor translative de proprietate ncheiate ulterior cu privire la aceast suprafa de B i

ceilali pri persoane fizice.

Ulterior, reclamanta i-a completat cererea, chemnd n judecat i alte persoane care

au dobndit dreptul de proprietate asupra unei pri din suprafaa n discuie i a solicitat ca, n

temeiul art. 480 Cod civil, prin compararea titlurilor aflate n conflict, s fie obligai prii

persoane fizice s i lase n deplin proprietate i linitit posesie terenul proprietatea sa

tabular.

La termenul din 21 octombrie 2009, apreciind c doar captul de cerere n nulitatea

titlului de proprietate i a contractelor de vnzare-cumprare este n stare de judecat, instana

a disjuns petitul avnd ca obiect aciunea n revendicare, fiind format astfel dosarul de fa,

care a fost suspendat pn la soluionarea irevocabil a dosarului nr. x/325/2008.

Prin sentina civil nr. 9046/11.06.2014 a Judectoriei Timioara pronunat n dosarul

nr. x/325/2008 s-a constatat nulitatea absolut a titlului de proprietate emis n favoarea

prtei B... n partea referitoare la suprafaa de 958 mp. care se suprapune peste terenul nscris

pe numele reclamantei i a fost respins cererea n nulitate absolut a contractelor de vnzare

cumprare ulterior ncheiate cu privire la aceast suprafa de teren.

Dosarul avnd ca obiect revendicare a fost repus pe rol i, prin sentina civil nr.

819/04.02.2016, Judectoria Timioara a respins aciunea reclamantei.

4

Pentru a dispune astfel, instana a avut n vedere c reclamanta a dobndit n

proprietate cu titlu de vnzare cumprare imobilul nscris n cartea funciar nr. 14 Timioara,

teren de 1.860 mp.; c prtei B i s-a eliberat n baza Legii nr. 18/1991 un titlul de

proprietate pentru suprafaa de 8 ha i 5.700 mp. i c aceasta a procedat la dezmembrarea

terenului n 28 de parcele care au fost renscrise n alt carte funciar i, ulterior, vndute

prilor din prezenta cauz; c, prin sentina civil nr. 9046/11.06.2014 s-a constatat nulitatea

titlului artat n partea referitoare la suprafaa de 958 mp. care se suprapune peste terenul

proprietate a reclamantei, dar a fost respins cererea n constatarea nulitii contractelor de

vnzare-cumprare ncheiate ntre B i dobnditorii ulteriori,pri n cauza de fa, cu

motivarea c prii au fost subdobnditori de bun credin i cu titlu oneros i c nu au putut

s cunoasc nevalabilitatea titlului de proprietate al nstrintorului, soluia de respingere

impunndu-se pentru considerente de echitate i utilitate social i pentru asigurarea

securitii raporturilor juridice.

Prin urmare, a observat, n esen, instana, n prezenta cauz se poate reine cu putere

de lucru judecat c a operat principiul validitii aparenei de drept (proprietatea aparent),

excepie de la principiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis i c, tot cu putere de

lucru judecat, s-a reinut c prii cumprtori sunt de bun credin i s-au aflat ntr-o eroare

comun i invincibil, acetia dobndind dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu n

baza efectului achizitiv al proprietii aparente, ca mod originar de dobndire a proprietii.

A mai reinut instana c este incident principiul specialia generalibus derogant, ceea

ce s-ar traduce n cauz prin teza c dac reclamanta nu a putut s dobndeasc n natur i s

intre n posesia unui bun pe calea special reglementat de Legea nr. 18/1991, nu l poate

dobndi nici pe calea unei aciuni de drept comun; c, fa de jurisprudena Curii Europene a

Drepturilor Omului, exigenele art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 i principiul securitii

raporturilor juridice trebuie respectate att n cazul fostului proprietar ct i n cel al

cumprtorului de bun credin; c o aciune n revendicare de drept comun ar fi putut fi

admis numai n ipoteza n care prin sentina de anulare a titlului primului vnztor s-ar fi

constatat i nulitatea contractelor de vnzare-cumprare i nu s-ar fi reinut principiul

validitii aparenei n drept; c reclamanta nu are un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1

care s justifice o aciune n revendicare, ci are la dispoziie numai o aciune personal n

despgubiri ct vreme, n prezenta aciune n care prii au fcut dovada dobndirii

dreptului de proprietate printr-un mod originar de dobndire, titlul lor este preferabil titlului

reclamantei care a dobndit dreptul de proprietate printr-un mod derivat.

Apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei a fost respins prin decizia civil nr.

1041/A/ 21.09.2016 pronunat de Tribunalul Timi

Pentru a dispune astfel, instana a avut n vedere c particularitatea aciunii n

revendicare de fa const n aceea c, anterior pronunrii hotrrii primei instane, a fost

soluionat aciunea n nulitate parial titlu de proprietate i contracte de vnzare succesive

ntemeiat pe dispoziiile cu caracter special ale Legii nr. 18/1991 printr-o hotrre

judectoreasc prin care irevocabil s-a reinut c prii din prezenta cauz au fost

subdobnditori de bun credin i cu titlu oneros, astfel c n mod implicit s-a realizat i o

comparare a titlurilor prilor litigante, o nou comparare pe temeiuri de drept comun

nemaifiind admisibil ntruct s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat.

5

A mai reinut tribunalul c la aceast nou analiz se opune i principiul de drept

specialia generalibus derogant a crui consacrare n materia fondului funciar reiese din

dispoziiile art. III ale Legii nr. 169/1997, care, dup ce enumer cazurile de nulitate absolut

a actelor de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate i reglementeaz i

regimul juridic al nulitii, la alineatul 2 indice 4 prevede c n cazul unor nstrinri

succesive ale terenurilor, cel care a vndut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat s

remit preul actualizat fostului proprietar rmas fr teren. Aadar, legea special creeaz

cadrul juridic pentru repararea prejudiciului suferit de proprietarul cruia, dei i s-a recunoscut

validitatea titlului de proprietate emis n baza legii speciale i s-a procedat concomitent la

constatarea nulitii titlului emis subsecvent n temeiul aceleiai legi, nu i se mai poate restitui

terenul n natur tocmai n considerarea vnzrilor succesive efectuate de ctre titularul

titlului nul, apelanii ncadrndu-se cu exactitate n aceast ipotez.

mpotriva deciziei a declarat recurs reclamanta care a solicitat, n principal, casarea ei

cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de apel, iar n subsidiar modificarea n tot a

acesteia cu consecina admiterii cererii de chemare n judecat.

n motivarea recursului, a invocat c, ntruct aciunea n revendicare a fost disjuns

din dosarul nr. x/325/2008 (cu consecina formrii dosarului de fa), nu s-a realizat

compararea titlurilor prilor, fiind uor de observat c hotrrile pronunate n dosarul iniial

nu cuprind nici un fel de considerente referitoare la preferabilitatea titlurilor prilor

cumprtori.

A invocat greita reinere incidena n cauz a prevederilor art. III alin. (2) indice 4 din

Legea nr. 169/1997, norma putnd fi aplicat doar cnd obiectul constituirii/reconstituirii

dreptului de proprietate prin titlul nul este un teren ce a fcut obiectul legilor de reparaie n

materia fondului funciar; or, antecesorii si n drepturi au dobndit terenul n litigiu prin

schimb imobiliar n anul 1991 i nu n baza Legii nr. 18/1991 ori a altor legi de reparaie.

Examinnd recursul, Curtea a reinut urmtoarele:

Respingnd apelul reclamantei, tribunalul nu a contestat susinerile acesteia referitoare

la aptitudinea proprietarului de a revendica bunul de care este lipsit prin compararea

propriului titlu cu cel pe care posesorul actual l invoc pentru a justifica propria calitate de

proprietar asupra aceluiai bun, ns a reinut o analiz a preferinei titlurilor prilor nu mai

poate fi fcut n cauz fa de puterea de lucru judecat a sentinei civile nr. 9046/11.06.2014

a Judectoriei Timioara i de consacrarea n materia fondului funciar (prin dispoziiile art. III

ale Legii nr. 169/1997) a principiului de drept specialia generalibus derogant.

Privitor la aceste considerente, instana de recurs a constatat n primul rnd c, pentru

a respinge cererile reclamantei avnd ca obiect constatarea nulitii absolute (i) a

contractelor de vnzare-cumprare invocate n favoarea lor de prii din prezenta cauz

urmare a anulrii pariale a titlului de proprietate eliberat nstrintorului (anume, prta B)

n baza legilor fondului funciar, Judectoria Timioara a reinut prin sentina civil nr.

9046/11.06.2014 c, dei ca efect al nulitii actului juridic civil, fa de teri se aplic

principiul anulrii actului subsecvent ca urmare a anulrii actului principal n cazul

subdobnditorului de bun credin i cu titlu oneros al imobilului, cum este cazul tuturor

cumprtorilor terenurilor dezmembrate din parcela iniial, suntem n prezena unei excepii

ce determin ineficacitatea aplicrii acestei reguli de drept. Cumprtorii terenului suprapus

6

peste terenul reclamantei sunt de bun credin, nefiind dovedit faptul c ei au cunoscut sau

cu diligene minime ar fi putut cunoate nevalabilitatea titlului de proprietate al

nstrintorului, n consecin fiind vorba de considerente de echitate i utilitate social,

pentru asigurarea securitii raporturilor juridice civile, raportat la faptul c pe aceste terenuri

dobndite cu titlu oneros prii cumprtori au edificat construcii se impune respingerea

acestor petite.

Astfel, prin sentina a crei autoritate de lucru judecat a fost reinut de tribunal,

judectoria s-a referit la titlurile prilor subdobnditori din perspectiva atitudinii lor

subiective la momentul ncheierii contractelor,dnd relevan raportului dintre acetia i

persoana nstrintorului terenurilor i validnd ca justificat convingerea lor c titlul acestuia

era unul valabil, fr a contrapune n vreun fel titlul reclamantei celor invocate n favoarea lor

de subdobnditori; mai mult, respingnd cererea n nulitatea contractelor, instana nici nu face

vorbire despre faptul c, anterior declanrii acelui litigiu, subdobnditorii ar fi avut

cunotin despre existena reclamantei nsi i/sau a titlului acesteia, astfel c n nici un caz

nu se poate aprecia c n acel litigiu s-ar fi procedat la o comparare (fie ea i implicit) de

titluri, cum a reinut tribunalul. Statund c i dobnditorii ulteriori ai imobilului dein un titlu

valabil, la fel ca i reclamanta, instana a creat doar premisa comparrii acestor titluri (pe

calea prezentei aciuni n revendicare) , fr, ns, a proceda ea nsi n acest sens i fr a da

preferin vreunuia dintre ele, a conchis instana de recurs.

Privitor la interpretarea dat de tribunal prevederilor art. III alin. (2) indice 4 din Legea

nr. 169/1997, Curtea a reinut c alin. (2) indice 4 al art. III prevede c n cazul unor

nstrinri succesive ale terenurilor, cel care a vndut terenul pe baza titlului constatat nul este

obligat s remit preul actualizat fostului proprietar rmas fr teren i c, potrivit art. II din

aceeai lege Dispoziiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi

nu aduc atingere n nici un fel titlurilor i altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea

prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991, la data ntocmirii lor.

Din coroborarea acestor prevederi cu cele ale art. III alin. (1) rezult c regulile

speciale privind nulitatea absolut introduse de acest articol vizeaz terenurile i persoanele

care intr sub incidena legilor fondului funciar i nu situaia celor al cror drept de

proprietate nu a fost constituit ori reconstituit n temeiul legilor speciale adoptate n aceast

materie.

Aceeai concluzie, a mai constatat instana, rezult i din interpretarea sistematic a

prevederilor art. 3 n forma ulterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 247/2005.

Astfel, dup ce indic titularii cererii n nulitate i stabilete c Nulitatea absolut, n

sensul prezentei legi, va putea fi invocat i n litigiile n curs (alin. 2 indice 1), norma

modificat reglementeaz regimul titlurilor obinute de fotii proprietari pe alte amplasamente

i prevede c, n cazul lor, nulitatea nu opereaz dac la intrarea n vigoare a prezentei legi i-

au gsit vechile amplasamente de care au fost deposedai atribuite legal altor persoane

conform Legii nr. 18/1991 [alin. (2) indice 2].

n consecin, i alineatul 2 indice 4 a crui inciden n cauz este contestat de

recurent ( i care dispune c n cazul unor nstrinri succesive ale terenurilor, cel care a

vndut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat s remit preul actualizat fostului

proprietar rmas fr teren.) are n vedere tot situaia conflictului dintre persoane ale cror

7

titluri de proprietate au fost obinute prin constituirea/reconstituirea dreptului n aplicarea

legilor fondului funciar, ns la date diferite, adoptarea acestei norme fiind i ea manifestarea

aceleiai intenii a legiuitorului de asigurare a securitii circuitului civil,iar nu a celei de a

produce incertitudine juridic prin nesocotirea drepturilor anterior dobndite n condiiile

dreptului comun (situaia dreptului dobndit de recurent).

n fine, instana a reinut c aceeai concluzie rezult i din Decizia nr. 746/2008 prin

care, pronunndu-se asupra constituionalitii dispoziiilor art. III alin. 2 indice 4 din Legea

nr. 169/1997, Curtea Constituional a statuat c n situaia n care respectivele titluri de

proprietate au intrat n circuitul civil prin acte de vnzare-cumprare succesive sau n alt mod,

fostul proprietar se va adresa justiiei pentru constatarea nulitii absolute a titlului iniial,

potrivit art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea i completarea Legii fondului

funciar nr. 18/1990. ns, n aceste cazuri, dispoziiile legale aplicabile nu trebuie s creeze o

stare de instabilitate a raporturilor juridice i s aduc atingere drepturilor ctigate n temeiul

legilor menionate anterior, ce au reglementat regimul reconstituirii i constituirii dreptului de

proprietate funciar. Astfel, legiuitorul a instituit o excepie de la regula reconstituirii

dreptului de proprietate asupra terenurilor pe vechile amplasamente, reglementnd obligaia

persoanei care a vndut terenul pe baza titlului constatat nul de a remite preul actualizat

fostului proprietar rmas fr teren

n consecin, curtea de apel a concluzionat c sunt ntemeiate susinerile recurentei

potrivit crora n mod greit a reinut instana de apel incidena n cauz a prevederilor art. III

alin. 2 indice 4 din Legea nr. 169/1997 pentru a constata inadmisibilitatea cererii sale de

comparare a titlurilor n calea prezentei aciuni n revendicare i c, reinnd c excepiile mai

sus-artate se opun comparrii titlurilor n cadrul aciunii n revendicare formulat n cauz,

tribunalul a soluionat procesul fr a intra n cercetarea fondului, astfel c, n baza art. 312

alin. (1), (2), (3), (5) C. pr. civ. rap. la art. 304 pct. 9 C. pr. civ., a admis recursul reclamantei,

a casat decizia recurat i a trimis cauza la Tribunalul Timi pentru rejudecarea apelului.

2. Expropriere pentru cauz de utilitate public. Declaraie utilitate public.

Obligaia de expropriere teren proprietate privat

Legea nr. 123/2012: art. 12 alin. (5) art. 15, art. 17

Legea nr. 33/1994

Decretul nr. 76/1950 pentru producerea, transportul, distribuia i vnzarea

energiei electrice modificat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 620/1973: art. 23

pct. A, alin. (2) pct. 4

Efectele limitrii dreptului de proprietate privat asupra unor imobile, afectate de

funcionarea unor capaciti energetice prin constituirea unor drepturi de uz i de servitute n

condiiile Legii nr. 123/2012 a energiei electrice i a gazelor naturale pot face obiectul

reparaiunilor prevzute de lege numai pentru obiectivele energetice realizate dup intrarea

n vigoare a Legii nr. 123/2012.

8

n situaia obiectivelor energetice realizate anterior intrrii n vigoare a Legii nr.

123/2012 vor fi observate dispoziiile legale n vigoare de la data realizrii acestora, cu

referire la vnzarea terenurilor, acordarea de despgubiri, declararea utilitii publice,

respectiv exproprierea acestora.

(Secia I civil, Decizia civil nr. 340 din 23 noiembrie 2016, rezumat de

judector prof. univ. dr. Lidia Barac)

Prin aciunea nregistrat la data de 20.10.2015 la Tribunalul Timi, reclamanii A i

B au chemat n judecat prii Consiliul Judeean C i Municipiul C, prin Primar,

solicitnd admiterea excepiei autoritii de lucru judecat, rezultat din Decizia nr.

83/07.05.2015, pronunat de Curtea de Apel Timioara n dosarul nr. x/30/2014, cu

consecina constatrii utilitii publice a ternului intravilan, din CF x Timioara, nr. top

x/x/1/2, proprietatea reclamanilor, respectiv obligarea prtului I la declararea utilitii

publice pentru teren i obligarea prtului II la realizarea exproprierii terenului n cauz.

n fapt, se arat c terenul din litigiu, proprietatea reclamanilor, se afl n vecintatea

staiei de transformare electric de 110/20 kV D, nfiinat n anul 1983.

La data de 13.11.2006, prta II a emis certificatul de urbanism nr. x n vederea

eliberrii unei autorizaii de construcie, la cererea reclamanilor, care urmresc construirea

unei locuine i a unui atelier de pictur pe terenul n discuie.

La data de 13.01.2009 E a emis adresa nr. 13518 prin care a ntiinat reclamanii n

legtur cu refuzul avizrii amplasamentului construciilor proiectate, n raport cu Ordinul nr.

4/2007, ntruct obiectivul se afl la o distan mai mic de 20 m de zona de siguran a staiei

electrice, limea terenului fiind sub 20 m.

Reclamanii arat c toate laturile terenului proprietatea lor se afl la distane mai mici

de 20 m de staia electric, astfel c sunt n imposibilitate de a construi, dreptul lor de

proprietate fiind restricionat, motiv pentru care consider c refuzul autoritii de a declara

terenul ca fiind de utilitate public, cu consecina realizrii exproprierii lui de ctre prta II

este nelegitim, exproprierea impunndu-se n virtutea art. 17 din Legea nr. 123/2012, cci

terenul se afl n zona de siguran a staiei electrice, terenul fiind necesar funcionrii

normale a capacitii energetice.

n susinerea aciunii lor, reclamanii arat c aciunea lor a mai parcurs un ciclu

procesual soldat cu pronunarea sentinei civile nr. 2704/12.11.2014, prin care le-a fost admis

o aciune identic, hotrrea fiind ns desfiinat de Curtea de Apel Timioara prin decizia nr.

83/07.05.2015, n rejudecare aciunea lor fiind respins ca prematur, ntruct reclamanii nu

au parcurs procedura administrativ prealabil prevzut de Legea nr. 123/2012, obligatorie n

astfel de litigii.

Reclamanii arat c s-au conformat dispoziiilor Curii de Apel Timioara i au

parcurs procedura prealabil, ns E a respins cererea de despgubiri formulat de ctre

reclamani.

n raport cu decizia nr. 83/2015, menionat, se susine autoritatea de lucru judecat, cu

referire la considerentele acestei hotrri, care au valoarea dispozitivului hotrrii, n raport cu

dispoziiile art. 430 (2) C. pr. civ.

9

Prin sentina civil nr. 1039/PI/28.04.2016, Tribunalul Timi a admis excepia

inadmisibilitii aciunii, invocat de prii n cauz, cu consecina respingerii aciunii

reclamanilor.

Pentru a hotr astfel, Tribunalul a reinut c, n conformitate cu art. 17 din Legea nr.

123/2012 sunt supuse exproprierii doar terenurile necesare pentru nfiinarea i funcionarea

capacitii energetice, nu i terenurile aflate n zonele de protecie i siguran, proprietatea

unor teri, precum n cazul de spe, legea instituind n astfel de cazuri un drept de servitute

legal.

n egal msur, instana a reinut c legea menionat confer persoanei fizice lezate

de nfiinarea capacitii energetice doar dreptul la despgubiri, nu i posibilitatea de a solicita

exproprierea, sens n care se evoc dispoziiile art. 12 (6), (8) i (10) din Legea nr. 123/2012,

cu referire la art. 113 (3), (4), (7) din lege, la care Tribunalul adaug efectele puterii de lucru

judecat derivat din decizia civil nr. 83/2015, pronunat de Curtea de Apel Timioara n

dosarul nr. 5174/30/2014, prin care s-a statuat c reclamanii trebuie s urmeze procedura

administrativ prevzut de lege.

mpotriva acestei hotrri reclamanii au declarat apel, invocnd nelegalitatea hotrrii

din perspectiva privrii reclamanilor de dreptul de a edifica o construcie pe terenul

proprietatea lor; a nelurii n considerare a mprejurrii c reclamanii s-au conformat

exigenelor deciziei civile nr. 83/2015, urmnd procedura administrativ prevzut de Legea

nr. 123/2012, care ns a euat prin refuzul E de a satisface cererea de despgubiri a

reclamanilor; a nesocotirii autoritii de lucru judecat a deciziei nr. 83/2015, menionat, n

raport cu dispoziiile art. 430 (2) C. pr. civ.

n fapt, se susine c exproprierea solicitat nu este una nou, ci una nceput n anul

1980, ns nefinalizat pn n prezent, sens n care evoc dispoziiile art. 17, cu referire la art.

3 pct. 83 din Legea nr. 123/2012.

Apelanii arat c dreptul de servitute instituit prin art. 15 (3) din Legea nr. 123/2012

nu exclude exproprierea prevzut de art. 3 pct. 83 din lege, ntruct terenul proprietatea lor

este considerat util funcionrii capacitii energetice, integrndu-se n zona de siguran,

astfel cum aceasta este definit prin art. 3 pct. 83 din lege. n context, se consider c

tribunalul a ignorat al. (1) al art. 15, valorificnd exclusiv al. (3) al art. 15, precum i

mprejurarea c legea nu instituie mecanisme pentru obligarea E la declanarea procedurii

de expropriere, motiv pentru care concursul instanelor de judecat este inevitabil i necesar.

O critic distinct din apel vizeaz inaplicabilitatea Legii nr. 123/2012, cci aceast

lege vizeaz exclusiv obiectivele energetice edificate dup intrarea n vigoare a legii, sens n

care sunt evocate dispoziiile al. (5) ale art. 12 din Legea nr. 123/2012, iar staia electric n

discuie a fost nfiinat n anul 1983.

Hotrrea este criticat i prin aceea c instana nu a observat c reclamanii au parcurs

procedura administrativ prevzut de lege, conform considerentelor deciziei civile nr.

83/2015 A Curii de Apel Timioara, dar i din perspectiva evocrii unor dispoziii legale care

nu au legtur cu cauza, cci vizeaz regimul juridic al gazelor naturale, precum art. 113 din

Legea nr. 123/2012.

10

n motivarea apelului, se susine c obiectivul construit n 1983 este de utilitate public

local i atrage dispoziiile Legii nr. 33/1994 privind exproprierea, prii avnd atribuii n

demararea procedurii vizate de aceast lege.

n cauz prtul I a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea apelului, Consiliul

Judeean Timi susinnd c nu are calitate procesual pasiv, cci obiectivul construirii n

anul 1983 este de interes naional, astfel c expropriator este statul, respectiv furnizorul de

energie electric, declararea utilitii publice fiind atributul Guvernului Romniei, sens n care

sunt evocate dispoziiile Legii nr. 123/2012, Legii nr. 213/1998, art. 2 (2), (3) din Legea nr.

255/2010, iniiatorul lucrrii fiind Ministerul Economiei, n timp ce E este o companie

regional, incidente fiind dispoziiile alin. (2) ale art. 7 din Legea nr. 33/1994.

Totodat, se invoc excepia puterii de lucru judecat a deciziei civile nr.

83/07.05.2015, cci instana a reinut c art. 12 din Legea nr. 123/2012 instituie limitri ale

dreptului de proprietate n favoarea titularilor autorizaiilor de nfiinare de licene, care au un

drept de uz pentru asigurarea funcionrii normale a capacitii energetice, pe de o parte, iar,

pe de alt parte, s-a reinut prematuritatea aciunii reclamanilor, pentru neurmarea procedurii

administrative prevzute de Legea nr. 123/2012.

Prin ntmpinare este evocat i excepia inadmisibilitii aciunii, n raport cu

dispoziiile art. 3, 8, 10 din Legea nr. 33/1994, cci capacitatea energetic n discuie a fost

deja realizat, nefiind justificat o expropriere suplimentar, precum i excepia prematuritii

aciunii, cci Consiliul Judeean Timi nu a fcut un refuz de declarare a utilitii publice,

neprimind o documentaie n acest sens, cu precizarea c reclamanii nu au urmat procedurile

prevzute de art. 12 al. (6)-(10) din Legea nr. 123/2012, raportat la art. 12 i art. 14 din lege.

Deopotriv, se susine c opiunea exproprierii este una special, de excepie, fiind

reglementat exclusiv pentru cazuri bine fundamentate, de domeniul legii.

n susinerea acestei excepii sunt evocate i dispoziiile art. 3 din H.G. nr. 583/1994,

art. 8, 9, 10 din Legea nr. 33/1994.

i pe fondul cauzei se susine legalitatea i temeinicia hotrrii atacate, iniiativa

exproprierii unor imobile fiind recunoscut exclusiv n favoarea statului i nu a persoanelor

expropriate, extinderea domeniului de aplicare al Legii nr. 33/1994 nefiind permis.

Declarnd c n principiu nu se opune la declararea utilitii publice, intimata arat c

nu se poate sesiza din oficiu, iniiatorul lucrrii nefurniznd o documentaie n scop de

expropriere.

i prtul II a formulat ntmpinare, susinnd excepia inadmisibilitii aciunii din

aceeai perspectiv, cu referire la Legea nr. 33/1994 i Legea nr. 123/2012, cu precizarea c

reelele de energie electric sunt de interes naional, incidente fiind dispoziiile art. 7 din

Legea nr. 33/1994.

Deopotriv se susine c opiunea exproprierii este una nentemeiat, prile interesate

avnd n principiu opiunea ncheierii unui acord cu privire la dezdunarea celui prejudiciat

de instituirea prin lege a unei servitui.

Sunt, apoi, reiterate argumentele expuse i n ntmpinarea formulat de prtul I.

Prin rspunsul la cele dou ntmpinri, reclamanii solicit respingerea excepiilor

procedurale invocate i admiterea apelului, reiternd argumente din apel i din aciunea

iniial.

11

Verificnd apelul astfel declarat, din perspectiva dispoziiilor art. 460 i urm. C. pr.

civ., cu referire la motivele de apel i excepiile invocate, Curtea, unind excepiile cu aprrile

de fond, constat urmtoarele:

Legea nr. 123/2012 a energiei electrice i a gazelor naturale nu este incident n cauz

n raport cu principiul neretroactivitii legii civile, prevzut n Constituia Romniei i

consolidat n art. 12 (5) din Legea nr. 123/2012, astfel cum susin i apelanii n dezvoltarea

unuia dintre motivele de apel, mai sus artate, cci capacitatea energetic n discuie n

prezenta cauz a fost construit/ amplasat n anul 1983 sub imperiul Decretului nr. 76/1950

privind producerea, transportul, distribuia i vnzarea energiei electrice, modificat prin

Decretul Consiliului de Stat nr. 620/1973.

Conform art. 23 pct. A din Decretul nr. 76/1950 beneficiarul autorizaiei are dreptul de

a cere exproprierea imobilului proprietate particular, iar n cazuri urgente sau de for

major, Ministerul Energiei Electrice putea decide ocuparea bunului imobil, proprietate

particular, necesar construirii i exploatrii uzinei i reelei electrice, sub condiia ca n

termen de 45 de zile de la ocuparea bunului s se ndeplineasc procedura de expropriere a

acestuia conform legii, adic cu plata unei juste despgubiri, Constituia vremii deinnd

dispoziii conforme acestui principiu din materia exproprierii.

Soluia legislativ n materie era just n raport cu prevederile de sub lit. B ale

aceluiai art. 23 din Decretul nr. 76/1950, alin. (2) pct. 4, potrivit cu care se interzice

proprietarului imobilului (de domeniul decretului n discuie) s construiasc, s instaleze, s

depoziteze orice obiective care ar putea prejudicia buna funcionare a instalaiilor electrice

autorizate, n condiiile acestui act normativ, precum i s construiasc noi cldiri sub liniile

de transport principale de 220, 110, 35, 25 Kw.

Cum deintorul autorizaiei pentru obiectivul n discuie, amplasat n anul 1983, nu a

solicitat exproprierea suprafeei de teren proprietate particular n condiiile legii, cu

respectarea principiului plii unei juste despgubiri, n cauz nefiind dovedit c acesta i-a

ndeplinit obligaiile prevzute n art. 23 pct. A din Decretul nr. 76/1950, evident c

reclamanii, n calitate de proprietari ai terenului aflat n zona de siguran a obiectivului

nu-i pot exercita toate cele trei atribute ale dreptului de proprietate, cci interdicia de

construire n zona obiectivului, de natur a periclita funcionarea capacitii energetice

prevzut de art. 23 lit. B alin. (2) pct. 4 i 5 din Decretul nr. 76/1950 a fost meninut n toate

actele normative speciale n materie (O.U.G. nr. 63/1998, Legea nr. 318/2003, Legea nr.

13/2007, Legea nr. 123/2012).

Din aceast perspectiv, aciunea reclamanilor este admisibil, iar excepiile invocate

sunt nentemeiate, ele bazndu-se pe legi (Legea nr. 123/2012, Legea nr. 33/1994, Legea nr.

255/2010) neincidente n cauz.

Cum n cauz nu s-a contestat interdicia de construire pe terenul necesar funcionrii

capacitii energetice, proprietatea reclamanilor, i avnd n vedere c reclamanii sunt

limitai n exercitarea dreptului lor de proprietate, Curtea, respingnd excepiile procedurale

invocate de intimai, va admite apelul, va anula hotrrea i, evocnd fondul cauzei, va admite

aciunea, oblignd prtul I la declanarea utilitii publice pentru teren, iar prtul II la

realizarea exproprierii n condiiile legii. Aceste obligaii sunt raportate la normele

procedurale n vigoare, care sunt de imediat aplicare, obiectivul n discuie fiind unul de

12

interes local, respectiv regional, definiiile legale incidente neputnd fi transpuse la momentul

realizrii capacitii energetice n discuie (1983), ci la cele actuale, fr a se pune n discuie

sub acest aspect nclcarea principiului neretroactivitii legii, cci normele care cuprind

definiii, explicaii ale unor termeni utilizai de lege au caracter interpretativ, nefiind norme

juridice propriu-zise, legile interpretative nefiind supuse exigenei principiului de rang

constituional al neretroactivitii legii, fapt statuat constant n doctrin i jurispruden.

Sub toate aceste aspecte, Curtea gsete de prisos o referire punctual la motivele de

apel, respectiv la aprrile formulate n cauz, cu precizarea c aciunea pendinte a fost

ntemeiat n drept de ctre reclamani pe dispoziiile Legii nr. 123/2012, respectiv pe cele ale

Legii exproprierii nr. 33/1994, n raport de decizia civil nr. 83/2015 a Curii de Apel

Timioara, pronunat ntr-un alt litigiu, n care reclamanii au valorificat aceleai drepturi,

urmnd acelai scop. n legtur cu aceast ultim decizie, Curtea nu reine autoritatea de

lucru judecat, ntruct aciunea reclamanilor nu a fost soluionat pe fondul drepturilor

deduse judecii, ci pe cale de excepie, ea fiind respins ca prematur, asemenea hotrre

neputnd fi raportat la principiul autoritii de lucru judecat.

Nici puterea de lucru judecat nu este incident n cauz, pretinsele susineri ale

intimailor, relative la considerentele deciziei civile nr. 83/2015 nefiind de natur a bloca

prezentul demers judiciar, intimatul I referindu-se la un paragraf din decizie n care este redat

textul art. 15 din Legea nr. 123/2012 i la mprejurarea c instana a constatat neurmarea de

ctre reclamani a procedurii administrative prevzute de Legea nr. 123/2012.

Curtea constat c instana a pronunat o asemenea soluie n raport cu temeiul juridic

pe care reclamanii i-au sprijinit aciunea obiect al dosarului nr. x/30/2014, ea neantamnd

fondul cauzei.

ns, prin noul demers procedural, reclamanii arat expres c au reintrodus aciunea

sub exigenele deciziei civile nr. 84/2015, sens n care au iniiat i procedura administrativ

prevzut de Legea nr. 123/2012, preciznd, deopotriv, c aceast lege nu este aplicabil

litigiului, obiectivul fiind construit n anul 1983, sens n care evoc i art. 12 (5) din Legea nr.

123/2012, subliniind c dispoziiile acestei legi se aplic obiectivelor ce se vor realiza dup

intrarea n vigoare a Legii nr. 123/2012.

Din aceast perspectiv, Curtea constat c a dat rezonan i principiului

disponibilitii, reclamanii nefiind n culp n legtur cu precizarea temeiului aciunii

pendinte, astfel cum s-a artat mai sus.

.Drept civil. Teoria General a Obligaiilor

3. Aciune oblic. Efecte

Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, rep.1: art. 1560-1561

1 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011

13

Efectul admiterii aciunii n pretenii pe care creditorul o promoveaz n locul

debitorului su este rentregirea patrimoniului debitorului cu suma de bani pe care acesta o

are de recuperat de la propriul debitor i nu cel de satisfacere a creanei creditorului

reclamant, acesta neputnd cere pe calea aciunii oblice ca suma de bani pe care debitorul

su ar trebui s o primeasc s i fie achitat direct lui.

(Secia I civil, Decizia civil nr. 337 din 23 noiembrie 2016, rezumat de

judector Florin uiu)

Prin aciunea civil nregistrat la 29.03.2016, reclamanta SC A SRL a solicitat

obligarea asociaiei prt B. la plata sumei de 501.180,75 lei i a dobnzii legale; a

solicitat ca n cauz s fie citai i debitorii C i D, pentru ca hotrrea pronunat s le

fie opozabil.

n motivare, a nvederat c are calitatea de creditor al debitorilor C i D, care i

datoreaz suma de 1.715.454 lei compus din suma de 1.673.200 lei cu titlu de restituire pre

ca urmare a anulrii contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr. 1/2006, 21.394,40

lei cu titlu de daune interese i 20.860 lei cu titlu de cheltuieli de judecat acordate prin

sentina civil nr. 752/03.11.2010 de Tribunalul Arad n dosarul nr. x/108/2010, creana fiind

cert, lichid i exigibil.

A artat c prin sentina artat s-a constatat nulitatea contractului de vnzare-

cumprare ncheiat ntre asociaia vnztoare i cumprtorii C i D autentificat sub nr.

9/2010, astfel c s-a nscut obligaia asociaiei prte la restituirea ctre cumprtori a

preului de 501.180,75 lei ncasat conform actului autentic.

Dei, astfel, cumprtorii au dreptul s ncaseze preul achitat, ceea ce ar duce la

readucerea n patrimoniul lor a sumei de 501.180,75 lei, ntruct sunt urmrii silit de

societatea reclamant n dosarul de executare silit deschis de aceasta pentru plata debitului de

1.715.454 lei, sunt contieni c aceast operaiune nu le-ar profita, de aici dezinteresul sau

reaua-credin n a chema n judecat tera persoan pentru a obine restituirea preului achitat.

A mai artat c, urmare a rmnerii definitive a sentinei menionate, a deschis un

dosar de executare silit, ns n cadrul dosarului nu s-a recuperat nici o sum de bani, nu s-a

reuit identificarea vreunui bun imobil sau mobil, iar debitorii nu au disponibiliti n bnci,

astfel c sunt insolvabili.

A nvederat c pentru nlturarea efectelor relei-credine a debitorului, legea

recunoate creditorului dreptul de a i se substitui pentru a exercita drepturile sau aciunile

patrimoniale neexercitate de acesta, n cauz fiind ndeplinite condiiile pentru admisibilitatea

aciunii, astfel: este vorba de drepturi ce se afl n patrimoniul debitorului pe cale a se pierde

datorit pasivitii acestuia;debitorul poate deveni titularul unui drept dac nu ar da dovad de

pasivitate i ar exercita aciunea creia i se subrog creditorul; exist un pericol evident de

insolvabilitate a debitorului, ntruct acesta nu are nici un bun mobil sau imobil care s poat

14

fi executat silit n vederea ndestulrii societii; este vorba despre o aciune patrimonial,

privitoare la drepturi existente n patrimoniul debitorului; societatea creditor are un interes

legitim i serios, pentru c debitorul este insolvabil sau nu dorete s devin solvabil; creana

este cert, lichid i exigibil.

Prin sentina civil nr. 436 din 9 iunie 2016 Tribunalul Arad a respins aciunea oblic

n pretenii formulat de reclamant.

Pentru a dispune astfel, instana a avut n vedere c, formulnd prezenta aciune oblic,

reclamanta a indicat expres dispoziiile ce reglementeaz acest tip de aciune (art. 1560, 1561

Cod civil), a detaliat condiiile de admisibilitate ale aciunii i a procedat la descrierea

mecanismului juridic sub aspectul efectelor admiterii aciunii de fa, ns acest mecanism are

o finalitate diferit de cea solicitat de reclamant.

Astfel, reclamanta a solicitat ca, urmare a admiterii aciunii, asociaia prt s fie

obligat s i plteasc suma de 501.180,75 lei (i dobnzi legale), dei ntre aceste pri nu au

existat raporturi juridice care s justifice un atare drept de crean. Or, potrivit art.1561 Cod

civil, hotrrea judectoreasc de admitere a aciunii oblice profit tuturor creditorilor, fr

nici o preferin n favoarea creditorului care a exercitat aciunea, efectul admiterii acestei

aciuni fiind protejarea patrimoniului debitorului, mprejurare care profit tuturor creditorilor

n temeiul dreptului lor de gaj general, astfel c reclamanta ar fi trebuit s cear ca debitorii

si C i D s fie obligai la plata sumelor n discuie ctre prta asociaie, iar nu ctre

sine.

A mai reinut instana c reclamanta nu poate pretinde ca instana s schimbe din

oficiu obiectul aciunii (pretenia dedus judecii fiind clar exprimat n sensul obligrii la

plata ctre reclamant) sau s ncalce dispoziiilor art. 22 alin. (6) C. pr. civ., pronunnd o

soluie de admitere n parte, ct vreme aceast situaie vizeaz situaia n care doar o parte

din preteniile deduse judecii sunt ntemeiate, iar n spe pretenia reclamantei este unic

(plata unei sume de bani).

mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta care, n motivare a nvederat c

hotrrea este n contradicie cu probele administrate i c instana nu a intrat n cercetarea

fondului, a nclcat principiul disponibilitii i i-a format o convingere greit asupra

mecanismului aciunii oblice; a reiterat susinerile privitoare la propria crean fa de

debitorii C i D, la obligaia asociaiei prt de restituire a preul de 501.180,75 lei,la

dosarul de executare silit n cadrul cruia nu a fost recuperat nici o sum de bani de la

debitorii C i D, care sunt insolvabili i la ntrunirea n cauz a condiiilor de

admisibilitate a aciunii oblice.

Curtea a respins ca nefondat apelul astfel declarat, pentru urmtoarele considerente:

Solicitnd ca prta asociaie B. s fie obligat s i plteasc suma de 501.180,75

lei cu dobnda legal aferent, reclamanta a nvederat c suma a fost achitat asociaiei de

prii C... i D cu titlu de pre n temeiul unui contract de vnzare cumprare care a fost

constatat ca fiind nul de instanele de judecat; c prii persoane fizice sunt debitorii

reclamantei care le-a achitat preul de 1.673.200 lei pentru acelai imobil, nstrinare, de

asemenea, anulat de instan; c debitorii sunt insolvabili i nu fac demersuri pentru

recuperarea de la asociaia prt a sumei de 501.180,75 lei pe care i-au pltit-o; c, fa de

15

aceast stare de fapt, este ndreptit s promoveze prezenta aciune oblic mpotriva

asociaiei, ntruct condiiile cerute de art. 1560-1561 Cod civil sunt ntrunite n cauz.

Respingnd aciunea, prima instan nu a contrazis nici starea de fapt i nici

consideraiile asupra aciunii oblice expuse de reclamant (i reiterate n apel), ci a apreciat

c, ntemeiat fiind pe normele legale artate, cererea acesteia, ca prta s i plteasc suma

de bani primit cu titlu de pre de la prii C i D nu poate fi primit.

Corespunde realitii c, reglementnd aciunea oblic, art. 1560 alin. (1) Cod civil

dispune c Creditorul a crui crean este cert i exigibil poate s exercite drepturile i

aciunile debitorului atunci cnd acesta, n prejudiciul creditorului, refuz sau neglijeaz s le

exercite ns, stabilind efectele admiterii unei asemenea aciuni, acelai cod (art. 1561)

statueaz c Hotrrea judectoreasc de admitere a aciunii oblice profit tuturor

creditorilor, fr nici o preferin n favoarea creditorului care a exercitat aciunea.

Astfel, efectul admiterii aciunii n pretenii (cazul dedus judecii) pe care unul dintre

creditori o promoveaz n locul debitorului su nu este cel de satisfacere a creanei acestui

creditor, ci rentregirea patrimoniului debitorului cu suma de bani pe care acesta o are de

recuperat de la propriul debitor; or, obligarea asociaiei prt la plata direct ctre reclamant

a preului pe care l-a ncasat de la prii debitori ai acesteia ar echivala cu recunoaterea unei

preferine n favoarea creditorului care a exercitat aciunea, ceea ce contravine prevederilor

art. 1561 Cod civil sus-citate, astfel c n mod legal a respins prima instan aciunea. Chiar

dac, aa cum a afirmat, reclamanta ar fi unicul creditor al debitorilor C i D., aceast

calitate nu poate fi valorificat n sensul urmrit, respectiv cel de satisfacere a creanei direct,

prin pronunarea hotrrii de admitere a aciunii oblice, legea nefcnd vreo excepie sau

distincie n acest sens.

A mai reinut curtea c, respingnd cererea reclamantei, tribunalul a constatat c

pretenia acesteia (de dezdunare direct) nu poate fi valorificat pe calea urmat, astfel c n

mod corect nu a mai procedat la verificarea prin prisma nscrisurilor de la dosar a susinerilor

privind justificarea aciunii oblice i la ntrunirea n persoana i atitudinea prilor i,

respectiv, n natura creanei a condiiilor cerute de lege pentru admiterea unei asemenea

aciuni, astfel c susinerile apelantei referitoare la necercetarea fondului nu sunt de natur a

atrage anularea sentinei.

Cu privire la principiul disponibilitii, a crui nclcare n prim instan a fost

invocat de reclamant, instana de apel a observat c art. 9 alin. (2) C. pr. civ. prevede c

Obiectul i limitele procesului sunt stabilite prin cererile i aprrile prilor, iar art. 22 alin.

(6) din acelai cod, c Judectorul trebuie s se pronune asupra a tot ceea ce s-a cerut, fr

ns a depi limitele nvestirii, n afar de cazurile n care legea ar dispune altfel.

Or, n cauz, cadrul procesual a fost stabilit de reclamanta care a indicat n mod expres

care sunt preteniile sale, care este partea de la care solicit dezdunarea i pentru ce motive

de fapt i de drept, iar instana s-a pronunat cu respectarea ntocmai a acestor limite, n nici

un caz sintagma n afar de cazurile n care legea ar dispune altfel neavnd n vedere

obligaia sau aptitudinea instanei de a iniia modificarea cererii reclamantei.

16

.Drept procesual civil

4. Cerere de revizuire. Condiii

Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, rep.2: art. 509 alin. (1)

Incidena cazului de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 C.pr.civ. presupune

ntrunirea cumulativ a condiiilor cerute de norm, nefiind suficient mpiedicarea

prezentrii la judecat a prii, ci i a ntiinrii instanei despre aceasta.

(Secia I civil, Decizia civil nr. 301 din 26 octombrie 2016, rezumat de

judector Florin uiu)

Prin decizia civil nr. 115/27 aprilie 2016 pronunat de Curtea de Apel Timioara n

dosar nr. x/115/2013* s-a constatat perimarea apelului declarat de reclamantul A... mpotriva

sentinei civile nr. 1164/06.10.2014 pronunat de Tribunalul Cara-Severin n contradictoriu

cu prtul Primarul Oraului B .

Pentru a dispune astfel, instana a avut n vedere c, fa de neprezentarea la judecat a

prilor care nu au solicitat nici judecata n lips, n baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. pr. civ., s-a

dispus suspendarea judecrii apelului declarat de reclamant prin ncheierea din 19.03.2015,

dat de la care cauza a rmas n nelucrare. Instana a repus cauza pe rol din oficiu i a stabilit

termen la 21.04.2016, dat pentru cnd prile au fost citate cu meniunea repunerii pe rol n

vedere discutrii perimrii. La termenul fixat, prile nu au fost prezente, ns apelantul a

comunicat instanei c nu este de acord cu perimarea cauzei i c nelege s solicite

continuarea judecii. Cum nscrisul a fost depus la dosar n afara termenului de 6 luni

prevzut la art. 416 alin. (1) C. pr. civ, fa de prevederile art. 248 alin. (1), art. 420 alin. (1),

art. 416 alin. (1) C. pr. civ., instana a dispus conform celor mai sus-artate.

mpotriva deciziei a formulat cerere de revizuire apelantul A, care criticat-o ca fiind

netemeinic i nelegal i a solicitat desfiinarea ei, repunerea cauzei pe rol i continuarea

judecii n sensul admiterii apelului cu consecina admiterii cererii de chemare n judecat.

n motivare a invocat c, dei a anunat n scris instana c nu se poate prezenta la

termenul de judecat din 21 aprilie 2016 i a nvederat c nu este de acord cu perimarea i c

solicit continuarea judecii ( aspecte au fost consemnate n ncheierea de amnare a

pronunrii de la acel termen), Curtea de apel a constatat, totui, perimarea apelului.

Instana de revizuire a respins cererea astfel formulat pentru urmtoarele

considerente:

Revizuirea este o cale extraordinar de atac, de retractare, pe calea creia partea

interesat tinde s obin de la instana care a pronunat o hotrre asupra fondului sau care a

evocat fondul s revin asupra hotrrii astfel pronunat. Date fiind consecinele juridice ale

reaprecierii unei asemenea hotrri, dispoziiile legale ce reglementeaz revizuirea sunt de

2 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015

17

strict interpretare i aplicare, neputnd fi extinse la alte situaii dect cele avute n vedere de

legiuitor.

Raportnd aceste considerente la situaia dedus judecii, instana a constatat c

situaia invocat de revizuent (imposibilitatea prezentrii la termenul de judecat la care a fost

pus n discuie excepia perimrii) nu se ncadreaz n nici unul dintre cazurile prevzute de

art. 509 pct. 1-11 C. pr. civ. ca temeiuri de schimbare a hotrrii pe calea revizuirii.

Chiar dac art. 509 alin. 1 pct. 9 C. pr. civ. prevede c revizuirea poate fi cerut n

cazul n care partea a fost mpiedicat s se nfieze la judecat i s ntiineze instana

despre aceasta, dintr-o mprejurare mai presus de voina sa, revizuentul nu poate invoca n

favoarea sa o asemenea situaie, ct vreme, aa cum nsui arat i cum s-a i consemnat n

ncheierea de edin din 21.04.2016 din dosarul de apel, domnia sa a ntiinat n scris

instana de apel c nu se poate prezenta la termenul la care urma s se discute perimarea

apelului i c, oricum, poziia sa procesual este aceea de respingere a excepiei i de

continuare a judecii.

n consecin, chiar dac starea sntii l-a mpiedicat pe apelant s se nfieze la

judecat la termenul de judecat din 21 aprilie 2016, el nu a fost mpiedicat i s ntiineze

instana despre aceasta, astfel c ipoteza prevzut la pct. 9 al art. 509 C. pr. civ. nu se

regsete n cauz.

5. Dispoziie emis n baza Legii nr. 10/2001. Repunerea n termenul de

contestare

Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, rep.3: art. 186

Codul de procedur civil de la 1865: art. 103

Spre deosebire de vechea reglementare (art. 103 C. pr. civ. de la 1865), legea nou nu

mai condiioneaz repunerea n termen de dovada unei mpiedicri determinat de o

mprejurare mai presus de voina prii, ci de existena unor motive temeinic justificate care

au oprit-o s procedeze n termenul cerut de lege.

(Secia I civil, Decizia civil nr. 349 din 7 decembrie 2016, rezumat de

judector Florin uiu)

Prin aciunea civil nregistrat la Tribunalul Arad la 14.12.2015, reclamanii A,

B i C au chemat n judecat prtul Municipiul D prin Primar solicitnd repunerea n

termenul de contestaie prevzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 i, pe fond,

admiterea contestaiei i desfiinarea dispoziiei nr. 3/2015 a Primarului Municipiului D cu

consecina admiterii cererii de despgubiri formulat prin notificrile 2-6/2001.

n motivare au artat c prin notificrile artate au solicitat retrocedarea/acordarea de

despgubiri pentru bunurile aparinnd antecesorului E i c prin dispoziia atacat li s-a

3 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015

18

comunicat respingerea notificrilor cu motivarea c nu au depus la doar acte i documente

necesare lmuririi notificrii. Dispoziia de respingere le-a fost adus la cunotin pe adresa

reprezentantului legal la 20.10.2015, dat de la care curgea termenul de contestare de 30 de

zile, acesta mplinindu-se la 19.11.2015. La finalul acestui termen, n perioada 10 -

23.11.2015. reprezentantul lor legal a fost internat n spital, fiind, astfel, n imposibilitate de a

ataca dispoziia; cum aceasta nu le-a fost comunicat, singura persoan care putea efectua

demersuri era reprezentantul lor care, ns, la ieirea din spital i nc o perioad de 2 zile, a

fost reinut la pat.

n drept au invocat dispoziiile art. 186 Cod procedur civil i Legea nr. 10/2001.

Prin sentina civil nr. 173/3 martie 2016 pronunat n dosar nr. x/108/2015

Tribunalul Arad a respins cererea de repunere n termenul de formulare a contestaiei, a admis

excepia decderii reclamanilor din dreptul de a promova prezenta cerere i a constatat

nulitatea cererii de chemare n judecat.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat c termenul de 30 de zile de la

comunicare imperativ stabilit de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 pentru atacarea n

instan a dispoziiei de respingere a notificrii nu a fost respectat n cauz i c prevederile

art. 186 alin. (1) C. pr. civ. nu sunt incidente n cauz.

Astfel, reclamanii l-au mputernicit n anul 2001 pe domnul avocat F. s exercite

activitile prevzute de art. 3 din Legea nr. 51/1995 n faa organelor competente pentru

obinerea de reparaii n baza Legii nr. 10/2001 i i-au ales domiciliul procesual la adresa

cabinetului de avocat. Conform dispoziiilor art. 67 i urmtoarele C.pr.civ. de la 1865 n

vigoare la acea dat, nu i-a fost acordat avocatului dreptul de reprezentare n judecat, acest

drept fiind acordat la 9 decembrie 2015 domnilor avocai F, G i H . Aadar, dup

comunicarea dispoziiei contestate la adresa indicat de reclamani (20 octombrie 2015),

mandatul acordat avocatului F pentru faza administrativ a procedurii Legii nr. 10/2001 a

ncetat, iar pentru procedura judiciar cei trei avocai menionai mai sus au dobndit

drepturile de reprezentare corespunztoare ncepnd cu data de 9 decembrie 2015.

ntruct comunicarea dispoziiei s-a fcut la adresa indicat n acest scop de

reclamani, rezult c la 20 octombrie 2015 acetia au cunoscut existena i coninutul

dispoziiei n discuie (n instan, avocatul F relatnd despre discuiile telefonice purtate pe

acest subiect cu reclamanii), avnd posibilitatea s i angajeze sau nu avocat (ori un alt

avocat) n vederea reprezentrii n faa instanei.

mprejurarea c avocatul F a fost spitalizat n perioada 15 noiembrie 2015 23

noiembrie 2015, a reinut tribunalul, nu poate constitui un motiv temeinic justificat pentru

repunerea n termen deoarece, aa cum s-a reinut mai sus, calitatea acestuia de mandatar

ncetase la 20 octombrie 2015, iar contractul de asisten juridic a fost ncheiat cu societatea

profesional a celor trei avocai la 9 decembrie 2015, societate care, n mod evident, ar fi fost

n msur, prin ceilali doi avocai, s ncheie mai devreme contractul de asisten juridic i

s promoveze n termenul prevzut de lege cererea de chemare n judecat dac reclamanii ar

fi fcut demersurile de ncheiere a contractului de asisten juridic.

n plus, a mai observat instana, la 9 decembrie 2015 avocatul F a fost n msur s

exercite activitile specifice profesiei de avocat, iar n raport cu data ieirii din spital (23

noiembrie 2015) aceast dat (9 decembrie 2015) reprezint termenul limit pn la care, n

19

conformitate cu prevederile art. 186 alin. (2) Cod procedur civil, ar fi trebuit promovat

cererea de chemare n judecat (i cererea de repunere n termen); or, aceste acte au fost

depuse la pot, prin scrisoare recomandat, abia la 10 decembrie 2015.

mpotriva sentinei au declarat apel reclamanii care au solicitat anularea ei i

trimiterea cauzei spre judecare n fond la Tribunalul Arad.

n motivare au reiterat susinerile referitoare la repunerea n termen, artnd c

dispoziia de respingere le-a fost adus la cunotin pe adresa reprezentantului legal la data

de 20.10.2015, dat de la care curgea termenul de 30 de zile de contestaie i care se mplinea

la 19.11.2015; c la finalul termenului (n perioada 10-23.11.2015) acest reprezentant

(singurul cruia i se comunicase dispoziia i care, deci, putea s o atace) a fost internat n

spital i, deci, n imposibilitate de a formula contestaia; c, dup ieirea din spital i nc o

perioad de 2 zile, acesta a fost reinut la pat; au nvederat c termenul pn la care se puteau

depune la pot cu scrisoare recomandat aciunea i cererea de repunere n termen este

11.12.2015 i nu 9.12.2015, calculat de la momentul ncetrii (27.11.2015), lucru care a i fost

ndeplinit de asociaia de avocai.

Examinnd apelul, instana a reinut urmtoarele:

Solicitnd repunerea n termenul de contestare a dispoziiei emis de prt n baza

Legii nr. 10/2001, reclamanii au invocat prevederile art. 186 C. pr. civ., norm potrivit creia

(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repus n termen numai dac dovedete

c ntrzierea se datoreaz unor motive temeinic justificate. (2) n acest scop, partea va

ndeplini actul de procedur n cel mult 15 zile de la ncetarea mpiedicrii, cernd totodat

repunerea sa n termen.

Se observ c legea nou recunoate posibilitatea de a fi repus n termen celui care

dovedete c motivele care l-au mpiedicat s acioneze n termen au fost suficient de serioase,

spre deosebire de vechea reglementare (art. 103 C. pr. civ. de la 1865) care obliga persoana

interesat s fac dovada c o mprejurare mai presus de voina ei a mpiedicat-o s procedeze

n sensul cerut de lege. Aceast nuanare are ca efect o anume relaxare a regimului repunerii

n termen, n sensul c mut accentul de pe elementele obiective ce s-ar putea constitui n

mprejurri ce exced voinei prii pe cele subiective, ce presupun o examinare n concret i

mult mai nuanat a atitudinii fa de regulile de procedur a celui care a pierdut termenul. n

ali termeni, dac se pot identifica relativ puine mprejurri n sensul legii vechi, iar acestea

sunt exterioare voinei solicitantului, se pot identifica o multitudine de motive n sensul legii

noi, inclusiv pentru c ele pot ine n mod justificat i de subiectivismul acestuia.

Raportnd aceste considerente la situaia dedus judecii, instana a constatat c

notificrile au fost formulate la 23.07.2001 n temeiul Legii nr. 10/2001 de peteni (reclamani

n cauz) prin avocat F n temeiul contractului de asisten juridic nr. 7/2001, la acea dat

avocatul exercitndu-i profesia n cabinet individual, iar dispoziia de respingere le-a fost

comunicat la acelai avocat la 20 octombrie 2015 (dat la care acesta funciona n cadrul unei

societi profesionale cu rspundere limitat), avocat care l-a ntiinat telefonic pe unul dintre

peteni despre primirea dispoziiei i i-a comunicat c l va reprezenta n proces i care,

ulterior, a fost spitalizat.

Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 n forma n vigoare la data comunicrii

dispoziiei, Activitatea avocatului se realizeaz prin a) consultaii i cereri cu caracter

20

juridic; e) aprarea i reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor i

intereselor legitime ale persoanelor fizice i juridice n raporturile acestora cu autoritile

publice, cu instituiile i cu orice persoan romn sau strin; j) orice mijloace i ci

proprii exercitrii dreptului de aprare, n condiiile legii, fr ca textul legal s impun

obligaia de a ncheia un nou contract de asisten juridic n alte situaii dect cele artate la

lit. i) din articol. Apoi, art. 2 din Hotrrea nr. 64/2011 privind Statutul profesiei de avocat

prevede c (2) n exercitarea dreptului la aprare avocatul are dreptul i obligaia de a

strui, prin toate mijloacele legale, pentru realizarea liberului acces la justiie, pentru un

proces echitabil i soluionat ntr-un termen rezonabil, indiferent de natura cauzei sau de

calitatea prilor, iar art. 90 din aceeai hotrre, c Avocatul poate ntocmi i formula n

numele i/sau n interesul clientului cereri, notificri, memorii sau petiii ctre autoriti,

instituii i alte persoane, n scopul ocrotirii i aprrii drepturilor i intereselor legitime ale

acestuia.

Din interpretarea acestor norme, instana de apel a reinut c, dei petenii nu i-au dat

avocatului i drept de reprezentare n judecat (cum a i reinut prima instan), n realizarea

mandatului dat n anul 2001 pentru obinerea reparaiilor pretinse n baza Legii nr. 10/2001

i n executarea obligaiilor profesionale ce decurg din normele citate, acesta avea aptitudinea

de a contesta n instan dispoziia de respingere a notificrilor, inclusiv pentru a mpiedica

pierderea de ctre clienii si a dreptului de a se adresa instanei.

Or, avnd n vedere c pentru declanarea procedurii de restituire n temeiul legii

speciale i (conform contractului de asisten juridic) pentru obinerea de reparaii n baza

acestei legi, petenii au mandatat un anume avocat care i reprezentase i n alte litigii viznd

imobilul i care, n ndeplinirea obligaiilor profesionale, i-a anunat despre primirea

dispoziiei (dup 14 ani de la notificare) i despre necesitatea contestrii acesteia n justiie i

care s-a oferit nu doar s sesizeze tribunalul cu prezenta contestaie ci i s i reprezinte n

proces, instana de apel a apreciat c nu li se poate reproa apelanilor personal vreo culp n

depirea termenului de contestare a actului prin care preteniile lor au fost respinse,

elementele artate constituindu-se n motive temeinic justificate n sensul art. 186 C. pr. civ.

de natur a le forma convingerea c avocatul le va apra interesele inclusiv prin respectarea

termenelor legale, astfel c sancionarea lor pentru o eventual culp in eligendo ar fi cu totul

excesiv, dup cum nici comunicarea i repartizarea activitii n cadrul societii profesionale

din care acesta face parte nu le pot fi imputate.

n continuare, instana a constatat c, potrivit dovezilor de la dosar, domnul avocat F

a fost spitalizat n perioada 15.11.2015- 23.11.2015 i a necesitat repaus la domiciliu n

perioada 24.11- 27.11.2015, internarea producndu-se cu cinci zile nainte de expirarea

termenului de decdere de 30 de zile, iar reluarea activitii - dup expirarea acestui termen.

n aceste condiii, a apreciat instana de apel, avocatul a fost n msur s i reia activitatea la

28 noiembrie 2015 (aceasta fiind data la care mpiedicarea la care se refer art. 186 alin. (2)

C. pr. civ. a ncetat), iar depunerea la pot a contestaiei nsoit de cererea de repunere n

termen la 10 decembrie 2015 s-a fcut n interiorul termenului de 15 zile cerut de norma

artat.

21

Pentru aceste considerente i vznd cererea expres a apelanilor, n baza art. 480

alin. (3) C. pr. civ., instana a admis apelul reclamanilor, a anulat sentina i a trimis cauza

spre rejudecare la Tribunalul Arad.

6. Funcionar public. Drepturi salariale. Dobnzi. Instan competent

Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, rep.4: art. 135 alin. (4)

Legea nr. 188/1999, rep.5 art. 109 din Legea nr. 188/1999

Legea nr. 188/1999 d n competena instanei de contencios administrativ

soluionarea litigiilor viznd plata drepturilor salariale, astfel c aceeai instan este

competent s soluioneze i cererea de obligare la plata dobnzii legale aferent acestor

drepturi, competena nefiind dat de natura raporturilor dintre pri la momentul sesizrii

instanei, ci de faptul c drepturile bneti la care se solicit aplicarea dobnzii reprezint un

element al raportului de serviciu ce fusese stabilit ntre funcionarul public i autoritatea

administrativ inut la plat.

(Secia I civil, Sentina civil nr. 114 din 26 octombrie 2016, rezumat de

judector Florin uiu)

Prin cererea nregistrat la Tribunalul Arad la 25 februarie 2016, reclamanta A a

cerut obligarea prtei Agenia Judeean pentru Ocuparea Forei de Munc (AJOFM) Arad la

plata daunelor interese moratorii sub forma dobnzii legale penalizatoare aferente drepturilor

bneti cuvenite conform sentinei civile nr. 1817/16.12.2009 pronunat de Tribunalul Arad

n dosarul nr. x/108/2009 calculate de la data de 25.02.2013 i pn la data plii efective a

debitului.

n motivare, a artat c a avut calitatea de funcionar public n cadrul prtei. Prin

sentina artat, aceasta a fost obligat la plata drepturilor salariale reprezentnd suplimentul

postului i suplimentul corespunztor treptei de salarizare; dei reclamanta are un titlu

executoriu nc din anul 2009, este lipsit de folosul sumelor ce i se cuvin cu titlu de drepturi

salariale deoarece prta nu a neles s achite cu celeritate sumele datorate, astfel c, pentru

prejudiciul astfel produs, prta trebuie s achite daune interese sub forma dobnzii legale.

Prin sentina civil nr. 1553/14.06.2016 pronunat n dosar nr. x/108/2016 Tribunalul

Arad - Secia de contencios administrativ i fiscal a declinat n favoarea Judectoriei Arad

competena de soluionare a aciunii formulat de reclamant.

Pentru a dispune astfel, instana a avut n vedere c, dei reclamanta a solicitat

obligarea prtei la plata daunelor interese moratorii sub forma dobnzii legale penalizatoare

aferente drepturilor bneti reprezentnd plata drepturilor salariale la momentul la care avea

4 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015.

5 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007.

22

calitatea de funcionar public, la data sesizrii instanei nu mai exercita o funcie public n

cadrul prtei, raportul de serviciu al prilor ncetnd. Or, din interpretarea normelor din

Legea nr. 188/1999 rezult c raportul de serviciu ce ia natere i se exercit ca urmare a

numirii ntr-o funcie public potrivit art. 4 din lege are ca pri funcionarul public i

autoritatea sau instituia public n cadrul creia acesta i exercit funcia, astfel c doar n

situaia n care raportul de serviciu rmne neschimbat n privina prilor este incident

ipoteza prevzut de art. 109 din Legea nr. 188/1999; n situaia n care funcionarul public

nu se mai afl n raport de serviciu cu autoritatea sau instituia public, litigiul nu mai are ca

obiect raportul de serviciu al funcionarului public n accepiunea art. 109 din lege.

Astfel investit, prin sentina civil nr. 4868/27.09.2016 pronunat n dosar nr.

x/108/2016 Judectoria Arad - Secia civil a declinat n favoarea Tribunalului Arad

competena de soluionare a cererii reclamantei, a constatat ivit conflictul negativ de

competen ntre Tribunalul Arad i Judectoria Arad i a dispus naintarea dosarului Curii de

Apel Timioara n vederea soluionrii conflictului.

Instana a avut n vedere c obiectul prezentei aciuni const n solicitarea de obligare

a prtei la plata dobnzii legale penalizatoare aferent drepturilor bneti cuvenite

reclamantei conform unei hotrri judectoreti; c, potrivit art. 109 din Legea nr. 188/1999,

cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcionarului public sunt de competena

seciei de contencios administrativ i fiscal a tribunalului, cu excepia situaiilor pentru care

este stabilit expres prin lege competena altor instane; c dobnda legal este un drept de

crean accesoriu drepturilor bneti cuvenite reclamantei n considerarea calitii deinut

(funcionar public); c, ntruct aciunea principal avnd ca obiect drepturi salariale este de

competena tribunalului, i drepturile accesorii sunt n competena aceleiai instane, avnd

acelai izvor (raportul de serviciu) inclusiv n situaia de fa n care, dei reclamanta nu mai

are calitatea de funcionar public, preteniile sale deriv din acest raport.

Avnd a se pronuna asupra conflictului de competen, Curtea a reinut c Legea nr.

188/1999 reglementeaz regimul general al raporturilor juridice dintre funcionarii publici

i stat sau administraia public local, denumite n continuare raporturi de serviciu (art. 1

alin. 1), raporturi care se nasc i se exercit pe baza actului administrativ de numire

(art. 4 alin. 1), act care trebuie s conin drepturile salariale (art. 62 alin. 4) la care

funcionarul public are dreptul conform art. 31. Potrivit aceleiai legi, Cauzele care au ca

obiect raportul de serviciu al funcionarului public sunt de competena seciei de contencios

administrativ i fiscal a tribunalului, cu excepia situaiilor pentru care este stabilit expres

prin lege competena altor instane (art. 109).

n cauz, reclamanta a invocat neplata la scaden a drepturilor bneti ca temei al

obligrii prtei la plata de despgubiri sub forma dobnzii legale penalizatoare.

Or, cum legea d n competena instanei de contencios administrativ inclusiv

soluionarea litigiilor viznd ne/plata drepturilor salariale, aceeai instan este competent s

soluioneze i cererea de sancionare a susinutei atitudini culpabile a debitorului obligaiei de

plat manifestat prin neplata la termen a drepturilor salariale, competena nefiind dat de

natura raporturilor dintre pri la momentul sesizrii instanei, ci de faptul c drepturile

bneti la care se solicit aplicarea dobnzilor reprezint un element al raportului de serviciu

iniial stabilit ntre funcionarul public i autoritatea administrativ inut la plat.

23

Pentru aceste considerente, instana a stabilit competena material de soluionare a

cererii reclamantei n favoarea Tribunalul Arad - Secia de contencios administrativ i fiscal.

7. Hotrre pronunat de tribunal ca instan de apel. Recurs. Valoarea

obiectului cererii. Admisibilitate

Codul de procedur civil de la 1865: art. 112 alin. (1) pct. 3, art. 2821, art. 299

alin. (1)

nalta Curte de Casaie i Justiie: Decizia nr. 32/2008 RIL

Cum reclamantul a solicitat constatarea simulaiei unui contract de vnzare-

cumprare cu consecina constatrii nulitii vnzrii, iar obiectul a fost preuit n sensul art.

112 alin. (1) pct. 3 C. pr. civ. la 4000 lei, valoarea necontestat de prt, hotrrea primei

instane este supus recursului la tribunal, iar recursul declarat mpotriva deciziei acestei

instane este inadmisibil.

(Secia I civil, Decizia civil nr. 427 din 14 decembrie 2016, rezumat de

judector Florin uiu)

Prin sentina civil nr. 254/20.01.2005 pronunat de Judectoria Reia n dosarul nr.

x/290/2004 a fost admis aciunea civil formulat de reclamantul A mpotriva prtului

B, instana constatnd nulitatea contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.

6/2002 i dispunnd revenirea prilor la situaia anterioar de carte funciar.

Prin decizia civil nr. 58/19 septembrie 2016 Tribunalul Cara-Severin a respins

recursul declarat de prt mpotriva sentinei astfel pronunat.

mpotriva deciziei a declarat recurs prtul care a solicitat casarea ei i trimiterea

cauzei spre rejudecare la instana de apel, invocnd c n mod eronat a fost recalificat calea

de atac din apel n recurs n condiiile n care, pe de o parte, cererea principal are ca obiect i

rectificare de carte funciar i, pe de alt parte, cauza a fost deja judecat n apel i n recurs n

primul ciclu procesual.

Astfel investit, la termenul de judecat din 14.12.2016, n baza art. 137 alin. (1) C. pr.

civ. raportat la art. 299 alin. (1) C. pr. civ., Curtea de apel a invocat din oficiu excepia

inadmisibilitii recursului astfel declarat, pentru urmtoarele considerente:

Prin decizia civil nr. 99/14.04.2016 pronunat de Curtea de Apel Timioara n ciclul

procesual anterior, recursul declarat de prt mpotriva deciziei nr. 22/25.01.2016 prin care

Tribunalul Cara-Severin respinsese apelul declarat mpotriva hotrrii primei instane a fost

admis, iar decizia recurat a fost casat cu trimitere spre rejudecare, instana de recurs

dispunnd ca, n rejudecare, tribunalul s analizeze propria competen n calea de atac, n

raport cu dispoziiile art. 282 ind. 1 C. pr. civ., raportat la valoarea obiectului pricinii,n

condiiile n care instanele au fost investite cu o aciune care vizeaz un contract de vnzare-

cumprare a unui imobil n care valoarea tranzaciei declarate de pri a fost de 4000 RON.

24

Conformndu-se acestor ndrumri obligatorii n condiiile art. 315 alin. (1) C. pr. civ.,

tribunalul a pus n discuie natura cii de atac declarat n cauz i, avnd n vedere valoarea

obiectului pricinii, a recalificat aceast cale ca fiind recurs.

Astfel, pe de o parte, instana de rejudecare a procedat la recalificare n respectarea

prevederilor art. 315 alin. (1) C. pr. civ.

Pe de alt parte, prin Decizia nr. 32/2008 dat asupra unui recurs n interesul legii,

nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat cu caracter obligatoriu c Dispoziiile art. 282

ind. 1 alin. (1) din Codul de procedur civil se interpreteaz n sensul c, n vederea

determinrii competenei materiale de soluionare n cile de atac, sunt evaluabile n bani

litigiile civile avnd ca obiect constatarea existenei sau inexistenei unui drept patrimonial,

constatarea nulitii unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este

formulat petitul accesoriu privind restabilirea situaiei anterioare, n egal msur avnd

caracter obligatoriu i considerentele deciziei potrivit crora Criteriul valoric este

utilizat de legiuitor i pentru determinarea cilor de atac ce pot fi exercitate mpotriva

hotrrilor judectoreti pronunate n prim instan Totodat, intenia legiuitorului a fost

aceea de a se ndeprta de reglementarea anterioar, care viza exclusiv aciunile n realizare

avnd ca obiect obligaii de plat a unor sume de bani sau de predare a unui bun mobil de o

anumit valoare, i de a extinde sfera de aplicare a dispoziiilor art. 282 ind. 1 alin. (1) din

Codul de procedur civil prin includerea tuturor litigiilor patrimoniale evaluabile n bani, att

n materie civil, ct i n materie comercial singura condiie impus fiind doar aceea ca

obiectul litigiului s aib o valoare de pn la 100.000 lei inclusiv n aceste condiii trebuie

considerate aciuni patrimoniale, n care valoarea obiectului cererii determin competena

material sau cile de atac, ntre altele aciunile n constatarea simulaiei unui contract de

vnzare-cumprare a unui bun imobil sau mobil n cazul aciunii n nulitatea (anularea)

actului juridic, dreptul subiectiv are coninut patrimonial atunci cnd el poate fi exprimat ca

atare, avnd n vedere natura contractului a crui desfiinare se urmrete Caracterul

patrimonial al aciunii subzist indiferent de formularea unor pretenii accesorii privitoare la

repunerea prilor n situaia anterioar

Raportnd aceste staturi la faptul c reclamantul a investit prima instan cu o cerere

n constatarea simulaiei contractului autentic de vnzare-cumprare a unui imobil cu

consecina constatrii nulitii vnzrii, cerere al crei obiect a fost preuit n sensul art. 112

alin. (1) pct. 3 C. pr. civ. la 4000 lei (valoarea nefiind contestat de prt), instana a apreciat

ca fiind nerelevante pentru calificarea cii de atac cu care a fost investit tribunalul referirile

recurentului la situaia imobilului, la anul ncheierii contractului i la formularea de ctre

reclamant a unor pretenii accesorii privitoare la modalitatea n care se va realiza repunerea

prilor n situaia anterioar.

Cum,potrivit prevederilor art. 299 alin. (1) Codul de procedur civil de la 1865 n

forma n vigoare la data pronunrii hotrrii primei instane sunt supuse recursului

Hotrrile date fr drept de apel, cele date n apel, precum i, n condiiile prevzute de

lege, hotrrile altor organe cu activitate jurisdicional, iar art. 282 ind. 1 C. pr. civ. n

aceeai form dispunea c Nu sunt supuse apelului hotrrile judectoreti date n prim

instan n cererile introduse pe cale principal privind litigii al cror obiect are o valoare

de pn la 1 miliard lei inclusiv, att n materie civil, ct i n materie comercial ,

25

vznd c legea nu permite contestarea pe calea recursului a unei hotrri rmase irevocabile

n recurs i c, astfel, este inutil examinarea celorlalte susineri ale recurentului, instana a

respins ca inadmisibil recursul prtului.

8. Secii specializate ale tribunalului. Conflict negativ de competen. Secia

competent n pronunarea regulatorului de competen

Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, rep.6: art. 136 alin. (1),

(2), (4)

Legea nr. 304/2004: art. 35 alin. (2) , art. 36 alin. (3), art. 55 alin. (1)

Hotrrea Plenului CSM nr. 1375/17 decembrie 2015

Competena de soluionare a conflictului negativ de competen aprut ntre dou

secii specializate ale tribunalului revine seciei curii de apel avnd aceeai specializare cu

secia (completul) n faa creia (cruia) a aprut conflictul.

(Secia I civil, ncheierea civil nr. 122 din 14 noiembrie 2016, rezumat de

judector Florin uiu)

Prin cererea nregistrat la Tribunalul Timi la 04.12.2015, reclamantul A a chemat

n judecat prii B... prin Primar i C..., solicitnd obligarea prilor la anularea Dispoziiei

nr. 1/2015 privind stabilirea unei comisii din cadrul primriei care va efectua cercetarea

disciplinar a reclamantului i a Dispoziiei nr. 2/2015 privind modificarea acesteia;

verificarea legalitii i a operaiunilor administrative care au stat la baza emiterii Dispoziiei

nr. 1/2015; obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale aferente perioadei de

suspendare a contractului individual de munc;obligarea n solidar a prilor la achitarea de

reparaii pentru daune morale n cuantum de 10.000 euro la cursul zilei.

n baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a solicitat introducerea n cauz a

funcionarului care a elaborat i redactat dispoziia atacat (consilierul juridic C...).

n drept a invocat art. 1 alin. (1) i art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 253 din Codul

Muncii.

Prin ncheierea din 19 februarie 2016, Tribunalul Timi - Secia de Contencios

administrativ i fiscal a admis excepia necompetenei funcionale a acestei secii invocat din

oficiu i a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Seciei I Civil Litigii de

munc, avnd n vedere c reclamantul este ncadrat n funcie contractual de execuie n

cadrul aparatului de specialitate al Primarului Comunei D, iar prin Dispoziia nr. 1/2015

emis n temeiul art. 52 alin. (1) lit. a), art. 247 i art. 251 din Legea nr. 53/2003 s-a dispus

constituirea unei comisii n vederea cercetrii sale disciplinare prealabile i suspendarea

contractului individual de munc pe perioada cercetrii. Acest litigiu poate fi calificat ca un

conflict de munc n sensul art. 231 din Codul muncii, iar secia de contencios administrativ

6 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015

26

nu este competent s soluioneze aciunea formulat de reclamantul - personal contractual,

competena revenindu-i doar n situaia angajrii rspunderii disciplinare a funcionarilor

publici, conform Legii nr. 188/1999. ntruct art. 36 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 dispune

c (3) n cadrul tribunalelor funcioneaz secii sau, dup caz, complete specializate

pentrucauze privind conflicte de munc i asigurri sociale,.., cauzele ce se circumscriu

unui domeniu specializat (n spe cel de dreptul muncii i asigurri sociale) se judec de

completele specializate care funcioneaz n cadrul Seciei I Civil a Tribunalului Timi.

Astfel investit, prin ncheierea din 16 iunie 2016, completul specializat din cadrul

seciei I civil a tribunalului a admis excepia de necompeten funcional invocat din oficiu

i, n consecin, a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea seciei de

Contencios administrativ i fiscal a Tribunalului Timi; a constatat existena conflictului

negativ de competen ntre cele dou secii ale tribunalului i a naintat dosarul Curii de

Apel Timioara Secia I-a Civil pentru soluionarea conflictului negativ de competen.

Pentru a dispune astfel, instana a reinut c reclamantul, inspector de specialitate n

cadrul compartimentului administrativ a contestat demararea procedurilor de cercetare

disciplinar n exercitarea de atribuiilor de serviciu, astfel c sunt incidente prevederile art.

14 alin. (1), art. 109 din Legea nr. 188/1999.

Astfel investit, n baza art. 130 alin. (2) C. pr. civ., Secia I-a Civil a Curii de Apel

Timioara a invocat necompetena funcional a acestei secii n soluionarea conflictului,

avnd n vedere urmtoarele:

Corespunde realitii c, n aplicarea art. 136 alin. (1), (2), (4) C. pr. civ., dosarul

fondului a fost naintat la secia civil a curii de apel de un complet ce funcioneaz n cadrul

seciei tribunalului avnd aceeai specializare, complet constituit n aplicarea art. 36 alin. (3)

din Legea nr. 304/2004.

Se observ, ns c, n condiiile art. 35 alin. (2) din aceeai lege, n cadrul Curii de

Apel Timioara funcioneaz att secia specializat pentru cauze civile, ct i cea pentru

cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, n acest sens fiind i prevederile art. 2

alin. (2) din Regulamentului de ordine interioar al instanelor judectoreti aprobat prin

Hotrrea CSM nr. 1375/17 decembrie 2015 potrivit crora n cadrul instanelor, n raport cu

competena acestora, funcioneaz secii sau, dup caz, complete specializate.

Or, avnd n vedere c prezentul conflict de competen s-a ivit n faa unui complet

specializat n cauze de munc i litigii sociale constituit conform art. 55 alin. (1) din Legea nr.

304/2004, c la aceast curte este nfiinat i funcioneaz o secie specializat n litigii de

munc i asigurri sociale i c, potrivit art. 136 alin. (4) C. pr. civ., dispoziiile privitoare la

conflictul de competen ntre seciile specializate ale aceleiai instane se aplic n mod

corespunztor i n cazul completelor specializate, instana a apreciat c seciei specializate n

cauze de munc a curii de apel i revine competena de a dispune n cauz prin regulator de

competen, astfel c, n baza art. 136 alin. (1) C. pr. civ. raportat la art. 132 alin. (1), (3) C.

pr. civ., a declina competena funcional de soluionare a conflictului negativ de competen

ivit la Tribunalul Timi ntre secia de Contencios administrativ i fiscal i completul

specializat n cauze de munc din cadrul seciei I-a Civil privind dosarul nr. x/30/2015* al

Tribunalului Timi n favoarea seciei Litigii de munc i asigurri sociale a Curii de Apel

Timioara.

27