Curs de Filosofia Dreptului

8/9/2019 Curs de Filosofia Dreptului

1/131

Dan Semenescu

ELEMENTE DE FILOSOFIA DREPTULUI

I ANTROPOLOGIE JURIDIC

Note de Curs

1


2/131

CUPRINS

INTRODUCERE............................................................................3

Capitolul 1. Ce nelegem prin noiunea de DREPT ?...9

I.I. Definirea din perspectiv juridic a dreptului....................10

I.II. Definiia antropologic a dreptului........19

I.III. Teoriile generale ale dreptului23

Capitolul II. Trei modele filosofice de drept non-

ocidentale..30

II.I. Dreptul hindus...................................................................31

II.II. Concepia asiatic despre drept.....................................41

II.III. Dreptul japonez sau rezistena fa de Drept................47

II.IV. Concepia african despre Drept...................................53

CAPITOLUL III. Semnificaiile filosofice ale conceptelor de Drept i Justiie n Grecia

antic......65

III.I.Platon guvernarea magistrailor filosofi.........................67

III.II. Aristotel i principiile raionale ale justiiei.....................73

Capitolul IV. Filosofia dreptului n epoca de nceput a

cretinismului.................................................................77

2


3/131

IV.I. Motenirea antichitii i noile conceptualizri

cretine.......................................................................................77

IV.II. Tradiia augustin.............................................................83

IV.III. Implicaiile augustinismului n filozofia dreptului.........85

Capitolul V. Renaterea scolastic..............................90

V.I. Fundamentele filozofice generale ale tomismului...........91

V.II. Doctrina tomist despre lege............................................96

V.III. Doctrina tomist despre justiie.....................................105

Capitolul VI. Marile curente ale filosofiei dreptului...106

VI.I. Curentul voluntarist i naturalist n filozofia dreptului.106

VI.II. Pascal i Argumentul convenionalist..........................110

3


4/131

VI.III. Pozitivismul juridic.........................................................114

Capitolul VII. Capitolul VII. Trei viziuni moderne de filosofie a

dreptului.120

VII.I. Justiia social conform lui John Rawls......................120

VII.II. Filozofia dreptului la Friedrich von Hayek..................125

VII.III. Hans Kelsen (1881 1973) i regularizarea juridicului

pur...........................................................................................130

CapitolulVIII. Drepturile omului i Drepturile

ceteanului..................................................................135

VIII.I. Originea unui drept uman..............................................135

VIII.II. Contestarea i relativizarea drepturilor omului..........140

VIII.III. Evoluia dreptului i drepturile omului.......................143

IX. BIBLIOGRAFIE........................................................146

4


5/131

5


6/131

INTRODUCERE

Pe drept cuvnt se ntreba Bjarne Melkevik, profesor de filosofia dreptului la

Universitatea din Laval, la conferina din 23 octombrie 1998 n cadrul colocviului Enseigner la

philosophie , organizat la Universitatea Bois-de-Boulogne, Montral, de ctre Socit de

philosophie du droit de Qubec : De ce s studiem filosofia dreptului?

ntr-adevr, dac am fi n locul unui student de la drept aflat n faa disciplinelor

opionale, ce ne-ar determina sa alegem Filosofia Dreptului ca disciplin de studiu? Ce legtur

are filosofia cu dreptul? La ce servete studiul ei?Aceste ntrebri pe care i le pune orice student ar trebui s ne preocupe mai nti pe noi

cei nsrcinai cu predarea acestor materii, deoarece noi suntem n primul rnd cei ce dm un

sens i o semnificaie cercetrii noastre : Rspunsurile pe care noi vrem s le aducem la aceste

ntrebri reflect n acelai timp propria noastr experien de predare a filosofiei dreptului

studenilor de la drept i concepia despre drept pe care o avem 1.

nainte de a ncerca s fundamentm importana studierii filosofiei dreptului de ctre

studenii de la drept i beneficiile pe care le poate aduce aceast disciplina breaslei judiciare,

trebuie s menionm un fapt de necontestat i anume, acela al nepsrii sau nencrederii, dac

nu dispreului, de care se bucur aceast disciplin n mediul juridic romnesc. Dar aceast

nepsare/nencredere/dispre nu este transmis doar de ctre mediul profesional juridic, ci ea

reprezint i o viziune global social romneasc de condamnare la deriziune a filosofiei i, n

general, a tuturor disciplinelor socio-umane, discipline care pn n 1989 fceau parte din

aparatul ideologic i propangandistic al regimului comunist, iar dup 1990 s-au dovedit

discipline inutile i ineficiente societii de consum.

n ceea ce privete respingerea filosofiei dreptului ca raiune ordonatoare de ctremediul profesional juridic, fapt specific nu numai tradiiei noastre romneti, ci i celorlalte

societi occidentale, explicaia cea mai clar a fost dat de filosoful dreptului Michel Villey,

care, pe un ton de confesiune afirm :

1 B. Melkevik, Horizons de la philosophie du droit, Ste-Foy, Les Presses de lUniversit Laval et Paris,LHarmattan, 1998, p. 13.

6


7/131

Eu sunt convins n ceea ce m privete c nou, juritilor, filosofii moderni ne-au fcut

mult ru. i m refer att la Hobbes, Locke, Hume i chiar la Leibniz, Kant, Fichte, Hegel ct i

la cvasi totalitatea filosofilor din sec. al XIX-les i al XX-lea. Atunci cnd li se ntmpl s

vorbeasc despre drept , ei vorbesc ntr-o total ignoran a meseriei specifice dreptului. Ce

tiu ei? Matematic, o sociologie mai mult sau mai puin marcat de evoluionism, logic i

cteodat moral. Astfel ei au transplantat n disciplina noastr anumite sisteme tiinifice bazate

pe experiene extrinseci. Influena lor a perturbat propria noastr reprezentare despre fenomenul

juridic, reprezentare n care au injectat pozitivisme legaliste sau sociologice.2 .

C filosofia modern a dreptului este la originea pozitivismului juridic nu mai este

lucru de demonstrat, dar de aici i pn a merge la aruncarea copilului cu scald cu tot, drumul

este lung. E drept c filosofii moderni nu erau juriti i astfel nu cunoteau specificul acestei

meserii, dar in ceea ce privete problemele de drept puse de societatea timpului lor ct icunoaterea clasicilor dreptului natural raionalist, ei erau erudii de nentrecut. Singurul

argument c nu sunt din breasl, dei eficient ca atac la o prim vedere, nu este un argument

serios si de natur s elimine studiul filosofiei dreptului ca disciplin inutil dreptului, sub

pretextul grosier c nimeni nu se poate instrui ascultnd baliverne sau c nimeni nu poate spera

la o cunoatere serioas dac se las sedus de ctre ignorani sau de ignoran3.

O alt obiecie ce i se aduce filosofiei dreptului de ctre mediul profesional juridic este

aceea c ea este total inutil, ineficient i improductiv. Dei nu se declar rspicat o interzicerea reflexiei filosofice asupra dreptului, se sugereaz faptul c filosofia dreptului nu aduce nimic n

plus fa de celelalte discipline de drept, cu alte cuvinte nu pierdem nimic dac nu o nvm, ci

din contra ne prezervm de anumite speculaii fr coninut sau de credine metafizice adevrate

doar pentru inventatorii lor. n felul acesta, tiinele dreptului trebuie ca n deplin legitimitate

s ocupe locul lsat liber de ctre retragerea forat a filosofiei dreptului , iar filosofia dreptului

s devin o delectare pentru trecerea timpului sau o activitate cvasi-spiritual pe care fiecare

persoan o poate cultiva n voie, n ritmul lecturilor i conversaiilor particulare dintre confrai.

Ea este o activitate propice zileleor de srbtoare sau anilor de pensie. Pe scurt, nimeni nu are

2 Michel Villey, Prface, Chaim Perelman, Le raisonnable et le draisonnable en droit. Au-del dupositivisme juridique , Paris, L.G.D.J., coll. Bibliothque de philosophie du droit, vol. XXIX, 1984, p. 8. Aceeaiidee este exprimat i n, La formation de la pense juridique moderne, Paris, Monchrestien, 1968. A se vedeade asemenea i contra-critica filosofica a lui dAlain Renaut et Lukas K. Sosoe, Philosophie du droit, Paris, PUF,1991.3 A se vedea : Alain Renaut, Kant aujourdhui, Paris, Aubier, 1997, p. 322. Autorul critic atacul lui Michel Villeympotriva filosofilor.

7


8/131

nimic de reproat filosofiei dreptului, doar c ea este o activitate ce trebuie evacuat spre vrsta

de aur, n timp ce preocuparea timpului nostru trebuie s fie dezvoltarea tiinelor dreptului 4.

Obiectivul nostru nu este de a polemiza sau de a evalua aceste dou forme de rezisten

din partea mediului profesional juridic fa de filosofia dreptului, ci, din contra, noi doar

constatm faptele, ncercnd s nelegem de ce trunchiul comun al tuturor tiinelor, filosofia, a

ajuns s fie, dac nu renegat, ignorat. Poate c tocmai aceast aur de tiin mam a

transformat filosofia dreptului n propria-i victim. Ne este de asemenea cunoscut faptul c

filosofia, n arogana ei, a neglijat adesea dialogul att cu tiinele practice i experiena concret

a juritilor, ct i cu diferitele discursuri tiinifice de drept. Dar dac acest lucru a fost cndva

posibil, azi este de neconceput, cu riscul de a transforma aceast disciplin ntr-un simplu

comentariu steril al operelor filosofice de odinioar sau, i mai ru, de a se nvrti n cercul inutil

al exerciiului semantic i sistemic.Aceast succint punere n gard despre locul secundar pe care l are filosofia dreptului n

cadrul tiinelor juridice reprezint nu doar un gest de neputin sincer ci, mai degrab, un act de

contientizare a unei realiti pe care avem datoria de a o transforma. ntrebarea fireasc ce se

pune este de a vedea care mai poate fi rolul filosofiei dreptului n contextul actual?

Bjarne Melkevik consider c, dat fiind situaia, rolul filosofiei dreptului nu poate fi

dect unul de Acompaniator sau Acompaniere a proiectului juridic modern n ceea ce priveste

argumentele i motivaiile lui, n sensul de a explica acest rol i implicaiile sale practice.

5

Privit din aceast perspectiva filosofia dreptului renun la rolul ei de gndire Total

Ordonatoare att n plan metafizic ct i juridic, devenind doar un acompaniator al proiectului

juridic n sensul de metod reflexiv si sistemic. Aceast alunecare a rolului i coninutului

filosofiei dreptului de la poziia dur-abstract de Raiune-Ordonatoare bazat pe forme de

Ideo-Drept corespunztoare spre cel de disciplin bazat pe ideea de Eperien-Ordonatoare

bazat pe forme de Adevr-Drept corespunztoare, nu reprezint nimic altceva dect opoziia

dintre viziunea filosofilor clasici i cea dezvoltat de juritii filosofi, ce evit chiar denumirea de

filosofie a dreptului n favoarea celei de filosofie juridic. Aceast disput epistemic i accentul

grav pus pe aspectul clasic al filosofiei, cel de Totalitate Ordonatoare, dincolo de beneficiul

competiiei, poate adesea s ne priveze de un diaog raional att cu dreptul pozitiv, ct i cu

dimensiunea democratic ce ar trebui s caracterizeze proiectul juridic modern:

4 Bjarne Melkevik, op. cit., p. 6.5 B. Melkevik, Horizons de la philosophie du droit, op. cit., p 14 s.

8


9/131

Trebuie s acceptm c filosofia dreptului nu mai poate pretinde c ea lumineaz dreptul, care

este de altfel destul de clarificat prin propriile-i sale fore, i nici c ar deine o anumit

nelepciune sau cunotin susceptibil de a contribui n substan la realizarea n vreun

fel a proiectului juridic.6

Rolul de acompaniatoare a proiectului juridic nu nseamn nimic altceva dect acela de a vedea

filosofia dreptului ca acompaniind cu metoda ei reflexiv dezvoltarea argumentelor legate de

nfptuirea proiectului juridic.

n aceast perspectiv, predarea filosofiei dreptului recapt rolul de reflexie mpreun

asupra complexitii juridice contemporane i trebuie s ne nvee i ajute s deschidem i s

universalizm convingerile noastre, valorile i concepiile pe care le deinem. Ea trebuie s ne

fortifice att n procesul de elaborare i dezvoltare a bunelor argumente, ct i n acela de a

identifica i recunoate diferiii parametri culturali sau filosofici ce opereaz n domeniul juridic.De asemenea, filosofia dreptului, fr a vorbi despre calitile formale ale dreptului, trebuie s ne

formeze i dezvolte capacitatea de nelegere sau, altfel spus, de acomodare cu diferitele moduri

n care o persoan sau cultur poate s conceap relaia dintre drept i moral, dintre societate

i individ, etc., ca reflexie asupra sensului i orizontului dreptului.

O astfel de reflexie nu se poate face dect printr-o deschidere, argumentativ i raional,

a gndirii filosofice asupra realitii proiectului juridic, ca un dialog permanent cu cu informaiile

factuale ale tiinelor dreptului. Dei aceast perspectiv este total opus kantianismului juridicreprezentat de Hans Kelsen, ea pare a fi singura util azi att filosofiei dreptului ct i dreptului.

Hans Kelsen a adus un mare prejudiciu reflexiei filosofice asupra proiectului juridic modern

prin dorina sa, probabil contrar inteniei lui Kant, de a cantona proiectul juridic modern n

interiorul unei puriti ideale ce refuza dialogul cu celelalte tiine i cu convingerile politice,

sociale, morale i religioase ale indivizilor.7

Aceast nou perspectiv n care se plaseaz filosofia dreptului se aseamn ntr-o

oarecare msur cu stare de graie socratic a filosofiei, stare n care adevrul se construia n

dialog asupra findului. Nu asistm la o decdere a filosofiei ci din contra la o repunere a ei n

drepturile originare.

6 B. Melkevik, Conferin, op. cit., p. 7.7 Ibid. p.8. A se vedea de asemenea : H. Kelsen, Thorie pure du droit, Paris, Dalloz, coll. Philosophie du droitno 7, 1962, ou idem, Thorie pure du droit, Neuchtel, ditions de la Baconnire, coll. tre et Penser, no 37, 1973( 1erd.), 1988 ( 2er d.).

9


10/131

Positivismul juridic nu este dect un reducionism ce trece n uitare faptul c problemele

de drept vizeaz, n fapt, chestiunea drepturilor pe care noi ni le dm nou nine ntr-o manier

reciproc i intersubiectiv. Dreptul este normativ n sensul c problema acestor drepturi se scrie

sub forma unui trebuie s fie ce ne definete ca autori i destinatari ai drepturilor pe care ni le

dm intersubiectiv.

Privit sub acest aspect ,, vedem cum filosofia dreptului a ptruns n majoritatea statelor

occidentale, prin comitetele naionale de etic, n proiectul juridic contemporan.

Astfel, curile supreme din SUA, Canada, Frana, etc., in foarte des cont de poziiile

filosofiei dreptului8, iar argumentaia filosofic duce adesea la structurarea rezultatului judiciar.

Poziiile luate de judectori n privina avortului, a sinuciderii asistate, drepturile culturale, etc.,

sunt rezultatul inserrii filosofiei n procesul argumentrii judiciare9.

Privit sub acest aspect, filosofia dreptului nu mai este un arbitru suprem ci doar spaiulstructurant al agorei. Ea trebuie s renune la instanele filosofiei contiinei (Kant, Fichte,

Hegel) pentru a se confrunta n spaiul public ntr-o raionalitate comunicaional practic, n

vederea producerii de argumente i obiective proprii proiectului juridic.10

Aceast viziune democratic asupra dreptului l face s ias din nregimentarea uneia sau

altei filosofii, ndreptndu-l pe calea autonomiei. Cu alte cuvinte, asumarea democraiei n

termeni de drept presupune ca toi subiecii de drept s poat s se reprezinte, de-o manier

reciproc, autori i destinatari ai drepturilor, normelor i instituiilor lor, iar filosofia dreptuluitrebuie s reflecteze acest obiectiv democratic al proiectului juridic modern.

8 B. Melkevik, La philosophie du droit : Dveloppements rcents , dans Raymond Klibansky et Josiane Boulad-Ayoub (dir.), La pense philosophique dexpression franaise au Canada. Le rayonnement du Qubec,Qubec, Les Presses de lUniversit Laval, 1998, p 465-483.

9 A se vedea : Josiane Boulad-Ayoub (dir.), Carrefour : Philosophie et droit, Montral, LACFAS, 1995, p. 231-315, Langage des droits et conflits des reprsentations ultimes avec les contributions de L. Bgin, F. Blais, G.Legault et L. Tremblay10B. Melkevik, Horizons de la philosophie du droit, op. cit., p 91-150.

10


11/131

Capitolul 1. Ce nelegem prin noiunea de DREPT ?

Una din exigenele demersului filosofic este representat de necesitatea definirii i

inelegerii conceptelor. Numai odat aceste lucruri clarificate, putem s ne lansm n dialogul sau

discursul filosofic. Ambiguitatea noiuniilor, este att de curent i comun nct pe bun

dreptate Paul Valery afirma : Noi vorbim cu uurin despre Drept, despre Stat, despre ras,

despre proprietate. Dar ce este Dreptul, Statul, rasa, proprietatea ? Noi tim i nu tim n acelai

timp. 11.

i pentru a aduce i mai mult incertitudine asupra acestei noiuni de drept, una dintre

cele mai importante reviste de teorie juridic din Frana, Droits, a lansat un experiment n 1989.Ea a cerut unui numr de 50 de specialiti din domeniu s rspund n cteva pagini la

ntrebarea : Ce este dreptul sau care este concepia lor despre drept ? n urma centralizrii acestor

contribuii (47 la numr) s-a putut constata diversitatea rspunsurilor i imposibilitatea de a se

ajunge la o soluie unic n definirea dreptului. Chiar i celebrul profesor i decan Vedel i

ncepea rspunsul n urmtorii termeni : Iat-m cum de sptmni i chiar de luni de zile

trudesc cu srg asupra ntrebrii ce prea att de inocent. Ce este dreptul ? Aceast stare i

aa nu prea glorioas se agraveaz de un sentiment de ruine. Am ascultat prima mea lecie de

drept acum aizeci de ani ; am predat primul meu curs de drept acum cincizeci de ani ; nu am

ncetat s practic meseria de jurist fie ca avocat, fie ca profesor, fie ca autor, fie consilier i chiar

judector. i iat-m acum deconcertat asemenea unui student de anul nti ce d foaia goal,

nefiind capabil nici mcar s scrie cteva cuvinte ce te scap de nota zero. Eu nu tiu exact ce

este dreptul ntr-o societate, dar mi place s cred c tiu ce ar nsemna o societate fr drept. 12

innd cont de aceast situaie, i pentru a ncerca s ndeprtm ct mai mult

indeterminarea i imprecizia formulrilor noastre despre drept sau filosofia dreptului, vom

ncerca s ne apropiem de o definire/explicare ct mai adecvat despre semnificaia dreptuluiurmnd n cursul nostru modelul colii francophone. Urmare a celor 47 de rspunsuri asupra

definirii dreptului, a reieit dou mari categorii de definire a dreptului : o definiie juridic a

11 Paul Valery, Regard sur le monde actuel,12 Cotribuia Decanului Vedel, in Genevieve Chretien-Vernicos,Introduction historique au droit, CoursDEUG, Univ. Paris8, 2001-2002., p.10.

11


12/131

dreptului dat cu predilecie de juriti i o definire antropologic a dreptului aparinnd

filosofilor i antropologilor de drept.

I.I. Definirea din perspectiv juridic a dreptului

Cum dreptul este domeniul profesional al juritilor, ei se consider pe bun dreptate c

sunt singurii n msur de a studia dreptul i de a-l defini att din perspectiv juridic ct i

filosofic. Acest lucru este pus n eviden i de faptul c toate cursurilor universitare de

Introducere n dreptsau de Teoria general a dreptului ncep cu o definire succint a dreptului.Analiznd aceste definiii, constatm c exist, n mare, dou categorii de descriere a dreptului :

o definire formal i una substanial.

a) Definirea formal a dreptului

a.1. Dreptul ca ansamblu de reguli

Din perspectiv formal, cea mai rspndit i aplicat sistemului occidental datorit

neutralitii sale, dreptul este un ansamblu de reguli, de norme, ce guverneaz raporturile dintre

oameni i sunt prevzute de sanciunea statal.

Din punct de vedere etimologic, norm vine de la cuvntul grec Gnomon care desemna

un dispozitiv material ce servea la trasarea linilor drepte i a unghiurilor drepte. Cu sens derivat

i aplicat conduitelor umane, el devine o unealt mental (de gndire), o regul pentru a gndi

corect n conformitate cu legile gramaticii i logicii, i pentru a aciona corect dup regulile

de conduit ce devin instrumente de direcionare a comportamentelor umane. Norma traseaz olinie de conduit pe care trebuie s o urmm, ne indic marja de manevr n interiorul creia

aciunea noastr trebuie s se nscrie, ceea ce putem face, ceea ce nu putem face i ce trebuie s

facem.

12


13/131

A urma aceste norme nseamn a te conduce de o manier dreapt. S vedem n

continuare cteva definiii date dreptului :

Dreptul este un corp de reguli ce ordoneaz viaa n societate n vedera evitrii anarhiei

ntre membrii corpului social 13 sau dreptul este

ansamblu de reguli de conduit socialmente edictate i sancionate ce se impun

membrilor societii. 14 sau

dreptul este ansamblul de reguli de conduit ce guverneaz raporturile dintre oameni i

al cror respect este asigurat de ctre autoriatea public. .15

Boris Stark, pentru a ncerca s identifice i mai bine noiunea de drept, compar regula

de drept cu celelalte reguli de conduit cum at fi regulile morale, cele de convenien sau cele

religioase. Aceast definiie a lui este reluat i de Bonnard care susine c ar fi mai simplu s

spunem c dreptul este un ansamblu de legi, dei acest fapt este inexact deoarece dreptul (deciregulile) poate avea i alte surse cum ar fi cutuma, jurisprudena sau doctrina.

Observm c aceste definiii se pot aplica foarte bine unui drept de sorginte francez, dei

autorii lor au impresia c definesc noiunea de drept n general. Aceste definii nu corespund

dreptului tuturor societilor i mai ales nu corespund sistemelor de drept de tip common law,

care nu sunt cu adevrat compuse din reguli generale, ele bazndu-se mai mult pe cazuistic.

Ce putem face n aceast situaie cu definirea a dreptului ? S considerm c acolo unde

nu funcioneaz nu avem de a face cu drept ? Nu este posibil acest lucru i numai n virtuteamaximei romane ubi societas, ibi jus unde exist o societate exist i drept. nseamn pur i

simplu c dreptul nu este peste tot compus din reguli. Putem vedea c aceast prim definiie

formal a dreptului nu este adecvat obiectului, deci ea nu poate cuprinde fenomenul juridic n

universalitatea sa.

a.2. Dreptul ca reguli sancionate de ctre stat

13 Luis Assier-Andrieu, Le juridique des anthropologues, in Droit et Societe, nr.5, 1987, LGDJ, pp.89-107,pp.89.14 Gerard Cornu, Vocabulaire Juridique, Paris, PUF, 2001, p. 312.15 Boris Stark, citat de Jerome Bonnard, Introduction au droit, Paris, Ellipses, 1995, p. 6.

13


14/131

Conform juritilor, specificitatea regulii de drept const n caracterul ei obligatoriu non

respectul ei este cu necesitate sancionat, pe de o parte, iar pe de alta c aceast sanciune este

etatic. Cu alte cuvinte dreptul este implicit legat de Stat.

1. Regula de drept i sanciunea

H. L. Mazeaud consider c regula de drept este impus prin constrngere rezult din

aceasta un caracter specific al regulii de drept. O regul ce nu este obligatorie, nu este o regul de

drept, .16 Acelai lucru l susine i M.J.L. Aubert pentru care caracteristica decisiv a regulii

de drept const n faptul c ea este o regul obligatorie impus de ctre stat . 17

Dei aceti specialiti definesc regula prin prisma sanciunii, am vzut c aceasta, adic

sanciunea, nu este totdeauna inerent dreptului, existnd drept fr sanciune att n sistemulnostru juridic i cel francez ct i n alte tradiii juridice mai ndeprtate.

Faptul c sanciunea nu este inerent dreptului n sistemul nostru juridic este bine

demonstrat de M. Larroumet att n ceea ce privete dreptul internaional public, ct i dreptul

intern18.

n dreptul internaional public, cu alte cuvinte ntre raporturile dintre state, este dificil de

a concepe i mai ales de aplica sanciuni adecvate n cadrul violrii obligaiilor de ctre un stat.

Acesta este un motiv pentru care anumii specialiti neag existena unui veritabil dreptinternaional public.

Nu ar fi vorba din punctul lor de vedere dect un ansamblu de reguli mai mult sau mai

puin morale.

O astfel de atitudine presupune c, nu numai c nu exist reguli de drept i c regula este

lipsit de sanciune, ci faptul c o regul moral spre deosebire de o regul de drept este

ntotdeauna lipsit de sanciune. Or, exist sanciuni morale cum exist sanciuni juridice.

Este cert c eventualele sanciunile prevzute n caz de violare a obligaiilor sale de ctre

un stat sunt imperfecte i adesea ineficiente, dar absena sau imperfeciunea sanciunii nu ne

poate face s afirmm inexistena unui sistem juridic atunci cnd exist organizare social i

organizaie interstatal.16 Mazeaud, H. L., Lecons de droit civil, Juglart, Paris, 1972, pp. 24-25.17 Aubert, Jean-Luc, Introduction au droit et themes fondamentaux du droit civil, Paris, Armand Colin,1984, pp. 7.18 M. Larroumet, Introduction a l`etude du droit prive, Paris, Economica, 1992.

14


15/131

n dreptul intern, att n cel public ct i n cel privat, exist reguli de drept fr

sanciune.

De exemplu n dreptul public Preedintele Republicii este obligat s promulge legile

votate de parlament, dar nici o sanciune nu este prevzut n cazul non-promulgrii legii. De

asemenea, Parlamentul voteaz adesea o lege i cere Guvernului s dea o Ordonan prin care s

completeze legea, cu alte cuvinte normele metodologice de aplicare a legii. n general

parlamentul d un termen Guvernului pentru publicarea acestor norme, dar nimic nu este

prevzut ca sanciunea n cazul nerespectrii acestui termen. Tot n acest sens am mai putea da ca

exemplu Legea Pruteanu.

n dreptul privat exist situaii n care suntem obligai s respectm o formalitate de

publicitate, dar pentru nerespectarea ei nu exist nici-o sanciune prevzut de lege. Obligaia

natural este un excelent exemplu de o regul de drept a crei nerespectare nu este sancionat.Este vorba de o datorie pe care o are un individ dar cel care este creanier nu poate s oblige

execuia printr-o aciune n justiie.

Celebrul decan i avocat Carbonrrier evoc dreptul fr obligaie i fr sanciune: Chiar

la o epoc zis de stat de drept, muli cred c pot i trebuie s-i regleze raporturile cu ceilali cu

ajutorul dreptului dar fr legile i tribunalele statelor. Nu este vorba de moral ci de un drept

care traneaz, care decide, dar fr formul executorie. Avem exemple de acestea cu miile : un

mprumut de unele ntre vecini, o promisiune verbal i chiar o uniune liber

19

Sanciunea nu este ignorat nici de sistemele juridice neoccidentale fie c este vorba

despre statele asiatice China , Japonia, sau de inuturi non-statale din Africa i Inuiii, ea nefiind

nici acolo omniprezent.

Conflictele sunt i aici reglate adesea prin maniera negocierii, iar aplicarea sanciunilor

este supus unui principiu de flexibilitate : infraciuni similare nu antreneaz aceeai reacii

sociale. n afar de acestea exist aici foarte multe sanciuni psihologice, de blamare sau de

excludere. Pentru juritii francezi nu sanciunea n sine caracterizeaz dreptul ci sanciunea

statal, fapt ce implic o legtur a dreptului cu statul.

2. Regula de drept i statul.

19 Carbonnier, citat de ctre Chretien- Vernicos,

15


16/131

Marea majoritate a specialitilor caracterizeaz regula de drept nu raportat doar la

sanciune, ci la sanciunea statal, fapt ce leag dreptul de stat. Astfel, Boris Stark consider n

capitolul su constrngerea statal criteriul al regulii de dreptc specificitatea regulii de drept

rezid n sanciunea sa.

Originalitatea sa nu ine numai la existena unei sanciuni, oricare ar fi ea ci la caracterul

su de sanciune socialmente organizat20.

Nu este cazul s citm toi autorii ce mprtesc acest punct de vedere pentru c ar trebui

s facem o bibliografie complet a operelor franceze de introducere n teoria dreptului.

Ne putem ntreba dac toi aceti emineni juriti sau nelat ? Bineneles sa c nu,

definiia lor coincide ntr-o manier perfect cu dreptul pe care noi l cunoatem n rile Europei,

dei ea nu poate defini ca o definiie universal a dreptului.

n fond, nu toate societile sunt societi statale sau cele care sunt nu au fost dintotdeauna i totui aceste societi nu sunt societi fr sistem juridic.

Cum spunea A.WEILL i F. TERRE, o regul nu este juridic numai pentru c ea este

sancionat ntr-un anumit fel de ctre grup, ci ea este sancionat de aceast manier de ctre

grup pentru c ea este juridic21.

Definiiile formale despre drept nu sunt deci definiii de drept ci doar definiii de drept

francez si european de sorginte francez.

b). Definiiile substaniale ale dreptului

Aceste definiii ncearc s defineasc dreptul n raport cu coninutul i finalitile sale.

b.1. Definiia dreptului n funcie de coninut

Definiiile n funcie de coninut sunt acele definiii pe care le includem n doctrinele

numite idealiste sau de drept natural jusnaturaliste.

Aceste doctrine postuleaz faptul c dreptul pozitiv, adic dreptul efectiv aplicat, trebuie

s fie conform cu un ideal de justiie. Dei toate aceste doctrine au aceleai consecine, coninutul

lor este variabil. Ele se acord n susinerea faptului c o regul de drept, o lege n sens larg, ce

20 Boris Stark, opericitate pag. 36.21 A.WEILL i F. TERRE, citat de ctre Chretien- Vernicos, op. Cit., pp.14

16


17/131

nu este conform cu dreptul natural, nu este obligatorie i, n consecin, este just s i ne

opunem, i nu numai just, dar chiar recomandat s facem acest lucru. Implicaia acestui fapt este

c dreptul care nu e conform cu dreptul natural nu este drept deoarece el nu este obligatoriu.

n ceea ce privete coninutul lor, ele difer doar fa de ceea ce nelegem noi prin drept

natural.

Astfel, pentru unii, dreptul natural este acela care este dorit de ctre Dumnezeu i,

impunndu-se oamenilor, i gsete expresia n dogmele etern adevrate ce sunt la baza

civilizaiei cretine, cum ar fi : respectul fa de cuvntul dat, fora obligatorie a contractelor,

repararea prejudiciilor injuste create altora, intangibilitatea dreptului familiei, a proprietii

individuale, a respectului drepturilor personalitii.

Alt curent (Secolul al XVII-lea), coala de Drept al naturii i al oamenilor, propune o

noiune de drept natural ce nclin foarte mult spre individualism.Se pleac de la natura omului mereu i pretutindeni aceeai pentru a deduce c el are

drepturi fundamentale ce i aparin ca om i care trebuie s-i fie recunoscute de ctre dreptul

pozitiv.

Aceast coal de gndire a influenat foarte mult att revoluionarii ct i redactorii

codului civil francez, fcnd astfel ca instituii ntregi s intre n dreptul natural cum ar fi

obligaia alimentar, cstoria i puterea paternal.

Aceste doctrine au fost mult criticate att n ceea ce privete consecinele lor ct iconinutul dreptului natural. Rezistena la legea injust este inoportun att pe plan social ct i

pe plan filosofic. Pe plan social Platon afirmase deja c una dintre cele mai frumoase legi este

aceea care interzice tinerilor s cerceteze ceea ce este bun sau ru n legi i care i oblig din

contr s afirme c ele sunt perfect bune. i Pascal n operele sale estimeaz c problema este

periculoas, susinnd c este periculos de a spune poporului c legile nu sunt juste, deoarece el

nu se supune legilor dect crezndu-le juste.

Cea mai mare parte a juritilor contemporani susin acelai punct de vedere . n conflictul

ce apare ntre necesitatea de a distribui justiia i cea de a asigura ordinea, aceasta din urm

trebuie s prevaleze.

Cu toate acestea nu ne putem mpiedica s observm c pe plan filosofic apare o

dificultate major. i anume aceea pe care o ntlnim n cutarea sau descoperirea criteriului n

17


18/131

funcie de care o lege poate fi just sau injust. Cu alte cuvinte, suntem n situaia obligatorie de

a aborda coninutul dreptului natural.

Dac dreptul natural i gsete sursa n cretinism, quidtoate celelalte drepturi ce nu sunt

de inspiraie cretin?

Fie ele se sprijin pe principii diferite i nu pot n felul acesta s capete titluri de drept, fie

ele consacr principii ce sunt asemntoare i lucru acesta semnific c nu sunt de natur

cretin.

Dac dreptul natural este compus din drepturi ce aparine individului prin natere este

foarte dificil s determinm care sunt aceste drepturi, de unde i diversitatea tezelor propuse.

n plus, acest lucru ar nsemna ca dreptul s fie peste tot i mereu acelai ori, cum tim,

acest lucru nu este adevrat, coninuturile diferitelor drepturi variind n timp i spaiu i ne este

imposibil s descalificm unele n favoarea altora.n acest fel, vedem c ncercarea de a defini dreptul prin coninut, su e o direcie total

neproductiv ducndu-ne mai mult la nedeterminare dect la un coninut precis.

b.2. Definirea dreptului prin finalitile sale

Charles Leben, n lucrarea saDroit : Quel Chosse qui va, scrie c dreptul este mai nti

justiie , dar nu numai justiie, deoarece el trebuie s satisfac pe just i pe nelept. n fond, dactoi autorii sunt de acord c dreptul are ca scop ordinea social, ei nu sunt de acord ca acest lucru

poate fi realizat prin orice mijloace.

Putem s rezumm opinia general spunnd c dreptul are ca scop de a garanta ordinea i

de a realiza justiia. O parte dintre ei insist mai mult asupra ordinii sociale considernd c

justiia are ceva subiectiv n ea. n viziunea lor aceast finaliztate a dreptului se aplic tuturor

societilor.

Dar societile tradiionale nu opereaz ntr-o ruptur radical ntre ordine i dezordine i

ele pun n practic alte mijloace din afara justiiei pentru a restabili ordinea i armonia.

De exemplu, la inuii un om njunghie o femeie, faptele nu sutn discutate ele sunt

prezentate : Ce se va ntmpla? Nici-o rzbunare, nimic de comparabil cu procesele noastre

moderne, dar altceva, satul se reunete. Se organizeaz. Criminalul se va confrunta cu soul

victimei ntr-o competiie de cntec. Fiecare la rndul su i va cnta durea sau mnia. Pentru ce

18


19/131

fac acest lucru ? S stabileasc adevrul ? S conteste faptele ? S fac s triunfe dreptul ? Nimic

din acestea . Competiia de cntat, vizeaz doar triunful elocinei i preciziei protoganitilor.

Va fi desemnat nvingtor cel ce va reui s-i ridiculizeze adversarul n faa

spectatorilor. Dac criminalul pierde competiia, umilina suportat l va obliga s trag

consecinele. Dar n caz invers, nici o consecin particular nu va fi ataat faptului c victoria

recompenseaz un asasin recunoscut ca atare. Afacerea va fi considerat definitiv ncheiat ca i

cnd victima i apropiaii ei ar fi trimfat, iar delicventul va putea s plece la el acas, spalt de

opropriu i fr nici o alt form de proces, cu toat culpabilitatea lui 22.

Ordinea i armonia social sunt restabilite, justiia aa cum o nelegem noi nu.

22 Bechillon de Denys.

19


20/131

I.II. Definiia antropologic a dreptului

Nu exist nici-o teorie intercultural a dreptului care s fac unanimitate printre

cercettori.

Totui teoriile antropologice despre drept au cel puin avantajul de a ncerca s neleag

ce este dreptul prin prisma experienei societilor foarte diverse. n acest caz dei incerte aceste

teorii au avantajul c prin generalitatea lor sunt mult mai tiinifice.

Tipuri de abordare a dreptului

Dac admitem c dreptul este inerent oricrei forme de via n societate, atunci dou

direcii de analiz ni se deschid pentru al sesiza : cercetarea modalitilor sale i cercetarea

coninutului su.

a).Analiza modalitilor dreptului

Din punct de vedere al modalitilor vom identifica c dreptul are norme sau proceduri de

reglarea conflictelor.

n societile considerate civilizate, dreptul consist ntr-un anumit numr de norme scrise

coninute n texte, reunite n coduri.

Aceast manier se traduce printr-un anumit punct de vedere vis-a-vis de natura violrii

acestor norme i de procesele conflictuale.

Pentru normativiti, viaa social fiind guvernat de ctre reguli, comportamentul normal

const n a te conforma lor, iar conflictul apare ca o conduit patologic. Astfel, Ratcliff i Pund

definesc dreptul ca un tip de control social ce se exercit prin folosirea sistematic a forei decare dispune o societate organizat politic. Pentru Hoebel o norm social este juridic atunci

cnd faptul de a o neglija sau de a o nclca este contracarat cu regularitate de ctre ameninare

sau n fapt prin aplicarea forei fizice de ctre un individ sau un grup ce se bucur de privilegiul

socialmente recunoscut de a se putea comporta astfel. n felul acesta numeroase anchete au fost

20


21/131

conduse pe teren conform acestor principii, ajungndu-se la liste de norme prezentate dup

modelul clasificrilor sistemelor civiliste sau de Common Law . Identificarea dreptului cu un

corp de reguli abstracte i explicite asociate unui aparat de sanciune bazat pe fora represiv

reduce foarte mult domeniul dreptului.

n afar de Occident puine societi posed o concepie normativ despre drept. Aceast

doctrin e greu de aplicat nu doar n societile acefale dar i n anumite societi statale : de

exemplu n China unde conform doctrinei confucianiste preceptele morale, concilierea, trebuie s

fie preferate regulilor abstracte ale legilor.

De asemenea, la Roma pe toat perioada republican legile sunt foarte puine, doar 800

de legi de la nceputul republicii pn la principat, dintre care numai 26 vizeaz dreptul privat.

Faimoasa lege a celor dousprezece table nu este un cod n sensul modern al termenului, ci

scrierea unor anumite cutume. Chiar i atunci cnd ele exist ntr-un mod explicit, regulile nusunt ntr-un mod automat urmate, unele dintre ele sunt depite, altele nu sunt aplicate dect ntr-

un mod aleatoriu.

Astfel, analiza normativ nu poate s justifice dect o parte a fenomenelor juridice, i

anume a celor ce se deruleaz n anumite societi bazate pe organizare politic centralizat i un

aparat judiciar uor de identificat.

Abordarea procesual a dreptului

n ceea ce privete abordarea procesual, ea a fost utilizat n special la cercetarea

societilor acefale, societi n care conflictele sunt mai degrab reglate pe ci non judiciare i ea

l are ca iniiator pe Marinovschi.

Conform lui Marinovschi dreptul trebuie s fie definit prin funcia sa i nu prin

modalitile sale de manifestare. Or, pentru el dreptul reprezint nainte de toate o funcie de

reciprocitate : fora care i leag pe indivizi i pe grupuri i permite viaa n societate rezult din

raporturile reciproce de obligaii. Recirprocitatea acestor obligaii este singura care asigur

coerena societii i n nici-un caz sanciunea. Comportamentul unui individ este mult mai mult

modelat de ctre relaiile sociale dect de ctre norme sau instituii.

n acest fel, trebuie s cutm noiunea de drept n cadrul comportamentului juridic. Dar

ce este un comportament juridic ? Pentru majoritatea autorilor dreptul efectiv trit i observat de

21


22/131

ctre individ nu poate fi sesizat dect odat cu contestarea sa. Dreptul este mult mai explicit prin

procese (modalitile de reglare a conflictelor) dect prin norme. n acest sens autorii exploreaz

toate aspectele conflictului, istoria conflictului n cauz, natura relaiilor ce unete prile, natura

reglrii, modul n care decizia i este aplicat sau evitat, analiza procesual fiind fondat pe

analiza cazurilor minuios colectate i descrise.

Aceast metod este mult mai productiv n ceea ce privete comparaia intercular, ea

avantajeaz susintorii universalitii dreptului, este mult mai adaptat la studiul schimbrii i

permite integrarea n experien sau n practic a reprezentrilor ideale, deoarece decizia dat

ntr-un litigiu are tendina s devin un model de soluie pentru cazurile asemntoare viitoare.

Cu toate acestea, aceast metod nu poate s pretind definirea fenomenului juridic n

totalitatea sa, deoarece dreptul nu este reductibil doar la procesuale conflictuale. Supunerea fa

de drept este forma cea mai curent de observare a dreptului. n contradicie cu ce gndeaMalinovischi omul nu este n permanen contient c aplic o strategie pentru a-i apra

interesele, el se supune regulii deoarece experiena sa de via sau educaia l-au fcut s o

interiorizeze pe norm sau pentru c el se teme de o sanciune sau pentru c el o gsete

rezonabil aceast norm.

Omul poate s triasc dreptul i n afara conflictului.

b).Abordarea sintetic a dreptului

Pentru a depi dualismul normativ i procesual Comarof i Robets23propun o nou

abordare ce ine cont de cele dou orientri.

Din punctul lor de vedere studiul normelor nu este inutil, att sub aspectul coninutului

ct mai ales sub acela n care prile n litigiu concep i negociaz n cursul conflictului i chiar

ulterior deciziei judiciare. Regulile nu sunt numai un cadru ci ele sunt i omise. Trebuie s

studiem n consecin raiunile pentru care aceste reguli sunt aplicate, neglijate sau violate, iar

secvena conflictului poate fi un bun teren de observare.

Analiza coninutului dreptului identificat

23 Rules and Processes,1981, studiu al societii Tswana.

22


23/131

Oricare ar fi metoda aleas, analiza normelor, studiul comportamentelor juridice,

reconstituirea principiilor juridice implicit coninute n deciziile de reglare a conflictelor, toate

acestea constituie o cale de analiz a rezultatului obinut ntre cele dou direcii.

Anumii autori ( Radcliff Brown, G.Van Den Steenhoven, F.J.Davis) definesc dreptul

pornind de la criteriile derivate din tradiia occidental ca aplicaie sistematic a forei i a

sanciunii coercitive. Ali autori cum ar fi de exemplu Bohannan prefer s analizeze dreptul

pornind de la categoriile juridice autohtone, el formuleaz teorii universale ale dreptului deduse

din observarea societilor foarte diversificate .

Din aceste diverse studii rezult diverse definiii ale dreptului.

Printre definiiile dreptului furnizate de ctre antropologi o putem cit ape cea a lui

Bohannan ce ncearc s defineasc dreptul pornind de la categoriile juridice autohtone, de laeforturile celor care au ncercat s gseasc teorii generale despre drept i de la cei ce insist mai

mult asupra juridicizrii.

Teoria dublei instituionalizri a lui Bohannan

Acest autor consider dreptul ca pe o instituie de control social printre multe altele.

Demersul su const mai nti prin a distinge dreptul de celelalte reguli de control social, urmndca dup aceea s arate n ce fel o instituie devine juridic.

Pentru Bohannan exist dou tipuri de instituii, instituiile sociale i instituiile juridice.

O instituie social este un grup de indivizi organizat n vederea ndeplinirii unui scop

corespunztor unui sistem de valori, grup ce dispune de mijloace ce-i permit s-l realizeze i a

crui activitate se traduce prin comportamente i fapte mai mult sau mai puin previzibile.

O instituie juridic const n ansamblul de mijloace de care dispun membrii unei

societi pentru a regla conflictele i a se opune abuzurilor ce decurg din utilizarea regulilor

dictate de ctre cellalte instituii sociale.

Orice societate posed n acelai timp instituii sociale i instituii juridice.

Trecerea de la instituia social la instituia juridic

23


24/131

Pentru Bohannan trecerea de la instituia social la instituia juridic se realizeaz printr-

un mecanism de dubl instituionalizare.

Orice instituie, social sau juridic, genereaz cutume sau obiceiuri, cu alte cuvinte

reguli de comportament ce trebuie s fie respectate pentru buna funcionare a instituiilor.

Cutumele strict sociale sunt fondate pe principiul reciprocitii, iar cele care devin juridice pe

principiul re-instituionalizrii. Exist un pasaj de la social la juridic n msura n care anumite

cutume sunt alese dintre celelalte de ctre instituiile juridice pentru a furniza criteriile de decizie

care s permit rezolvarea conflictelor ce mpiedic buna funcionare a altor instituii sociale.24

Marele interes al acestei teorii const n faptul c ea furnizeaz un mijloc ce pune n

eviden variaia domeniului de drept n toate societile. n ceea ce privete dezavantajul ei ea

este o analiz de tip procesual, pe de o parte dreptul nu se poate reduce la simpla reglare a

conflictelor, iar pe de alt parte trecerea de la social la juridic este mult mai complex dect oconsider autorul. Judecata este un act ce nu se rezum doar la re-instituionalizarea anumitor

cutume, iar activitatea unui judector ce dispune de o putere de interpretare poate s mearg

chiar pn la inovaie, n sensul de transformare a acestor cutume n juridicizant.

I.III. Teoriile generale ale dreptului

Din aceast perspectiv putem cita dou teorii mai importante, cea a lui Raymond

Verdier i cea lui Leopold Pospisil.

Teoria lui Raymond Vernier definete dreptul ca fiind un sistem de comunicri de

schimb de valori ce instaureaz relaii simbolice ntre membrii, indivizi sau grupuri, ale unei

aceleiai uniti politice sau ntre diferitele uniti aparinnd unei grupri politice mai vaste. El

aplic teoria sa n dou domenii, contractul i statutul, rzbunarea i pedeapsa.

Statutul i contractul realizeaz mpreun o form de schimb, dar n dou registre diferite.Contractul creeaz anumite legturi ntre indivizi sau grupuri unde creana unuia corespunde

datoriei celuilalt.

Statutul caracterizeaz situaia unui individ n care grupul la care el aparine a investit un

ansamblu de obligaii reciproce ce coexist n propria sa persoan.24 De exemplu receptarea n Frana a dreptului canonic de care se inea seama n ordonanele regale

24


25/131

Contractul nu urmeaz n mod necesar statutului, aceste dou tipuri de relaii coexist

ntr-o societate, dar fiecare societate i alege de a accentua mai mult pe unul dect pe cellalt n

funcie de cum este definit individul: fie ca subiect individual dispunnd de o putere proprie, fie

ca un membru al unuia sau mai multor grupuri. n acest al doilea caz predomin relaiile statutare

ce exist i n societile noastre cum ar fi de exemplu statutul funcionarilor publici.

Statut i contract sunt dou tipuri de schimburi panice cu totul diferite de cele de la

rzbunare i pedeaps.

Rzbunarea i pedeapsa sunt relaii marcate de ostilitate, dei putem s stabilim o

corelaie ntre aceste dou tipuri de schimb. n viziunea autorului rzbunarea este legat de

statut : ea consist n reacia solidar a unui grup fa de pagubele suportate de unul din membrii

si din partea unui membru al altui grup, ea corespunde unei obligaii de restituire a ofensei.

Pedeapsa corespunde contractului n msura n care ea l atinge mai mult pe individ dectpe grupul la care el aparine i ea reprezint voina societii ntregi de a se solidariza cu el.

Rzbunarea i pedeapsa nu corespund la dou tipuri succesive de reglare a conflictelor

din punct de vedere cronologic. Orice societate cunoate anumite tendine simultane de a recurge

la pedeaps sau la rzbunare, numai c ea alege ntre cele dou n conformitate cu tipul de

reprezentare pe care l are despre individ.

Aceast abordare ne permite s nelegem mai bine de ce sanciunea a fost ntotdeauna

considerat drept criteriu al dreptului. n realitate cel mai important este ceea ce sancioneazdect sanciunea. Conform acestei teorii obiectul dreptului identificat cu anumite mecanisme de

schimb, vizeaz legturile fundamentale ce structureaz relaiile dintre indivizi i ntre grupuri.

Aceast analiz se nscrie mpotriva evoluionismului destul de prezent n teoriile clasice despre

drept i ea ne confirm c dac societile moderne i tradiionale difer, ele difer mai mult n

modul n care se combin dect n identitatea elementelor sistemelor sociale i juridice.

Criteriile universale ale dreptului, Teoria lui Pospisil

Pospisil este autorul unei teorii universale despre drept ce se dorete operaional,

obiectiv i deci tiinific. El ncearc s defineasc definirea dreptului ca fenomen universal n

funcie de mai multe criterii caracteristice oricrei societi. Aceste criterii sunt n numr de patru

: autoritatea, intenia de aplicare universal, obligaia i sanciunea.

25


26/131

Faptul de a tri ntr-un grup este o necesitate biologic, dar un grup social nu este o

adunare amorf de indivizi de aceiai specie, el este ntotdeauna structurat, iar indivizii cel

compun nu sunt niciodat egali ntre ei. Opiniile celor care domin interaciunile n societate sunt

mult mai importante ca cele ale celor ce nu au acest rol.

Conform lui Pospisil rezultatele disponibile ale unei cercetri serioase pun n eviden

universalitatea unei autoriti conductoare n grupurile umane. Conducere i autoritate nseamn

elaborarea unei decizii i eliminarea conflictelor. Aspectul dreptului ca principii coninute n

deciziile autoritilor este universal n toate societile umane, astfel prezena unei autoriti ce ia

decizii devine un criteriu al dreptului.

Dar nu toate deciziile provenite de la autoritate capt un caracter juridic. Conductorii

de trupe, efii de trib, judectorii pot s emit opinii morale ce nu in de drept, cum ar fi de

exemplu, preri despre preferinele pur personale sau chiar decizii politice. Trebuie astfel sfacem distincia ntre deciziile juridice i cele care nu sunt decizii juridice.

Al doilea criteriu al dreptului ne permite s facem distincia ntre decizia juridic i

decizia politic. Diferena dintre drept i politic const n faptul c o deciziei juridic este

ntotdeauna fondat pe un principiu general ce a fost aplicat tuturor cazurilor similare n trecut, n

timp ce deciziile politice sunt luate adhoc.

Lund o decizie juridic autoritatea abilitat s exprime aceast decizie va fi aplicat n

toate cazurile similare sau identice din viitor, lucru pe care Pospisil l numete intenie deaplicare universal. Aceast intenie se manifest sub forma unei referine la un precedent, a unei

reguli explicite, a unui act legislativ, sau ea este expres formulat de ctre autoritatea ce ia

decizii.

n ceea ce privete obligatio Pospisil nelege prin aceasta structura unei decizii juridice.

O decizie juridic definete drepturile prii care beneficiaz i ndatoririle prii debitoare. Ea

precizeaz relaia social ntre dou pledoarii aa cum se presupune c ea ar fi existat atunci cnd

dreptul a fost violat i aceast greal a dezechilibrat relaia. n orice decizie juridic trebuie s

fie expus att dreptul ct i obligaia fiecrei pri n proces Obligatio nu este nimic altceva dect

aceast situaie pe care autoritatea o concepe.

Obligatio difereniaz dreptul de religie, ea presupune o relaie ntre doi indivizi n via.

Obligaiile fa de supranatural sau de mori, ale cror interese nu sunt reprezentate de ctre

persoane vii, nu intr n domeniul dreptului.

26


27/131

n ceea ce privete sanciunea, ea este ultimul atribut al dreptului i nu e necesar ca ea s

fie de natur fizic. Sanciunile non fizice cum ar fi sanciunile economice ( amenzi, daune,

restituiri), psihologice ( ridiculizarea, reprimarea, oprobiul public) i socio-politice

( excomunicarea, abandonul, retragerea privilegiilor) sunt de o importan considerabil n multe

societi i adesea mult mai eficiente dect pedeapsa corporal.

Putem definii sanciunea juridic ca o msur negativ de retragere a recompensei sau a

favorurilor ce ar fi putut fi obinute, dac dreptul nu ar fi fost nclcat sau ca o aciune pozitiv ce

const n experiena de a aplica o situaie fizic sau psihologic penibil.

Sanciunea are de asemenea funcia unui criteriu, ea separ dreptul de o categorie de

fenomene sociale pe care o putem numi moral. Pentru acest autor n orice societate exist dou

tipuri de drept :

Un drept autoritar, el nu este interiorizat de ctre majoritatea membrilor grupului, dar esteaplicat de ctre o minoritate ce se afl n poziie de for. Majoritatea se supune de frica

sanciunii aceste minoriti.

Un drept cutumiar nu orice cutum face parte din drept deoarece cutmua poate s

devin drept cutumiar, dar pentru a deveni drept cutumiar ea trebuie s fie acceptat de ctre o

autoritate juridic. Cnd acest process se deruleaz supunerea fa de dreptul cutumiar este una

interiorizat i ea provine mai puin din presiunile externe i mai mult din cele interne.

Aceste dou categorii ale dreptului nu sunt n nici un caz etane, iar schimbarea juridicse explic n mare msur prin transferul de calificare a unei norme sau a unui compartament

dintr-o categorie n alta.

Dei aceast teorie prezint avantajul de a ne furniza un cadru prcis ce se vrea aplicabil

la toate societile anumii cercettori contest acest lucru considernd c observaia etnografic

ne arat cteodat c unul din cele patru citerii definite de ctre Pospisil lipsete. n acest caz fie

o societate nu poate s aib drept, lucru imposibil, fie teoria lui Pospisil nu are aplicare

universal.

Teoriile elaborate de Laboratorul de Antropologie Juridic de la Paris

27


28/131

Conform echipei de cercetare din cadrul acestui laborator dreptul n orice societate nu

poate fi definit doar prin simpul studiu al regulilor, al modurilor de reglare al conflictelor sau a

altor criterii susinute de cercettori. Pentru a sesiza realitatea dreptului ntr-o societate dat

trebuie s ne situm la trei niveluri diferite, cu alte cuvinte trebuie s analizm discursurile,

practicile i reprezentrile.

Prin discursuri nelegem enunurile explicite scrise sau orale cum sunt : legile, codurile,

cutumele, alocuiunile, adugirile, etc. Foarte adesea juristul occidental se limiteaz la analiza

acestor discursuri cu precdere mai ales fa de cele care sunt doar scrise.

Prin practici nelegem acele acte fcute de ctre indivizi sau grupuri. Dac acest nivel

este esenial n ceea ce privete nelegerea drepturilor n societile tradiionale n care dreptul

este foarte realist, dreptul fiecruia decurgnd mai puin din reguli explicite dect din acte

furnizate de denumirea lor, n ceea ce privete societiile moderne este esenial pentrunelegerea dreptului s analizm practica actorilor ce au adesea tendina de a modifica aplicarea

legilor.

Reprezentrile sunt credine i construcii simbolice. Ele dau sensul lor actelor i

discursurilor la care sunt asociate de cei cele le ndeplinesc sau le pronun, ct i de ctre cei ce

le invoc sau le critic. Aceste reprezentri sunt n general multiple deoarece controlul dreptului

reprezint o miz pe care ncearc s i-o apropie anumite grupuri sociale.

Definirea dreptului n viziunea lui M.Alliot

Michel Alliot consider c dreptul este rezultatul unor lupte i consensuri n domeniile pe

care societatea le consider vitale. El este mai puin un tip particular de relaie social, fiind mai

degrab o calificare specific pe care fiecare societate alege s dea anumitor relaii sociale, fapt

ce determin variabilitatea juridicului. n acest fel dreptul nu se reduce la formularea ce i s-a dat

de ctre societile occidentale. Prin natura sa dreptul nu este legat nici de existena statului i

nici de definirea regulilor explicite i nici de recunoaterea raionalitii sale. Anumite societi

i gsesc coerena n propriul lor principiu de structurare ce face ca fiecare element s fie

indispensabil celuilalt. n acest caz individul este conceput mai nti prin referire la grupurile la

care el aparine. Alte societi prefer s se supun unei autoriti exterioare lsndu-i grija de a-i

28


29/131

impune aceast coeren cum ar fi statul sau divinitatea. n acest caz individul este definit ca un

membru izolat.

O alt consecin a acestei viziuni este aceea ce privete marea variabilitate a domeniului

juridic. Ca regul general, cnd o societate valorizeaz mai mult factorii economici, adic

supradetermin legturile dintre om i lucruri, raporturile umane sunt redefinite i dreptul i

extinde dominaia. n caz contrar cnd referina se face la echitate, la bun credin, la conciliere

avem de a face cu societi ce valorizeaz mai mult legturile dintre oameni dect cele cu

lucrurile.

Variabilitatea dreptului se sprijin pe dou logici fondatoare diferite : logici globaliste

pentru societi acefale ce resping diviziunea social, logici plurale de ctre societi

complementare ce tolereaz sau recunosc decizia social i logici de tendine totalitare pentru

societi unitare fondate pe o diviziune social impus i pe existena unui stat al crui caracterantagonist al diviziunilor sociale l fac necesar.

29


30/131

CAPITOLUL II. Trei modele filosofice de drept non-ocidentale

Marele profesor Michel Alliot considera c nici o instituie nu are sens dect n raport cu

universul n care o observm i o analizm.

Legtura comun ntre toate societile, ct de diverse ar fi ele, este aceea c fiecare i

construiete propriul su univers mental ce devine purttor al modelelor fundamentale ce se

disperseaz n corpul social.

Fiecare comunitate are propria ei viziune despre lumea vizibil i invizibil, un mod

particular de definire a omului, a societii sale, a grupului cruia i aparine i cu care este nraport direct, cu sine nsui i cu cellalt. Aceast viziune pe care o are o societate despre lume i

despre ea nsi explic n mod clar comportamentele juridice individuale i limitele juridicitii.

Dar cel ce vrea cu adevrat s neleag forma i sensul instituiilor judiciare ale unei

societi trebuie s se raporteze nu doar la instituiile propriei sale societi ci la universul aceleia

n care el le observ. Un autor indian, Surya Prakash Sinha profesor de drept declara n 1996 :

noi respingem ideea susinut n mod general n gndirea occidental de peste dou mii de ani

c dreptul este ceva universal.

Istoria diverselor civilizaii, filozofia i antropologia lor ne arat c civilizaiile au

dezvoltat diferite concepte ca principii fundamentale ale organizrilor sociale. Dreptul este unul

dintre aceste principii care n civilizaia occidental este derivat din conceptul de nomos.

Civilizaia chinez i are li ul su. Societile africane au propriile lor modele, iar civilizaia

indus are dharma sa al crei sens e mult mai larg dect cel al dreptului.

Ceea ce st la baza formrii acestor principii n aceste diverse civilizaii au fost

cosmologiile lor respective, cu alte cuvinte ideea lor proprii despre relaiile dintre om i

universul su .25

De asemenea Michel Alliot consider c fiecare societate i construiete propriul su

univers, univers ce este ireductibil altora, iar acest lucru cu att mai mult cu ct pentru orice

25Surya Prakash Sinha, Hindu Law and Legal Theury, New- York University Press, 1996,P.357

30


31/131

societate lumea invizibil este cea care explic lumea vizibil. i deci, pentru a nelege lumea

vizibil trebuie s nelegem mai nti pe cea invizibil.

Pornind de la aceast observaie fundamental, pentru nelegerea noiunii de drept,

Michel Alliot distinge trei universuri total diferite i chiar opuse de existen a dreptului,

conform criteriului de concepere a lumii:

ca lume increat i infinit pentru unii: universul chinez;

ca lume n creare continu pentru alii: universul egiptean i african;

ca lume creat de un dumnezeu unic pentru ultimii :universul islamic i occidental

cretin.

Vom prezenta n acest capitol dreptul hindus, dreptul asiatic i dreptul originar african,

lsnd pentru celelalte capitole o abordare special a filozofiei dreptului occidental.

II.I. Dreptul hindus

n primul rnd trebuie remarcat faptul c dreptul hindus nu nseamn dreptul indian. Doar

acea parte a locuitorilor Indiei ce se consider ca religie hindui sunt hindu. n consecin

dreptul indian i dreptul hindus nu sunt sinonime. Dreptul indian este dreptul statului India ce

se aplic tuturor locuitorilor indiferent de religie, n schimb ce, dreptul hindus, este dreptul ce

se aplic doar comunitii hindu.

Aa cum remarc Genevieve Chretien-Vernicos, faptul de a vorbi despre concepia

hinduist despre drept ncepe cu un paradox, deoarece n tradiia hindus nu exist un termen

care s explice conceptul de drept. n 1772 guvernatorul britanic ordona ca n toate procesele

viznd succesiunile, cstoria, castele i celelalte practici i instituii religioase s se aplice

hinduilor propriile lor legi.

31


32/131

Pentru a nelege despre ce este vorba i care sunt consecinele a trebuit s se fac un

mare efort pentru studierea i traducerea crilor sanscrite n care erau codificate legile hinduse.

Aceste cri erau un fel de tratate de Dharma pe care traductorii occidentali le-au tradus prin

termenul echivalent n cultura lor carte de drept sau cod, traducnd cuvntul dharma prin

cuvntul drept.

i indienii au urmat aceast practic, dar atunci cnd au tradus conceptul de drept n

limbile moderne au utilizat ali termeni. Astfel, n dicionarele hindi moderne avem doi termeni

pentru a desemna dreptul, unul este mprumutat tradiiei arabo - persane musulmaneKanun, i

cellalt tradiiei sanscrite hinduse Vidhi, acesta din urm devenind termenul oficial de

desemnare a noiunii de drept n Constituia indian.

Acest lucru se datoreaz faptului c limbile indiene moderne utilizaser toate cuvntul

dharma pentru a desemna un alt concept importat din occident : religia.Acest lucru s-a datorat faptului c n tradiia hindus nu exista ideea unui drept separat de

religie sau cea unei religii separate de alte reguli de via social. Pivotul acestui model este

dharma ce nu nseamn nici religie nici drept ci reprezint concepiile hinduse despre drept.

Pentru a nelege mai bine lucrurile trebuie s analizm noiunea de dharma, dup aceea sursele

noiunii dharma i n al treilea rnd caracteristicile lui dharma.

Noiunea de dharma

Cuvntul dharma este format cu sufixul ma de la rdcina dharsau dhr.

Aceast rdcin exprim aciunea de a ine, de a suporta, de a menine, de a proteja, de a

pstra.Dharma este maniera n care sau mijloacele prin care cineva ine suport sau menine.

Printr-o alunecare de sens, aceasta devine nu numai maniera de a face lucrurile ci singura

manier de a le face.

Dharma este maniera n care trebuie s inem , s purtm i s suportm sau s meninem.

La nivel cosmic dharma este maniera n care se menine orice lucru, maniera n care cosmosul

sau echilibrul cosmosului este meninut. La nivel microscopic ea reprezint maniera n care

fiecare element constitutiv al cosmosului contribuie n felul su la meninerea echilibrului

general.

32


33/131

Este clar c fiecare element cosmic are propria sa dharma, dar n practic hinduii i

ndreapt atenia asupra lui Dharma fiinelor vii . Fiecare individ are propria sa dharma,

propria sasvadharma determinat n mod esenial de doi factori : apartenena la una din cele

patru etape ale vieii ( asrama ) i apartenena la una din cele patru clase sociale ( varna).

Dharma fiecruia reprezint modul n care el trebuie s se comporte pentru a susine

ordinea cosmic existent.

n ceea ce privete domeniul de aciune al lui dharma putem preciza c aceasta regleaz

toate activitile indiferent de natura unei persoane. n primul rnd ea regleaz activitile

cotidiene, cnd trebuie s se trezeasc, cum trebuie s-i mpart ziua, cnd trebuie s mearg

la culcare, ce trebuie s mnnce att calitativ ct i cantitativ.

Dharma regleaz i relaiile umane cu puterile supranaturale, ea prescrie ritualurile

ceremoniilor prin care aceste relaii sunt ntreinute, atingnd aici registrul religiei. Deasemenea dharma guverneaz relaiile dintre un individ cu semenii si, contractele sociale i

toate celelalte norme ce n societatea noastr in de domeniul dreptului.

Dreptul hindu este cu toate celelalte aspecte activitilor unui hindu parte din dharma

hindu. Regulile dreptului hindu vor fi gsite n tratatele de dharma dei aceste texte conin o

multitudine de alte reguli ce nu au practic nimic n comun cu dreptul. Cu alte cuvinte dharma

principala surs de drept admite alturi de ea i alte surse de drept.

Sursele dreptului hindu

Sursele dreptului hindu sunt : dharma creia trebuie s-i punem n eviden att sursele

materiale ct i cutumia.

Sursele materiale ale lui dharma provin dintr-o revelaie (sruti) care a fost parial scris i

mbogit n continuare prin tradiie i comentarii ulterioare.

Cuvntul sruti semnific audiie de unde a auzi de unde revelat. Dharma provine dintr-o

revelaie de care au beneficiat anumii alei i care a fost parial scris n texte sacre numite

Veda ce semnific cunoatere i nelepciune.

33


34/131

Vedele sunt formate din patru pri dintre care cea mai veche rigveda dateaz de

aproximativ 1100 ani nainte de Hristos. Profesorul Sinha spune c rigveda este textul cel mai

sacru pentru hindui i c el constituie o parte a tradiiei vie hindu. Aceast literatur vedic

este n totalitate de natur religioas i de aceea a fost nevoie ca ea s fie dezvoltat i

interpretat.

Tradiia Smriti

Smriti nseamn memoria de care ne amintim i care este mereu prezent n viaa noastr,

cu alte cuvinte smriti nseamn tradiia. Autori hindi, numii nelepi au interpretat ntre anii

600 i 100 .H., revelaiile, modelndu-le ntr-o tiin juridic numit dharma.Lucrrile lor se numesc n general dharmasastrahs, adic tratate de dharma la care

distingem din punct de vedere cronologic dou tipuri: dharmasutras i dharmasastras.

Darmasutras reprezint crile de darma n proz succint i enigmatic ce sunt utilizate

i pentru alte ramuri ale cunoaterii cum ar fi yoga i arhitectura. Ele enun preceptele de

dharma sub forma aforismelor.26

Aceste manuale au fost scrise cu siguran ntre anii 600 i 300 .H. Cele mai vechi i

cele mai celebre sunt atribuite autorilor Gautama Apastamba Vasistha i Baudhayana.Aceste prime lucrri sunt destul de vagi i nu dau prea mare atenie aspectelor juridice ale

lui dharma. Ulterior, regulile de drept au aprut n scrierile religioase.

Dup anul 300 .H. au aprut dharmasastras-le ce au dat numele lor ntregii nvturi.

Ele sunt mult mai detaliate i sunt scrise n versuri, n distihuri de 12 silabe numite sloka.

Dintre cele mai semnificative putem aminti pe cele ale lui Manu numite manusmriti. Ele

reprezint traducerea n versuri metrice a unei lucrri anterioare atribuit lui Manu, devenind

cel mai influent discurs de drept i de doctrin hindus, att n India, ct i n Asia de Sud-Est.

O alt lucrare important este Yajnavalkya, scris n numele unui nelept ilustru ce a trit

ntre anii 100 i 300 D.H. i conine cu preeminen dreptul hindus n perioada colonizrii

britanice.

26 Formule sau prescripii rezumnd teze tiinifice sau morale, formule maxime, sentine .a. A se vedeaPetit Robert, p. 80

34


35/131

n domeniul dharmasastras introducem i poemele epice cunoscute sub numele de

mahabharata. Mahabharata conine marea istorie epic a btliei triburilor bharatas, triburi

ariene ce au invadat India i este cel mai important epic existent pn azi.

El descrie o istorie cadru i un ansamblu de naraiuni n care mai multe istorii succesive

sunt incluse n interiorul alte istorii.

Fondul poemului dateaz cu siguran din anii 500 .H., dar textul actual conine multe

adugiri ulterioare ce fac imposibil datarea cu precizie a diverselor sale pri.

El este divizat n 18 pri, iar doctrinele juridice le regsim n majoritatea lor n partea a

XII-a, sub denumirea de santi parva. Primele 129 de capitole prezint obligaiile regelui,

urmtoarele 38, trateaz despre obligaiile speciale n timp de rstrite, iar ultimele 189 de

capitole, vorbesc despre moarte i ieirea din existena terestr.

De asemenea putem considera ca surse ale dreptului o lucrare ce aparine domeniuluiartha, ce n traducere nseamn tiina utilului i a guvernrii.

Aceast lucrare are un coninut machiavelic, punnd mai mult accentul pe artha, dect pe

dharma, susinnd c scopul scuz mijloacele.

O alt surs a dreptului hindus este reprezentat de comentariile sau interpretrile

ulterioare numite nibandhas.

ncepnd din secolul al VIII-lea, nu s-au mai scris noi dharmasastras, n schimb, vechile

scrieri au nceput s fie interpretate n lucrri ce se numesc nibandas. Ele au fost mult utilizaten perioada colonial, fr a se mai face mult caz despre tradiionala dharma.

Cutuma

Cutuma, denumit achara, este de asemenea considerat ca o surs de drept, nelegndu-

se prin aceasta ca o extindere a practicii judiciare, fr ambiguitate n ceea ce privete virtuile.

Chiar i crile anterioare evoc posibilitatea cutumei numind-o practica bunelor sadacara sau

practica savanilor sistacara: Legile rii, castele, familiile care nu se opun textelor, dispun de

autoritate. Cultivatorii, comercianii, cresctorii de animale, creditorii, meteugarii, au

autoritatea de repeta i de a face cunoscute regulile 27.

27

35


36/131

Dac n principiu sastras-ele sunt sursa teoretic a dreptului, n practic, maximele i

cutumele erau dominante. n fiecare localitate, fiecare cast are propriile sale cutume, propriul

su tribunal numit panchayat sau propria adunare local. Aceast adunare local rezolv toate

dificultile sau conflictele ce apar n interiorul castei, sprijinindu-se pe opinia public local.

Ea judec conform lui dharma adaptat nevoilor locale ale castei i intervine n orice fel de

problem religioas i juridic, aplicnd pedepse ce pot merge de la dispre, pn la excluderea

din cast.

Caracteristicile lui Dharma

Dei dharma este ceea ce se apropie cel mai mult de semnificaia noiunii de drept, are

totui un statut particular i foarte complex. Dharma nu prevede drepturi, ci doar ndatoriri.

Fondat pe credina c exist o ordine universale inerent naturii i lucrurilor, ordine necesar

conservrii lumii, dharma reprezint ansamblul obligaiilor ce se impun oamenilor, deoarece

ele decurg n mod necesar din ordinea natural a lucrurilor. n consecin, conceptul nostru de

drept subiectiv apare pentru un hindus cu adevrat exotic, deoarece pentru ei dharma se axeazpe ideea de datorie i nu pe cea de drept.

Un caracter particular al lui dharma dezvoltat n dharmasastras, vizeaz rolul pe care l

are regele i obligaiile ce i incumb acestuia. Regele ce se numete raja nu are nici el

drepturi, ba din contr, cum dharma lui este cea mai elevat, are obligaia de a-i face supuii

fericii (ranjayati). nc o dat, obligaiile lui sunt concepute ca o contribuie obligatorie a sa la

meninerea echilibrului general. Responsabilitatea sa este de a menine un echilibru ntre

indivizii din regatul su. El trebuie s-l protejeze pe cel slab mpotriva atacurilor celui puternic,

ca cel puternic s nu-l devoreze pe cel slab, cum petele mare l nghite pe cel mic.

Dharma nu este aceeai pentru toi, ea depinde pe deoparte de casta la care aparine

individul, iar pe de alt parte, de vrsta sa i de stadiul de via n care se gsete.

36


37/131

Ce nelegem prin cast?

Casta reprezint un ansamblu de persoane ce posed prin natere dreptul de a se cstorii

ntre ele i de a mnca mpreun. Organizarea social al Indiei este caracterizat de acest

sistem al castelor.

Conform unui text din Rigveda, hinduii sunt repartizai n principal n patru caste,

varnas:

- brahmanii nsrcinai cu predarea nelepciunii i cu sacrificiile;

- kastriyas rzboinicii nsrcinai s protejeze ordinea cu ajutorul armelor;

- varsyas nsrcinai cu comerul;

- sudras nsrcinai cu cultivarea pmntului.

Restul populaiei este expulzat n afara castelor i considerai paria sau chandalas. nrealitate, sistemul este mult mai complex, deoarece el se combin cu alt sistem, numit jati, sistem

ce exista deja n India n momentul invaziei triburilor ariene.

n India exist aproximativ 2000 de caste ordonate ierarhic, fiecare cast manifestnd un

real dispre fa de castele inferioare.

Cum aveam patru caste, ca structur de organizare social, la fel viaa fiecrei persoane

cunoate i ea patru stadii sau etape de dezvoltare.

Prima etap este cea de elev, brahmancharine, ce reprezint nceputul vieii i trebuie sfie consacrat celibatului, austeritii i studiului.

A doua etap reprezentat de grahastha, este cea a efului de familie sau a stpnului

casei.

A treia etap este reprezentat de vanaprastha i reprezint ermitul retras n pdure i

debarasat de bunurile materiale ale acestei lumi.

Ultima etap este cea de sanayasin ce reprezint stadiul ascezei i ascetul ca persoan.

Dei dharma este un drept revelat, spre deosebire de dreptul evreiesc sau musulman, el nu

este absolut, dharma se propune fr a se impune, fiind doar din punct de vedere teoretic imuabil.

Faptul c dharma se propune fr a se impune, se datoreaz faptului c el se suprapune

unei societi deja existente n care fiecare cast, fiecare religie, fiecare familie, fiecare grupare

social, i aveau propriile cutume particulare.

37


38/131

Brahmanii care au compus dharmasastra nu erau pur teoreticieni i nu se considerau ca

legislatori, ci ei erau mai degrab moraliti a cror misiune esenial era de a revela oamenilor

regulile de conduit ce decurgeau din natura lucrurilor. Regula ce trebuia respectat, cutuma,

trebuia s fie conform cu nvtura din sastra. n caz de conflict, regula prevzut n dharma se

estompa n faa regulii cutumiare, fr a reproa oamenilor absorbii de sarcinile lor cotidiene,

faptul c se conduc n funcie de obiceiurile lor ancestrale. De asemenea, chiar dharmasastra

recunoate ntietatea cutumei asupra regulii de dharma. Cel ce urmeaz obiceiul strmoilor nu

produce nici un ru, declar Manu (IV, 178), recomandnd chiar regelui de a se informa asupra

obiceiurilor castelor, a regiunilor i ale familiilor i de a fixa obligaiile fiecruia n conformitate

cu aceste cutume (VIII, 41).

Astfel, n conformitate cu natura sa proprie, regula ce decurge din dharma nu se poate

impune, ea nu poate dect s se propun, iar prescripiile fcute de aa ziii legislatori, nu devinreguli de drept, dect n msura n care ele sunt acceptate de ctre populaie, devenind astfel o

practic.

n ceea ce privete faptul c dharma nu este dect din punct de vedere teoretic o lege

imuabil, totui, dei textele prezint o anumit fascinaie uniform, propun adesea soluii

diferite la aceeai problem. Dei n teorie dharma relevat este etern i imuabil, aceste soluii

diferite le putem pune pe seama unor variaii locale sau temporare, dei avem de a face adesea cu

opinii diferite n acelai text. Exist dou explicaii pentru aceast stare de lucru:- exist numeroase ocazii n care dup enunarea unui subiect particular din dharma,

anumite reguli suplimentare s fie introduse pentru ca acesta s poat fi aplicat doar

n caz de nevoie, fapt ce se traduce n general prin situaie de nevoie sau de urgen,

apat. Dei apat este folosit adesea, el nu a fost niciodat definit cu claritate. Putem

deduce c el se refer la stri de calamitate general, cum ar fi inundaiile sau

perioadele de secet, dar el se refer de asemenea i la starea de urgen ce vizeaz

unul sau mai muli indivizi. Aceast teorie a apad-ului, poate fi considerat ca

posibilitate pe care autorii textelor de dharma o las ca dreptul s poat fi adaptat

circumstanelor.

- Teoria conform creia dharma este etern i imuabil, trebuie adaptat unui alt

concept foarte popular n hinduism. Hinduii, ca i vechii greci i alte civilizaii,

consider c succesiunea celor patru vrste ale lumii (yugas), se realizeaz ca o

38


39/131

decdere de la ce este mai bun, la ce este foarte ru. Timpul prezent este cel al vrstei

lui Kali, adic, ne aflm n epoca Kaliyuga. n perioada primei vrste, echivalentul

vrstei de aur la greci, dharma era perfect, dar s-a diminuat cu un sfert la fiecare

etap urmtoare, ajungnd ca n prezent, n epoca Kali, dharma s-a diminuat,

rmnnd doar un sfert din ea. n consecin, numeroase practici de evitat sunt

descrise n textele dharma. De exemplu, textele cele mai recente au utilizat acest

criteriu pentru a explica poziiile anterioare i contradiciile ce apar n texte, n sensul

c practici ce erau autorizate n primele vrste ale lumii, trebuie evitate n etapa

actual de Kaliyuga. Hinduismul crede n deteriorarea gradual a lumii i n teoria

eternului retur a celor 4 vrste. Concluzia logic pentru un hindus este c dharma i

dreptul sunt de fapt supuse unei schimbrii continuu.

39


40/131

II.II. Concepia asiatic despre drept

Prin concepia asiatic despre drept, ne referim la China i Japonia, singurele despre care

am avut acces la lucrri despre sistemul lor juridic.

China sau devalorizarea dreptului

Dreptul chinez, spre deosebire de dreptul musulman sau dreptul hindus, care sunt drepturi

religioase, este mai degrab un sistem juridic integrat ntr-o concepie filosofic particular pe

care o numim confucianism. Acest fapt i-a creat Chinei anumite probleme n ceea ce privete

impunerea unui sistem juridic bazat pe lege (fa), pornind de la un drept de sorginte filosoficbazat pe rituri (li). Istoria dreptului chinezesc este practic istoria antagonismului dintre li i fa. n

scurta noastr prezentare i analiz a celor dou concepte opuse, vom vedea cu claritate

dihotomia dintre guvernarea de ctre oameni i guvernarea legilor.

Conform unui autor chinez, prima lege n China a aprut acum 4.000 de ani, sub dinastia

Xia, prima dinastie din istoria Chinei. Despre aceast perioad, nu cunoatem mare lucru, istoria

Chinei fiind de fapt o succesiune de perioade de frmiri i unificri.

Lucrurile devin mult mai precise odat cu mileniul I .H., cnd apare un regim feudal i

se dezvolt o clas privilegiat compus din rzboinici i savani. Aceast perioad, este urmat

de perioada frmirii n stare militarizate ce se lupt permanent.

Perioada cuprins ntre secolul VI i IV .H., este cea mai propice dezvoltrii filosofiei

chinezeti, att din punct de vedere politico-economic, ct i datorit apariiei a dou mari

personaliti: Confucius i Mencius.

ncepe n aceast epoc o perioad de restaurare a unitii imperiului i de expansiune

chinez ce a dus la dezvoltarea fr precedent a relaiilor dintre Asia Oriental i celelalte regiuni

ale continentului.Pe de alt parte, reunificarea Chinei a dus la apariia unei birocraii foarte puternice, ce

ncerca s-i consolideze poziia prin editarea unei istorii oficiale despre perioada frmntrilor

militare i divizarea Chinei.

40


41/131

Guvernarea de ctre oameni sau guvernarea de ctre legi?

n gndirea chinezeasc se confrunt dou modele de guvernare: confucianismul i

legitii.

Confucianismul este adeptul guvernrii prin oameni. Gndirea lui Confucius poate fi

neleas n contextul istoric al Chinei, care din secolul VIII .H. a cunoscut o mare deteriorare a

ordinii morale i politice, o slbire a autoritii mprailor asupra vasalilor ce se rzvrteau n

permanen mpotriva centrului ntr-o dorin oarb de supremaie. Exist o distincie ntre micii

vasali apropiai Casei Imperiale Zhou i regatele mai mari de la periferia imperiului, acele

societi barbare a cror putere n plin expansiune a culminat cu victoria final i unificarea

imperiului sub dinastia Qin.

Confuncius era originar din Lu, vasalitate intim legat de istoria dinastieiZhu, dar care nuscpase nici ea fenomenului general de uzurpare i degradare. n ideea de a remedia aceast

situaie, Confucius i-a stabilit ca obiectiv de a regsi ordinea de alt dat. Cum nu putea realiza

acest ideal n domeniul politic, el a ncercat s restabileasc acest echilibru n planul moral prin

nvturile sale.

Confucius susine c dac ncercm s conducem poporul cu ajutorul legilor i realizm o

regul uniform bazat pe sanciuni, poporul va ncerca n mod natural s evite aceste sanciuni,

fr s aib remucri sau sentimentul de ruine. n schimb, dac vom conduce poporul cuajutorul virtuii, realiznd o regul uniform pe baza riturilor, poporul va achiziiona sensul

ruinii, devenind mai bun.

Confucius considera c sentimentul ruinii implementat n inima oamenilor prin rituri, are

ca efect faptul c oamenii devin mai buni i rezist tentaiilor de a comite o crim, iar acest lucru

se realizeaz mai mult din motive morale dect din cauza fricii de sanciune. Confucius crede c

omul este bun din natere, dar devine ru din cauza mediului care l degradeaz.

n gndirea confucian, sentimentul de ruine provine din orice violare a unei obligaii

sociale sau a unei reguli de etichet. O aciune este ruinoas din momentul n care ea nu

corespunde statutului social al actorului. Este de preferat, n viziunea lui Confucius, guvernarea

prin exemplu. Suveranul i oamenii virtuoi, nelepii, trebuie s ncarneze prin conduita lor

adeziunea la rituri. Astfel poporul este educat i ordinea social rmne n armonie cu ordinea

natural.

41


42/131

Fr a nega n totalitate utilitatea pedepsei, confucianitii i limiteaz aplicarea ei la ntreg

poporul i chiar atunci cnd se aplic de ctre suveran, trebuie inut cont de consideraiile morale

i sociale. Respectul fa de rituri, loialitatea fa de mprat fac apel la bun-voina suveranului,

iar violarea acestor norme nu trebuie s agraveze sentina lor. Aceasta este calea regal a

guvernrii , guvernarea de ctre oameni.

n opoziie cu filozofia lui Confucius, coala legilor sau curentul legitilor, i afl

originea n teoriile elaborate de ctre un discipol al lui Confucius, Xunzi care a trit ntre anii

300-237 nainte de Cristos, n momentul n care statul reprezentat de dinastia Quin era pe cale de

a cucerii puterea absolut asupra tuturor regatelor din China.

Xunzi considera c omul nu este bun prin natur i din contr studiul i legile

contrngtoare ale societii l conduc spre o stare de justiie i de bunstare. El confer astfel

societii i represiunii, rolul de a dirija omul i de a-i corija aspectele rele din acesta. El esteprintele spiritual al consilierilor teribilului mprat Quin Shi Huangi care au fost i fondatorii

colii legitilor, Li i Han Feizi. n viziunea lor dac am atepta s gsim un lemn drept n pdure

ne-ar trebui cteva generaii pentru a fabrica o sgeat sau dac am atepta s gsim un lemn

rotund n natur, nu ne-ar fi de ajuns nici o mie de generaii ca s construim o roat.

Pentru ei singurul fundament al moralei este frica de poliie i magistrai. Singurul scop al

societii este ordinea i randamentul. Prinul legifereaz, iar funcionarii trebuie s stabileasc

pedepsele. n loc de a guverna prin rituri trebuie s guvernm prin coduri i prin fric. Cei doiautori sunt singurii n tradiia chinez care au ridicat legea la rang de norm suprem, public,

obiectiv i imperativ.

Cnd regele Quin a unificat i ultimile principate, ministrul su a decis s aplice ntregii

Chine metodele care l fcuser invincibil. Atunci cnd a convocat funcionarii pentru a le cere

prerea asupra acestei revoluii autoritare i centraliste, un confucian a avut curajul s critice

aceast atitudine, fapt ce l-a determinat pe Li s-l acuze de complot i incitare la revolt a

poporului, sftuindu-l pe rege de a arde toate crile confucienilor. Regele a acceptat acest sfat

oprindu-i doar pentru el cte un exemplar din fiecare carte n biblioteca sa personal. Dar cum

confucienii cunoteau pe de rost aceste scrieri i le transmiteau pe cale oral, l-au determinat pe

Li s-i aresteze n mas i s execute 460 dintre ei ngropndu-i de vii.

n 206 un om fr rang nobiliar s-a aezat n fruntea unei rebeliuni ce a pus capt

dinastiei Quin, nlocuind-o cu dinastia Han. Dei dduser foc bibliotecii imperiale unde se aflau

42


43/131

i coleciile de cri interzise, confucianismul nu a disprut, din contr el a devenit doctrina

oficial a dinastiei Han, care a nlturat ideologia legitilor ce nu fcuse altceva dect s

fundamenteze ideologic cruzimile fcute de dinastia Quin.

n toat istoria ulterioar a Chinei, aceste dou coli au fost ntr-o permanent competiie,

dei confucianismul a predominat cel mai mult.

Caracteristicile dreptului chinez tradiional

Caracterul dreptului chinez tradiional sau mai exact concepiile tradiionale despre drept

n China, reflect cele dou coli de gndire mai sus amintite. Confucianismul a lsat motenire

gndirii chineze nencrederea fa de drept i noiunea de li.Conform unei legende, dreptul ar fi fost inventat n secolul al 23-lea nainte de Cristos de

ctre un popor barbar, Miao, care a fost dup aceea exterminat de ctre zei. Proverbul ne spune

statul este bine administrat cnd scara colii e tocit i iarba crete pe cea a Tribunalului .

Ideea dominant este c recursul la drept nu e nimic altceva dect simptomul unui eec

nedemn de un om civilizat. Poporul chinez triete n mod normal n afara dreptului. El nu se

ntreab niciodat care sunt regulile formulate de ctre legi i nu merge niciodat n faa

judectorilor, el i regleaz raporturile cu cellalt n funcie

Curs de Filosofia Dreptului

Documents

Transcript of Curs de Filosofia Dreptului