Filosofia Dreptului Curs

7/29/2019 Filosofia Dreptului Curs

1/21

UNIVERSITATEA PETRE ANDREI DIN IAIFACULTATEA DE DREPT

FILOSOFIA DREPTULUISUPORT DE CURS

TITULAR DE DISCIPLINRADU MOGO


2/21

FILOSOFIA DREPTULUI

Curentele pozitiviste

Curentele pozitiviste pot fi prezentate dintr-un dublu punct de vedere. Pede o parte sunt cele mai restrictive n ceea ce privete filosofia dreptului; fideleconcepiilor lui Auguste Compte, ele consider a fi inutil orice activitate aspiritului ce ncearc s depeasc observaia simpl a fenomenelor i arelaiilor dintre ele. Pe de alt parte, ele reprezint atitudinea majoritii juritilorn epoca contemporan.

Aceast atitudine, care se prefigura deja la Thomas Hobbes (1588 - 1679),s-a format n cursul sec. XIX.

Pn la revoluia francez, juritii n general, iniial n elementul uneifilosofii n acord intim cu credina cretin, nu prea puneau la ndoial faptul cdreptul pozitiv i gsete fundamentul ntr-un drept material care putea fidegajat prin intermediul raiunii. Dei noiunea de drept natural era neleas nsensuri foarte diferite, totui degaj sentimentul c fundamentul dreptului eracunoscut suficient juritilor.

Climatul filosofic al secolului XIX i-a pus amprenta asupra gndiriijuridice n sensul pozitivismului. Dup adoptarea Codului lui Napoleon rolul

juristului se mrginea la explicarea textelor normative, considerate a fi n epocsuma nelepciunii i al cror respect religios era o condiie indispensabil asecuritii la care aspir societatea francez dup Revoluie. Aceast coal,numit exegetic, nu respingea dreptul natural, considernd dimpotriv, c eleste exprimat perfect de codurile n vigoare, ci doar excludea critica legii

pozitive.Pozitivismul s-a impus prin aciunea convergent a mai multor factori:Cel mai manifest este pozitivismul filosofic: progresul tiinific arat c

numai observarea fenomenelor ce au loc n timp i spaiu e valabil, orice alt

metod i mai ales cea a metafizicienilor este steril.Aplicat dreptului, aceast viziune condamn orice cutare a unui drept

natural, cei ce s-au angajat pe calea speculaiilor metafizice au ajuns s susinteze contradictorii.

Dimpotriv, legislaiile pozitive sunt fenomene ce au loc n timp i spaiu;ele pot fi observate i studiate.

Influena criticismuluiKantian e evident. Nu putem cunoate lucrurile nele nsele, nu atingem dect fenomenele. A deduce regulile de drept prin naturaomului i a lucrurilor ar presupune c noi cunoatem aceast natur i locul

omului n univers. Dar acest lucru este imposibil. Astfel, ideile lui Kant aujustificat critic pozitivismul filosofic.

2


3/21

n timp ce Frana era dominat de exegez, Germania se dedica coliiistorice. Aceasta era o reacie la codificrile particulare ncepute n Prusia iAustria dup exemplul francez. Potrivit colii istorice, dreptul nu e operaraiunii, aa cum a crezut n mod facil coala dreptului natural i al ginilor n

secolele XVII, XVIII, ci e produsul spontan i mai degrab incontient, alspiritului popular (Volksgeists). Sub influena climatului pozitivist studiileistorice ntreprinse n secolul XIX demonstreaz variaiunile i divergenelesistemelor juridice n timp i spaiu. Codificarea e contraindicat deoarece ea

paralizeaz evoluia dreptului, cu att mai mult nu se pune problema de a gsi pecale deductiv un drept natural valabil pentru toate timpurile i n toate locurile.Singurul obiect posibil al tiinei dreptului este studiul sistemelor aa cum se

prezint ele n evoluia lor.coala sociologic i aduce concursul acestei orientri la sfritul

secolului XIX. Faptul social i are explicaia n societate i trebuie studiat caun lucru prin metoda observaiei. Dreptul este n primul rnd un fapt social, cai celelalte, el trebuie studiat prin observarea vieii sociale; ori aceastobservaie, mai ales cea etnologic arat c societile sunt profund difereniate.Trebuie s studiem sistemele juridice pozitive i nu s construim a priori undrept cu valoare universal.

La sfritul secolului XIX, mbtrnirea codurilor n Frana, n faaconsecinelor economice i sociale ale revoluiei industriale a pus sub semnulntrebrii virtuile colii exegetice. Noutatea problemelor ce ncepuser s aparn domeniul responsabilitii civile, al relaiilor de cutum, al transporturilor i

asigurrilor, raritatea i insuficiena textelor legale i obligau pe juriti s reducn chestiune metoda lor, mrginit de mult timp, la analiza gramatical a legilor.

Chiar i n rile ce aparin sistemului Common Law, lipsite de ocodificare general, rapiditatea cu care evolua societatea depea posibilitilede adaptare ale dreptului jurisprudenial, frnate de fora obligatorie a

precedentului.Cea mai influent lucrare n epoc, aparine juristului francez Fr. Geny:

Metod de interpretare i izvoare n dreptul privat pozitiv (1899), ce constati explic sfritul epocii exegetice.

A 2-a lucrare tiin i tehnic n dreptul privat pozitiv (1913-1924) afost neleas ca o invitaie adresat juritilor de a lrgi sursele formale aledreptului adugnd jurisprudena legii. Pozitivismul era nc adnc nrdcinatn spiritul vremii i n-a putut fi depit. Dei pozitivismul juridic se mrginetela studiul sistemelor existente, aceast atitudine nu-l dispenseaz de nevoia uneifilosofii care s-l justifice i s-l ntemeieze. Prima orientare care apare peaceast cale este voluntarismul.

Pozitivism i voluntarism

3


4/21

Pozitivismul s-a aliat din instinct cu tradiia voluntarist pentru carefenomenul juridic se reduce la actele de voin ale guvernanilor : dreptul pozitiveste cel impus printr-un act de voin situat n timp i spaiu, fie c este vorba evoina unilateral a principelui sau de acordul de voin a celor care fac legile.

nc din zorii filosofiei occidentale, sofitii greci au considerat legilepozitive ca o creaie artificial a cetii : diversitatea legilor va rmne n ochiiscepticilor semnul caracterului lor convenional.

Voluntarismul se regsete la epicurieni, care vd fundamentul moralei ial dreptului n plcere i n interes i mai apoi la juritii romani. Legitii evuluimediu continu tradiia afirmnd: Si veut le roi, si veut la loi.

Pentru teologii occidentali ca Duns Scot, voina e facultatea primar aomului i a lui Dumnezeu, regulile morale sunt cele pe care raiunea uman

pretinde c le-a descoperit. Astfel, se consider c legile umane sunt acte deaplicare a legilor divine, concepie care ilustra o ierarhie a voinelor.

Th. Hobbes este cel care va fonda pozitivismul voluntarist modern. Pentruel, legea naturii se reduce la conservarea vieii i respectarea contractelor. Restule voina statutului, indispensabil pentru a mpiedica rzboiul tuturor mpotrivatuturor, dup cum o demonstreaz luptele politice ale epocii sale.

Not rightness, but authority makes the law. Chiar i coala dreptuluinatural i al ginilor e tributar voluntarismului. n ciuda inspiraiei saleraionaliste, ea ajunge la un voluntarism moral : pentru Grotius (1583-1645) oaciune e intrinsec rea pentru c ea este interzis deDumnezeu.

Dar formula cea mai influent a voluntarismului e dat de J.J.Rousseau

(1712-1778). Doctrina contractului social pregtea o explicaie voluntarist alegii: aceasta era expresia voinei generale. Formula va fi reluat n Declaraiadrepturilor omului, pentru semnificaia sa politic, mai ales. Hegel a afirmat

practic, supremaia voinei statului. n Anglia a aprut, sub influena ideilor luiHobbes, Bertrain, celebra analyticalschool a lui Austin, pentru care legilesunt comandamente, porunci, rolul juristului const n a analiza.

Expresia cea mai energic a voluntarismului aparine juristului germanRudolf von Ihering(1818-1892). Trind ntr-o epoc n care ara sa i-a realizatprin lupte crncene unitatea, acesta a susinut c dreptul este obiectul unei lupte,

regimul de drept este politica forei.

Independena dreptului

Pentru partizanii voluntarismului este important distincia ntre ceea ceeste i ceea ce trebuie s fie. A refuza dreptul, existena statului de drept, pentruc nu e conform cu idealul conductorului, denot confuzia spiritual. Critica eexterioar fenomenului juridic; ea nu se poate face dect de pe poziiile moraleisau ale politicului. Respectarea diferit dintre dreptul existent i cel care ar putea

sau ar trebui s fie, l dispenseaz pe jurist de a se mai aventura n domeniulnesigur al judecii de valoare, al chestiunilor referitoare la fundamentul i

4


5/21

scopul dreptului. Aceste probleme cad n sarcina moralistului, al filozofului saual sociologului.

Pozitivismul ncearc s elimine din obiectul dreptului speculaiile asupraa ceea ce trebuie s fie.

Declinul voluntarismului

Voluntarismul i-a pierdut mult din influen n epoca contemporan.Dou reprouri principale i sunt adresate:

1 reduce fenomenul juridic la drept impus de stat. Au fost observate ncde la nceputul secolului manifestri ale vieii juridice n afara cadrului etatic.Consecinele economice i sociale ale revoluiei industriale au creat nevoi

juridice noi i urgente pe care legiuitorul nu a fost n msur s le satisfac contractele tip, conveniile colective, uzajele comerciale, practicile notariale aufost cele ce au dat soluii. De fapt, dintotdeauna, trgurile, corporaiile, bisericileau avut dreptul lor propriu ca orice societate organizat. Ostilitatea revoluieifranceze fa de corpurile intermediare, exaltarea sentimentului naional,substituirea voinei legii celei a monarhului, influena filozofiei lui Hegel au

putut crea iluzia suficienei unui drept redus la voluntarism etatic.Dreptul roman clasic al jurisprudenilor, surs direct sau indirect a

tuturor sistemelor juridice occidentale nu era deloc expresia voinei unuilegiuitor. S mai adugm la aceasta rolul pe care l are cutuma n orice faz deevoluie a dreptului. Aceste observaii pun sub semnul ntrebrii i rolul

atribuirii sanciunii de ctre voluntariti.Muli se ndoiesc de existena unui drept internaional pe motivul absenei

sanciunii(sub influena colii lui Austin). Majoritatea juritilor, dei reinecaracterul neorganizat al sanciunii n codul dreptului internaional, nu are dubiifa de existena acestuia. i n dreptul constituional sanciunea, fie lipsete, fiee mai puin coercitiv. Aplicat rigid n aceast concepie voluntarist nicisanciunea nu ar fi sanciune juridic dect dac ar fi la rndul ei sancionat, deaici rezult o regresie la infinit.

Un alt argument rezult din doctrina modern a statului de drept

considernd c statul e el nsui supus dreptului. Dac e aa, atunci cum ar puteafi el sursa exclusiv a dreptului?

2 iluzia c actul de voin ar fi entitate independent, putnd ficonsiderat ca un dat brut.

Vico observ c autoritatea nu poate fi separat de raiune.Iheringreflectc orice voin e ghidat, presupune un scop i l consider pe acesta cheiaformrii dreptului. Astfel fr a se confunda, voina e legat de inteligen.Juristul ar putea oare s ignore opera intelectual a legiuitorului legat deexpresia voinei sale? Ar fi un lucru imposibil. n exercitarea cotidian a

meseriei sale, juristul trebuie s aplice un set de propoziii generale unei varietide cazuri concrete prezente n via pentru a determina incidena unei formule la

5


6/21

un caz particular, trebuie s degajm scopul pe care autorul i-l propune. Acestdemers ne conduce pe terenul ideilor; legiuitorul exprim foarte rar scopul pecare i-l propune, temndu-se n general de discutarea formelor sale n funcie deacest scop. De aceea el prefer s comande, n ideea c acesta e, de altminteri,

rolul su. Dar aceasta nu epuizeaz situaii concrete folosind reguli generale.Aplicarea regulilor caz nu exclude cutarea scopului avut n vedere de legiuitor.

Disocierea pozitivismului i a voluntarismului

Acest atac la adresa voluntarismului atinge n acelai timp i pozitivismul.Dreptul pozitiv care e conceput ca un comandament este, fr ndoial, unfenomen observabil n timp i spaiu. Dar este, nainte de toate, un fenomenuman, i nc unul specific cci este un act de gndire. nregistrarea sa ca uneveniment material nu l epuizeaz; o gndire poate fi superficial sau profund,ampl sau ngust, coerent sau nesigur, mai multe sau mai puine presupuneride valoare inegal. Cunoaterea acestei gndiri conduce inevitabil la reliefarea

punctelor sale slabe sau tari i la organizarea ei pentru c viaa dreptului arenevoie de o gndire organizat.

Leon Duguit e unul dintre cei mai importani juriti care au ncercatdisocierea pozitivismului i a voluntarismului. Duguit respinge n primul rndceea ce el numete metafizic. El dorete, nainte de toate, s debaraseze dreptulde abstraciunile care-l deturneaz pe jurist de la constatarea realitilorautentice. E o atitudine pozitivist. DarDuguit e n acelai timp profundantivoluntarist. El se revolt mpotriva noiunii de putere public, deoarece,ideea c, voina guvernanilor trebuie s se impun, pare c ruineaz dreptul aacum l concepe el. Duguit susine c supremaia unei voine asupra alteia e onoiune metafizic implicnd o ierarhie a persoanelor i a valorilor ce trebuieexclus dintr-o disciplin pozitiv.

Voina general se poate impune, dar cu condiia ca ea s fie legitim,adic conform cu dreptul obiectiv i cu morala politic. Statul e doar un aparatde gestionare a serviciilor publice nsrcinat cu realizarea solidaritii sociale.

Antivoluntarismul l va mpinge peDuguits conteste i noiunea de drept

subiectiv ce atribuie voinei individuale o putere aproape mistic metafizic.Dar dac dreptul nu este ceea ce doresc guvernanii, atunci ce este?

Duguit cere guvernanilor s respecte dreptul obiectiv, adic cere s existeindependent de voina lor. Stabilitatea acestui drept s-ar face prin constatarea sasociologic i ar fi constituit din ceea ce masa spiritelor dorete s impun

printr-o reacie social organizat.Dar doctrina faptului social pe care se fondeaz sociologia nu

depete doar voluntarismul, ci i pozitivismul de care Duguitse simte legat.Duguita respins mai ales noiunea de contiin colectiv considerat de

sociologi ca fiind cheia disciplinelor. Dar s-a oprit la sentimentul de justiie ca

6


7/21

surs a dreptului i aceea fiind mai curnd o noiune apropriat de metafizic,depind cadrul pozitivismului.

Pozitivism i formalism

Termenul de formalism e susceptibil de mai multe accepiuni. n sens largse aplic ipoteza celor care definesc fenomenul juridic prin caracteristiciexterioare observabile; mai concret e vorba despre identificarea regimului dedrept n voina statului. Putem califica drept formaliste coala exegetic nFrana ca i coala analitic anglo-american. E suficient s desprindem ceeace a voit legiuitorul i s exprimm aceasta n concepte riguroase; coninutulvoinei legiuitorului conteaz mai puin.

n sens restrns, formalismul i-a gsit expresia cea mai explicit nnormativismul luiH. Kelsen, care dorete s surprind juridicul n ceea ce are elspecific, formal, n teoria pur a dreptului. Nu trebuie s confundm juridicul cu

politicul, socialul, morala ce constituie materia sa dar ale cror variaiinencetate demonstreaz c ele sunt doar obiectul opiniilor sau sentimentelor ntimp ce juridicul pstrndu-i natura proprie poate fi obiectul unei tiine.

Ceea ce caracterizeaz dreptul este caracterul su normativ, dreptulprescrie( ca logica sau gramatica, morala ), n timp ce tiinele naturale descriui explic. Normele juridice sunt diferite de cele morale(cele ale logicii i

gramaticii sunt destul de specifice) pentru c primele sunt ipotetice iheteronome, iar ultimele sunt categorice i autonome. Sunt ipotetice pentru c

impun o anumit condiie( abine-te de la cutare act dac vrei un anumitrezultat) i sunt heteronome pentru c sunt impuse din afara individului.

Ca ordini sociale normative, morala i dreptul nu difer esenial nici nconinut nici n genez( pot fi instituite prin cutum sau prin edictarea lor de unntemeietor).

Ambele aplic principiul de retribuie, fiind nzestrate cu sanciuni. Darnumai sanciunea juridic e una veritabil, ordinea juridic e coercitiv, iarcoerciia are un caracter organizat.

Validitatea unei norme i afl fundamentul ntr-o norm superioar i la

rndul ei aceasta i are n alt norm superioar ei.Pentru H. Kelsen ordinea juridic e un edificiu de mai multe etaje

suprapuse. Edificiul se sfrete cu o norm suprem care e baza ntregii ordinijuridice. Astfel, la nivelul cel mai de jos st actul de constrngere exercitatmpotriva celor care ncalc legea; validitatea lui are ca surs decizia

judectorului; validitatea judectorului provine din competena (autoritatea) cucare a fost investit prin legile de organizare judectoreti. Aceast lege sefondeaz n legi speciale, acestea n legi generale, iar legile generale nConstituie Constituia este norma fundamental pentru c nu mai are deasupra

ei nici o norm pozitiv.

7


8/21

Concepia formalist care st la baza ideilor lui H. Kelsen este ilustratfoarte bine de observaia sa esenial potrivit creia normele edictate de oautoritate juridic nu sunt adevrate sau false ci numai valabile sau nevalabile,deoarece ele nu descriu i nici nu explic realitatea (Sein) ci doar prescriu,

impun o conduit(Sollen). Pentru ca o norm s fie juridic se cere ca aceasta sndeplineasc dou condiii eseniale: validitate i eficacitate.Validitatea trebuie s fie derivat dintr-o norm superioar.Eficacitatea trebuie s fie respectat.Cele dou condiii sunt cumulative.O norm care nu mai e respectat i pierde validitatea (desuetudine). Pe

de alt parte un act de constrngere dac e lipsit de validitate nu devine drept.Dreptul nu poate exista fr for, dar nu este identic cu aceasta.

Doctrina lui H. Kelsen e pozitivist prin faptul c i interzice s criticedreptul existent n numele diferitelor judeci de valoare.

Opoziia fa de formalism

Doctrina formalist a exercitat o mare influen prin rigoarea i fineeaanalizelor sale. Ea s-a lovit, totui, de o opoziie tenace. Majoritatea juritilor nurecunosc n acest tablou imaginea a ceea ce face. O tiin a dreptului care iinterzice orice consideraie asupra coninutului normelor se reduce la un studiual conexiunilor logice, care nu reuesc s surprind viaa dreptului. Multe din

problemele care i preocup pe juriti sunt declarate deH. Kelsen strine tiinei

dreptului i exilate n domeniul politicii juridice. Dreptul reglementeazraporturi sociale caracterizate de factori economici, morali, psihologici. Esteoare posibil s facem abstracie de coninutul dreptului dac vrem s nelegemce este el? Muli se ndoiesc i reuesc s gseasc diverse puncte slabedoctrinei.

Unul dintre acestea s-ar gsi n domeniul interpretrii juridice adic alaplicrii regulilor generale la cazuri speciale ceea ce constituie activitateacotidian a juristului. Aceast operaiune e delegat de H. Kelsen politicianuluisau moralistului i ignorat ca fiind instrument de lucru pentru jurist.

Norma este un cadru deschis mai multor posibiliti. Dac prininterpretare nelegem determinarea sensului normei atunci rezultatul nu poate fidect constatarea diverselor moduri de a umple acest cadru n ncercarea de a-ioferi un coninut. Un comentariu tiinific zice H. Kelsen trebuie s semrgineasc la indicarea interpretrilor posibile ale unei norme. Nu putemdecide care dintre ele este singura corect sau singura just. Aceast decizie e unact de voin ce incumb organului competent s aplice norma.

Un alt punct slab al doctrinei luiH. Kelsen l reprezint noiunea de normfundamental. Aceasta ar avea un caracter ipotetic. Validitatea ei nu s-ar mai

sprijini pe o alt norm superioar, ci ar ine de coninutul ei ca o norm dedrept natural. AstfelH. Kelsen a atins limitele ultime ale pozitivismului lui n

8


9/21

ncercarea sa de a fonda o teorie pur a dreptului, neputnd dezlega misterulesenial al dreptului care ine de trecutul su.

Juritii nu pot face abstracie de realitile sociale pe care dreptul estechemat s le organizeze i a cror natur nu pot s nu se reflecteze n natura

dreptului.n contrast complet cu formalismul normativist, orientarea sociologic vavedea n drept, esenialmente, o constatare a realitilor sociale.

Orientarea sociologic

1. Originea orientrii.coala istoric

Ideea c dreptul este un fenomen social care se cuvine constatat ca icelelalte, are o istorie ndelungat.

Observnd diversitatea constituiilor existente n vremea sa, Aristotelremarca c legile nu sunt aceleai nPersia iAtena. DupMontaigne iPascal,

Montesquieu afirma c diferenele geografice i sociale antreneaz obligatoriudiversitatea legilor. Concluzia era c dreptul unei societi va depinde decaracteristicile acesteia.

coala istoric, care s-a dezvoltat la nceputul secolului XIX, a pregtitcalea orientrii sociologice. Reprezentanii acestei coli plecau de la ideea cdreptul nu este nicidecum o creaie deliberat, ci se formeaz spontan,incontient pe calea primordial a cutumei. Juristul intervine atunci cnd viaa

social se complic i reclam o anumit organizare a dreptului spontan. Darrolul su se mrginete la a organiza o materie pe care n-a creat-o.

Dreptul spontan este o creaie a spiritului popular (volksgeist), la fel denatural ca i limba sa. O legislaie care va merge mpotriva sa va rmne litermoart.

Dar, chiar i o legislaie care-l va consacra e mult pgubitoare, cci earisc s mpiedice evoluia acestui drept.

Reprezentanii cei mai cunoscui ai acestei coli Savigny,Hugo,Puchta s-au opus celor care preconizau o codificare a dreptului german dup modelul

dreptului francez.Obiectivul colii era de a determina, n numele istoriei, obiectul de lucru

al dreptului i de-al pune n gard pe legiuitor fa de interveniile intempestive.Remarcm c, dac dreptul se formeaz spontan i nu deliberat, atunci

devine dificil s gsim n el o organizare raional.Totui, coala istoric a impus o tez fundamental: dreptul se prezint ca

un fenomen social spontan.Acesta va fi punctul de plecare al colii sociologice.

2. Tezele colii sociologice

9


10/21

Afirmarea acestei coli e relativ recent.Dei e prefigurat de autori ca Hume, Compte, ea i va gsi expresia cea

mai important n operele lui E. Durkheim Diviziunea social a muncii(1893), Regulile metodei sociologice (1893). n aceste opere apar trei teme

majore, ce impun o concepie nou asupra dreptului:1. fiind un fapt social, dreptul trebuie tratat ca un lucru, adic studiatprin metoda observaiei, care i-a dovedit valabilitatea n tiinele naturii;

2. presiunea social e cauza determinant a ansamblului fenomenelorumane, fie c e vorba de limbaj, de art sau de gndire, la fel de bine ca demoral, religie sau drept. Iluzia c aceste fenomene sunt opera deliberat aindivizilor trebuie eliminat. Ele ne sunt impuse de fore din faa crora nu

putem scpa.3. gndirea i reprezentrile care nsoesc fenomenele umane sunt

colective i exprim o contiin colectiv. Aceast noiune a rmas ambiguchiar i la Durkheim i a generat nenumrate discuii.

Aplicate dreptului, aceste susineri genereaz urmtoarele teze:a) Fenomenul juridic principal este cutuma, al crui caracter social e cel

mai manifest, datorit formrii sale spontane.b) Legea apare mai direct, ca un fapt social, deoarece ea este o oper

voluntar, dar obiectivul autorilor si trebuie de a citi n faptele socialeregulile pe care le vor consacra. Dac legiuitorul sau judectorul se ndeprteazde aceast directiv, el va face o oper efemer, intervenia sa nu va rezistacurentului social profund. Legiuitorul devine, din perspective colii sociologice

un fel de inginer social.c) Activitatea legiuitorului i a judectorilor este, la rndul su, un

fenomen social. El rezult din presiunea social asupra contiinei autorilorlegilor i ale sentinelor. Prin ele se exprim contiina colectiv. Soluiilelegislative i judiciare suport influene morale, politice, emoionale alemediului social n care se formeaz.

d) Dreptul, fiind un produs al contiinei colective, este legat de societate.Nu numai c dreptul e generat de societate dar se poate spune c orice societategenereaz un drept.

Sociologia descoper fenomenul juridic n regimul de organizare aoricrui grup uman, chiar i n cea mai modest asociere uman.

Aceast disociere a dreptului de stat, ce contravine tezelor formaliste ivoluntariste, nu e acceptat de toi sociologii. Dar ea este o tez influent ncadrul acestei coli.

3. Dezvoltarea metodei sociologice

coala sociologic s-a impus ntr-o epoc n care juritii au nceput s-i

pun tot mai acut probleme de metod din cauza mbtrnirii dreptului nvigoare n raport cu evoluia economiei.

10


11/21

Noutile aprute n jurispruden n ultimele decenii ale secolului XIXreclamau rennoirea metodei de cercetare.

La nceputul secolului XX, doi juriti au exercitat o mare influen asupraspiritelor:DuguitiHanrion.

Pentru Hanrion raporturile sociale constituie materia esutului social.Nu putem s reglm aceste raporturi fr s cunoatem acest esut.Cea mai important contribuie a sa rmne teoria instituiei. Ea a fost

formulat ca reacie mpotriva atomismului individualist ce tindea s explicetotul prin contracte i prin rolul voinelor individuale. Aceast teorie afirm nacord cu sociologia predominana factorului colectiv. Viaa social genereaznecesiti care se traduc prin instituii ale cror structuri sunt independente devoinele individuale.

La fel ca i Duguit, Hanrion nu este un adept fr rezerve al coliisociologice. El nu a cerut sociologiei dect un ajutor fr s mbrieze ideea decontiin colectiv. Lui Hanrion i s-a reproat c a utilizat tendinele socialefr s le judece. Hanrion nu contest rolul iniiativelor individuale norganizarea instituiilor, ci cere doar ajutorul sociologiei pentru a determinascopurile acestei instituii. El nu face din jurist un simplu observator al faptelorsociale.

Muli juriti au reproat metodei sociologice faptul c se nclin n faafaptelor excluznd cutarea oricrui ideal de organizare social. Metodasociologic i-a gsit un nou promotor n persoana lui G. Gurvitch care adezvoltat teza central a colii sociologice potrivit creia dreptul este un produs

spontan al vieii sociale. Intervenia statului se reduce, dup el, la o procedurtehnic de constatare a acestui drept spontan.

Dreptul constatat de stat nu-i dect o parte minim a fenomenului juridic,un mic lac ntr-o mare. Fenomenul juridic nglobeaz n realitate toate regulilede aciune generate de diferitele societi aflate la nivel infrastatal sau

suprastatal.Dar nici G. Gurvitch nu poate accepta ca dreptul s se reduc la o pur

constatare a faptelor, s-i refuze afirmarea unui ideal sau pur i simplu un scopde atins. Soluia lui G. Gurvitch este una original. El ncearc s gseasc

elementul ideal i normativ al dreptului n chiar realitatea social, servindu-se ndemonstraia sa de noiunea de fapt normativ(reprezint fapte sociale care suntsurse ale normelor). Teoria faptului normativ afirm c norma se regsete nntregime n fapt. Aceast noiune nu este n afara criticii. Ea reprezint ocontradicie n termeni: un fapt nu este o norm.

n concepia lui G. Gurvitch se simte influena luiE.Durkheim dup caremoravurile i regulile de politee nu difer esenialmente de regulile de drept.Primele constituie chiar dreptul neorganizat, adic stratul cel mai profund alrealitii juridice.

G. Gurvitch recunoate faptul c statul are monopolul constrngeriinecondiionate dar acest monopol nu nseamn c dreptul statului mbrac

11


12/21

caractere specifice. Totui aceast concepie ignor elementul deliberat nelaborarea dreptului. Pozitivismul clasic vedea n drept o creaie exclusivvoluntar; coala sociologic la cealalt extrem, neag orice element de acestgen.

4. Influenele colii sociologice asupra concepiei dreptului. Rolul cutumei

Influena colii sociologice asupra concepiei drept la juriti a rmasrelativ. Mai nti trebuie discutat concepia asupra rolului cutumei. Aceastaare o importan n descretere n evoluia dreptului. Ea a avut un loc importantn societile mai puin evoluate. Complexitatea noilor relaii sociale, rapiditateacu care s-au dezvoltat au solicitat o intervenie din ce n ce mai accentuat astatului n elaborarea dreptului. Aceasta intervenie pune n cauz existenacutumei ca izvor de drept n societatea contemporan.

Cutuma va fi aplicat de ctre instan numai n msura conformitii salecu dreptul sancionat de stat sau cu principiile generale ale acestui drept. Ea nuar putea pretinde aplicarea sa cu titlu de izvor de drept autonom dect n ziua ncare un tribunal ar face-o s prevaleze n dauna unei legi exprese, ceea ce esteexclus n starea actual a lucrurilor. Unii autori au susinut c un asemenearezultat este totui atins efectiv prin interpretrile tendenioase ale legilorestimate ca fiind mai bune dect cutuma stabilit; dar atunci decizia este luat de

judector n virtutea unei aprecieri raionale, decizia aparine n acest caz unuiorgan al statului i problema se reduce la raportul dintre lege i jurispruden.

Din momentul n care statul i-a asumat sarcina legiferrii i a ajuns s dispunde fora necesar pentru a-i face respectat voina, un izvor de drept precumeste cutuma nu poate s existe dect dac are consimmntul su implicit sauexpres. Iluzia apare din faptul c cutuma cnd este confirmat de legiuitor sau detribunale apare ca avnd dinainte valoare de drept; dar cnd ea e respins deaceleai organe se va considera c ea nu a avut niciodat o astfel de valoare.

n fapt, mai ales n dreptul civil, uzajele relev probleme i sugereazsoluii posibile chiar prealabile. Dar nu putem s le conferim o importan maimare.

Lectura dreptului n fapte

metoda sociologic i dovedete valabilitatea n alt privin: dreptuldeliberat impus de legiuitor nu are valoare i durat dect n msura n care elconsacr ceea ce faptul social exprim. Aceast lectur a dreptului n fapteeste, fr ndoial, aspectul cel mai original al metodei.

Ea exprim un adevr care apare astzi ca esenial: faptele sunt cele caredicteaz dreptul i exist suficiente experiene care nu pot fi ignorate. Faptele

dicteaz schimbarea regimului legal. Totui observare faptelor nu indicntotdeauna soluii la problemele care apar.

12


13/21

Fenomenul receptrii unui sistem juridic ntr-o ar care l mprumut dela alta(ex. a dreptului roman n Germania, a dreptului elveian n Turcia, a

sistemelor europene grefate pe dreptul musulman sau hindus) dovedete c nciuda unor adaptri mai dificile aceast receptare nu e incompatibil, aa cum o

vedea de exempluMontesquieu.Structura i majoritatea soluiilor ce au rezultat n urma receptrii nouluisistem juridic au rezistat i au sfrit prin a se impune. Concluzia este c ntreindicaiile ce se desprind n urma observrii faptelor i regulilor ce vor fiformulate nu exist un determinism strict. Exist probleme nou aprute n faacrora spiritele se gsesc divizate i care nu dau prin ele nsele nici o indicaieobiectiv de soluionare: de exemplu criza locuinelor dup primul rzboimondial. Problema nu e neaprat dac exist n fapte o tendin ce semnific unrspuns la o problem, ci dac aceast tendin trebuie s fie ncurajat delegiuitor. ntreaga evoluie a dreptului muncii a pus aceeai problem. Tendinade a stipula garanii mpotriva deprecierii monetare(indexarea) este un fapt.Trebuie ea ncurajat validnd aceste clauze sau ele trebuie anulate dat faptuluic ele contribuie la deprecierea monetar? Opiunile sunt divizate: salariaii

protesteaz mpotriva condiiilor ce le sunt impuse, aprtorii monedei denunclauze generatoare de inflaie.

Rolul legiuitorului nu se limiteaz la simpla constatare a faptelor sociale.Lectura acestora este urmat de alegerea tendinei sociale ce trebuieconsacrat, ceea ce implic inevitabil o judecat de valoare. Protecia salariailorreprimai a aprut mai urgent dect avantajarea liberei concurene.

Exist, desigur, reprezentri sociale ce se manifest cu o asemenea puterenct nu este practic alternativ pentru legiuitor. Forma republican deguvernmnt, de exemplu corespunde unei opinii att de ferme a majoritii

populaiei romneti nct soluia s-a impus de la sine.Din pcate majoritatea chestiunilor sociale i divizeaz pe oameni n

funcie de opinii i interese.Judecata de valoare pe care o face legiuitorul depinde de consideraii

sociale: care sunt interesele cele mai demne de protejat? Care e curentul socialcel mai profund i a crui ignorare ar conduce mai devreme sau mai trziu la

conflicte ireductibile? n felul acesta legiuitorul depete observaia pur isimpl a faptelor recurgnd la o analiz a societii i a scopurilor pe careaceasta trebuie s i le asume.

Fapt social i drept deliberat

Dreptul nu e doar un fapt social, ci i un act de voin. coala sociologicne asigur c deciziile legiuitorilor i ale judectorilor sunt fapte sociale caretrebuie studiate prin prisma cauzelor sociale care le genereaz. Dar aceast

consideraie nu ne mpiedic s vedem n ele n acelai timp acte deliberate.Faptul c mariajul este un fenomen social, verificnd anumite constante

13


14/21

statistice, nu demonstreaz c mariajul lui X nu este un act voluntar. Regsimaici problema libertii. E nendoielnic c libertatea noastr se exercit ntr-uncmp mult mai restrns dect ne apare nou din cauza influenelor sociale ce seexercit asupra noastr.

Dar noi nu suferim pasiv aceste influene. Le judecm i le cercetm n cemsur este posibil s le ncurajm sau s luptm mpotriva lor.Experiena juridic ilustreaz afirmarea constant a factorului voluntar n

cadrul dreptului. Pozitivismul chiar a vzut n acest factor esena fenomenuluijuridic. Ihering consider c dreptul e obiectul unei lupte. O asemenea lupt,oricare ar fi cauzele sale sociale, implic o voin, determinarea unui scop,cutarea mijloacelor pentru al atinge.

Dreptul modern se confrunt cu o multiplicitate de probleme noi a crorevoluie e rapid; trebuie s le constatm, s imaginm soluii, s lum parte lalupt. Dac un voluntarism pur nu e acceptabil, un sociologism exclusiv nu estemai dezirabil.

Sociologia a accentuat n mod pozitiv c dreptul nu se confund cu voinaarbitrar a unui legiuitor. Dar ea nu ne poate mpiedica s recunoatem roluliniiativei n elaborarea dreptului. Ca orice act uman, aceast elaborare implicexerciiul inteligenei i intervenia voinei.

Drept i societate. Specificitatea dreptului edictat de stat

coala sociologic a accentuat legtura dintre drept i societate. Ea

consider c orice societate genereaz un drept propriu; juriti se ocup exclusivde dreptul edictat de stat i au n general impresia c dreptul unei asociaii sauale unui club este un lucru minor iar cel al unei bande de rufctori nici numerit numele de drept. Exist un anumit consens n a recunoate c doar statuldispune de constrngere necondiionat. Celelalte grupuri sociale recurg nultim instan la excluderea membrilor recalcitrani. Astfel, avemexcomunicarea n dreptul canonic, rzboiul n dreptul internaional,descalificarea n mediul de afaceri a celui care nu respect regulile. Altfel spus,societatea retrage beneficiul vieii sociale celui care nu vrea s se plieze

exigenelor sale. Cei mai muli autori ezit totui s considere acest tip desanciune ca fiind echivalent celei de care dispune statul.

Sanciunea social este imperfect prin caracterul su radical, punndcapt vieii sociale a individului recalcitrant. Mai potrivit este sanciuneastatului, ndeosebi cea civil ce ofer creanierului exact ceea ce i este datorat

prin urmrirea bunului debitorului. Astfel, ordine social este restabilit n loc sfie rupt, fr s mai punem la socoteal c ameninarea excluderii intimideazn mod inegal pe cei puternici i pe cei slabi. Ajungem astfel la ideea c dreptuledictat de stat are un caracter specific, el este drept prin excelen, regulile de

organizare ale celorlalte grupuri sociale particip doar la noiunea de drept.

14


15/21

Dreptul internaional este fr ndoial ntr-o poziie original, prin aceeac organizarea pe care o exprim este imperfect, lipsa unei autoriti politiceconstitutive, fapt care ns nu se opune ca ordine juridic internaional s fiesuperioar statelor.

Dezvoltarea micrii sociologice n secolul XX

Micarea sociologic i-a gsit o larg audien la juritii din SUA.Sociological jurisprudena a ctigat ansamblul spiritelor n perioada dintre celedou rzboaie. Punctul de plecare al acestui curent a fost protestul mpotrivajurisprudenei conceptelor (Holmes, The path of the law, 1897). Dreptul nuconsist n deducia logic a soluiilor plecnd de la principii date ca a priori,trebuie ca juritii s caute rezultatele socialmente utile punnd n balaninteresele prilor(balancing of interests) aceasta este i aa numita

Interessenjurisprudenz dezvoltat n Germania. Aceast micare a afirmat crolul juristului este mai ales acela de a prevedea, anticipa deciziile ce urmeaz svin de la legiuitor sau judector, n funcie de datele sociologice privind nacelai timp problemele ce trebuiesc rezolvate dar i psihologia celor care lerezolv.

Numele lui Holmes a rmas legat de aceast orientare ce exprimprestigiul tiinelor observaiei. Micarea a sedus multe spirite susinnd cproblema dreptului se pune de asemeni i pentru cei care decid, fie ei legiuitorisau judectori. Aciunea legislativ i judiciar poate contribui la obinerea unorrezultate sociale definite. Aceast idee a fost preluat de autorii marxiti ce au

definit dreptul ca pe un mijloc folosit n vederea atingerii unui scop(Vinski).Marxitii ajung la un punct de vedere tehnologic. Numai c alegerea unui scop ijustificarea sa eventual depesc metoda observaiei.

Observaii i critic

coala sociologic a pus n lumin legturile dintre drept i viaa social.Dezvoltarea studierii jurisprudenei la nceputul secolului XX a fost urmarearspndirii influenei acestei coli. Jurisprudena relev chestiunile aduse

spontan n faa tribunalelor de ctre prile n litigiu, chestiuni ce exprimprevederile efective ale vieii sociale pe care dreptul trebuie s le rezolve, dar isoluiile instanelor care scot la lumin interesele aflate n joc. Dar metodasociologic i are limitele sale. Ca i pozitivismul, ea respinge critica dreptuluiexistent n afara dreptului, nevznd n ea dect exprimarea unor opiniiindividuale. Or critica adic demersul oricrui jurist care caut o soluie maiadecvat este fcut cu sentimentul c va exprima un drept mai adevrat, mai

just. Din perspectiva ei dreptul este ceea ce trebuie s fie.Desigur, dreptul este impus, el are un caracter pozitiv, dar nu rezolvm

problema eliminnd unul din termenii si n cazul metodei sociologice -reducnd dreptul la constatarea faptelor. E.Durkheim nsui a distins n viaa

15


16/21

social fapte normale i fapte patologice, celelalte combtute. El a crezut crezolv problema susinnd c faptele normale sunt cele ce au un caracter degeneralitate. Este evident ns c moravurile sau regulile juridice ce conduc larezultate dezastruoase, chiar dac sunt generale, nu pot fi considerate normale.

Legiuitorul este obligat s opereze o alegere i asta deoarece viaa socialtrebuie amenajat n termenii justiiei i ai binelui general. Este vorba despre oviziune teleologic asupra dreptului. Formula lui RoscoePound a devenitclasic: dreptul este un mijloc necesar pentru a atinge o finalitate social, uninstrument de inginerie social.

Pentru coala sociologic dreptul se mrginete la a nregistra evoluiamoravurilor. Adepii realismului juridic american au considerat ns c dreptulnu este ceva dat de ctre fapte, ci ceva de construit n funcie de scopurilesociale de atins. Chiar dac aceste scopuri trebuie determinate cu mijloacesociologice, opera de legiferare depete nivelul simplei observaii ajungnd lacel al dezbaterilor de idei n legtur cu societatea i rolul su.

n rile n care dreptul s-a inspirat din doctrina marxist se ntlnea oanumit dualitate. Pentru Marx, fenomenul economic este primar.Problemelemorale, religioase, juridice in de suprastructur, sunt simple epifenomenegenerate de realitatea economic care este mai ales lupta de clas. n aceastviziune dreptul apare ca rezultatul strii specifice a societii respective pe carese mulumete s o constate. Dar dup instaurarea regimurilor comuniste

problema s-a pus n ali termeni.Cnd clasa la putere vrea s transforme societatea i chiar omul, ea nu se

mai mulumete s constate dreptul existent, ci tinde s foloseasc aciunealegislativ i judiciar ca un instrument n vederea obinerii unor anumiterezultate sociale. Metoda sociologic, aa cum am vzut, conduce n final lacutarea tendinelor sociale cele mai profunde, a celor ce rspund naturii isocietii i exprim ceea ce aceasta tinde s devin. Astfel ne vom orientadincolo de programul anunat deja, al observaiei pure, ctre una din metodelecele mai vechi dezvoltate n filozofia dreptului pentru a determina ceea cetrebuie s fie: cutarea naturii lucrurilor.

CONECEPTUL I FUNCIUNILE FILOZOFIEI DREPTULUIFilizofia dreptului, dup cum rezult din denumirea sa este acea parte a

filozofiei care privete dreptul. Filozofia ns este studiul universalului: deci nmsura n care filozofia are ca obiect dreptul, n aceeai msur dreptul estestudiat n esena sa universal. Filozofia n general, se ocup cu studiul primelor

principii fiindc acesta au caracterul universalitii. Primele principii pot ns sse refere la existen sau la cunoatere, sau la aciune; de aici mprirea

16


17/21

filozofiei n teoretic i practic. Filozofia teoretic studiaz primele principiiale existenei i ale cunoaterii i se submparte la rndul su n urmtoareleramuri: Ontologie i Metafizic (aceasta cuprinde i filozofia religiei i filozofiaistoriei), Gnoseologie sau teoria cunoaterii, Logic, Psihologie, i Estetic.

Filozofia practic studiaz primele principii ale aciunii i se mparte nFilozofie moral i Filozofia dreptului.Dac studiul dreptului n ceea ce el are universal constituie obiectul

filozofiei dreptului, trebuie s observm ns c dreptul se poate studia i ncaracterele sale particulare: n acest caz el formeaz obiectul tiinei juridicesau Jurisprudena.

Diferena ntre tiina i filozofia dreptului const anume n modul n careuna i cealalalt consider dreptul : prima n natura lui particular, a doua nesena lui universal.

m orice timp i la orice popor exist un sistem pozitiv de drept, aduc uncomplex de norme sau instituii care contureaz i reglementeaz viaa social,cu caracter obligatoriu.

tiiele juridice prin natura lor se mrginesc s explice prin natura lor unsistem existent, se in strict de el, fr a-i pune n discuie temeiurile. Este dealtfel logic i chiar necesar ca un jurist s ia n considerare ceea ce este i sp semrgineasc a nelege i a interpreta n sens propriu normele pozitive fr acerceta dac nu ar putea s existe altele mai bune. Rmme ns necesitateauman de a judeca valoarea justiiei, adic de a stabili dreptul care ar trebuie sfie. Acest cercetare se ndeplinete n mod autonom i cuprinde speculaoa

idealului i critica raiobalitii i legitimitii dreptului existent. Filozofiadreptului cerceteaz tocmai ceea ce trebuie sau ceea ce ar trebui s fie n drept,n opoziie cu ceea ce este, opunnd un adevr ideal unei realiti empirice( Deotologia = tiina a ceea ce trebuie s fie)

Filozofia dreptului cuprinde prin urmare trei ordine de cercetri, Logic,Fenomenologic i Deontologic i se paote defini astfel: Filozofia dreptuluieste disciplina care definete dreptul n universalitatea sa logic, cerceteaz

originile i caracterele generale ale dezvoltrii sale istorice i l preuiete dup

idealul de justiie afirmat de raiunea pur.

Filozofia dreptului sau dreptul natural este tiina care expune primeleprincipii ale dreptului, concepute de raiune i ntemeiate pe natura omului,considerat n ea nsi i n raporturile sale cu ordinea universala lucrurilor Ahrens

Filozofia dreptului nu este un exerciiu steril i arbitrat ci rspunde uneiexigene naturale i constante a spiritului uman, unei vocaii intrinseci a lui.

RAPORTURILE FILOZOFIEI DREPTULUI CU STIINELENRUDITE

17


18/21

Toate cunotinele deriv din spiritul omenesc care este unitar i producentre ele o intim legtur. tiina uman consituie deci o unitate: are un caracterorganic i sistematic.

In ceea ce privete disciplina noastr o foarte strns legtur se gsete

nainte de toate ntre ea i Jurispruden (tiina dreptului pozitiv). Filozofiadreptului cre consider dreptul n esena lui universal ncepe de unde sesfrete tiina dreptului pozitiv, creia ea i d raiunile i noiunile salefundamentale ncepnd cu nsui conceptul dreptului. Ea simtetizeaz, unete nmod logic toate datele particulare ale jurisprudenei, schieaz tabloul general alvirii istorice a dreptului, caut s o explice n raiunile ei generale i pe lngaceasta s aprecieze dreptul pozitiv dintr-un punct de vedere mai nalt.Filozofia dreptului este deci independent i autonom fa de jurisptruden; eaare totui legturi i raporturi necesare cu aceasta. Exist o necesitate dentregire reciproc ntre le, deoarece dac jurisptrudena are nevoie de filozofiadreptului pentru a-i extrage din ea principiile sale directive i fiolofia dreptuluila rndul su trebuie s ia n considerarea realitatea istoric care i este dat de

jurispruden pentru a putea verifica i aplica aceste principii. Dreptul pozitivconstituie obiectul jurisprudenei constnd n operaiuni specifice nelegeriidinamicii fenomenului juridic nsui. tiina i filozofia dreptului prin urmare

pot i trebuie s coexiste: filozofia dreptului nu trebuie s uite importanatiinelor juridice nici viceversa.

Foarte importante sunt raporturile cu filozofia teoretic; aceasta studiaz primele

principii ale existenei i ale cunoaterii. Filozofia dreptului, voind s conceapdreptul n universalitatea sa trebuie s armonizeze concepia dreptului cuconcepia desre lume i despre existen n general. Astfel, filozofia teoretic,studiile primele principii ale cunoaterii (Gnoseologia), ncearc s rspundntrebrilor: este posibil cunoaterea, cum este ea posibil, ce valoare trebuie si se atribuie. Filozofia dreptului atunci cmd ncearc s defineasc dreptul segsete i ea n faa problemei cunoaterii pentru c trebuie mai nainte de toates se ntrebe ce valoare are conceptul universal al dreptului: este acesta orealitate sau numai un cuvnt, etc. Trebuie observat c orice rspuns s-ar da

acestei ntrebri aceasta presupune n mod necesar o cercetare de ordinspeculativ, cu alte cuvinte o teorie filozofic: nu se poate nega filozofia fr afilozofa.

Psihologia poate s fie considerat deasemenea ca o parte a filozofiei teoreticecci ea este tiina care studiaz fenomenele sufletului omenesc i legile lor.Filozofia dreptului are raporturi cu psihologia pentru c dreptul este tocmai unfenomen al sufletului omenesc: el este produsul convingerilor ( i aceasteaconstituie un fenomen psihic), al aprecierii oamenilor constituii n societate

societatea civil a fost desigurfcut de oameni, i de aceea principiile saletrebuie s se regseasc n insui spiritul nostru omenesc (Vico). Pentru a

18


19/21

nelege originea dreptului este deci necesar a cunoate natura proceselorpsihice, a activitii spiritului. Mai mult, odat stabilit dreptul pozitiv, normeleimperative care-l compun se adreseasz constiinelor individuale cerndu-leascultare, adic o conduit determinat; ele se rentorc asftel ctre acelai spirit

care le-a conceput. Dreptul se dezvolt deci n ntregime n ordinea fenomenelorpsihice i acestei ordini i aparin sub un anumit aspect i idealurile fa de carese preiuesc normele pozitive.

O psihologie insuficient produce ntotdeauna erori i imperfeiuni.Astfel, pentru a aminti un exemplu ne vom referi la teoria lui Hobbes, care a

pornit de la concepia c omul este orin natura sa egoist ( homo homini lupus)i starea naturl este starea de rzboi a tuturor mpotriva tuturor. Pentru a ine nfru egoismul el a dedus de aici necesitatea unei fore materiale nelimitate.

Statul este conceput de el ca o main care anuleaz puterea fiecruia nparte; fa de el nu poate s existe nici un drept individual, nici o libertate cciatinci, dup concepia lui Hobbes s-ar dezlnui egoismul radical al indivizilor is-ar desfiina Statul, revenindu-se la starea natural. Hobbes a ajuns chiar snege legitimitatea judecii individuale referitoare la just sau injust, fiindcaceast judecat dup prerea sa aparine nunai Statului. Ori, noi putem sobservm c interzicerea unei atare judeci pentru indivizi este o absurditate

psihologic pentru c nu poate fi tears din contii una dintre facultilenaturale ale omului. Omul are n mod natural instinctul propriei cale conservri,dar deasemenea i pe cel al conservrii speciei. Spirirtul de sociabilitate,sacrificul pentru alii, simpatia, comptimirea, transpunerea n durerea altuia

sunt faciulti originare i motive constante ale spirituui omenesc care stvilescegoismul; pe o astfel de baz. Compus din egoism i altruism se dezvoltnatura omenenasc. Dreptul n special implic totdeauna o recunoterea a

persoanei altuia, este metegoistic prin esen, adic reprezint o nlturare sau olrgire a egoismului individual. Astfel, instituiile politice nu sunt mini,instrumente pur mecanice de constrngere imouse oamenilor, care numai prinele ar fi impiedicai de a se sfia ntre ei; dimpptriv ele sunt produce spontaneale spiritului uman.

Opus ideii lui Hobbes se relev concepia Sfntului Augustin : homo

homini Deus (omul este pentru om Dumnezeu). Rema esenial a doctirneiSfntului August o constituie ideea c omul este orinnatura sa pur i altruist,singurul temei al vieii sociale consnd n respectarea cu strictee a mvmintele

biblice. Astfel statul constituie doar un instrument pentru reglementarearelaiilor sociale cu caracterpolitic i economic, singurele norme cu caracterimperativ constnd n nvmintele religioase. Din aceste exemple apared estulde clar importana psihologiei n raporturile sale cu filozofia dreptului.

19


20/21

Raporturi strnse exist deasemenea ntre filozofia dreptului i filozofiapractic sau Etic; acesta studiaz principiile aciunii precum sunt ideile delibertate, de datorie, de bine, ori chiar dreptul este o ideea practic, un principiuregulator al conduitei. Filozofia practic sau etica n sens larg se poate

submpri n filozofia dreptului i filozofia moral sau etica n sens strict. Intreaceste dou materii exist un paralelism constant. In studiul dreptului ne aflmntotdeuna n contact cu morala. Astfel, pentru a defini n mod logic dreptul vatrebuie nainte de toate sa-l distingem de moral, deoarece este votba de dounoiuni alturale i adesea confundate. Studiig apoi evoluia istoric a dreptuluivom gsi totdeauna c ideile morale i instituiile juridice se dezvolt n acelaisens n mod paralel: fiecrui sistem de drept pozitiv i corespunde un sistemanalog de moral pozitiv. Studiind apoi idealul dreptului vom gsi c el nu estealtceva dect un aspect al idealului binelui.

Raportul filozofieie dreptului cu SociologiaPrimul care a vorbit despre aceasta a fost Auguste Comte (Cours de

Phylosophie positive 1830-1842 -6 volume).Se cunosc diferite specii de fenomene: Juridice, morale, demografice,

religioase, lingvistice, ect, care toate au, pe lng caracterele proprii fiecruia uncaracter comun. Anume c ele sunt posibile numai ntruct exist o via ncomun, o societate. Sunt deci prin esen fenomene sociale. Toate au o rdcin

psihologic i o form istoric pentru c se formeaz prin convieuire ca unrezultat al elementelro psihice individuale i se modific n decursul timpului nistorie dup cum se modific societatea uman. Dac aceste fenomene auaceeai origine i o aceeai form va trebuie s studiem raporturile lor, obsevndnlnuirea , influena lor reciproc, consensus ul ututror fenomenelorsociale i se va ajunge la o concepie i la o explicare unitar a societii i alegilor ei de via i de dezvoltare. Acesta este tocmai obiectul sociologiei, care,dup fondatorul ei ar trebuie scuprind i s sintetizeze toate acele tiine carestudiaz un aspect sau altul al faptului social, ca economia politic, tiina

religiilor, aceea a obiceiurilor sau a moralei, etc. Toate aceste materii deosebitentre care i filozofia dreptului ar trebuie deci sp fie absorbite de sociologie sautiina general a fenomenelor sociale.

Dei exist deja o tiin general care studiaz i cuprinde toate datelevieii sociale (Istoria), sociologia vrea s fie nu numai expozitiv ca istoria ci iexplicativ; ea nu se mulumete cu fapte ci vrea s le studieze legile.

Micarea aa numit sociologic a scolului al IXX-lea a dus la rezultatulfericit de a provoca i ndruma un studiu mai complet al fenomenelor sociale;dar nu a nlocuit nici deosebitele tiite sociale existente, nici istoria, nici

filozofia. Admind chiar conceptul sociologiiei ca tiin general afenomenelor sociale nu rezult nici n acest caz c filozofia dreptului ar fi

20


21/21

absorbit de cea dinti deoarece sociologia ramne o tiin a fenomenelor ntimp ce filozofia dreptului i propune mai ales definirea logic a dreptului icercetarea deotologic, adic determinarea conceptuui i a idealului dreptului.Filozofia dreptului servete prin natura sa proprie progresul juridic i revendic

idealuri. Sociologia nu implic nici un ideal, nu are numic de revendicatdeoarece se marginete la faptele ntmplate. n nici un caz deci filozofiadreptului nu poate s fie de prisos sau nlocuit de sociologie

Filozofia dreptului are realii i cu toate celelalte tiine care studiazfenomenele sociale. Astfel,Demografia sau tiina populaiei, a micrii ei i agruprii n clase. Intr-adevr, grupurile naturale ale populaiei i posibilitatea dea le modifica sunt elemente din care decurg pentru drept indicaii, necesti sauconveniene de norme determinate. Cu demografia se leag Statistica careobserv fenomenele atipice (netipice) i n special fenomenele sociale pe masecu scopul de a le descoperi regularitile sau legile n sens larg. Demografia istatistica reprezint n mod tinific condiii de fapt care este util s fie cunoscute

pentru a nelege dezvoltarea istoric a dreptului, conexiunile lui cu altefenomene sociale i posibilitatea de inovaii sau reforme n domeniul legislativ.

Deasemenea, filozofia dreptului are relaii cu Economia Politic (tiina

prganizrii sociale a bogiei) Adeseori un fapt are n acelai timp un aspectjuridic i unul economic ( exemplu: schimbul, proprietatea), cu alte cuvinteforma dreptului are un coninut economic care deasemenea trebuie evideniat.Aceasta nu nseamn nc cp economia determin dreptul cum n mod eronat s-acrezut ci nuami c exist un paralelism care are fundamentul su n insi naturauman.

Filozofia dreptului are pe lng acestea relaii cutiina politic sau tiinaactivitii stutului. Acesta activitate se mparte n : legislativ, administrativ i

judectoreasc.

Politica se poate submpri n tiina legislaiei i tiina administraiei.Ea presupune concepte generale principii i idealuri, date de filozofia dreptuluii crea s aplice aceste concepte i idealuri condiiilor de fapt determinate. Ea segsete deci ntr-o poziie intermediar ntre filozofia dreptului i tiinadreptului pozitiv. Politica nu poate s ignore filozofia dreptului sub pedeapsa dea cdea n empirism din lipsa principiilor directive; filozofia dreptului nu poates ignore datele tiinei politice sub pedeapsa de a cdea n utopie, lipsindu-iraportarea la realitatea de fapt.

Filosofia Dreptului Curs

Documents

Transcript of Filosofia Dreptului Curs