Curs 4 Infracțiuni de Corupție

7/24/2019 Curs 4 Infraciuni de Corupie

1/16

1

Infraciuni de corupie

Textul incriminator

Art. 254. (1)Fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani

sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptpromisiunea unor astfel de foloase sau nu o

respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la

ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se

pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi.

(2) Fapta prevzut n alin. (1), dac a fost svrit de un funcionar cu atribuii de

control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi.

(3)Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mitse confisc,

iar dacacestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani.

Obiectul ocrotirii penale

Obiectul juridic specialconstn acele relaii sociale referitoare la interesele publice, a

cror normalformare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibilfra asigura exercitarea cu

cinste, probitate i corectitudine a atribuiilor de serviciu a funcionarilor publici, a

funcionarilor, a persoanelor care exercit o funcie de interes public i a altor persoane

prevzute n art. 254 alin. (3) C. pen.

De asemenea, prin aceastincriminare sunt protejate bunul mers al activitii unitilor

artate la art. 145 C. pen., al persoanelor juridice de drept privat

i interesele legale ale

persoanelor particulare.

Obiectul material. n legtur cu aceast chestiune s-au conturat trei opinii

contradictorii.

Obiectul material al acestei incriminri, ntr-o prim opinie1, l constituie mita, adic

banii sau alte foloase care nu i se cuvin agentului.

ntr-o alt parere2 s-a susinut c la aceast infraciune, de regul, lipsete obiectul

material. Totui, atunci cnd autorul a efectuat actul pentru a crui ndeplinire a primit mita,

dac acest act privete un obiect material acesta va fi n acelai timp i obiect material al

1Oliviu Augustin Stoica, Drept penal. Parte special, Editura Didactici Pedagogic, Bucureti, 1976, p.247; n acelai sens: Lucia Moldovan, Luarea de mit n Codul penal al R.S.R., Studia Universitatis Babe-Bolyai, Series Jurisprudenia, Cluj, 1970, p. 88; Ioana Vasiu,Drept penal romn, partea special, vol. II, EdituraAlbastr, Cluj Napoca, 1997, p. 347; TS, d.. nr. 3/1973, R.R.D., nr. 6, 1973, p. 103; TS, s.p., d. nr. 5196/1971,R.R.D., nr. 6, 1972, p. 169; TS, s.p., d. nr. 3581/1973, R.R.D., nr. 5, 1974, p. 78.

2 Siegfried Kahane n Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu,Constantin Bulai, Rodica Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, EdituraAcademiei Romne, Bucureti, 1972, p. 130; Aneta Grigorovici, Infraciuni de serviciu sau n legtur cuserviciul, Editura tiinifici Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 89.


2/16

2

infraciunii (de ex., un funcionar potal care acordprioritate n remiterea coletelor celor care

i ofermit).

De asemenea, atunci cnd folosul necuvenit const n prestarea unei munci (ex.:

repararea unui imobil, efectuarea unor lucrri de instalaii electrice, zugrvirea unor ncperi),

obiectul asupra cruia se efectueazmunca devine i obiect material al infraciunii i poate

servi ca probpentru existena infraciunii.

Ali autori susin expres3sau implicit4(prin neabordarea acestei chestiuni) cluarea de

mitnu are obiect material.

Vasile Dobrinoiu susine csumele de bani ori foloasele respective, atunci cnd constau

n bunuri corporale, nu constituie dect lucruri dobndite prin svrirea infraciunii, n

sensul art. 118 lit. d) C. pen. i cprima opinie confundobiectul material al infraciunii de

luare de mitcu obiectul mitei. Cu privire la opinia exprimatn lucrarea Explicaii teoretice,

acesta susine cactele efectuate de autor nu sunt tipice infraciunii de luare de mit, pentru a

se putea afirma cbunurile asupra crora poartmaterialitatea lor constituie obiectul material

al infraciunii, ci tipice sunt faptele de pretindere, primire, acceptare sau nerespingere a

promisiunii. Or, numai dacacestea ar purta asupra unui bun s-ar putea pune n discu ie ca

acesta sfie obiect material al infraciunii de luare de mit. n completarea acestui punct de

vedere, se mai face precizarea5 n doctrin c efectuarea actului constituie scopul svririi

aciunii, scop de a crui realizare nici nu este condiionatexistena infraciunii de luare de

mit.

Subiecii infraciunii

Subiectul activ nemijlocit (autor) al acestei infraciuni, indiferent de ipoteza de

incriminare la care ne raportm, este calificat i nu poate fi dect un funcionar public sau un

funcionar sau una din persoanele artate n art. 81din Legea nr. 78/2000.

3Vasile Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, p. 69-71; Ilie Pascun Gheorghe Nistoreanu, Vasile Dobrinoiu, Alexandru Boroi, Ilie Pascu, Ioan Molnar, Valeric Lazr, Dreptpenal. Partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1997, p. 347; Octavian Loghin, Tudorel Toader, Dreptpenal romn. Partea special, ediia a IV-a revzuti adugit, Casa de edituri presansa SRL, Bucureti,2001, p. 399; Vasile Dobrinoiu n Vasile Dobrinoiu, Nicolae Conea, Ciprian Raul Romi an, Camil Tnsescu,

Norel Neagu, Maxim Dobrinoiu, Drept penal. Partea special, vol. II, Lumina Lex, Bucureti, 2004, p. 36;Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Editura All Beck,Bucureti, 2004, p. 11; Alexandru Boroi, Gheorghe Nistoreanu, Drept penal. Partea special, ediia a III-a,Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 348.

4Gheorghe Drng i Dumitru Lucinescu n Teodor Vasiliu, Doru Pavel, Geoge Antoniu, tefan Dane,Gheorghe Drng, Dumitru Lucinescu, Vasile Papadopol, Dumitru C. Popescu, Virgil Rmureanu, Codul penalromn, comentat i adnotat. Partea special, vol. II, Editura tiinifici enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 88;Avram Filipan Octavian Loghin, Avram Filipa,Drept penal. Partea special, ediie revizuit, Casa de edituri pres ansa SRL, Bucureti, 1992, p. 194; Avram Filipa n Costic Bulai, Avram Filipa, ConstantinMitrache, Instituii de drept penal, Curs selectiv pentru examenul de licen, Editura trei, Bucureti, 2001, p.440.

5Octavian Loghin, Tudorel Toader, op. cit., p. 399.


3/16

3

Prin funcionar public, n sensul legii penale art. 147 alin. (1) C. pen. , se nelege

orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost

investit, o nsrcinare de orice natur, retribuitsau nu, n serviciul unei uniti dintre cele la

care se refer art. 145 C. pen. (autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte

persoane juridice de interes public).

n dreptul penal, termenul de funcionar public are un neles mai larg dect n alte

ramuri de drept (ex.: dreptul administrativ), fapt ce se justificprin nevoia de a se realiza n

mod corespunztor ocrotirea intereselor sociale prin mijloace de drept penal.

n doctrin6, s-a subliniat csunt asimilai funcionarilor publici i cei care ndeplinesc

n fapt o nsrcinare n serviciul unei persoane juridice de drept public cu condiia ca

unitatea de drept public s aib tiinde acest lucru. Aceeai soluie se impune n aceast

concepie i n situaia n care funcionarul public este angajat cu nclcarea dispoziiilor

legale (de ex.: nu are studiile necesare) ori urmeaza fi nvestit, fiind pe cale de a fi angajat

(de ex.: cei aflai n termenul de ncercare).

n raport cu noile prevederi n materie7, n cazul funcionarului public, profesorul George

Antoniu8opineaz, n mod just, car fi admisibil (n continuare) o rspundere penali a

funcionarului public de fapt, deoarece sunt prejudiciate interesele generale, ocrotite mai

puin eficient dect n cazul celor individuale. Prin urmare, severitatea legii trebuie sfie mai

mare.

Nu poate fi considerat nsfuncionar public persoana care, n mod sporadic, ine locul

unuia dintre acetia frconsimmntul organelor de conducere cci ntr-o asemenea situaie,

nu existun raport de serviciu ntre aceastpersoani unitatea n care activeaz9.

Are aceastcalitate orice persoanparticularcare exercito profesie de interes public

(de ex.: notar, avocat, medic, executor judectoresc etc.) pentru care este nevoie de o abilitare

speciala autoritilor publice i care este supuscontrolului acestora10. Aa cum se observ,

textul limiteazsfera persoanelor care exercitun serviciu de interes public. Nu este suficient

6Victor Roca n VintilDongoroz, Iosif Fodor, Siegfried Kahane, Nicoleta Iliescu, Ion Oancea, ConstantinBulai, Rodica Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. II,Editura Academiei Romne, Bucureti, 1970, p. 442. n acelai sens, dar cu o altmotivare, tefan Dane n

Teodor Vasiliu, George Antoniu, tefan Dane, Gheorghe Drng, Dumitru Lucinescu, Vasile Papadopol, DoruPavel, Dumitru Popescu, Virgil Rmureanu, Codul penal romn, comentat i adnotat. Partea general, Edituratiinific, Bucureti, 1972, p. 702-703.

7Art. 161 din Noul Cod penal, adoptat prin Legea nr. 301/2004, publicatn M. Of. nr. 575 din 29.06.2004, acrui intrare n vigoare a fost nsamnat, n mod succesiv (O.U.G. nr. 58/2005, publicatn M. Of. nr. 552 din28.06.2005 i O.U.G. nr. 50/2006, publicatn M. Of. nr. 566 din 30.06.2006), pnla data de 01.09.2008.

8George Antoniu, Noul Cod penal. Codul penal anterior. Studiu comparativ. Editura All Beck, Bucureti,2004, p. 50-51.

9Gheorghe Drng i Dumitru Lucinescu n Teodor Vasiliu, Doru Pavel, Geoge Antoniu, tefan Dane,Gheorghe Drng, Dumitru Lucinescu, Vasile Papadopol, Dumitru C. Popescu, Virgil Rmureanu, Codul penalromn, comentati adnotat. Partea special, vol. II, Editura tiinifici enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 54.

10Gheorghe Drngi Dumitru Lucinescu, vol. II, p. 51.


4/16

4

ca aceasta s desfoare o activitate de interes public, ci mai trebuie s aib o abilitare

speciali sfie supuscontrolului autoritilor.

n ceea ce ne privete, credem c definiiile legale date funcionarului public i

funcionarului, n noul Cod penal, sunt vdit superioare celor n vigoare, ntre acestea

nemaifiind o relaie de la parte la ntreg. n aceast reglementare cele dou noiuni se

deosebesc, n esen, prin beneficiarul nsrcinrii acestor persoane (autoritile publice,

instituiile publice sau alte persoane juridice de drept public, n ceea ce prive te funcionarul

public, respectiv o persoanjuridicde drept privat, n ceea ce privete funcionarul) i prin

natura nsrcinrii pe care o exercit11.

Infraciunea de luare de mit se mai poate comite i de ctre una dintre persoanele

artate n art. 1 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea

infraciunilor de corupie12, i anume:

- care exercito funcie public, indiferent de modul n care au fost nvestite, n cadrul

- care ndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o nsrcinare, n

msura n care participla luarea deciziilor sau le pot influena, n cadrul serviciilor publice,

regiilor autonome, societilor comerciale, companiilor naionale, societilor naionale,

unitilor cooperatiste sau al altor ageni economici;

- care exercitatribuii de control, potrivit legii;

- care acordasistenspecializatunitilor prevzute la lit. a) i b), n msura n care

participla luarea deciziilor sau le pot influena;

- care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz sau acord asisten

specializat, n msura n care participla luarea deciziilor sau le pot influena, cu privire la:

operaiuni care antreneazcirculaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de

credit, operaiuni de plasament, n burse, n asigurri, n plasament mutual ori privitor la

conturile bancare i cele asimilate acestora, tranzacii comerciale interne i internaionale;

11Dispoziiile nou introduse (art. 163 C. pen.) rspund necesitii de a se face o deosebire ntre funcionarulpublic i persoana care, fra fi funcionar public, deoarece este un liber profesionist nencadrat n nici o unitate

de drept public, exercit totui un serviciu public, fiind abilitatde autoritile publice pentru aceasta i aflatefectiv sub supravegherea acestora. Asemenea liberi profesioniti au aprut n condiiile economiei de pia,avnd un statut specific situat ntre funcionarul public i funcionarul privat. Raiunea dispoziiei din art. 163 C.pen. const n aceea c s-a dorit, ntre altele, nlturarea unor inechiti n ceea ce privete regimul juridicaplicabil acestor persoane, nu puine fiind situaiile cnd n practica judiciar, acestea fie au fost asimilatefuncionarului public, fie au fost considerate ca nefiind funcionari, fapt ce a generat i o practicneunitar naceastmaterie (ex.: cazul notarilor publici, avocailor, medicilor etc.).

12Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea infraciunilor de corupie, publicat nM. Of. nr. 219 din 18.05.2000, modificatprin Ordonana de Guvern nr. 83/2000, publicatn M. Of. nr. 425 din01.09.2000 i prin Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitareademnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicatnM. Of. nr. 279 din 21.04.2003.


5/16

5

- care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic, ntr-un

sindicat, ntr-o organizaie patronalori ntr-o asociaie frscop lucrativ sau fundaie;

- alte persoane fizice dect cele prevzute la lit. a) - f), n condiiile prevzute de lege.

Mai pot fi autori ai infraciunii de luare de mit, potrivit art. 8 din Legea nr. 78/2000,

managerii, directorii, administratorii, cenzorii sau alte persoane cu atribuii de control la

societile comerciale, companiile i societile naionale, regiile autonome i la orice ali

ageni economici.

Luarea de mit (corupia pasiv) mai poate fi comis, potrivit art. 7 din Legea nr.

78/2000, de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a

contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor.

Categoriile de persoane prevzute n art. 1 din Legea nr. 78/2000 sunt obligate, n

temeiul art. 2 din acelai act normativ, sndeplineascndatoririle ce le revin din exercitarea

funciilor, atribuiilor sau nsrcinrilor ncredinate, cu respectarea strict a legilor i a

normelor de conduit profesional, i s asigure ocrotirea i realizarea drepturilor i

intereselor legitime ale cetenilor, fr s se foloseasc de funciile, atribuiile ori

nsrcinrile primite, pentru dobndirea pentru ele sau pentru alte persoane de bani, bunuri sau

alte foloase necuvenite.

Subiect activ poate fi i o persoanjuridic, n condiiile i cu limitrile artate n art. 191

alin. (1) C. pen.13. Rspunderea penala persoanei juridice nu exclude rspunderea penala

persoanei fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea aceleiai infraciuni de luare de

mit.

n practica judiciar, s-a decis c svrete aceast infraciune: cadrul didactic care

primete o sum de bani pentru a favoriza un candidat la examen, ori pentru a le procura

elevilor proiecte de diplomntocmite de alte persoane14; revizorul contabil care se nelege

cu gestionarul s nu nregistreze plusurile, urmnd s mpart ntre ei, banii rezultai15;

expertul, nsrcinat de instan, care primete un folos pentru a ntocmi un raport favorabil

uneia dintre pri16; expertul din cadrul unui birou local de expertize tehnice, desemnat s

efectueze expertize n cauze judiciare i retribuit sub forma onorariului prin biroul de

expertize dacpretinde sume de bani pentru reevaluarea bunurilor la un premai mic pentru a-

13Persoanele juridice, cu excepia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice care desfoaro

activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, rspund penal pentru infraciunile svrite n realizareaobiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice, dacfapta a fost svritcu forma devinovie prevzutde legea penal.

14TS, s.p., d. nr. 372/1975, R.R.D., nr. 2, 1976, p. 69; TS, s.p., d. nr. 1485/1985, R. III, p. 185; TS, s.p., d. nr.1785/1982, R.R.D., nr. 8, 1983, p. 65.

15TS, s.p., d. nr. 1027/1988, R.R.D., nr. 3, 1989, p. 75.16TMB, s. a II-a penal, d. nr. 2481/1984, R.R.D., nr. 3, 1986, p. 78.


6/16

6

l ajuta pe mituitor s ctige licitaia n condiii avantajoase17; lichidatorul judiciar al unei

societi comerciale, numit prin hotrre judectoreasc, care a pretins o sum de bani

mituitorului pentru subevaluarea unor bunuri ce urmau s-i fie vndute acestuia18;

funcionarul de la serviciul administrativ care primete sume de bani pentru a favoriza o

persoan la ntocmirea listei de locuine19; ofierul de poliie care primete bani pentru a nu

face acte de cercetare n legtur cu o infraciune de specul descoperit20; subofierul de

poliie care, n calitate de ajutor al ofierului de serviciu pe unitate, a primit de la infractori un

laptop pentru a nu ntocmi actele necesare n vedrea tragerii acestora la rspundere penal21;

conductorul de bilete C.F.R. care pretinde i primete bani pentru a nu ncheia acte de

contravenie cltorilor frbilete22; medicul salariat al unei instituii sanitare care a pretins i

acceptat bani ori diferite bunuri, n apte cazuri, pentru a-i exercita atribuiile de serviciu, de

acordare a asistenei medicale copiilor nscui prematur sau distrofici23; directorul unei

bnci24 care pretinde sume de bani n scopul acordrii unui credit bancar; executorul

judectoresc care a luat o sumde bani pentru a ndeplini o ndatorire de serviciu25.

Recent, s-a decis care calitatea de funcionar, n sensul legii penale, i poate fi subiect

activ nemijlocit al infraciunii de luare de mitadministratorul unei societi comerciale26.

De asemenea, persoana avnd calitatea de asociat unic i administrator al unei societi

comerciale are, n sensul art. 147 alin. (2) C. pen., calitatea de func ionar i, prin urmare,

poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit27.

Nu poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit, angajatul care primete foloase

materiale pentru a nu-i ndeplini obligaia generalde a asigura paza mpotriva sustragerilor

17CSJ, s.p., d. nr. 1785/2003, R.D.P., nr. 3, 2004, p. 168; Dr., nr. 8, 2004, p. 285-286.18CSJ, s.p., d. nr. 1786/2003, R.D.P., nr. 3, 2004, p. 168-169; Dr., nr. 8, 2004, p. 286-287.19TMB, s. a II-a penal, d. nr. 1629/1981, R. III, p. 187.20TS, s.p., d. nr. 566/1973, C.D., p. 424.21CA Craiova, d.p. nr. 474/2003, cit. de C. Niculeanu, Sintezde practicjudiciara Curii de apel Craiova

n materie penalpe trimestrul IV/2003, Dr., nr. 7, 2004, p. 171-172.22T.j. Dolj, d.p. nr. 370/1987, R.R.D., nr. 2, 1988, p. 61, cu note de: I, Teodor Smbrian, II, H. Diaconescu,

III, George Antoniu; T.j. Timi, sent. pen. nr. 264/1970, R.R.D., nr. 8, 1970, p. 171, cu note de: I, Vasile ugui,

II, Ionel Popescu n R.R.D., nr. 1, 1989, p. 39, cit. deCristiana Filianu n George Antoniu, Constantin Bulai,Rodica Mihaela Stnoiu, Avram Filipa, Constantin Mitrache, erban Stnoiu, Vasile Papadopol, CristianaFilianu, Practica judiciarpenal, partea special, vol. III, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992, p.217-218.

23 CSJ, n complet de 7 judectori, d. nr. 78/1993, RDP, nr. 2, 1994, p. 165-166; Gabriel Ionescu, IosifIonescu, op. cit., p. 399.

24CSJ, s.p., d. nr. 744/2004, Dr., nr. 2, 2005, p. 238-239.25 CA Timioara, d. p. nr. 167/2001, cit. de Dorin Ciuncan, Jurisprudeni doctrin penal n materia

corupiei, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2004, p. 486-487.26CSJ, s.p., d. nr. 1117/1998, R.D.P., nr. 3, 2000, p. 169.27.C.C.J., s.p., d. nr. 6351/2004,Buletinul Casaiei. Jurispruden. Doctrin. Comunicri, Editura All Beck,

Bucureti, nr. 2, 2005, p. 55.


7/16

7

de la locul de munc, prevzutn contractul de muncprin care fusese angajat n funcia de

electrician28.

Nu comite i infraciunea de luare de mit paznicul unei societi comerciale care a

participat nemijlocit la comiterea infraciunii de furt calificat de ctre coinculpat, dacbanii

promii de acesta reprezentau partea ce-i revenea paznicului din valorificarea bunurilor

sustrase29.

Recent30, s-a susinut c avocatul nu poate fi autor al infraciunii de luare de mit

deoarece nu ndeplinete o nsrcinare de serviciu.

Acesta ar putea fi totui subiect activ nemijlocit al infraciunii de luare de mit, dac

activitatea sa ilicit se circumscrie dispoziiilor din art. 1 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu

modificrile ulterioare.

Toate aceste caliti cerute de norma de incriminare subiectului activ nemijlocit trebuie

sexiste la data svririi faptei. Lipsa acestei caliti la data comiterii faptei, aspect ascuns

mituitorului, va putea fi considerat un mijloc de inducere n eroare al acestuia dac sunt

ndeplinite i celelalte condiii de incriminare prevzute n art. 260 C. pen.

n doctrin31 s-a artat c dac autorul pretinde ori primete bani sau alte foloase (ori

accept promisiunea sau nu o respinge) pentru ndeplinirea, nendeplinirea ori ntrzierea

ndeplinirii unui act care nu intrn ndatoririle sale de serviciu, fapta nu constituie luare de

mit, ci eventual altinfraciune (trafic de influen, nelciune etc.).

De asemenea, s-a mai susinut32 c intermediarul nu poate fi dect complice sau

instigator. Chiar dac prin activitatea sa, intermediarul nfptuiete aciunea tipic a

infraciunii de luare de mit, aceastactivitate fiind prestatpentru altul, iar nu pentru sine,

fapta sa nu poate fi caracterizatdect ca un act de ajutor, deci de complicitate.

Dacintermediarul efectueazatt acte de instigare, ct i acte de complicitate la aceeai

infraciune de luare de mit, acesta va fi inut s rspundnumai pentru instigare deoarece

este o formde participaie principalcare absoarbe n coninutul su complicitatea ca form

de participaie secundar.

28CSJ, s.p., d. nr. 1266/1998, n Gabriel Ionescu, Iosif Ionescu, op. cit., p. 387.29CSJ, s.p., d. nr. 2706/2002, R.D.P., nr. 2, 2004, p. 154-155; Dr., nr. 2, 2004, p. 215-216.30Vasile Dobrinoiu, op. cit., vol. II, p. 40.n acelai sens: Alexandru Boroi, Gheorghe Nistoreanu, op. cit., p.

350; CSJ, s.p., d. nr. 569/1990, Valeriu Bogdnescu, Leonida Pastor, Alexe Costache Ivanov, Anton Pandrea,Eugenia Popa, Gheorghe Uglean, Elena Cean, Iosif Ionescu, Viorica Radu, Rozalia Lazr, Probleme de drept dindeciziile Curii Supreme de Justiie (1990-1992), Editura Orizonturi, Bucureti, p. 380-383. Prin aceastdeciziei altele ulterioare, s-a revenit asupra practicii n materie a fostului Tribunal Suprem, n care sens a fostpronunat i decizia Seciei penale nr. 95 din 18.02.1980, publicat n Culegerea de decizii ale TribunaluluiSuprem pe anul 1980, p. 309.

31Siegfried Kahane, op.cit., vol. IV, p. 132.32Virgil Rmureanu, Poziia juridica intermediarului la infraciunea de luare i dare de mit, J.N., nr. 3,

1961, p. 562.


8/16

8

Luarea de mit poate fi svrit de mai muli autori (avnd calitatea cerutde lege),

care au contribuit nemijlocit n mod simultan (comisie, colectiv, echip) sau succesiv la

comiterea infraciunii.

Participaia penaleste posibili sub forma instigrii i a complicitii.

Mituitorul nu este considerat participant la infraciunea de luare de mit, ci este autor al

unei infraciuni de sine stttoare, darea de mit art. 255 C. pen.

Subiectul pasiv special al lurii de mit este autoritatea public, instituia public,

persoana juridic de interes public, persoana juridicprivat, n serviciul creia agentul i

exercitatribuiile funcionale.

n ipoteza n care luarea de miteste comisde o persoancare exercitun serviciu de

interes public, subiect pasiv este statul ca titular al intereselor publice aprate prin aceast

incriminare.

Subiect pasiv poate fi, dup caz, o autoritate public a statului strin, o instan

internaional sau o organizaie internaional din care face parte subiectul activ al

infraciunii.

Dacmituitorul este constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mita, atunci

acesta va fi subiect pasiv al infraciunii de luare de mit.

Latura obiectiv

Elementul material (actus reus) al normei de incriminare analizate const, n mod

alternativ, ntr-o aciune de pretindere sau primire de bani sau alte foloase care nu i se cuvin,

ori n acceptarea promisiunii unor astfel de foloase i ntr-o inaciune de nerespingere de ctre

agent a unei astfel de promisiuni.

Acceptarea de promisiuni i nerespingerea acestora nu realizeazelementul material al

incriminrii dacagentul denunde ndatcelor n drept ci s-au fcut promisiuni de dare de

mit33.

A pretinde nseamna cere ceva cuiva, a formula o anumitpretenie, a solicita ceva.

n aceastsituaie, iniiativa svririi lurii de mitpornete de la fptuitor.

Pentru existena elementului material al normei de incriminare nu este necesar ca

pretinderea banilor sau foloaselor, ori nelegerea n privina primirii acestora sfi fost urmat

de executare. Simplul fapt al pretinderii este suficient pentru consumarea infraciunii.

Ni se pare nsdiscutabilsoluia instanei supreme34care a decis cfapta funcionarului

de a pretinde, direct sau indirect, foloase materiale, constituie infrac iunea de luare de mit

33Siegfried Kahane, op. cit., vol. IV, p. 132.34CSJ, s.p., d. nr. 2461/1997, n Gabriel Ionescu, Iosif Ionescu, op. cit., p. 408-410.


9/16

9

indiferent daca dobndit sau nu, efectiv, folosul, numai dupndeplinirea actului privitor la

ndatoririle sale de serviciu, deoarece scopul prevzut n norma de incriminare (ndeplinirea

actului privitor la ndatoririle sale de serviciu, n spea n discuie) are sensul de finalitate i nu

de rezultat, asfel nct simplul fapt al pretinderii consum infraciunea chiar dac scopul

urmrit de agent nu s-a realizat.

A primi nseamna intra n posesia obiectului mitei, n orice mod.

Svrete aceastinfraciune, funcionarul care observcsolicitantul i pune n cutia

de pe birou o sumde bani pentru a face un act la care era obligat dup lege i nu refuz

folosul oferit35.

Banii sau alte foloase pot fi pretinse sau primite de agent att direct, ct i indirect, adic

prin persoan interpus. Situaia este identic i n cazul acceptrii sau nerespingerii

promisiunii de foloase. Persoana interpus, n funcie de activitatea ilicit executat, va

rspunde ca instigator sau complice.

A accepta promisiunea nseamna fi de acord cu aceasta.

Prin nerespingerea promisiunii se nelege acea atitudine a agentului care nu refuzacea

promisiune, care nu-i exprimdezacordul cu aceasta.

Legiuitorul a aezat pe acelai plan nerespingerea promisiunii cu acceptarea acesteia,

deoarece a considerat c nerespingerea promisiunii de foloase echivaleaz cu o acceptarea

tacit. Agentul este asfel stimulat s ia o poziie activ (de refuz sau denunare) fa de

persoana care desfoaro activitate de corupere.

Aciunea sau inaciunea incriminat poate privi alternativ, fie efectuarea unui act licit

(atunci cnd este vorba de ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale

fptuitorului), fie efectuarea unor acte ilicite (atunci cnd e vorba de nendeplinirea sau

ntrzierea n ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu, ori ndeplinirea unui act

contrar ndatoririrlor de serviciu).36

Prin ndatorire de serviciu se nelege tot ceea ce cade n sarcina subiectului activ

nemijlocit al acestei incriminri potrivit normelor care reglementeaz serviciul respectiv ori

care sunt inerente naturii acestui serviciu. ndatorire de serviciu reprezinti executarea unui

ordin (dispoziie) datde organul ierarhic superior agentului, dacacesta este legal.

Infraciunea de luare de mit subzist i n situaia n care actul nu constituie dect

componenta unei activiti finale, la care partcipi ali funcionari avnd atribuii legate de

aceasta37.

35TMB, s. a II-a penal, d. nr. 2554/1984, R. III, p. 186.36Siegfried Kahane, op. cit., vol. IV, p. 132.37CSJ, s.p., d. nr. 1923/1995, n Gabriel Ionescu, Iosif Ionescu, Probleme de drept din jurisprudena Curii

Supreme de Justiie n materie penal1990-2000, Editura Juris Argessis, Curtea de Arge, 2002, p. 387.


10/16

10

De asemenea, instana suprem38a decis ccerina prevzutn art. 254 alin. (1) C. pen.,

ca fapta funcionarului s fie svrit n legtur cu ndeplinirea unui act privitor la

ndatoririle sale de serviciu, este realizat i n situaia n care ndeplinirea actului cade n

atribuiile altui funcionar, dar fptuitorul, prin modul n care-i realizeazpropriile sarcini de

serviciu, poate influena ndeplinirea actului de ctre funcionarul competent.

Cerine eseniale. Legiuitorul a ataat aciunii sau inaciunii incriminate mai multe

cerine eseniale, n lipsa crora fapta nu va constitui infraciunea de luare de mit:

1. Pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea trebuie saibca obiect bani sau

alte foloase.

Banii pot fi efectivi sau sub formde valori ori titluri de orice fel echivalnd bani.

Prin expresia alte foloase se neleg orice fel de avantaje patrimoniale (bunuri,

mprumuturi, premii, amnarea plii unei datorii, folosina gratuita unei locuine, prestri de

servicii n mod gratuit, promovarea n serviciu) sau nepatrimoniale (acordarea unui titlu sau a

unui grad, ori a altei distincii onorifice)39.

Practica judiciar este consecvent n acest sens. Astfel, s-a decis40 c fapta unui

funcionar de a solicita o sumde bani cu titlu de mprumut n scopul de a face un act contrar

ndatoririlor sale de serviciu, realizeaz infraciunea de luare de mitdeoarece mprumutul

constituie un folos material.

2. Banii sau celelate foloase pretinse, primite, promise sfie necuvenite, snu fie legal

datorate, s aib un caracter de retribuie, adic s constituie plata sau rsplata n vederea

efecturii unui act determinat, un act artat n mod explicit. Cu alte cuvinte, pretinderea sau

primirea foloaselor de ctre autor, acceptarea ori nerespingerea de ctre acesta a promisiunii

de foloase, trebuie s constituie un contraechivalent al conduitei lipsite de probitate a celui

care s-a angajat s ndeplineasc sau s ntrzie ndeplinierea unui anumit act privitor la

ndatoririle sale de serviciu, ori sefectueze un anumit act contrar acestor ndatoriri.

Caracterul de retribuie implicexistena unei anumite proporii ntre actul determinat i

rsplat i contiina pentru autor c este vorba de o retribuie. Dac ntre folosul pretins,

primit sau promis i actul determinat existo vditdisproporie n sensul cactul determinat

depete cu mult n valoare sau importan folosul, caracterul de retribuie este exclus.

Situaia este identic i atunci cnd subiectul activ nemijlocit are credina c este vorba de

38 .C.C.J., s.p., d. nr. 3334/2004, Buletinul Casaiei. Jurispruden.Doctrin. Comunicri, nr. 1, 2005,Editura All Beck, p. 50-51.

39Siegfried Kahane, op. cit., vol. IV, p. 133. n acelai sens: Gheorghe Drngi Dumitru Lucinescu, op.cit., vol. II, p. 89; Ioana Vasiu, op. cit., vol. II, p. 348; Vasile Dobrinoiu, op. cit., vol. II, p. 45; Alexandru Boroi,Gheorghe Nistoreanu, op. cit., p. 352. n sens contrar: Avram Filipa n Octavian Loghin, Avram Filipa, op.cit., p. 195; Octavian Loghin, Tudorel Toader, op. cit., p. 400; Avram Filipan CosticBulai .a, op. cit., p. 441.Aceti autori considercsintagma alte foloase se refernumai la avantajele de naturpatrimonial.

40CSJ, s.p., d. nr. 1431/1998, Dr., nr. 12, 1999, p. 171.


11/16

11

manifestarea unui sentiment de afeciune ori de compasiune, iar nu de o retribuie. De aceea,

nu constituie infraciunea de luare de mitprimirea de mici daruri ocazionale (de ex., cadouri

de Anul Nou) sau de daruri care exprim (din partea celui care ofer sau promite) un

sentiment de recunotinori de respect personal41.

Instana suprem42a decis ceste necesar sexiste o proporie ntre valoarea actului i

folosul promis, astfel ca acesta saparca o rsplat.

Aceastopinie a fost nscriticat43pe considerentul cexistena unei proporii nu este o

cerin a legii, chiar dac exist ca o realitate obiectiv implicat n structura intim a

raporturilor care se creeazntre mituit i mituitor. Fapta existchiar dacse oferagentului o

sum excesiv de mare. n realitate cadoul primit de agent conine att o valoare

proporional cu serviciul prestat, ct i o valoare suplimentar, reprezentnd fie o plat

anticipat a celorlalte servicii ilicite, fie o donaie fcut acestuia. Tot astfel, darurile

ocazionale oferite agentului, dacsunt n legturcu un serviciu concret pe care mituitorul l

solicitacestuia, vor avea i ele caracterul de mit. Numai daci se oferfptuitorului daruri

simbolice (un buchet de flori, o fotografie, o ilustrat etc.) pentru serviciile solicitate s-ar

putea admite cnu ne aflm n faa unor foloase n sensul art. 254 C. pen., asemenea mici

atenii excluznd ideea unei retribuii, a unei traficri a funciei, a unei rsplate pentru

serviciul solicitat.

Banii sau celelalte foloase sunt necuvenite i atunci cnd pentru ndeplinirea unui act

care este gratuit se pretinde sau se primete peste ceea ce este legalmente datorat sau se

acceptsau nu se refuzo promisiune care depete ceea ce este datorat.

Banii sau foloasele pretinse, primite ori promise cu privire la un act ilicit sunt

ntotdeauna necuvenite.

S-a exprimat i opinia44 c dac fptuitorul va motiva destinaia i va destina efectiv

profitul ilicit primit n folosul unitii, fapta va constitui abuz n serviciu contra intereselor

persoanelor.

3. Aciunea sau inaciunea concret a agentului s fie anterioar ndeplinirii,

nendeplinirii ori ntrzierii n ndeplinirea actului determinat privitor la ndatoririle de

serviciu. n lipsa acestei condiii fapta concret comisde agent va putea fi ncadrat, dac

41Siegfried Kahane, op. cit., vol. IV, p. 133.42TS, s.p., d. nr. 2407/1975, R. II, p. 246. n sens contrar: TS, n compunerea prevzutn art. 39 alin. 2 i 3

din Legea de organizare judectoreasc, d. nr. 1/1976, R. II, p. 244-245; Lucia Moldovan n Matei Basarab,Lucia Moldovan, Valer Suian,Drept penal. Partea special, Cluj-Napoca, 1985, vol. I, p. 293.

43 Cristiana Filianu n George Antoniu, Constantin Bulai, Rodica Mihaela Stnoiu, Avram Filipa,Constantin Mitrache, erban Stnoiu, Vasile Papadopol, Cristiana Filianu, Practica judiciarpenal, parteaspecial, vol. III, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992, p. 219-220.

44Dorin Ciuncan, Criterii distinctive la unele infraciuni de serviciu sau n legturcu serviciul, R.R.D., nr.1, 1987, p. 43.


12/16

12

sunt ndeplinite i celelalte condiii de incriminare, n dispoziiile din art. 256 C. pen.

referitoare la primirea de foloase necuvenite45.

n mod just, s-a decis46 c pretinderea unor foloase de ctre funcionar i primirea

acestora dup efectuarea actului privitor la ndeplinirea ndatoririlor sale de serviciu pentru

care foloasele au fost pretinse constituie infraciunea de luare de mit, iar nu aceea de primire

de foloase necuvenite.

Urmarea imediat const ntr-o stare de pericol, dup caz, pentru bunul mers al

activitii unitilor artate la art. 145 C. pen., al persoanelor juridice de drept privat, al unor

autoriti publice ale statului strin, al unei instane internaionale sau organizaii

internaionale din care face parte subiectul activ al infraciunii.

n ipoteza n care luarea de mit se svrete n scopul ndeplinirii unui act licit, prin

constrngerea mituitorului prin orice mijloace, urmarea imediat const i n vtmarea

patrimonialadusmituitorului.

Legtura de cauzalitate ntre aciunea sau inaciunea incriminat i urmarea imediat

trebuie sexiste i rezultexre.

Atunci cnd luarea de miteste realizatprin constrngere, legtura de cauzalitate ntre

aciunea sau inaciunea comis de agent i paguba pricinuit mituitorlui trebuie s fie

dovedit.

Latura subiectiv

Forma de vinovie (mens rea) care caracterizeaz aceast infraciune este intenia

directcalificatprin scop.

Cerina esenial a scopului const n ndeplinirea, nendeplinirea ori ntrzierea

ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale agentului sau n efectuarea unui act

contrar acestor ndatoriri.

n practica judiciar47s-a decis cfapta de a pretinde i primi bani, inducnd n eroare

persoana vtmatcu privire la mprejurarea cactul pentru a crui nendeplinire fptuitorul a

pretins i primit banii privete ndatoririle sale de serviciu, ntrunete elementele constitutive

ale infraciunii de nelciune, iar nu pe cele ale infraciunii de luare de mit.

Scopul prevzut n norma de incriminare are sensul de finalitate i nu de rezultat. Prin

urmare, pentru consumarea infraiunii va fi suficient ca el sfi fost urmrit i nu realizat.

45 Pentru o abordare nuanat a asemnrilor i deosebirilor dintre luarea de mit i primirea de foloasenecuvenite, a se vedea, Maxim Dobrinoiu, Ciprian Raul Romian, Primirea de foloase necuvenite i infraciuneade luare de mit. Delimitri, R.D.P., nr. 2, 2004, p. 105-106.

46CSJ, s.p., d. nr. 2343/2000, n Gabriel Ionescu, Iosif Ionescu, op. cit., p. 410-411.47 .C.C.J., s.p., d. nr. 3622/2004, Buletinul Casaiei. Jurispruden.Doctrin. Comunicri, nr. 1, 2005,

Editura All Beck, p. 49-50.


13/16

13

Existi opinia, rmasizolati la care nu subscriem, caceastinfraciune se poate

comite i cu intenie indirect48.

Forme. Modaliti. Sanciuni

Forme. Luarea de mit este o infraciune comisiv numai n primele trei modaliti

normative, iar n ipoteza nerespingerii promisiunii de foloase ea este o infraciune omisiv.

Aceasta este o infraciune instantanee, dar poate n concret s mbrace o form

continuat de svrire cnd obiectul mitei este remis n rate succesive de ctre mituitor,

nemijlocit sau prin persoane interpuse.

Fiind o infraciune de pericol, consumarea infraciunii intervine n momentul realizrii

aciunii sau inaciunii incriminate.

Restituirea folosului primit ori renunarea la folosul acceptat, fiind posterioare

consumrii faptei, nu nlturexistena infraciunii i a rspunderii penale.

n ipoteza promisiunii de foloase este fr relevan pentru existena infraciunii dac

aceasta a fost respectatsau nu.

Luarea de mit este i o infraciune cu consumare anticipat deoarece simplul act cu

caracter preparator al pretinderii sau al acceptrii ori nerespingerii de promisiuni

consuminfraciunea.

Tentativanu este posibilla aceastinfraciune cu execuie prompt. Existena tentativei

s-ar putea pune nsn discuie la modalitatea normativa primirii, dar legiuitorul a neles s

nu o incrimineze i implicit so sancioneze.

Modaliti. Infraciunea de luare de mit prezint mai multe modaliti normative

descrise n coninutul normei de incriminare prevzutn art. 254 C. pen., crora, n raport cu

mprejurrile n care este comisfapta, le pot corespunde o multitudine de modalitifaptice.

Infraciunea de luare de mit are o variant de tip, prevzut n art. 7 din Legea nr.

78/2000, n ipoteza n care este comis de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de

constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a

infraciunilor. Aceste dispoziii au abrogat implicit prevederile art. 7 din Legea nr. 12/1990,

republicatn temeiul Legii nr. 42/1991.

Sanciuni.n varianta tip luarea de mitse pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i

interzicerea unor drepturi, iar n varianta agravat cu nchisoare de la 3 la 15 ani i

interzicerea unor drepturi.

48Avram Filipan Octavian Loghin, Avram Filipa, op. cit., p. 196; Avram Filipan CosticBulai, AvramFilipa, Constantin Mitrache, Instituii de drept penal, Curs selectiv pentru examenul de licen, Editura trei,Bucureti, 2001, 442.


14/16

14

Pentru persoana juridic, pedeapsa aplicabil, potrivit art. 711C. pen., n cazul svririi

infraciunii de luare de mit, este amenda de la 10.000 lei la 900.000 lei.

Potrivit art. 9 din Legea nr. 78/2000, dac infraciunea de luare de miteste svritn

interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia

sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau

investiiile internaionale, maximul pedepsei prevzute de lege pentru aceastfaptpenalse

majoreazcu 5 ani.

Potrivit art. 254 alin. (3) C. pen. banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut

obiectul lurii de mitse confisc, iar dacacestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la

plata echivalentului lor n bani.

Natura juridica acestei msuri este aceea de formde executare a confiscrii speciale.

Dac mita a fost obinut prin constrngerea mituitorului sau dac acesta a denunat

autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire sfie sesizat pentru infraciunea de luare

de mit, nu se va mai proceda la confiscare, iar bunurile care au format obiectul lurii de mit

vor fi restituite persoanei care le-a dat.

Confiscarea va fi lipsitde obiect i deci inaplicabildacluarea de mits-a realizat n

modalitatea normativ a pretinderii i aceasta nu a fost urmat de o remitere efectiv a

bunului. Aceeai soluie se impune i n ipoteza acceptrii de promisiuni de foloase sau a

nerespingerii acesteia, dac nu au fost urmate de o remitere efectiv a obiectului mitei,

precum i n situaia n care folosul obinut const ntr-un avantaj nepatrimonial. n aceast

din urmipotez, se va putea dispune nsrestabilirea situaiei anterioare.

n cazul n care cel mituit este surprins n flagrant primind bani pui de ctre poliie la

dispoziia denuntorului, acetia se restituie poliiei, neputndu-se dispune, totodat, i

confiscarea sumei de la inculpat prin obligarea lui la plat49.

n cazul infraciunii de luare de mit, dac activitatea infracional a fost svrit n

participaie, instana este datoare, dacbunurile i valorile date pentru comiterea infraciunii

nu se mai gsesc, sstabileascce anume bunuri sau valori au revenit fiecrui participant i

s-l oblige pe fiecare, separat, la plata echivalentului n bani al acelor bunuri i valori de care

a profitat50.

Prin aceeai decizie s-a stabilit cregula prevzutn art. 1003 C. civ., potrivit creia cei

care au svrit mpreunun fapt ilicit productor de prejudicii rspund solidar pentru daunele

cauzate, nu se aplic n cazul obligaiei nscris n art. 254-257 C. pen.. Soluia a fost

justificatprin aceea cn aceste situaii nu este vorba de repararea unor daune produse prin

49CSJ, s.p., d. nr. 1753/2002, R.D.P., nr. 3, 2003, p. 121-122.50Plenul TS, d.. nr. 3/1973, R.R.D., nr. 6, 1973, p. 103.


15/16

15

infraciunile respective, ci de o msurcare are scopul de a mpiedica pe infractor sprofite,

ntr-o formoarecare, de fructul activitii sale infracionale.

Referate

1. Luarea de mit

2.

Darea de mit

3.

Primirea de foloase necuvenite

4.

Remuneraia injust

5.

Traficul de influen

6. Delimitarea infraciunilor de corupie de alte infraciuni

7.

Infraciuni asimilate celor de corupie

Bibliografie general

1. Gheorghe Diaconescu, Constantin Duvac, Drept penal. Partea special. Noul

Cod penal, Curs universitar, vol. I, Editura Fundaiei Romnia de Mine,

Bucureti, 2006, p. 429-467

2.

VintilDongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu,

Constantin Bulai, Rodica Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale

Codului penal romn, vol. IV, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1972, p.

130 i urm.

3. Teodor Vasiliu, Doru Pavel, Geoge Antoniu, tefan Dane, Gheorghe

Drng, Dumitru Lucinescu, Vasile Papadopol, Dumitru C. Popescu, Virgil

Rmureanu, Codul penal romn, comentat i adnotat. Partea special, vol. II,

Editura tiinifici enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 88

4.

Vasile Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex,

Bucureti, 1995

5. Horia Diaconescu,Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legturcu

acestea, Editura All Beck, Bucureti, 2004

6.

Costic Bulai, Avram Filipa, Constantin Mitrache, Instituii de drept penal,Curs selectiv pentru examenul de licen, Editura trei, Bucureti, 2001, p. 440

i urm.

7.

George Antoniu, Constantin Bulai, Rodica Mihaela Stnoiu, Avram Filipa,

Constantin Mitrache, erban Stnoiu, Vasile Papadopol, Cristiana Filianu,

Practica judiciar penal, partea special, vol. III, Editura Academiei

Romne, Bucureti, 1992, p. 217 i urm.


16/16

16

8. Octavian Loghin,Delimitarea infraciunii de luare de mitde alte infraciuni,

AUI, 1990

9.

V. Sumnaru,Delimitarea infraciunii de luare de mitde alte infraciuni, PL,

nr. 1, 1992

10.Nicorina Criu Magraon, Constantin Criu,Repertoriu, jurisprudenselectiv

n domeniul dreptului penal i procesual penal, perioada 1990-2005, Editura

Juris Argessis, Curtea de Arge, 2006

11.

Dorin Ciuncan,Jurisprudeni doctrinpenaln materia corupiei, Editura

Lumina Lex, Bucureti, 2004

12.Dorin Ciuncan, Buletin documentar Parchetul Naional Anticorupie.

Bucucureti, nr. 3/2004, 198 p.; Activiti desfurate exclusiv de procuror.

Supliment Buletin documentar PNA, februarie, 2004, 58 p.; Legislaie i

doctrin anticorupie VII. Supliment Buletin documentar PNA, octombrie

2004, 38 p.; Rspunderea managerilor, directorilor sau administratorilor

societilor comerciale. Supliment Buletin documentar PNA, februarie, 2004,

92 p.

13.Dorin Ciuncan, Aurelian Niculi, Infraciuni asimilate infraciunilor de

corupie n Legea nr. 78/2000. Supliment Buletin documentar PNA, august,

2004, 52 p.

14.

Surse documentare pe INTERNET:

Institutul Naional al Magistraturii - http://www.inm-lex.ro/

Portalul Ministerului Justiiei (practica judiciar) - http://portal.just.ro/

Baza de date legislativa Ministerului Justiiei - http://legislatie.just.ro/

nalta Curte de Casaie i Justiie (incluznd jurisprudena naltei Curi de

Casaie i Justiie) - http://www.scj.ro/adresa.asp

Curs 4 Infracțiuni de Corupție

Documents

Transcript of Curs 4 Infracțiuni de Corupție