Coordonatori:

Dr. Mihaela Cotora - Preedinte Curtea de Apel Craiova Constantin Iriza - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova Robert Emanoil Condurat - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova

Autori:

Secia civil Nela Drgu Mariana Mudava Gabriela Ionescu Ionela Vlculescu Paraschiva Belulescu Oana Ghi Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu

Secia comercial Dr. Nicoleta ndreanu Preedinte secie Lotus Gherghin

Secia contencios administrativ i fiscal Adina Calot Ponea Preedinte secie Lavinia Barbu Gabriela Carneluti Lucian Mihai Lazr

Secia conflicte de munc i asigurri sociale Carmen Tomescu Lucia Marina Lloianu Emilia Blteanu Lucian Bunea

Secia penal Aurel Ilie Preedinte secie Claudia Lutaru Camelia elea Gabriel Viziru Gheorghe Vintil Mircea Mugurel elea

CURTEA DE APEL CRAIOVA

BULETINUL JURISPRUDENEI

Culegere de practic judiciar 2011

Dreptul civil

Dreptul comercial

Dreptul administrativ i fiscal

Dreptul muncii

Dreptul penal

DREPT CIVIL

PROPRIETATE

CONTRACTE

OBLIGAII

SUCCESIUNI

DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE

DREPT PROCESUAL CIVIL

PROPRIETATE

1. Grniuire. Obligaia instanei de a se pronuna asupra grniuirii. Respingerea aciunii n revendicare.

Chiar dac se ajunge la concluzia c nu este ntemeiat aciunea n revendicare n condiiile art.480 Cod civil, raportat la probele administrate, instana avea obligaia de a stabili linia de demarcaie ntre proprieti, aa cum rezulta din actele dosarului, or, prin respingerea aciunii n grniuire pe considerentul c nu este posibil stabilirea hotarului deoarece nu este modificat titlul de proprietate al reclamanilor, nu se stinge litigiul dedus judecii i aceasta echivaleaz cu o nepronunare asupra fondului cauzei dedus judecii.

Prin aciunea formulat la Judectoria Bileti, reclamanii T.I., T.E. i C.M. au chemat n judecat pe prii D.I. i M.B., solicitnd ca, prin sentina ce se va pronuna, s se dispun grniuirea proprietilor, s fie obligai prii s le lase n proprietate suprafaa de 216,30 m.p, pe care o ocup n mod nejustificat, iar n situaia n care n urma operaiei de grniuire nu vor avea loc de trecere spre proprietatea lor s li se acorde un drept de trecere, avnd n vedere c locul lor este nfundat i nu-l pot exploata, precum i obligarea prilor la cheltuieli de judecat. n motivarea aciunii au artat c tatlui lor, T.F.M., n prezent decedat, i s-a eliberat titlul de proprietate nr.55-59455 din 15.11.1993, potrivit cruia n tarlaua 2, parcela 80 i s-a atribuit n intravilanul com. Radovan, sat Fntnele, o suprafa de 2385 m.p., avnd ca vecini la N- PS 181 , E- D.G., S- S.F.A. i la V-D.I.S., teren cultivat cu pomi fructiferi i vie. Au mai artat c prtul M.B. a dobndit prin cumprare de la S.F.A. suprafaa de 800 m.p., iar D.I. a motenit de la tatl ei terenul vecin cu proprietatea lor i c fa de actele de proprietate rezult un minus de circa 216,30 m.p. fa de suprafaa iniial din titlu de 2385 m.p. La data de 18.01.2010, prta D.I. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii. La data de 11.03.2010, prtul M.B. a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea aciunii.

Prin sentina civil nr.1295/27.05.2010, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr.3002/183/2009, a fost respins excepia autoritii de lucru judecat invocat de prtul M.B. i aciunea formulat de reclamanii T.I., T.E. i C.M. mpotriva prilor D.I., reclamanii fiind obligai la 450,17 lei cheltuieli de judecat ctre prtul M.B.

Instana a reinut c, n baza Legii 18/1991, lui T.F.M., n prezent decedat, tatl reclamanilor, i s-a reconstituit drept de proprietate n intravilan pentru suprafaa de teren de 2385 m.p., eliberndu-i-se titlul de proprietate din 15.11.1993, iar n baza contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.2063 din 7.04.2000, prtul M.B. a cumprat de la S.A. un imobil situat n com. Radovan, sat Fntnele, compus din teren loc de cas n suprafa de 800 m.p, conform actelor de proprietate i 820,10 m.p., potrivit msurtorilor i o cas cu 2 camere construit din BCA, acoperit cu igl i gard mprejmuitor, avnd ca vecini la N- latur de 21,45 la V -.T.M., la Sud latur de 23,64 m.l. DC , la Est latur de 32,91 m.p. D.G., la Vest latur de 42,29 m.l. D.S. Expertiza topo efectuat n cauz a stabilit c din verificrile efectuate a rezultat c n registrul cadastral pe parcele din intravilan ntocmit de ctre OCOT Dolj nainte de anul 1989, n tarlaua 2, parcela 80, este nscris suprafaa de 2983 m.p., avnd categoria de folosin arabil intravilan . La apariia Legii 18/1991 n aceast tarla i parcel au fost pui n posesie autorul reclamanilor cu suprafaa de 2385 m.p. i numita S.A. cu suprafaa de 800 m.p. Suprafaa din registrul cadastral este de 2983 m.p., iar cea din titlurile de proprietate eliberate este de 3185 m.p., de unde a rezultat c punerea n posesie n baza legii 18/1991 s-a fcut pe o suprafa

mai mare cu 202 m.p., fr ca aceasta s existe fizic i de aici minusul de teren al reclamanilor. n baza Legii 18/1991 lui D.S. i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafaa de teren de 3681 m.p., la msurtori rezultnd suprafaa de 4058 m.p., deci un plus de 377 m.p. Expertul a mai menionat c la Primria Radovan nu s-au gsit schie sau planuri parcelare din care s rezulte dimensiunile parcelelor prilor, singurul element de comparaie fiind registrul cadastral pe parcele, iar delegatul primriei a confirmat faptul c la apariia Legii 18/1991 nu s-au efectuat msurtori pentru terenurile intravilane, s-au preluat cele din registrul cadastral pe parcele i s-au nscris n titlurile de proprietate eliberate proprietarilor i a propus ca linia de hotar s rmn cea existent i pn acum, respectiv linia care unete punctele 7- 14 -2 . De asemenea, expertul a stabilit c reclamanii au posibilitatea de a ajunge la terenul lor prin partea de nord, unde se nvecineaz cu punea 181 aparinnd domeniului public, dar numai cu piciorul, deoarece punea reprezint o pant . Probele administrate n cauz au demonstrat c prii nu ocup nicio suprafa de teren proprietatea reclamanilor, minusul de teren al acestora se datoreaz faptului c n titlul de proprietate eliberat pe numele tatlui lor, n prezent decedat, s-a trecut o suprafa de teren mai mare dect cea existent fizic. Att timp ct reclamanii nu i-au modificat titlul de proprietate n sensul de a pune n concordan suprafaa menionat n acesta cu ceea pe care o ocup efectiv n teren, nu se va putea face o grniuire a proprietilor. Potrivit art.616 Cod civil proprietarul al crui loc este nfundat care nu are nicio ieire la calea public, poate reclama o trecere pe locul vecinului su pentru exploatarea fondului, cu ndatorirea de a-l despgubi n proporie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona. Din raportul de expertiz tehnic ntocmit n cauz i rspunsul la interogatoriu al prilor a rezultat c la terenul reclamanilor pe care nu exist construcie, ci doar vie se poate ajunge prin partea de nord pe un teren ce aparine domeniului public, numit pune. n consecin, instana avnd n vedere cele reinute i dispoziiile art.480 Cod civil, art.616 Cod civil i art.584 Cod civil, a respins aciunea, aa cum a fost formulat, ca fiind nefondat. mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii T.I., T.E. i C.M., criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate. n motivarea apelului, apelanii au artat c instana de fond n mod greit a soluionat cererea n revendicare imobiliar, ntruct nu a procedat la compararea titlurilor prilor litigante. Instana de fond nu a exercitat rol activ, nu a solicitat prilor explicaii scrise i orale cu privire la mprejurri de fapt, de natur s duc la dezlegarea cauzei, reinnd c singurul element de comparaie fiind registrul cadastral pe parcele i declaraia verbal a delegatului primriei, c la apariia Legii nr.18/1991 nu s-au efectuat msurtori pentru terenurile intravilane, s-au preluat suprafee de teren din registrul cadastral pe parcele i s-au nscris n titlurile de proprietate.

Nu s-a putut reine concluzia expertului c prii nu ocup din terenul reclamanilor, att timp ct terenurile prilor din T.2, P.80 au fost msurate. Apelanii au apreciat c nici captul de cerere privind grniuirea nu a fost cercetat pe fond, nu au fost administrate probe pentru stabilirea strii de fapt i au considerat c este necesar administrarea unui probatoriu complet. Cu privire la captul de cerere privind servitutea de trecere, apelanii au artat c drumul este nfundat, c imposibilitatea de acces la calea public este absolut i, pe cale de consecin, soluia este nelegal i netemeinic.

Prin decizia nr.174 din 23 martie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul cu nr.3002/183/2009, s-a admis apelul formulat de apelanii reclamani, s-a desfiinat sentina civil atacat i s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instan.

Pentru a pronuna astfel, s-a reinut c instana de fond a soluionat cauza pe baza concluziilor expertizei tehnice efectuate de expert C.V. Expertul nu a identificat, ns, n concret, terenurile nscrise n fiecare din actele de proprietate prezentate de ctre prile cauzei, astfel nct nu se poate stabili dac terenurile nscrise n titlurile de proprietate ale prilor se suprapun sau nu, n ce parte se suprapun, i care dintre pri justifica un drept de proprietate pentru aceast din urma suprafa de teren. Neelucidnd aceste aspecte, nu s-a putut soluiona n mod just nici aciunea n revendicare promovat. Instana, dac expertiza realizat nu era lmuritoare, avea posibilitatea, potrivit art. 129 coroborat cu art. 212 al.1 Cod procedur civil, coroborat cu art. 201 al.1 Cod procedur civil s dispun efectuarea unei contraexpertize n cauz de ctre unul sau 3 experi. n spea dedus judecaii, expertiza nu a fost deloc lmuritoare, lsnd nesoluionate o parte din obiectivele stabilite de instana de fond, ns, cu toate acestea, instana de fond nu a ncuviinat obieciunile formulate de reclamani, prin aprtor, n acest sens ncheierea de edin din data de 29.04.2010 - i nici nu a dispus o contraexpertiza care s lmureasc aspectele tehnice ale cauzei. Procednd n acest mod, practic instana de fond nu a intrat n cercetarea fondului cererii n revendicare formulate i, avnd n vedere c ntre cererea n grniuire i aciunea n revendicare exist o strns legtur, aceasta nu a intrat nici n cercetarea fondului acestei din urm pretenie. S-a observat, de altfel, c, n ce privete aciunea n grniuire, expertul nu a stabilit linia de hotar n funcie de actele de proprietate ale prilor. Pe baza acestei propuneri i n considerarea neclaritii situaiei juridice ce a persistat n dosarul cauzei pn la soluionarea sa de prima instan, aceasta a stabilit c aciunea n grniuire este, practic, inadmisibil, deoarece , atta timp ct reclamanii nu i-au modificat titlul de proprietate n sensul de a pune n concordan suprafaa menionat cu cea pe care o ocupa efectiv n teren, nu se va putea face o grniuire a proprietilor. Concluzia instanei de fond a fost incorect juridic, singura inadmisibilitate a soluionrii aciunii n grniuire derivnd din modul confuz de instrumentare al aciunii n revendicare formulate i din lipsa de identificare a terenurilor deinute de prile cauzei. n rejudecare, instana de fond va efectua o expertiza topografic lmuritoare i se va preocupa s identifice n teren fiecare din suprafeele de teren deinute de fiecare din cele 3 pri ale cauzei conform actelor de proprietate de care se prevaleaz. De asemenea, instana de fond se va preocupa s stabileasc dac suprafeele de teren deinute de pri conform actelor de proprietate exhibate se suprapun, i n ce msur n acest caz urmnd a se proceda la compararea titlurilor prilor i a se da eficien celui mai bine caracterizat precum i dac vreunul din pri ocup fr titlu teren nscris n actul de proprietate al reclamanilor. De asemenea, instana de fond se va preocupa s stabileasc grania real dintre terenurile deinute n proprietate de reclamani i terenurile deinute n proprietate de ctre pri i s rezolve corespunztor cu starea de fapt real captul de cerere n stabilirea unei servitui. n termen legal, mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii M.B. i D.I., criticnd-o pentru nelegalitate cu privire la aplicarea dispoziiilor art.297 Cod procedur civil, deoarece instana de apel, fiind instan cu caracter devolutiv, este abilitat de lege s refac probatoriul i s se pronune pe fondul cauzei, Criticile formulate nu sunt ntemeiate. Instana de fond a fost investit cu aciune n grniuire, revendicare i servitute asupra creia s-a pronunat prin respingerea aciunii n revendicare pe considerentul esenial c reclamanii nu i-au modificat titlul de proprietate n sensul de a pune n concordan suprafaa menionat n acesta cu aceea pe care o ocup efectiv n teren, ceea ce ar atrage inadmisibilitatea celorlalte capete de cerere.

n mod legal instana de apel a considerat c prin soluia adoptat de ctre instana de fond, practic aceasta nu a intrat n cercetarea fondului avnd n vedere c la dosarul cauzei se afl administrate probele ce trebuiau s fie avute n vedere de ctre instan n soluionarea capetelor de cerere cu care a fost investit. Chiar dac se ajungea la concluzia c nu este ntemeiat aciunea n revendicare n condiiile art.480 Cod civil, raportat la probele administrate, instana avea obligaia de a stabili linia de demarcaie ntre proprieti, aa cum rezulta din actele dosarului, or, prin respingerea aciunii n grniuire pe considerentul c nu este posibil stabilirea hotarului deoarece nu este modificat titlul de proprietate al reclamanilor, nu se stinge litigiul dedus judecii i aceasta echivaleaz cu o nepronunare asupra fondului cauzei dedus judecii. Practic aceast motivare a instanei de fond echivaleaz cu o constatare a inadmisibilitii aciunii n grniuire, or, este exclus din punct de vedere legal ca o proprietate s fie lipsit de contur, deoarece numai astfel proprietatea este separat n spaiu i primete individualitate. Soluia trimiterii cauzei spre rejudecare presupune continuarea procesului deja nceput, cu respectarea drepturilor i garaniilor procesuale ale tuturor prilor litigante, asigurarea accesului prilor la dublul grad de jurisdicie consacrat legislativ de norma procesual. n situaia dat, s-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.297 al.1 Cod procedur civil, astfel nct se vor respinge ca nefondate recursurile, fcndu-se aplicarea dispoziiilor art.312 alin.1 Cod procedur civil. (Decizia civil nr. 1292/05 octombrie 2011 Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de familie, rezumat judector Nela Drgu)

2. Grniuire. Cheltuieli de judecat.

n procesele de grniuire, prile suport mpreun cheltuieli de judecat i se au n vedere att cheltuielile pentru stabilirea hotarului, ct i cele pricinuite de introducerea unei astfel de aciuni, dac n sarcina prilor nu se constat vreo activitate culpabil, legat de schimbarea liniei de hotar.

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, la data de 06.12.2007, sub nr. 25117/215/2007, reclamantul V.C. a chemat n judecat pe prta I.M., pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se stabileasc linia de hotar ce desparte proprietile prilor i s fie obligat s i respecte dreptul de proprietate asupra fiei de teren pe care prta i-o ocup abuziv.

La data de 10.01.2008, prta a formulat ntmpinare prin care a artat c este de acord cu primul capt de cerere privind stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietile prilor. De asemenea, a artat c nu s-a opus niciodat la delimitarea celor dou proprieti .

Cu privire la cel de-al doilea capt de cerere, avnd ca obiect revendicare imobiliar, prta a artat c solicit respingerea acestuia, ca fiind netemeinic i nelegal .

La data de 21.02.2008, reclamantul a precizat aciunea n sensul c suprafaa ocupat de prt este de aproximativ 150 mp i la 22.04.2008 a precizat vecintile terenului de 150 mp ca fiind la N: I.M., la E: restul proprietii V.C., la S: restul proprietii V.C., la V: restul proprietii V.C., iar la data de 12.02.2009 s-a dispus suspendarea cauzei potrivit art. 244 Cod procedur civil, pn la soluionarea dosarului nr. 3290/215/2009 avnd ca obiect nulitate absolut parial a titlului nr. 1726-45164/11.01.1999.

La data de 12.11.2009 s-a formulat cerere de repunere pe rol, ntruct a fost soluionat definitiv i irevocabil dosarul nr. 3290/215/2009 i a fost depus la dosar decizia nr. 1828/15.10.2009 pronunat de Tribunalul Dolj.

Prin sentina civil nr. 14446/21.09.2010 pronunat de Judectoria Craiova, n dosar nr. 25117/215/2007, a fost admis n parte aciunea precizat privind pe reclamantul V.C., n contradictoriu cu prta I.M.

A fost respins cererea reclamantului de obligare a prtei s-i lase n deplin proprietate suprafaa de 150 mp i s-a stabilit linia de hotar ce desparte proprietile prilor ntre punctele topografice 22, 23, 24, 26, 60, 61, 62, 49, 48, 47, 46, 45, 50, menionate n schia anex la raportul de expertiz ntocmit de exp. Ioana Ion.

Au fost compensate n parte cheltuielile de judecat (onorarii de avocat) i obligat prta ctre reclamant la plata sumei de 650 lei cheltuieli de judecat (onorariu expert).

mpotriva acestei sentine a declarat apel prta I.M., criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate, artnd c n mod greit, instana de fond a obligat-o la plata sumei de 650 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu de expert, dei, n realitate, prin hotrrea pronunat s-a pstrat vechea linie de hotar existent anterior introducerii aciunii, fr a se modifica n vreun punct aceast linie de hotar.

Prta a mai artat c, n mod greit, instana de fond nu a obligat reclamantul la plata sumei de 1200 lei, reprezentnd onorariu avocat i a consemnat n ncheierea de edin din 14 septembrie 2010 c aprtorul prtei nu a solicitat cheltuieli de judecat, la dosar existnd chitanele de onorariu avocat.

La data de 04.03.2011, intimatul reclamant a depus ntmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului i obligarea apelantei prte la plata cheltuielilor de judecat.

Prin decizia civil nr. 142 din 11 martie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul nr. 25117/215/2007, s-a respins apelul formulat de prta I.M., mpotriva sentinei civile nr. 14.446/21.09.2010, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr. 25117/215/2007, n contradictoriu cu reclamantul V.C., ca nefondat i cererea formulat de intimatul-reclamant cu privire la obligarea apelantei prte la plata cheltuielilor de judecat n apel.

S-a considerat nefondat critica potrivit creia n mod greit prima instan a obligat-o pe prt la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 650 lei (onorariu de expert), ntruct prima instan a dat eficien n mod corect dispoziiilor art. 584 Cod civil, oblignd prta s plteasc reclamantului din onorariile pentru experi, achitate de acesta, astfel cum a rezultat din chitanele de plat aflate la fila 50 (n cuantum de 500 lei) i fila 148 (n cuantum de 800 lei) din dosarul primei instane.

De asemenea, cu toate c intimatul reclamant nu a czut n pretenii, a fost respins cererea acestuia formulat prin ntmpinare avnd ca obiect obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecat, observndu-se c nu s-a fcut dovada efecturii unor astfel de cheltuieli n faza apelului. n termen legal, mpotriva deciziei a declarat recurs prta I.M., criticnd-o pentru nelegalitate deoarece n mod greit s-au aplicat dispoziiile art.274 Cod procedur civil i a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat, avnd n vedere c linia de hotar nu a fost modificat, grniuirea fiind admis potrivit vechii linii de hotar, iar pe de alt parte greit s-a consemnat n ncheierea de edin din 14.09.2010, c aprtorul nu a solicitat cheltuieli de judecat. Criticile formulate nu sunt ntemeiate. Instana a fost investit cu o aciune n grniuire i revendicare formulat de reclamantul V.C., care s-a finalizat prin pronunarea sentinei civile nr.14446/21.09.2010, de ctre Judectoria Craiova, prin admiterea n parte a aciunii precizat de reclamant, stabilirea liniei de hotar potrivit schiei din raportul de expertiz ntocmit de expert Ioana Ion i respingerea cererii privind revendicarea suprafeei de 150mp. Soluionndu-se captul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecat, se constat c acestea au fost compensate n parte, n sensul c s-a efectuat compensarea legal a onorariilor de avocat i prta a fost obligat la 650 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd cota parte din onorariile achitate de reclamant pentru efectuarea expertizei din dosar.

Instana a fcut aplicarea dispoziiilor art.584 Cod civil, potrivit crora, cheltuielile grniuirii se vor face pe jumtate, din acest punct de vedere nefiind svrit vreo nelegalitate n judecat. Chiar dac s-a respins captul de aciune n revendicare, att timp ct a fost admis aciunea n grniuire, se constat c s-a produs o cdere n pretenii a prtei-intimate, n condiiile art.274 alin.1 Cod procedur civil, prin hotrrea pronunat stabilindu-se n mod definitiv linia de hotar care delimiteaz proprietile prilor, hotrrea dobndind autoritatea de lucru judecat ntre pri, n momentul n care va deveni irevocabil. Potrivit ntmpinrii depus de prt n dosarul de fond la data de 10 ianuarie 2008, ntre proprietatea prilor nu este gard, prta fiind de acord cu delimitarea celor dou proprieti. De altfel, aceast situaie rezult i din procesul-verbal ncheiat la 11.06.2007 de Comisia Local imnicu de Sus, ntocmit la faa locului tocmai n vederea stabilirii liniei de hotar dintre cele dou proprieti. Prin urmare, nefiind trasat o linie de demarcaie ntre proprieti, se impunea grniuirea acestora, situaie n care dispoziiile art.275 Cod procedur civil, cu privire la exonerarea de plata cheltuielilor de judecat a prtului care a recunoscut la prima zi de nfiare preteniile, nu sunt aplicabile n spe, att timp ct prile nu s-au neles dup introducerea aciunii cu privire la stabilirea hotarului. Pe de alt parte, n procesele de grniuire, prile suport mpreun cheltuielile de judecat i se au n vedere att cheltuielile pentru stabilirea hotarului, ct i cele pricinuite de introducerea unei astfel de aciuni, dac n sarcina prilor nu se constat vreo activitate culpabil, legat de schimbarea liniei de hotar. Or, prin soluia adoptat, s-a procedat potrivit considerentelor de mai sus, tocmai pentru c nu s-a reinut vreo culp procesual n sarcina prtei pentru stabilirea liniei de hotar, deoarece, dac s-ar fi reinut vina prtei, aceasta ar fi fost obligat la plata integral a cheltuielilor de judecat. Este adevrat c n coninutul ncheierii de amnare a pronunrii din data de 14.09.2010, s-a strecurat o eroare ce poate fi rectificat pe calea dispoziiilor art.281 Cod procedur civil, n sensul c s-a consemnat greit lipsa unei cereri pentru acordarea cheltuielilor de judecat, din partea aprtorului prtei, ns n mod concret aceast eroare nu a produs vreo nelegalitate asupra hotrrii att timp ct instana, soluionnd cauza, a avut n vedere i cheltuielile de judecat efectuate de prt i a aplicat compensarea legal a onorariilor pentru avocat, deci a admis cererea pentru cheltuieli de judecat formulat de ctre prt. n funcie de cele de mai sus, urmeaz ca, aplicnd art.312 alin.1 Cod procedur civil, s se resping ca nefondat recursul.

(Decizia civil nr. 1394/19 octombrie 2011 Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de familie, rezumat judector Nela Dragut).

3. Grniuire. Dovada ntinderii dreptului de proprietate, pentru terenuri preluate abuziv de stat i restituite n procedura legii fondului funciar. Inopozabilitatea actelor de proprietate existente anterior prelurii terenurilor.

n aciunea n grniuire, reclamantul trebuie s dovedeasc dreptul su actual i instana are obligaia de a analiza doar actele care dovedesc proprietatea n prezent, titlul de proprietate emis n procedura Legii 18/1991 fiind singurul act care face dovada proprietii, orice referiri ale reclamantului la situaia anterioar anului 1998, cnd s-a eliberat titlul, neavnd relevan juridic pentru c nu pot dovedi proprietatea.

La data de 08.09.2006 reclamantul G. N. a chemat n judecat pe prii M.A. i Primria C., pentru stabilirea liniei de hotar dintre reclamant i prtul M.A. iar prta Primria C. s fie obligat s i restituie conform Legii 247/2005 suprafaa de teren ce o deine prtul. n motivare, arat c din suprafaa total preluat abuziv de stat n anii 1950, a recuperat suprafaa de 4930 mp i pentru restul de suprafa de 3250 mp a fcut cerere conform Legii 18/1991 i Legii 247/2005, ntruct constituie teren liber. n edina public de la 09.05.2007, instana a dispus disjungerea cererii ce face obiectul legii fondului funciar de cererea n grniuire, formndu-se dosare separate. Prin sentina civil nr.1928/03.02.2010, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr.10601/215/2007, a fost admis aciunea precizat formulat de reclamant. S-a dispus grniuirea proprietilor prilor conform expertizei tehnice ntocmit de expert P.M., respectiv pe linia de hotar frnt, ce unete punctele 11*-12*-16*-17*-18*-19*-20*; paralel cu hotarul actual, deplasat spre est n proprietatea familiei M. Au fost obligai prii ctre reclamant la plata sumei de 620,80 lei cheltuieli de judecat.

Pentru a se pronuna astfel, instana a constatat i reinut c, potrivit TDP nr. .eliberat de Comisia Judeean Dolj pentru Legea 18/1991, reclamantul este proprietarul suprafeei de 4450 mp teren, n C. Potrivit contractului de donaie autentificat la nr. 8681/28.06.1988, prtul M.A. are n proprietate locuina compus din cinci camere i dependine.

Potrivit ncheierii nr. 92307/12.12.2008 a O.C.P.I. Dolj a fost admis cererea privind imobilul situat n localitatea C., str. P. cu nr. cadastral , nscris n CF nr. a localitii C. sub A 1, proprietatea lui G.N. de sub B 1. Potrivit extrasului de carte funciar, reclamantul figureaz cu suprafaa de 4450 mp. Din declaraia martorei M.A., propus de prt, s-a reinut c prii s-au mutat acum cca. 40 ani, ntr-un imobil cumprat de la numitul N. Imobilul prilor M. se compune din teren care are gard, poart de fier, realizat odat cu gardul grdinii botanice acum cca. 40 ani, gardul nefiind modificat pn n prezent. Instana a mai avut n vedere i dispoziiile art. 584 Cod Civil coroborate cu dispoziiile art. 1169 Cod civil. mpotriva sentinei primei instane au formulat apel prii, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

n motivele de apel, apelanii au artat c instana a fcut o greit apreciere a probelor administrate care atest neechivoc faptul c hotarul dintre cele dou proprieti nu s-a modificat de circa 10 ani, fiind construit din fundaie de beton, stlpi metalici i plas metalic.

Se mai critic lipsa rolului activ i lipsa de obiectivitate a instanei care a omologat raportul de expertiz ntocmit n cauz, apreciat ca fiind nul de ctre apelani, n condiiile n care nu au fost respectate obiectivele dispuse de instan.

Prin decizia civil 324 din 3 iunie 2011 a Tribunalului Dolj s-a admis apelul declarat de pri, s-a schimbat n parte sentina n sensul c s-a stabilit linia de hotar pe aliniamentul delimitat ntre punctele 4-28-27-31-32-34-35-36-37 conform completrii la raportul de expertiz ntocmit n apel de expertul Danciu Dnu i schiei anex la raport.

S-au compensat cheltuielile de judecat i a fost obligat intimatul - reclamant s plteasc apelanilor-pri suma de 1040 lei cheltuieli de judecat.

Tribunalul a reinut c n dovedirea dreptului su de proprietate reclamantul a invocat titlul de proprietate nr. 2223-44786/1998.

Prii, la rndul lor au opus contractul de donaie autentificat sub nr. 8681/28.06.1998, prin care fac dovada dreptului de proprietate asupra imobilului construcie , precum i contractele de vnzare cumprare autentificate sub nr. 6100/1966 i 13060/1987 cu

care fac dovada dreptului de proprietate asupra suprafeei de 900 mp, pe care este amplasat construcia.

S-au reinut ca fiind incidente dispoziiile art. 584 cod civil, concluzionndu-se c grniuirea are caracter declarativ, iar nu constitutiv de hotar i c prima instan a omologat raportul de expertiz i a stabilit o linie de hotar pe un alt amplasament care nu a existat ntre cele dou proprieti, i dei din concluziile lucrrii de expertiz rezult c reclamantul deine n fapt suprafaa de teren pentru care justific dreptul de proprietate prin titlul depus la dosar, prin linia de hotar astfel stabilit s-a adugat proprietii reclamantului suprafaa de 122 mp, n lipsa vreo unei cereri i fr o analiz a dreptului de proprietate al prilor.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, susinnd c au fost interpretate eronat probele i c nu s-a avut n vedere c prii dein o anumit suprafa din terenul reclamantului, preluat abuziv de stat. S-a criticat efectuarea expertizei din apel, faptul c nu s-a reinut mutarea gardului ctre proprietatea reclamantului i nu s-a avut n vedere suprafaa de teren deinut de autorii reclamantului n anul 1948.

S-a artat c starea de fapt a fost greit reinut, c actele invocate de pri nu fac dovada proprietii asupra terenului, c acetia se prevaleaz de acte false i c reclamantul pretinde stabilirea hotarului astfel nct n proprietatea sa s se includ suprafaa de 122 m.p. pe care a solicitat-o spre reconstituire de la stat, conform Legii 247/2005.

Examinnd criticile invocate, se constat c recursul nu este fondat, urmnd a fi respins pentru urmtoarele considerente.

Dispoziiile art. 584 cod civil au fost corect aplicate de tribunal, care a soluionat litigiul pornind de la premisa c grniuirea proprietilor nvecinate se face n raport de ntinderea dreptului de proprietate al prilor i de amplasamentul terenurilor.

Recurentul critic, pe de o parte, administrarea de noi probe n apel iar pe de alt parte, concluzia tribunalului cu privire la dreptul su de proprietate.

Ct privete raportul de expertiz efectuat n apel, se constat c potrivit art. 287 alin 1 punct 4, cererea de apel trebuie s cuprind dovezile invocate n susinerea apelului iar potrivit art. 295 cod procedur civil, n exercitarea rolului su activ i potrivit efectului devolutiv al acestei ci de atac, n apel instana poate ncuviina chiar din oficiu refacerea probelor administrate sau administrarea unor probe noi.

n spe, apelanii au solicitat prin motivele de apel refacerea expertizei topo care a fost efectuat la prima instan iar n edina public de la 7 septembrie 2010 tribunalul a ncuviinat efectuarea unei expertize, justificat de faptul c obieciunile formulate de pri fa de expertiza anterioar au fost respinse fr o motivare pertinent, proba fiind apreciat ca necesar pentru stabilirea corect a strii de fapt.

Instana a respectat astfel dispoziiile art. 295 alin. 2 Cod procedur civil i pe cele ale art. 169 Cod procedur civil, administrarea de noi probe n apel fiind corect considerat ca util i pertinent.

Cu privire la modul de stabilire al liniei de hotar, se constat c reclamantul urmrete trasarea limitelor proprietii sale conform actelor de proprietate deinute de familia sa anterior anului 1948, iar nu n conformitate cu actualele acte de proprietate.

Terenul n litigiu a fost preluat abuziv de stat de la autorii reclamantului, astfel c, urmare a acestei preluri, reclamantul nu se mai poate prevala de actele vechi de proprietate dect ntr-o aciune ndreptat mpotriva statului, avnd ca obiect restituirea proprietii. n aciunea n grniuire, reclamantul trebuie s dovedeasc dreptul su actual i instana are obligaia de a analiza doar actele care dovedesc proprietatea n prezent, calitatea de proprietar actual fiind cerut de art. 584 cod civil.

n urma litigiilor purtate cu statul pentru recuperarea vechii proprieti, reclamantului i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2223-44786/07.05.1998 pentru suprafaa de 4450 mp teren, cu privire la care reclamantul s-a nscris n cartea funciar, potrivit ncheierii nr. 92307 din 12.12.2008.

Aadar, n analiza oricror pretenii legate de stabilirea liniei de hotar dintre reclamant i vecinii si instana nu poate avea n vedere alte acte dect acest titlu de proprietate, singurul care face dovada proprietii, orice referiri ale reclamantului la situaia anterioar anului 1998, cnd s-a eliberat titlul, neavnd relevan juridic pentru c nu pot dovedi proprietatea.

Din acest motiv nu sunt fondate criticile recurentului viznd ntinderea dreptului de proprietate al prilor M. Recurentul reclamant nu poate pune n discuie suprafaa de teren deinut de vecinul su, ct timp prin modul de stabilire a liniei de hotar i se respect suprafaa de teren asupra creia are titlu de proprietate, fiind inadmisibil ca pe calea aciunii n grniuire acesta s dobndeasc o suprafa de teren care nu este nscris n actele sale.

Pe de alt parte, trebuie avut n vedere c aciunea n grniuire este opus nu numai posesorilor M., titulari ai dreptului de proprietate asupra construciilor, ci i reprezentanilor autoritii locale, astfel c, stabilind limitele proprietii din str. O., nr instana a avut n vedere dreptul exercitat n numele Municipiului Craiova. Astfel, autorii prilor M. au devenit proprietarii construciei conform contractului de vnzare cumprare nr. 13060/7.11.1987, terenul n suprafa de 660 m.p. fiind trecut n proprietatea statului, aceeai construcie fiind donat prtului M.A. prin contractul 8681/28.06.1988. Prii au cumprat suprafaa de 660 m.p. prin contractul aut. sub nr. 1013 din 14 aprilie 1997, instana nefiind investit cu vreo cerere privind valabilitatea acestei vnzri, caz n care nu se poate pronuna dac actul invocat de recurent n motivele de recurs este unul fals. Este de subliniat, nc o dat, c n cadrul aciunii n grniuire nu se ia n discuie suprafaa de teren deinut de prt dac reclamantului i se recunoate limita proprietii conform actelor pe care le deine, fiind inadmisibil ca acestuia s i se atribuie o suprafa de teren mai mare dect cea din acte.

Comparnd schiele anex la raportul de expertiz realizat de exp. P. M. i exp. D.D. cu schia cadastral realizat la data cnd reclamantul a nscris n cartea funciar proprietatea sa, se constat c hotarul stabilit n apel este n conformitate cu documentaia cadastral i c lucrarea ntocmit n prim instan nu este complet, nefiind determinat suprafaa deinut de reclamant i nici situaia semnelor vizibile de hotar. n atare condiii, n mod corect proba cu expertiz a fost suplimentat n apel, raportul ntocmit de exp. D. rspunznd tuturor obiectivelor necesare determinrii liniei de hotar.

Dimensiunile terenului din documentaia cadastral corespund celor stabilite de expert, fiind stabilit c reclamantul deine suprafaa de teren din actele de proprietate. n acelai timp, expertul a identificat poriunile de teren pe care se afl amplasat gard de plas de srm, pe fundaie de beton, cu o vechime de peste 40 ani i semnele vizibile de hotar reprezentate de rui i zidul construciei cu destinaie locuin proprietatea reclamantului.

Concluzia care se impune este aceea c reclamantul nu poate pretinde mutarea gardului astfel nct s ocupe o suprafa de 122 m.p. din terenul deinut n prezent de prii M. i aflat n proprietatea municipiului, pentru c aceast parcel depete suprafaa nscris n titlul su de proprietate, neavnd relevan situaia terenurilor din anul 1948, anterior prelurii terenurilor de ctre stat.

Apreciind c nu sunt incidente motive de nelegalitate a deciziei n sensul art. 304 Cod procedur civil, recursul se va respinge ca nefondat.

n temeiul dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil, va fi obligat recurentul reclamant s plteasc intimailor pri M. cheltuieli de judecat, constnd n onorariu avocat.

(Decizia nr. 1498 din 08 Noiembrie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de familie, rezumat judector Gabriela Ionescu)

4. Aciunea n revendicare. Calitatea procesual pasiv. Condiii.

Calitatea procesual presupune existena unei identiti ntre persoana reclamantului i persoana care este titular al dreptului n raportul juridic dedus judecii (calitate

procesual activ) i, pe de alt parte, existena unei identiti ntre persoana prtului i cel obligat n acelai raport juridic (calitate procesual pasiv). Prin urmare, chiar dac s-ar fi dovedit, n privina prtei, faptul posesiei, sub aspectul material, nu este ndeplinit cea de a doua condiie, a elementului intenional, respectiv de a efectua aceast stpnire pentru sine, pentru ca stpnirea s fie calificat drept posesie a bunului revendicat, iar prta s aib calitate procesual pasiv.

Prin aciunea civil nregistrat sub nr.726/313/2008, reclamanii C.P. i C. T. au chemat n judecat pe prta M.C. pentru revendicare imobiliar, grniuire, obligaie de a face.

n motivarea aciunii reclamanii au susinut c din anul 1968 au folosit un teren ce a aparinut numitei F. G., iar n data de 19.02.2008 au cumprat acest teren cu contract de vnzare cumprare nr. 375. Terenul are o suprafa de 2500 m.p i urmtoarele vecinti: E-C.P. , V-C.P. , S-M.C., N-pru. n partea de sud a acestui teren, vecina lor M.C. le-a ocupat o suprafa de teren de cca 10 m. i le-a mai ocupat i din terenul pe care l dein de la autoarea lor, n total 10m/10m, teren pe care a construit un cote de porci i unul de gini.

La termenul din 09 nov.2009, instana a luat act de cererea de intervenie n interesul prtei, formulat de numitul M.G.C., cerere respins prin ncheierea de edin din data de 30 nov.2009.

Judectoria Strehaia prin sentina civil nr.497/29.03.2010 a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei C. T., invocat de prt prin ntimpinare; a respins aciunea n revendicare precizat formulat de ctre reclamanta C.T. fa de prta M.C., pentru suprafaa de teren identificat in T 31 c P49 si T31c P55 din titlul de proprietate 28890/2002; a respins ca nentemeiat excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei invocat de ctre aceasta prin ntimpinare; a respins aciunea n grniuire precizat formulat de ctre reclamani; a admis aciunea n revendicare precizat formulat de ctre reclamantul C.P.; a obligat pe prt s lase n deplin proprietate i posesie reclamantului suprafaa de 132 m.p. identificat prin raportul de expertiz i schia anex la acest raport; a obligat prta s desfiineze construciile coteul de porci i coteul de psri amplasate pe aceast suprafa de teren de 132 m.p.; a admis n parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecat i a obligat prta la 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat ctre reclamant.

Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c, din probele administrate n cauz, rezult c terenul n litigiu n suprafa de 133 m.p. identificat prin raportul de expertiz este proprietatea lui C.P. n baza titlului de proprietate nr.28890/2002, iar prta M.C. este posesoare neproprietar i, n baza art.494 Cod civil, se impune obligarea prtei M.C. s demoleze construciile edificate pe terenul n litigiu.

n ceea ce privete captul de cerere privind grniuirea, acesta a fost respins, reinndu-se c prta nu deine acte de proprietate pentru terenul pe care-l ocup, proprietar fiind fiul acesteia M.G.C. i, ca atare, nu se poate proceda conform art.584 Cod civil, la grniuirea celor dou proprieti limitrofe.

S-a mai reinut c terenul n litigiu este proprietatea exclusiv a reclamantului C. P., dispunndu-se admiterea excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantei C. T. i, pe cale de consecin, respingerea aciunii n revendicare formulat de aceasta.

mpotriva acestei sentine au declarat recurs prta M.C., intervenientul M.G.C. i apel reclamanii C.P. i C.T.

Prin decizia civil nr.1092 din 09 septembrie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini n dosarul nr.726/313/2008 s-au admis recursurile declarate de prta M. C. i de intervenientul M.G.C., s-a respins recursul declarat de reclamanii C.P. i C.T., s-a modificat sentina, n sensul c s-a admis cererea de intervenie accesorie formulat de M.G.C. i s-a respins aciunea.

Au fost obligai recurenii-reclamani C.P. i C.T. la plata sumei de 17 lei ctre recurentul M.G.C. i a sumei de 17 lei ctre recurenta M.C., cu titlu de cheltuieli de judecat.

mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii, solicitnd casarea deciziei i trimiterea cauzei la Tribunalul Mehedini n vederea judecrii apelului, iar n subsidiar casarea cu reinere.

Curtea de Apel Craiova prin Decizia nr. 1212 din 08 noiembrie 2010, a admis recursul declarat de reclamanii C.P. i C.T. mpotriva deciziei civile nr.1092/R din 09 septembrie 2010 pronunat de Tribunalul Mehedini, n dosarul nr.726/313/2008 n contradictoriu cu intimata prt M. C. i intimatul intervenient M.G.C., avnd ca obiect revendicare imobiliar; a casat decizia i a trimis cauza la Tribunalul Mehedini pentru rejudecarea cauzei n apel. Dup casarea cu trimitere, spre rejudecare, cauza a fost nregistrat sub nr. 9303/101/2010.

Prile nu au mai solicitat administrarea de probe, iar apelanii reclamani C.P. i C.T. au depus concluzii scrise.

Tribunalul Mehedini prin decizia civil nr.1 A din 10 ianuarie 2011, pronunat n dosar nr.9303/101/2010, a admis apelurile declarate de apelanta-prt M.C. i intervenientul M.G.C., mpotriva sentinei civile nr.497/29.03.2010 pronunat de Judectoria Strehaia n dosar nr.726/313/2008. A respins apelul declarat de reclamanii C.P. i C.T., mpotriva aceleai sentine . A schimbat sentina. A admis cererea de intervenie accesorie. A respins aciunea precizat i a obligat apelanii reclamani la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecat ctre apelanta prt.

Instana de apel a constatat c prima instan n mod nelegal a respins cererea de intervenie n interesul prtei prin ncheierea din data de 30.11.2009. Astfel, cererea de intervenie accesorie are natura juridic a unei aprri i este admisibil n orice materie. n mod greit a reinut prima instan c prin cererea de intervenie nu s-a fcut nicio aprare n interesul prtei, intervenientul specificnd clar natura cererii i solicitnd respingerea aciunii reclamanilor. Fa de aceste meniuni restul susinerilor din cererea de intervenie reprezint motivarea acesteia i trebuiau interpretate n acest sens de ctre instan.

De asemenea, n mod greit prima instan nu s-a pronunat asupra acestei cereri prin hotrre.

Din sentina civil nr.380/5.03.2009 pronunat de Judectoria Strehaia n dosarul nr.2078/313/2009, rezult c titular al dreptului de proprietate asupra terenului revendicat i asupra construciilor, este intervenientul.

Avnd n vedere c obiectul aciunii de fa este nu numai revendicarea unei suprafee de teren, ci i obligaie de a face de a demola construcii - i grniuire, aceasta nu poate fi exercitat dect mpotriva titularului dreptului de proprietate, aceast calitate avnd-o intervenientul, iar nu prta.

Pe cale de consecin, s-a apreciat ca nu se mai impune analizarea motivelor de apel invocate de reclamani.

n temeiul art. 274 Cod procedur civil, au fost obligai apelanii reclamani la plata cheltuielilor de judecat, ctre apelanta prt.

mpotriva deciziei civile nr.1 A din 10 ianuarie 2011 a Tribunalului Mehedini, n termen legal, au declarat recurs reclamanii C.P. i C.T., care, fcnd i un istoric al derulrii procesului, au motivat, n esen, c soluia de respingere a apelului declarat de reclamani, este nelegal, n condiiile n care, prin sentina atacat s-a reinut n mod greit lipsa calitii procesuale active a reclamantei C.T. i nu s-au acordat cheltuielile de judecat; de asemenea, este nelegal soluia de admitere a apelurilor declarate de prt i intervenient i, respectiv, de respingere a aciunii i admitere a cererii de intervenie, ntruct exist practic judiciar - decizie a Tribunalului Mehedini - prin care, ntr-un caz similar, s-a considerat c dac prtul a construit un gard, chiar dac nu deine terenul, are calitate procesual pasiv; s-a artat, de asemenea, c, n condiiile n care, prin hotrre irevocabil, s-a respins aciunea

intervenientului, avnd ca obiect anularea titlului de proprietate al reclamanilor, precum si cererea de constatare a dreptului de proprietate, prin uzucapiune, cu privire la terenul n litigiu, deci, terenul este al reclamanilor, soluia de respingere a cererii n revendicare, este nelegal.

Recursul se va respinge, pentru urmtoarele considerente : Astfel, n spe, prin decizia atacat, Tribunalul a respins aciunea formulat de

reclamani, cu consecina admiterii cererii de intervenie formulat de intervenientul M.G.C., pe excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei M.C.

Ca atare, Curtea urmeaz s examineze legalitatea deciziei numai sub acest aspect, respectiv dac rezolvarea dat de Tribunal acestei excepii, este corect; celelalte critici, care nu au fcut obiectul cercetrii de ctre Tribunal, dat fiind soluionarea cauzei pe excepia lipsei calitii procesuale pasive care este o excepie de fond, dirimant i absolut, fcnd de prisos cercetarea fondului dreptului, sau alte aspecte nu pot face obiectul examinrii nici n recurs. ntruct Codul de procedur civil, nu cuprinde o definiie a calitii procesuale (active sau pasive), n doctrin s-au conturat diferite concepii n legtur cu aceast noiune, impunndu-se, i n practic, acea concepie, potrivit creia calitatea procesual presupune existena unei identiti ntre persoana reclamantului i persoana care este titular al dreptului n raportul juridic dedus judecii (calitate procesual activ) i, pe de alt parte, existena unei identiti ntre persoana prtului i cel obligat n acelai raport juridic (calitate procesual pasiv).

n anumite situaii, n cazul aciunilor prin care se urmrete valorificarea unui drept real principal, verificarea existenei calitii procesuale, prezint dificulti, impunnd chiar administrarea de probatorii , cum este cazul n spe.

Aciunea n revendicare este cel mai energic mijloc de aprare al dreptului de proprietate, fiind aciunea real prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului su, cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar.

Posesia const n stpnirea unui lucru, n exercitarea unei puteri de fapt, n cadrul creia posesorul se comport ca i cnd el ar fi adevratul titular al dreptului real asupra lucrului.

Pentru ca stpnirea unui lucru s fie calificat drept posesie, dou elemente trebuie s fie ntrunite, cumulativ : elementul material corpus i elementul intenional animus, care const n intenia celui care stpnete bunul, de a efectua aceast stpnire pentru sine, de a se comporta, cu privire la lucru, ca proprietar.

Or, n spe, prta locuiete n gospodria teren i construcii (vecin cu proprietatea reclamanilor) ce a aparinut socrului su M.I., i care, conform sentinei civile nr.380/5 martie 2009 a Judectoriei Strehaia prin care s-a soluionat aciunea de partaj, privind succesiunea defunctului M.I. a devenit proprietatea intervenientului M.G.C., nepotul autorului i fiul prtei.

Prin urmare, cel puin de la aceast dat, este cert c nu intr n discuie o stpnire a terenului n litigiu, de ctre prt, pentru sine, ca un proprietar.

ns, chiar dup introducerea aciunii, ce a avut prim termen de judecat la 19 mai 2008, prta M.C. a formulat ntmpinare (la data de 29 mai 2008), invocnd excepia lipsei calitii procesuale pasive, cu motivarea c terenul pe care se afl gospodria rneasc n care locuiete, precum i ntreaga gospodrie, aparine socrului su M.I., care deine titlu de proprietate pentru teren fiind deci i proprietarul construciilor aflate pe acesta prta, dup cstorie, stabilindu-se n gospodria socrilor si.

Aceast aprare a prtei nu a fost contestat de reclamani, a fost susinut i de intervenient, nefiind invocat vreun titlu, n baza cruia prta locuiete n imobilul nvecinat cu proprietatea reclamanilor. Prin urmare, chiar dac s-ar fi dovedit, n privina prtei, faptul posesiei, sub aspectul material, nu este ndeplinit cea de a doua condiie, a elementului intenional, respectiv de a

efectua aceast stpnire pentru sine, pentru ca stpnirea s fie calificat drept posesie a bunului revendicat, iar prta s aib calitate procesual pasiv. n consecin, modul de soluionare a excepiei lipsei calitii procesuale pasive, de ctre Tribunal, cu consecina admiterii cererii de intervenie, care susine aceast excepie, este corect, decizia atacat fiind legal.

De altfel, chiar i susinerea recurenilor, n sensul c intervenientului i nu prtei -, i s-a respins aciunea, avnd ca obiect constatarea dreptului de proprietate, prin uzucapiune, asupra terenului n litigiu, precum i n anularea titlurilor de proprietate ale reclamanilor, este relevant sub aspectul lipsei calitii procesuale a prtei, n prezenta cauz. Prin decizia atacat nu s-a pus n discuie dreptul reclamanilor, n raportul dedus judecii, ci numai dac prta este persoana fa de care trebuie s-i valorifice eventualele drepturi, aa nct, i sub acest aspect, criticile nu vor fi primite. n ceea ce privete practica judiciar n materie, invocat de recureni, aceasta nu constituie un motiv de nelegalitate a deciziei atacate, din cele expres i limitativ prevzute de art.304 pct.1-9 Cod procedur civil, instanele avnd obligaia s se conformeze numai hotrrilor prevzute de lege, ceea ce nu este cazul n spe. n consecin, Curtea, constatnd c nu exist motive de nelegalitate a deciziei atacate, n baza art.312 Cod procedur civil, urmeaz s resping recursul.

n baza art.274 Cod procedur civil, recurenii vor fi obligai la 500 lei cheltuieli de judecat ctre intimata M.C., reprezentnd onorariu de avocat.

(Decizia civil nr. 420/15 martie 2011 Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de familie, rezumat judector Mariana Mudava)

5. Restituiri imobile. Notificare formulat n anul 2005, potrivit Legii 10/2001. Tardivitate.

Alineatul 5 al art. 22 din Legea 10/2001 prevede c nerespectarea termenului prevzut pentru trimiterea notificrii atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii, n natur sau prin echivalent.

Aceste dispoziii cu caracter expres duc la concluzia c termenul de un an, care s-a mplinit la 14 februarie 2002, este un termen de decdere, care nu poate fi suspendat sau ntrerupt, i nicidecum un termen de prescripie sau de recomandare.

Formularea notificrii n anul 2005, dup intrarea n vigoare a Legii 247/2005, este lipsit de efecte juridice sub aspectul posibilitii reclamanilor de a obine acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv de stat.

La data de 18 martie 2010, reclamanii V.D., P.O.M., C.P.D., C.. A., S.A.M. au chemat n judecat prii Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice-Direcia General a Finanelor Publice Dolj, Primria M. C.-Comisia de aplicare a Legii 10/2001, Primarul M.C., solicitnd anularea dispoziiei nr.17222/25.02.2010, obligarea prilor la plata despgubirilor reprezentnd contravaloarea imobilului din C., str. N.B. nr.65, fost 59.

n motivare, s-a artat c prin notificarea nr.533/N/2005, reclamanii au solicitat retrocedarea n natur a imobilului din C., str. N.B. nr.65, fost 5.9 ntruct Primria M. C. a refuzat s emit o dispoziie motivat, prin sentina civil nr.491/19 iunie 2007 a Tribunalului Dolj, prii au fost obligai s emit dispoziie motivat fa de notificarea nregistrat sub nr.533/N/2005. Sentina a rmas definitiv i irevocabil, astfel nct abia la data de 25.02.2009 s-a emis dispoziia nr.17222, prin care cererea a fost respins. Reclamanii au susinut c dispoziia contestat este nelegal i netemeinic, ntruct nu a fost rezolvat solicitarea de la plat a despgubirilor pentru imobilul care nu mai poate fi restituit n natur.

Instana a invocat din oficiu, la termenul din 29 iunie 2000, excepia tardivitii formulrii notificrii, n raport de dispoziiile speciale ale Legii nr.10/2010, iar prin sentina civil 287 din 6 iulie 2010 a Tribunalului Dolj s-a respins contestaia.

Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c la data de 25.02.2010 Primarul M.C. a emis dispoziia nr.17222 prin care a fost respins cererea de restituire n natur formulat de reclamani, cu motivarea c acetia nu au notificat n termenul prevzut de art.21 din Legea nr.10/2001, prelungit succesiv prin O.U.G. nr.109/2001, OUG nr.145/2001, OUG nr.109/2010, OUG Nr.184/2001, OUG nr.10/2003.

Tribunalul mai reine c ntr-adevr, aceast dispoziie este emis n urma obligrii unitii deintoare prin decizia nr.491/19 iunie 2007 a Tribunalului Dolj, definitiv i irevocabil prin decizia nr.48/5 februarie 2008 a Curii de Apel Craiova. n condiiile n care Legea nr.10/2001 a intrat n vigoare la data de 14 februarie 2001, termenul limit pentru depunerea notificrilor a fost data de 14 februarie 2002. Orice notificare depus de persoanele ndreptite dup aceast dat, este tardiv, ntruct dispoziiile legale citate sunt imperative, neputndu-se deroga de la acestea. Termenul de 6 luni prevzut iniial de lege, prelungit ulterior la un an, stabilit de dispoziiile art. 22 alin.1 din Legea nr.10/2001, este un termen de decdere, i nu un termen de recomandare, aa cum susine reclamantul. Acest aspect rezult n mod incontestabil din prevederile art. 22 alin. 5 din Legea nr.10/2001 care prevd expres c nerespectarea termenului prevzut de lege pentru trimiterea notificrii atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii, n natur sau prin echivalent. Fiind un termen de decdere, acesta nu este susceptibil de suspendare, ntrerupere sau repunere n termen. mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, motivnd c instana a interpretat eronat prevederile Legii 10/2001 deoarece principiile juridice statueaz imprescriptibilitatea aciunilor ce tind la recunoaterea i redobndirea dreptului de proprietate privat. S-a artat c dreptul de proprietate privat este sacru i inviolabil, fiind garantat de art. 44 din Constituie i de prevederile Protocolului adiional nr. 1 la CEDO, dreptul de proprietate fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv. S-a concluzionat c i dreptul de a cere recunoaterea dreptului de proprietate i retrocedarea bunului aflat n posesia unui neproprietar este un drept imprescriptibil.

Apelul nu este fondat, i a fost respins pentru urmtoarele considerente: Din modul n care apelul a fost motivat este evident c apelaii fac o confuzie ntre

aciunea n revendicarea unui imobil i contestaia formulat n temeiul legii 10/2001.Aciunea n revendicare este imprescriptibil i este formulat n condiiile n care reclamantul, care este proprietar i poate dovedi titlul su, a pierdut posesia bunului n favoarea unui posesor neproprietar.

Aciunile prin care se tinde la retrocedarea imobilelor preluate abuziv de stat presupun dovedirea titlului avut anterior prelurii, a faptului c imobilul a fost efectiv preluat de stat i se finalizeaz prin constituirea unui titlu valabil n prezent pentru reclamant. Toate legile cu caracter reparatoriu au prevzut o procedur obligatorie pentru reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, n afara acestei proceduri fiind inadmisibil a se obine retrocedarea imobilelor. n aceste cazuri, reclamantul nu are un titlu de proprietate i nici un bun, n sensul practicii dezvoltate de Curtea European a Drepturilor Omului n aplicarea art. 1 din Protocolul adiional nr. 1, ceea ce duce la concluzia c nu poate invoca imprescriptibilitatea vocaiei sale la retrocedarea bunului, vocaie recunoscut prin legea reparatorie.

Mai mult, conform art. 126 alin. 2 din Constituie, procedura de judecat este cea stabilit prin lege, astfel c persoanele care tind la recunoaterea unor drepturi n justiie trebuie s formuleze acele tipuri de aciuni i s urmeze procedura prevzut de lege, ntruct dreptul lor de acces la justiie nu este absolut.

Pentru imobilele ce fac obiectul legii 10/2001, prevzute expres n art. 2 din lege, acordarea de msuri reparatorii se face dup ce persoana ndreptit formuleaz o notificare n termen de un an de la data intrrii n vigoare a legii( 14 februarie 2001). n acest sens sunt dispoziiile art.22 din Legea 10/2001, modificate prin OUG 109/2001 i OUG 145/2001.

Alineatul 5 al textului prevede c nerespectarea termenului prevzut pentru trimiterea notificrii atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent.

Aceste dispoziii cu caracter expres duc la concluzia c termenul de un an, care s-a mplinit la 14 februarie 2002, este un termen de decdere, care nu poate fi suspendat sau ntrerupt, nicidecum un termen de prescripie sau de recomandare.

n spe, formularea notificrii n anul 2005 este lipsit de efecte juridice sub aspectul posibilitii reclamanilor de a obine acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv de stat, astfel c n mod corect unitatea deintoare a respins cererea, soluie meninut de prima instan.

Apreciind c este legal i temeinic sentina prin care s-a respins contestaia formulat pe considerentul c notificarea a fost adresat unitii deintoare peste termenul legal, conform art. 296 Cod procedur civil apelul s-a respins ca nefondat.

(Decizia nr. 30 din 17 Ianuarie 2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de familie, rezumat judector Oana Ghi)

6. Restituiri imobile. Persoan juridic. Calitatea de persoan ndreptit la restituire.

Prin art. 3 din Legea 10/2001 se definete noiunea de persoan ndreptit la acordarea msurilor reparatorii prevzute de lege. Alineatul 1 al textului enumer n cele trei subpuncte care sunt categoriile de persoane fizice sau juridice care pot formula cereri de acordare a msurilor reparatorii, iar alineatul 2 stabilete care sunt instituiile, persoane juridice de drept public sau privat, care nu au calitatea de persoan ndreptit.

Prin cererea nregistrat la data de 24.11.2010 reclamanta CN Pota Romn a formulat plngere mpotriva Dispoziiei nr. 848/08.02.2010, emis de Primria municipiului D. prin care au fost respinse notificrile nr. 122/N/2001 i 123/N/2001 pentru imobilul situat n D., str. P. n motivarea cererii, a artat c n data de 27.07.2001 a depus cele dou notificri adresate Primriei D. i, respectiv, Prefecturii M. iar prin Dispoziia nr. 848/12.02.2010 solicitarea de a le fi restituit imobilul a fost respins cu motivarea c nu s-au respectat dispoziiile art. 23 din lege, nu s-a fcut dovada dreptului de proprietate, nu s-a fcut dovada c nu au fost despgubii, nu s-a fcut dovada calitii de motenitor, nu s-a fcut dovada prelurii abuzive . Prin sentina civil 571 din 25 octombrie 2010 a Tribunalului Mehedini s-a respins aciunea. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, ministerele, celelalte instituii publice ale statului sau ale unitilor administrativ-teritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile/societile naionale, societile comerciale cu capital de stat, precum i cele privatizate, potrivit legii, nu au calitatea de persoane ndreptite i nu fac obiectul legii cu caracter reparator . Instana a constatat c petenta este societate naional cu capital de stat i nu este ndreptit la restituirea bunurilor imobile, n conformitate cu legea nr. 10/2001. mpotriva acestei sentine a declarat apel petenta, motivnd c a dovedit calitatea sa de proprietar cu actele depuse la dosar, la care a fcut referire pe larg i n motivele de apel. S-a artat c reclamanta i ntemeiaz preteniile pe dispoziiile art. 1, 2 lit. h i art. 48 alin. 3 din Legea 10/2001.

Apelul nu este fondat, i s-a respins pentru urmtoarele considerente: Prin art. 3 din Legea 10/2001 se definete noiunea de persoan ndreptit la acordarea msurilor reparatorii prevzute de lege. Alineatul 1 al textului enumer n cele trei subpuncte care sunt categoriile de persoane fizice sau juridice care pot formula cereri de acordare a msurilor reparatorii, iar alineatul 2 stabilete care sunt instituiile, persoane juridice de drept public sau privat, care nu au calitatea de persoan ndreptit. Aa cum rezult din considerentele sentinei , motivul pentru care instana a respins contestaia este lipsa calitii de persoan ndreptit a reclamantei, n condiiile art. 3 alin. 2 din Legea 10/2001. Instana nu a pus n discuie, fiind inutil fa de motivul ce adus la respingerea aciunii, dac reclamanta are calitatea de succesor al fostului proprietar al bunului imobil solicitat. n atare condiii, nu se poate analiza n apel incidena actelor de proprietate invocate de apelant. Instana trebuie s stabileasc, prioritar, dac reclamanta face parte din categoriile expres prevzute de art. 3 alin 1 din Legea 10/2001, adic dac este persoan juridic fost proprietar. Dac reclamantul este persoan juridic de natura celor enumerate n art. 3 alin 2 din lege, este evident c nu se poate trece la analiza pe fond a cererii de acordare a msurilor reparatorii, ct timp legea exclude ministerele, celelalte instituii publice ale statului sau ale unitilor administrativ-teritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile/societile naionale, societile comerciale cu capital de stat, precum i cele privatizate, din categoria persoanelor ndreptite. Tribunalul a reinut corect, i nici nu s-a criticat acest aspect, faptul c reclamanta este societate comercial naional de interes public, nfiinat prin Hotrrea Guvernului nr. 371/1998, ca urmare a reorganizrii Regiei Autonome Pota Romn n Societate Comercial, sub denumirea Compania Naional Pota Romn S.A., aciunile fiind deinute n totalitate de ctre statul romn. Constatnd c dispoziiile art. 3 alin 2 din legea 10/2001 au fost corect aplicate de prima instan i c petenta nu este persoan ndreptit la acordarea de msuri reparatorii , s-a respins apelul ca nefondat.

(Decizia nr. 75 din 07 Februarie 2011- Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de familie, rezumat judector Oana Ghi)

7. Restituiri imobile. Prevalena restituirii n natur. Ineficiena juridic a acordului prilor implicate n procedura de acordare a msurilor reparatorii pentru forma prin echivalent, n situaia n care este posibil restituirea n natur.

Potrivit art. 9 din legea 10/2001 republicat, imobilele preluate n mod abuziv, indiferent n posesia cui se afl n prezent, se restituie n natur, n starea n care se afl la data cererii de restituire i libere de orice sarcini.

Prile implicate n procedura de restituire, notificatorul i respectiv unitatea deintoare sau entitatea nvestit sau soluionarea notificrii, nu pot conveni asupra formei msurilor reparatorii, restituirea n natur a bunului imobil fiind obligatorie n situaia n care nu exist impedimente fizice sau legale sub acest aspect.

Prin cererea nregistrat sub numrul 3919/95/2010, reclamantul C. N C. a solicitat anularea dispoziiei nr. 243/24.02.2006 emis de Primarul comunei C., prin care i-a fost respins notificarea depus n baza Legii 10/2001 , retrocedarea n natur a suprafeei de 2500 mp teren situat n intravilanul satului C. preluat abuziv n anul 1950 , cu vecintile indicate n aciune. n motivarea contestaiei, a susinut c n anul 1950 i-a fost preluat n mod abuziv suprafaa de 2500 mp, pe care s-a construit sediul primriei comunei C. n prezent s-a susinut c terenul este ocupat de Primria C. , de o unitate de pompieri i de

dispensarul comunei C. i nu poate fi retrocedat n natur i dei a solicitat restituirea n natur sau despgubiri , notificarea i-a fost respins.

n urma probelor administrate, instana a reinut c contestaia este ntemeiat, cu urmtoarea motivare:

n spea dedus judecii, reclamantul a solicitat anularea dispoziiei 243, emis de Primarul comunei C., prin care i s-a respins notificarea n baza Legii 10/2001 i prin care a solicitat despgubiri pentru un teren situat n comuna C., n suprafa de aproximativ 30 ari pe care s-a construit prelungirea dispensarului uman, o remiz de pompieri, localul primriei, iar pe o parte din teren se afl plantaia de vi de vie a primriei .

Contestaia reclamantului este admisibil n baza dispoziiilor art. 1 i 3 din Legea 10/2001, care instituie ca regul acordarea msurilor reparatorii n natur, iar ca excepie acordarea msurilor reparatorii prin echivalent i numai atunci cnd exist o imposibilitate obiectiv de restituire a imobilului n natur, iar manifestarea de voin a persoanei ndreptite este subordonat acestei condiii legale .

Din actele de la dosar rezult c la 12.11.2001 reclamantul a notificat restituirea sub form de despgubiri a suprafeei de aproximativ 30 ari teren n comuna C. pe care se afl construit prelungirea dispensarului uman, o remiz de pompieri i magazia de pompieri, terenul pe care este construit localul primriei , terenul pe care se afl plantaia de vie a primriei i terenul pe care se afl anexele fostei gospodrii cooperative.

Prta a susinut c prin dispoziia 243/24.02.2006 s-a respins notificarea , deoarece n baza Legii 1/2000 n anexa 39 s-a dispus reconstituirea pentru 0,11 ha sub form de despgubiri potrivit HCJ 3153/2002. Din anexa 39 nu rezult c a fost trecut la despgubiri cu privire la suprafaa de 0,11 ha , potrivit poziiei 61 n care apare C. N. C. .

Actul depus de intimata prt, respectiv dispoziia 243/24.02.2006, emis de Primarul comunei C. privind notificarea formulat de reclamant constituie dovada expres a faptului c reclamantului i se neag ndreptirea la msuri reparatorii pentru bunul n litigiu .

Prin sentina civil nr. 385 din data de 10 nov.2010, pronunat de Tribunalul Gorj, n dosarul nr.3919/95/2010 s-a admis contestaia formulat, s-a anulat dispoziia 243 din 24.02.2006 i s-a constatat c reclamantul are dreptul la despgubiri pentru suprafaa de 1105 mp.

S-a dispus restituirea n natur a suprafeei de 487 mp de ctre Primrie i naintare dosarul Comisiei Centrale pentru acordarea de despgubiri.

Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente: Din probele administrate n cauz, respectiv actele de proprietate ale autorului

reclamantului i raportul de expertiz ntocmit n cauz rezult c terenul n realitate are suprafaa de 1692 mp, din care 437 mp reprezint suprafa liber, susceptibil de restituire n natur.

Att din ntmpinarea depus de primrie ct i din susinerile expertului a rezultat c pe aceast suprafa de teren, Primria ar urma s construiasc cu fonduri europene un centru de informare .

Legiuitorul a instituit regula restituirii n natur a imobilelor preluate abuziv, n art. 9 prevzndu-se c ,, imobilele preluate n mod abuziv indiferent n posesia cui se afl n prezent se restituie n natur n starea n care se afl la data cererii de restituire i libere de orice sarcini.

n articolul 10 alin. 2 a prevzut excepii de la regul, ns susinerile prtei nu se ncadreaz n aceste excepii i anume faptul c n viitor se va construi un centru de informare nu poate fi primit ca i excepie de la regula general.

Cum pe terenul n suprafa de 437 mp din tronsonul 1 se afl plantat vi de vie, acest teren trebuie s fie restituit n natur petentului, iar pentru diferena, de 1105 mp, reclamantul urmeaz s primeasc despgubiri prin echivalent bnesc.

mpotriva acestei sentine civile, n termen legal, a declarat apel prta criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

Au susinut c suprafaa de 437 mp nu este liber, ci este afectat dezvoltrii unui proiect cu finanare european, respectiv construirii unui centru local de informare turistic, cu privire la care au fost obinute toate avizele i documentaiile necesare.

La termenul din 28.02.2011, prile au prezentat instanei o tranzacie i au solicita a se lua act de nvoiala lor i a se pronuna o hotrre de expedient, potrivit art.271 Cod procedur civil.

Totodat, s-a luat o declaraie intimatului reclamant, care a artat c este de acord ca pentru suprafaa de 437 mp, pentru care prima instan a dispus restituirea n natur, s primeasc despgubiri, n condiiile Titlului VII din Legea 247/2005, i c nelege s nu mai solicite restituirea n natur a acestei suprafee i nu mai susine mprejurrile nvederate prin ntmpinare.

Examinnd criticile formulate prin motivele de apel, n limitele efectului devolutiv al acestei ci de atac, Curtea a apreciat c apelul este nefondat, i l-a respins, potrivit art. 296 Cod procedur civil, pentru considerentele care succed:

Art. 1 alin.1 din Legea 10/2001 republicat instituie principiul prevalenei restituirii n natur, potrivit cruia restituirea imobilelor preluate abuziv de stat, de organizaiile cooperatiste sau de alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite , se restituie n natur.

Preeminena acestui principiu rezult i din dispoziiile art. 1 alin. 2 din Legea 10/2001, conform crora n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil, se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent.

Sintagma restituirea nu este posibil are un caracter complex, incluznd att situaiile n care bunul nu mai exist fizic, ct i situaiile n care dei bunul exist fizic, a fost ns nstrinat.

Principiul restituirii n natur este consacrat i de dispoziiile art.7 alin.1 i 2 i art.9 din Legea 10/2001 republicat.

Art.7 alin.1 prevede c, de regul, imobilele preluate abuziv se restituie n natur, iar alin.2 al textului statueaz n sensul c, dac restituirea n natur nu este posibil, persoana ndreptit nu poate opta pentru msuri reparatorii prin echivalent dect n cazurile expres prevzute de legea reparatorie.

Potrivit art. 9 din legea 10/2001 republicat, imobilele preluate n mod abuziv, indiferent n posesia cui se afl n prezent, se restituie n natur, n starea n care se afl la data cererii de restituire i libere de orice sarcini.

Prin urmare, prile implicate n procedura de restituire, notificatorul i respectiv unitatea deintoare sau entitatea nvestit sau soluionarea notificrii, nu pot conveni asupra formei msurilor reparatorii, restituirea n natur a bunului imobil fiind obligatorie n situaia n care nu exist impedimente fizice sau legale sub acest aspect.

n spe, aa cum a rezultat din raportul de expertiz tehnic ntocmit la prima instan, din suprafaa total de teren solicitat de reclamant prin notificare, 437 mp sunt liberi, n accepiunea Legii 10/2001, fiind ocupai de o plantaie de vi de vie ce poate fi ridicat, i n consecin aceast suprafa este susceptibil de restituire n natur.

Susinerile apelantei prte, potrivit crora suprafaa mai sus menionat este afectat realizrii unei lucrri de investiii de interes public, respectiv edificrii unui centru local de informare turistic, n baza unui proiect cu finanare european, nu pot justifica acordarea de msuri reparatorii prin echivalent n favoarea reclamantului, chiar i n condiiile acordului expres manifestat de acesta, n temeiul principiului prevalenei restituirii n natur, ntruct de la data intrrii n vigoare a Legii 10/2001, bunul imobil obiect al notificrii a fost indisponibilizat pn la soluionarea cererii de restituire formulat, i ca atare, nu se mai afla la dispoziia unitii administrativ teritoriale.

n acest sens sunt dispoziiile art. 21 alin.5 din Legea 10/2001 republicat, potrivit crora, sub sanciunea nulitii absolute, pn la soluionarea procedurilor administrative i,

dup caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzis nstrinarea, concesionarea, locaia de gestiune, asocierea n participaiune, ipotecarea, locaiunea, precum i orice nchiriere sau subnchiriere, schimbarea destinaiei, grevarea sub orice form a bunurilor imobile - terenuri i/sau construcii notificate potrivit prevederilor prezentei legi.

Pentru aceleai considerente, instana nu poate lua act de nvoiala prilor, n condiiile art.271 Cod procedur civil, materializat n nscrisul intitulat Tranzacie, i prezentat n edina public din 28.02.2011, i nu poate pronuna o hotrre de expedient.

n cazul n care prile doresc s pun capt litigiului printr-o tranzacie, instana de judecat are obligaia s verifice dac acestea au capacitatea de a tranzaciona, dac actul este expresia voinei lor libere, precum i dac, prin ncheierea tranzaciei, nu se urmrete realizarea unor scopuri ilicite, iar dac n urma verificrii fcute, constat existena unei asemenea situaii, instana este obligat s nlture actul de dispoziie i s continue judecata n fond a cauzei.

Or, n spe, reprezentantul apelantei nu a justificat existena unei procuri speciale n vederea ncheierii actului de dispoziie, iar scopul urmrit prin tranzacie, i anume propunerea de acordare de despgubiri n condiiile Titlului VII din legea 247/2005 n beneficiul reclamantului, contravine dispoziiilor imperative ale Legii 10/2001 care consacr cu valoare de principiu prevalena restituirii n natur.

Pentru considerentele mai sus expuse, s-a apreciat c apelul este nefondat, i s-a respins.

(Decizia civil nr. 132/28.02.2011- Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de familie, rezumat judector Oana Ghi)

8. Calitatea de persoan ndreptit. Renunarea eredelui la succesiunea bunurilor supuse restituirii. Dreptul de acrescmnt.

n condiiile n care se reine c imobilul n litigiu a fost preluat abuziv, nseamn c aceasta s-a fcut de la proprietarii B.S., iar, potrivit Legii 10/2001, numai motenitorii acestora pot redobndi imobilul respectiv.

Cum, autorii B.S. i B.M. au avut ca descendent de gr. I, i pe tatl reclamantei, ns acesta a renunat expres la succesiunea prinilor si, dup cum rezult din certificatele de motenitor (care nu au fost contestate, sub acest aspect), nseamn c acesta este strin de motenire, iar partea sa, potrivit art.697 Cod civil., profit coerezilor.

Prin urmare, imobilul, posibil supus restituirii, n temeiul Legii 10/2001, nu poate intra n patrimoniul eredelui care a renunat la succesiune, n spe, n patrimoniul tatlui reclamantei, pentru ca aceasta din urm, n calitate de motenitoare a tatlui su, s poat solicita restituirea imobilului, n temeiul art.3 i 4 din Lege.

Prin aciunea formulat la data de 13.02.2009 i nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr.1764/63/2009, reclamanta D.D.E. a chemat n judecat pe prta SC G.T. SA, solicitnd instanei ca prin hotrrea pronunat s dispun retrocedarea n natur a terenului de 2350 mp, situat n Craiova, str. Brazda lui Novac, nr. 209 , jud. Dolj. n motivarea n fapt a aciunii, reclamanta a artat c, n temeiul Legii 10/2001, a formulat Notificarea nr.1635/N/2001, prin care a solicitat prtei, ca unitate deintoare a acestui teren, restituirea n natura, terenul aparinnd, pn la preluarea de ctre stat, autorului D.C. A precizat c prta nu a soluionat notificarea n termenul legal, iar prin decizia civil nr.134/2008 a Curii de Apel Craiova, prta a fost obligat la emiterea unei dispoziii prin care s soluioneze notificarea reclamantei. S-a artat c terenul n litigiu este liber n prezent, nefiind afectat de utiliti i construcii, iar n baza art.1 din Legea 10/2001, poate fi restituit n natur.

In subsidiar, prta a formulat n situaia n care se va dispune restituirea n natur a terenului solicitat de reclamant cerere de chemare n garanie a AVAS, n calitate de instituie public implicat n privatizarea SC G.T. SA, care, potrivit art.27 alin. 3 din Legea 10/2001, este obligat s fac propuneri pentru acordarea masurilor reparatorii sub forma despgubirilor stabilite n condiiile legii speciale.

La 11.05.2009, AVAS a depus la dosar ntmpinare la cererea de chemare in garanie, prin care a invocat excepia nulitii acesteia, pentru considerentul c nu cuprinde motivele de fapt i de drept, excepia necompetentei materiale i teritoriale a Tribunalului Dolj secia Civil, excepia netimbrrii i excepia lipsei calitii procesuale active a SC G.T. Sa, excepia prematuritii cererii de chemare n garanie.

La 10.07.2009, prta SC G.T. SA a depus la dosar decizia nr. 22/14.08.2008, prin care s-a rspuns la notificarea reclamantei nr. 1635/N/2001, certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. 2404/07.12.1999 emis de Ministerul Agriculturii i Alimentaiei, acte de nregistrare la Registrul Comerului, act adiional nr. 450/2004.

Prin ncheierea de edin de la 16.10.2009, instana a respins, motivat, excepiile nulitii cererii de chemare in garanie, a netimbrrii i necompetenei materiale i teritoriale i a unit cu fondul excepia lipsei calitii procesuale active a SC G.T. SA , n temeiul art. 137 alin. 2 Cod procedur civil.

La 13.11.2009, reclamanta a depus la dosar precizare la aciune, fa de actele depuse de prt, prin care a solicitat, ca prim capt de cerere, anularea deciziei nr.22/14.08.2008, emis de prt n soluionarea notificrii nr. 1635/N/2001, menionnd ca nu i-a fost comunicat legal aceast decizie, i, ca o consecin a primului capt de cerere, obligarea prtei la restituirea n natur a terenului n supraf. de 2350 mp., din Craiova, str. Brazda lui Novac nr.209, actual nr. 215. In motivarea aciunii precizate, reclamanta a menionat c este persoana ndreptit n nelesul legii, deoarece este motenitoarea autorului D. C., tatl su, autor de la care a fost preluat terenul n supraf. de 2350 m, fr titlu valabil.

Tribunalul Dolj, prin sentina civil nr.373 din 24 septembrie 2010, pronunat n dosar nr.21764/63/2009, a respins aciunea formulat de reclamant.

A respins cererea de chemare n garanie formulat de prt. Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana a reinut urmtoarele aspecte de fapt i

de drept: Prin notificarea nr.1635/N/2001 (fila 9), autoarea reclamantei D.D.E. numita D.N. -

a solicitat restituirea n natur a terenului n supraf. de 2350 mp situat in Craiova, str. Brazda lui Novac, nr. 207 si 209, cu precizarea c imobilul a aparinut soului D.C. i prinilor lui B.S. i M., n prezent decedai, i c a fost expropriat, la notificare fiind ataate ca si acte doveditoare actele de vnzare-cumprare din 16.08.1929 si 15.05.1935.

S-a reinut c notificarea reclamantei a fost respins prin Decizia 22/14.08.2008 emis de SC G.T. SA., cu motivarea c nu s-a fcut dovada calitii de persoan ndreptit la restituirea n temeiul Legii 10/2001 n privina reclamantei D.D.E. sau a mamei sale D.E., iar pe de alt parte nu a fost identificat terenul solicitat de reclamant pe actualul amplasament al societii prte.

Fa de nscrisurile depuse de reclamant i prt la dosar i raportul de expertiz efectuat n cauz de expertul G.M., instana a reinut c decizia nr.22/14.08.2008 este legal i temeinic pentru urmtoarele considerente:

In spe, se constat c prin notificarea formulat, reclamanta a invocat preluarea de ctre stat a terenului n supraf. de 2300 mp de la autorii D.C., B.S. i B.M.

Din actele de preluare depuse de reclamanta la dosar, rezult c autorului D.C. i s-a preluat de stat numai o supraf. de 250 mp situata n Craiova, Str. Brazda lui Novac, nr. 209, n anul 1982 i n temeiul Decretului 134/1980, aa cum rezult din cuprinsul acestui decret (fila 200) si procesul-verbal de preluare din 1982 ( fila 12), iar cu privire la aceasta suprafaa d e 250 mp. autoarea reclamantei D.D.E. numita D.N. - a obinut reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Ordinului Prefectului Dolj nr. 155/1999 (fila 213), reclamanta

nedovedind cu alte nscrisuri aspectul susinut n sensul ca i o alt suprafaa de teren ar fi fost expropriat de la autorul D.C.

In ceea ce privete restul terenului solicitat prin notificarea formulat la nr. 1635/2001, se constata ca acesta a aparinut la data prelurii autorilor B.S. i M., aspect care rezulta fr echivoc din cuprinsul notificrii si actele invocate in dovedirea notificrii, respectiv actele de vnzare cumprare din 1929 si 1935, precum si actele de preluare invocate de reclamanta - decretele de expropriere din 1966 si 1980, astfel nct pentru a putea beneficia d e restituirea in natura sau prin echivalent a acestor terenuri, instana a apreciat ca reclamanta trebuia sa fac dovada calitii ei de persoana ndreptita la restituirea n temeiul art. 3 din Legea 10/2001, respectiv ca este motenitoarea proprietarilor deposedai B.S. i M. In spe, din actele depuse de pri la dosar, respectiv sentina civil nr. 95/2009 a Tribunalului Dolj se retine ca autorul D.C. a renunat expres la motenirea prinilor si B.S. si M., aa cum rezulta din certificatele de motenitor nr. 406/1979 si 404 S/1979, astfel nct in condiiile art. 696 Cod civil, potrivit cruia eredele care renuna expres la motenire este considerat ca nu a fost niciodat erede, reclamanta D.D.E. nu poate fi ndreptit s solicite restituirea terenului ce a aparinut autorilor B.S. i M., atta timp cat autorul D.C. nu are calitatea de motenitor in sensul legii.

Fa de soluia acestei cereri principale, s-a respins si cererea de chemare in garanie, formulata de prt. mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel reclamanta D.D.E., motivnd, n esen, urmtoarele: instana de fond a fost n eroare privind suprafeele de teren, ntruct autorul a avut n proprietate suprafee de teren distincte, care au fost preluate de stat n baza unor decrete diferite (1966 i 1982); prin Ordinul Prefectului au fost restituite suprafee de teren aferente casei de locuit, iar suprafeele de teren deinute de SC G.T. SA - i pentru care a fost notificat societatea -, reprezint 2350 mp. teren agricol, luat n 1966, situat n Craiova, Brazda lui Novac nr.213 (Decretul nr.72/1966); n hotrre nu se face nici o meniune, cu privire la concluziile raportului de expertiz, astfel c sentina nu se ntemeiaz pe probele administrate i nici nu analizeaz aceste probe; calitatea de persoan ndreptit la restituire, a reclamantei, este dat de hotrri judectoreti, care confirm titlul de proprietate i actul de partaj voluntar, ce vizeaz terenul dobndit de tatl reclamantei, de la autorul su, B.S., n calitate de motenitor, alturi de fratele su, D.Gr.; prin urmare, a fost recunoscut calitatea de motenitor legal al autorului B. S., n ceea ce o privete pe reclamant, dat fiind emiterea titlului de proprietate, n temeiul Legii 18/1991, i pe numele tatlui su.

Apelul se va respinge, pentru urmtoarele considerente: Astfel, examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma criticilor formulate de

apelanta reclamant, n raport de dispoziiile art.295 alin.1 Cod procedur civil, se constat c sentina atacat este legal i temeinic, prima instan interpretnd n mod corect probele administrate n cauz i aplicnd n mod corespunztor dispoziiile legale n materie, la situaia de fapt rezultat din materialul probator al dosarului.

Este cert stabilit, n cauz, c terenul ce face obiectul notificrii - i care nu a fost restituit reclamantei, n temeiul Legii 10/2001-, a fost dobndit de bunicii acesteia, B.S. i B.M., edificatoare n acest sens fiind chiar actele de proprietate, la care face trimitere reclamanta n cuprinsul aciunii i pe care le-a depus la dosar, actele de vnzare din 1929 i 1935, ncheiate pe numele de B.S. i B. M., i, respectiv, B. S., n calitate de cumprtori (f.11 i 129 dosar fond).

Nici reclamanta nu a susinut i nici nu s-a dovedit, n cauz, c acest teren a trecut n proprietatea tatlui reclamantei, D. C., i a fost preluat n mod abuziv, de la acesta, de ctre stat, organizaii cooperatiste sau alte persoane juridice, n perioada 06 martie 1945 22 decembrie 1989, cum impun dispoziiile Legii 10/2001, pentru restituirea imobilelor ctre proprietari sau motenitorii acestora.

Prin urmare, n condiiile n care se reine c imobilul n litigiu a fost preluat abuziv, nseamn c aceasta s-a fcut de la proprietarii B.S. i M., iar, potrivit Legii 10/2001, numai motenitorii acestora pot redobndi imobilul respectiv.

Cum, autorii B.S. i M. au avut ca descendent de gr. I, i pe tatl reclamantei, ns acesta a renunat expres la succesiunea prinilor si, dup cum rezult din certificatele de motenitor (care nu au fost contestate, sub acest aspect), nseamn c acesta este strin de motenire, iar partea sa, potrivit art.697 Cod procedur civil, profit coerezilor.

Prin urmare, imobilul, posibil supus restituirii, n temeiul Legii 10/2001, nu poate intra n patrimoniul eredelui care a renunat la succesiune, n spe, n patrimoniul tatlui reclamantei, pentru ca aceasta din urm, n calitate de motenitoare a tatlui su, s poat solicita restituirea imobilului, n temeiul art.3 i 4 din Lege.

n consecin, motivarea Tribunalului, n sensul c reclamanta nu face dovada calitii de persoan ndreptit la restituirea terenului, n temeiul Legii 10/2001, i care justific soluia de respingere a contestaiei, este legal.

Fa de considerentele expuse, susinerile apelantei reclamante, privind dreptul de proprietate al autorului su, asupra terenului de 2350 mp., obiect al notificrii, sunt nefondate, iar, n ceea ce privete modalitatea de preluare a terenului, acestea sunt irelevante, n condiiile n care, terenul preluat de la autorul su, s-a restituit prin Ordin al Prefectului, iar terenul, despre care se susine c a fost preluat n 1966 (terenul n litigiu), nu a fost n proprietatea tatlui, ci a bunicilor si, reclamanta nefiind ndreptit la restituire.

n ceea ce privete hotrrea judectoreasc, actul de partaj voluntar i titlul de proprietate eliberat n temeiul Legii fondului funciar nscrisuri care ar face dovada, n opinia apelantei, a calitii de persoan ndreptit la restituirea imobilelor Curtea constat urmtoarele:

n temeiul Legii 18/1991, s-a emis titlul de proprietate nr.841-14911/7 decembrie 1993, pe numele D. S.C. (tatl reclamantei) i D.S.Gr., pentru teren ce provine de la autorul B.S., recunoscndu-se, deci, calitatea de motenitor, i a autorului reclamantei, cu privire la averea provenind de la tatl su, n spe, teren supus reconstituirii dreptului de proprietate, n procedura special a Legii fondului funciar.

Acest teren a fcut i obiectul unui act de partaj voluntar, ncheiat ntre cei doi frai (fii ai autorului B. S.), n anul 1966.

Aceste dou acte titlul de proprietate i actul de partaj voluntar au fost contestate n instan, de ctre M.R.M. i N.C. , fiicele lui D. Gr. n contradictoriu i cu reclamanta invocndu-se tocmai renunarea lui D. C., la succesiunea autorului B.S.

Este adevrat c prin sentina civil nr.8509/2010 a Judectoriei Craiova, aciunea a fost respins, ns aceast soluie nu a fost motivat, n sensul c nu ar produce efecte juridice renunarea la succesiune, cu privire la dobndirea bunurilor succesorale, de ctre renuntor, mai exact, cu privire la imobilele supuse restituirii, prin legile reparatorii.

Prin sentina menionat, instana a reinut, n esen, c, n spe, autorul D.G. persoana care are fi justificat interes, nu a formulat plngere mpotriva hotrrii Comisiei de validare a reconstituirii dreptului de proprietate, iar titlul de proprietate este conform actelor premergtoare. Sentina a fost motivat i de recunoaterea actului, de ctre D. Gr., chiar dac avea cunotin de cauza de nulitate, precum i de principiul securitii raporturilor juridice, deci aspecte specifice cauzei dedus judecii i care nu recunosc, de principiu, un drept al autorului reclamantei i, respectiv, al reclamantei, la imobilele preluate abuziv, de la bunicul acesteia.

Prin urmare, actele depuse n apel, nu sunt de natur s schimbe n vreun fel situaia de fapt i de drept reinut de prima instan, motiv pentru care, n baza art.296 Cod procedur civil, apelul va fi respins.

(Decizia civil nr. 135/28.02.2011 - Secia I Civil i pentru cauze cu minori i de familie, rezumat judector Mariana Mudava)

9. Carte funciara. Lipsa calitii procesuale active a reclamantului-persoan fizic, ca i reprezentant al locuitorilor unei comuniti.

Fa de obiectul litigiului, n mod corect instana a reinut c recurentul-reclamant nu are calitate procesual activ n cauz, linia de hotar dintre dou uniti administrativ teritoriale constituind un aspect care intereseaz i poate fi pus n discuie de ctre organele unitilor administrativ-teritoriale care au atribuii n acest sens.

Prin cererea nregistrat sub nr. 1548/274/30 noiembrie 2010 pe rolul Judectoriei Orova, petentul B.S. a solicitat, n calitate de reprezentant al locuitorilor din satul Negrua, ca prin sentina ce se va pronuna s fie corectat greeala svrit de OCPI Mehedini care, fr s consulte cele dou pri, comuna Cireu i comuna Ilovia, a modificat hotarul despritor ntre cele dou comune, dei traseul fusese stabilit pe teren i n acte, modificnd hotarul despritor pe un pru, prin care comunei Cireu i s-a luat pe nedrept o suprafa de peste 65 ha, reprezentnd islazul satului Negrua.

Petentul a precizat c prin aceast modificare de traseu, islazul situat n acest punct n suprafa de 65 ha, parte pune, parte stufri, a fost trecut n mod eronat pe teritoriul satului Moiseti, comuna Ilovia.

La termenul de judecat din 13.01.2010, petentul a solicitat rectificarea documentaiei tehnice cadastrale.

Judectoria Orova prin sentina civil nr. 16 din 13 ianuarie 2011, pronunat n dosarul nr. 1548/274/2010, a admis excepia necompetenei generale a judectoriei invocat de instan din oficiu i a respins cererea ca inadmisibil, reinnd c organul competent s soluioneze cererile de rectificare a documentelor tehnice ale cadastrului, este Oficiul Teritorial de Cadastru.

mpotriva acestei sentine n termen legal a declarat apel petentul. Prin decizia civil nr.129 A din 01 aprilie 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini n dosarul nr.1548/274/2010, s-a respins apelul formulat de petentul B.S., mpotriva sentinei civile nr. 16 pronunat de ctre Judectoria Orova la data de 13.01.2011. La 14 iunie 2011, prin decizia nr. 899/2001 pronunat de Curtea de Apel Craiova, a fost admis recursul declarat de petent mpotriva deciziei civile nr. 129/A/2011; a