CatreTRIBUNALUL BUCURESTISECTIA A IX-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

DOMNULE PRESEDINTE,

Subscrisele, Asociatia Salvati Bucurestiul, inregistrata în Registrul Special al Asociatiilor si Fundatiilor sub nr. 1030/A/2008, cu sediul ales pentru comunicarea corespondentei si a actelor de procedura in Bucuresti, Bd. Mihail Kogalniceanu nr. 10, corp A+B, et. 1, ap. 3D, sector 5, reprezentata de Nicusor-Daniel Dan, presedinte

Si Asociatia pentru Conservarea Integrata a Patrimoniului Natural si Cultural, inregistrata în Registrul Special al Asociatiilor si Fundatiilor sub nr. 15523/A/2011, cu sediul pentru comunicarea corespondentei si a actelor de procedura in Bucuresti, str. Alunisului nr. 2, bl. 11B, sc. 1, et. 2, ap. 7, sector 4, reprezentata de Simion Stefania-Georgiana, presedinte,

in contradictoriu cu: - Primarul Sectorului 2, cu sediul in Str. Chiristigiilor nr. 11-13, Bucuresti sector 2- Primaria Sectorului 2, cu sediul in Str. Chiristigiilor nr. 11-13, Bucuresti sector 2- SC Trei Lacuri Invest SRL, cu sediul in Str. Crisana nr. 23, Bucuresti sector 1

in temeiul dispozitiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, va solicitam sa dispuneti:

1. Suspendarea executarii autorizatiei de construire nr. 1085/38R/ din 13.10.2009 emisa de Primarul Sectorului 2 pentru obiectivul S+P+8E+9E retras din str. Maria Rosetti nr. 38, Bucuresti Sector 2

pentru urmatoarele motive:

In fapt

Imobilul situat in str. Maria Rosetti nr. 38 se afla in Zona Construita Protejata nr. 17 Rosetti, dar si in zona de protectie a imobilului de la Maria Rosetti nr. 36, declarat monument istoric clasa B si inscris pe Lista Monumentelor Istorice la numarul B-II-m-B-19628.

La data de 30.12.2008, Primaria Sectorului 2 a emis autorizatia de desfiintare nr. 1649/67”R” pentru imobilul in discutie pe care beneficiarul a inceput sa o puna in executare. In urma autorizatiei, pe 23 mai 2009 s-au demolat 4 din cele 6 camere pe care imobilul le numara. Demolarea a fost oprita de Inspectoratul de Stat in Constructii si de Politie datorita unor motive de nelegalitate in emiterea autorizatiei de desfiintare, iar ulterior Primaria Sectorului 2 a revocat autorizatia de desfiiintare pe care o emisese, desi aceasta produsese deja efecte juridice in parte.

La data de 4.11.2008, Consiliul Local Sector 2 a adoptat un Plan urbanistic de detaliu pentru amplasamentul din Str. Maria Rosetti nr. 38, care modifica indicatorii urbanistici existenti pentru acea zona, scopul adoptarii acestui PUD fiind emiterea unei autorizatii de construire.Ulterior, la data de 13.10.2009, Primaria Sector 2 a autorizat realizarea de lucrari de construire pe respectivul amplasament, emitand pentru aceasta Autorizatia de Construire nr. 1085/38R a carei suspendare o solicitam prin prezenta actiune.

A . Argumente pentru ilegalitatea autorizatiei de construire care intrunesc conditia cazului bine justificat

A.1 Autorizatia de construire nr. 1085/38R/13.10.2009 a fost emisa de o autoritate necompetenta

Asa cum am aratat la situatia de fapt, imobilul din str. Maria Rosetti nr. 38 se afla in zona de protectie a unui monument istoric clasa B (casa din str. Maria Rosetti nr. 36), dar si intr-o zona construita protejata. Aceasta semnifica faptul ca operatiunile de construire se supun reglementarilor din legea speciala nr. 422/2011 privind protejarea monumentelor istorice. Aceasta lege reglementeaza in art. 48, competenta de emitere a autorizatiilor de construire :

„Art. 48Consiliile judeţene şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti au următoarele atribuţii:d) eliberează autorizaţii de construire sau de desfiinţare pentru monumente istorice şi pentru imobile aflate în zona de protecţie a monumentelor istorice sau în zonele construite protejate, numai pe baza şi în condiţiile avizului Ministerului Culturii şi Cultelor sau ale serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii şi Cultelor, după caz.”

Avand in vedere aceea ca emitentul autorizatiei de construire pentru imobilul din str. Maria Rosetti 38 este Primaria Sector 2, si nu Consiliul General al Municipiului Bucuresti, consideram ca aceasta a fost emisa de o autoritate necompetenta, iar incalcarea acestei cerinte de competenta materiala a emitentului constituie un motiv de nelegalitate pentru autorizatia in cauza.

A.2 Autorizatia de construire a fost emisa in baza unui PUD nelegal

Autorizatia de construire nr. 1085/38R/13.10.2009 se intemeiaza pe Planul Urbanistic de Detaliu „P.U.D. – str Maria Rosetti nr. 38 – Imobil de locuinte – S/D+P+8E+9Er emis prin Hotararea Consiliului Local al Sectorului 2 nr. 126/04.11.2008, pozitia 85 din anexa 1. In cele ce urmeaza vom arata motivele pentru care Planul Urbanistic de Detaliu a fost emis cu incalcarea procedurilor legale.

Astfel, parcela in cauza face parte din Zona Construita Protejata nr. 17 C.A. Rosetti - Maria Rosetti - Popa Petre. Conform Regulamentului de urbanism aferent Planului Urbanistic Zonal Zone Construite Protejate, aprobat prin Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 279/2000, Coeficientul de Utilizare al Terenului - CUT maxim pentru parcela in cauza este 3,25, Procentul de Ocupare a Terenului- POT maxim este de 65%, iar inaltimea maxima este de 16 metri.

Parcela in cauza este reglementata si prin PUZ Sector 2, aprobat prin Hotararea Consiliului Local al Sectorului 2 nr. 99/2003. Acesta prevede in mod explicit in art. 5 relatia intre el si PUZ Zone Construite Protejate:

„Prezentul regulament preia prevederile Regulamentului Local de Urbanism aferent PUZ - ZONE CONSTRUITE PROTEJATE pentru zonele si unitatile teritoriale de referinta protejate. Toate constructiile vor respecta cea mai restrictiva regula dintre cele stabilte de prezentul regulament sau Regulamentul Local de Urbanism aferent PUZ - “ZONE CONSTRUITE PROTEJATE”.

In consecinta, pentru parcela in cauza documentatia de urbanism in vigoare prevede un CUT maxim de 3,25, un POT maxim de 65% si o inaltime maxima de 16 metri.

Planul Urbanistic de Detaliu „P.U.D. – str. Maria Rosetti nr. 38 – Imobil de locuinte – S/D+P+8E+9Er” prevede un CUT de 6,0, un POT de 82% si o inaltime de 33 metri, modificand astfel prevederile ultimei documentatii de urbanism in vigoare.

Conform art. 32 (4) lit b) din legea 350/2001, valabila in momentul emiterii Planului Urbanistic de Detaliu:

“(4) a) prin Planul urbanistic zonal se stabilesc reglementari noi cu privire la: regimul de construire, functiunea zonei, inaltimea maxima admisa, coeficientul de utilizare a terenului (CUT), procentul de ocupare a terenului (POT), retragerea cladirilor fata de aliniament si distantele fata de limitele laterale si posterioare ale parcelei b) prin Planul urbanistic de detaliu se stabilesc reglementari noi numai cu privire la distantele fata de limitele laterale si posterioare ale parcelei.”

Cu alte cuvinte, modificarea CUT-ului, a POT-ului si a inaltimii maxime prevazute de Planul Urbanistic General, sau de ultima documentatie de urbanism in vigoare care il corecteaza pe acesta, se poate face exclusiv prin Planuri Urbanistice Zonale, nu si prin Planuri Urbanistice de Detaliu.

Modificand CUT-ul maxim, POT-ul maxim si inaltimea maxima prevazute de ultima documentatie de urbanism in vigoare, Planul Urbanistic de Detaliu „P.U.D. – str Maria Rosetti nr. 38 – Imobil de locuinte – S/D+P+8E+9Er” a fost emis cu incalcarea unui act administrativ cu putere normativa mai mare, Legea urbanismului 350/2001.

Pe cale de consecinta, indoielile serioase cu privire la legalitatea Planului Urbanistic de Detaliu se rasfrang ca indoieli serioase cu privire la legalitatea Autorizatiei de construire nr. 1085/38R/13.10.2009, astfel ca aceasta a fost emisa cu incalcarea procedurilor legale

A.3 Autorizatia de construire a fost emisa in baza unei Autorizatii de desfiintare nelegale

Tot la sectiunea “in fapt”, am relatat succesiunea actelor administrative emise pentru amplasamentul din Str. Maria Rosetti 38, mentionand pe acea cale existenta Autorizatiei de desfiintare din data de 30.12.2008. Aceasta a produs efecte partial, demolandu-se doar 4 din cele

6 camere ale imobilului supus pentru desfiintare, deoarece a fost constatata nelegalitatea autorizatiei, astfel incat aceasta a fost revocata de emitentul ei.

Prin urmare, avand in vedere faptul ca autorizatia de construire nr. 1085/38R/13.10.2009 a fost emisa ca urmare a emiterii autorizatiei de desfiintare constatata nelegala, rezulta ca si autorizatia a carei suspendare o cerem este nelegala.

B. Argumente ce intrunesc conditia prejudiciului iminent pentru suspendarea actului administrativ

B.1 Nesuspendarea efectelor autorizatiei de construire ar pune in pericol bunul mers al justitiei, lasand fara eficacitate actul de justitie

Astfel, pe rolul Tribunalului Bucuresti se afla dosarul nr. avand ca obiect anularea Autorizatiei de desfiintare nr. 1649/67”R” din 30.12.2008 si reconstruirea imobilului desfiintat in urma punerii in executare a acestei autorizatii nelegale. Titularul acestei cereri de chemare in judecata este subscrisa Asociatia pentru Conservarea Integrata a Patrimoniului Natural si Cultural, iar primul termen de judecata a fost stabilit pentru data de 22 februarie 2013.

Amintim aceea ca, Autorizatia de desfiintare nr.1649/67”R” din 30.12.2008, a fost considerata nelegala si, prin urmare, a fost revocata de emitentul acesteia, Primaria Sector 2. Fara a face o discutie privind legalitatea revocarii unui act administrativ de catre emitentul sau, atunci cand actul a inceput deja sa-si produca efectele, tinem sa precizam ca autorizatia de desfiintare se bucura in prezent de o prezumtie absoluta de nelegalitate, prin urmare acest fapt reclama o repunere in situatia anterioara emiterii ei, deci o reconstruire a imobilului demolat ilegal.

In mod evident, construirea unui nou imobil pe amplasamentul imobilului demolat ilegal ar prejudicia orice actiune de repunere in situatia anterioara generata de revocarea autorizatiei de desfiintare.

Avand in vedere faptul ca, in prezent, constructia imobilului autorizat prin autorizatia de construire a carei suspendare o cerem se desfasoara intr-un ritm alert ,consideram ca nesuspendarea efectelor acestei autorizatii ar periclita bunul mers al justitiei, lasand cererea de reconstruire din celalalt dosar fara posibilitate efectiva de a fi pusa in executare in cazul unei solutionari favorabile a acesteia.

B.2 Doar suspendarea efectelor autorizatiei de construire poate garanta neproducerea vreunui prejudiciu in cazul constatarii nelegalitatii autorizatiei

Astfel, asa cum s-a statuat in cauza Ruianu impotriva Romaniei, solutionata de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin Hotararea din 17.06.20031 reclamantul Gheorghe Ruianu nu a putut obtine timp de 8 ani de la autoritatile romane, punerea in executare a unei hotarari judecatoresti de demolare, in contra vecinului sau care construise ilegal un imobil pe o portiune

1 Hotararea instantei se poate gasi la adresa de internet http://www.scj.ro/strasbourg%5CRuianu%20Romania%20RO.html

din terenul reclamantului. Prin aceasta, s-a incalcat dreptul reclamantului la o protectie juridica efectiva:

Prin faptul ca timp de mai mult de opt ani autoritatile romane nu au luat masurile necesare in scopul executarii unei hotarari judecatoresti definitive si executorii, acestea au lasat prevederile articolului 6 alineatul 1 din Conventie fara efect in situatia de fata2

In insasi cauza Ruianu impotriva Romaniei, prejudiciul suferit de reclamant a fost acoperit pecuniar, neajungandu-se vreodata la o repunere in situatia anterioara prin executarea hotararii de demolare, fapt care ar fi constituit singura adevarata reparatie echitabila pentru prejudiciul suferit.Ceea ce este relevant in cauza de fata este aceea ca, odata ce o cladire a fost ridicata, chiar daca o instanta judecatoreasca constata nelegalitatea actelor in baza carora a fost construita, in practica acea cladire este probabil sa nu fie demolata, producand astfel un prejudiciu. De aceea, singura solutie echitabila in cazul de fata este suspendarea efectelor autorizatiei de construire, pana la analizarea pe fond a tuturor argumentelor ce dau aparenta de nelegalitate enumerate de subscrsie la sectiunea A.

B.2.1 Consecinta acestei nedemolari este prejudicierea estetica a unei zone construite protejate

Studiul Universitatii de Arhitectura Ion Mincu Bucuresti, concretizat prin Planul Urbanistic Zonal PUZ Zone Construite Protejate, stabilea parametri rezonabili pentru pastrarea caracterului zonelor istorice ale Bucurestiului. Pentru Zona Construita Protejata nr. 17 Rosetti, articolul I.f din Regulamentul de Urbanism aferent PUZ Zone Construite Protejate prevede

f.grad de protectie:- pe segmentul C.A Rosetti - Maria Rosetti - maxim - se protejeaza valorile arhitectural -urbanistice, istorice si de mediu natural in ansamblul lor: trama stradala, fondul construit, caracterul si valoarea urbanistica; sunt permise interventii care conserva si potenteaza valorile existente.

In acest sens, Planul Urbanistic Zonal PUZ Zone Construite Protejate prevede inaltimi maxime de 16 metri, POT de maxim 65% si CUT maxim de 3,25.

Asa cum am aratat la sectiunea A.2, Planul Urbanistic de Detaliu prevede o depasire substantiala a acestor paramentri prin construirea noii cladiri. Mai mult, constructia noua contrazice chiar dispozitiile PUZ Zone Construite Protejate care impun protejarea maxima a valorilor arhitecturale, iar aceasta interventie nu este una de potentare si de punere in valoare a valorilor existente, ci este una de inlaturare a unei cladiri aflate in armonie cu zona respectiva si inlocuirea ei cu o noua cladire neadecvata la cerintele zonei.

In mod evident, PUZ Zone Construite Protejate elaborat in 2000 in mod uniform pentru Bucuresti si dincolo de orice presiune imobiliara are valoare de referinta pentru conservarea in bune conditii a zonei construite protejate.

Astfel, pentru a evita un asemenea prejudiciu estetic, in contextul puternicelor argumente de nelegalitate de la sectiunea A, se impune suspendarea efectelor autorizatiei.

2 Idem 1, paragraful 73

B.2.2 Chiar si in cazul punerii in executare a unei sentinte de demolare, aces fapt va aduce prejudicii

In ipoteza in care autoritatile romane ar pune in executare o hotarare de demolare, vom argumenta in cele ce urmeaza ca ajungerea la o asemenea demolare nu va reprezenta cea mai echitabila masura, daca ea ar fi putut fi oprita printr-o actiune de suspendare cum este cea de fata.In sprijinul acestei afirmatii, citam din cauza Ruianu contra Romaniei, in care reclamantul obtinuse pe calea ordonantei presedintiale sistarea lucrarilor de constructie ale vecinului:

„Reactia intarziata a autoritatilor este cu atat mai regretabila cu cat acestea ar fi trebuit sa intervina de urgenta, in temeiul ordonantei presedintiale emise la data de 6 august 1992, intr-un moment cand constructia in litigiu abia fusese inceputa”

B.2.2.1 Demolarea poate afecta imobilul ramas

Am vorbit la sectiunea „In fapt” de existenta pe amplasamentul din Str. Maria Rosetti nr. 38 a unei parti din imobilul supus spre demolare prin autorizatia de desfiintare nr. 1649/67”R”/30.12.2008. Aceasta se datoreaza faptului ca respectiva autorizatie a fost revocata de emitentul acesteia pentru motive de nelegalitate, inainte ca ea sa isi produca in totalitate efectele.

Asa cum se poate vedea din schita viitoarei constructii afisata pe panoul fotografiat de subscrise (Anexa 8), partea din imobil ramasa va fi incorporata in noua constructie. Prin urmare, este evident aceea ca o viitoare demolare a noii constructii va afecta in mod grav si aceasta parte de imobil.

B.2.2.2 Demolarea ulterioara a constructiei ridicate ilegal reprezinta o activitate poluanta

Asa cum am aratat in sectiunea A a cererii de chemare in judecata, este intemeiata o viitoare repunere in situatia anterioara prin demolarea constructiei ridicate in baza autorizatiei atacate. Aceasta operatie este poluanta. Invocam in acest sens hotararea pronuntata in procesul Save Britain’s Heritage contra Guvernului Marii Britanii (Anexa cu Comisia v Irlanda), prin care s-au obligat autoritatile britanice la intocmirea unui studiu de impact asupra mediului la orice actiune de demolare.

B.2.2.3 Demolarea poate insemna cheltuirea unei sume importante din bani publici

In baza Planului Urbanistic de Detaliu a fost emisa autorizatia de construire nr. 1085/38R/13.10.2009, iar in baza acesteia investitorul desfasoara in acest moment lucrari de construire, care vor continua pana in momentul in care instanta se va pronunta asupra anularii autorizatiei de construire.

Am exprimat in sectiunea A motive intemeiate pentru care consideram ca instanta se va pronunta pentru anularea autorizatiei de construire. In acest caz probabil, constructia va trebui desfiintata,

iar investitorul se va putea intoarce impotriva autoritatii locale pentru suportarea tuturor costurilor de demolare pricinuite prin faptul ilicit al autoritatii de a emite un act nelegal.

Acest prejudiciu poate fi evitat prin pronuntarea de catre instanta a suspendarii executarii autorizatiei de construire nr. 1085/38R/13.10.2009.

B.3 Prejudicierea fondului privind anularea autorizatiei de construire

Subscrisa va initia o actiune pe fond pentru anularea autorizatiei de construire nr. 1085/38R/13.10.2009. Datorita vitezei cu care se desfasoara lucrarile, este previzibil ca mare parte din lucrari sa se produca pana la judecarea pe fond a cauzei.

Este foarte probabil ca pana la terminarea judecarii pe fond a cererii de anulare a actului administrativ, beneficiarul sa incheie constructia si sa obtina receptia si intabularea acesteia, prin aceasta actul producandu-si efectele juridice. In conditiile in care beneficiarul obtine receptia si intabularea, dosarul va ramane fara obiect, prejudiciind reclamantele de solutionarea unei actiuni in justitie.

Pentru motivele aratate va solicitam admiterea cererii si suspendarea executarii autorizatiei de construire nr. 1085/38R/ din 13.10.2009 pentru obiectivul S+P+8E+9E retras din str. Maria Rosetti nr. 38, Bucuresti Sector 2

Anexam la prezenta actiune:1. Statutul Asociatiei Salvati Bucurestiul2. Statutul Asociatiei pentru Conservarea Integrata a Patrimoniului Natural si Cultural3. Planul Urbanistic de Detaliu str. Maria Rosetti nr. 38- Imobil de locuinte S/D+P+8E+9Er aprobat prin Hotararea Consiliului Local al Sectorului 2 Bucuresti nr. 126/4.11.20084. Fotografie panou de santier cu informatii despre Autorizatia de Construire nr. 1085/38R/13.10.20096. Plangerea prealabila de revocare a AC nr. 1085/38R/13.10.2009 din data de 4.01.20137. Cererea de chemare in judecata a subscrisei Asociatia pentru Conservarea Integrata a Patrimoniului Natural si Cultural prin care solicita Tribunalului Bucuresti anularea Autorizatiei de desfiintare nr. 1649/67”R”/30.12.2008 si reconstruirea imobilului8. Fotografii cu situl si panoul de santier9. Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 279/200010. Regulamentul de urbanism aferent Planului Urbanistic Zonal PUZ Zone Construite Protejate nr. 17 C.A. Rosetti - Maria Rosetti - Popa Petre11. Plansa aferenta Planului Urbanistic Zonal PUZ Zone Construite Protejate nr. 17 C.A. Rosetti - Maria Rosetti - Popa Petre12.Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Ruianu contra Romaniei13. Hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europene Comisia v. Irlanda C 50-09 ?????14. Articol din ziar despre implicatiile poluante ale demolarii unui imobil http://www.planningportal.gov.uk/general/news/stories/2011/mar11/31mar11/310311_1

Cu consideratie,

Asociatia Salvati Bucurestiul prinNicusor Daniel Dan, Presedinte

Asociatia pentru Conservarea Integrata a Patrimoniului Natural si Cultural prin Simion Stefania- Georgiana, Presedinte