R O M N I ACURTEA DE APEL CLUJSECIA PENAL I DE MINORIDOSAR NR. (...)

NCHEIEREA PENAL NR.(...)/2015edina camerei de consiliu din data de 26 februarie 2015JUDECTOR CAMER PRELIMINAR: M.., judector

GREFIER: M.B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR D.D.

S-au luat spre examinare contestaiile formulate de inculpaii (...) mpotriva ncheierii penale f.n. din 13.11.2014 a Tribunalului Slaj, avnd ca obiect msuri i excepii dispuse de judector.

La apelul nominal fcut n cauz se constat lipsa prilor.Procedura de citare nu este legal ndeplinit.S-a fcut referatul cauzei dup care, se constat c mersul dezbaterilor i susinerile prilor au

fost consemnate n ncheierea de edin din data de 9 februarie 2015, ncheiere care face parte integrant din prezenta hotrre.

JUDECTOR CAMER PRELIMINAR

Prin ncheierea penal din 13 noiembrie 2014 pronunat n dosarul nr. (...) a Tribunalului Slaj, n baza art. 345 alin. 1 raportat la art. 344 alin. 3 Cod procedur penal, s-au respins ca tardive excepiile invocate de inculpatul (...) privind nulitatea efecturii urmririi penale i de ctre inculpatul (...) privind neregularitatea actului de sesizare a instanei i nelegalitatea probelor.

n baza art. 345 alin. 1 Cod procedur penal s-au respins ca nentemeiate excepiile privind neregularitatea actului de sesizare a instanei invocate de inculpaii (...), excepiile privind neregularitatea efecturii actelor de urmrire penal invocate de inculpaii (...), precum i cererile inculpailor (...) de excludere a probelor.

n baza art. 346 alin. 2 Cod procedur penal, s-a constatat legalitatea sesizrii instanei cu rechizitoriul nr. (...) al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism- Biroul Teritorial Slaj privind pe inculpaii (...).

S-a dispus nceperea judecii cauzei privindu-i pe aceti inculpai, urmnd s fie stabilit termen de judecat n cauz, dup rmnerea definitiv a prezentei ncheieri.

Pentru a dispune astfel, judectorul de camer preliminar a reinut c prin rechizitoriul nr. (...) al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism- Biroul Teritorial Slaj au fost trimii n judecat inculpaii (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 29 de infraciuni de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, 7 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 raportat la art. 9 lit. c din Legea 241/2005 i infraciunea de splare de bani, prev. art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 29 de infraciuni de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, 7 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 raportat la art. 9 lit. c din Legea 241/2005 i infraciunea de splare de bani, prev. art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 7 infraciuni de complicitate la

1

infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 raportat la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splarea banilor prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, o infraciune de complicitate la splarea banilor splare n form continuat , prev. de 48 alin 1 C.p. rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 35 alin.1 C.p., totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituire unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 19 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 raportat la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splarea banilor n form continuat prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. rap. la art. 35 alin.1 C.p., 5 infraciuni de instigare la cesiunea prilor sociale n scopul sustragerii sau ngreunrii urmririi penale prev. 47 C.p. rap. la art. 280 ind. 1 din Legea 31/1990, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 10 infraciuni de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituire de grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 12 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 raportat la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor n form continuat, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 35 alin.1 C.p., o infraciune de cesiune a prilor sociale n scopul sustragerii sau ngreunrii urmririi penale art. 280 ind. 1 din Legea 31/1990, trei infraciuni de complicitate la cesiunea prilor sociale n scopul sustragerii sau ngreunrii urmririi penale prev. 48 C.p. rap. la art. 280 ind. 1 din Legea 31/1990, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile din Legea 31/1990, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunea de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, (...), pentru infraciunile de constituirea unui de grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 7 de infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 7 de infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare de bani n form continuat, prev. art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 35 alin.1 C.p., totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 2 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005; cesiune fictiv a prilor sociale n scopul sustragerii sau ngreunrii urmririi penale prev. de art. 280 ind. 1din Legea 31/1990, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 10 infraciuni de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 2 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 10 infraciuni de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituire de grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 5 de infraciuni de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin. 1 C.p., 7 de infraciuni de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 12 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor n form continuat, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 35 alin.1 C.p., totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 12 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea

2

241/2005, o infraciune de splare a banilor n form continuat, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 35 alin.1 C.p., totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 20 de infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor n form continuat, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 35 alin.1 C.p.,o infraciune de splare a banilor n form continuat, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 35 alin.1 C.p., instigare la infraciunea de cesiune fictiv a prilor sociale n scopul sustragerii sau ngreunrii urmririi penale prev. de 47 C.p. rap. la art. 280 ind. 1 din Legea 31/1990 cu aplic. art. 5 C.p., totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 13 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor n form continuat, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 35 alin.1 C.p., cesiune fictiv a prilor sociale n scopul sustragerii sau ngreunrii urmririi prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 2 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., o infraciune de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 2 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...) pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 5 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 3 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 5 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor n form continuat , prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...) pentru infraciunea de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru 4 infraciuni de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...) pentru 2 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor n form continuat , prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru 2 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor n form continuat , prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 13 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor n form continuat, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 35 alin.1 C.p., cesiune fictiv a prilor sociale n scopul sustragerii sau ngreunrii urmririi penale prev. de art. 280 ind. 1 din Legea 31/1990 cu aplic. art. 5 C.p. ,totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 12 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor n form continuat, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002

3

rap. la art. 35 alin.1 C.p., cesiune fictiv a prilor sociale n scopul sustragerii sau ngreunrii urmririi penale prev. de art. 280 ind. 1din Legea 31/1990 cu aplic. art. 5 C.p., totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 12 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor n form continuat, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 35 alin.1 C.p., cesiune fictiv a prilor sociale n scopul sustragerii sau ngreunrii urmririi penale prev. de art. 280 ind. 1din Legea 31/1990 cu aplic. art. 5 C.p., totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituire unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 2 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 3 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunea de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 6 de infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare de bani n form continuat, prev. art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rap. la art. 35 alin.1 C.p., totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., (...), pentru infraciunile de constituirea unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p., 3 infraciuni de complicitate la infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infraciune de splare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 rap., totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 C.p., D.M., pentru infraciunile de constituire a unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, splarea banilor prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 C cu aplic. art. 5 C.p., totul cu aplic. art. 38 alin.1 din C.p. i (...), pentru infraciunile de constituire a unui grup infracional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, splarea banilor prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 5 C.p., totul cu aplic. art. 38 alin.1 din C.p.penale prev. de art. 280 ind. 1.

n actul de sesizare s-a reinut urmtoarea stare de fapt:

(Se descrie pe larg starea de fapt)

Dup comunicarea rechizitoriului, au fost formulate memorii de ctre inculpaii (...) la data de 22.09.2014, (...) la data de 30.09.2014, (...) la data de 29.09.2014, (...) la data de 17.09.2014, (...) la data de 13.10.2014, (...) la data de 24.09.2014, (...), la data de 24.09.2014, (...) la data de 24.09.2014, (...) la data de 30.09.2014, (...) la datele de 28.08.2014 i 04.11.2014 i D.M. la data de 24.10.2014, invocndu-se neregulariti legate de actul de sesizare a instanei i de efectuarea actelor de urmrire penal, solicitndu-se totodat excluderea unor probe.

Memoriile depuse au fost naintate procurorului n vederea expunerii punctului de vedere, acesta conformndu-se dispoziiilor judectorului n acest sens i depunnd la dosar rspuns la data de 27.10.2014.

n ceea ce privete termenul de depunere a acestor memorii, judectorul de camer preliminar a subliniat nc de la nceput c a fost acordat fiecrui inculpat, precum i aprtorilor, un termen de 30 de zile pentru studierea rechizitoriului i invocarea neregularitilor legate de acesta sau de urmrirea penal. Chiar dac legiuitorul a stabilit doar durata minim a termenului acordat n acest sens, de 20 de zile, lsnd la latitudinea judectorului nvestit cu soluionarea cauzei s stabileasc un termen rezonabil n acest sens n raport de complexitatea cauzei, termenul stabilit de ctre judector conform art.344 alin.3 Cod procedur penal nu este unul de recomandare, ci este unul maximal, la expirarea cruia se comunic eventualele excepii ridicate procurorului, aa cum dispune art.344 alin.4 Cod procedur penal. Dac s-ar da o alt interpretare acestui text, ar nsemna s nu se ajung niciodat n anumite dosare la finalizarea etapei camerei preliminare, ntruct

4

inculpaii ar ava mereu posibilitatea depunerii de noi memorii.Fa de aceste motive, se constat c memoriile formulate de ctre inculpaii D.M. i (...) (cel

din data de 04.11.2014) au fost depuse dup expirarea termenului stabilit n acest sens de ctre judector, motiv pentru care excepiile invocate prin intermediul celor dou memorii vor fi respinse ca tardiv formulate i nu se va mai proceda la analizarea amnunit a acestora.

n ceea ce privete celelalte memorii depuse la dosar, se reine, din analizarea acestora, c, n esen, au fost invocate excepii privind neregularitatea actului de sesizare a instanei de ctre inculpaii (...) excepii privind neregularitatea efecturii actelor de urmrire penal de ctre inculpaii (...), precum i cereri de excludere a probelor din partea inculpailor (...).

n continuare, au fost analizate memoriile depuse de inculpai i se va rspunde excepiilor i cererilor formulate de acetia.

Inculpatul B.M. a invocat, n principal nemotivarea n cuprinsul actului de sesizare a ntrunirii elementelor constitutive ale infraciunilor reinute n sarcina sa i neevidenierea probelor care stau la baza acestor infraciuni.

Fa de aceast susinere, s-a reinut c, potrivit prev. art.328 Cp.p., rechizitoriul trebuie s cuprind datele respectiv fapta sau faptele reinute n sarcina inculpatului, ncadrarea juridic a acestora , probele i mijloacele de prob, cheltuielile judiciare i dispoziia de trimitere n judecat. Or, toate aceste elemente se regsesc n cadrul actului de sesizare cu care a fost nvestit instana, obiectul judecii fiind clar stabilit.

Inculpatul B.M. a mai susinut c n cauz nu suntem n prezena infraciunii de constituire a unui grup infracional organizat prev. de art. 367 din Codul Penal, fapt ce atrage necompetena organului care a efectuat urmrirea penal n cauz. Aceste susineri referitoare la subzistena uneia dintre infraciunile reinute n sarcina inculpatului reprezint aprri de fond, ce urmeaz a fi analizate ulterior efecturii cercetrii judectoreti.

Acelai inculpat a invocat i o imposibilitate de a ridica excepii legate de legalitatea unor probe, datorit faptului c probele nu sunt individualizate n raport de fiecare infraciune n parte. Judectorul reine ca nentemiat aceast susinere, neexistnd vreo norm prin care s se impun o prezentare a mijloacelor de prob distinct. De altfel, raportat strict la acest dosar i la complexitatea lui, o asemenea expunere a mijloacelor de prob ar fi determinat o ngreunare semnificativ a redactrii i a lecturrii actului desesizare,e xistnd numeroase probe care sunt comune mai multor inculpai i mai multor fapte. Inculpatul avea posibilitatea ca n urma studierii dosarului s constate eventuale nelegaliti ale probelor care l vizeaz, indiferent dac au fost sau nu expuse separat pentru fiecare fapt n parte.

Inculpaii I.E., Z.A., A.D. i S.N. prin aprtor au solicitat restituirea dosarului la procuror, susinnd c urmrirea penal nu este complet, iar din acest motiv instana nu este legal sesizat, motivnd c nu au fost administrate mai multe probe (confruntri, expertiz contabil).

Analiznd soluiile prevzute de lege ca posibile a fi pronunate n procedura camerei preliminare,s e constat c motivul invocat nu se regsete ntre cazurile limitativ enumerate la art. 346. alin. 3 C.p.p.

Mai mult, inculpaii au avut posibilitatea ca n pe parcursul cercetrii judectoreti s solicite, n condiii de contradictorialitate, administrarea oricror probe pe care le consider utile pentru a-i exercita n mod efectiv dreptul la aprare, precum i readministrarea probelor deja administrate n cursul urmririi penale.

Inculpatul P.I. a artat n cuprinsul primului memoriu formulat c nu a comis faptele pentru care a fost trimis n judecat, ns acestea aspecte reprezint chestiuni de fond, neputnd face obiectul verificrilor specifice etapei camerei preliminare.

Inculpatul B.V.V. a invocat nulitatea relativ n temeiul art.282 C.p.p. a actelor efectuate cu nclcarea dispoziiilor legale, respectiv actele prealabile nceperii urmririi penale, acestea nefiind consemnate ntr-un proces verbal conform art. 224 alin.3 din vechiul Cod de procedur penal, motivnd c urmrirea penal a fost nceput in rem n data de 05.02.2014 , dup intrarea n vigoare a noului cod de procedur penal astfel c toate actele efectuate n perioada 6 iunie -1 februarie 2014 trebuiau consemnate ntr-un proces verbal potrivit art. 224 alin 3 din vechiul cod de procedur penal.

5

Analiznd rezoluia de ncepere a urmririi penale, s-a constatat c aceasta dateaz din 05.02.2013, fiind continuat in personam n raport de noile prevederi procedurale prin ordonana din data de 25.03.2014 (vol.14 fila 1). Prin urmare, cererea inculpatului este nentemeiat, toate actele de urmrire penal fiind fcute n cadrul procesului penal, dup nceperea urmririi penale.

S-a mai invocat de ctre acelai inculpat nulitatea urmririi penale n condiiile art. 281-282 C.p.p., pe motiv c inculpatului i-a fost respins cererea n probaiune constnd n efectuarea unei cercetri la faa locului pentru a dovedi existena celor 16 capete tractor i efectuarea unei expertize financiar contabile.

Aa cum am artat i anterior, aspectele legate de respingerea de ctre procuror a cererilor n probaiune nu constituie motive de nulitate supuse cenzurii judectorului de camer preliminar, inculpaii avnd posibilitatea s formuleze n cursul judecii orice cereri n probaiune n aprarea lor, inclusiv s reitereze cererile n probaiune formulate i apreciate ca nefiind utile cauzei n faza de urmrire penal.

n plus, referitor la cererea de efectuare a unei expertize financiar contabile, ca urmare a contestrii raportului de constatare tehnico-tiinific efectuat de ctre specialitii DIICOT, judectorul de camer preliminar a reinut c simpla formulare a unei contestaii n cursul urmririi penale nu atrage ope legis obligaia procurorului n sensul efecturii unei expertize n aceeai faz procesual, procurorul avnd posibilitatea de a aprecia independent i de a o admite sau respinge. i o asemenea cerere va putea fi formulat n cursul cercetrii judectoreti.

De asemenea, inculpatul B.V.V. a artat i c nu a fost administrat vreun mijloc de prob pentru acuzaia de constituire a unui grup infracional organizat, nefiind indicat nici un mijloc de prob n acest sens, iar aceast infraciune nu exist.

Aceast chestiune a fost deja analizat, reiternd ideea c o asemenea susinere nu poate face obiectul analizei judectorului de camer preliminar ci reprezint o aprare de fond.

Inculpatul B.V.V. a formulat i o cerere de excludere a probelor administrate nainte de data de 05.02.2014, data nceperii urmririi penale in rem potrivit susinerilor aprrii. Fa de constatarea anterioar a reinerii greite de ctre aprare a datei de ncepere a urmririi penale i implicit a administrrii tututor probelor n cursul procesului penal, se constat total nentemeiat aceast solicitare.

De asemenea, inculpatul a solicitat nlturarea din ansamblul probator a raportului de constatare financiar contabil ntocmit de ctre specialitii DIICOT, ntruct nu este prezent nici una dintre exigenele cerute de art. 172 alin. 9 Cp.p. respectiv pericolul de dispariie sau schimbare a unor situaii de fapt / sau lmurirea urgent a unor fapte sau mprejurri.

Cu privire la aceast solicitare, judectorul a reinut c este nentemeiat, lmurirea urgent a unor fapte sau mprejurri n sensul avut n vedere de art. 172 alin.9 C.p.p. impunndu-se ca urmare n principal a subzistenei fa de inculpai a unor msuri preventive privative de libertate, ceea ce a atras necesitatea soluionrii urmririi penale ntr-un termen ct mai scurt.

Legat de actul de sesizare, inculpatul B.V.V. a susinut c n cuprinsul acestuia nu apar suficient descrise acuzaiile care i se aduc, cu referire la infraciunea de aderare la grupul infracional organizat. S-a artat deja c susinerile legate de ncadrarea juridic reprzint chestiuni de fond ce vor fi analizate i lmurite n cursul cercetrii judectoreti, n rechizitoriu existnd ns suficiente lemente pentru stabilirea contribuiei fiecrui inculpat la comiterea faptelor care li se imput.

Analiznd memoriul depus de inculpatul N.P., s-a observat c acesta a invocat aceleai aspecte ca inculpatul B.V.V., motiv pentru care soluia care se impune i n privina acestuia este aceeai, de respingere ca nentemeiate a cererilor i excepiilor formulate, pentru motivele deja expuse i care nu mai este cazul a fi reiterate.

Suplimentar fa de aspectele invocate n memoriul su de ctre inculpatul B.V.V., inculpatul N.P. a solicitat nlturarea declaraiei inculpatului C.F. din data de 31.07.2014, ntruct aprtorul inculpatului su nu a fost ncunotiinat despre aceast audiere.

La dosarul de urmrire penal exist procesul verbal din data de 23.07.2014, din cuprinsul cruia rezult c aprtorii inculpailor printre care i aprtorul inculpatului N.P., avocat M.F., au fost ncunotiinai despre faptul c n perioada 24.07.2014-01.08.2014 vor avea loc audieri ncepnd cu

6

ora 10.00, n dosarul 43/D/P/2012, astfel c lipsa acestuia la audieri, nu a mpiedicat efectuarea actului. Acelai inculpat a mai solicitat restituirea cauzei la procuror ntruct faptele reinute n

sarcina sa nu sunt descrise, motiv pentru care nu se poate stabilit obiectul judecii.Similar celorlalte memorii, s-a remarcat i de aceast dat c n cuprinsul rechizitoriului sunt

descrise n mod concret toate faptele imputate, toate actele materiale reinute, cu ncadrrile juridice aferente, obiectul judecii putnd fi stabilit.

Inculpaii G.I. i H.I. prin aprtor au invocat nulitatea urmririi penale ca o consecin a faptului c urmrirea penal n ansamblul ei s-a desfurat ntr-o manier neloial, ca urmare a respingerii unor cereri n probaiune formulate de ctre aprare.

Aa cum s-a artat i anterior, soluionarea de ctre procuror a cererilor n probaiune formulate de inculpai s-a fcut motivat i, oricum, modul de soluionare nu i mpiedic n vreun fel pe inculpai s reitereze cererile n cursul cercetrii judectoreti.

Aspectele legate de neefectuarea expertizei financiare i cele privind imposibilitatea de stabilire a obiectului judecii n privina infraciunii de constituire a unui grup infracional organizat sunt comune cu cele ale inculpailor ale cror memorii au fost analizate anterior, motiv pentru care nu se vor relua argumentele expuse de judector.

Cei doi inculpai au mai invocat neregularitatea actului de sesizare vizeaz fa de neclaritatea laturii obiective a celor 29 de infraciuni de evaziune fiscal reinute n sarcina lor, respectiv faptul c nu se poate determina calitatea inculpailor de autor, instigator, sau complice, avnd n vedere faptul c infraciunea de evaziune fiscal este una cu autor unic, respectiv persoana care evideniaz n contabilitatea cheltuiala nereal, iar n privina infraciunii de splarea banilor rechizitoriul ar fi neclar ntruct nu precizeaz elementul alternativ al acestei infraciuni pentru a crui svrire au fost acuzai.

i aceste aspecte reprezint chestiuni de fond, care nu pot fi analizate n aceast etap a procesului penal, urmnd a fi dezbtute n contradictoriu pe parcursul cercetrii judectoreti. Instana este sesizat cu o stare de fapt, aceasta urmeaz a fi analizat dac rezult ntocmai din probele dosarului, urmnd ca apoi s fie analizate elementele constitutive ale infraciunilor reinute n sarcina inculpailor.

Inculpatul B.E. a invocat nelegalitatea raportului de constatare tehnico-tiinific i a declaraiei martorului C.M.

Argumentele referitoare la efectuarea acestui raport expuse cu ocazia analizrii celorlalte memorii subzist i n acest caz i nu vor mai fi reluate.

De asemenea, a susinut inculpatul lipsa comunicrii raportului, ns din dosarul de urmrire penal se observ faptul c prin procesele verbale din data de 10.07.2014, 14.07.2014, 30.07.2014, au fost ncunotinai aprtorii inculpailor s se prezinte pentru a studia dosarul n perioada stabilite prin aceste procese verbale. Majoritatea aprtorilor i chiar unii dintre inculpai s-au prezentat la studiu i au solicitat copii dup diferite acte sau mijloace de prob, cereri care le-au fost ncuviinate.

Mai mult, aa cum rezult din procesul verbal din data de 28.07.2014 aprtorului inculpatului B.E. i s-a comunicat ordonana din data de 23.07.2014 i din 24.07.2014 privind schimbarea ncadrrii juridice precum i raportul de constatare tehnico-tiinific n format electronic.

In ceea ce privete nelegalitatea probei testimoniale cu martorul C.M., ntruct prealabil audierii ar fi avut loc o discuie ntre martor i procurorul ef n biroul acestuia din urm n urma creia martora ar fi ieit ntr-o vizibil stare de tulburare emoional i foarte speriat , iar declaraia a fost luat ulterior de procurorul de caz ntr-un alt birou n prezena aprtorilor alei.

Din analizarea declaraiei martorei, s-aobservat c aceasta a fost ntreab expres de aprtorul inculpatului despre condiiile audierii sale, ocazie cu care a menionat: Art c am dat prezenta declaraie fr a fi constrns fizic sau moral i c ea corespunde adevrului. Art c nainte de a fi audiat am discutat cu procurorul de caz aceleai lucruri ns declaraia a fost luat ulterior n prezena aprtorilor prezeni. Excepia nelegalitii lurii acestei declaraii n atare condiii este nentemeiat, cu att mai mult cu ct inculpatul va avea posibilitatea de a solicita reaudierea martorei n faa instanei de judecat, n condiii de contradictorialitate, putndu-se lmuri dac a existat vreun fel de presiune sau de influenare a sa, iar dac vor exista suspiciuni n acest sens, judectorul va

7

putea nltura motivat declaraia respectiv. Analiznd memoriul inculpatului C.S., s-a observat c i acesta a invocat neregularitatea

actului de sesizare a instanei de judecat, motivnd inexistena infraciunilor ce fac obiectul acuzaiei, infraciuni care sunt expuse n starea de fapt n rechizitoriu i reluate pe scurt la ncadrarea n drept cu toate elementele constitutive pentru fiecare infraciune n parte.

n acest context, judectorul de camer preliminar a reiterat constatrile anterioare privind imposibilitatea verificrii unor asemenea susineri n camera preliminar.

n ceea ce privete excepia de nelegalitate a declaraiilor inculpailor V.D., T.O.R. i C.F., s-a constatat c nu este indicat vreun motiv concret de nelegalitate a acestor probe. In esen, se critic neanalizarea tuturor declaraiilor, contestndu-se totodat i coninutul raportului de constatare, i acest inculpat susinnd necesitatea efecturii unui raport de expertiz. Toate aceste chestiuni sunt aprri de fond ce urmeaz a fi valorificate de inculpat n cursul cercetrii judectoreti.

De asemenea, nu s-a mai impus a fi reluate aspectele expuse anterior cu privire la critica de necomunicare a raportului de constatare tehnico-tiinific, situaia fiind similar cu cea a inculpatului B.E.

In ceeea ce privete susinerile privind nelegalitatea declaraiilor martorilor sau coinculpailor luate n perioada n care inculpaii arestai preventiv sau la domiciliu au fost prezeni la instanele de judecat pentru soluionarea propunerilor privind prelungirea arestrii preventive, respectiv la soluionarea contestaiilor formulate mpotriva ncheierilor de prelungire a arestrii preventive n faa Curii de Apel Cluj, n spe audierile din data de 30.04.2014 a inculpatului C.F.O. i cele ale inculpailor T.O.R., V.D., P.I., se remarc faptul c audierea martorului T.O.R. i a martorului V.D. s-au fcut strict pentru motivele invocate de acetia n susinerea cererilor lor de modificare a controlului judiciar n scopul prsirii rii, astfel c nu sunt n msur s aduc vreo vtmare inculpatului C.S.

n privina celorlate declaraii, raportat la complexitatea cauzei i la msurile preventive existente n cauz, s-a impus administrarea probelor cu celeritate, astfel c au fost audiate la intervale scurte de timp, uneori chiar zilnic numeroase persoane, ns n acest scop, pentru a se putea desfura ancheta n condiii normale, toi aprtorii inculpailor au fost ncunotiinai de toate audierile care s-au fcut n cauz, fiind prezeni, de altfel n majoritatea lor, la toate declaraiile luate n cauz, aspect consemnat pe aceste declaraii. n situaiile n care unii dintre ei nu s-au putut prezenta, i-au asigurat substituirea sau au solicitat schimbarea datei audierii.

Aprtorul inculpatului C.S.D. nu a participat la nici una dintre aceste audieri i nu a solicitat amnarea vreunei audieri pe orice motiv, inclusiv de imposibilitate de prezentare ca urmare a existenei vreunui termen n cazul msurilor preventive n faa instanei de judecat. n acest contex, se apreciaz c nu se poate invoca nclcarea vreunei dispoziii legale de ctre procuror, audierile fiind fcute n conformitate cu dispoziiile legale privind aceast materie.

In ceea ce i privete pe inculpaii B.G. i P.T., acetia au invocat nerespectarea dreptului la aprare i pe cale de consecin nelegalitatea urmririi penale i a actului de sesizare n esen pentru dou motive, respectiv faptul c nu s-a dispus efectuarea unei expertize financiar contabile i care trebuia potrivit susinerii aprrii dispus ope legis i faptul c au fost respinse cererile n probaiune formulate de ctre aprare.

Si aceste aspecte au fost analizate anterior, nefiind singurii inculpai care le-au invocat, astfel c nu se vor mai relua argumentele avute n vedere de judector cu ocazia analizrii celorlalte memorii. Inculpaii vor avea posibilitatea reiterrii cererilor n probaiune n cursul cercetrii judectoreti.

De asemenea, cei doi inculpai au mai invocat nelegalitatea actului de sesizare a instanei de judecat ntruct acesta conine dispoziii de trimitere n judecat cu privire la fapte care nu sunt n concret determinate i probate, aspecte care, dup cum s-a mai artat deja, sunt chestiuni de fond, suficiena probelor pentru pronunarea unei soluii neputnd fi apreciat de ctre judectorul de camer preliminar.

De asemenea, s-a mai artat c n procesul verbal de aducere la cunotin a nvinuirii i s-a adus la cunotin c este nvinuit de svrirea infraciunii de constituire a unui grup infracional organizat, iar n ordonana de punere n micare a aciunii penale a fost pus n micare aciunea

8

penal pentru aderarea la un grup infracional organizat, iar prin rechizitoriu a fost trimis n judecat pentru infraciunea de constituire a unui grup infracional organizat.

Cu privire la aceste aspecte, s-a observat c acuzaiile care i se aduc inculpatului sunt descrise n starea de fapt att n cuprinsul rechizitoriului, ct i n cuprinsul celorlalte acte de urmrire penal la care s-a fcut referire, modalitatea de svrirea a infraciunii prevzute de art.367 alin.1 Cod penal urmnd a fi stabilit n concret de ctre judector la momentul pronunrii hotrrii, neputndu-se discuta despre o nelegalitate a actelor de urmrire penal din acest punct de vedere.

Excepia de nelegalitate constnd n nerespectarea dispoziiilor legale privind efectuarea actelor premergtoare anterior nceperii urmririi penale 05.02.2014, prin neincluderea acestora n cuprinsul unui proces verbal de consemnare a actelor premergtoare potrivit prevederile vechi a fost de asemenea analizat anterior i nu se vor mai relua argumentele, constatndu-se doar reinerea greit a anului n care s-a nceput urmrirea penal.

S-a mai invocat nelegalitatea ordonanelor de delegare ntruct nu sunt indicate numele ofierilor de poliie judiciar ctre care s-a dispus delegarea. Fa de dispoziiile art. 324 alin.3 Cp.p. care prevd doar c procurorul poate delega organele de cercetare penal pentru efectuarea unor acte de urmrire penal, fr a se impune indicarea numelui persoanelor delegate, se constat c nu se poate discuta despre vreo nelegalitate.

Fa de argumentele expuse, s-a constatat c toate excepiile ridicate de inculpai sunt nentemeiate i urmeaz a fi respinse ca atare.

S-a constatat totodat c nu se impune a fi invocate din oficiu excepii n cauz.Judectorul de camer preliminar a constatat c actele de urmrire penal din dosarul nr. (...)

al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism- Biroul Teritorial Slaj au fost efectuate sau ntocmite att nainte de data de 01.02.2014, n timpul n care n vigoare se afla Codul de procedur penal din 1968, ct i ulterior acestei date, respectiv dup intrarea n vigoare a actualului Cod de procedur penal.

Potrivit art.4 din Legea 255/2013 privind punerea n aplicarea a legii 135/2010 privind Codul de procedur penal, actele de procedur ndeplinite nainte de intrarea n vigoare a Codului de procedur penal, cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare la data ndeplinirii lor, rmn valabile, cu excepiile exprese prevzute de normele tranzitorii.

Verificnd potrivit art.342 Cod procedur penal legalitatea sesizrii instanei, legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal n dosarul nr. (...) al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism- Biroul Teritorial Slaj, judectorul de camer preliminar a avut n vedere prevederile n vigoare la data efecturii fiecrui act de urmrire penal, dar i dispoziiile tranzitorii cuprinse n Legea nr.255/2013.

Astfel, s-a constatat c rechizitoriul nr. (...) al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism- Biroul Teritorial Slaj din data de 08.08.2014 este ntocmit cu respectarea prevederilor art.328 Cod procedur penal, respectiv cuprinde datele referitoare la faptele reinute n sarcina fiecrui inculpat, ncadrarea juridic a acestora, probele i mijloacele de prob pe care se ntemeiaz nvinuirile, datele referitoare la persoana inculpailor, propunerea de meninere a msurilor preventive dispuse n cauz, conform art.330 Cod procedur penal, dispoziia de trimitere n judecat, sunt indicate persoanele ce trebuie citate, calitatea acestora i locul de citare, cheltuielile judiciare, rechizitoriul fiind n acelai timp verificat sub aspectul legalitii i temeiniciei de ctre procurorul ierarhic superior.

De asemenea, administrarea probelor n cauz s-a fcut cu respectarea prevederilor legale i garantarea dreptului la aprare a inculpatului, astfel fiind respectate prevederile art.69-73 Cod procedur penal din 1968 i art.107-110 Cod procedur penal la ascultarea inculpailor, prevederile art.78-86 Cod procedur penal din 1968 i art.114-123 Cod procedur penal la ascultarea martorilor, prevederile art.158-163 Cod procedur penal cu privire la ncuviinarea i efectuarea percheziiilor domiciliare, prevederile art.172-180 la efectuarea constatrii tehnico-tiinifice, prevederile art.170 Cod procedur penal la ridicarea de nscrisuri, prevederile art.90 ind. 1 i urm. Cod procedur penal din 1968 n privina interceptrilor comunicrilor i comunicrilor telefonice.

9

Actele de urmrire penal au fost ndeplinite cu respectarea prevederilor legale n vigoare la acel moment, respectiv nceperea urmririi penale pentru pentru infraciunile de constituire de grup infracional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003, evaziune fiscal prev. de art. 9 alin. 1 lit. b i c din Legea 141/2005, splare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 (f.1 vol.14), efectuarea n continuare a urmririi penale fa de suspecii (...) (Vol. 48, fila 52-86), efectuarea n continuare a urmririi penale fa de suspecii (...) (Vol. 138, fila 1-101), extinderea urmririi penale fa de alte fapte i alte persoane i a aciunii penale fa de (...) (Vol. 138, fila 102-152), extinderea urmririi penale i a aciunii penale fa de inculpaii (...) (Vol. 136, fila 40-44), schimbarea ncadrrii juridice (Vol. 138, fila 1-101), aducerea la cunotin a nvinuirii i a drepturilor procesuale, punerea n micare a aciunii penale (Vol. 56, fila 59-127, 201-269, Vol. 51, fila 44-110, 145-156, Vol. 52, fila 17-83, 137-196, Vol. 53, fila 32-41, 93-161, Vol. 54, fila 41-49, Vol. 55, fila 50-67, 179-246).

n raport cu cele mai sus menionate, n temeiul art.346 alin.2 Cod procedur penal, judectorul de camer preliminar a constatat legalitatea sesizrii instanei, a administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal i n consecin, va dispune nceperea judecii n cauza privind pe inculpaii (...) pentru infraciunile menionate n actul de sesizare.

Fa de faptul c cererile i excepiile invocate de inculpai au fost respinse, iar ncheierea este supus cii de atac a contestaiei, termenul de judecat n cauz se va stabili ulterior momentului rmnerii definitive a prezentei ncheieri.

mpotriva acestei ncheieri au formulat contestaii inculpaii (...) solicitnd instanei de control judiciar, admiterea cii de atac promovate, desfiinarea ncheierii atacate prin care au fost respinse ca nentemeiate excepiile formulate cu privire la legalitatea obinerii probelor, efectuarea actelor de urmrire penal i regularitatea actului de sesizare, cu consecina admiterii excepiilor invocate ca fiind temeinice i legale, constatndu-se astfel nelegalitatea administrrii unor probe i neregularitatea actului de sesizare.

Contestaiile formulate i naintate Curii de Apel s-au axat n esen, pe urmtoarele probleme de drept:

1.s-a solicitat s se constate c ncheierea din 13 noiembrie 2014 a Tribunalului Slaj este nul absolut raportat la decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014 prin care s-a admis excepia de neconstituionalitate referitoare la prev art 341 alin.10, 345 alin 1 i 346 alin 1 din NCPP potrivit crora judectorul de camer preliminar se pronun asupra excepiilor invocate fr participarea procurorului i a inculpatului, avnd n vedere c ncheierea anterior menionat a fost pronunat fr participarea procurorului i a inculpatilor.

2.s-a solicitat nlturarea constatrii tehnico-tiinifice ntocmit de specialitii din cadrul DIICOT deoarece a fost efectuat cu nerespectarea dispoziiilor art. 172 alin 12 din CPP.

3.acuzaiile formulate mpotriva contestatorilor nu sunt descrise n cuprinsul rechizitorului ntocmit de DIICOT-BIROUL TERITORIAL SLAJ fiind nclcate dispoziiile art. 328 CPP nefiind cuprinse n rechizitoriu date suficiente privitoare la faptele reinute n sarcina inculpailor, ceea ce nu permite exercitarea efectiv a dreptului la aprare.

4.o alt critic formulat a avizat faptul c prin respingerea tuturor cererilor n probaiune formulate de ctre unii inculpai contestatori, li s-a adus o atingere grav dreptului la aprare i dreptul la un proces echitabil.

5.o a cincea critic vizeaz faptul c judectorul de camer preliminar de la fond nu s-a pronunat asupra excepiilor invocate de ctre inculpaii contestatori

6.A mai fost criticat i faptul c dreptul la aprare al inculpailor contestatori a fost nclcat i prin aceea c nu au fost ncunotinai n timp util i n unele situaii au fost practic n imposibilitatea

10

de a se prezenta aprtorii acestora n faa organelor de urmrire penal unde se desfurau acte de urmrire penal

7.s-a mai nvederat i faptul c urmrirea penal nu este complet deoarece nu s-au fcut confruntri ntre inculpaii care au dat declaraii contradictorii, nu au fost administrate toate probele pentru aflarea adevrului n prezenta cauz i au fost respinse cererile n probaiune formulate de ctre inculpai.

8.de asemenea s-a artat c n mod eronat i contrar dispoziiilor legale judectorul de camer preliminar de la fond, a respins excepiile invocate de ctre inculpatul P.I. ca tardiv formulate.

9.inculpatul contestator B.E. a solicitat excluderea de la dosarul cauzei a probei testimoniale cu martora C.M. deoarece aceast prob a fost obinut n mod neloial, prin constrngere.

10.s-a cerut judectorului de camer preliminar investit cu soluionarea prezentelor contestaii s constate c la dosar nu sunt suficiente probe din care s rezulte vinovia inculpatului P. I.,

11.inculpatul B.V.V. prin aprtorul ales a solicitat ca n cadrul contestaie formulate judectorul de camer preliminar s constate c msurile asigurtorii au ncetat de drept, deoarece judectorul de camer preliminar de la fond nu a pus n discuie i nu s-a pronunat asupra msurilor asigurtorii

12.s se constate c ncheierea este nemotivat i prin urmare nul absolut, deoarece judectorul de camer preliminar de la fond a analizat extrem de superficial excepiile invocate

13.aprtorul ales al inculpatului D.M. a solicitat constatarea nulitii absolute a ntregii urmriri penale efectuat fa de clientul su deoarece, dei organele de urmrire penal aveau cunotin c acesta are domiciliul n Frana acesta a fost citat de la o adres de la care nu mai locuia, nu s-a prezentat n faa organelor de urmrire penal, nu a formulat aprri i probe deoarece nu a avut cunotin de urmrirea penal declanat mpotriva sa fiindu-i astfel grav nclcat dreptul la aprare.

Analiznd contestaiile formulate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, judectorul de drepturi i liberti constat c acestea sunt fondate n parte, pentru urmtoarele considerente:

n ceea ce privete prima critic formulat de ctre inculpaii contestatori cu privire la nulitatea absolut a ncheieri pronunat de ctre judectorul de camer preliminar de la Tribunalul Slaj deoarece aceasta a fost luat fr participarea procurorului i a inculpailor n condiiile n care aceste prevederi legale au fost constatate ca neconstituionale prin decizia Curii Constituionale nr. 641 din 11 noiembrie 2014 iar ncheierea contestat a fost pronunat la data de 13 noiembrie 2014 Curtea constat c aceasta este nefondat.

Conform art.11 alin 2 i 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale a Romniei deciziile i hotrrile se pronun n numele legii i.deciziile, hotrrile i avizele Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Deciziile i hotrrile Curii Constituionale sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor.

Observm c decizia prin care s-a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 341 alin 10 , 345 alin 1, 346 alin 1 din NCPP a fost pronunat n data de 11 noiembrie 2014 ns a fost publicat n Monitorul Oficial abia la data de 5 decembrie 2014.

Doar din acel moment, magistratul avea obligaia de a aplica coninutul acestei decizii.Oportun ar fi fost s se amne soluionarea prezentei cauze pn la publicarea n Monitorul

11

Oficial al mai sus menionatei decizii ns, ar fi existat riscul de prelungire inutil a procedurii n camera preliminar i de nclcarea termenelor de recomandare prev n art 342 i urmtoarele din CPPP.

Nu se poate reine nici faptul c judectorul ar fi trebuit s aib n vedere doar dispoziiile Curii Constituionale deoarece aa cum s-a dovedit n nenumrate rnduri motivarea unei decizii este cea care lmurete prile i magistraii cu privire la voina judectorilor Curii Constituionale i cu privire la aspectele de neconstituionalitate constatate.

Ca atare, critica formulat de ctre unii inculpai contestatori, cu privire la constatarea nulitii absolute a ncheierii contestate pentru considerentul mai sus expus, este nefondat, urmnd a fi respins.

2. Urmtoarea solicitare a vizat excluderea raportul de constatare tehnico-tiinific ntocmit de specialitii DIICOT, deoarece a fost efectuat cu nerespectarea art. 172 alin 12 din NCPP.

Curtea constat c aceast excepie este fondat urmnd a-i da curs i urmnd a exclude proba care, n opinia noastr, a fost nelegal administrat.

Aa cum corect au sesizat unii dintre aprtorii inculpailor contestatori, nu sunt incidente n cauz dispoziiile art. 172 alin 9 CPP, conform crora cnd exist pericol de dispariie a unor mijloace de prob sau de schimbare a unor situaii de fapt este necesar lmurirea urgent a nor fapte sau mprejurri ale cauzei, organul de urmrire penal, poate dispune prin ordonan efectuarea unei constatri.

n alin 10 se arat c constatarea este efectuat de ctre un specialist care funcioneaz n cadrul organelor judiciare sau nafara acestora,

Curtea constat c raportat la mprejurrile concrete ale cauzei, urmrirea penal fiind declanat n prezentul dosar nc din anul 2012 nu exista niciun pericol de dispariie a mijloacelor de prob sau de schimbare a unor situaii de fapt i de asemenea nu era necesar lmurirea urgent a unor fapte sau mprejurri ale cauzei.

Reamintim, c prezentul dosar s-a aflat n faa organelor de urmrire penal nc din cursul anului 2012.

Documentele puse la dispoziia specialitilor DIICOT n vederea ntocmirii constatrii tehnico-tiinifice au fost ridicate cu prilejul percheziiilor domiciliare sau la sediul societilor administrate de ctre inculpai din prezentul dosar, fiind astfel practic inexistent riscul dispariiei unor mijloace de prob.

Conform NCPP regula este ca atunci cnd organele judiciare au nevoie de opinia unui expert pentru constatarea, clarificarea, sau evaluarea unor fapt sau mprejurri ce prezint importan pentru aflarea adevrului n cauz, se dispune conform art 172 alin 1 CPP, efectuarea unei expertize.

C voina legiuitorului este n acest sens, rezult n opinia Curii, dincolo de dubiu din faptul c, n situaiile n care se constat incidena prev art 172 alin 9 CPP, anterior menionat dac dup finalizarea raportului de constatare, atunci cnd concluziile raportului de constatare sunt contestate, se dispune n mod obligatoriu efectuarea unei expertize, ceea ce nu s-a ntmplat n prezentul dosar.

Observm c la dosarul de urmrire penal exist obieciunile ridicate de ctre unii dintre inculpaii contestatori cu privire la concluziile raportului de constatare tehnico-tiinifice ntocmit de specialitii DIICOT i chiar obiective ale unei eventuale expertize care s fie dispus n cau de ctre procuror, lucru care ns nu s-a realizat.

n acest context, curtea constat c organele de urmrire penal au nclcat flagrant dispoziiile imperative ale legii respectiv prev art 172 alin 12 CPP, i ca atare raportul de constatare care st la baza acuzaiilor formulate mpotriva inculpailor, efectuat n condiii de nelegalitate neurmat de efectuarea unei expertize, aa cum legea prevede n mod expres, trebuie nlturat din materialul probator administrat n faza de urmrire penal.

Nu este permis nimnui fie procuror, judector, avocat s ignore dispoziiile imperative ale legii, iar sarcina procurorului este conform dispoziiilor art. 5 alin 2 din CPP, de a administra probe n vedere aflrii adevrului ntr-o cauz penal.

Potrivit acestui text legal organele de urmrire penal, au obligaia de a strnge i de a

12

administra probe att n favoarea ct i n defavoarea suspectului sau inculpatului iar respingerea sau neconsemnarea cu rea credin a probelor propuse n favoarea suspectului sau inculpatului, se sancioneaz conform dispoziiilor prezentului cod.

n ceea ce privete neregularitatea actului de sesizare al instanei, n sensul c faptele reinute n sarcina inculpailor contestatori, nu sunt suficient descrise n rechizitoriu, nepermind astfel formularea unor aprri pertinente,Curtea constat c aceste susineri ale inculpaii contestatori sunt nefondate deoarece actul de sesizare al instanei, respectiv rechizitoriul ntocmit la data de 8 august 2014 de DIICOT-Biroul Teritorial SLAJ ntrunete toate cerinele art 328 CPP.

Astfel, potrivit acestui text legal rechizitoriul trebuie s cuprind fapta i persoana pentru care s-a efectuat urmrirea penal, fapta reinut n sarcina inculpatului i ncadrarea juridic a acesteia, probele i mijloacele de prob, cheltuielile judiciare, meniunile precizate de art 330 i 331, dispunerea de trimitere n judecat i alte meniuni necesare pentru soluionarea cauzei.

Or, aa cum a mai artat i anterior, rechizitoriul cuprinde chiar dac nu extrem de amplu, ncadrarea juridic a faptelor reinute n sarcina inculpailor, i descrierea suficient de detailat pentru ca att instana ce va soluiona fondul cauzei s afle adevrul n acest dosar, iar inculpaii s poat formula aprri pertinente.

Cu titlu de exemplu la modul absolut aleatoriu, indicm din rechizitoriu, infraciunea reinut n sarcina inculpatului B.M. f 261 rechizitoriu care pentru semestrul I 2011 mai exact n luna iunie 2011 a nregistrat operaiuni nereale n relaiile SC R.C. SRL, SC F.K. SRL, caznd un prejudiciu bugetului statului n cuantum de 51.227 lei, care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunii de evaziune fiscal prevzute de art 9 lit c din Legea nr. 241/2005.

La fel de elocvent sunt explicate i descrise i acuzaiile de splare de bani formulate mpotriva inculpailor i de grup infracional organizat. Eventualele inadvertene ntre diferite file ale rechizitoriului se datoreaz probabil unor simple erori materiale i nu pot atrage neregularitatea actului de sesizare al instanei.

Cele mai vehemente critici vizeaz faptele de constituire i aderare la un grup infracional organizat care n opinia aprtorilor alei ai inculpailor nu sunt suficiente descrise, ns acest lucru nu este conform cu realitatea, reinndu-se c ncepnd cu anul 2007 inculpaii (...) au constituit un grup infracional organizat de criminalitate economico financiar care a funcionat pn n prezent, n scopul svririi infraciunilor de evaziune fiscal i splare a banilor i care n aceast perioad au atras n acest grup, numeroase persoane de ncredere pentru svrirea acestor infraciuni, contra unor favoruri materiale.

La descrierea strii de fapt reinute n sarcina contestatorilor sunt detailate acuzaiile formulate mpotriva acestora.

Ca atare, curtea constat, asemenea judectorului de camer preliminar de la instana fondului c din acest punct de vedere rechizitorul este regular ntocmit.

Al patrulea aspect de nelegalitate i netemeinice a ncheierii atacate vizeaz faptul c inculpailor li s-a adus atingere dreptului la aprare, prin aceea c nu li s-a admis nicio cerere n probaiune formulat.

Dorim s reamintim c obiectul camerei preliminare l constituie verificarea dup trimiterea n judecat, a competenei i a legalitii sesizrii instanei, precum i verificarea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal.

Raportat la aceste dispoziii legale care sunt nc n vigoare la acest moment, Curtea apreciaz c pot face obiectul camere preliminare doar probele administrate, iar nu probele care nu au fost administrate.

Pe cale de consecin, n acest cadrul procesual judectorul de camer preliminar nu are mecanismul legal pentru a face aplicarea dispoziiilor art 5 alin 2 din CPP, probele neadministrate de ctre organele de urmrire penal putnd fi solicitate i dup aprecierea lor ca fiind utile, pertinente, concludente pentru soluionarea cauzei s fie administrate de ctre instana investit cu soluionarea fondului.

Ca atare, i aceast excepie va fi respins.Critica referitoare la faptul c judectorul de camer preliminar de la fond nu s-a pronunat

13

asupra excepiilor formulate de ctre contestatori, i faptul c s-a pronunat asupra unor excepii fr ns a motiva respingerea acestora, sunt din nou nefondate.

Judectorul de camer preliminar de la fond a analizat toate excepiile invocate pe care le-a apreciat ca fiind nefondate i le-a respins motivnd respingerea acestor excepii prin invocarea unor motive de fapt i de drept.

C aceast motivare nu a fost extrem de ampl, este adevrat ns ea nu echivaleaz cu nemotivarea ncheierii contestate i ca atare nu poate atrage nulitatea acesteia.

n legtur cu mprejurarea c aprtorii inculpailor contestatori nu au fost ncunotinai n timp util de efectuarea unor acte de urmrire penal, i ca atare nu au putut asista la desfurarea acestora, este nereal la dosarul de urmrire penal existnd n volumele 95,137,88,82 procesele verbale i notele telefonice de ncunotinare a aprtorilor alei ai inculpailor cu privire la actele de urmrire penal care urmau a fi efectuate fie n aceeai zi, fie n zilele urmtoare.

Ca atare, dreptul la aprare al inculpailor contestatori nu a fost nclcat.A mai fost criticat faptul c urmrirea penal nu este complet, n opinia unor inculpai

contestatori, datorit faptului c nu au fost efectuate confruntri ntre inculpaii care au dat declaraii contradictorii i au fost respinse unele cereri n probaiune formulate de acetia.

Curtea apreciaz din nou c organelor de urmrire penal, le revine obligaia de a administra probe att n favoarea ct i n defavorarea inculpailor sau suspecilor n scopul aflrii adevrului, ns administrarea acestor probe rmne subordonat principiilor de utilitate, concludent i pertinen a probelor solicitate.

Procurorul, iar mai apoi judectorul sunt singurii n msur s aprecieze care dintre probele solicitate de ctre pri sunt apte s conduc la aflarea adevrului ntr-o cauz i ca atare dac apreciaz c aceste probe nu ar putea s se circumscrie acestui scop le poate respinge ca inutile pentru soluionarea cauzei.

Ca atare, critica formulat cu privire la urmrirea penal incomplet va fi respins ca nefondat.

n ceea ce privete respingerea ca tardiv a excepiilor formulate de ctre uni inculpailor contestatori, Curtea constat c acest mod de lucru este contrar dispoziiilor n vigoare la acest moment.

Din interpretarea coroborat a art 343, 344 i urmtoarele CPP, termenele cuprinse n aceste articole sunt termene de recomandare neputnd atrage n consecin respingerea ca tardiv a excepiilor invocate peste acest termen legal.

De aceea, instana de control judiciar constatnd c n mod neavenit au fost respinse ca i tardive excepiile invocate de ctre inculpaii P.I. i D.M. le va analiza n cadrul acestei contestaii.

Aprtorul ales al inculpatului B.E. a solicitat excluderea de la dosarul cauzei ca neloial obinut a probei testimoniale cu martora C.M. deoarece, n esen, aceast martor a fost prezent n sediul DIICOT nainte de venirea aprtorilor inculpailor , a discutat n prealabil cu procurorul n lipsa avocailor i abia apoi a dat declaraii ntr-un alt birou, n prezenta procurorului i aprtorii alei ai inculpailor.

Din pcate, n opinia noastr, n actuala reglementare judectorului de camer preliminar nu i este permis s administreze probe pentru a se dovedi neloialitatea administrrii unor probe n faza de urmrire penal, i ca atare aspectele invocate de ctre aprtorul ales al inculpatului B.E. nu pot fi verificate de ctre judectorul de camer preliminar.

Neputnd fi verificate, acesta nu se poate pronuna asupra lor, urmnd ca aceste aprri s fie invocate n faa judectorului fondului unde vor putea fi administrate n condiii de legalitate, probe n susinerea celor afirmate de aprtorul inculpatului.

De asemenea, cadrul procesual nu permite judectorului de camer preliminar s constate c la dosar exist sau nu suficiente probe din care s rezulte vinovia unuia sau altuia dintre inculpaii contestatori.

Aa cum am mai precizat i anterior, judectorul de camer preliminar analizeaz doar dac probele administrate n faza de urmrire penal, au fost legal administrate verific competena i

14

legalitatea sesizri instanei i legalitatea efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal, nepronunndu-se asupra vinoviei sau nevinoviei unui inculpat, aceasta fiind sarcina judectorului de fond.

Aprtorul ales al inculpatului D.M. a solicitat printr-un memoriu amplu existent la dosar, constatarea nulitii absolute a ntregii urmriri penale efectuate fa de clientul su deoarece acesta a fost citat de la o adres unde nu mai locuia de mult timp, iar organele de urmrire penal cunoteau acest fapt.

Curtea constat c la volumul 34 d.u.p. exist probe lipsite de echivoc c organele de urmrire penal, aveau cunotin de faptul c acest inculpat nu mai locuiete n Romnia fiind rezident n Frana, aveau o adres a acestuia din Frana ns cu toate acestea au dus citarea acestuia de la adresa din Romnia, att prin procedura obinuit ct i prin mandat de aducere, n procesele verbale de nendeplinire a mandatelor de aducere menionndu-se c acest inculpat are domiciliu n Frana nc din anul 1996 i abia nainte de terminarea urmririi penale, au dispus citarea inculpatului prin afiare la sediul BCCO Slaj.

Curtea constat c aceast manier de lucru este neconform cu dispoziiile legale n vigoare, apt s atrag nulitatea absolut a ntregii urmriri penale efectuate fa de acest inculpat, deoarece acestuia i-a fost nclcat n mod flagrant dreptul la aprare.

Acest inculpat datorit manierei defectuoase de citare nu a avut cunotin niciun moment de faptul c mpotriva sa - s-a nceput urmrirea penal nu i-a putut angaja un aprtor care s-i reprezinte interesele, s formuleze aprri n favoarea sa, sau s asiste la efectuarea actelor de urmrire penal n ceea ce-l privea.

Aceste aspecte atrag nulitatea absolut n conformitate cu prev art. 281 lit f CPP i ca atare ntreaga urmrire penal desfurat mpotriva acestuia, este nul absolut i va fi constatat ca atare prin dispozitivul prezentei.

Aceast soluie a instanei este n conformitate i cu prevederile CEDO n materie care, n mod constant au impus n sarcina statelor obligaia de a depune diligene rezonabile pentru a verifica n cazul absenei acuzatului, motivul acestei absene, ceea ce nu s-a ntmplat n prezenta cauz, inculpatul nefiind informat la modul efectiv de existena unei proceduri penale efectuate mpotriva sa.

Inculpatul B.V. prin aprtor ales a solicitat judectorului de camer preliminar s constate c msurile asigurrii au ncetat de drept, deoarece ele nu au fost puse n discuie i nici nu au fost meninute de judectorul de camer preliminar de la fond.

Curtea apreciaz c dispoziiile art. 342 CPP, nu permit judectorului de camer preliminar s dispun dect asupra msurilor preventive nafara constatrii competenei i a legalitii sesizri instanei, a legalitii probelor administrate i a efecturii actelor de urmrire penal.

n opinia noastr, cererile cu privire la msurile asigurrii ar putea fi analizat de judectorul de camer preliminar ns nu n cadrul soluionrii excepiilor invocate de ctre inculpai, n sensul prevederile art 342 Cpp ci printr-o cerere separat, care ar fi de competena altui judector de camer preliminar dect cel investit cu soluionarea excepiilor, i apoi a contestaiilor cu privire la modul de soluionarea a excepiilor de nelegalitate invocate.

n acest sens sunt n opinia noastr dispoziiile art 249 i urm CPP i decizia n recurs n interesul legii nr.8/2014.

Unii dintre aprtorii alei ai inculpailor contestatori au solicitat admiterea contestaiilor formulate, desfiinarea ncheierii atacate i trimiterea cauei spre rejudecare, deoarece aceasta este nemotivat i ca atare nul absolut.

Cu privire la nemotivarea ncheierii contestate, Curtea s-a pronunat n paragrafele anterioare.n plus, apreciem c o atare soluie de trimitere a cauzei spre rejudecare nu este

prevzut de dispoziiile exprese ale legii, care n art. 347 alin 3, CPP stipuleaz c dispoziiile art. 343-346 se aplic n mod corespunztor.

n art 346 Cpp sunt indicate soluiile pe care judectorul de camer preliminar le poate da n aceast faz a judecii, or restituirea cauzei la judectorul de camer preliminar de la instana inferioar, nu este prevzut de lege.

15

O alt critic formulat de ctre aprtorul inculpatului C.S. vizeaz faptul c, coinculpaii C.F., V.D. i T.O. au fost audiai n zilele n care inculpatul C.S. avea termen de judecat pentru prelungirea msurilor preventive, termen la care era asistat de aprtor ales, i ca atare acesta nu s-a putut prezenta la efectuarea acestor acte de urmrire penal.

Judectorul de camer preliminar din cadrul Curii de Apel Cluj apreciaz c potrivit dispoziii legale n vigoare, aprtorii alei ai inculpailor, avea obligaia de a-i desemna un substituent sau putea solicita efectuarea acestor acte de urmrire penal la o alt dat, cnd putea fi prezent.

Potrivit dispoziiile art. 92 alin 3 CPP lipsa avocatului nu mpiedic efectuarea actului de urmrire penal sau audierii, dac exist dovada c acesta a fost ncunotinat n condiiile alin 2.

Ori la dosarul de urmrire penal exist dovada c aprtorul ales al inculpatului C.S. a fost ncunotinat despre faptul c se vor efectua acte de urmrire penal, ns nu s-a prezentat la efectuarea acestora, fr a aduce la cunotina organelor de urmrire penal, c exist motive obiective care mpiedic prezena sa la datele artate.

Pentru toate aceste considerente, judectorul de camer preliminar di cadrul Curii de Apel Cluj, va dispune conform dispozitivului, admitnd contestaiile formulate i constatnd nulitatea absolut a tuturor actelor de urmrire penal desfurate cu privire la inculpatul D.M. i nlturnd raportul de constatare tehnico- tiinific efectuat la data de 14.07.2014 de specialitii DIICOT i existent n volumul 139 al dosarului de urmrire penal.

PENTRU ACESTE MOTIVEN NUMELE LEGII

D I S P U N E :

n baza art 347 alin 3 raportat la art 345 alin 2 Cpp admite contestaiile formulate de ctre inculpaii (...) mpotriva ncheierii penale f.n. din 13.11.2014 a Tribunalului Slaj pe care o desfiineaz i n consecin:

Constat nulitatea absolut a tuturor actelor de urmrire penal desfurate cu privire la inculpatul D.M.

Dispune, n conformitate cu prevederile art 102 alin 2 Cpp, nlturarea raportului de constatare tehnico- tiinific efectuat la data de 14 07 2014 de specialitii DIICOT i existent n volumul 139 al dosarului de urmrire penal.

Dispune comunicarea prezentei ncheieri Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie DIICOT Biroul Teritorial Salaj, procurorul urmnd a comunica judectorului de camera preliminar dac menine dispoziia de trimitere n judecat ori solicit restituirea cauzei,n termen de 5 zile de la data comunicrii prezentei.

Respinge cererea de constatare a ncetrii de drept a msurii sechestrului asigurtor instituit de procuror asupra bunurilor inculpailor formulat de ctre inculpaii (...).

Data i pronunat n camera de consiliu azi, 26 februarie 2015.

JUDECTORUL DE DREPTURI I LIBERTI

GREFIER

16